ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/نوامبر-۲۰۱۶
|
نگاره‌های برگزیده: |
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۳:۰۷:۴۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- کاملا دانشنامه‌ای، عکس سال کامنز در سال ۲۰۰۸ و عکس سال ویکی‌پدیای انگلیسی در سال ۲۰۱۴
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- موشواره
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/الکترونیک
- پدیدآورنده(ها)
- Pbroks13
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- موافق. بنظرم میتوان از تفکیک‌پذیری پایین تصویر گذشت چرا که بسی مفید و روشنگر است. اما باید توضیحات مربوط به اعداد، مطابق توضیحات ذیل آن تصویر، به توضیحات پایین این‌تصویر افزوده شود. -- KOLI/بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @KOLI: سلام گرم بر شما، نکته بسیار خوبی بود، ممنونم. انجام شد.--Behzad39 (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- موافق همنظر با جناب کولی گرامی. با مهر -- |کامران آزاد| ۴ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۰۹ (ایران) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
مخالفتفکیکپذیری بالا از ملزومات نگارهٔ برگزیده است و قابل چشم‌پوشی نیست مگر برای نگاره‌های تاریخی خاص، نگاره‌های متحرک و نگاره‌های گرافیک برداری مقیاس‌پذیر (SVG). Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)- @Wikimostafa: تفکیک پذیری بالا برای عکسی که واقعا نیاز به زوم دارید. برای این عکس تفکیک پذیری بالاتر برای چه می‌خواهید؟ -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
- @Wikimostafa: این تفکیک پذیری مورد رضایت است؟Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
- @Wikimostafa: تفکیک پذیری بالا برای عکسی که واقعا نیاز به زوم دارید. برای این عکس تفکیک پذیری بالاتر برای چه می‌خواهید؟ -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
- بله، خوب است؛ نمی‌شود بک‌گراندِ تصویر را به همان شکل حفظ کنید؟ ضمناً «موشواره» در قیاس با ماوس اصلاً رایج نیست. در بحث:موشواره مطرح می‌کنم و اگر مخالفتی نشد به ماوس منتقلش می‌کنم. اگر انتقال انجام شد و این نگاره هم برگزیده شد لطفاً توضیحات را براساس آن اصلاح کنید. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Wikimostafa: این کار زمان بر است و من هم اینقدر در فتوشاپ حرفه‌ای نیستم. اگر تفکیک پذیری مورد رضایت است رای خود را هم تغییر دهید. -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
- بحث تفکیک‌پذیری در گرو وضوح و دقت در جزئیات تصویر است و به همان خاطر است. وقتی جزئیاتی در تصویر نیست بزرگنمایی آن به کدام علت انجام می‌شود که به افت کیفیت منجر شود؟ بالاخره با بزرگنمایی، هر تصویری بیشتر از یک‌حدی دچار افت کیفی خواهد شد... آن حد برای این تصویر، قابل‌قبول است. KOLI/بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
- @KOLI: ممنونم. دقیقا منظور منم همین موضوع بود اما بازهم نگاره را تغییر دادم. به نظرم بعضی از دوستان فلسفه گنب را درست درک نکردند. کسی دنبال صرفا زیبا بودن یا زوم بالا نیست.هدف این است عکس مطلبی را در دل خود داشته باشد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- بهزاد، بعضی و برخی نکنید؛ حرفی دارید به خودم بگویید. این نمی‌شود که برای تصویر پر از داربست (نگاره قلعه الموت) وقتی چند نفر می‌گویند مناسب نیست گیر بدهید که «دلایل فنی بیاورید» و حالا به این‌یکی که می‌رسد بگویید فلسفه درک نشده یا چه. بهتر است تکلیفتان با خودتان معلوم باشد دست‌کم. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
- به خودتون نگیرید، منظورم شما تنها نبودید. در مورد آن عکس هم بهتر است به جای بحث با من کیفیت نظرات موافقان و مخالفان را بررسی کنید. با عرض شرمندگی ادامه بحث برایم ممکن نیست.--Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
- بهزاد، بعضی و برخی نکنید؛ حرفی دارید به خودم بگویید. این نمی‌شود که برای تصویر پر از داربست (نگاره قلعه الموت) وقتی چند نفر می‌گویند مناسب نیست گیر بدهید که «دلایل فنی بیاورید» و حالا به این‌یکی که می‌رسد بگویید فلسفه درک نشده یا چه. بهتر است تکلیفتان با خودتان معلوم باشد دست‌کم. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
- @KOLI: ممنونم. دقیقا منظور منم همین موضوع بود اما بازهم نگاره را تغییر دادم. به نظرم بعضی از دوستان فلسفه گنب را درست درک نکردند. کسی دنبال صرفا زیبا بودن یا زوم بالا نیست.هدف این است عکس مطلبی را در دل خود داشته باشد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- بحث تفکیک‌پذیری در گرو وضوح و دقت در جزئیات تصویر است و به همان خاطر است. وقتی جزئیاتی در تصویر نیست بزرگنمایی آن به کدام علت انجام می‌شود که به افت کیفیت منجر شود؟ بالاخره با بزرگنمایی، هر تصویری بیشتر از یک‌حدی دچار افت کیفی خواهد شد... آن حد برای این تصویر، قابل‌قبول است. KOLI/بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
- @Wikimostafa: این کار زمان بر است و من هم اینقدر در فتوشاپ حرفه‌ای نیستم. اگر تفکیک پذیری مورد رضایت است رای خود را هم تغییر دهید. -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
- بله، خوب است؛ نمی‌شود بک‌گراندِ تصویر را به همان شکل حفظ کنید؟ ضمناً «موشواره» در قیاس با ماوس اصلاً رایج نیست. در بحث:موشواره مطرح می‌کنم و اگر مخالفتی نشد به ماوس منتقلش می‌کنم. اگر انتقال انجام شد و این نگاره هم برگزیده شد لطفاً توضیحات را براساس آن اصلاح کنید. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
خیلی ساده میتوان نگاره را به SVG تبدیل کرد، در این صورت تفکیک پذیری قابل حل خواهد شد.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- موافق نگاره SVG هست و مشکل تفکیک پذیری ندارد.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
- صحبت من و جناب کولی اینه که اصلا چنین عکسی نیاز به زوم نداره. کافیه. مثلا شاید بخواهیم در جزییات عکسی دقت کنیم در آن حالت نیاز به تفکیک پذیری بالاست. اما این عکس جزییاتی ندارد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- اینگونه نگاره‌ها که جزئیاتش حداقل است تبدیل به SVG می‌کنند.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- صحبت من و جناب کولی اینه که اصلا چنین عکسی نیاز به زوم نداره. کافیه. مثلا شاید بخواهیم در جزییات عکسی دقت کنیم در آن حالت نیاز به تفکیک پذیری بالاست. اما این عکس جزییاتی ندارد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- موافق کیفیت خوب زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- موافق گویا، مفید، با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای -- درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
پرونده:Mouse-mechanism-cutaway.png
Behzad39 (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۴:۲۳:۵۵ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
_on_capybara_(Hydrochoeris_hydrochaeris).JPG)
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و برگزیده انبار و ویکی‌پدیا انگلیسی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- برگچه‌خوار
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران
- پدیدآورنده(ها)
- Charlesjsharp
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- موافق. نگارهٔ باکیفیت و ارزشمندی‌است. KOLI/بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- مخالف زمینه و موضوع به یک‌رنگ است و جذابیتی نگاره را محدود کرده است.-- Sahand Ace ۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
- موافق تقابل جذابی است و عکسی با کیفیت که با توجه به جذابیت موضوع، نگاره نیز می‌تواند مخاطب را جذب کند. موضوعی که جناب Sahand Ace اشاره کردند درست است اما باید در نظر گرفت که این تصویری ثابت نبوده که بشود برای پشتش برنامه‌ریزی کرد. شکار لحظه بوده و با این حال سوژه‌ها کاملاً واضح هستند ضمن اینکه سفیدی سر پرنده تا حد بسیار زیادی تضاد رنگ ایجاد کرده و اگر با این دید ببینیم، رنگ زمینه هم مشکلی ندارد. مهرنگار (بحث) ۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
- مخالف به نظرم برای این جانور بتوان عکسهای بهتری هم پیدا کرد. چندروزه میخوام به این عکس رای بدم اما به دلیلی که سهند هم اشاره کرد نمی‌توانم. اگر عکس بهتری پیدا کردید آنرا جایگزین کنید.--Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)
توجه کنید: چنین ارزیابی شده که این نگاره، معیارهای نگاره‌های ارزشمند را داراست و به عنوان ارزشمندترین نگارهٔ ویکی‌انبار در مورد: Milvago chimachima (Yellow-headed caracara) on Hydrochoeris hydrochaeris (capybara) در نظرگرفته شده‌است. شما می‌توانید نامزد شدن آن را در اینجا ببنید. این نگاره بهترین نگاره موجود در مورد این گونه است، لطفا قبل از ثبت نظر توضیحات نگاره را مطالعه کنید، در ضمن این پرونده یک نگارهٔ برگزیده در ویکی‌مدیا کامانز و ویکی‌پدیای انگلیسی است.--آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
- خب اینجا هم یک‌‌سری عکس‌ها نامزد می‌شوند که مطابقش تعدادی برگزیده می‌شوند و تعدادی هم نمی‌شوند، درضمن اینجا نه ویکی‌مدیاست و نه ویکی‌پدیای انگلیسی، قرار نیست در اینجا بر پایه و اساس جاهای دیگیری عمل کنیم.-- Sahand Ace ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
- موافق. نگارهٔ باکیفیت و دانشنامه ای زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
2/3 آرای مثبت را کسب نکرد.Behzad39 (بحث) ۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۶:۳۷:۵۲ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و برگزیده انبار و ویکی‌پدیای انگلیسی و ویتنامی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- شغال پشت‌سیاه
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران
- پدیدآورنده(ها)
- Yathin sk
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
- موافق چقدر این نگاره زیباست، دیدنش برایم سیری ناپذیرست :) -- Sahand Ace ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه ای زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- موافق کیفیت مناسب Kasir بحث ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
- موافق. دانشنامه‌ای و خیره‌کننده! ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
- موافق--Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- موافق زیبا و با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای -- درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
- موافق زیبا و با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای--مانی بختیار (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
پرونده:2012-bb-jackal-1.jpg
Kasir بحث ۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۷:۱۷:۲۲ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
.jpg)
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و برگزیده ویکی‌پدیای انگلیسی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- آهوسنگی
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران راهنما
- پدیدآورنده(ها)
- Yathin sk
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- موافق، هم زیبا هم با کیفیت -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
- موافق با کیفیت و دانشنامه ای--Rab.mj79بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
- موافق با کیفیت و دانشنامه ای زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- موافق کیفیت خوب Kasir بحث ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)
- موافق --Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- موافق توضیح جامع نیست اما میتوان چشم پوشید. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
- موافق زیبا و با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای -- درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- موافق با کیفیت و جذاب. مهرنگار (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)
پرونده:Raphicerus campestris female (Etosha, 2012).jpg
Kasir بحث ۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۷:۱۰:۵۹ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
.jpg)
- دلایل
- کیفیت بالا، دانشنامه‌ای
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- فالکن ۹
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/سفر به فضا
- پدیدآورنده(ها)
- Appable
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
- موافق با کیفیت و دانشنامه ای زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- موافق. دانشنامه‌ای و باکیفیت. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای، اما باز هم توضیح نگاره کافی نیست. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
- @کامران آزاد: توضیحات اضافه کردم. موافقی کامران عزیز؟ -- Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- @Behzad39: بسیار عالی، سپاسگزار و موافقم. با اجازه، اندکی هم ویرایش نگارشی انجام دادم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
- @کامران آزاد: توضیحات اضافه کردم. موافقی کامران عزیز؟ -- Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
پرونده:CRS-8 (26239020092).jpg
Behzad39 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۷:۳۶:۴۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و برگزیده انبار و ویکی‌پدیای عربی، انگلیسی و ترکی استانبولی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- نهنگ عنبر
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران
- پدیدآورنده(ها)
- Kurzon
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
- موافق. زیباست... فوق‌العاده زیباست! یک تصویر هنری. --KOLI/بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
- موافق با کیفیت و دانشنامه ای زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
- موافق کیفیت خوب Kasir بحث ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
- مخالف نگاره زیباییست ولی کیفیت لازم را ندارد و این مورد در حال زوم بد به چشم می‌خورد-- Sahand Ace ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
- مخالف با آنکه نگارهٔ زیباییست و توضیحاتش هم جامع و کامل است، اما شوربختانه وضوح ندارد. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۰ (ایران) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
- مخالفبی کیفیت. البته من همیشه دوست داشتم نهنگ عنبر را ببینم اما متاسفانه این عکس مناسب نیست. -- Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
- موافق موجودی خاص که تصاویری کمی از او ثبت شده‌است. دوستان مخالف به این نکته دقت کنند که شرایط عکاسی از چنین موجودی آنهم زیر آب، به آسانی عکاسی از درخت و گل نیست و همچنین باید در نظر گرفت که چقدر این عکس کمیاب می‌تواند باعث جذب مخاطب شود. مهرنگار (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای Behnam mancini (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
- مخالف کمبود نور در فضای تصویر باعث افت کیفیت و شفافیت شده است و تصویر واضحی ارائه نمی‌دهد. درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
نظر: @مهرنگار: به سهم خودم باید بگویم: نکته‌ای که گفتید کاملاً درست است و عکاسی زیر آب آنهم در اقیانوس، با عکاسی خارج از آب قابل مقایسه نیست. و این سخن شما مرا به فکر بیشتر واداشت. اما نکته اینجاست که برای تصاویر مشابه جستجویی کردم و تصاویر فراوان دیگری از همین موضوع یافت شد که با وضوح بالایی هم هستند. نگارهٔ فعلی به گمانم مربوط به سری فیلم‌ها و عکسهای نشنال جئوگرافیک باشد که همگی یک تم دارند. حالا به نظر بنده، اگر نیاز است و امکان دارد، در جستجوی تصویری بهتر که مشکل کپی‌رایت هم نداشته باشد، باشیم، مانند نمونه‌ای از همین تصاویری که بالاتر گفته شد. اینگونه به نظرم بر غنای تصاویر هم می‌افزاییم. بگذاریم این بار ویکی‌های دیگر بیایند از ویکی‌فا نگاره ببرند و نامزد کنند. ؛) چطور است؟ :) با مهر
- اگر تصویر آزاد باشد عالی است. چه از این بهتر :) مهرنگار (بحث) ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
_on_capybara_(Hydrochoeris_hydrochaeris).JPG){kind=link}
_on_capybara_(Hydrochoeris_hydrochaeris).JPG&action=edit§ion=T-1){kind=link}
_on_capybara_(Hydrochoeris_hydrochaeris).JPG){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit§ion=T-1){kind=link}
2/3 آرای مثبت را کسب نکرد. -- Behzad39 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۸ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۲:۳۰:۵۷ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- کاملا دانشنامه ای، کاملا علمی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- صفحه طلایی وویجر
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/سفر به فضا
- پدیدآورنده(ها)
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- موافق کیفیت خوب، علمی و برگزیده در ویکی‌انبار Kasir بحث ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
- موافق علمی و دانشنامه‌ای، فقط اینکه اگر توضیحش جامع‌تر شود عالی می‌شود. در سه نوشتار مربوط (وویجر، صفحه طلایی وویجر و محتویات صفحه طلایی وویجر) مطالب مفید و جالبی آمده که میتوان بهره برد. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۰ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۲۱ (ایران) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- @کامران آزاد: کامران جان سلام، صبح بخیر، متن را افزودم. چطور است؟ -- Behzad39 (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
- @Behzad39: سلام و صبح بخیر بهزاد عزیز، خیلی خوب شد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۱ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۰۸:۵۲ (ایران) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
- @کامران آزاد: کامران جان سلام، صبح بخیر، متن را افزودم. چطور است؟ -- Behzad39 (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
- موافق نگاره‌ای‌ست مفید و خبال‌انگیز! -- KOLI/بحث ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای و آموزشی. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
- موافق کیفیت خوب،دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
پرونده:The Sounds of Earth Record Cover - GPN-2000-001978.jpg
Kasir بحث ۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۱ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۰۴:۲۷ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- عکس با کیفیتی بسیار بالا و کاملا علمی و مناسب برای دانشنامه (این عکس توسط دوست عزیزم جناب کامران آزاد ویرایش شده و تمام زحمات را ایشان کشیدند، من فقط کاندید کردم.
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- مشتری (سیاره)
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/نگاه به فضا
- پدیدآورنده(ها)
- کاربر:کامران آزاد
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
- نظر: @Behzad39: سپاسگزارم بهزاد جان، من کاری نکردم. اما آیا این نگاره نباید ابتدا در پروندهٔ اصلی بارگذاری شود و بعد آن نگاره نامزد شود؟ چون من کاری جز فارسی کردن نکردم و در دیگر اجزای تصویر ویرایشی انجام ندادم. از این بابت می‌گویم که از لحاظ حق نشر و باقی موارد مشکلی پیش نیاید. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۵۳ (ایران) ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
- موافق درهرحال. چون بشدت لازم است. امید که منعی نداشته باشد.
(نظرخواهی به پایان رسیده...)-- KOLI/بحث ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC) - موافق دانشنامه‌ای؛ تغییری در توضیحات داده‌ام، نیازی نیست در نگاره اصلی بارگذاری شود.--آرمانب ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
- موافق. دست‌تان درد نکند. کاری بود کارستان. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)
- موافق زحمت کشیدید-- Sahand Ace ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای،زیبا و مناسب زاید الوصف (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
پرونده:Jupiter diagram fa.svg
Behzad39 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/AS11-40-5877 (21472308758).jpg
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۴ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۷:۵۵:۴۵ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامه‌ای و تاریخی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- کوروش بزرگ , آرامگاه کوروش بزرگ , محمدرضا دومیری گنجی
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/تاریخی/ایران
- پدیدآورنده(ها)
- محمدرضا دومیری گنجی
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
- موافق زیبا و هنری. با کیفیت و دانشنامه‌ای محمدحسین ۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
- موافق به به، آخر شبی لذت بردم. باز هم محمدرضا دومیری عزیز، بی‌شک از هر نظر شایستگی دارد. بهزاد جان ممنون بابت نگاره‌ها، چندتا چندتا ردیف می‌کنی. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۵۶ (ایران) ۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای،کیفیت خوب زاید الوصف (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
- موافق عکس به قدری گویاست که بی نیاز از توضیح موافقت است. مهرنگار (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
- موافق. با کیفیت و دانشنامه‌ای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
- مخالف عکس کیفیت و رنگ‌و‌رخسار زیبایی دارد، ولی چون بنده این مقبره را در شب‌هنگام و در هوای بسیار صاف مشاهده نمودم با چنین صحنه‌ای با این همه ستاره مواجه نشدم، و بارها هم در عکس‌هایی شاهد همین قضیه بودم که آسمان را برای فلان برج یا فلان شهر پر از ستاره و یا حتی ماه را بسیار غیرعادی نمایش داده‌اند.-- Sahand Ace ۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- بنظر من هم آلودگی نوری بیش‌از آنی‌ست که بتوان چنین آسمانی را در آنجا دید. پدیده گردوغبار به جای خود. عکس، قدری فانتزی و غیرعادی‌است. -- KOLI/بحث ۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
- موافق: مناسب و دانشنامه ای است./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
- موافق: زیبا و چشم‌نواز، در ماه جاری مناسبت مرتبط (روز کوروش بزرگ) را نیز داشته‌ایم. سیدمرتضا گفتگو :) ۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
پرونده:Tomb of Cyrus the Great.jpg
Behzad39 (بحث) ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۰۷:۳۸:۰۲ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
این مسجد دو شبستان یکی در غرب و دیگری در شرق دارد، شبستان شرقی یک شبستان زمستانی بوده که به سمت قبله است که در هوای بسیار گرم تابستان می‌بایست مورد استفاده قرار می‌گرفت که جهت جلوگیری از تابش مستقیم نور آفتاب و گرم شدن شبستان طراحی شده است.
- دلایل
- باکیفیت و دانشنامه‌ای
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- مسجد نصیرالملک
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری داخلی
- پدیدآورنده(ها)
- Hesam.montazeri
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --آرمانب ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
- موافق، عکس بسیار زیبا و مناسب برای دانشنامه، آرمان لطفا رده عکس را نیز مشخص کنید.--Behzad39 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- موافق. هرچند از دید من رنگ‌آمیزگی اور اسکپوز است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
- موافق زیبا و باکیفیت و با توضیح مناسب، و کمی هم همنظر با Gnosis گرامی. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- نظرخواهی برگزیدگی این تصویر در ویکی‌انبار نیز هم‌اکنون در جریان است. Kasir بحث ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه‌ای--Rab.mj79بحث ۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- موافق: دانشنامه‌ای است./ مهرافزون! مانی بختیار (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
پرونده:مسجد نصیرالملک در شیراز.jpg
Behzad39 (بحث) ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۱:۱۵:۳۰ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
کلیسای جامع سیونی در ابتدا در سدهٔ ۵ تا ۷ میلادی، ساخته شد اما از آن زمان بارها توسط مهاجمان خارجی تخریب و در نهایت دوباره بازسازی شده‌است.
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و برگزیدهٔ انبار
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- کلیسای سیونی تفلیس
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری داخلی
(لطفا این پیشنهاد را هم ببیند) - پدیدآورنده(ها)
- Diego Delso
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- موافق به درک فضای کلیسا کمک می‌کند و با کمی اغماض، کیفیت قابل‌قبولی هم دارد. چه تاریخ پر از تخریب و بازسازی‌ای هم دارد! با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- موافق بسیار زیبا و جذاب. تشکر بابت حسن سلیقه دوست عزیزم. Behzad39 (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
- موافق بسیار زیبا و با کیفیت.--ژیلبرت (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
پرونده:نام پرونده.jpg
Behzad39 (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۹ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۴:۳۱:۳۶ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامه‌ای، با کیفیت و در آستانه برگزیدگی در انبار
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- خرس قطبی، هم‌نوع‌خواری
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پستانداران
- پدیدآورنده(ها)
- Andreas Weith
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای، با کیفیت؛ @Gnosis: لینک در آستانه برگزیدگی در انبار را نیافتم؟--آرمانب ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
- درود. اینجا. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
- موافق بسیار زیبا--Behzad39 (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
- موافق --ژیلبرت (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۳۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای Behnam mancini (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
- موافق زیبا و با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای -- درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
- موافق با نظرات ارائه شده -- KOLI/بحث ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای، اما جسارتاً امکان توضیح بیشتری برای نگاره نیست؟ :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران) ۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
- @کامران آزاد: من همواره با گسترش توضیحات موافقم. به نظر شما در چه زمینه توضیحات جدید اضافه شود؟ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
- @Gnosis: درود، نخست اینکه درست است عنوان نگاره به موضوع خاصی (تلاش خرس قطبی برای شکار، و نه خودِ خرس قطبی) اشاره دارد؛ اما چون آنچنان این موضوع در نگاره پررنگ نیست، شاید بتوان نگاره را به طور عام نگاه، و کلاً دربارهٔ خرس قطبی و اطلاعات زندگی او صحبت کرد. اما اگر این نکته هم میسر نشد، این بند از نوشتار خرس قطبی هم برای افزودن بد نیست: خرس قطبی گاهی پستانداران دیگر، تخم پرندگان، لاشه‌های افتاده بر ساحل و سبزی‌ها را نیز می‌خورد. بویایی خرس قطبی بسیار قوی است به طوری که می‌تواند بوی لاشهٔ نهنگ یا خوک مرده را از ۳۰ کیلومتری احساس کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
- @کامران آزاد: درود، در مقاله‌اش برای این جملات درخواست منبع دادم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- @Gnosis: درود، نخست اینکه درست است عنوان نگاره به موضوع خاصی (تلاش خرس قطبی برای شکار، و نه خودِ خرس قطبی) اشاره دارد؛ اما چون آنچنان این موضوع در نگاره پررنگ نیست، شاید بتوان نگاره را به طور عام نگاه، و کلاً دربارهٔ خرس قطبی و اطلاعات زندگی او صحبت کرد. اما اگر این نکته هم میسر نشد، این بند از نوشتار خرس قطبی هم برای افزودن بد نیست: خرس قطبی گاهی پستانداران دیگر، تخم پرندگان، لاشه‌های افتاده بر ساحل و سبزی‌ها را نیز می‌خورد. بویایی خرس قطبی بسیار قوی است به طوری که می‌تواند بوی لاشهٔ نهنگ یا خوک مرده را از ۳۰ کیلومتری احساس کند. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
- @کامران آزاد: من همواره با گسترش توضیحات موافقم. به نظر شما در چه زمینه توضیحات جدید اضافه شود؟ ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای،کیفیت خوب زاید الوصف (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
پرونده:Polar bear after unlucky hunt for a seal.jpg
Kasir بحث ۱۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۲۱:۱۰:۲۳ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
این میدان که مابین کلیسای جامع سنت ایزاک و کاخ مارینسکی قرار دارد تندیس اسب‌سوار نیکلای یکم در سال ۱۸۵۹ در وسط آن ساخته شده است.
- دلایل
- کیفیت بالا، برگزیده در ویکی‌انبار
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- میدان سنت ایزاک، نیکلای یکم (روسیه)
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/آثار هنری/تندیس‌گری
- پدیدآورنده(ها)
- کابر:Godot13
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Kasir بحث ۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
- موافق--Behzad39 (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- موافق قابل‌قبول است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
- موافق هرکس به تماشایی، رفتند به صحرایی/ما را که تو منظوری، خاطر نرود جایی.... KOLI/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- موافق البته با اغماض. AlmaBeta (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
پرونده:نام پرونده.RUS-2016-SPB-Monument to Nicholas I of Russia.jpg
ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۸:۴۲:۴۹ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- کیفیت بالا، برگزیده در ویکی‌انبار و ویکی‌پدیا انگلیسی و آلمانی
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- دارچین
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/خوراک و نوشیدنی
- پدیدآورنده(ها)
- کاربر:LivingShadow
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Kasir بحث ۱۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
- موافق باکیفیت و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
- موافق گویا، زیبا و دانشنامه‌ای Mahdi J {بحث} ۱۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
- موافق ،جالب بود.--Behzad39 (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- موافق بدیهی اما ضروری. شفاف و گویا. -- KOLI/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)
- موافق کیفیت خوب و دانشنامه‌ای. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- موافق باکیفیت. AlmaBeta (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
پرونده:نام پرونده.Cinnamomum verum spices.jpg
ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۵ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۹:۳۰:۳۳ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- دانشنامه‌ای و زیبا
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- سنگ یمانی
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/علمی/زمین‌شناسی
- پدیدآورنده(ها)
- SKas
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
- نظر. نگاره در کامنز نامزد شده بود و دلایل مخالفان نیز بسیار مستدل بود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- لطفا تا حد امکان آنچه مفیداست را دراینجا منعکس کنید؛ چراکه این یک نظرخواهی مستقل است. -- KOLI/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- به نظر مخالفان، تصاویر بسیار زیباتری از سنگ عقیق وجود دارند و نبودن نگاره‌ای از این بهتر در کامنز، دلیل بر برگزیده شدن این نگاره با این رنگ‌های معمولی نیست. ضمنا ایراداتی چون سایه در قسمت راست سنگ، و یا شارپ نبودن جزئیات و یا بالا بودن میزان نویز عکس که باعث کم‌شدن کیفیت شده، بر این نگاره وارد است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
- @Gnosis: عرض ارادت خدمت اساتید گل، بله سنگهای زیبایی از عقیق وجود دارد اما دقت کنیم این سنگ هنوز وارد هیچ مرحله‌ای از برش و صیقل نشده و یک سنگ طبیعی است. برای توضیح در این مورد و علاقه مند کردن مخاطب به خواندن مطلب و آشنایی با روش تهیه عقیقی که ما می‌شناسیم نگاره‌ی خوبی است. -- Behzad39 (بحث) ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
- به نظر مخالفان، تصاویر بسیار زیباتری از سنگ عقیق وجود دارند و نبودن نگاره‌ای از این بهتر در کامنز، دلیل بر برگزیده شدن این نگاره با این رنگ‌های معمولی نیست. ضمنا ایراداتی چون سایه در قسمت راست سنگ، و یا شارپ نبودن جزئیات و یا بالا بودن میزان نویز عکس که باعث کم‌شدن کیفیت شده، بر این نگاره وارد است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
- لطفا تا حد امکان آنچه مفیداست را دراینجا منعکس کنید؛ چراکه این یک نظرخواهی مستقل است. -- KOLI/بحث ۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامه‌ای -- Mahdi (28) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
- مخالف. به دلایلی که در بالا اشاره کردم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامه‌ای Behnam mancini (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
مخالف طبق دلایل Gnosis، عکسهای زیباتری می‌توانند استفاده شوند.محمدحسین ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)- مخالف سایه، رنگ‌های خسته کننده و سنگی معمولی. AlmaBeta (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
- سلام به همه دوستان عزیز، با احترام به همه دوستان عزیز لازمه بگم. تمام ما با سنگ عقیق آشنا هستیم اما کدام یک از ما سنگ عقیق صیقل نخورده را دیده؟؟ به نظرم شرط اصلی گنب هم همین است، طوری که با دیدن نگاره مقاله را مطالعه کنیم. به نظرم این عکس این شرط را کامل دارد اما در نهایت کاملا تابع نظر دوستانم.Behzad39 (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
- مخالف دلایل Gnosis Wikimostafa (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
- موافق انبار محل یافتن عکسهای مناسب است و عکس آنجا انتخاب نشده چون عکسهای بهتری می‌توانند آپلود شوند، عکس فعلی بهترین عکس انبار است چه انتخاب شده چه نشده، لذا دانشنامه‌ای و زیباست و موافق انتخاب شدنش هستم. محمدحسین ۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- موافق نظر دوستان مخالف و — اینکه نگاره‌های بهتری هم میتوان یافت — درست است و قابل‌توجه؛ اما مرکز این نگاره که مهم‌ترین بخش آن است، کاملاً واضح است. البته کاش کناره‌های سنگ هم این وضوح را داشت، آن‌وقت دیگر رضایت صددرصدی را جلب می‌کرد. ضمن اینکه نگاره نویزی ندارد و اگر در زمینه چیزی احساس می‌شود، نویز نیست و بافت زمینه و انعکاس نور است. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۰۷ (ایران) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
- مخالف دلایل Gnosis--آرمانب ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
پرونده:Агат.jpg
ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۲۷ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۰:۵۴:۴۴ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- با کیفیت، همچنین برگزیده شده به عنوان نگاره روز در کامنز
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- اصفهان و میدان نقش جهان
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/جاها/معماری
- پدیدآورنده(ها)
- Arad
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
- موافق. زیبا، عرفانی، نوستالژیک و دانشنامه‌ای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
- مخالف نه حجم، نه کیفیت و نه رنگ مناسبی دارد-- Sahand Ace ۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
- ممنونم اما کیفیتش قابل قبوله. اما ما تابع نظر دوستانم :) --Behzad39 (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)
- مخالف این تصویر قبلا برای برگزیدگی نامزد شده بود که در همان موقع هم گفته شده که آن طاقی بالایی تصویر را خراب کرده است، البته معلوم نیست با نرم‌افزار قرار داده شده یا واقعی است نیاز به کمی تخصص دارد. Kasir بحث ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
- مخالف همنظر با سهند و کثیر. AlmaBeta (بحث) ۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
- نظر باید برای این مجموعه بناها، کاری شود کارستان؛ همانند آثار محمدرضا دومیری گنجی. طاق بالای نگاره به نظر دستکاری نمی‌رسد. با توجه به قدمت نگاره احتمالاً مربوط به زمانی‌ست که دریچهٔ بالای سردر بازار قیصریه هنوز باز بوده‌است. (البته اکنون نمی‌دانم هنوز بسته است یا دوباره باز شده‌است.) این نگاره تنها شاید از منظر تاریخی بودن (با توجه به تغییرات میدان در طول این سالها) ارزش برگزیدگی داشته‌باشد. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۴ (ایران) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
- مخالف به دلیل طاق بالای نگاره -- آرمانب ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
Behzad39 (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳۰ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۴:۵۴:۳۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- علمی، دانشنامه‌ای، نگاره برگزیده در کامنز و نگاره روز سال ۲۰۰۶
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- برف
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/پدیده‌های طبیعی
- پدیدآورنده(ها)
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
- موافق زیبا و دانشنامه‌ای زاید الوصف (بحث) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
- نظر نگارهٔ زیبا و مفیدی‌ست، اما به نظر نویز دارد. این‌طور نیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- @کامران آزاد: سلام بر کامران عزیز، بله نویز دارد اما این عکس از میکروسکوپ گرفته شده و به ناچار کیفیت دیگری برای این نوع نگاره موجود نیست. شرمنده دیر جواب دادم الان دیدم. -- Behzad39 (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
- @Behzad39: سلام بهزاد جان، خواهش می‌کنم. آهان، پس به این دلیل است. سپاس از توضیح. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۸ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۶ (ایران) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
- @کامران آزاد: سلام بر کامران عزیز، بله نویز دارد اما این عکس از میکروسکوپ گرفته شده و به ناچار کیفیت دیگری برای این نوع نگاره موجود نیست. شرمنده دیر جواب دادم الان دیدم. -- Behzad39 (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)
- موافق دانشنامه‌ای و علمی --Kasir بحث ۲۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)
- موافق. علمی و دانشنامه‌ای. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- موافق؛ به شدت دانشنامه‌ای. بحثKOLI ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
- موافق با توجه به توضیح بهزاد عزیز. با مهر -- |کامران آزاد| ۸ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۷ (ایران) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)
- موافق--ژیلبرت (بحث) ۲۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
- موافق. علمی و دانشنامه‌ای.Nargess.n (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
پرونده:نام پرونده.jpg
با توجه به قانون ۹ روز Behzad39 (بحث) ۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)