ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (کل)

این صفحه کل قهوه‌خانه و موضوع‌ها را فهرست می‌کند

برای خالی کردن کاشه

Discussions older than 7 days (date of last made comment) are moved to a sub page of each section (called (section name)/Archive).

اجرایی

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • جنگ آلبانی و ونیز • ابوالفتح دیلمی • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • نئاندرتال • تزار • انقراض نئاندرتال‌ها • جون‌ایچیرو تانیزاکی • عارف قزوینی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • عبدالملک بن مروان • تاریخ یعقوبی

: بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • تاکدا شینگن • سرطان لوزالمعده • پس از طوفان (نقاشی) • شوگون

: فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست آثار ملی بردسکن • میراث جهانی روسیه • میراث جهانی اکوادر • میراث جهانی مالت • میراث جهانی لتونی • میراث جهانی بولیوی • میراث جهانی سنگال • میراث جهانی امارات متحده عربی • میراث فرهنگی ناملموس در هند

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • کیوس گوران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

اندر احوال نگارخانه

درود. برخی از سیاست‌های نوشته یا نانوشته در ویکی‌پدیا وجود دارند که مشخص نیست بر اساس چه منطقی ایجاد شده‌اند. البته خوشبختانه اکثر رهنمودهای ویکی ابدی نیستند و می‌شود با اجماع تغییرشان داد. یکی از این سیاسیت‌ها، در رابطه با وپ:نگارخانه است. احساسی که من تا این لحظه به آن رسیدم این است که گویا کلاً فلسفه نگارخانه در دانشامه، مسئله‌ای مذموم است. ساده‌تر اینکه کاربران از نگارخانه خوششان نمی‌آید! این را از خیلی نشانه‌ها می‌شود حدس زد. واضح‌ترین‌شان اینکه حذف آنها بیشتر از افزودن‌شان رواج دارد. اول اینکه اصل مفهومی که وپ:نگارخانه می‌رساند توصیه به استفاده بهینه و مناسب از تصاویر و نگارخانه است (ویکی‌پدیا ویترین نیست) که درست و منطقی است؛ اما برخی از همکاران برداشت‌های عجیبی از این رهنمود می‌کنند. البته خود رهنمود کلی ابهام دارد. مثلاً می‌گوید «در بیشتر موارد نیاز است به ویکی‌انبار منتقل شوند» (در چه مواردی؟) یا «در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش نگارخانه می‌تواند مناسب تلقی شود» (در کدام مقالات؟). سیاست کلی وپ:نگارخانه برای سایر پرونده‌ها نیز صدق می‌کند. چرا اگر انبوهی از تصاویر را به صورت پشت سر هم در بخش‌ها قرار دهیم اشکال ندارد اما یک نگارخانه کوچک اشکال دارد؟ با این حال، خوب است که همانجا اشاره شده که نگارخانه فقط در شرایطی درست نیست که جا و امکان افزودن تصاویر در بخش‌ها نباشد. مخالفت همکاران با وجود نگارخانه تا جایی بود که تا همین چند وقت پیش صفحه وپ:نگارخانه ممنوع داشتیم که استادم جناب @Shahnamk آن را به نبح بردند و شرش را از سرمان کم کردند. یک مدتی بود که خیلی از کاربران با استناد به آن در مقالات دنبال نگارخانه‌ها می‌گشتند تا حذف‌شان کنند! ماجرا در زمینه مقاله‌های برتر (برگزیده و خوب) وارد بعد تازه‌ای می‌شود. در گمخ جناب @Roozitaa به من گفتند استفاده از نگارخانه در این دسته از مقالات ممنوع است؛ چون الگو:رده انبار کار آن را انجام می‌دهد. خب اینجا ۳ سوال پیش می‌آید: 1.اگر برای یک مقاله تصاویر مرتبط زیادی بود اما در انبار صفحه‌ای نداشت (چون پرونده‌ها صد در صد مرتبط نیستتد) چه باید کرد؟ 2. اگر یک مقاله کوتاه باشد و جای استفاده از تصاویر زیاد در آن نباشد اما وجود برخی تصاویر در آن مفید باشد چه باید کرد؟ 3.انبار برخی از مقاله‌ها حاوی ده‌ها یا گاهی صدها پرونده است. قطعاً جز مخاطبان محقق کسی آنها را زیر و رو نخوهد کرد. با این حال، پرونده‌های خوبی هم وجود دارند که برای مخاطبان عام نیز مفید هستند. در چنین شرایطی که گشتن در انبار دشوار است و استفاده از پرونده‌ها مفید، آیا این خوب‌تر نیست که ویرایشگران خود بهترین (یعنی مشهورترین یا باکیفیت‌ترین یا مرتبط‌ترین) پرونده‌ها را از انبار گلچین کنند و به مقاله بیفزایند؟ من در بحث، مقاله انگلیسی افرودیته را مثال زدم که نگارخانه ندارد اما پر شده از نگارخانه‌های فله‌ای در تمام بخش‌ها که چشم خواننده را آزار می‌دهد. به‌راستی شما همکاران کدام حالت را می‌پسندید؟ یک گلچین مشخص در یک بخش یا انبوهی (یا شاید هم اندکی) نگارخانه در هر جای مقاله؟ جدای از این، واقعاً وجود یک نگارخانه چه ضرری به مقاله‌های برتر می‌زند که باعث نقض خوبیدگی یا برگزیدگی آنها می‌شود؟ من نمی‌گویم بیایید در تمام آنها نگارخانه ایجاد کنیم، اما اگر در یک مورد نگارخانه دیدیم ایرادی نگیریم چه می‌شود؟ سخنان بالا را می‌توان چنین خلاصه کرد:

• وپ:نگارخانه چیزی درباره ممنوعیت نگارخانه در مقالات برتر نمی‌گوید. برخی از ممنوعیت‌های نگارخانه هم (مثل ویکی‌پدیا ویترین نیست) در مورد استفاده از تصاویر نیز صدق می‌کنند.
• اگر نگارخانه بد است چرا اصلاً وجود دارد؟
• وجود نگارخانه‌های مناسب چه ضرری برای مقاله‌های برتر ایجاد می‌کند؟
• اساساً مخالفت کاربر روزیتا یا کاربران هم‌نظر با نگارخانه مطابق کدام یک از رهنمود‌های ویکی‌پدیای فارسی است؟

این مسائل را باید حل کرد و به نتیجه‌ای عقلانی رسید. پاسخ شما مهم است زیرا هم‌اکنون یک مقاله در گمخ درگیر این ماجرا است. گفتن این سخن نیز خالی از لطف نیست که با وجود تمام تاکیدهایی که سال‌ها پیش بر لزوم ساده‌تر کردن پروسه گمخ در اینجا شده همچنان خوبیده کردن یک مقاله می‌تواند به یک هفت‌خوان تبدیل شود. سخت‌گیری‌های غیر اجباری و بعضاً عجیب اینچنین در اینجا نمونه مناسبی در این رابطه است. درصورتی که نیاز ببینید توضیحات بیشتری خواهم داد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

•  نظر: درود احتراما آن تغییر مسیر اشتباه متاسفانه اندیشه عدم نیاز به نگارخانه را ایجاد کرده بود که حذف شد. بنده هم رهنمود فارسی و هم رهنمود انگلیسی را پیش از درخواست نبح بررسی کردم مشخصا برداشت بنده از رهنمود که به درستی و کمی مبهم نوشته شده این است که تا در بخشهای مقاله میتوان یک تصویر مرتبط اضافه نمود نیازی به نگارخانه و یا گنجاندن آن تصاویر در نگارخانه نیست بدیهی است وجود تصویر و متن مرتبط در کنار هم بسیار بهتر است تا وجود آن در نگارخانه اما کجا به نگارخانه حتما نیاز داریم مثلا یک مقاله در خصوص مد داریم بدیهی است که ممکن است متنی در خصوص تغییرات مد یک پوشش در سالهای متوالی داشته باشیم اما میتواند در نگارخانه با زیر نویس نمونه تغییرات مد در سالها را برای مشاهده و درک تفاوت قرار داد بدیهی است که در بسیاری مقاله‌ها بهتر است از نگارخانه بهره گرفت چرا که اصولا به نظر بنده توانایی اندیشه در ذخیره مفهومی از تصاویر بهتر از متن است به همین دلیل است که واژه نامه‌های تصویری عملکرد بهتری دارند. حال بنده شخصا هدف از این بخش را که بدون پیشنهاد خاصی مطرح شده را درک نکردم بهتر است 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی مطلب را با پیشنهاد تغییر خاصی مطرح فرمایند که ماندگار بوده و بتوان در آن به اجماع رسید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  @Shahnamk درود استاد گرامی. من هم دقیقاَ همین برداشت شما را از سیاست دارم. من تلاش کردم مسئله را روشن تشریح کرده باشم. مسئله این است که نگارخانه کلاً بخش پرکاربردی در دانشنامه نیست؛ آن جاهایی هم که به کار رفته به قول شما بیشترشان مفید هستند. کلاً وجود نگارخانه بیشتر مفید است تا مضر. اما اصولاً برخی از کاربران ویکی این را نمی‌پذیرند و نگارخانه‌ها را حذف می‌کنند. این تا حد زیادی ناشی از کاستی و ابهام خود سیاست‌هاست. مثلاً چرا باید پیوندی به نام وپ:ممنوعیت نگارخانه هنوز وجود داشته باشد؟ مسئله دیگر هم ادعای کاربرانی چون روزیتا است که مدعی‌اند در مقالات خوب و برگزیده نباید نگارخانه وجود داشته باشد و این مانع خوبیدگی و برگزیدگی است. (بالا پیوند دادم) من هنوز منتظرم بدانم آیا این سخن نظر شخصی هست یا مطابق سیاستی در ویکی می‌باشد؟ و اگر هست چرا؟ برای نمونه نگارخانه این مقاله چه ایرادی دارد که سد راه خوبیدگی آن شود؟ گاهی نمی‌شود تمام تصاویر را در مطالب افزود چون ممکن است با متن مرتبط نباشند یا چینش آن را خراب کنند (مثل مقاله فوق که کم حجم است). در چنین شرایطی وجود نگارخانه ایده بهتری است. اصلاً چرا همچین مسئله ساده‌ای باید مانع خوبیدگی باشد؟ هدف از این بحث پیشنهاد یا تغییر چیزی نیست؛ بلکه خواسته من مدارای بیشتر همکاران با نگارخانه و بازنویسی و رفع ابهام سیاست وپ:نگارخانه است. من به دنبال جا انداختن فرهنگ کنارآمدن با نگارخانه هستم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

•  نظر: با وجود نگارخانه در مقاله‌ها مخالفم چون بی‌دلیل حجم مقاله را افزایش می‌دهد، در رهنمود مربوطِ آمده که تصاویر باید در بین متن و در بخش مربوطِ قرار داده شود و اگر یک عکس مفهوم را می‌رساند از تصاویر اضافه دیگر استفاده نشود.

پاسخ مواردی که کاربر فرهاد در سه شماره ذکر کرده‌اند:

۱. صفحه‌ی موردنظر را در انبار ایجاد می‌کنیم.

۲. اگر با یک تصویر محتوای تصاویر موجود را می‌توانیم منتقل کنیم وقتی وجود یک تصویر در مقاله هرچند آن مقاله کم حجم باشد ایرادی ندارد اگه با یک تصویر نمی‌توانیم،ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم.

۳. تصاویری که می‌توانیم در بین متن قرار دهیم را قرار می‌دهیم و ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم، پیدا کردن تصاویر در انبار توسط کاربران عادی هم سخت نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

• نکته: درود احتراما من از کاربرانی هستم که کامپیوتر را با کمودور و سیستم عامل بیسیک آن شروع کرد و بعد به داس رسیدم هنوز از cmd برای حل بیشتر مشکلات کامپیوتر استفاده میکنم اینترنت را با ترمینال امولیتور و لینوکس در بی اس اس ها و سپس به لطف دکتر مرآت استاد دانشگاه پزشکی شیراز در راه اندازی اینترنت در این دانشکده، اینترنت حقیقی را در فضای داس مانند (ترمینال) آغاز نمودم شاید جالب باشد پراکسی دور زدن را آنجا آغاز کردیم که به محیط گرافیکی اینترنت دسترسی یابیم اما با مودم دایل آپ یک تصویر گاهی چندین دقیقه برای لود شدن زمان نیاز داشت و مسخره تر گاهی هنگام لود شدن اینترنت قطع میشد! به هر روی این قصه عرض کردم که نبود تصاویر در صفحه‌های وب ریشه در آن زمان دارد بخصوص گالری‌ها چرا که سرعت باز شدن صفحه در آن زمان استانداردی داشت که طراحان باید رعایت میکردند یعنی حدود ۲۴ ثانیه برای هر صفحه! تصاویر باید به کمترین حجم میرسید و یا حتی گاهی نباید وجود می‌داشتند، بعضی رهنمودهای ویکی در آن زمان‌ها تدوین شده و متاسفانه پایدار مانده است. برای تفهیم بیشتر مثالی میزنم روزی فرمانده قرارگاه حفاظت کاخی در حال بررسی نگهبانان بود که مشاهده کرد نگهبانی در میانه حیاط جایی که هیچ چیز مهمی نیست گماشته شده و همواره شبانه روز تعویض میشود پس از بررسی فراوان متوجه شد شاه کنونی در زمان کودکی در آن مکان در حال بازی بوده و پدر تاجدارش احتمالا بدون ذکر دلیل خواستار شده که نگهبانی در آن مکان منصوب گردد پس از آن سالیان دراز هیچ کس به فکر بررسی علت این نگهبانی نیافتاده و همواره نگهبان در لوحه نگهبانی استمرار داشته است، اکنون با توجه به افزایش سرعت اینترنت بدیهی است وجود گالری برای تفهیم مطلب نه تنها ارزنده بوده بلکه با توجه به ظرفیت بالای حافظه بصری بسیار بسیار مفید است. پیشنهاد میکنم این مهم به صورت جدی پیگیری و با بخشی از توضیح‌های بنده در خصوص سرعت اینترنت کم به عنوان دلیل اتخاذ سیاست پیشین در خصوص گالری، موضوع به نظر خواهی رود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• نکته: به گمانم لازم باشد نادرستی یک باور درباره نگارخانه را روشن کنم: نگارخانه حجم مقالات را افزایش نمی‌دهد. این موضوع به سادگی با یک محاسبه اثبات می‌شود. برای مثال، حجم مقاله‌ای که بالا پیوند دادم حدود ۲۹ هزار بایت است؛ در مقابل نگارخانه کوچک آن کمابیش ۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی حدود ۲ درصد کل مقاله. نگارخانه مقاله پتر کبیر با ۱۲ تصویر، از نظر اندازه یک نگارخانه متوسط به بالا طلقی می‌شود و این یعنی از خیلی از نگارخانه‌های احتمالی دیگر حجیم‌تر است. حجم آن مقاله (فعلاً) حدود ۱۴۰ هزار بایت است و در مقابل نگارخانه آن کمابیش ۱۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی تقریباً ۱.۵ درصد حجم کل مقاله. این یعنی حجمی که چنین نگارخانه بزرگی اشغال می‌کند به اندازه ۳ تا الگوی یادکرد است و افزودن یک بند مطلب به مقاله به مراتب آن را حجیم‌تر خواهد کرد! از این‌رو «افزایش بی‌دلیل حجم مقاله توسط نگارخانه» یک افسانه است و هیچ سندیتی ندارد. بنابراین هیچگونه دلیل فنی برای منع نگارخانه وجود ندارد و کسانی که به هر صورت با آن مخالفت می‌ورزند فقط مسئله را پیچیده‌تر می‌کنند. اینکه «بیایید فقط از روی نیفزودن نگارخانه برویم در ویکی‌انبار صفحه‌ای تازه ایجاد کنیم»، تنها داریم کار را برای خودمان سخت می‌کنیم. همانطور که در بالا گفتم، مشکل مخالفان نگارخانه در ویکی‌پدیا فارسی از روی نفرتی عجیب و ناشناخته است نه براساس رهنمودی واضح. اگر به این حرفم باور ندارید، این خلاصه ویرایش را ببینید. جالب است که کاربر فوق بابت آن ویرایش قطع‌دسترسی هم شده بوده! من نمی‌دانم چندبار دیگر باید شاهد قطع‌دسترسی همکاران بابت این «ضدنگارخانه» بودن‌شان باشیم...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

آن حجمی که شما اشاره می‌کنید، حجم کد مبدأ صفحه است (که در تاریخچه دیده می‌شود). آن حجمی که موضوع بحث است، حجمی است که کاربر باید در مرورگرش بارگیری (دانلود) کند. یک دستور یک خطی برای یک تصویر، که دستورش به کیلوبایت هم نمی‌رسد، می‌تواند باعث شود که کاربر یک تصویر چند مگابایتی را بارگیری کند. — حجت/^بحث ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

@Huji درود. شما را به سخنان جناب شهنام‌ک ارجاع می‌دهم. به قول ایشان دیگر زمان قدیم و دهه ۸۰ و ۹۰ نیست که بیشتر مردم بسته‌های اینترنت چند ده یا چند صد مگابایتی می‌خریدند. ما وارد هزاره جدید شده‌ایم. اینترنت نسل ۵ به دست مردم رسیده و امروزه اکثر مردم از بسته‌های چند گیگابایتی استفاده می‌کنند که این چند مگابایت در مقابل آنها ناچیز می‌نماید. 1.در بیشتر مواقع حجم تصاویر چند مگابایت نیست بلکه فقط یک مگابایت یا کمتر است. 2.این مسئله را باید از دید خوانندگان سنجید. مطابق آمار بیش از ۹۰ درصد خوانندگان ویکی‌پدیا با رایانه همراه (گوشی و تبلت) از آن دیدن می‌کنند. این بدان معناست که آنها می‌توانند در صورت عدم تمایل، بخش نگارخانه را اصلاً باز نکنند‌. اگر هم باز کنند حجم مصرفی به اندازه ابعاد تصاویر است که چون معمولا روی ۲۰۰ یا ۱۸۰ پیکسل قرار داده شده، حتی اگر ۱۰ تصویر بارگیری شود حجم مصرفی ۲ مگابایت خواهد بود:) 3.محض احتیاط، می‌شود قانون وضع کرد که اولاً از تصاویر کم‌حجم‌تر به‌جای تصاویر حجیم استفاده شود و دوماً حجم کل نگارخانه از ۱۰ یا ۱۵ مگابایت بیشتر نباشد. از همه اینها مهم‌تر، اشکالی که در ایراد شما وجود دارد آن است که برای افزودن تصاویر به هر شکلی در مقاله صدق می‌کند. به عبارتی: خوانندگان در هر صورت تمام تصاویری که در مقاله استفاده شده باشد را دانلود خواهند کرد؛ چه این تصاویر تک به تک افزوده شده باشند چه یکجا در نگارخانه باشند! بنابراین این مسئله به خودی خود، نمی‌تواند دلیلی برای ممنوعیت تمام نگارخانه‌ها باشد. همچنین توجه داشته باشید که امروزه اکثر سایت‌هایی که باز می‌کنید حداقل ۱۰ یا ۲۰ مگابایت به اشکال مختلف اینترنت مصرف می‌کنند که به مراتب بیشتر اکثر مقاله‌های ویکی، حتی آنها که کلی تصویر دارند است. امیدوارم توضیحاتم به قدر کافی قانع‌کننده بوده باشد. Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

ویکی‌انبار هوشمندانه کیفیت های مختفلی از یک عکس رو پوشش میده و هیچوقت عکس با کیفیت اصلی یا مبدا در مرورگر کاربر بارگزاری نمیشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

من یک نکتۀ پیوستی را یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است؛ اما می‌تواند چندین تصویر مرتبط با متن را در لا به لای مقاله افزود و این گونه می‌توان تصاویری که بار دانشنامه‌ای دارند را همراه با توضیحات مکتوب ارائه کرد. حتی برای ارائه بیشتر تصاویر در قالب محتوا، الگوهایی نظیر الگو:تصویر چندگانه هم تدارک دیده شده. محک ^📞 ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@محک درود. ما در اینجا به دنبال راه‌حل‌های جایگزین نگارخانه نیستیم؛ بلکه درباره خود مسئله نگارخانه صحبت می‌کنم. گفتید نگارخانه مجزا ممنوع است؟ می‌شود به رهنمودی که چنین ممنوعیتی را عنوان کرده پیوند دهید؟ Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

 Atabakjan گرامی: گرچه طبق اصل پنجم قوانین وحی منزل نیستند و قابل استثنا و تغییرند؛ لیکن استاندارد ویرایشی و سیاست‌های مربوط به این مورد در ویکی‌پدیا کاملاً جا افتاده و بر پایه مأموریت دانشنامه‌نویسی آن طبع شده است. مکرراً عرض می‌کنم که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.

خود من چندی پیش در برج گنبد قابوس دلم نمی‌آمد تعداد زیادی از تصاویر را در مقاله نگنجانم و نگارخانه‌ای در انتها قرار دادم که با درخواست ناظران در گمخ آن را حذف کردم (هنوز در بحث هست) منتهی درون همین مقاله یک نگارخانه دیگر هم وجود دارد که اتفاقاً خیلی هم به جا و طبق استانداردهای ویکی است و برای تکمیل محتوای متنی و در راستای آن میانۀ مقاله گنجانده شده. محک ^📞 ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@محک درود. الان حرف‌تان دوتا شد. در پیام بالا با قاطعیت گفتید: «یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است» اما در اینجا تکمیل کردیده که: «که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.» این آخری را درست گفتید و اگر دقت کنید دقیقاً همان حرفی است که در پیام نخست این ریسه گفتم. یعنی اینکه سیاست وپ:نگارخانه می‌گوید تا وقتی جا برای افزودن تصاویر به خود مطالب هست مجزا کردن آنها نادرست است. من نیز کاملاً با آن موافقم. منتها در هیچ رهنمودی نگارخانه به‌طور کامل ممنوع نشده و به این سوال که اگر بین خود مطالب جایی برای افزودن تصویر نبود چه باید کرد؟ نیز پاسخ داده نشده. من هم به اصل پنجم توجه ویژه‌ای دارم. نمی‌دانم این باور ممنوعیت نگارخانه (به هر شکل آن) چگونه و بر اساس چه منطقی صورت گرفته. دیگر زمان قدیم نیست و برخی از سیاست‌ها باید آپدیت شوند. هم من و هم قطعاً شما و تمام دوستانی که کتاب‌خوان هستند می‌دانند که هم در مقالات و هم در بسیاری از انواع کتب، با اینکه ده‌ها یا صدها صفحه مطلب برای افزودن تصاویر میان‌شان وجود دارد، باز بسیاری از نویسندگان در آخر کتاب یک بخش به نام نگارخانه می‌افزایند و باقی تصاویر مدنظرشان را هم در آنجا قرار می‌دهند. چطور در مقالات و کتاب‌ها که به مراتب از ویکی‌پدیا آکادمیک‌تر هستند نگارخانه ایرادی ندارد اما در اینجا ممنوع می‌شود؟! این درحالی است که در کتاب‌ها افزودن نگارخانه (با اینکه رنگی هم نیست) هزینه اضافی ایجاد می‌کند. حال ما اینجا در ویکی از این فرصت که می‌توانیم بدون هزینه، تصاویر باکیفیت و رنگی برای بهبود مقالاتمان استفاده کنیم، خودمان را محروم می‌کنیم. Atabakjan (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

• @W7070،‏ Hulu2024،‏ میسانو و فرات۱: درود به همه همکاران گرامی فعال. در بحث‌های بالا تقریباً تمام اصل مسئله توضیح داده شده. کمی طولانی ولی خواندنی است. نمی‌دانم تا پیش از این خوانده‌اید یا نه. اما اگر مایل بودید، پس از خوانش کامل توضحیات بنده و پاسخ‌های دیگر دوستان در بالا، نظرتان را راجع به بودن یا نبودن نگارخانه‌ها با دلایلش بیان کنید. Atabakjan (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

  @Atabakjan درود، ترجیح شخصی بنده ذر مقالات این هست که تا حد امکان عکس های مرتبط و بیشتر مرتبط با متن در کنار متن قرار داده شوند. اما گاها نگاره مرتبط است و در متن هم جای خاصی برای آن وجود ندارد. برای مثال در مقاله زمین‌لرزه ۱۴۰۳ کاشمر نگاره مفید است اما در متن اصلی جایگاهی برای چندین نگاره نیست، پس به سادگی نمیتوان نیازمندی به نگارخانه رو زیر سوال برد.

  • در مورد اینکه نگارخانه حجم مقاله را بالا میبرد. ویکی‌انبار و ویکیپدیا هیچوقت تصویر با کیفیت اصلی رو بارگزاری نمیکنن برای کاربر پس جای نگرانی نیست که بگیم با ده تا عکس کاربر ۵۰ مگابایت قراره اینترنتش مصرف بشه.
  • دیدم که نگارخانه در مقالات جنسی محلی بوده که افراد به ترویج مستهجن بپردازن.

  نظر کلی بنده اینه همونطور که معیار دانشنامه ای بودن برای محتوای متنی داریم در مورد عکس ها هم همینطور برخورد کنیم حتی در گالری. در این صورت که هر مقاله حق دارد نگارخانه داشته باشد و صرفا در حد چند عکس با محتوای غیر دانشنامه ای (در مقاله گل رز صرفا دو یا سه عکس با محتوای غیر دانشنامه ای) داشته باشد. و نگاره هایی قرار بگیرند که توانایی قرار گرفتن در متن اصلی رو نداشته باشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

  @میسانو درود. کاملاً حق با شماست. گاهی فضای مناسبی برای افزودن تصاویر در متن مقاله وجود ندارد و در این شرایط نگارخانه مفید است. دانشنامه‌ای بودن تصاویر هم باید حتماً به عنوان یکی از معیارها لحاظ شود. و الا ممکن است شاهد افزودن انبوهی نگاره بی‌ربط و نامفید باشیم. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  @Khosrowparwiz: درود خسروپرویز عزیز. آیا شما هم مایل هستید نظرتان را درباره پیام بالا بیان کنید؟ Atabakjan (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

  درود بر شما @Atabakjan

  سپاس از اینکه من را قابل دانستید که نظر خودم را به عرض خوانندگان برسانم. تمام نظرات را خواندم به نظرم ایده موافقان نگارخانه، وارد است. ایجاد نگارخانه برای تصاویری که امکان جای دادن آنها در متن نیست باعث انتقال بهتر مفهوم و البته پربارتر شدن ویکیپدیا خواهد شد.(یک نمونه اینکه تصویری که من فکر میکنم نمی توان در متن گنجاند را در نگارخانه میگذارم و کاربر حرفه ای تری که به موضوع مقاله نیز مسلط تر است جای بهتری برای آن در متن پیدا میکند و از نگارخانه بر میدارد و در پاراگراف مربوطه می گذارد و شاید به همراهش توضیحات جدیدی که عکس را برای قرار دادن در میان متون مقاله مناسب تر می کند بگذارد!!!) بنابراین وجود یک نگارخانه اصولی که به خواننده برای درک بهتر مطلب کمک می کند، دلیلی بر رتبه بندی کمتر یک مقاله نمی تواند باشد. Khosrowparwiz (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

  @Khosrowparwiz: شما از همکاران صادق و همواره بی‌طرف ما هستید. معلوم است که شما را قابل می‌دانیم! سپاس از اینکه نظر دادید. Atabakjan (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

احیای حذف سریع

در وپ:احیا (و شاید جاهای دیگر نیز)، برای احیا کردن مقاله‌ای که حذف سریع شده، خواسته‌ایم که کاربر از مدیر حذف کننده درخواست احیا را دنبال کند. همان‌طور که می‌دانیم ویکی‌بان‌ها نیز دسترسی حذف دارند و این دسترسی‌شان موقتی و بقای آن بر پایهٔ تمدید است؛ لذا در مرحلهٔ اول «مدیر حذف کننده» اصطلاح دقیقی نیست و در مرحلهٔ بعد دارندهٔ دسترسی اعم از مدیر یا ویکی‌بان یا نقش‌های دیگری که این مجوز را دارند ممکن است در زمان درخواست احیا دسترسی یا شرایط لازم را به هر دلیلی نداشته باشد. در کل این نیازمندی که گذاشته‌ایم به‌نظر می‌رسد ذاتاً نیاز نبوده که الزام‌آور درنظر گرفته شود و اگر حذفی سریع انجام گرفته باشد احیای آن توسط مدیر دیگری نیز تصمیم پیچیده‌ای نخواهد بود و محدود کردن آن به مدیر صادر کنندهٔ کنش نیز مزیت قابل توجهی در پی نخواهد داشت. Alfa80 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

سایبُرگ

درود بر همگی. من به‌تازگی مقاله «سایبورگ» را به سایبرگ منتقل کردم. دلیلم این بود که وقتی اولین بار در کتاب ۲۱ درس برای قرن ۲۱ به این واژه برخوردم، saiburg خواندمش ولی وقتی دیدم ترکیب cybernetics و organism هست، حقیقتاً جا خوردم و مقاله را منتقل کردم. اینکه این جملات را می‌نویسم، به این دلیل است که پس از انتقال، انقدر دیدم که نام سایبرگ به صورت بورگ در مقاله‌های دیگر و نیز منابع اینترنتی آمده، به درستی کارم شک کردم. نظر شما چیست؟ مثلاً اینکه بی‌بی‌سی در [[۱]] و بیشتر منابع دیگر می‌گویند سایبورگ، ولی [[۲]] و منابع کمتری می‌گویند سایبرگ؟ چه باید کرد که کسی مانند من اشتباه نخواند؟ لطفاً نظر بدهید. با احترام The.shahab (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@The.shahab درود، معیار در ویکیپدیا اسم رایج هست و نه اسم اصلی یا درست یا قید شده در منابع کتابی، صرفا نامی که در جامعه رایج باشه از همون استفاده میشه. برای مطالعه: ویکی‌پدیا:رایج. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

@میسانو: اشتباه می‌کنید. معیار وپ:رواج بر اساس رواج «در جامعه» نیست، و مشخصاً گفته که منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است.

اگر چه بی‌بی‌سی فارسی در این زمینه منبع خیلی معتبری نیست، اما آنچه من در متون دیگر اینترنتی و چاپی دیده بودم هم همیشه «سایبورگ» بوده‌است. «و» در فارسی چند صدا دارد، از جمله صدای کشیده مثل «بوق» و صدای کوتاه مثل «خود». «سایبورگ» قرار است با صدای کوتاه خوانده شود.

@The.shahab: پیشنهاد من آن است که انتقالی که دادید را خنثی کنید. — حجت/^بحث ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

راهکاری برای ویرایش خودکار سن اشخاص زنده هر سال یکبار

درود. به تازگی در مقاله مرتضی عقیلی متوجه شدم با آنکه متولد سال 1323 خورشیدی است جلویش در پرانتز نوشته 79 سال (ماه تولدش هم شهریور است). بنابراین آن را به 80 ویرایش کردم.

اما اینکه بیاییم هر سال همه مقالات اشخاص سرشناس زنده را بگردیم و سنشان را با توجه به سال تولدشان به روز کنیم عملا غیر ممکن است و قطعا بسیار مقالاتی مانند همین مرتضی عقیلی یافت می شوند که با گذشت ماه ها از تاریخ تولدشان سنشان به روز نشده است. حتی تک و توک هم پیدا می شوند که دو سال گذشته و بروزرسانی نشده.

بنابراین می خواهم در صورت امکان پیشنهاد دهم رباتی درست شود یا هر راهکار دیگری اتخاذ گردد تا به طور خودکار سن اشخاص سرشناس زنده را در مقالاتشان سالی یک بار به روز کند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

سلام @Aminabzz. از {{تاریخ تولد و سن}} استفاده کنید. ‏—NightD ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

تشکر. اما این هم مستلزم آن است که بین هزاران مقاله مربوط به اشخاص سرشناس زنده بگردیم و ببینیم در کدامها سن ایراد دارد تا با این ابزار رفعش کنیم. چیزی که واقعا ممکن به نظر نمی رسد. پیشنهاد من این بود که همه این مقالات به طور خودکار مورد ارزیابی و ویرایش قرار گیرند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

پینگ را فراموش کردم. واقعا چرا پینگ لازم است؟ @Nightdevil Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Aminabzz: اگر راهی وجود داشت که به طور خودکار، تمام مقاله‌های مذکور ارزیابی شوند و عدد سن در آن‌ها یکی زیاد شود، در آن صورت همان روش خودکار می‌توانست استفاده شود تا به جای عدد سن، دستور {{تاریخ تولد و سن}} به کار گرفته شود. مشکل همان «خودکار» بودن قضیه است. — حجت/^بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

@Aminabzz: پس از نوشتن پاسخ بالا، کمی بیشتر فکر کردم و یک راه حل به ذهنم رسید. ممکن است بشود با کمک ربات + ویکی‌داده این‌ها را درست کرد. بگذارید بیشتر بررسی کنم. — حجت/^بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Huji با این روش ممکن نیست حتی مقالاتی که سن در آنها صحیح است هم ویرایش شوند؟

لازم است به ربات گفته شود فقط آنهایی که سنشان غلط است را ویرایش کن. حالا خودش باید بر اساس فاصله دو تاریخ، محاسبه کند.

این سن غلط در دو حالت رخ می دهد: یا از تولد گذشته اما سن بروز نشده، یا آنکه روز و ماه تولد هنوز نرسیده ولی سن به خاطر عدد سال تغییر کرده.

مثال ۱: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۲۰ آبان ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۲ نشان داده شود این غلط است.

مثال ۲: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۱۴ مهر ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۳ نشان داده شود این نیز غلط است. Aminabzz (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

ایدهٔ من آن است که اساساً تمام سن‌ها را (چه درست و چه غلط) تبدیل کنیم به روشی که بر اساس تاریخ تولد و مرگ محاسبه می‌شود و همیشه درست خواهند ماند. — حجت/^بحث ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

البته تاریخ مرگ اینجا کارایی ندارد. چراکه افراد به محض فوت، یکبار که مقاله‌شان دستی ویرایش شود دیگر هیچگاه به ویرایش سن نیاز پیدا نخواهند کرد.

مسئله با افراد زنده است. Aminabzz (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Huji موافق میتونم کمک کنم ربات رو طراحی کنیم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

اضافه نمودن یک بند به رهنمود ادغام

درود به صورت پیش فرض چنین است که هنگام ادغام، کاربران پیش کسوت‌تر مقاله جدید را در مقاله قدیمی‌تر ادغام می‌کنند و این نکته را رعایت میفرمایند که مقاله قدیمی‌تر باقی مانده و در صورت نیاز مقاله جدید پس از ادغام به تغییر مسیر تغییر یابد بدیهی است اینکار باعث می‌شود بهانه برای حذف مقاله قدیمی و ایجاد مقاله جدید به نام کاربران دیگر به دست نیاید. اما من این موضوع را به صراحت در رهنمود وپ:ادغام ندیدم لذا پیشنهاد میکنم این نکته به رهنمود مربوطه اضافه شود تا هم استاندارد به صورت رهنمودی ایجاد و همچنین مقاله‌ها مستند به تاریخ و ساعت ایجاد محترم نگاه داشته شوند. خواهشمند است نظر خود را برای تبادل نظر در ایجاد یک نظر خواهید مطرح فرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

•  نظر: قدیمی و جدید ملاک نیست. بسته به دلیل ادغام، ممکن است یک صفحهٔ بسیار قدیمی حتی در یک صفحهٔ جدید ادغام شود. برای مثال، اگر دو مقاله با موضوع یکسان وجود داشته باشند، بهتر است آن که عنوان بهتر و مناسب‌تری دارد بماند و دیگری در آن ادغام شود و تغییرمسیر داده شود. برای حفظ تاریخچه (که مستقیماً با حق تکثیر مرتبط است) تغییرمسیر نباید حذف شود و در صورت امکان تاریخچه‌ها نیز باید ادغام شوند. ادغام تاریخچه‌ها کاری فنی است که در حیطه اختیارات مدیران است. در مواردی که برای مثال اجتماع تصمیم می‌گیرد که یک مقاله با موضوعی جزئی، در یک مقاله با موضوعی کلی‌تر ادغام شود، عملاً قدیمی یا جدید بودن مقاله نمی‌تواند ملاک باشد چون ملاک اصلی، موضوع مقاله است و نه تاریخ ایجاد آن. بنابراین با این که چیزی با مضمون پیشنهادی که جناب شهنام مطرح کردند، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:ادغام صفحه‌ها افزوده شود، مخالفم. چرا که باعث می‌شود این اشتباه که برای انتخاب هدف ادغام به تاریخ ایجاد صفحه‌ها استناد می‌شود، رسمیت پیدا کند که صحیح نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
• به نظرم زمانی که دلیل ادغام یکسان بودن موضوع دو مقاله است، شایسته تر این است که مقاله جدیدتر در قدیمی تر ادغام شود... چرا؟ چون ما عنوان مقالات را با انتقال تغییر می دهیم و محتوای مقالات را هم با ویرایش کردن می توانیم اضافه یا کم کنیم؛ کاربری که مقاله جدید را ساخته می توانسته به همین صورت مقاله قدیمی را بهبود ببخشد. MJXVI ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  @MJXVI: یعنی «می‌تونستی فلان کار رو بکنی، به ما چه که نکردی، ما تنبیهت می‌کنیم»؟ نفس کار شاید درست باشد (آن هم نه در همهٔ موارد)، اما استدلال درست نیست. فرض را نباید بر سوءنیت گذاشت، شاید کاربر واقعاً متوجه وجود آن مقالهٔ قدیمی نشده، دلایل زیادی هستند که می‌توانند باعث ایجاد مقالهٔ موازی شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

  @MJXVI: فرض کنید در سال ۲۰۰۹ یک کاربر یک مقالهٔ خرد در مورد موضوعی ساخته که به میان‌ویکی وصل نشده است. امسال شما می‌آیید مقالهٔ همان موضوع را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه می‌کنید و به میان‌ویکی هم وصلش می‌کنید. از آنجا که آن‌یکی مقاله را ندیده‌اید، اشتباهی هم از شما سر نزده است و با حسن نیت آن مقاله را ساخته‌اید. مقالهٔ شما کمی بیشتر از مقالهٔ خرد است و دو یا سه منبع هم دارد. آیا آن «شایسته تر این است» که فرمودید اینجا هم مصداق پیدا می‌کند؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

@Jeeputer من اصلا چنین منظوری (فرض بر سوءنیت کاربران/حذف مقاله جدید کاربر به عنوان تنبیه) نداشتم و فکر نمی کردم اینطور برداشت شود. فرمایشتان کاملا درست است. گویا چیزی که گفتم در همه شرایط جوابگو نیست. MJXVI ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@MJXVI: سوءتفاهم نشود. من هم منظور و برداشتم این نبود که شما چنین منظوری داشته‌اید. فقط خواستم به‌طور واضح بگویم که اشکال آنچه گفتید کجاست. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

پیوندهای پیشنهادی

درود. چرا آن ابزار ماشینی که پیوندهای پیشنهادی را به کاربران نشان می‌دهد، روی مقالات خوب و برگزیده هم کار می‌کند؟ مگر غیر از این است که آن دسته از مقالات پیشتر پیوندهای لازم را خورده‌اند و بازبینی هم شده‌اند؟ بارها شده شاهد خنثی‌سازی همیشگی ویرایش‌های این ابزار روی آن مقالات بوده‌ام. همچنین این ابزار پیوندهای تکراری را هم به مقالات می‌افزاید که نقض آشکار خود رهنمود وپ:پیونددهی می‌باشد. اصلاً چنین ابزاری واقعاً به درد دانشنامه می‌خورد؟ افزودن یکی دوتا پیوند چه کمکی به گسترش و بهبود دانشنامه می‌کند؟ Atabakjan (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@Atabakjan: سلام. از طریق جذب کاربر فعال می‌تواند به‌طور غیر مستقیم به گسترش و بهبود دانشنامه کمک کند. اصلاً مقصود از راه‌اندازی ویژگی ویرایش‌های پیشنهادی هم ظاهراً همین بوده است: افزایش کاربران فعال و علاقه‌مند به مشارکت. در هر صورت امکان غیرفعال کردن پیشنهادها در مقاله‌های خوب و برگزیده و فهرست‌های برگزیده وجود دارد. این مقاله‌ها را مستثنی کردم. اگر مخالفتی منطقی ابراز شد، ویرایشم را برمی‌گردام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

@Jeeputer مسئله فقط برای مقالات خوب و برگزیده (که البته باید زودتر مستثنی شدنشان پیگیری می‌شد) نیست. اینکه هدف راه‌اندازی این سیستم چه بوده است و اینکه دقیقاً چقدر موفق بوده باید به‌طور جدا لحاظ شود. همچنین موفقیت آن باید از دید ثمره‌اش برای گسترش دانشنامه بررسی شود. البته من منکر اینکه این سیستم کاربران تازه‌وارد را جذب خود می‌کند نیستم؛ ولی اینکه آن دسته از کاربران به‌خاطر این ویژگی «فعال» هم هستند، قابل اثبات نیست و اصلاً ربطی به هم ندارند. 1.کاربری که مشتاق ویرایش در ویکی باشد، به همچنین بهانه‌هایی نیاز ندارد. با ویرایش خودجوش در مقاله‌ها هم کارش را انجام می‌دهد. 2.میزان فعال بودن کاربر به اندازه رغبت او بستگی دارد و نه چیز دیگر. هیچ‌جوره نمی‌توان اثبات کرد این ویژگی «کاربر جدید» یا «کاربر فعال» (یا «کاربر جدید فعال») به دانشنامه می‌بخشد. 3.این ویژگی افزودن دو سه تا پیوند، به دلیل ساده و راحت بودنش کاربران تازه‌وارد را مشغول می‌کند. اما کمکی به بهبود مقالات و گسترش دانشنامه نمی‌کند. 4.همانطور که در بالا گفتم، اتفاقاً در برخی موارد این سیستم رهنمودهای دانشنامه را نقض می‌کند. شاید بودن این ویژگی یک معضل نباشد (یا اگر هست مشکلاتش احساس نشود) اما ضرر آن از خیرش بیشتر است. اگر بخواهید نمونه‌هایی از نقض رهنمودهای این ویژگی را بیان کنم؟ Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

@Atabakjan: متوجه نقض شیوه‌نامه‌ها به‌واسطهٔ پیشنهادهای این ابزار هستم. اما به دلیل نقض آن‌ها توسط تازه‌واردان هم فکر کرده‌اید؟ اصلاً بگذارید سؤال بهتری بپرسم؛ آیا تاکنون خودتان از آن استفاده کرده‌اید؟ اگر نکرده‌اید، مختصراً توضیح می‌دهم که این ابزار سه پیوند را به کاربر پیشنهاد می‌دهد. کاربر خودش انتخاب می‌کند که کدام پیوندها مفید، و کدام پیوندها نامناسب هستند و آن‌هایی که به‌عنوان مفید علامت زده، به صفحه افزوده می‌شوند. اگر کاربر پیوند مفید را تشخیص نمی‌دهد، ضعف از ابزار نیست، ضعف از خود کاربر هم نیست چون تازه‌وارد و ناآگاه است. ضعف از جامعه است که به‌جای راهنمایی کاربر و آموزش او، و توجیه او در خصوص شیوه‌نامه‌ای که دارد نقض می‌کند، چماق را برمی‌دارد و اول کاربر را ضربه فنی می‌کند و بعد هم می‌خواهد به جان ابزار بیافتد. شاید از این مورد آگاه نباشید، اما قبلاً هم کاربران به آنچه شما به آن اعتراض دارید، اعتراض کرده‌اند و نتیجه‌اش هم شد ایجاد الگوی الگو:راهنمای پیوندهای پیشنهادی که با استفاده از ابزار اعلان به کاربران می‌توانید در بحث کاربران تازه‌وارد قرارش دهید. این که می‌گویم ابزار به جذب کاربر جدید و فعال کمک می‌کند، صرفاً وابسته به خود ابزار نیست، به عملکرد من و شما و رویکردمان نسبت به تازه‌واردان هم وابسته است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Jeeputer پس بنا بر توضیحات شما، این سیستم واقعاً قوانین را نقض می‌کند و در عین حال نقشی هم در جذب کاربر ندارد! اینکه قصور از ما چماق به دست هاست به هیچ عنوان دلیلی برای توجیه بودن این ابزار نیست. البته اینکه مشکل از چماق ماست هم اصلاً درست نیست. تا به حال از خود پرسیده‌اید که چرا این سیستم سالهاست ایراد دارد و درست بشو نیست؟ مشکل دقیقاً آن جایی است که اجازه می‌دهیم آن کاربر تازه‌وارد که هنوز با رهنمودها آشنایی ندارد، ابزار براند و پیوند بیفزاید! خب معلوم است این وسط پیوندها اصولی نخواهند بود. بله نباید هم از تازه‌واردان انتظار پیوند درست داشت! حتی خود من ماه‌ها طول کشید تا شیوه درست استفاده از پیوندهای زیرعنوان و تغییرمسیرها را یاد بگیرم. وپ:پیونددهی می‌گوید:

همیشه پیش از پیونددهی از خودتان بپرسید که آیا خواننده برای فهم بهتر مطلب مقاله، نیازی به خواندن این مقاله که می‌خواهم بدان پیوند دهم دارد یا نه؟ // از پیوندهایی استفاده کنید که به حرکت در میان صفحه‌ها و فهم مطالب کمک می‌کند.

همین دو عبارت به وضوح نشان می‌دهد که درست پیونددهی در ویکی‌پدیا برای خودش یک هنر است که به میزان درک ویکی‌پدیایی کاربر بستگی دارد. رسیدن به این هنر به‌جز پشت سر گذاشتن حداقل ماه‌ها تجربه ممکن نیست. بنابراین، اینکه هربار وقتی تازه واردان پیوندهای غیراصولی افزودند ما بیاییم با ابزار اعلان تذکر دهیم، بی‌فایده است و حتی در صورت درس گرفتن تازه واردان فعلی، تازه واردان آینده دوباره با خرابکاری تشریف خواهند آورد. باید جلوی عامل شروع این ماجرا را گرفت نه اینکه با ابزار اعلان به بحث تازه‌واردان از همه‌چی بی‌خبر حمله‌ور شد. یک مسئله دیگر تبعات وجود این ابزار است. گاهی یک کاربر خرابکار مثل این می‌آید و ۱۰۰۰ بار با این ابزار پیوندهای اشتباه می‌افزاید و حتی پس از قطع‌دسترسی، خرابکاری‌های او در مقالات باقی خواهد ماند و ممکن است هیچگاه اصلاح نشود. سخنم را تکرار می‌کنم: این ابزار ناقص رهنمودهای ویکی‌پدیاست و فایده‌ای برای دانشنامه ندارد و مثل نمونه‌های ارائه شده، بودنش بیشتر ضرر به همراه دارد. پیشنهاد می‌کنم یک نظرخواهی با کاربران ایجاد و این مسئله را از آنها نیز پرسش کنیم. Atabakjan (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

خیر، سخنم مصادره به مطلوب شد. از نظر من خود ابزار نقض نمی‌کند، عرض کردم «به‌واسطهٔ پیشنهادهای این ابزار». اگر می‌خواهید ابزار غیرفعال شود، باید اجماع بگیرید، این بحث بی‌فایده است چون نه شما با حرف من قانع می‌شوید و نه من با حرف شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

افزودن تبصره به ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی

سلام. دوستان من توصیه می کنم در بالای صفحه ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی به کاربرهای ویکی پدیای فارسی توصیه کنید از هوش مصنوعی گوگل (جمینی) و ماکروسافت (چت جی پی تی) و یک هوش مصنوعی چینی (اسمش الان یادم نیست ولی تازه رقیب جدی آمریکایی ها شده) برای یافتن معادل فارسی کلمات استفاده کنند، اگر هوش مصنوعی جواب نداد، بیایند اونجا بپرسند. Hulu2024 (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

هوش مصنوعی کلا منبع معتبری نیست؛ در نتیجه توصیه آن برای برابریابی درست نیست. ایجاد ویکی‌پدیا:مدل زبانی بزرگ ^(en) میتواند مفید باشد.--‏ Sunfyre^T ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Sunfyre منظورم اینه که هوش مصنوعی می تونه کمک کنه ... مثلاً در نوع ریشه شناسی اسامی و معادل سازی اسم خارجی ها با الفبای فارسی (که از عربی گرفته شده). من گاهی نمی دونم اسامی نروژی و فنلاندی و سوئدی و آلمانی چطوری تلفظ می شوند و چگونه در فارسی نوشته می شوند، برای همین به هوش مصنوعی رجوع کردم تا بتوانم طرز صحیح نام آنها با خط فارسی را یاد بگیرم. اگر هوش مصنوعی الان اشتباه می کنه، در چند ماه یا چند سال آینده به نظرم اون قدر پیشرفت خواهد کرد که بتونه حتی کلمه جدید هم بسازه. Hulu2024 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Hulu2024: ارجاع کاربران به نرم افزارهایی که برای اهداف تجاری از آنها استفاده می‌شود در ویکی‌پدیا درست نیست. ارادتمند WASP ^☏ ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

@Sunfyre فعلاً نسخه رایگان ارائه دادند ... من بعضی از ترجمه هام رو می دم به اونها انجام بدهند ... چون برخی نویسنده ها از کلمات تخصصی در انگلیسی استفاده می کنند که یا تو دیکشنری نیست، یا منظور را نمی رساند. فعلاً تا رایگانه استفاده کنید، که بعداً پشیمان نشوید. Hulu2024 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

• @Hulu2024 ما زبان‌مان مو درآورد که به تازه‌کاران بگوئیم ترجمه ماشینی و رباتیک نکنید، آن وقت شما می‌گوئید از هوش مصنوعی استفاده کنید؟ دیدم در وپ:دبف هم ذیل برخی درخواست‌ها نوشته‌اید بروند از هوش مصنوعی استفاده کنند. ترجمه‌های رباتیک، ترجمه‌های درستی نیستند. ممکن است با یک درک کلی از مطلب کمک کنند، اما اغلب ناشیوا و تحت‌اللفظی (بدترین نوع ترجمه) هستند. «ترجمه»، برگرداندن ساده یک کلمه به کلمه‌ای دیگر بین دو زبان نیست. برای ترجمه صحیح، باید مسائل فرهنگی، اجتماعی، تاریخی و غیره را هم مد نظر داشت. اصطلاح محاوره‌ای «جیگرتو بخورم» را اگر ترجمه رباتیک کنید، حتی با هوش مصنوعی، معادل صحیحی به‌دست نمی‌دهد، چون آن معنایی را که در فرهنگ ما دارد، در فرهنگ غربی ندارد. عکسش هم صادق است. این توصیه شما باعث می‌شود، افراد کیلوبایت‌ها مطلب را درون Google Translate یا هوش‌های مصنوعی بزنند و نتیجه را با یک کلیک در ویکی‌پای کپی/پیست و ذخیره کنند. بعد ده‌ها نفر باید ساعت‌ها وقت بگذارند ترجمه را تصحیح کنند. Tisfoon (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

  @Tisfoon آقا هوش مصنوعی خیلی بهتر از گوگل ترنسلیت ترجمه می کنه... شما چند بار تا حالا امتحان کردید ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

راهنما ساختن برای کاربرهای تازه وارد

بهترین راه برای آموزش کاربران تازه وارد چیست؟ ویدیو ساختن یا استفاده از اسکرین شات صفحات ویکی به همراه علامت گذاشتن روی این اسکرین شات ها (مثل دفترچه کاتالوک کالاها که دستورالعمل را به همراه تصویر آموزش می دهند)؟ چون من داشتم ویدیویی از متا می دیدم که آموزش به همراه زیرنویس می داد، پیش خودم گفتم زیرنویس فارسی برایش بگذارم تا کاربرهای ایرانی هم استفاده کنند، ولی دیدم محیط ویکی پدیا تغییر الگوریتمی کرده بود و اون ویدیو باید Update می شد. یعنی هر چند ماه یا چند سال یک بار باید دائمً ویدیو بسازیم. به نظر شما به صرفه ترین راه کدام است؟ Hulu2024 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

اجماع و نظرخواهی برای حذف آبادی‌های غیرقابل توجه در ایران

درود، میخواهم درخصوص مقالاتی مانند موتور احمد فاضلی، موتور علی امیری و موتور غلام عزیزی صحبت کنم. تعداد بسیار زیادی از اینگونه مقالات در ویکی‌فارسی وجود دارد که نه منبعی دارند و نه مطلب قابل توجهی؛ و نه اصلا قابل تایید پذیریست که چنین جایی واقعا وجود دارد یا خیر و آمار جمعیتی که در مقالات ذکر شده از کجاست؟

اغلب (یا شاید تمام) این مقالات به عنوان مرجع به ویکی انگلیسی ارجاع داده شدند، حال آنکه این مقالات در ویکی انگلیسی نیز وجود ندارند. ۴ سال پیش اجماعی در این خصوص در ویکی انگلیسی انجام گشت (لینک) که در آن ۱۳۱۵۷ مقاله به این شکل حذف شد.

خلاصه این اجماع به این صورت بود:

• کاربر Carlossuarez46 حدود ۷۰,۰۰۰ مقاله درباره مکان‌های ایران بین سال‌های ۲۰۱۱ تا ۲۰۱۴ ایجاد کرده است.
• از این تعداد، بیش از ۵,۵۰۰ مقاله مربوط به آبادی‌های غیرمسکونی بوده‌اند.
• این مقالات بدون تأیید قبلی و به صورت نیمه‌خودکار ایجاد شده‌اند.
• بسیاری از این «آبادی‌ها» در واقع چاه، مزرعه، ساختمان منفرد یا حتی پمپ بنزین بوده‌اند.
• اکثر این مکان‌ها قابل توجه (Notable) نیستند.
• منابع استفاده شده ناکافی و نادرست بوده‌اند.

من فکر میکنم که حتی بدون استناد به وجود نداشتن این مقالات در ویکی انگلیسی، با در نظر گرفتن عدم تاییدپذیری و فقدان منبع میتوان این مقالات را حذف کرد. اما در این خصوص باید اجماعی صورت گیرد.

روی دیگر سکه

• قبلا در این خصوص اجماعی در ویکی فارسی صورت گرفته و این مناطق، سرشناس شناخته میشوند (اینجا)
• استناد تمامی این مقالات، یا تنها به ویکی انگلیسی است، یا به این دو منبع از اطلاعات جمعیتی ۱۳۸۵ تا ۹۵ (اینجا)

نکته: همانطور که در وپ:روستا آمده، «همهٔ روستاها (ولی نه تمام آبادی‌ها) فارغ از ملاحظات جمعیتی سرشناس هستند.» اما مشکل آنجاست که در این دو منبع که آوردم، و تمام مقالات به آنها استناد کردند، این مناطق به عنوان آبادی آمده‌اند و نه روستا. بسیاری از مقالات هم (حداقل همین سه موردی که مثال زدم) اصلا در منابع نیستند و هیچ‌کجا جز ویکی‌پدیا اسمی از آنها وجود ندارد (تاجایی که من گشتم)، نه سایت آمار و نه نقشه.

پیشنهاد من

در نهایت پیشنهاد من این است که تمام مقالاتی که تنها به ویکی انگلیسی استناد دارند، بعد از مطابقت با آمار مرکز آمار، حذف دسته جمعی شود. لطفا نظر خود را بنویسید یا اگر نکته‌ای را جا انداختم که این مناطق مسکونی را سرشناس میکند بگویید. ارادتمند WASP ^☏ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

•  نظر: @WASP-Outis حسن توجه و تدارک جامع و دقیق شما برای طرح و اجرای این نظرسنجی شایسته تقدیر و سرمشق است. موارد مشخصی که مثال آورده اید، از نظر من هر ۳ قابل حذف هستند. اما در مورد حذف دسته جمعی همه مقالات مشابه، هنوز اطمینان ندارم.

اربابی دوم (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

• اگر معیارهای سرشناسی را ندارند، و یا سرشناسی توسط منابع معتبر قابل احراز نیست؛ در فهرست‌های مادر ادغام شوند--‏ Sunfyre^T ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: با فرض اینکه همان مقالاتی که در خط اول گفتم سرشناسی نداشته باشد، منظورتان کدام فهرست مادر است؟ البته که مشخص نیست آیا واقعا این مکان ها وجود دارند یا خیر ارادتمند WASP ^☏ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

• تا آمارنامه‌های جمعیتی را ندیده باشید، متوجه سختی کار نمی‌شوید./ بعضی مراتع، کارخانه‌ها، واحه‌های بیابانی، کوره‌ها، شهرک‌ها و... به عنوان «آبادی» در آمارنامه وجود دارد و جمیع روستاهای کشور نیز همین عنوان «آبادی» را به خود دارند./ روستاهایی هستند که فقط در یک سال از آمارنامه هستند و سال بعد و قبل نامشان نیست. روستایی داریم یک سال جمعیت دارد و یک سال صفر است. مرتع و کوره و کارخانه و مرغداری و مزرعه با جمعبت بالا هم داریم... همه این‌ها به کنار، ملاکی نداریم که کدام عنوان در آمارنامه روستای واقعی است و کدام یکی مثلاً مزرعه است؟ مثلاً برای استان گلستان می‌خواستم مزرعه‌ها را از لیست حذف کنم، دیدم شهر نسبتاً بزرگی هم هست با پیشوند مزرعه: مزرعه کتول! یعنی حتی از روی اسم هم نمی‌شود تمیز داد که بگوییم فی‌المثل هرچه پیشوند مزرعه دارد، روستا و نقطه مسکونی نیست... نتیجه‌گیری شخصی بنده: ملاک ایده‌آلی که بشود همه داده‌ها را به یک چوب راند، وجود ندارد. گشتیم نبود؛ نگرد نیست :) محک ^📞 ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@محک: سپاس از شما، متوجه صحبت شما هستم. اما حالا با این حجم از مقالات که بدون منبع هستند و قابلیت اثبات پذیری ندارند چه کنیم؟ منظورم آنهایی است که منبع آنها به ویکی انگلیسی استناد داشتند. آیا باید آنها را زیرسبیلی رد کنیم؟ بیشتر نگرانی من در رابطه با اعتبار ویکی فارسی است. من شاید در روزهای آینده یک آمار نسبت به سرشماری سال ۱۳۹۵ تهیه کنم، شاید بشود فهرست مقالاتی که بدون منبع ماندند را به دست آورد. نمیدانم چقدر میتواند کمک کننده باشد چون مقالات اینچنینی در ویکی بسیار پراکنده هستند.

@Aryagolparvar: شما را در این بحث پینگ میکنم، چون بخشی از این مقالات را شما ساخته‌اید.

سپاس از همه دوستان ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

سلام وقت شما بخیر

به نظرم از دیگر کاربران گرامی هم نظرخواهی شود و با اجماع کلی اقدام مناسب صورت بگیرد.

هم‌اکنون شماری از این آبادی‌ها مسکونی و شماری غیرمسکونی هستند. Arya (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

• موافق با پیشنهاد WASP-Outis گرامی. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  @WASP-Outis من راه‌حلی در آستین ندارم. شاید انتقال منابع از ویکی مرجع (انگلیسی) بتواند این دستهٔ به خصوص را حل کند. نیاز به حذف نیست. محک ^📞 ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

  @محک: تمام مقالات از ویکی انگلیسی حذف شدند. در پیام اولم توضیح دادم دربارۀ این موضوع ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

راهکار برای راحت شدن ویرایش جمعیت شهرها و استان‌ها یا ولایات

اینکه جمعیت هر استان/ولایت (ها) را هر بار از طریق مقاله‌ها ویرایش کنیم کار سخت و طولانی هست، بهتر است الگویی برای اینکار ساخته شود که بتواند جمعیت هر شهر و استان/ولایت را در آن به صورت یک‌جا ذخیره کرد و در مقالات داده مورد نظر برای شهر مربوطه را فراخوان داد و جمعیتش نمایش داده شود.
مثال:
{{جمعیت مناطق افغانستان|ولایت=ولایت کابل|شهر=کابل}}
FX200 (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@FX200: سلام. الگو:جمعیت روستای ایران را از پیش داریم که از پودمان:جمعیت روستای ایران استفاده می‌کند. داده‌ها هم مطابق با آخرین سرشماری رسمی ایران به‌روز شده‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

درود ممنون

این الگو فقط برای ایران موجود است یا برای دیگر کشورها هم موجود است. FX200 (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@FX200: سلام. فقط برای ایران است. همه‌چیز را نمی‌توان خودکار کرد. اطلاعات مقاله‌های ویکی‌پدیا باید توسط کاربران قابل ویرایش باشند، پودمان‌ها را هم کاربری نمی‌تواند ویرایش کند (نه به‌خاطر محافظت، به‌خاطر پیچیدگی کد و متن). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درود، متوجه شدم. FX200 (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

خاموش‌کردن ربات شهباز روی «صفحه بحث مقالات»

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی#خاموش‌کردن ربات شهباز روی «صفحه بحث مقالات»

@Ladsgroup درود، بعضی از واگردانی‌های ربات شهباز روی «بحث مقالات» مناسب نیستند. مثلا این یا این این، می‌توانستند در قسمت بحث باشند ولی واگردانی شده اند. اینها فقط آخرین تغییرات هستند.

نظر من این است که اگر روی صفحه بحث خاموش نمی‌کنید، روی کمترین میزان حساسیت قرار گیرد. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

این بحث فنی نیست. در اجرایی باید رویش توافق شود. علاوه بر آن بسیاری از ویرایش‌های آی‌پی‌ها در صفحه‌های بحث مشکلات جدی دارند (فحاشی، بحث در مورد موضوع مقاله به جای خود مقاله و غیره) :)امیر^{Συζήτηση} ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@Ladsgroup خوب شاید آی‌پی یک نظر صحیح را در بحث مطرح کند، که آخرین راه برای اظهار نظر است و شهباز به اشتباه آن را واگردانی کند. بحث را برای همین گذاشته اند که روی «ویرایش‌های مقاله اصلی» تایید بگیرند. حالا آنجا را هم ببندید، دیگر آن آی‌پی بیچاره چکار کند.

مثلا از نظر من این واگردانی می‌توانست انجام نشود، و در صفحه بحث باقی بماند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

موافق بنده با نظر امیر موافقم آی پی ها بجز فحاشی سوء استفاده های غیر نیز از صفحه های بحث مقالات نیز می نمایند Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Luckie Luke بله ممکن است فحاشی یا سوء‌استفاده کننده، ولی ممکن هم هست که نظر صحیح بدهند. من فکر کنم که مثبت کاذب و منفی کاذب در صفحه بحث به شدت زیاد است، و همین چند واگردانی اخیر گویای مثبت کاذب بالای شهباز در صفحه بحث است. بحث باید باز باشد تا چنین نظرهایی در آن مطرح شوند، و واگردانی نشوند. ضمن اینکه آی‌پی می‌داند در صفحه بحث است و نظر او توسط همه خوانده نمی‌شود، ویراستاران می‌خوانندش و در صورت صحیح بودن آن را اعمال می‌کنند. حتی اگر هم فحاشی کند، توسط ویراستاران به صورت دستی واگردانی می‌شود، و کسی در دید عموم مردم آن را نمی‌بیند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: بحث مقاله لانه خوبی است برای فعالیت های غیرسازنده فحاشی رکیک / توهین های قومیتی / استفاده تجزیه طلبانه قومگرایان و هزاران هزار نکته منفی - بنده 100 موافق این کنش این ربات در صفحه بحث مقالات هستم حتی این وضعیت در تابلوهایی عمومی مثل تام نیز لحاظ گردد بنده موافق 100 درصد خواهم بود Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

@Luckie Luke من هم نگفتم که ربات فحاشی را برنگرداند. من گفتم که احتمال دارد ربات «مثبت کاذب» داشته باشد و نظر صحیح و غیرفحاشی را واگردانی کند. امیر هم گفتند روی صفحه اصلی، میزان «مثبت کاذب» مقدار «1 به 9» است. یعنی از هر 10 ویرایش واگردانی شده در فضای مقاله، یکی اشتباه واگردانی می‌شود. حالا اگر ویرایش یک آی‌پی واگردانی شد، حداقل بتواند در صفحه بحث از آن دفاع کند، و بگوید ربات شما با «مثبت کاذب» واگردانی کرده است، تا ویراستاران آن را درست کنند. خوب بنده خدا دیگر چکار می‌تواند بکند؟ توجه کنید که همه حوصله و فرصت ساخت حساب کاربری را که ندارند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Ladsgroup جناب امیر گرامی. لطفا مشارکت‌های شهباز در اینجا را ببینید، و بحث ها را جستجو کنید. از نظر من همه این ویرایش‌ها روی بحث «مثبت کاذب» یا false positive هستند. اگر نیستند بفرمایید. پس باید روی «بحث مقاله» روبات شهباز را خاموش کرد. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

• مخالف با غیرفعال کردن ربات در صفحه‌های بحث. مثبت کاذب باید شناسایی و گزارش شود. ویکی‌پدیا:سامانه شهباز/گزارش اشتباه برای همین کار است. علاوه بر این، جناب امیر بارها گفته‌اند که اگر جایی دیدید ربات واگردانی اشتباه داشته، ویرایشش را واگردانی کنید. این به بهبود دقت واگردانی‌های آیندهٔ ربات کمک می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

  @Jeeputer یعنی هیچ فرقی بین «ویرایش بحث» و «ویرایش مقاله» نگذاریم؟ خوب این دو تا ذاتا متفاوت هستند و اگر الگوریتم یادگیری ماشین یکسان باشد، حداقل باید روی داده‌های متفاوت یادگیری انجام شود: یکی روی «نمونه داده مقاله» و دیگری روی «نمونه داده بحث مقاله».

  • تا دو تا مدل داشته باشیم: یکی «مدل واگردانی بحث مقاله» و دیگری «مدل واگردانی اصل مقاله».

  به نظرم اینطوری معقول‌تر هست و نیازی به خاموش‌سازی روی بحث مقالات نیست. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  @Ladsgroup لطفا روبات را جوری پیاده‌سازی کنید که الگوریتم یادگیری یکسان روی نمونه داده‌های «مقاله» «بحث» و «قهوه‌خانه» و «پودمان» به طرز جداگانه یادگیری انجام دهد و 4 تا مدل واگردانی جدا داشته باشیم.

  در حال حاضر مقدار مثبت کاذب حداقل روی بحث به شدت زیاد است. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

  مدل هوش مصنوعی نیاز ندارد که مدل جداگانه برای هر صفحه بحث داشته باشد. کافی است که feature جداکننده داشته باشد تا داده‌ها بهتر ترین شوند. فیچری مانند is_talk کافی است. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

  @Ladsgroup نگاه کنید، همان الگوریتم مقاله را باید روی واگردانی‌های انسانی موجود «صفحه بحث» train کنید. و سپس به صورت جدا با واگردانی‌های انسانی در صفحه بحث، آن مدل train شده، بهتر می‌شود و ارتقا می‌یابد. خروجی هم باید جواب مدلی باشد که روی بحث train شده است، نه روی مقاله. هومن م (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  that's not how ML works :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام. ویژگی که فرمودید را از قبل دارد؟ یعنی در حالت کنونی می‌داند که آنچه از واگردانی‌های صفحهٔ بحث یاد گرفته را نباید در مقاله‌ها به کار ببندد؟ من هیچگونه آشنایی با هوش مصنوعی ندارم و صرفاً دارم سعی می‌کنم بر اساس نتیجهٔ مطلوب کار نظر دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

  فیچری برای اینکه تشخیص دهد آیا ویرایش در صفحه اصلی هست یا نه دارد (https://gitlab.wikimedia.org/ladsgroup/shahbaz/-/blob/main/feature_extraction.py?ref_type=heads#L114) ولی به راحتی می‌تواند فیچری اضافه کرد که اگر صفحه بحث باشد آن یک شود و دقت سیستم دقیقتر عمل کند. اگر وقت کنم حتما انجام می‌دهم. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

جشنواره فجر و سرشناسی

درود به دوستان گرامی. موضوعی هست که چندی است مایهٔ اختلاف بسیاری از کاربران بوده و در نظرخواهی‌های متعددی مورد بحث قرار گرفته است. بحث بر سر حکومتی بودن یا نبودن جشنواره فجر است.

• برخی معتقدند که به دلیل حکومتی بودن این جشنواره آثار و افراد شرکت کرده در جشنواره سرشناس نبوده و نباید در ویکی‌پدیا مقاله‌ای داشته باشند.
• برخی دیگر معتقدند جشنواره فجر برای فیلم‌ها و افراد سرشناسی می‌آورد.
  • (بر سر این موضوع که صرف شرکت در جشنواره یا بردن جایزه سرشناسی می‌آورد نیز بحث شود)

 درخواست: خواهشمندم بر سر این موضوع اجماعی حاصل شود تا از این پس بتوان به آن ارجاع داد و تصمیم صحیح را در نبح‌ها گرفت زیرا نتیجه نبح‌ها پیش از این متفاوت بوده و به نوعی زور هر طرف که چربیده نتیجه هم به هما سو رفته است. نکته: چندین نمونه از نبح‌های پیشین را در ایجا درج می‌کنم، هرچند که تعداد آن‌ها بیشتر بوده و خواهشمندم از دیگران که موارد بیشتر را اضاف کنند:

• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تروا (فیلم ۱۳۹۹)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بازی خونی
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/گلوگاه (فیلم)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مسعود هاشمی‌نژاد
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمد علیزاده فرد (دومین نامزدی)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مرتضی علیزاده
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الهام معین
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بازی خونی
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ماهان (فیلم)

^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

چندی از دوستان درگیر در بحث را پینگ می‌کنم تا در صورت علاقه در این بحث شرکت کنند؛ امیدوارم مصداق جارزنی تلقی نشود.

@Kasir@Moh1473@Tisfoon@Pirhayati@Zanjereh ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

به نظر من مهم‌ترین جشنواره سینمایی در ایران در حال حاضر فجر هست. از سه روز پیش که بحث مطرح شد با دو کارگردان برنده جشنواره صحبت کردم هر دو موافق بودن که برنده شدن و جایزه گرفتن معیار سرشناسی هست و نه صرف شرکت. چون بعضی افراد اولین فیلم‌شون هست و انجمن‌های سینمایی هم یک نفر رو زمانی عضو میکنن که حداقل ۳ فیلم داشته باشن. و فکر می‌کنم نامزدی هم میتونه معیار سرشناسی باشه این رو باید بررسی کرد. --عَطارُدوار 📮 📓 📯 | تاریخ ۶ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۵۸ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

درود ضمن سپاس از هارولد گرامی جهت مطرح کردن این موضوع. تا جایی که به خاطر دارم از پیشگامان طرح این موضوع در نبح‌ها بودم. جشنواره فیلم فجر همان‌طور که از نامش هم پیداست ارتباط مستقیم با حاکمیت دارد این جشنواره حداقل دهه هاست با انتخاب هیئت داوران نزدیک به حاکمیت، جوایز خود را بین سینماگران نزدیک به این طیف پخش می‌کند و بقدری افراد مسئول در این جشنواره از این موضوع سوءاستفاده کرده‌اند که حتی در منابع داخلی هم سینماگران به مستقل نبودن این جشنواره اعتراض داشته‌اند. تنها تعدادی از منابع جهت بررسی.بی‌بی‌سی، مجدد بی‌بی‌سی،رادیو زمانه،صدای آمریکا،ایران اینترنشنال،ایندیپندنت فارسی، مجدد ایندیپندنت فارسی،رادیو فردا،دویچه وله. همان‌طور عرض کردم این جشنواره حکومتی و غیر مستقل به گونه ای عمل کرده که حتی در منابع دولتی داخلی هم به این جشنواره نقد داشته‌اند:ایرنا،برنا،سینماپرس و رادیو نشاط چون در ویکی مهم‌ترین اصل منبع است و منابع بسیار معتبر به موضوع حکومتی و غیر مستقل بودن این جشنواره پرداخته‌اند، نامزدی که هیچ جوایز این جشنواره حکومتی هم از نظر بنده فاقد هرگونه ارزشی می‌باشند و برای سرشناسی سینماگران می‌توان جوایزی نظیر جشن سینمای ایران و جایزه انجمن منتقدان و نویسندگان سینمایی ایران را درنظر گرفت. با احترامMoh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

بحث من دربارهٔ خود فیلم‌های شرکت کننده در جشنواره فیلم فجر است و کاری به کارگردانان آنها ندارم، همان‌طور که در این ویرایش گفتم با توجه به اینکه فیلم‌های جشنواره فجر به مدت ده روز در تهران و مراکز استان‌های ایران به صورت نسبتاً وسیع به نمایش درمی‌آیند و برای آنها نشست خبری برگزار می‌شود، مورد نقد قرار می‌گیرند و رسانه‌های سینمایی و غیرسینمایی به آنها می‌پردازند پس سرشناسی محسوب می‌شوند، اما در جشنواره‌های کشورهای دیگر فیلم‌ها به صورت محدود به نمایش درمی‌آیند و همانند ایران نیستند، اصل کلام این است که همیشه نمی‌توان به سیاست‌های نوشته شده در ویکی‌پدیا انگلیسی تکیه کرد و دنباله‌رو آنها بود و باید قوانین را براساس شرایط هر کشور بومی‌سازی و تغییر داد. Kasir ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• در خصوص حکومتی و نامستقل بودن جشنوارهٔ فجر، توضیحات کاربر Moh1473 را کافی می‌دانم. این جشنواره حتی نامزدهایش را هم بر اساس معیارهای «حرفه‌ای» و «هنری» گزینش نمی‌کند و اولین معیارش که می‌تواند منجر به حذف یک اثر از جشنواره شود، معیاری سیاسی و ایدئولوژیک است و همین باعث می‌شود که رقابت میان آثار در این جشنواره حرفه‌ای نباشد. برای مثال، ممکن است یک فیلم از یک کارگردان حرفه‌ای که معیارهای هنری را رعایت کرده، تنها به دلیل یک آغوش بین مادر و فرزند، یا مثلاً آواز خواندن یک زن، از جشنواره حذف شود. بماند که اگر عوامل مصر به شرکت در جشنواره باشند و فیلم را زیر قیچی ببرند، دیگر آن معیارهای حرفه‌ای را نمی‌شود برای آن اثر در نظر گرفت. برخی از بازیگران سرشناس ایران که دارای جوایز بین‌المللی هستند و از جملهٔ بهترین‌های ایران هم محسوب می‌شوند هم یا ممنوع‌التصویر و متعاقباً در این جشنواره ممنوع‌الحضور شده‌اند، یا خودشان جشنواره را تحریم کرده‌اند؛ بنابراین اثر یا شخصی که سرشناسی‌اش فقط به‌واسطهٔ کسب سیمرغ بلورین قابل اثبات باشد، سرشناس محسوب نمی‌شود و باید در کنار آن معیار عمومی سرشناسی را نیز برآورده کند. متأسفانه بعضاً دیده‌ام که یک شخص که با معیار عمومی سرشناس است، چون جایزهٔ فجر را گرفته، ناسرشناس دانسته می‌شود. این موضوع مسلماً زیاده‌روی است. آنچه می‌گویم و همیشه هم گفته‌ام، مشابه نظر کاربر:Kasir است که البته من بیشتر بازش می‌کنم. اثر یا شخصی که در این جشنواره برندهٔ جایزه شده است، صرفاً به‌خاطر آن جایزه ممکن است سرشناس نباشد، اما وقتی پوشش گسترده کسب کند (مشابه آنچه کاربر Kasir گفتند؛ منابع به آن/او بپردازند و منتقدان آن/او را نقد کنند)، صرف نظر از این که جایزه برده یا خیر، می‌تواند سرشناس محسوب شود. معیار پیشنهادی من برای افزودن به وپ:فیلم و وپ:خلاق:

کسب جایزه (و نه صرفاً نامزدی) در جشنواره فیلم فجر به تنهایی برای اثبات سرشناسی کافی نیست، اما می‌تواند به‌عنوان نشانه‌ای از سرشناسی در نظر گرفته شود. افراد یا آثار منتخب در این جشنواره باید معیار عمومی سرشناسی را نیز برآورده کنند.

این معیار می‌تواند هم برای افراد و هم برای آثار مورد استفاده قرار گیرد. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Jeeputer: اصلاً ما در جایگاهی نیستیم که بخواهیم که دربارهٔ حکومتی بودن یا نبودن یک جشنواره و اعتبار آن صحبت کنیم چون بی‌طرفی در ویکی‌پدیا را زیر سؤال می‌بریم، در کدام قانون ویکی نوشته شده که یک رویداد حکومتی اعتبار ندارد و باید مستقل باشد؟ مگر نشان‌های نظامی حکومتی نیستند؟ یا جوایز چهره‌های ماندگار در ایران حکومتی نیست؟ جشنواره فجر چهل و دو دوره برگزار شده تازه یادتان افتاده که حکومتی است چون بعد جریانات مهسا امینی یک تعداد سینماگر تحریم کردند؟ اگر کل ادوار جشنواره‌های فیلم فجر را نگاه کنید همه مدل سینماگر در آن شرکت کرده و برای بردن جوایز آن سر و کله شکسته‌اند، مطرح شدن موضوعات حکومتی فضای ویکی‌فا را به سمت نقض بی‌طرفی برده است و باید به شدت با آن برخورد شود، من شخصاً این جریانات شکل گرفته را محکوم می‌کنم و در حد توانم سعی می‌کنم از گسترش آن جلوگیری شود. Kasir ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

@Kasir: لایک قصد نداشتم وارد این بحث شوم. اما شما واقعاً نقطه نظر من و شاید گروهی از کاربران دیگر را به خوبی بیان کرده اید.اربابی دوم (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Kasir: چرا اتفاقاً، در چنین جایگاهی هستیم. اجتماع ویکی‌پدیا خودش برای معیارهایش تصمیم‌گیری می‌کنند. البته «یک رویداد حکومتی اعتبار ندارد» (که تمام رویدادهای حکومتی را شامل می‌شود) در گفته‌های من نبود. من مشخصاً فقط به جشنوارهٔ فجر اشاره کردم که وابسته بودنش به معیارهای حکومتی، از ارزش هنری و حرفه‌ای آن کاسته است. نشان نظامی هم با جایزهٔ هنری قابل مقایسه نیست؛ نشان نظامی را باید حکومت اعطا کند، اما جایزهٔ هنری باید توسط هنرمندان و صاحب‌نظران هنری اعطا شود، نه علمای دینی و سیاستمداران. دیر یادمان نیافتاده، بلکه میزان سوءاستفاده‌ها از این جایزه زیاد شده و حالا تصمیم گرفته‌ایم جلوی این سوءاستفاده‌ها را بگیریم. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

جریانات مهسا امینی یعنی چی آقا چه وضعش نگارش جملات در دانشنامه است این چه وضعش است همکار گرامی

این جشنواره فاقد اعتبار است این یک جشنواره نامعتبر است بخواهید بپذیرید یا نپذیرند اینم نمونش از یک وبسایت امنیتی حکومت

این جشنواره نیست گلچین کده است با یک سری به قول قدیمی هنربند نه هنرمند دانشنامه را تقدیم نهادهای امنیتی نکنیم Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Kasir: سلام جناب مجید گرامی.در جواب به صحبت های شما باید عرض کنم اتفاقا اجماع را برای همین بنا نهادند که درباره اعتبار یک موضوع که میتواند یک جشنواره باشد صحبت کنیم.در مورد موضوع چهره های ماندگار فرمودید بله قطعا بعضی از انتخاب ها از افرادی ست که به حاکمیت نزدیکی دارند و چنانچه نظری غیر از این دارید میتوانیم برای آن هم اجماع بگذاریم.اما بنده در هیچ رویدادی ندیدم که از انتخاب هیات داوران و برگزیدگی فیلم ها گرفته تا صرف بودجه و شرکت نهادهای دولتی در آن رویداد در دست حاکمیت باشد.اصل کلام راه انداختن یک دکان حکومتی با بودجه دولتی که از بیخ و بن دارای مشکل است.از همین داخل کشور هم برایتان منبع تسنیم را گذاشتم.نکته جالب فیلم های بنیاد فارابی که زیر نظر وزارت ارشاد هست برای سیمرغ در جشنواره ای رقابت میکنند که خودش هم زیر نظر ارشاد هست!!!!!Moh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

باید تمامی فیلم هایی که برای ادوار بعد از خیزش ۱۴۰۱ ایران در این به اصلاح جشنواره برای حضور در دانشنامه ساخته شده اند دوباره در نبح بازنگری شوند دانشنامه را به ابزار تبلیغاتی تبدیل نشود Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: در پانزده سال فعالیتم در ویکی‌پدیا هرگز اینگونه صحبت‌ها را ندیده‌ام، دیگر در ویکی شعار بی‌طرفی ندهید، من از ادامه بحث انصراف میدهم میتوانید تمامی مقالات مربوط به جشنواره فجر را حذف کنید. Kasir ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Jeeputer@Luckie Luke@ پرسش: یک سوالی برای بنده پیش آمد. اگر صرف اشاره به منابع می‌توانست یک جشنواره را حکومتی جلوه دهد، چنین منابعی حتی چندین برابر بیشتر درباره اسکار هم وجود دارد. این را چگونه توجیه می‌کنید؟ ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Kasir: تا با شما مخالفت کردیم شدیم کاربر جانبدار؟ عجب! من اتفاقاً این مدل بحث کردن را زیاد دیده‌ام و برایم تازگی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Harold Krabs: همکار گرامی مقایسه شما مثل مقایسه پل پوت و ماهتما گاندی است Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Luckie Luke نه اتفاقا. جشنواره جشنواره است. منابع داخلی و خارجی وجود دارد که نشان دهنده حکومتی بودن اسکار باشد یا مثلا بنده مواردی را می‌شناسم که جایزه‌ای صرفا به دلیل یک رویداد (همچو خیزش ۱۴۰۳) اهدا شده است. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Harold Krabs: سلام هارولد گرامی.با توجه به آشنایی به مقوله سینما عرض میکنم تردیدی ندارم که در تمامی جشنواره های سینمایی دنیا موضوعات سیاسی ورود میکند حتی کن و برلین.بعضا مشاهده شده که در اوج خصومت روابط دو کشور بازیگری که شایسته دریافت جوایزی نظیر اسکار، کن و برلین نیست صرفا جهت وجهه اپوزیسیونی برنده میشود، اما از نظر بنده با توجه به توضیحات و منابعی که در بالا قرار دادم دلیل نمیشود جایگاه این جشن خودمانی دولتی با رویدادهایی مانند اسکار مقایسه شود.فیلمسازانی نظیر مایکل مور و الیور استون که به ساخت فیلم ضد آمریکایی معروفند برنده چندین دوره اسکار بوده اند و تا به امروز اجازه ساخت فیلم بدون اینکه آثارشان توقیف شوند دارند یا حتی این منبع [۳] را ببینید خود این تسنیم که حکومتی است اذهان داشته که بسیاری از فیلم های ضد آمریکایی نامزد اسکار بوده اند آیا فیلمی برخلاف خط مشی و دایره فکری مسئولان جشنواره فجر امکان راهیابی به این جشنواره را دارند نامزدی که بماند؟ امیدوارم توضیحاتم تحمیل نظر تلقی نشود.با احترامMoh1473 (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

@Moh1473 ممنون از پاسخ، صرفا می‌خواستم که این موضوع نیز تبیین شود و مورد بحث قرار گیرد. من زیاد در زمینه سینما وارد نیستم و حتی فیلمی که می‌خواهم به آن اشاره کنم را ندیدم، اما در زمینه معیارهای هنری و حرفه‌ای که جناب جیپوتر اشاره کردند مثالی نیز در اسکار وجود دارد؛ آن هم اهدای جایزه به فیلم آرگو بوده است که بسیاری معتقدند این مورد فقط معیار سیاسی و ایدئولوژیک مدنظر قرار گرفته است. مطمئناً مثال‌های دیگری از این قبیل وجود دارد. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@Harold Krabs: تا منظورتان از حکومتی چه باشد. اگر صرفاً به‌خاطرپشتیبانی و تأمین بودجه آن‌ها را حکومتی بدانیم، هر رویدادی اعم از هنری، ورزشی، سیاسی، فرهنگی و غیره می‌تواند حکومتی دانسته شود. بحث اینجا بر سر کیفیت داوری و خروجی جشنواره است. اسکار با وجود دست داشتن عوامل سیاسی در روند برگزاری و حتی بعضاً داوری آن، همواره خروجی حرفه‌ای داشته است. نامزدها همیشه از سوی مخاطبان هم مورد انتظار بوده‌اند و آثار و اشخاص برندهٔ اسکار هم همگی حرفه‌ای و متناسب با جایزه بوده‌اند. اما در مورد فجر بحث فرق می‌کند. در یکی از ناآرام‌ترین دوره‌های زمانی ایران پس از ۵۷ که همان ۱۴۰۱ باشد، در این جشنواره فیلم کمدی جایزه می‌برد! اما حتی یک فیلم بیان‌گر اوضاع مملکت نه تنها برنده نمی‌شود، نامزد هم که هیچ، حتی ساخته هم نمی‌شود. دلیلش را هم که قطعاً می‌دانید: مغایرت با اهداف سیاسی حکومتی که هم سینما را کنترل می‌کند و هم جشنوارهٔ سینمایی را. هرگاه توانستید به‌طور واضح توضیح دهید که اگر یک فیلم‌ساز بخواهد در ایران یک فیلم زندگی‌نامه‌ای صریح دربارهٔ علی خامنه‌ای بسازد، چطور باید اقدام کند و آزادانه فیلمش را بسازد، آن‌وقت می‌توانیم در فجر و اسکار را هم با هم مقایسه کنیم. آن فیلم‌ساز حتی با بیان ایده‌اش هم می‌تواند با برخوردهای امنیتی (و نه صرفاً ارشادی) مواجه شود. واقعیت‌ها در ایران آن‌قدر واضح هستند که هرکه بگوید آن‌ها را نمی‌بیند، از نظر من نفعی در ندیدنشان دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Jeeputer موافق شخصاً تا به همین جا قانع شدم که فجر یک جشنواره ملی محسوب نشود، نه آن‌طور که در معیار‌های سرشناسی آمده است. اما خب کنش‌ها قرار است ازین پس چگونه باشد. با آثار و افرادی که پیش از این با این معیار سرشناس طلقی شده‌اند چگونه برخورد خواهد شد. و صد البته قرار است پس از این یک فیلم یا هنرمند ایرانی چگونه سرشناس طلقی شود؟ اسکار بگیرد؟! ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Harold Krabs: سرشناسی یعنی پوشش گسترده در منابع معتبر و مستقل. هر شخصی که این شرایط را داشته باشد، سرشناس است. چه سیمرغ گرفته باشد و چه نگرفته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Harold Krabs: خیر نیازی نیست هارولد گرامی یک بازیگر ایرانی جایزه اسکار بگیرد تا سرشناسی احراز شود، به عنوان پیشنهاد جشنواره هایی میتواند جایگزین جشنواره فجر شوند.جشن سینمای ایران و جایزه انجمن منتقدان و نویسندگان سینمایی ایران که در بالای بحث یکبار هم نوشته بودم از این دسته اند.این جشنواره ها هم استمرار طولانی داشته اند و هم غیرحکومتی اند.جشن خانه سینما و مجدد جشن خانه سینما.همچنین برای بازیگران و فیلم ها معیارهایی وجود دارد که الزاما جایزه فجر معیار اصلی و تعیین کننده نیست.برای بازیگران معیارهایی نظیر:

هنرپیشگان و شخصیت‌های تلویزیونی سرشناس که در فیلم‌ها، تئاترها و تولیدات تلویزیونی معروف ظاهر شده‌اند. سرشناسی به طرق زیر قابل تعیین است: داشتن چندین مقالهٔ اختصاصی برگزیده در نشریات فرهنگ عامه مانند … یا روزنامه‌های ملی. داشتن خیل عظیم هواخواهان و مریدان یا وجود نوعی کیش «شخص مزبور پرستی» وجود یک زندگی‌نامهٔ مستقل راجع به شخص. در فیلم‌ها، تئاترها و برنامه‌های تلویزیونی متعددی نقشی قابل توجه و مهم را ایفا کرده باشد. و برای فیلم ها [۴] با احترام.Moh1473 (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

•  نظر: اعتبار جشنوارهای مختلف فجر خیلی با گذشته فاصله گرفته. بخصوص بعد از سال 98 خیلی از هنرمندان سرشناس با تاکید به حکومتی بودن و سانسور از این جشنواره انصراف دادن و بعضی جوایز قبلی رو پس دادن. امسال هم طبق آمار هیچ فیلمساز سرشناسی شرکت نداشته و فقط یک نفر کارگردان سرشناس داشته که اونم گفته افتخار میکنم که فیلمساز حکومتی‌ام. باز هم به اینها کاری ندارم. هر سال که جشنواره شروع میشه دهها مقاله با حساب واقعی و زاپاس ساخته میشه که چون در جشنواره فجر شرکت کرده و هنوز هیچکی فیلم رو ندیده و هیچ نقدی و نظر نداشته، سرشناسه و کل لیست دفتر جشنواره رو وارد ویکی میکنن و اکثرش به نبح میاد و وقت همه رو میگیره. حرف آخر اینه که معیار باید همون وپ:فیلم باشه و تعریف جشنواره ملی شامل فجرها نمیشه. جیرجیرک (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
•  نظر: از یک سو، جشنوارهٔ فجر نمایندهٔ رسمی و قدیمی سینمای ایران است و نقش مهمی در معرفی آثار ایفا می‌کند. از سوی دیگر، نمی‌توان محدودیت‌ها و مسائل حکومتی تأثیرگذار بر آن را نادیده گرفت. سرشناسی آثار و افراد مرتبط با جشنواره به میزان بازتاب آن‌ها در رسانه‌های معتبر و تأثیرگذاری‌شان در سینما بستگی دارد. سرشناسی یک فیلم یا رویداد لزوماً به وابستگی آن به حکومت یا حتی کیفیت اثر ارتباط مستقیم ندارد. در واقع، شهرت یا سرشناسی می‌تواند به دلایل مختلفی شکل بگیرد، از جمله پوشش گسترده رسانه‌ای، بحث‌برانگیز بودن، یا حضور چهره‌های شناخته‌شده. حتی یک فیلم ضعیف یا حکومتی هم اگر در یک جشنواره مهم مثل فجر به نمایش گذاشته شود، می‌تواند سرشناس باشد. اگر فیلم یا جشنواره‌ای نقدهای منفی یا جنبه‌های حکومتی داشته باشد، این موارد می‌توانند در محتوای مقاله به‌طور بی‌طرفانه منعکس شوند. این کار هم به شفافیت اطلاعات کمک می‌کند و هم تعادل را حفظ می‌کند. اربابی دوم (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

  @اربابی دوم: سلام. خودتان هم در پیام‌تان دقیقاً به نکتهٔ اصلی بحث اشاره کردید. فیلمی که سیمرغ گرفته یا در جشنواره به نمایش در آمده «می‌تواند سرشناس باشد»، اما این جایزه، با توجه به کمبودهای حرفه‌ای که دارد، سرشناسی را تضمین نمی‌کند. یعنی بهتر است چنین آثاری صرفاً به خاطر داشتن جایزه از این جشنواره بی چون و چرا سرشناس دانسته نشوند و کسب این جایزه صرفاً به‌عنوان نشانه‌ای از احتمال سرشناسی در نظر گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

  @Jeeputer

  چکیده نظر من این است که مقالات این چنین که دارای منابع تاییدپذیر بوده اما سرشناسی آنها مورد تردید یا مناقشه است، به جای حذف شدن، با ارجاع به منابع منتقد، از جمله آنهایی که یک فیلم را بی ارزش و حکومتی ارزیابی کرده اند، گسترش داده شوند. اربابی دوم (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

من به نظرم جشنواره فجر تا قبل از ۱۳۹۸ می‌تواند برای سرشناسی استفاده شود اما بعد از آن عملا تبدیل به «جشنواره عمار ۲» شده‌است و معیاری برای سرشناسی نیست. در مورد اینکه اسکار یا موارد دیگر چطور هستند، در بایاس همه جشنواره‌ها شکی نیست. ولی کمی بایاس قابل مقایسه با عملا عروسک خیمه‌شب‌بازی حکومت شدن نیست. در مورد استقلال مالی هم باز باید توضیح دهم که چون ما جوانان دیکتاتوری‌ندیده استقلال سردبیری ندیده‌ام کمی هضم این چیزها سخت است ولی در بسیاری از موارد، یک ارگانی می‌تواند عمومی باشد (و با پول دولتی اداره شود) ولی استقلال داشته باشد. چراکه در بسیاری از کشورهای دموکراتیک، برطبق قانون، کسانی که ارگان‌های خبری را اداره می‌کنند نمی‌توانند به دستان سیاسیون عزل یا اخراج شوند. به همین دلیل است که مثلا ARD که از دولت آلمان پول می‌گیرد (کمی پیچیده‌تر است، هر ساکن آلمان باید ماهیانه مالیاتی مستقیما به ARD بدهد ولی اینکه چقدر باشد توسط دولت تعیین می‌شود) در بسیاری از خبرها نه تنها از دولت انتقاد می‌کند بلکه گاهی به عالی‌ترین مقامات این کشور فقط فحش نداده. در بسیاری از دولت‌ها، بین مقام سیاسی (که توسط رئیس‌جمهور انتخاب می‌شوند مثلا وزیران و معاونان و غیره) و مقام غیرسیاسی تفاوت وجود دارد و مقام سیاسی حق عزل، یا توبیخ مقام غیرسیاسی را ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

همانطور که این جشنواره حکومتی است تمامی رسانه های رسانه هایی که این جشنواره را به ظاهر پوشش می دهد تماما حکومتی هستند مثل این که بگویم که آشپز بد از غذای بدی که پخته است تعریف می کند - پیش کشیدن بحث پوشش گسترده نیز آشکارا فرار به جلو است Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@Luckie Luke

نخستین نکته این است که تشخیص حکومتی بودن یک فیلم باید بر اساس منابع مستقل و معتبر صورت گیرد و این موضوع به‌خوبی مستند شود. دوم، بهتر است ممنوعیت ساخت یا نگهداری فیلم‌های حکومتی به‌طور شفاف در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی منعکس شود. در غیر این صورت، پیشنهاد می‌شود یک رده با عنوان «فیلم‌های حکومتی» ایجاد گردد تا کاربران ویکی‌پدیا بتوانند با سهولت بیشتری اطلاعات مفید و جامعی درباره این نوع فیلم‌ها کسب کنند. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

@اربابی دوم مخالفم زیرا معمولاً کاربران (مخاطبان) رده‌ها را نمی‌بینند. همچنین این موضوع پیش از این در وپ:مستقل ذکر شده. منظور از حکومتی همان غیر مستقل بودن است پس ذکر دوباره آن برای فیلم‌ها کاری بیهوده است. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@Harold Krabs

نظر مخالف شما البته محترم است. با این حال همچنان معتقدم که ممنوعیت ساخت یا نگهداری مقالات فیلم‌های حکومتی به‌طور شفاف باید در سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی منعکس شود. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

@اربابی دوم - اگر مبنای نظر شما، سفارشی و غیرمستقل بودن است، بایستی کارهای سفارشی در سمت مقابل را نیز ممنوع کرد. و مجددا مشکلی که پیش می‌آید، عدم بی‌طرفی ویکی‌پدیا در مواجهه با موضوعات خواهد بود. و به خوبی می‌شه حدس زد که چه آشوبی به پا می‌شه. سفارشی بودن، یک طرفه نیست مگر آن که با سیاسی‌کاری و سوگیری بخواهیم یک اثر سفارشی را تعریف کنیم. و ویکی‌پدیا قرار است که جای چنین کارهایی نباشد. Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Ahangarha

نکته همین است و من نیز با شما هم‌نظر هستم. با این حال، به نظر می‌رسد برخی از کاربران از همین اکنون قوانین نانوشته را به مرحله‌ی اجرا گذاشته‌اند. اگر چنین عرفی به‌طور عملی جاری است، بهتر است این موضوع به‌نوعی تبیین و شفاف‌سازی شود. اربابی دوم (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@اربابی دوم: سلام. دقت کنید که اینجا بحث بر سر حکومتی بودن/نبودن فیلم‌ها نیست. بحث بر سر این است که جشنوارهٔ فجر (یک رویداد هنری مدعی استقلال)، به‌دلیل ممیزی شدیدی که یک نظام سیاسی بر آن اعمال می‌کند (نشانهٔ عدم استقلال جشنواره)، می‌تواند متضمن سرشناسی یک اثر یا شخص باشد یا خیر. فیلم می‌تواند حکومتی باشد، اما سرشناسی هم داشته باشد. بحث اینجا این است که هر فیلمی یک جایزهٔ فجر برد، بدون پوشش در منابع سرشناس تلقی بشود یا خیر. ارتباط فرمایش شما با این بحث را متوجه نشدم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@Jeeputer

سلام. این نظرخواهی محتوایی حجیم دارد و در طول آن به وضوح بر حکومتی بودن جشنواره فجر بارها توسط کاربرانی، تاکید شده است. طبق ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول:«برگزیدگان جشنواره فیلم فجر سرشناس هستند». حال اگر شرایط تغییر عمده ای کرده، بهتر است این تغییر به صورت یک مقاله استاندارد مستند شود. در مورد فیلمهای اکران شده در جشنواره نیز همان پوشش مطبوعاتی به معمول سابق به نظر من برای سرشناسی کفایت می کند. این ها حرف تازه ای نیست. اما آنچه شاید نظر شخصی من است، بی خطر بودن ماندن مقالاتی است که سرشناسی آنها مورد شک و یا مناقشه است. جامعه ایران بافتی یکپارچه از روشنفکران ندارد. زمانی بود که نیمی از ایرانیان حتی اسم خمینی را نشنیده بودند و همزمان نیم دیگر از پول و وقت خود در حمایت از او مایه می گذاشتند. بعدها بارها پیش آمده که طرفداران تجدد به بی خبری خود اعتراف کرده و از اینکه دستگاه سانسور مانع رسیدن اطلاعات واقعی به آنها شده بود، انتقاد کردند. به نظر من، وجود یک مقاله فیلم که بی ارزش بودن آن توسط منابع معتبر بازتاب یافته، از حذف آن بهتر است. اگر فیلمی با پول و به سفارش حکومت ساخته شده، بهتر است مقاله ای به آن فیلم اختصاص داده شود و در مورد سفارشی بودن آن، آگاه سازی شود. وجود یک مقاله خرد، اولین قدم لازم برای این آگاه سازی است. اگر آمار نشان می‌دهند که فلان فیلم سفارشی بازدید بسیار کمی داشته، بهتر است این آمار در معرض دید قرار گیرد. بله یک فیلم می‌تواند سفارشی باشد و تنها توسط رسانه های وابسته به حکومت پوشش داده شده باشد، اما همزمان نباید فراموش کرد که این مطبوعات وابسته، قدرتی را نمایندگی می کنند که حکومت را عملا در دست دارد و نادیده گرفتنش موجب کاهش زور و موقعیتش نمی‌شود. اربابی دوم (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@اربابی دوم: سلام مجدد. این که «بی‌ارزش بودن یک فیلم» در منابع بازتاب داشته باشد، خودش به معنی سرشناسی است. نکتهٔ عرایض من و خیلی از دوستان دیگر در این بحث چیز دیگریست. خلاصه‌اش چنین است که یک فیلم که امروز صبح ساخته شده، عصری جایزهٔ فجر گرفته و هنوز پوششی در منابع نداشته است، صرفاً و فقط به‌خاطر کسب جایزه، می‌توان آن را سرشناس فرض کرد یا خیر. روال کنونی برای جوایزی نظیر اسکار و کن به این صورت است که محض کسب جایزه، اثر را سرشناس فرض می‌کنیم چون در در هر صورت پوشش گسترده و نقدهای فراوان را دریافت خواهد کرد. آنچه شخصاً دارم اینجا بر آن پافشاری می‌کنم این است که به محض کسب جایزه از جشنوارهٔ فجر، برای اثر مقاله ایجاد نشود و صبر کنیم تا پوشش گسترده حاصل شود. یعنی فقط به‌واسطهٔ کسب آن جایزه، اثر یا شخص را سرشناس فرض نکنیم و فوراً مقاله‌اش را ایجاد نکنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

@Jeeputer این را می‌توان مبنای خوبی گرفت اما:

• مسالهٔ برخی دوستان، خود جشنواره است. اساسا این که یک اثری، جایزهٔ فجر گرفته باشد برایش امتیاز منفی حساب می‌شود. یک مورد را در صفحهٔ مهدی امامی تجربه کردیم. هنوز هم نبح آن جمع‌بندی نشده است. این، از اساس غلط است. سیاسی‌کاری و نقض بی‌طرفی در آن مشهود است.
• من پیش‌تر چند سوال طرح کردم که کسی پاسخی به آن‌ها نداده است. اگر صلاح می‌دانید، به آن‌ها پاسخ دهید تا روشن‌تر شود سر چه چیز بحث می‌کنیم. بسیاری از محدودیت‌های جشنواره‌های فجر، فراتر از خود جشنواره هستند و مثلا فیلمی مثل «کیک محبوب من» در هیچ جشنوارهٔ ایرانی (داخل ایران) حتی امکان پخش ندارد چه رسد به کسب جایزه. در چنین حالتی، چه فرقی بین فجر و مثلا جشن حافظ است؟ آیا این صحبت شما در خصوص لزوم داشتن پوشش رسانه‌ای، شامل همهٔ جشنواره‌ها می‌شود یا فقط در مورد فجر مصداق دارد؟
• آیا الان مثال مشخصی داریم که مثلا بگوییم سر سرشناسی این سه فیلم فرضی مناقشه وجود دارد چون سیمرغ بلورین برده‌اند اما پوشش رسانه‌ای ندارند؟ آیا مصداقی داریم واقعا؟

Ahangarha (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Jeeputer

سلام. از نظر اصولی، من با شما موافقم و حق با شماست. اما در عمل، زاویه دید ما کمی متفاوت است. اگر ما درخواست ایجاد مقاله برای «یک فیلم که امروز صبح ساخته شده، عصری جایزهٔ فجر گرفته و هنوز پوششی در منابع نداشته است،» دریافت کرده بودیم، رد درخواست، جایی برای بحث نداشت؛ و اگر قرار بود به رد درخواست، توضیج قانع کننده ای اضافه کنیم، به راحتی از این که کارها انبار شده و در حال حاضر اولویت با کارهای دیگری است، می‌گفتیم. اما در اینجا بحث بر سر مقاله ای است که بی هیچ هزینه ای، ویکی‌سازی شده و در اختیار سامانه قرار گرفته است. در مورد پوشش خبری، من تک تک فیلمهایی که پیشنهاد حذف گرفته‌اند را در یوتیوپ، چک کرده‌ام. بی استثنا هر یک از آنها لااقل ۲ تا ۳ نقد منفی به خود اختصاص داده است؛ یعنی عملاً از ساخت آنها زمان کافی، برای نقد شدن گذشته است و اگر در این موارد منابع نقد سرشناس نباشند، لااقل مستقل هستند. نهایتاً سؤالی که من از خود می‌پرسم، این است که آیا صلاح است این مقاله را در معرض دید کذاشت؟ من خطر یا زیانی در آن نمی‌بینم. مفت است اما لزوماً کوفت نیست. البته من می‌دانم که دسترسی مدیران به مقالات حذف شده همچنان باقی می‌ماند. اما یک کاربر جدید و نوجوان قادر نیست غملا مقاله ای پیدا کند که بتواند درآن تغییر عمده ای دهد و به اصطلاح آن را ویرایش کند. برای مثال چند نقد منفی را در محتوای مقاله منعکس کند. در اکثر فروشگاه‌های بزرگ، چند میز از کالای بنجل قرار می‌دهند تا اگر به اصطلاح نوجوانی از سر کنجکاوی و چشم و هم چشمی خواست، جنسی بلند کند، سراغ جنس گران نرود؛ یعنی به زبانی می‌گویند اگر دستت می‌خارد، مزاحم فروشنده‌ها نشو، برو کرمت را آنجا بریز تا ترست بریزد و برای خدمت وظیفه و جنگ آماده شوی. حالا این مقالات نیز می‌توانند محلی باشند برای خودآموزی ویرایشگران نوجوان؛ و نگهبانان سامانه نیز لازم نیست، بیش از حد نگران خرابکاری در أنها باشند. اربابی دوم (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

ضمن این که با نظر کاربرانی مثل @Jeeputer که ورود به بحث حکومتی بودن را در تناقض با بی‌طرفی می‌دانند عرض کنم که اگر بنا باشد که به اسم جشنوارهٔ حکومتی، سرشناسی را رد کنیم، پوشش در صدا و سیما و بخش عمده‌ای از رسانه‌های داخل ایران را نیز بایستی به همین دلیل رد کنیم. و اگر بخواهیم چنین بنایی بگذاریم، چرا محدود به داخل ایران باشد؟ جانب‌داری و سیاسی‌کاری بسیاری از رسانه‌های فارسی‌زبان خارج از کشور هم بایستی در نظر گرفته شود. و این مساله، در فضای به شدت دوقطبی ایران امروز، یعنی عملا به دلیل کمبود شدید منابع مستقل، بحث سرشناسی را کنار بگذاریم. لذا من مخالف تبعیض قائل شدن بر چنین مبنایی هستم.— این پیام امضانشده را Ahangarha (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.

• نظرات طرفین بحث را خواندم و در این مورد با جناب کثیر موافقم؛ ما در جایگاهی نیستیم که جشنواره‌ها (و هر رویداد دیگری را) به دو قسم حکومتی و مستقل دسته‌بندی کنیم. البته بعضی استدلال‌های تمثیلی دوستان [ که موافق جشنواره فجر هستند،] در مقایسه این فستیوال با اسکار، کن و... به نظر بنده هم مغلطه است. با اینچنین، به نظرم فیلم غیرمستقلِ سفارشیِ آبکیِ بنجلِ بدِ ضدهنرِ مقوایِ فجری :) که در کُل مملکت اکران شده، ولو به این که حضار سینما را هم به زور پای فیلم نشانده باشند، یک اثر دیده شده است و می‌تواند مقاله داشته باشد. محک ^📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

  @محک من کاملا موافق این هستم که ما در جایگاهی نیستیم که جشنواره‌ها را به دو قسم حکومتی و مستقل دسته‌بندی کنیم. حداقل حرف من این است که این حرف ما نیست و حرف منابع معتبر نیز هست. یک سرچ کوچک این را آورد:

  • بی‌بی‌سی: https://www.bbc.com/persian/articles/c3gdkrgj7jjo
  • رادیو زمانه: https://www.radiozamaneh.com/800400/
  • دوباره بی‌بی‌سی: https://www.bbc.com/persian/iran-64112542
  • ایران اینترنشنال: https://www.iranintl.com/202501096259

  و مطمئنم بگردیم تعداد خیلی بیشتری نیز پیدا خواهیم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

  منظورم این است که براساس منابع می‌توان و باید از جشنواره فجر سلب اعتبار کرد، نه صرفا براساس گفته خودمان. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

  یعنی شما با استناد به رسانه‌ای مثل ایران اینترنشنالی (حالا بی‌بی‌سی رو ندید می‌گیرم) که آشکارا مستقل نیست می‌خواید مستقل نبودن چیز دیگری رو به اثبات برسونید؟ Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

  اگر فقط ایران اینترنشنال بود، حرف شما صحیح بود. ولی مجموع آن و بسیاری منابع دیگر که ذکر شده فکر کنم کفایت می‌کند. :)امیر^{Συζήτηση} ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

  اصل بحث این است که آیا فیلمی که فرضاً پوشش کافی در منابع ندارد (و معیار عمومی را برآورده نمی‌کند)، صرفاً به‌خاطر کسب جایزهٔ فجر سرشناس است؟ نمی‌دانم این چه ربطی به صدا و سیما و رسانه‌های فارسی‌زبان خارجی و بی‌طرفی دارد.

  @محک: آن فیلمی که در این حد که شما گفتید مورد توجه بوده باشد، بدون جایزهٔ فجر هم سرشناس است، نیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

تعداد دیگری منابع که به ادوار مختلف این جشنواره پرداخته اند:شعارسال،خبرآنلاین،ایران وایر، مجددایران وایر ،[۵] و صدای آمریکا همکاران محترم دقت فرمایند که این جشنواره چنان از پایه و اساس دارای مشکل است که حتی منابع داخلی هم با محدودیت و سانسوری که دست در گریباند به این جشنواره حکومتی پرداخته اند.در منبع اعتماد آنلاین هم قید شده دو سینماگر مشهور بلژیکی این جشنواره را تحریم و آن را ویترین دولتی خوانده اند.تمامی این منابع که بنده فهرست کردم از منابع معتبر داخلی و خارجی بوده نه نظر و سلیقه شخصی.منابع ایران وایر نوشته های منتقدی با شهرت ملی امیر پوریا بر این جشنواره نوشته شده است.Moh1473 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

• نکته: وپ:نم اربابی دوم (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

  آن صفحه را یک کاربر، بدون هیچ بحثی، احتمالاً بر پایهٔ برآورد شخصی خودش از نتایج نظرخواهی برای حذف، و از همه مهم‌تر در سال ۲۰۱۷ نوشته است. یعنی ۸ سال پیش، که احتمالاً همچنان می‌شد کسب جایزه در این جشنواره را نشانهٔ سرشناسی دانست. از آنجا که آن صفحه پشتوانهٔ اجماع ندارد، ملاک خوبی هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

به نظر من می‌رسه که ما داریم سر موضوع مبهمی بحث می‌کنیم. لااقل برای من مبهم است و لذا سعی می‌کنم چند موضوع رو هم از تفکیک کنم که بتونم بهتر بفهمم.

• جشنواره‌های فجر فاقد سرشناسی هستند چون حکومتی هستند. این که آشکارا نادرست است. سرشناس بودن یک موضوع (در اینجا جشنواره‌های فجر) ارتباطی با موضوع و عملکردشان ندارد. معیارهای سرشناسی، مستقل از قضاوت دربارهٔ خود موضوعات است. جشنواره‌های فجر، حتی اگر فقط به انتقادات به آن‌ها نگاه کنیم، به دلیل پوشش رسانه‌ای وسیع، سرشناسی را دارا هستند. هرچند عجیب است که چرا دیدگاه‌های مخالف و منتقد به شیوهٔ برگزاری مثلا جشنوارهٔ فیلم فجر جایی در مقالهٔ این جشنواره ندارند و ما اینجا می‌خواهیم درباره‌شان بحث کنیم.
• برندگان جوایز از جشنواره‌های فجر فاقد سرشناسی هستند چون این جشنواره حکومتی است. برای فهم بهتر این، من یک مثال دیگر می‌زنم. فرض کنیم که یک جشنوارهٔ فیلم یا موسیقی وجود داشته باشد که در سطح ملی یا حتی بین‌المللی، با محوریت یک هدف کاملا سیاسی (و ظاهرا مورد قبول و پذیرش همهٔ ما) مثل مبارزه برای دنیای آزاد فعالیت کند. این یعنی پیش و بیش از هر معیار هنری دیگری، هم‌سویی آثار با هدف این جشنواره ملاک ورود به بحث رقابتی است. آیا صرفا به این دلیل که این جشنواره، دارای اهداف سیاسی است (که تقریبا همهٔ جشنواره‌ها چنین‌اند) باید اعتبار جوایز و سرشناسی برندگان را انکار کنیم؟ اگر بله، مبنای ویکی‌پدیایی چنین چیزی چیست؟ کجای ویکی‌پدیا، داشتن اهداف سیاسی، مغایر با سرشناسی در نظر گرفته شده است؟ تنها موضوعی که من به خاطر می‌آورم (که احتمال بالایی دارد که اشتباه کنم) این است که منبع باید از موضوع مقاله مستقل باشد. استقلال در ویکی‌پدیا در سطح بررسی اعتبار منبع برای مقاله است و نه چیزی بیش از آن.
• حکومتی بودن، در تضاد با سرشناسی است. اگر چنین است، در فضای به شدت دوقطبی این سال‌ها، بایستی بسیاری مقالات مربوط به بازیگرانی که تمام اعتبارشان (بر اساس منابع مندرج در مقاله‌شان) ناشی از حضور در سریال‌ها یا مسابقات و برنامه‌های صدا و سیما بوده را حذف کنیم. نمی‌شود کلی مقاله داشت برای بازیگران و کارگردان‌ها و نویسندگانی که تقریبا تمام کارشان با صدا و سیما بوده و بعد فقط به تار و مار کردن کسانی که از جشنواره‌های فجر جایزه گرفته‌اند بپردازیم. به هر ترتیب، حکومتی بودن به این دلیل محل اشکال است که سوگیری شدید سیاسی دارد. این، قطعا نباید محدود به حکومتی بودن باشد. بایستی سمت مقابل را هم شامل شود. این که کسی صرفا به خاطر فعالیتی که علیه حکومت کرده و در چند رسانهٔ صرفا ضد حکومت پوشش داده شده پس سرشناس است باید رد شود. پوشش فعالیت‌ها در رسانه‌هایی که بودجه‌شان را از دولت‌های دیگر می‌گیرند که برنامه برای ایرانیان درست کنند و آن برنامه‌ها هم آشکارا سمت و سوی سیاسی دارند باید به همان میزان پس زده شود. اما همه‌مان می‌دانیم که نمی‌شود. چرا؟ چون اگر بخواهیم چنین کنیم، سنگ روی سنگ بند نمی‌شد. چیزی که در این جا (در ویکی‌پدیا) اهمیت دارد، معیارهای سرشناسی است. آیا شواهد عینی در دنیای خارج از ویکی‌پدیا می‌تواند به ما نشان دهد که موضوع مقاله، در زمینهٔ فعالیت خودش سرشناس است؟ و آیا آن شواهد، در نسبت با موضوع مقاله، استقلال دارند یا خیر. هر بحثی بیش از این، فقط و فقط فضای دوقطبی مسموم بیرون را وارد ویکی‌پدیایی می‌کند که قرار است بی‌طرفانه، به موضوعات بپردازد.

در مجموع، جشنواره‌های فجر، با همهٔ انتقاداتی که به آن‌ها می‌شود، یک رویداد قابل توجه در فضای هنری ایران امروز است. پاک کردن بی معطلی مقالاتی که مربوط به برندگان جوایز این جشنواره هستند، اقدام سازنده‌ای نیست. فضا آن‌قدر سنگین است که افراد، فقط و فقط حضور در جشنواره را می‌بینند و رد می‌کنند و تمام موارد دیگر (مانند انتشار چندین آلبوم موسیقی (نه صرفا چند قطعه) در انتشارات معتبر) را به کلی نادیده می‌گیرند. این، برای ویکی‌پدیا خوب نیست. اعتبار ویکی‌پیدا را به عنوان یکی از معدود جاهایی که می‌توان بی‌طرفانه به زوایای مختلف موضوعات پرداخت را با چالشی بسیار جدی همراه می‌کند.

نهایتا می‌توانم این را پیشنهاد کنم که اگر مقاله‌ای ساخته شد که تنها معیار سرشناسی‌اش، دریافت جایزه از جشنواره‌ها باشد (حتی فراتر از فجر)، به جای حذف، از برچسب‌هایی برای اعلام کاستی منابع برای سرشناسی در صفحه استفاده شود. --Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

سوال من این است: آیا برگزیدگان جشنواره عمار خودکار سرشناس محسوب می‌شوند یا نه؟ با جشنواره فجر بعد از ۱۳۹۸ باید همچنین برخوردی کرد. کسی که در جشنواره فجر شرکت کند و برنده شود و واقعا سرشناس باشد، قطعا به دلایل دیگر سرشناسیش را می‌توان به اثبات رساند (جوایز بین‌المللی، فیم پرفروش، منابع معتبر خارجی، ...) :)امیر^{Συζήτηση} ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup آفرین خیلی خوب و خلاصه اصل مطلب رو توضیح دادی تا بحث به انحراف کشیده نشه. کسی با سرشناسی فیلم‌های حکومتی مشکلی نداره و خیلی مقاله دارند. بحث اصلی اینه که فهرست فیلم‌های سانسور‌شده دفتر جشنواره که بنا بر تایید هنرمندان سرشناس و منابع معتبر و مستقل اعتبار نداره و ملی نیست به صورت حودکار وارد ویکی نشه. جیرجیرک (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

@Ladsgroup: لایک.Moh1473 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

سوال خوبی است.

من در حال ترجمهٔ مقالهٔ en:Wikipedia:Notability (awards and medals) به فارسی هستم. نمی‌دانم چرا تا کنون به فارسی ترجمه نشده ولی فکر می‌کنم راهکارهای خوبی را پیش پای ما می‌گذارد که این قدر سیاست را وارد ویراستاری‌مان نکنیم. Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Ahangarha

• عالی!

اربابی دوم (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

ترجمه تمام شد. ویکی‌پدیا:سرشناسی (جوایز و مدال‌ها)

یادداشت‌هایش را هم اضافه می‌کنم. به نظرم راهگشاست. Ahangarha (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

نخست این که صفحه‌ای که ترجمه کرده‌اید یک انشا است و نه یک رهنمود. انشاها الزام‌آور نیستند و کاربران حتی می‌توانند در مواردی خلاف آن‌ها عمل کنند چون انشاها مورد اجماع کاربران نیستند. دوم این که رهنمود سرشناسی برای جوایز و مدال‌ها چه ارتباطی به این بحث دارد؟ چنین رهنمودی زمانی کاربرد دارد که برای مثال شما بخواهید در مورد یک جایزه یا مدال مقاله بنویسید. آنگاه سرشناسی‌اش می‌تواند بر اساس چنین رهنمودی تشخیص داده شود. اما وقتی می‌خواهید سرشناسی مثلاً یک فیلم را به‌واسطهٔ کسب یک جایزه محک بزنید، چنین رهنمودی بی‌ربط است و کمکی نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

در همین نبح های پیش رو دوستان دقت بفرمایند چه تعداد فیلم برای سرشناسی آمده که معیارهایی از وپ:فیلم را احراز نمی کند و استدلال بعضی همکاران صرف شرکت فیلم در جشنواره فجر بوده است.طرح اینگونه بحث ها در نبح فقط وقت گشت زنان، مدیران و کاربران فعال در نبح را میگیرد.بنده در نبح فیلمی مورد تاخت و تاز کاربر باتجربه ای که صرفا جهت ثبت نظرم با توجه به رهنمودها و منابعی که به این جشنواره حکومتی پرداخته بودند قرار گرفتم.ویکی دفتر روابط عمومی فیلم فجر یا دفتر تولیدات ارگان های دولتی نظیر بنیاد سینمایی فارابی یا سازمان هنری رسانه ای اوج نیست اکو بورس که با صرف بودجه نفتی و ساخت فیلم های بدون محتوا با تنها شرکت در جشنواره فجر به ساخت مقاله در ویکی بپردازند.مدیر محترمی به کاربر محترمی در خصوص استدلال هایشان نکته مهمی گوشزد فرمودند که متاسفانه کاربر گرامی هنوز استدلال هایی که به رهنمودها اشاره دارند را در نظرشان درنظر نمی گیرند.به هیچ وجه قصد نیت یابی ندارم اما کاربر محترم دیگری تسنیم برای ما این حق را قائل شوید که با استناد به دهها منبع مستقل و معتبر اعتباری برای این جشنواره حکومتی قائل نشویم.Moh1473 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

•  نظر: بنده یک جمع‌بندی کوچک تا به اینجا دارم. نظرتان به این چیست:
  • تقریباً همگی موافق با این هستیم که صرف شرکت در جشنواره سرشناسی نمی‌آورد.
  • همه افراد و آثاری که جایزه می‌برند را سرشناس قلمداد کنیم چون چه بخواهیم چه نخواهیم این موارد همراه خود پوشش خبری گسترده به دنبال دارن.
  • در مواردی هم که آثاری مورد تبعیض یا سانسور قرار می‌گیرند اگر که دارای معیار هنری و محتوایی قوی باشند مطمئناً منابع خارجی به آن‌ها اشاره می‌کنند، آن‌ها را هم سرشناس بگیریم.^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

  @Harold Krabs

  اگر بحث بر سر اولویتها و تقسیم نیروی کار بود، من با شما موافق بودم و شاید سختگیرتر از خیلی از کاربران دیگر. اما بحث بر سر مقالاتی است که کاربران به صورت داوطلبانه ایجاد کرده اند. مگر یک مقاله در مورد یک فیلم حکومتی که سرشناسی آن مورد مناقشه است، چقدر جا می گیرد و یا بازدید می‌شود که کاربران حافظ ویکی پدیا این همه وقت صرف آن می کنند، در حالی که موارد مهمثری شاید وجود دارند. اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

دقیقا منبع خبرفوری هم به تاریخچه فیلم های توقیفی جشنواره فجر اشاره کرده.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

@Harold Krabs: ضمن تشکر از زحمات شما.به نظرم بازیگران و سینماگران در صورتی که پوشش های مختلف و گسترده و معیارهای دیگر سرشناسی وپ:بازیگر یا فیلم ها معیارهای وپ:فیلم را احراز نکند حتی در صورت کسب جایزه از این جشنواره سرشناس نیستند.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

@Moh1473 فقط این جشنواره یا هر جشنواره‌ای؟ نوشتهٔ پیشین شما، فقط به جشنواره فجر می‌پردازد اما دربارهٔ سایر جشنواره‌ها صحبتی نمی‌کند. پیشنهاد من این است که استدلالی طرح کنید که فقط قابل اعمال به موارد به خصوصی نباشه تا بی‌طرفی حفظ بشه. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Ahangarha: مثلا چه جشنواره ای؟ شما مثال بزنید؟ یک جشنواره سینمایی دیگر در ایران یا خارج از ایران مثال بزنید که از انتخاب هیات داوران گرفته، انتخاب فیلم، اعطای جایزه و ... در دست حکومت باشد و انتخاب سینماگرانش وابسته به حکومت.تمام استدلال های بنده با ذکر منابع معتبر داخلی و خارجی بوده.اینکه شما میخواهید منابع را نادیده بگیرید ضمن احترام به شما دلیلی نمیبینم بخواهم شما را متقاعد کنم.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@Harold Krabs لایک اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

@Moh1473 ما نیاز به متر و معیار عینی‌تری داریم. بالاتر هم توضیح دادم که «حکومتی بودن» ناقض بی‌طرفی است چرا که به کلی دربارهٔ کسانی که در نقطهٔ مقابل انگیزه‌های سیاسی دارند را شامل نمی‌شود. منظورم اساس استدلال است. من در مطلبی که بالاتر نوشتم، مسائلی را طرح کردم که به نظرم باید به آن‌ها پاسخ داده شود. در غیر این صورت، به طرز آشکاری بی‌طرفی در مواجهه با موضوع در حال نقض شدن است.

ما نیاز داریم به معیاری برسیم که بتوانیم آن را در موارد مختلف استفاده کنیم نه این که فقط یک مصداق خاص داشته باشد. اگر چنین نکنیم، سیاسی‌کاری باعث از دست رفتن اعتبار ویکی‌پدیا می‌شود. معیار محکم‌تری از «حکومتی بودن» نیاز است. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

• پیشنهاد: بارها پیش آمده و می‌آید که عنوان فیلمها با اصطلاحات فلسفی، علمی و فنی و غیره تشابه یافته و ایجاد ابهام می‌کنند. بعضی از این اصطلاحات بسیار سرشناس هستند، اما هنوز مقاله ای برای آنها در ویکی‌فارسی ایجاد نشده است. پیشنهاد من این است که اضافه کردن (فیلم) به دنبال عنوان همه فیلمها مقرر شود. اربابی دوم (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

کاربران محترم دقت فرمایند منابع داخلی حتی حکومتی را با پوشش های مختلف در ادوار مختلف را نیز فهرست کردم که کاربران متوجه باشند عمق این جشنواره تا چه حد دارای مشکل است: میزان، وابسته به قوه قضاییه خبرگزاری دانشجو وابسته به بسیج دانشجویی، سینماپرس،خبرفوری، آخرین خبر، ایران اینترنشنال،برنا،خبرگزاری زن تا حتی پخش بلیط رایگان بین خودی ها ایلنا.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Moh1473 چند نفر تا الان اساس غیر مستقل بودن رو زیر سوال برده‌اند که شما برای اثبات این موضوع، منبع ذکر می‌کنید؟ این، کمکی به پیشرفت بحث نمی‌کنه به نظرم.

ما نیاز داریم به یک مبنای محکمی برسیم که بتونیم در موارد دیگه هم بهش استناد کنیم مگر نه یک سیاسی‌کاری آشکار رو داریم پیش می‌بریم. چیزی که در «حکومتی بودن» مشکل‌سازه چیه؟ به اون باید بپردازیم. و پرداختن به اون، دامنه‌دار می‌شه.

سوالاتم رو بالاتر نوشته‌ام و نمی‌خوام دوباره تکرار کنم. اگر نظری دارید و صلاح دونستید ممنون می‌شم به همون پاسخ بدید. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Ahangarha: اتفاقا خود شما.در بالا دقت کنید طبق صحبتی که با جناب امیر داشتید منابع بنده در ابتدا را نخواستید ببینید و یا دیدید و از عدم استقلال یک منبع (ایران اینترنشنال) صحبت کردید اگر تصمیم داشتید منابع را ببینید و نظرات کاربران را بخوانید متوجه جواب سوال هایتان خواهید شد که چه چیزی در حکومتی بودن مشکل سازه.بنده وقت این را ندارم به سوال های شما پاسخ بدهم و تلاش کنم شما را متقاعد کنم.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Moh1473 من مطالب را خوانده‌ام. پیشنهاد می‌کنم در کنار مشارکت در این بحث (که تقریبا ۹۰ درصد مشارکت‌های اخیر شما در ویکی‌پدیا را شکل می‌دهد)، درباره اصول تعامل با دیگران در ویکی‌پدیا هم مقالات را مطالعه بفرمایید. قرار نیست من شما را متقاعد کنم یا شما من را. قرار است یک گفتگوی سازنده داشته باشیم. اما اگر شما اصرار دارید که یک حرف را تکرار کنید، انتخاب شماست. اگر تمایلی به گفتگوی سازنده ندارید، دلیلی ندارد وقت خود و دیگران را هدر دهیم. امیدوارم مشارکت‌های مفید‌تری داشته باشیم. هم من و هم شما. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@Ahangarha: خیر اشتباه می کنید (اگر به مشارکت ها در حساب اصلی و نه حساب جایگزین) توجه می کردید متوجه این موضوع می شدید که مشارکت مربوط به چه موضوع هایی بوده است.عرض کردم مواردی را که باید ببینید متاسفانه نمیبینید.Moh1473 (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

@Moh1473 در رابطه با این نظر شما (به نظرم بازیگران و سینماگران در صورتی که پوشش های مختلف و گسترده و معیارهای دیگر سرشناسی وپ:بازیگر یا فیلم ها معیارهای وپ:فیلم را احراز نکند حتی در صورت کسب جایزه از این جشنواره سرشناس نیستند) باید بگویم که معمولاً حتی اگر شما کسب جایزه را به تنهایی برای سرشناسی کافی ندانید، پوشش خبری معیارها را جبران می‌کند. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

•  نظر: اینکه شخصی در جشنواره حکومتی یا غیر حکومتی جایزه‌ای برده است آن شخص در کنار معیارهای دیگر می‌تواند سرشناس شناخته شود. به ما هیچ ارتباطی ندارد که دریافت‌کنندگان از طریق دیدگاه‌های حرفه‌ای و هنری برنده شده‌اند یا با خواست ملاها، مهم آن است که جایزه‌ای برده شده که در ایران جایگاه مهمی دارد و توسط منابع مورد پوشش قرار می‌گیرد. اینگونه پیش برویم پس فرداهم باید تک تک منابع را تحریم کنیم چون پشت هر کدام از آنها حکومت نشسته است. استارتسلا ^(بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

نظر دوستان را خواندم. با آنکه عنوان این ریسه «جشنواره فجر و سرشناسی» است، اما در آن، دو موضوع کاملاً متفاوت مطرح شده که به‌نظرم باید برای هرکدام جداگانه نظرخواهی ایجاد می‌شد تا گفتگوها متمرکزتر باشد: (۱) آیا جشنواره فجر حکومتی است یا خیر و آیا اعتباری (برای سرشناسی فیلم‌ها و هنرمندان) دارد یا خیر؟ (۲) آیا صرف حضور و اکران (یا حتی جایزه بردن در جشنواره فجر) دلیلی برای سرشناسی و مقاله داشتن در ویکی‌پدیا است؟
فعلاً کاری به اولی ندارم. اما آنچه برای من مسجل است، مورد دوم است: مطابق ویکی‌پدیا:سرشناسی (فیلم‌ها)، صرفِ حضور یا اکران در جشنواره‌های بزرگ (مثلا کن، برلین، ونیز) برای یک فیلم سرشناسی نمی‌آورد. (جشنواره فجر که جای خود دارد).
از آنچه در en:Wikipedia:Notability_(films) نوشته شده درمی‌یابیم که دلیل سرشناس شدن یک فیلم پس از اکران در این جشنوارهای مشهور، سرشناسی یا اعتبار خودِ جشنواره نیست، بلکه بدین سبب است که این فیلم‌ها، طی روزهای آتی پس از اکران یا جایزه بردن، به احتمال زیاد پوشش گسترده‌ای در منابع خواهند یافت و این است که با آنها سرشناسی می‌دهد. همین‌جا تکلیف فیلم‌هایی نیز که قرار است در آینده در جشنواره‌ای (مثل فجر) حضور یابند یا اکران شوند. مشخص می‌شود: هیچ‌کدام از اینها تا زمانی که پوشش گسترده در منابع معتبر و تخصصی آن حوزه را ندارند، سرشناس نیستند. قرار هم نیست برای تمام فیلم‌ها و سریال‌هایی که در ایران تولید می‌شوند، مقاله بسازیم. ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. Tisfoon (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

@Tisfoon اتفاقا من هم این روزها دارم به همین فکر می‌کنم. دقیقا فهم من هم از بحث سرشناسی در زمینه‌های تخصصی همینه که موارد فهرست شده در اون‌ها، تلویحا متضمن اینه که پوشش رسانه‌ای دارند پس داشتن همون‌ها رو می‌شه به طور غیر مستقیم برای سرشناسی در نظر گرفت.

اما یک مساله‌ای که من باهاش مواجه هستم و دارم سعی می‌کنم هضمش کنم، فضای بیمار رسانه‌ای ماست. رسانه‌ها (از هر طرف) عملا روابط عمومی مراکز قدرت هستند. از یک سو در این فضای دوقطبی، که نه حاصل حمایت افراد از ایده‌ای به خصوص بلکه در ضدیت با طرف دیگر است، توجه به خود کارها کم‌رنگ است. در چنین فضایی، کلی شلوغ‌کاری برای کارهای بازاری (اگر نگویم مبتذل) وجود دارد. در نتیجه، اتکای به رسانه به عنوان منبع معتبر از اساس با چالش مواجه است. در چنین فضایی اگر بخواهیم به اعتبار رسانه‌های سیاست‌زده + رسانه‌های زرد و بازاری اتکا کنیم، عملا باید به میزان زیادی، کرکرهٔ ویکی‌پدیا را پایین بکشیم. کارهای فرهنگی مهم (کتاب، موسیقی و...) پوشش رسانه‌ای گسترده و عمیق نمی‌یابند. با این وضع رسانه‌ای (که در مواردی، پوشش خبری در ازای دریافت پول صورت می‌گیرد)، اساسا صحبت کردن از منبع مستقل و معتبر به شوخی شبیه‌تر است. در جایی که اعتبار یک محقق علوم انسانی یا یک فیلسوف از یک فوتبالیست کم‌تر است. این فاجعه است. شاید در چنین شرایطی باید دنبال راهکاری بود. ذهنم در این چند روز به شدت درگیر چنین بحثی است.

برگردم به بحث. صحبت شما، بر خلاف صحبت برخی دوستان دیگر دارای انسجام فکری است. صرفا یک مصداق به خصوص را هدف نمی‌گیرد. با این متر (که متر خود ویکی‌پدیا هم هست) می‌توان دریافت جایزه از هر جشنواره‌ای را فارغ از سمت و سوی سیاسی‌اش صرفا بهانه‌ای برای بررسی سرشناسی در نظر گرفت و نه بیش از آن. و این مهم است تا بتوان ویکی‌پدیا را بی‌طرف نگه داشت. باید سیاستی در پیش گرفت که برای همه صادق باشد. این طور نشود که چون فلان در موسیقی فجر جایزه گرفته یا نامزد شده، تمام فعالیت‌های دیگرش را با دید منفی ببینیم ولی چون فلان شخص دیگر برای فلان خوانندهٔ ساکن لس‌انجلس آهنگ ساخته، حتی اگر در مقاله‌اش منبعی وجود ندارد که لااقل ظاهر سرشناسی را حفظ کند، سرشناس در نظر بگیریم و حتی نبح را تنها با یک نظر که آن هم موافق حذف بود، جمع‌بندی کنیم که بماند. رهنمودهای ویکی‌پدیا باید مستقل از موضوع بوده و برای برای همه یکسان اعمال شوند.

خلاصه: با صحبت شما موافقم. موفقیت در هیچ جشنواره‌ای به خودی خود، مبنای سرشناسی نمی‌تواند باشد؛ حتی اگر اسکار باشد. باقی بحث‌هام هم از اساس دربارهٔ شیوهٔ مواجهه با سرشناسی در ایران این سال‌هاست که جای بحثش اینجا نیست. Ahangarha (بحث) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

•  نظر: این گزارش بی‌بی‌سی هم قابل توجه است که اخیراً پخش شده و اتفاقاً شامل نظرات هنرمندان نیز می‌شود‌.^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

  @Harold Krabs والا این گزارش از نظر خبری، چیزی نداره که بشه بهش استناد کرد. یه سری کلی‌گویی‌ها کرده. نکتهٔ قابل توجهی توش نیست. Ahangarha (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

  @Ahangarha چرا اتفاقا نکته عریضی هم در آن نهفته است و قابل استناد است (این بخش در آرشیو بی‌بی‌سی هم موجود است) و نکته هم این است که بازیگران، کارگردان‌ها و تهیه‌کنندگان بزرگ سینمای ایران یک جشنواره‌ای که اسم آن را ملی می‌گذاریم تحریم کرده‌اند. این چه ملی بودنی است که خود اهل هنرش تحریمش کرده‌اند؟؟ ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

  @Harold Krabs من چند تا نکته رو بگم:

  • این گزارش واقعا از نظر خبرنگاری گزارش ضعیفی است. بیش از آن که دربارهٔ مواضع حال حاضر هنرمندان صحبت کنه، نظر خود خبرنگار رو داره منعکس می‌کنه. اون خانم بازیگر هم که نمی‌دونم اصلا آیا هنوز بازیگری می‌کنه یا نه. بیشتر به نظر می‌رسه که داره روغن ریخته رو نذر امام‌زاده می‌کنه.
  • فکر نمی‌کنم کسی اینجا مدافع این باشه که جشنوارهٔ فجر، یک جشنوارهٔ تماما هنریه. قطعا این جشنواره در چهارچوب‌های سیاسی نظام حاکم داره فعالیت می‌کنه. برام عجیبه که این قدر دوستان تلاش می‌کنند سند و مدرک (بعضا تکراری) ارائه کنند که این رو ثابت کنند.
  • گفتن این که بازیگران و کارگردانان و تهیه‌کنندگان بزرگ سینما این جشنواره رو تحریم کرده‌اند کفایت نمی‌کنه. در همین جشنوارهٔ امسال، کلی اسم بزرگ می‌بینید. اما سوال مهم‌تر اینه که آیا آن‌هایی که تحریم کرده‌اند، در جشنواره‌های دیگری که ظاهرا دوستان ویکی‌پدیا، اون‌ها رو مستقل و ملی می‌دونن، شرکت می‌کنند؟
  • یک سناریوی فرضی رو مطرح می‌کنم که کمک می‌کنه که بتونیم به یک قضاوت منطقی برسیم. فرض کنیم در ایران دو قطبی امروز، دو جشنواره داشته باشیم که دقیقا بازتاب همین فضای دوقطبی باشند. هنرمندان هم دو دسته شده‌اند. در یکی شرکت و دیگری را تحریم می‌کنند. در چنین حالتی، هر دو جشنواره، فاقد اعتبار می‌شوند؟ از دید من خیر. تا زمانی که جوایز این دو جشنواره لااقل بین طرفداران کثیرشان معتبر است، کسب جایزه از هر دو جشنواره (که تبعیض‌آمیز هم برخورد می‌کنند) را باید مورد توجه قرار داد. من بالاتر هم این موضوع را به شکل دیگری مطرح کردم اما کسی پاسخی به آن نداد.
  • با توجه به گفته‌های بالا، یا کلا همهٔ جشنواره‌های داخل ایران را باید نادیده بگیریم (به هر حال باقی جشنواره‌ها هم در همین چهارچوب‌ها فعالیت می‌کنند و مثلا فیلمی مثل «کیک محبوب من» در هیچ کدام‌شان جایی نداند.) یا باید جشنواره‌های شاخص را، با یک چشم بی‌طرف ببینم. دوست داشته باشیم یا نه، جشنوارهٔ فجر، همچنان (لااقل یکی از) شاخص‌ترین جشنوارهٔ هنری ایران است. دیدگاه سیاسی من و شما نباید اینجا دخالتی داشته باشد.

  Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

  @Ahangarha جالب است که کتایون ریاحی را اینگونه تفصیر می‌کنید. بنده از تعدد منابع سخن نگفتم بلکه به این موضوع اشاره دارم که گزارش برای همین جشنواره امسال است و موضوع چیز ادامه داری است. این جشنواره نه هنری است و نه ملی، این نظر بنده است. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

  @Harold Krabs صلاح نمی‌إینم بیشتر دربارهٔ کیفیت پایین این گزارش صحبت کنم. اما:

  1. کتایون امیرابراهیمی بودند نه کتایون ریاحی.
  2. اگر فیلم‌هایی مثل «دانهٔ انجیر معابد» و «کیک محبوب من» در فجر راه ندارند، مگر در سایر جشنواره‌های داخلی راه دارند؟

  امیدوارم مثل یکی دیگر از دوستان، این حرف را تعبیر به حمایت از فجر نکنید. حرف من این است که یا داریم سیاسی‌کاری می‌کنیم یا دنبال یک قاعدهٔ کلی هستیم که فارغ از نگاه سیاسی‌مون، در بحث سرشناسی مورد استفاده قرار دهیم. نه فجر آن قدر که گفته می‌شود مورد قهر هنرمندان است (کافی است که هنرمندان حاضر در همین جشنوارهٔ امسال نگاه کنیم) نه بقیهٔ جشنواره‌ها آن قدر آزاد که فیلم‌های ممنوعه توشون شرکت کرده و جایزه بگیرند. اگر قرار است بی‌طرف باشیم، باید سیاست محکم و بی‌طرفانه‌ای رو در پیش بگیرم. دنبال کش دادن بحث نیستم. فقط می‌خوام نکته‌ای که روش دست گذاشته‌ام شنیده بشه.

  و یک سوال که دنبال دریافت پاسخ براش نیستم: فکر می‌کنید اگر فیلم خیلی خوبی (از نظر هنری) در تبلیغ کمونیسم تولید شود، در اسکار یا گلدن‌گلوب جایی خواهد داشت؟ Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

  @Ahangarha بنده اشتباه کردم که گفتم کتایون ریاحی اما خب همان هم جایی در فجر ندارد. بزارید یک مثال کوچک برایتان بزنم. اگر در فیلمی مادر عاشقانه برای فرزندش کتلت درست کند، غیر آن اس که فیلم را در جشنواره رد می‌کنند؟ پس نه هنر مهم است و نه ملی بودن. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

  @Harold Krabs دقیقا به همان دلیلی که شما کتلک را ضخیم کردید، احتمالا فیلم مجوز نمی‌گیرد. احتمالا اصلا مجوز ساخت نمی‌گیرد چه برسد به پخش در جشنواره. اما دقیقا روی همین نکته توقف کنید و دوباره نکاتی را که من طرح کردم بخوانید. برام سخت نیست که تصور کنم چرا کسی به این سوالات پاسخی نمی‌ده. اما اگر پاسخی داشتید، ممنون می‌شم با من در میان بگذارید. Ahangarha (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

  @Ahangarha آنچه را می‌خواستم خودتان گفتید. حرفی باقی نمی‌ماند. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Harold Krabs: درود در تایید مطلبتان (تحریم جشنواره از سوی سینماگران سرشناس مستقل) جالب اینجاست منتقد حکومتی هم این جشنواره را تحریم کرده است.شعار سال یا در منبع [۶] بخوانید سینماگرانی همانند فرهاد توحیدی، فاطمه گودرزی، مینو فرشچی، عزت‌الله انتظامی و اصغر فرهادی از جمله افرادی بودند که داوری جشنواره را قبول نکردند.با چه دورهمی حکومتی سالها در ارتباط بودیم که به اصطلاح اسمش را جشنواره سینمایی گذاشته اند.Moh1473 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

نظرات دوستان را در بالا خواندم و کماکان معتقدم که برگزیده شدن در جشنواره‌های فجر معیار سرشناسی هست. علتش هم پوشش گستردهٔ خبری است که برای برگزیدگان جشنواره فجر اتفاق می‌افتد. ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی را بخوانید. این که روال انتخاب آثار یا کیفیت‌شان نازل است، اولاً امری است سلیقه‌ای، ثانیاً در اینجا (ویکی‌پدیا) محلی از اعراب ندارد. وظیفهٔ ما دانشنامه‌نویسی است؛ سرشناسی هم معیاری برای شناسایی موضوعاتی است که پوشش گسترده در منابع دیگر دارند و در نتیجه در دانشنامه هم جا دارند. — حجت/^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پیشنهادهایی برای اصلاح هیئت نظارت

به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت منتقل شد.:)امیر^{Συζήτηση} ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

وپ:خبررسانی

با توجه به غیرفعال شدن این صفحه بهتر نیست لینک آن را از بالای صفحه‌ی قهوه‌خانه برداریم؟ ارادتمند WASP ^☏ ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@WASP-Outis وپ:جسور :)امیر^{Συζήτηση} ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: دسترسی‌اش را ندارم:) ارادتمند WASP ^☏ ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

@WASP-Outis و Ladsgroup: سلام. چرا همانطور که برای ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی صفحه جدیدی ایجاد و ساختار پیشین بایگانی شد، برای خبررسانی هم همین کار را انجام ندهیم؟ هرچند مانند ساختار پیشین که برای کاربران اطلاع‌رسانی می‌کرد کاربردی نیست، اما اطلاع‌رسانی نظرخواهی‌ها در صفحه مشخصی نسبت به وپ:گوناگون به نظرم بهتر دیده می‌شوند. MJXVI ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@MJXVI: برای شما هم وپ:جسور :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@Jeeputer گاهی این جسارتا شاید کار دست آدم بِده! 😄 بنابراین یه نفر باید تشویقت کنه؛ جدای از این منم دسترسی ندارم! شما مدیران گرامی یا باید اول ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی رو منتقل کنید یا بعد از اینکه من جسارت کردم و تغییرمسیر ویکی‌پدیا:خبررسانی رو به صفحه تبدیل کردم، پیوندهایی که دسترسی نداریم رو اصلاح کنید. اینجا هم نتیجه می‌گیریم فقط وپ:جسور باشید کافی نیست! MJXVI ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

و فکر کنم همون آپشن اول عملی باشه، چون تغییر مسیر ویکی‌پدیا:خبررسانی در نتیجه انتقال ایجاد شده. MJXVI ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

جواز استفاده از «ایران پهلوی» به جای ایران برای محل تولد متولدین پیش از بهمن ۵۷

اخیر ویرایش‌هایی در بسیاری مقالات در جریان است که محل تولد افراد متولد پیش از انقلاب ۱۳۵۷ را به جای ایران، به ایران پهلوی یا ایران قاجاری پیوند می‌دهند.

مثال‌ها: داریوش (خواننده)، مهناز افشار

به نظر من، این کار اشتباه است چرا که هدف از چنین پیوندی، پیوند به کشور است نه به یک مقطع زمانی در تاریخ یک کشور. افزون بر این، چنین ویرایشی می‌تواند سردرگمی ایجاد کرده و چه بسا مشکلاتی در ارتباط میان صفحه‌ها ایجاد کند.

آیا سیاست مشخصی از پیش در این خصوص وجود دارد؟ اگر نه، آیا می‌توان سیاستی صریح در این خصوص داشت؟ Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

صد در صد اشتباه است . باید ساختار جغرافیایی محل تولد را از ساختار سیاسی جدا کرد. محل تولد ایران است. چه پهلوی باشد - چه قاجار - چه رژیم اسلامی. این مشکل حتی در رده بندی هم هم وجود دارد. مثلا بازرگان یا خمینی در دوره قاجار به دنیا آمده- در دوره پهلوی زندگی کرده اند در دوره جمهوری اسلامی منصب داشته و مرده اند. این تقدیم بندی ها کمکی نمی کند. صرفا شلوغ کننده هستند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۹ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۳۷ (ایران)» ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

موافق با نظر جناب Hootandolati موافقم.^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

کار از محکم‌کاری عیب نمی‌کند. اتفاقاً این نوع دقیق‌نویسی برای بسیاری از کشورها (پس از تغییر/فروپاشی رژیم سیاسی و به تبع آن، تغییر تابعیت و ملیت فرد) و همچنین افراد دو یا چندتابعیتی کاملاً لازم است. به جعبۀ اطلاعات این چند نمونه نگاه کنید: رفیق التمیمی، محمود سیف‌الدین الایرانی، برهان‌الدین العبوشی، مطلق عبدالخالق و غیره. ملیت و تابعیت باید دقیق ذکر شود. البته در ویکی‌داده وقتی ملیت (گزارۀ «تبعۀ») فردی را مثلاً اسرائیل وارد کنید و سال تولد او 1925 باشد، سامانه به طور خودکار اخطار می‌دهد که ملیت اسرائیلی قبل از 1948 وجود ندارد. در ویکی‌پدیا هم باید همین قدر دقیق باشیم. Sazwar (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Sazwar به نظرم یک پاسخ ساده برای این موضوع وجود دارد. کسی که در ایران متولد شده، هر زمانی که متولد شده باشه متولد ایران بوده. اما کسی که قبل از ۱۹۲۵ در سرزمین‌هایی که بعدا اسم اسرائیل به خودشون گرفته‌اند متولد شده، در جایی متولد شده که اسمی غیر از اسرائیل داشته. یا مثلا مثالی که از رفیق التمیمی زده‌اید مشخص است چون آن موجودیت سیاسی که در زمان تولد او وجود داشت، عثمانی بود که از بین رفته است. اما ایران قاجار، ایران پهلوی و ایران ج.ا، همگی ایران هستند. کسی که در در همین محدودهٔ جغرافیایی به دنیا آمده، متولد ایران است نه ایران فلان یا ایران بهمان. موجودیت سیاسی تغییر نکرده است. اداره‌اش تغییر کرده و این نباید مبنایی شود برای تمایز قائل شدن در اشاره به کشور تولد شخص. Ahangarha (بحث) ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

دقیق‌تر باشد که بهتر است. گرچه اصرار بر آن و یکی یکی اصلاح کردن محل تولد افراد وقت خود را تلف کردن است، ولی اگر دقیق بنویسیم به نظرم ارزش دانش‌نامه‌ای دارد.

در ایران معاصر هم حتی نشانی محل تولد می‌تواند با امروزی فرق کند؛ مثلاً «استرآباد، استان دوم، ایران» خیلی متفاوت از «گرگان، استان گلستان، ایران» است. در ویکی‌داده هم به روش دقیق ثبت می‌شود و اگر روزی جعبه‌های اطلاعات را با داده‌های ویکی‌داده پر کنیم، به شکل مثال نخست خواهد بود. محک ^📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

من تا قبل از خواندن این بحث نظر دیگری داشتم، اما پس از خواندنش، نظرم به این که می‌نویسم تغییر کرد: در مواردی که ساختار جغرافیایی از زمان یک رویداد (مثل تولد یک شخص) تا الآن تغییر کرده، به نظر من هم بهتر است که به همان نام جغرافیایی قدیم اشاره شود. مثلاً برای لئوناردو داوینچی کشور محل تولد را نمی‌نویسیم ایتالیا، می‌نویسیم جمهوری فلورانس. در مواردی که ساختار جغرافیایی تغییری نکرده و فقط نام سیاسی مکان عوض شده، به نظر من خوب است بیشتر بحث کنیم. آیا محل تولد کسی که در شهر استانبول متولد شده اما تولدش صدها سال پیش بوده را باید نوشت «قسطنطنیه»؟ آیا محل تولد کسی که در صدها سال پیش از اسلام در اصفهان به دنیا آمده باید «اسپهان» یا «جی» نامید؟ «ایران پهلوی» هم به نظر من همین مسئله را دارد؛ ساختار جغرافیایی ایران از پهلوی تا امروز تغییر نکرده لذا مطمئن نیستم اشاره به ساختار سیاسی لازم باشد. — حجت/^بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

• به نظرم من چنین تغییراتی باعث سردرگمی و آغاز بهم‌ریختگی‌های بزرگی در تمام مقالات وابسته به جغرافیا خواهد و تنها محل تولد را شامل نمی‌شود و از فردا یقه رده‌ها، دیگر عنوان‌ها شامل بناها، تاسیسات، رویدادها و … هم می‌گیرد و دامنه آن فراتر از این موضوع ساده و محل تولد می‌رود و برای تمام کشورهای موجود و ناموجود مجوز چنین تغییراتی (که الان هم در حال انجام است!) داده می‌شود. --Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @Persia: اتفاقاً به نظر بنده باعث شفافیت بیشتر هم هست. مثلا ابن سینا با مرزهای امروزی سنجیده شده که آنقدر سرش جنگ است، ویکی‌پدیا خیلی شیک و بی‌طرف باید بگوید وی مثلا در غزنویان یا سامانیان [یا حالا هرچی] به دنیا آمد؛ نه ایران یا ازبکستان [یا باز هرچی :)].

  البته من هم با فله‌ای ویرایش شدن این موارد مخالفم. منتهی خلاصه یک استاندارد صحیح و مستحب هم باید داشته باشیم دیگر. محک ^📞 ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

  @محک بحثی در این نیست، من پیشامدهای بعدی را بازگو کردم که می تواند چه آشفتگی ایجاد کند وگرنه شکی نیست که ایران زمان پورسینا با ایران کنونی جغرافیای متفاوت داشته و امثال ایشان در آن جغرافیا (تقسیم‌بندی زمانشان) زاده شده اند ولی ایا ما تعیین کنده هستیم یا منابع؟ در منابع محل تولد افراد چه چیزی نوشته شده است، ایران سامانی؟ ایران؟ پرشیا؟ والخ و این موارد فقط شامل حال ایران نیست و در بعد تمام جغرافیا و کشورها و تاریخشان در نظر گرفته شود. برای مثال دوران استعماری کشورهای اروپایی خود داستانی مفصل دارد! Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @محک این «شفافیت» می‌تونه ما رو وارد میزان بالایی از جنگ‌های ویرایشی کنه. ابزارهای دیگری مثل رده‌ها برای سده‌های مختلف و همچنین توضیحات درون متن برای بررسی وضعیت سیاسی/اجتماعی زمان تولد اشخاص وجود داره. جعبهٔ اطلاعات قراره کمک کنه که ما بتونیم سریع یک درک کلی پیدا کنیم. در این جعبه، من می‌خواهم بدانم که اگر فلان شخص در فلان شهری که به گوش من آشنا نیست به دنیا آمده، در کجای کره زمین است. اسم شهر و کشور فعلی (در صورتی که وجود داشته باشد) مهم است.

  بیایید جور دیگری تصور کنیم. فرض کنید که محل تولد به صورت پویا در صفحه قرار می‌گیرد و اگر ما روی آن قرار بگیریم، نقشهٔ محل را نشان می‌دهد. تصور شما از آن نقشه چیست؟ نقطه‌ای در یک نقشهٔ تاریخی یا نقطه‌ای در نقشهٔ امروز دنیا؟ پاسخ من دومی است. با مطالعهٔ مقاله می‌توان به این پی برد که این شهر که امروز در فلان کشور است، در زمان تولد و حیات شخص، چه شرایط سیاسی/اجتماعی‌ای داشته. اگر این را تغییر دهیم، فقط سردرگمی ایجاد خواهد شد.

  با @Persia موافقم که باید دید منابع چه می‌گویند. و تا جایی که من می‌دونم، منابع از نام‌های امروز استفاده می‌کنند.

  من البته به نظرم می‌رسه که بد نباشه اگر یک گزینهٔ دیگر رو هم بررسی کنیم: نام کشور را درج نکنیم. فقط نام شهر (آن هم نام امروزی شهر) وارد شود. باقی مسائل مثل این که فلان شهر در کجاست یا در زمان تولد شخص، آن شهر تحت چه حکومتی بوده، در پیوندهایی که داده می‌شه روشن می‌شه. چیزی که مهمه، شهره نه کشور (که به شدت متغییره) --Ahangarha (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

• @Ahangarha: کاش قضیه فقط یک تغییر رژیم سیاسی بود. مرزها، قانون اساسی، سرود ملی، قوانین سجل و ثبت احوال و تابعیت و موارد بسیاری پس از فروپاشی/سقوط هر نظام سیاسی، مخصوصاً در خاورمیانۀ معاصر، تغییر می‌کند. تأکید من بیشتر بر این موضوع است: ایرانیان دو یا چند تابعیتی. برای ایرانیان دورۀ نوین و معاصر، از صفویه تا حالا، بهتر است به عرف کنونی عمل کنیم. اما موضوع تابعیت طبق قانون شهروندی جمهوری اسلامی ایران هم جلب توجه می‌کند. دربارۀ این موضوع، باید به اجماع برسیم که چه شیوه‌ای برای ایرانیان معاصر بهتر است. مثلاً داریوش خواننده که مثال زدید، زادهٔ ۱۵ بهمن ۱۳۲۹ در تهران؛ قطعاً پس از انقلاب ۱۳۵۷، شناسنامۀ خود را تجدید نکرده، یعنی از ثبت احوال جمهوری اسلامی ایران، دولت کنونی کشور، هیچ مدرکی دال بر تابعیت ایرانی‌اش ندارد. به احتمال زیاد هم، تابعیت کنونی‌اش آمریکایی است. این موضوع باید در قسمت شهروندی جعبۀ اطلاعات زندگی‌نامه‌اش ذکر شود، بدین شکل: کشور شاهنشاهی ایران (۱۳۲۹-۱۳۵۷)، خط بعد، ایالات متحدۀ آمریکا (مثلاً دهۀ ۱۳۶۰-). البته اگر منبع موثق داشته باشیم در این باره؛ مثل سارا خادم که خودش ذکر کرده شهروندی افتخاری پادشاهی اسپانیا را دارد (منبع، بی بی سی فارسی). --Sazwar (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

  @Sazwar البته تا جایی که من می‌دونم، تابعیت افراد رو نمی‌شه ازشون گرفت. افراد ایرانی، ایرانی باقی می‌مانند. اما فارغ از این، فکر می‌کنم جعبهٔ اطلاعات افراد، امکان وارد کردن تابعیت را نیز دارد. اما بحث تابعیت با بحث جاری متفاوت است. Ahangarha (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

• پیوند دادن جغرافیا (مکان) به یک دوره تاریخی به هیچ وجه درست نیست،

  برای مثال زادگان ۵۸ به بعد باید به کجا پیوند داده شوند؟ ایران جمهوری اسلامی؟

  زادگان ۲۲ بهمن ۵۷ تا ۱۲ فرودین ۵۸ به کجا پیوند داده شوند؟

رده بندی ها به وضوح مشخص می کند افراد در چه تاریخی و چه دوره‌ای زاده شده‌اند اگر هدف جز این است بفرماید تا اگاه شویم--Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

حتما ذکر شود صحیح تر است ربط به رژیم اسلامی حاکم یا دوره پهلوی اول یا دوم ندارد نمونه واضحش این بابا محل تولد هر دو نیز ذکر شده است ساختار سرزمینی هر دو بعد از قبل از 1991 یکی بوده است Luckie Luke (Talk / ^C) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@Persia: زادگان ۲۲ بهمن ۵۷ تا ۱۳ آبان ۵۸ (دقیق‌تر ۱۵ بهمن ۵۷ تا ۱۵ آبان ۵۸) را می‌توان به دولت مؤقت انقلاب اسلامی ایران پیوند داد. برای ایرانیانی که در دورۀ جمهوری اسلامی ایران زاده شده‌اند، پیوند به ایران می‌دهیم، چرا که جمهوری اسلامی سقوط نکرده.--Sazwar (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

در مورد محل تولد صحبت می کنیم نه زمان تولد! محل تولد جغرافیاست ربطی به نوع حاکمیت ندارد، عنوان ایران چه ربطی به سقوط یا ماندن یک حکومت دارد؟ مگر مقاله ایران فقط مختص این دوره از تاریخ است؟ زمان تولد را به دوره تاریخی پیوند دهند. Persia ☘ ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

مثلا یک دولت موقت ایران هم درست کنیم. الان برای سوریه، سوریه دوران جولانی و برای افغانستان، افغانستان دوره دوم طالبان ایجاد کنیم یا پس از سقوط طالبان در دروه اول افغانستان دولت موقت ایجاد کنیم. مثال کرواسی که زده اید در این مورد صادق نیست. زیرا در کنفدراسیون ها این امر طبیعی است. در همانجا هم نوشته شده جمهوری سوسیالیستی کرواسی- یوگسلاوی- طبعا برای دوران شوروی هم در مورد اتباع متولد در ان ساختار می شود نوشت متولد استالینگرا- جمهوری سوسیالیستی تاجیکستان - شوروی. به دلیل اینکه شوروی اتحاد جماهیر بوده. نه یک جمهوری واحد. مثلا در مورد ناپلئون نمی نویسند متولد فرانسه بوربونی. یا مثلا دوگل متولد فرانسه جمهوری سومی. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۳ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

درود بر همگی. به نظر من، اشاره به موجودیت سیاسی شهر زمان زایش ‌و مرگ فرد در مقاله، ارزش دانش‌نامه‌ای دارد. مثلاً اشاره به اینکه سید روح‌الله خمینی و محمدرضا پهلوی هر دو زاده ایران قاجاری بودند، نه تنها اشکالی در کار ایجاد نمی‌کند، بلکه به کاربر ویکی‌پدیا شرایط آن روزگار هم را یادآوری می‌کند. دوستمان در پیام بالایی فرمودند شارل دو گل متولد فرانسه (نه فرانسه جمهوری سومی) بوده. هم‌اکنون، در ویکی انگلیسی، زادگاه دوگل را در متن «فرانسه» و در پیوند «فرانسه جمهوری سوم» نوشته ولی مثلاً در ویکی فرانسوی، پیوند فقط به «فرانسه» هست. در پیامی دیگر که دوستمان داور شوکر را مثال زدند، درست هست که شوکر اکنون شهروند کشور کرواسی هست، ولی آن روزی که وی به دنیا آمده، کشور کرواسی با این موجودیت سیاسی وجود نداشته. در مورد ایران، مثلاً اگر محل قتل آقامحمدخان قاجار را به ایران (خالی) پیوند بدهیم، ارزش دانشنامه‌ای آن بسیار کمتر از آن هست که به «ایران قاجاری» (چه بسا قد یکی دو شب!) پیوند دهیم. با احترام The.shahab (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

می‌تونم نتیجه‌گیری کنم که برای کسی که چند صد سال پیش در استانبول امروزی به دنیا آمده، به جای استانبول بنویسیم قسطنطنیه؟ قاعدتا با این استدلال شما، قسطنطنیه ارزش دانشنامه‌ای بیشتری داره.

این کارها از دید من، فقط منجر به سردرگمی می‌شه. متن مقالات به میزان خوبی فضا و امکان پرداختن به زمان تولد و زندگی و مرگ افراد رو می‌ده. از دید من، جعبهٔ اطلاعات جایی هست برای این که ما یک درک سریع از شخص پیدا کنیم. حالا ما همگی می‌دونیم قسطنطنیه کجا بوده. اما اگر باب این کار باز بشه، شاهد اسم شهرها و حکومت‌های ناشناس و بعضا موهوم یا حتا ناموجود خواهیم بود. تصور کنید به جای ایران، به تعداد تک تک حکومت‌هایی که وجود داشته‌اند، ایران x و ایران y و... داشته باشیم. حتی گاهی نمی‌توان به آن‌ها نام ایران داد چون هم زمان، چندین حکومت بر نقاط مختلف سرزمین امروزی ایران حکومت می‌کرده‌اند. با این فرمان، به کجا می‌رسیم؟

حذف کشور (حکومت) می‌تواند یک راه‌حل باشد. می‌توان به شهر اشاره کرد و خوب هر کسی می‌تونه با مراجعه به اون شهر، متوجه بشه که اکنون در چه کشوری است و در گذشته، زیر حاکمیت چه حکومت‌هایی بوده. در غیر این صورت، اشاره به نام کشوری که امروز آن شهر در آن است را بهترین گزینه می‌دانم. Ahangarha (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

قفل برای مقالات برگزیده

برای یک مقاله برگزیده و خوب زمانهای زیادی صرف می شود. پیشنهاد می کنم که مقالات خوب و برگزیده برای جلوگیری از خرابکاری قفل گذاشته شود و تغییرات تنها پس از تایید قابل منتشر شوند. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۱ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۲۱ (ایران)» ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Hootandolati: استاندارد همیشه همین بوده که مقاله‌های خوب و برگزیده وپ:قفل آبی بخورند. موردی سراغ دارید که انجام نشده؟ — حجت/^بحث ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

برخی مقالات برگزیده در حال حاضر دارای لینک قرمز هستند. این یعنی تغییر متن اصلی به صورتی انجام شده که کلمه ای و ... دارای صفحه در ویکی نیست اما به ان ارجاع شده مثلا در سگ ولگرد (داستان کوتاه) یا مرزبان‌نامه یا کاروان عمر یا قابوس‌نامه اگر این صفحه ها حفاظت می شوند قاعدتا این موارد نباید تایید شده و به صورت معمولی و نه با [[ ] قید شوند. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۲ بهمن ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران)» ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Hootandolati: نباید قفل شوند که کسی نتواند در آن‌ها پیوند درج کند. اگر پیوندی اضافه شد و مقاله‌اش موجود نبود، یا باید آن پیوند ایجاد شود (مثلاً توسط خودتان یا خود کاربری که پیوند داده)، یا به‌خاطر همان پیوند قرمز مقاله به بازبینی مقاله‌های برگزیده برود. وگرنه پیونددهی کار اشتباهی نیست که بخواهیم با قفل زدن جلویش را بگیریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

پیش‌بینی مقاله‌های دارای «جهش بازدید» و «پربازدید» برای بازه‌های زمانی بعدی

سلام، مثلا برای آمار روز قبل از اینجا می‌توان پربازدید‌ها را پیدا کرد.

پیشنهاد من ایجاد صفحه‌ای برای پیش‌بینی مقالات دارای «جهش بازدید» و «پربازدید» در روزهای بعد است که ویراستاران برای این موضوع آماده باشند. چندین مورد می‌تواند روی این پیش‌بینی تاثیرگذار باشد:

1. رسانه‌های داخلی (صدا و سیما و ...)
2. رسانه‌های خارجی (بی‌بی‌سی و ...)
3. وب‌سایت‌های خبری ایرانی
4. وب‌سایت‌های خبری خارجی
5. پست‌های اینستاگرام

و غیره. اگر این پیش‌بینی درست از آب در آید، آمادگی‌های لازم برای تکمیل و احتمالا قفل کردن صفحه ایجاد شده است. حالا از بین ویراستاران چند داوطلب برای این موضوع باید انتخاب شود که هر شب مثلا ساعت 10 شب، با توجه به منابع موجود، پیش‌بینی خود را با ذکر دلیل بنویسد تا بقیه ویرایشگران برای ویرایش آن صفحات آماده باشند.

• مثلا مقاله سردار دورسون را که پربازدیدترین دیروز بوده است، اگر پیش‌بینی می‌شد، مقاله را ارتقا می‌دادند و کامل‌تر می‌نوشتند.

آمادگی برای این بازدیدها بسیار سودمند می‌تواند باشد. با سپاس. هومن م (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

@Ladsgroup@Huji سلام، برای پیاده‌سازی این ایده «در روزهای قبل» نیاز به یک پرسمان هست که میزان «جهش بازدید» همه مقالات را برحسب درصد و در بازه‌های زمانی «روزانه»، «هفتگی»، «ماهانه»، «سالانه» بدهد، سپس در مرحله بعد باید این «جهش‌های بازدید» ریشه‌یابی شوند.

• آیا چنین ابزار آماری از قبل موجود هست و اگر نه می‌توانید ایجادش کنید؟

در مرحله بعد باید میزان «جهش بازدید» را برای روز بعد پیش‌بینی کرد که شاید باید از سامانه‌های «تحلیل و پایش شبکه‌های اجتماعی» استفاده کرد، ولی نظر من این است که «میزان بازدید» و نیز «جهش بازدید» روز بعد تا حدود زیادی قابل پیش‌یبنی است. ممنون. هومن م (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

فنی

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • جنگ آلبانی و ونیز • ابوالفتح دیلمی • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • نئاندرتال • تزار • انقراض نئاندرتال‌ها • جون‌ایچیرو تانیزاکی • عارف قزوینی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • عبدالملک بن مروان • تاریخ یعقوبی

: بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • تاکدا شینگن • سرطان لوزالمعده • پس از طوفان (نقاشی) • شوگون

: فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست آثار ملی بردسکن • میراث جهانی روسیه • میراث جهانی اکوادر • میراث جهانی مالت • میراث جهانی لتونی • میراث جهانی بولیوی • میراث جهانی سنگال • میراث جهانی امارات متحده عربی • میراث فرهنگی ناملموس در هند

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • کیوس گوران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

دو درخواست کوتاه

درود.

1- لطفاً عنوان پارامترهای «توضیحات» و «خانواده» در الگو:Succession table monarch را به «یادداشت» و «دودمان» تغییر دهید. واژه دودمان به غلط خانواده ترجمه شده. عنوان یاددشت در جدول‌ها نسبت به توضیحات رایج‌تر هست و اینکه پارسی نیز می‌باشد.

2-سایز فونت پارامترهای «پیشوند افتخاری» و «نام» در الگو:جعبه زندگی‌نامه فوق‌العاده ریز هست. ببینید:

پیشوند نام

لازم است حداقل سه برابر بزرگ شوند. دست کم سایز آن را به اندازه دیگر جعبه اطلاعات‌ها کنید. همچنین پارامتر «پسوند افتخاری» هم کار نمی‌کند و فاقد پارامتر «محل زندگی» نیز می‌باشد که اکثر دیگر جعبه اطلاعات‌ها دارند. برای این الگو چون پر کاربرد هم هست نیاز هست. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@FarhadParsi: طبق درخواست شما پودمان:Succession table monarch/messages را ویرایش کردم — حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

درود @Huji عزیز. درخواست دوم چطور؟ نمی‌توان کاریش کرد؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

• درود. من همچنان منتظر پاسخ هستم. @Hooman Mallahzadeh: گرامی گویا شما فعال هستید. آیا انجام درخواست‌های بالا ممکن نیست؟ Atabakjan (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

• @Atabakjan سلام، ببخشید یک مقداری کار داشتم و طول کشید. الگو قفل است، ولی توی الگو:جعبه اطلاعات زندگی‌نامه/تمرین به صورت تست تغییرات را اعمال کردم، این هم خروجی کار:

پیشوند نام پسوند
محل زندگی	محل

برای پارامتر «پسوند افتخاری»، یک نویسه فضای خالی کم داشت، و الان در تست درست شده است. اما پارامتر «محل زندگی» را در ویکی‌انگلیسی طبق بحثی منسوخ کرده اند و data19 الان کامنت شده است. در مورد سایز هم باید در کد زیر:

| above      = {{#اگر:{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-prefix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}<div class="fn">{{#اگر:{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص|}}}}}}}}}|{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص}}}}}}}}}|{{PAGENAMEBASE}}}}</div>{{#اگر:{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-suffix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}
| abovestyle = {{{abovestyle|{{{سبک بالا|}}}}}}

میزان font-size را به درصد مورد نظر تغییر دهید که الان در تست 100درصد است، اگر بزرگتر مد نظر هست به درصد بالاتر تغییر دهید. با سپاس. هومن م (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh سپاس از رسیدگی شما. آنطور که من دیده‌ام، سایز فونت پارامتر نام یا عنوان همیشه از پسوندها بیشتر است. اما در این مورد گویا هم اندازه هستند. سایز پسوندها خوب است اما عنوان باید بزرگ‌تر شود. مثلاً تناسب ابعاد جعبه اطلاعات مقاله پتر کبیر را بببنید. چند درصد باید افزایش باید و چه کسی را برای اعمال پینگ کنم؟ Atabakjan (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

• @Ladsgroup عزیز می‌توانید رسیدگی نهایی را انجام دهید؟ اندازه عنوان بزرگ‌تر شود و در الگو اصلی اعمال شود. (صفحه قفل است) Atabakjan (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

شناسهٔ نامعتبر آل‌مووی

با درود، لطفا دلیل خطای «شناسهٔ نامعتبر» را در بخش «پیوند به بیرون» در «از روی درماندگی» بررسی کنید. پیوندش البته به‌درستی کار می‌کند. Tisfoon (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@Tisfoon در ویکی‌داده شناسه آل‌مووی این فیلم را v664978 تعریف کرده است ولی این شناسه وارد فیلم نمی‌شود.

یک دستورالعمل هم اینجا برای یافتن شناسه آل‌مووی در اینجا موجود هست ولی مثل اینکه این دستورالعمل کار نمی‌کند و باید با تغییرات جدید سایت به‌روز شود.

فیلم در آل‌مووی در اینجا یافت می‌شود ولی id آن را نتوانستم استخراج کنم. اگر id قدیمی را یافتید، بگذارید درست می‌شود. با سپاس. هومن م (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

@Tisfoon: سلام. بحثی که در اینجا آغاز شده را ببینید. به‌نظر می‌رسد که نشانی‌های اینترنتی وبگاه آل‌مووی دیگر قابل اطمینان نیستند و بسیاری از داده‌های مفید هم از وبگاه حذف شده‌اند. برای سازگاری با نشانی‌های جدید هم احتمالاً باید الگو به‌طور کلی تغییر کند و مشخص هم نیست که در تمام موارد به درستی کار کند. شناسه‌های فیلم‌ها هم دیگر درست نیستند ظاهراً. مثلاً شناسهٔ 10137 که برای فیلم مذکور بوده، تحت شرایط خاصی ممکن است به صفحهٔ یک فیلم قدیمی دیگر تغییرمسیر داده شود (هنگام آزمودن الگو متوجه شدم). بنابراین پیشنهاد من این است که الگو دست کم فعلاً به صفحه(ها) اضافه نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

به دلیل آنکه تنها کاربرد پارامتر id در این الگو ساخت لینک است، و کاربرد دیگری ندارد، پیشنهاد من ایجاد الگوی الگو:AllMovie title new است که دقیقا عملکردهای همین الگو را دارد ولی در ساخت لینک به سایت allmovie.com از id های جدید این سایت استفاده می‌کند. اگر دوستان موافق باشند، پیاده‌سازی آن کاری ندارد و سریع انجام می‌شود. هومن م (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

ویکی انگلیسی الگوی Template:AllMovie title را طبق این بحث به طور کامل حذف کرده است. احتمالا ما هم باید الگو:عنوان آل‌مووی را حذف کنیم و سپس با ربات به صفحه های حاوی این الگو رسیدگی کنیم. هومن م (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

اشکال در الگو جعبه اطلاعات اثر هنری

درود. دو پارامتر |یکای متریک و |یکای بریتانیایی در الگو:جعبه اطلاعات اثر هنری و نسخه انگلیسی‌اش (Infobox Artwork) هر دو در نشان دادن یکای فارسی سانتی‌متر و اینچ اشکال دارند. ببینید:

اثر فلان

ابعاد	۱۰۰ سانتی‌متر × ۱۰۰ سانتی‌متر ( × )

حتی اگر جواب انگلیسی بدهید باز هم سانتی‌متر را فارسی نمی‌نویسد:

اثر فلان

ابعاد	۱۰۰ cm × ۱۰۰ cm (۳۹ اینچ × ۳۹ اینچ)

در نسخه انگلیسی هم با جواب فارسی اینچ ارور می‌دهد. همچنین با پارامتر انگلیسی |alt جواب می‌دهند ولی با برابر فارسی آن یعنی |جایگزین خیر:

اثر فلان

لطفاً ببینید مشکل از کجاست و این موارد را اصلاح کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

درود

از پارامتر «متن جایگزین تصویر» استفاده کنید. Shkuru Afshar (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Shkuru Afshar درود. چرا پارامتر در سایر الگوها جایگزین است و در اینجا خیر؟ برای بسیاری از کاربران (همچون من) ایجاد مشکل خواهد کرد. باید نام پارامتر به این شکل هم لحاظ شود. Atabakjan (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

Shkuru Afshar (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Huji: درود. من خود الگوی هنرمند را بررسی کردم و به نظرم مشکلی نداشت. گمان می‌کنم مشکل از پودمان:Convert/data باشد.

خواهشمندم راهنمایی کنید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Huji: درود. من هنوز منتظر پاسخ شما هستم. Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: درود. اینجا هم همینطور. سپاس. Shkuru Afshar (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

نیازمند رسیدگی فوری - ابزار افزودن الگو:ناوباکس

چندین ماه است که این ابزار کار نمی کند لطفا رسیدگی شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

@Jeeputer:

درود

هنگام بررسی این درخواست به پودمان:Navbox‌‌ برخوردم. به نظرم نیاز به بروزرسانی از روی انگلیسی دارد. زیرا بروزرسانی شما مربوط به ۱۵ آوریل ۲۰۲۴ است. اما این پودمان در انگلیسی در 16 August 2024 بروزرسانی شده است. اما چون بسیار پرکاربرد است خواستم نخست، نظر شما را جویا شوم.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@Luckie Luke: خواهشمندم یک نمونه بیاورید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

خطا در پیوند به صفحهٔ کاربری حین بازگردانی

با سلام، در اینجا چرا رشتهٔ (صفحه وجود ندارد)، هنگام بازگردانی، درخلاصهٔ ویرایش به انتهای پیوند به صفحهٔ کاربر افزوده شده است؟ Alfa80 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

همچنین، این کوئری تعداد دیگری از وجود این نمونه رشته در خلاصه ویرایش را نمایش می‌دهد. Alfa80 (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

همچنین، این ابزار می‌تواند در چنین مواردی (یا همواره) به صفحهٔ بحث آن کاربر (هرچند ناموجود) مستقیماً پیوند دهد چراکه در ویکی غیرمنتظره نیست که صفحهٔ مقصد وجود نداشته باشد و کلیک بر روی پیوند ناموجود و ایجاد صفحه از این طریق از روشهای مرسوم است. یا اینکه در نهایت اگر حتماً لازم داریم در خلاصهٔ ویرایش ذکر شود که در لحظهٔ بکارگیری ابزار، صفحهٔ کاربری وجود نداشته می‌توان این رشته را از بدنهٔ پیوند خارج کرد و به‌صورت متن معمولی بعد از پیوند به صفحهٔ کاربر به خلاصهٔ ویرایش افزود. Alfa80 (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

@Alfa80: سلام. خود پیوند هم اشتباه است (آن عبارت در هدف پیوند هم به کار می‌رود). قبلاً این‌طور نبود، اما اکنون ساختار HTML صفحه‌های تاریخچه کمی تغییر کرده و ویژگی title در پیوندهای صفحه‌های کاربری که قرمز هستند، حاوی عبارت مورد اشاره است. ابزار باید به‌روز شود، اما کاربر ایجادکنندهٔ ابزار دیگر فعال نیستند. از آنجا که تغییر مورد نیاز بسیار جزئی است، من آن را اصلاح می‌کنم و خودشان را هم خبر می‌کنم. در خصوص پیوند به صفحهٔ بحث خوب است که در وپ:گوناگون نظر دیگران را هم بپرسید. نتیجه را می‌شود به سادگی اعمال کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

ایجاد مقاله گل‌آقا

درود. با توجه به نیازی که احساس کردم، می‌خواهم مقاله‌ای مستقل برای «هفته‌نامه گل‌آقا» با نام «گل‌آقا» درست کنم. تاریخچه ادغامی در مقاله کیومرث صابری فومنی ندیدم. «هفته‌نامه گل‌آقا» و «گل‌آقا» به صفحه کیومرث صابری تغییر مسیر دارد. می‌شود یادم بدهید که چگونه تغییر مسیر را حذف کنم؟ با احترام The.shahab (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@The.shahab دقت کنید مو به مو به دستور العمل من عمل کنید... برای مثال می خواهید مقاله گل آقا را بسازید... اول در قسمت کادر جستجو (بالای صفحه) عنوان «گل آقا» را بنویسید و Enter را فشار دهید... مقاله اتوماتیک به مقاله مقصد (کیومرث صابری فومنی) منتقل می شود... حال شما باید عنوان مقاله مبدا (یعنی همان گل آقا) که در ابتدا مقاله نوشته شده (به صورت ریز در سمت راست و بالا، نوشته : تغییرمسیر از گل آقا) دوباره کلیک کنید... این دفعه، مرورگر شما را به مقاله گل آقا می برد ... حال شما باید روی گزینه ویرایش کلیک کنید و متن مقاله (که نوشته است: #REDIRECT کیومرث صابری فومنی) را پاک کنید و متنی که می خواهید درون مقاله قرار بدهید را بنویسید و دکمه انتشار تغییرات (در پایین صفحه) را کلیک کنید تا متنی که می خواهید را جایگزین کند و ذخیره کند... بدین ترتیب شما می توانید مقاله تان را جایگزین تغییر مسیر کنید. البته برای من راحته انجام دادنش... فقط خواستم آموزش بدهم، چون ممکن است بعدها هم به کارتان بیاید و بخواهید مقاله جایگزین تغییر مسیر سازید. Hulu2024 (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

ابزار افزودن ناوباکس به مقالات

درود؛ آیا ابزار یاد شده برای افزودن صفحات الگوهای جعبه‌های ناوبری به مقالات، کار می‌کند؟ امتجان کردم؛ اینطور به نظر نمی‌رسد. — KOLI ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

پالایه

در مقالات هنگام حنثی سازی خرابکارها با پیام زیر برخورد می نمایم که جلوی انتشار ویرایش بنده گرفته می شود دلیلش چیست

«این ویرایش به طور خودکار به عنوان ویرایش غیراصولی تشخیص داده‌شده است، بنابراین شما اجازهٔ انجام آن را ندارید.

نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: ویرایش‌های قومیتی احتمالاً اشکال‌دار

اگر فکر می‌کنید که کارتان درست بوده است، در تابلوی اعلانات پالایه خرابکاری با مدیران تماس بگیرید، و آن‌ها را از آن‌چه می‌خواهید انجام دهید آگاه کنید. لطفاً نام پالایه را هم در گزارشتان ذکر کنید.»

Europe2009 (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

ایراد الگو

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۴۴ روز پیش.

درود. چرا در بخش پیوند به بیرون مقاله آق‌قویونلو، بین الگو:ایالات در آناتولی قرون وسطی و الگو:نوار درگاه فاصله افتاده است؟ به نظر مشکل از الگوی ایالات در آناتولی قرون وسطی است. لطفاً بررسی شود که مشکل چیست. به درود Atabakjan (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

به دلیل فاصلهٔ اضافی در کد الگو بود؛ در ویژه:تفاوت/40827622 اصلاح کردم. — حجت/^بحث ۲۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

مشکل فنی در مقاله حملات هوایی ۲۰۲۴ به یمن

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۴۶ روز پیش.

درود، در مقاله حملات هوایی ۲۰۲۴ به یمن در پائین جعبه اطلاعات یک کد برنامه نویسی noinclude به نمایش گذاشته می‌شود که جزو متن مقاله نیست بلکه مربوط به یکی از الگوها است. خواهشمندم منشأ این کد را بیابید و آن را اصلاح کنید. ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@Harold Krabs با این ویرایش. لطفا بررسی کنید. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

این مستطیل توخالی چیست؟

انتقال یافت از وپ:گوناگون#این مستطیل توخالی چیست؟

درود. هنگامی که قصد ویرایش دارم با یک مستطیل مواجه می شوم که فقط زیرش نوشته تأیید و هیچ چیز دیگری ندارد (کروم اندروید). خب این چیست؟ بهتر نیست نباشد؟ Aminabzz (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Aminabzz برای حل مشکلتان، لطفاً هنگام ویرایش یک اسکرین شات از گوگل کرومتان بگیرید، و در وبسایت های آپلود فایل، در یک سایتی آپلود کنید، اینجا لینک بدهید تا من بفهمم. چون من با لپتاپم ویرایش می کنم، با گوشی این کار را نکردم. Hulu2024 (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

درود. این عکس را می گویم. هر بار قصد ویرایش دارم این مستطیل بی خاصیت ظاهر می شود و مجبورم ابتدا آن را ببندم! Aminabzz (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

آقا من نمی دونم. شاید گوگل کرومت باگ داره ... نمی توانی از مرورگر های دیگری مثل فایرفاکس یا اپرا استفاده کنی؟ چون من موبایلم سامسونگه، این مشکل رو ندارم. Hulu2024 (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

@Hulu2024 سلام. مشکل از مرورگر نیست. همه که در پوستهٔ موبایل ویرایش می‌کنند این مسکل را دارند من هم این مشکل را دارم. (ویرایشگر باید ویرایشگر متنی باشد) W7070 (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

• @Aminabzz درود. وقتی ویرایشگری می‌خواهد یک سری صفحات خاص یا مبحث‌ها را ویرایش کند، قبلش یک متنی مثل اخطار یا توجه نمایش داده می‌شود که توضیحاتی را به وی ارائه می‌کند. اما در بیشتر مواقع این پیام در رایانه‌های همراه نمایش داده نمی‌شود ولی همچنان آیکون آن ظاهر می‌شود (همین مورد شما). کاریش هم نمی‌شود کرد. به مرورگر هم ربطی ندارد. مشکل از پردازش پروسه روی رایانه‌های همراه است. به قول دوستمان زمانی که از لپ‌تاپ یا کامپیوتر استفاده کنید با آن مواجه نخواهید شد. با مهر Atabakjan (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

  @Atabakjan، Aminabzz و W7070: سلام. اگر برایتان مقدور است، در ویکی‌پدیای انگلیسی هم امتحان کنید ببینید این مشکل را دارید یا خیر. در آن ویکی معمولاً برای همه‌چیز راه حلی هست و کار ما هم با تکیه بر آن ویکی راحت‌تر می‌شود. اگر مشکل در آن ویکی هم وجود داشت، مرا همینجا پینگ کنید تا راه حلش را پیدا کنم و پیاده کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  سلام. در ویکی‌پدیای انگلیسی این مشکل را ندارم. شاید مشکل سراسری کل ویکی‌پدیای فارسی با «آگهی ویرایش» باشد. λ (بحث) ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: پینگ فراموش شد. λ (بحث) ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  @W7070: خب کارمان راحت شد. تصویری که بالاتر پیوند دادند حذف شده. شما می‌توانید تصویر جدیدی بارگذاری کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

  @Jeeputer با سلام. این بار در آن سایت ثبت نام کردم و عکس دائمی است. Aminabzz (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

  @Aminabzz: سلام. لطفاً سید علی‌محمد باب را در همان شرایط باز کنید ببینید باز هم آن جعبه خالی است؟ @W7070 و @Atabakjan: لطفاً شما هم امتحان کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

  @Jeeputer سلام مجدد. آن مقاله مشکلی ندارد. ولی چرا آن مقاله خاص را پیشنهاد دادید؟ آیا برای حل مشکل رویش کار شده است؟ Aminabzz (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @Aminabzz: خیر این مقاله دارای یک آگهی ویرایش است که هنگام ویرایش به کاربر نمایش داده می‌شود. هر مقاله می‌تواند یک آگهی ویرایش داشته باشد، اما معمولاً یک پیوند قرمز بالای فرم ویرایش مقاله‌هایی که آن را ندارند، نمایش داده می‌شود. البته آن پیوند قرمز در نمای رایانه نمایش می‌یابد و آن جعبهٔ خالی که شما می‌بینید احتمالاً باید آن پیوند را نمایش می‌داده که به هر دلیلی به‌صورت خالی نمایش داده شده است.

  از @Ladsgroup درخواست می‌کنم در صورت امکان راهنمایی کنند که چطور برای مقاله‌هایی که آگهی ویرایش ندارند، این جعبه را می‌توان غیرفعال کرد (احتمالاً راه حلش با راه پنهان کردن پیوند قرمز در نمای رایانه یکسان باشد). تا ایشان پاسخ دهند من هم جستجو می‌کنم، شاید در ویکی‌پدیای انگلیسی راهی از پیش پیاده‌سازی شده باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

  من میفهمم مشکل چیست ولی پیوند قرمزی در بالای صفحه ویرایش در دسکتاپ نمی‌بینم. می‌شود تصویری از دسکتاپ بار کنید (با بیان نام مقاله) تا ببینم آن از کجا می‌آید. احتمالا با درست کردن آن برای موبایل هم درست شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام. ممنون از پاسخ‌تان. نمونه‌اش را در ویژه:ویرایش صفحه/ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه، در بالای ادیت‌نوتیس می‌توانید ببینید. شاید اشتباه می‌کنم، ولی فکر می‌کنم در بالای مقاله‌ها هم آن پیوندها را دیده بودم، اما الان بالای هیچ مقاله‌ای دیده نمی‌شود. شاید اصلاً دلیل خالی بودن جعبه همین باشد که در بالای مقاله‌ها نیستند و جعبه خالی می‌ماند، نه؟ یا شاید جای پیوندها را یک محتوای پنهانی گرفته باشد که جعبه را به صورت اجباری نمایش می‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  یادم رفت بگویم. منظور آن پیوندهای «هشدار گروهی» و «هشدار صفحه‌ای» است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  البته! آن پیوند قرمز را ظاهراً فقط مدیران می‌بینند. با حساب دیگری که دسترسی مدیر ندارد نگاه کردم و فقط پیوند آبی نمایش می‌یابد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

  @Jeeputer بلی. به نظرم این باگ واضح MobileFrontend است. یک تیکت در فبریکتور بسازید. تا آن زمانی که درست شود. می‌توان کلا مدیاویکی:Editnotice-0 را حذف کرد یا کپی پیست از ویکی‌پدیای انگلیسی. هرجور خودتان صلاح می‌دانید. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

  @Ladsgroup جالب است که در برخی صفحات این مشکل وجود ندارد! Aminabzz (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

  @Jeeputer شاید فقط در صفحات بحث و قهوه‌خانه چنین حالتی پیش می آید و در سایر مقالات نیست؟! Aminabzz (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

مشکل فنی در مقاله انرژی تجدیدپذیر در آلمان

در مقاله انرژی تجدیدپذیر در آلمان در بخش‌های انرژی بادی و انرژی خورشیدی فتوولتایی که در زیر بخش منابع این مقاله (منظور بخش منابع ساختار مقاله نیست بلکه بخش منابع مرتبط با متن خود مقاله است) دو تصویر یا نمودار هنگام ایجاد مقاله مطابق با ویکی انگلیسی ایجاد شده بود که در ابتدا به صورت صحیح نشان داده می‌شد ولی هنگامی که برای گسترش مقاله مبادرت به افزودن متن جدید کردیم این دو نمودار یا تصویر به طور خودکار به مشکل میخورد. احتمال دارد ربات تصحیح کننده کل مقاله باعث این مشکلات شده باشد. چیزی متوجه نشدم. علی ایحال تصاویر یا نمودار مربوطه که ذکر گردید به طور صحیح در مقاله فارسی نمایش داده نمی‌شود.غریبه ای در شهر (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@غریبه ای در شهر: درود بر شما. دو نمودار رو برگردوندم ولی اگه ابرابزار روش انجام بشه، دوباره به‌هم می‌ریزه. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@AKhaleghizadeh

با عرض پوزش، چون در حال تکمیل مقاله هستم احتمال زیاد دوباره به هم میریزه. اگر متوجه نحوه رفع اشکال نشدم بعد از تکمیل مقاله دوباره مزاحم جنابعالی خواهم شد برای رفع خرابی نمودارها. با سپاس غریبه ای در شهر (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@غریبه ای در شهر: سلام. پودمان ارقام فارسی را شناسایی نمی‌کرد. پس از کمی آزمون و خطا، راه حلی برای این کمبود پیدا کردم و در ویژه:تفاوت/40862091 پیاده کردم و مشکل برطرف شد. اکنون حتی در صورت راندن ابرابزار و فارسی شدن آن ارقام هم نمودار مشکلی نخواهد داشت. یک ویرایش جزئی هم در مقاله انجام دادم برای قرار گرفتن نمودارها در وسط کادر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

درخواست

1. تمام زیر رده های (رده:میراث جهانی یونسکو بر پایه کشور) به رده:میراث جهانی بر پایه کشور منتقل شود.
2. واژه (یونسکو) از نام تمام رده‌ها حذف شود.
   

سپاس Persia ☘ ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@Persia: سلام. در حال انجام.... لطفاً فهرست‌های میراث جهانی یونسکو در آسیا را هم تصحیح کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

@Jeeputer Persia ☘ ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Persia: انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

 سپاسگزارم: Persia ☘ ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

زحمت ۲ :)

@Jeeputer لطفا زحمت انتقال رده:الگو:میراث جهانی هم بکشید اگر ممکن است. واژه یونسکو از عنوان تمام الگوها حذف شود.--Persia ☘ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

انتقاد از سیستم ترجمه ای ویکی پدیا

سلام. من داشتم از سیستم ویکی پدیا برای ترجمه مقاله های ویکی انگلیسی به ویکی فا استفاده می کردم. خواستم انتقاد کنم. نمی دانم چه کسی کدهایش را نوشته ... این سیستم نوشته های داخل جدول را ترجمه نمی کند. مثلاً من دارم مقاله بیوگرافی یک فرد دانشگاهی را ترجمه می کنم، این سیستم دانشگاه های محل تحصیل این فرد را به فارسی ترجمه نمی کند، در نتیجه لینک های به زبان انگلیسی و قرمز رنگ است. کسی می‌تواند این مشکل را حل کند؟ Hulu2024 (بحث) ۲۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

صفحه بحث مقالات حذف شده

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۷ روز پیش.

درود. نگاهی به این صفحات بحثی که مقالات آن حذف شده بیاندازید:

1. بحث:علی حتمی
2. بحث:علی فخری
3. بحث:علیرضا میرغفاری

آیا میشود کاری کرد که رده‌ای پنهان زیر این صفحات بحثی که مقاله وابسته به آن‌ها حذف شده، اضافه شود با عنوانی مثل: «رده:صفحه‌های بحثی که مقاله آن حذف شده» تا در دید مدیران بصورت فهرست رده‌ای قرار گیرند؟ مثل رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع. با احترام. -- NameGame (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@NameGame: سلام. نیازمند رباتی است که به‌طور منظم بررسی کند و انجامش دهد. البته افزودن رده به‌نظرم کار درستی نیست و بهتر است یک گزارش دیتابیس تهیه شود (وپ:گد). من هر چند وقت یک بار پرسمان موجود در کاربر:Jeeputer/پرسمان‌ها/صفحه‌های بحث یتیم را می‌رانم و صفحه‌ها را حذف می‌کنم. اما کار به صورت دستی و نامنظم انجام می‌شود. اگر با ربات انجام شود بهتر است. @Huji گرامی همواره در زمینهٔ گزارش دیتابیس فعال بوده‌اند و شاید @WASP-Outis هم به انجامش علاقه‌مند باشند. با استفاده از پرسمانی که پیوند دادم می‌توانند یک گزارش جدید ایجاد کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

@Jeeputer با تشکر از توجه و پاسخ شما. هر کُنشی که صلاح دانشنامه خواهد بود انجام بدهید.

هدف من از ایجاد این پشنهاد، تنها این است که، آن دسته از کاربرانی که دسترسی حذف دارند، بتوانند از وجود "صفحات بحث فاقد مقاله"، آگاه شوند.

با احترام. NameGame (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@NameGame: من یک گزارش دیتابیس برایش می‌سازم. انجام شد اینجا خبر می‌دهم. — حجت/^بحث ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@NameGame: شیوع این پدیده چنان کم است که ارزش اجرای هفتگی گزارش و افزودنش به وپ:گد را ندارد. من یک گزارش تهیه کردم که پس از کمی تمیزکاری شد جدول پایین. حدود ۱۷۰۰ صفحهٔ بحث یتیم دیگر هم وجود دارند، اما آن‌ها نباید حذف شوند؛ آن‌ها عبارتند از زیرصفحهٔ پیشاخوبیدگی، و زیرصفحه‌های بایگانی صفحه‌های بحث. وقتی آن‌ها را کنار بگذاریم همین ۵۰ مورد زیر باقی می‌ماند که می‌توانید نسبت به سرنوشت‌شان تصمیم بگیرید. از بین همین‌ها هم فکر کنم فقط دو سه موردش شایستهٔ حذف باشد. — حجت/^بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

عنوان صفحهٔ بحث	آخرین ویرایش	حجم فعلی صفحه
بحث:فمینیسم/ترجمه	۲۰۱۷−۰۸−۲۷	۰
بحث:فرمول_یک/ترجمه	۲۰۰۷−۰۳−۰۱	۱۲۲
بحث:امیرحسین_رضائیان	۲۰۲۵−۰۱−۰۱	۱۲۹
بحث:شهاب_اناری/Shahab_Anari	۲۰۱۲−۰۱−۲۱	۱۳۹
بحث:برکه_کل/آب_انبار_کل_(بزرگترین_آب_انبار_ایران)	۲۰۱۴−۰۳−۲۷	۲۰۷
بحث:مونو_(استاد)	۲۰۲۵−۰۱−۰۱	۲۸۲
بحث:توماسرا/سلکا،_بوتسوانا	۲۰۱۴−۱۲−۱۹	۳۱۲
بحث:وبا/ترجمه	۲۰۰۷−۰۱−۱۸	۳۴۶
بحث:ارباب_(ابهام‌زدایی)/برده_(فناوری)	۲۰۲۳−۰۲−۰۸	۴۰۴
بحث:توزیع_نرم‌افزاری_برکلی/اواس	۲۰۲۳−۰۳−۰۲	۴۲۳
بحث:میکاییل_آدینهt.me/mihanamiran1	۲۰۱۸−۰۴−۲۱	۵۰۶
بحث:مدیریت_اسلامی/موقت	۲۰۰۷−۰۷−۰۶	۵۲۹
بحث:فوتبال/to_do	۲۰۲۱−۰۱−۰۳	۵۵۴
بحث:سیستم‌عامل/پرسش‌های_پرتکرار	۲۰۱۵−۱۲−۰۸	۶۰۰
بحث:صفحهٔ_اصلی/آزمایش	۲۰۱۴−۰۱−۰۲	۶۳۳
بحث:حذف_تحریف/عدم_وجود_منبع_مستند	۲۰۱۱−۰۸−۱۴	۷۸۶
بحث:هیتلر:شیطان_یا_فرشته/	۲۰۱۷−۰۳−۲۴	۷۹۸
بحث:بحران_شایع/آزمایشی	۲۰۱۶−۰۹−۱۶	۸۹۳
بحث:ایجاد_الگو:جعبه_اطلاعات_مکان‌های_فراطبیعی/توضیحات	۲۰۱۲−۰۹−۰۷	۹۹۹
بحث:رویداد_خانه_فاطمه/پرسش‌های_پرتکرار	۲۰۱۵−۱۲−۰۸	۱٬۲۷۶
بحث:ارباب_(ابهام‌زدایی)/برده_(بی‌دی‌اس‌ام)	۲۰۲۳−۰۸−۱۹	۱٬۴۶۵
بحث:هلیوم/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:هلیم	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۲٬۲۵۱
بحث:سید_علی_خامنه‌ای/اختلاف	۲۰۱۰−۰۸−۱۶	۲٬۲۷۱
بحث:سعید_نجفی	۲۰۲۴−۱۲−۳۱	۲٬۲۷۲
بحث:گزیدن_مقاله‌های_خوب/انسان‌شناسی_و_فرهنگ_۲	۲۰۱۲−۱۲−۱۶	۲٬۴۰۴
بحث:م_دزفولی/صفحه_تمرین	۲۰۱۴−۰۴−۰۵	۲٬۶۵۲
بحث:نظرخواهی_برای_حذف/محمدصادق_رزمی	۲۰۱۹−۰۶−۳۰	۲٬۸۷۸
بحث:فهرست_میراث_جهانی_در_اسرائیل/صفحات_مورد_نیاز	۲۰۲۱−۱۲−۰۳	۳٬۱۶۲
بحث:محمد_حاتم_گویا/فامنینی	۲۰۱۲−۰۶−۰۲	۳٬۱۹۸
بحث:واژن/پیش‌نویس	۲۰۲۱−۰۵−۲۴	۳٬۹۸۸
بحث:ویتامین/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:ویتامین	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۵٬۰۱۹
بحث:معنی_نام_کشورها/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:ریشه_نام_کشورها	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۷٬۰۸۶
بحث:Ajuda:Guia_de_edição/Como_começar_uma_página	۲۰۲۳−۰۳−۲۵	۷٬۵۷۷
بحث:سیاه‌چاله/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:سیاه‌چاله‌ها	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۷٬۷۲۷
بحث:کووید_۱۹/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:کووید_۱۹	۲۰۲۱−۱۱−۰۳	۸٬۳۳۰
بحث:تفتیش_عقاید/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:تفتیش_عقاید	۲۰۲۱−۱۱−۰۳	۱۱٬۰۰۰
بحث:مد_(پوشاک)/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:زیبایی‌شناسی_مد	۲۰۲۱−۰۳−۰۸	۱۱٬۵۵۴
بحث:سکس‌شناسی/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:سکسولوژی	۲۰۲۱−۰۳−۰۸	۱۶٬۸۲۱
بحث:نانوفناوری/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:فناوری_نانو	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۲۶٬۳۱۲
بحث:کلیتوریس/پیش‌نویس	۲۰۲۱−۰۹−۱۵	۳۰٬۱۱۸
بحث:مرتضی_انصاری/نام‌گذاری	۲۰۱۴−۰۸−۲۳	۳۵٬۳۶۲
بحث:میل_جنسی_در_انسان/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:تمایلات_جنسی_انسان	۲۰۲۱−۰۳−۰۸	۴۴٬۸۴۷
بحث:فناوری‌های_نوپدید/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:فناوری‌های_نوپدید	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۵۵٬۲۵۲
بحث:فوتبال_زنان/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:باشگاه‌های_فوتبال_زنان_بر_پایه_کشور	۲۰۲۱−۰۲−۱۰	۵۸٬۳۵۲
بحث:مکانیک_کوانتومی/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:مکانیک_کوانتم	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۶۰٬۰۹۸
بحث:هوش_مصنوعی/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:هوش_مصنوعی	۲۰۲۱−۰۳−۰۸	۶۳٬۷۳۹
بحث:نام_افغانستان/موقت	۲۰۲۱−۱۰−۱۷	۶۵٬۸۸۶
بحث:جنبش_هنری/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:جنبش‌های_هنری	۲۰۲۱−۰۳−۰۸	۸۴٬۲۵۰
بحث:آموزش/رده‌ها	۲۰۲۰−۰۸−۲۳	۱۱۴٬۲۲۵
بحث:آشپزی/صفحات_مورد_نیاز_در_رده:آشپزی_بر_پایه_کشور	۲۰۲۰−۱۲−۲۳	۲۳۲٬۲۸۶

Infobox cocktail

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۳۸ روز پیش.

از یکی از دوستان فنی خواهشمندم نگاهی به جعبهٔ اطلاعات صفحهٔ میچه‌لادا بیندازند. آیا ممکن است ترتیبی بدهید که شکل لیوان (جام استاندارد) همچون ویکی‌انگلیسی کوچکتر شده و به گوشهٔ چپ و پائین جعبهٔ اطلاعات منتقل شود؟ سپاس Tisfoon (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Tisfoon: ببینید الان مناسبه؟ ارادتمند WASP ^☏ ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

@WASP-Outis: عالی شد! واقعا ممنون از پاسخ و اقدام فوری‌تان. زنده باشید. Tisfoon (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

ارادتمند WASP ^☏ ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

احیا ابزار مقاله‌های مورد نیاز رده همسنگ

کاربران فنی گرامی، ابزار مقاله های مورد نیاز رده همسنگ که پیش‌تر توسط ربات رضا رانده می شد به شدن ابزار کاربردی و مفیدی بود که مدت‌هاست از کار افتاده همتی کنید و احیاش کنید. این ابزار برای همایه‌ها و پروژه‌‌ها حیاتی است.

نمونه کار

• ورودی: رده:ذخیره‌گاه‌های زیست‌کره بر پایه کشور
• نتیجه: صفحات مورد نیاز در رده:ذخیره‌گاه‌های زیست‌کره بر پایه کشور

Persia ☘ ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Persia: سلام. من کاربر:Jeeputer/neededArticlesLister را قبلاً به‌عنوان جایگزینی برای آن ابزار ساخته بودم، اما مطمئن نیستم که هنوز درست کار کند چون از آن زمان تاکنون تغییرات زیادی در جاهای مختلف ویکی‌پدیا و مدیاویکی اعمال شده است. لطفاً استفاده کنید و اگر مشکلی داشت خبر دهید تا برطرف کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Jeeputer سلام، قبلا نصب کره بودم، فقط رده اصلی رو چک می کنه و زیر رده ها رو استخراج نمی کنه، اگر روش کار بشه و زیر رده هم انجام بده و علاوه بر میان ویکی حجم محتوای مقاله هم نشون بده عالیه Persia ☘ ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

ابرابزار

با درود. این ویرایش استفاده شده از ابرابزار را ببینید: Special:Diff/39395873
ابرابزار لینک‌های فارسی‌ای که داخل وبگاه web.archive.org هستند را ویرایش نمی‌کند. آیا دلیل این عمل را می‌دانید؟ NameGame (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

تفاوت الگو در زبان انگلیسی و فارسی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: شش روز پیش.

درود. چرا عملکرد الگو در نسخه انگلیسی و فارسی این مقاله متفاوت است؟ درواقع در نسخه انگلیسی مسیر رود را در نقشه نشان می دهد ولی در نسخه فارسی حتی با کپی جعبه اطلاعات رود را نشان نمی دهد؟ فقط نقشه نشان داده می شود؟ {جواد|Javads } ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

@Huji: درود. این پرسش جالبی است. خواهشمندم راهنمایی کنید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

وقت کردم بررسی می‌کنم. — حجت/^بحث ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@Huji: درود. من هنوز منتظر پاسخ شما هستم. Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@Jeeputer: درود. خواهشمندم اینجا من را کمک کنید. Shkuru Afshar (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

با بروزرسانی الگو و اصلاح مقدار دو پارامتر، مشکل برطرف شد. Shkuru Afshar (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

اولین جلسهٔ فنی ویکی‌مدیای ایران

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۷ روز پیش.

اولین جلسهٔ فنی ویکی‌مدیای ایران

چهارشنبه ۸ ژانویه ساعت ۸ شب ایران (5:30 CET) محل برگزاری جلسه

^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

پرسش

سلام بر کاربران گرامی، چرا بعضی از الگوها در نمای موبایل نمایش داده نمی‌شود؟ λ (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

درود. چند نمونه بیاورید. Shkuru Afshar (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

نژادپرستی در ایران λ (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@W7070: چون در کلاس آنها از پارامتر nomobile به عمد استفاده میشود. در موردی که فرستادید الگو:Sidebar with collapsible lists را ببینید. ارادتمند WASP ^☏ ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

ابزار ترجمه‌یار

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۸ روز پیش.

سلام. چند روزیست ابزار ترجمه‌یار در حالت ویرایش صفحه از کار افتاده. لطفا این مشکل رو بررسی کنید. GodNey (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

GodNey: با تشکر اصلاح شد، ممنونم Ebrahim (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

تفاوت بخش پیشنهاد آمیک انگلیسی و فارسی

درود و سپاس از زحمات دوستان در بخش فنی. سوالی داشتم خدمت دوستان: چرا بخش پیشنهاد آمیک انگلیسی و فارسی متفاوت است؟ چرا نسخه فارسی این بخش اینقدر ابتدایی است و به روزرسانی نشده است؟ {جواد|Javads } ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Javadst: سلام. آیا مشکلی در وپ:آمیک وجود دارد که نیازمند اصلاح باشد؟ یا این که پیشنهادی برای بهبودش دارید؟

تا زمانی که مشکلی (نظیر خطا یا مشکل ظاهری) وجود نداشته باشد، نباید تغییری اعمال کرد. همچنین اگر برای بهبود صفحه یا شکل ظاهری آن به شکلی کاربردی پیشنهادی مطرح شود، می‌توان صفحه را تغییر داد، اما تا پیش از آن تغییر ساختار منطقی نیست.

صفحه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی متناسب با اندازهٔ اجتماع و ورودی و خروجی صفحه‌ها ساخته شده‌اند که در ویکی ما متفاوت است. برای مثال، در آن ویکی برای حذف الگوها، رده‌ها و تغییرمسیرها هرکدام یک پروژهٔ جداگانه مشابه وپ:نبح دارند، اما چنین ساختاری برای مایی که ماهی ۱ یا ۲ الگو/رده/تغییرمسیر (یا شاید حتی کمتر) را نامزد حذف می‌کنیم، منطقی نیست. در خصوص آمیک هم همین‌طور است و با توجه به میزان مشارکت کاربران، و این که برای هر هفته یک گروه آمیک داریم (ویکی انگلیسی برای هر روز یک گروه آمیک دارد) ساختار کنونی مناسب است. تعداد مقاله‌هایی که روزانه ایجاد می‌شوند، و تعداد کل مقاله‌های ما پاسخگوی روزی ۱۰ آمیک مشابه ویکی انگلیسی نخواهد بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

@Jeeputer ممنون جناب جیپیوتر. درواقع اینترفیس ورود اطلاعات آمیک منظورم هست که در انگلیسی به صورت فرم هست ولی نسخه فارسی ابتدایی هست و متنی. {جواد|Javads } ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

الگو:نقشه نئاندرتال‌ها

درود، لطفا اشکال‌های الگو:نقشه نئاندرتال‌ها را برطرف بفرمائید، با تشکرRoozitaa (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Roozitaa لطفا بررسی کنید. سپاس. هومن م (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

هومن م با تشکر فراوان از زحمتی که کشیدید، نقشه در انگلیسی فقط یکی است و تفاوت دارد.Roozitaa (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

@Roozitaa: سلام. من الگو را اصلاح کردم و پیوندها را هم تا جایی که صفحه‌ها موجود بودند، به فارسی برگرداندم. در خصوص نقشه‌ها، تعاریفی که در پودمان:Location map/data/Europe آمده، با ویکی‌پدیای انگلیسی یکسان است، اما برای ما نقشهٔ دوم (Image1) نمایش داده می‌شود و نه نقشهٔ اول. این دلیلش تغییر بدون حساب و کتاب و بدون آگاهی از نتیجهٔ کار در پودمان:Location map است که باید تصحیح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

بازگشت صفحه درخواست راهنمایی قدیمی

Jeeputer

سلام، درست یا غلط، بنده تقریبا ۷۰ درصد موارد مطرح شده در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی را پاسخ میدهم و هنوز دلیل تغییر چهارچوب آن را درک نکردم چهارچوب قبلی آن بسیار مناسب بود در این مدل اگر افراد را تگ نکنید اصلا متوجه نمیشوند که به سوال آن ها پاسخ داده شده است و همچنین فاقد این موارد کاربردی و مفید میباشد: جمع‌بندی مبحث، ویرایش مجدد، امضا و تاریخ اوتوماتیک(مدک) و... مهدی ایزدی (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

روز شمار معکوس

یکی از دوستان لطفا ویکی‌پدیا:زنان سرخ‌پوش/۲۰۲۵ را برررسی کند اگر زحمتی نیست، درست کار نمی کند. Persia ☘ ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Persia: سلام. من متوجه نمی‌شوم کجایش درست کار نمی‌کند. لطف می‌کنید توضیح دهید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@Persia: به عنوان ریسه دقت نکردم. آن روزشمار درست کار می‌کند، فقط برای این که در لحظه عدد درست را نشان دهد، باید میانگیر صفحه خالی شود. یک پیوند برای تخلیهٔ میانگیر زیر روزشمار قرار دادم که با کلیک بر روی آن شمار روزها به‌روز شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@Jeeputer سپاس Persia ☘ ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

Error: Invalid HDI value·

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۵ روز پیش.

لطفا صفحه جبل‌الطارق رو برسی کنیذ. در الگو Infobox political division و در فیلد HDI اگر مقدار (عدد) اعشاری باشد و بر اساس قواعد نگارشی فارسی که از کاراکتر ( ٫ ) به عنوان جدا کننده اعشار یا ممیز استفاده شود، در خروجی شاهد خواهیم بود.همین ارقام و اعداد اگر به صورت انگلیسی و با استفاده از . یا / نگاشته شود مشکلی ندارد. امیدوارم منظورم رو خوب عنوان کرده باشم. اردات مند شما -- مسعود چارمحالی (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

سلام و درود را فراموش کردم.پایدار باشید. مسعود چارمحالی (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

در ویژه:تفاوت/40960984 اصلاح شد — حجت/^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

موتور جستجوگر گوگل

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.

سلام. من داشتم کلمه اران را در گوگل جستجو می کردم، به جای اینکه مقاله اران را بهم معرفی کند، به من ایران را معرفی کرد... چرا گوگل چنین گافی را داده است؟ معمولاً اولویت با مقاله ای است که هم نام کلمه جستجو شده باشد، بعد کلمات مشابه ... کسی دلیلش را می‌داند ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

@Hulu2024: درود، این موضوع ارتباطی به ویکی‌پدیا ندارد. هنگامی که «اران» را در گوگل جست‌و‌جو میکنید، بر اساس معیارهایی احتمال اینکه منظورتان «ایران» بوده و اشتباه تایپ کرده باشید را بیشتر میداند. بنابرین به شما نتایج مرتبط با ایران را نشان میدهد نه اران. اما در بالای صفحه‌ی جست‌و‌جو گوگل میتوانید انتخاب کنید که منظورتان اران بوده. آنگاه نتایج اران را به شما نشان میدهد. ارادتمند WASP ^☏ ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

خب پس لطفاً یک نفر ریسه را ببندد. Hulu2024 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مصاحبه‌های آرته (دانشنامه)

با سلام، من پیش‌نویسی برای :آرته: دانشنامه فرهنگ و هنر معاصر ایران ایجاد کرده‌ام، این دانشنامه حاوی مصاحبه‌های متعددی ایست (بالای ۲۰۰)، به‌نظر شما آیا فهرست کردن همهٔ آن‌ها در یک جدول به همراه پیوند، تاریخ مصاحبه و ...، مفید است؟ یا صرفاً باعث شلوغ شدن صفحه می‌شود؟ به عنوان مثال این کار در مقالهٔ خشت خام (برنامه تلویزیونی) انجام شده است، که البته تعداد مصاحبه‌های محدودتری را شامل می‌شود. Xpander1 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Hulu2024 کانال یوتیوب چنانکه در مقاله قرار داده بودم وجود دارد https://www.youtube.com/@artebox. بعلاوه متوجه راهنمایی‌تان نشدم. Xpander1 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

درخواست اصلاح الگو میراث

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۲ روز پیش.

میراث جهانی در اتیوپی
اطلاعات
کشور	اتیوپی
تاریخ ثبت	۶ ژوئیه ۱۹۷۷
آثار ثبت شده	۱۲
فهرست آزمایشی	۶
وبگاه	et

درود، الگوی (الگو:جعبه اطلاعات میراث جهانی) لطفا به نحوی تغییر کند که به جای دو پرچم (جعبه بالا) به صورت تصویر پایین نمایش داده شود. دو تصویر زیر پرچم به طور ثابت در الگو باشد. قسمت اطلاعات نیازی به تغییر ندارد. عنوان نمایشی جعیه هم بشود «میراث جهانی در (نام کشور مورد نظر)» Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

اگر امکان به روز رسانی تمام صفحاتی که از این الگو پس از تغییرات هم وجود دارد لطفا زحمتش را بکشید. Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

@Persia دو تصویر پایینی را اجباری کردم و نقشه آمد بالا. قسمت «در» هم اضافه شد. فقط باید در تمام صفحات، تصویر1 را حذف کنیم. اگر تست روبرو درست هست تا همه تراگنجانش ها را درست کنم. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh بله درسته، دستتان درد نکند. سپاس Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Persia در 60 تا تراگنجانش‌اش اصلاح شد. اگر خوب شده است، لطفا ریسه را ببندید. سپاس. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh سپاس Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

پرچم سوریه

درود.

باتوجه به تغییر پرچم در سایر ویکی ها و مقاله سوریه آیا امکان دارد در الگو:Country data Syria این مورد برطرف شود؟

باتشکر از شما -- مسعود چارمحالی (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

Tech News: 2025-03

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• The Single User Login system is being updated over the next few months. This is the system which allows users to fill out the login form on one Wikimedia site and get logged in on all others at the same time. It needs to be updated because of the ways that browsers are increasingly restricting cross-domain cookies. To accommodate these restrictions, login and account creation pages will move to a central domain, but it will still appear to the user as if they are on the originating wiki. The updated code will be enabled this week for users on test wikis. This change is planned to roll out to all users during February and March. See the SUL3 project page for more details and a timeline.

Updates for editors

• On wikis with PageAssessments installed, you can now filter search results to pages in a given WikiProject by using the inproject: keyword. (These wikis: Arabic Wikipedia, English Wikipedia, English Wikivoyage, French Wikipedia, Hungarian Wikipedia, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia) [۷]
• One new wiki has been created: a ویکی‌پدیا in Tigre (w:tig:) [۸]
• View all ۳۵ community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [۹]

Updates for technical contributors

• Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
• Toolforge tool maintainers can now share their feedback on Toolforge UI, an initiative to provide a web platform that allows creating and managing Toolforge tools through a graphic interface, in addition to existing command-line workflows. This project aims to streamline active maintainers’ tasks, as well as make registration and deployment processes more accessible for new tool creators. The initiative is still at a very early stage, and the Cloud Services team is in the process of collecting feedback from the Toolforge community to help shape the solution to their needs. Read more and share your thoughts about Toolforge UI.
• For tool and library developers who use the OAuth system: The identity endpoint used for OAuth 1 and OAuth 2 returned a JSON object with an integer in its sub field, which was incorrect (the field must always be a string). This has been fixed; the fix will be deployed to Wikimedia wikis on the week of January 13. [۱۰]
• Many wikis currently use Cite CSS to render custom footnote markers in Parsoid output. Starting January 20 these rules will be disabled, but the developers ask you to not clean up your MediaWiki:Common.css until February 20 to avoid issues during the migration. Your wikis might experience some small changes to footnote markers in Visual Editor and when using experimental Parsoid read mode, but if there are changes these are expected to bring the rendering in line with the legacy parser output. [۱۱]

Meetings and events

• The next meeting in the series of Wikimedia Foundation Community Conversations with the Wikimedia Commons community will take place on January 15 at 8:00 UTC and at 16:00 UTC. The topic of this call is defining the priorities in tool investment for Commons. Contributors from all wikis, especially users who are maintaining tools for Commons, are welcome to attend.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

اختلال در جعبه‌های اطلاعات

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، تمامی جعبه‌های اطلاعات مشکلی پیدا کردند. در قسمت تیتر جعبه‌ها بورد در حال لود شدن هست اما اتفاقی نمی‌افته... ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

@Harold Krabs: سلام. متوجه منظورتان نشدم اما احتملاً با یک بار خالی کردن کاشهٔ مرورگر مشکل برطرف شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

@Jeeputer این کار را انجام دادم جناب جیپوتر، اختلال را دوستان دیگر هم دارند.(در شبکه‌های اجتماعی پرس‌جو کردم) تنها حالتی که باعث از بین رفتن این وضعیت لودینگ شد، روشن بودن فیلترشکن بود. می‌تونه مربوط به ویکی‌دیتا باشه؟ ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Harold Krabs: «وضعیت لودینگ» دقیقاً چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Jeeputer تیتر‌های جعبه‌های اطلاعات به حالت Striped Loading Placeholder یا همان Skeleton Loading دیده میشه... ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

الگو:ویکی‌پروژه فلسطین

تصویر الگو:ویکی‌پروژه فلسطین (پرونده:Peasant Family of Ramallah 1900-1910.jpg) بهتر است به روز رسانی شود با پرونده:Flag of Palestine.svg؛ هماهنگ با دیگر پروژه‌ها. Sazwar (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

بازگشت صفحه درخواست راهنمایی قدیمی

سلام، درست یا غلط، بنده تقریبا ۷۰ درصد موارد مطرح شده در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی را پاسخ میدهم و هنوز دلیل تغییر چهارچوب آن را درک نکردم چهارچوب قبلی آن بسیار مناسب بود در این مدل اگر افراد را تگ نکنید اصلا متوجه نمیشوند که به سوال آن ها پاسخ داده شده است و همچنین فاقد این موارد کاربردی و مفید میباشد: جمع‌بندی مبحث، ویرایش مجدد، امضا و تاریخ اوتوماتیک(مدک) و...

دوستان عذر خواهی میکنم ولی تا کسی این مورد رو جواب ندهد بنده مجبورم دائما آن را تکرار کنم.

اگر خودتان نمیدانید باید چه کار کنید حداقل نام کاربرانی را که میتوانند کاری کنند ایجا تگ کنید تا مطلع شوند. مهدی ایزدی (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@مهدی ایزدی: سلام. نسخهٔ پیشین آن صفحه از یک افزونه در نرم‌افزار مدیاویکی (نرم‌افزار پشتیبان ویکی‌پدیا) استفاده می‌کرد که مدت‌ها بود مشکلات زیادی داشت و هیچ شخص یا کاربری هم به آن رسیدگی نمی‌کرد. به همین دلیل بنیاد ویکی‌مدیا تصمیم گرفت این افزونه را منسوخ کند و آن را از پروژه‌های ویکی‌مدیا حذف کند. پیش از منسوخ کردن این افزونه، چندین بار هم در صفحه‌های مختلف اطلاع‌رسانی کردند. به‌طور کلی، آن چارچوب دیگر بر نخواهد گشت و در عوض می‌توانید از ابزارهای بحث و گفتگو (پیوند پاسخ در انتهای پیام‌ها، پس از امضای کاربران) استفاده کنید. استفاده از این ابزار بسیار ساده است و کم کم به آن عادت خواهید کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

واگردانی با توینکل

من نمی‌دانم این یک اشکال فنی جدید است یا خیر، اما ظاهرا کاربران تازه‌کار - بدون داشتن دسترسی «واگردان» - و با استفاده از توینکل، ویرایش‌ها را به چندین ویرایش قبل‌تر واگردانی می‌کنند. این موضوع باعث افزایش جنگ‌های ویرایشی در مقالات (و شاید شلوغیِ بیشترِ تام) شده و آدم وقتی به تاریخچه مقاله نگاه می‌کند؛ سر درگم می‌شود که نسخهٔ پایدار اصلی کدام بود. اگر ممکن است دوستان فنی این موضوع را بررسی کنند. Tisfoon (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

@جیپیوتر عزیز درود. پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم شما را پینگ کردم؛ اما با توجه به اهمیت موضوع فکر می‌کنم ارزش بررسی فوری را داشته باشد. اگر درست خاطرم باشد شما مدتها پیش، اصلاحاتی اساسی را روی توینکل اعمال کردید. چیزی که من این روزها در خلاصهٔ ویرایش‌ها می‌بینم آن است که کاربران تازه‌کار و زاپاس‌ها با توینکل اقدام به واگردانی (نه خنثی‌سازی) چند ویرایش با هم می‌کنند و مقاله را به چندین نسخه قبل‌تر برمی‌گردانند و این موضوع، جنگ‌های ویرایشی را تشدید و گاهی بررسی نسخه سالم و پایدار را دشوار می‌کند و تاریخچه هم شلوغ می‌شود. حال اگر واگردانی یکی از امکانات درون‌زاد توینکل است؛ امکان استفاده از این ابزار نباید در دسترس همه باشد چرا که این کار، به نحوی دور زدن «دسترسی واگردانی» محسوب می‌شود (و طبعاً دیگر لزومی به ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/واگردان نیست). اگر نیست، فکر می‌کنم این bug باید در اسرع وقت برطرف شود و کاربران بدون داشتن دسترسی واگرانی، نباید بتوانند چه با توینکل و چه بدون آن، چندین ویرایش را باهم واگردانی کنند. Tisfoon (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Tisfoon: سلام. بگذارید ابتدا توضیحاتی بدهم. قابلیت «برگردانی» توینکل قبلاً از عنوان «واگردانی» استفاده می‌کرد. اما خاطرم هست که بحث‌هایی در مورد آن انجام شد و به دلیل تفاوتش با واگردانی، نامش را جناب حجت به «برگردانی» تغییر دادند. در ویکی‌پدیای انگلیسی نام آن Revert است. در حالی که برای «واگردانی» از واژهٔ Rollback استفاده می‌شود که نام اختیار (دسترسی) کاربری لازم برای واگردانی هم هست. برای خنثی‌سازی هم که از Undo استفاده می‌شود. این عنوان‌ها را توضیح دادم چون در ویکی‌پدیای فارسی به خوبی از هم تفکیک نشده‌اند. ویرایش‌ها را از سه طریق می‌شود خنثی کرد. یکی خنثی‌سازی (دکمهٔ خنثی‌سازی در صفحهٔ تفاوت) که صرفاً یک نسخه را خنثی می‌کند، یکی واگردانی که بدون معطلی، بدون نیاز به تأیید و بدون هیچ توضیحی تمام ویرایش‌های متوالی انجام‌شده توسط فقط یک کاربر را به آخرین ویرایش کاربر قبلی برمی‌گرداند، و دیگری برگردانی که از دو روش قابل انجام است. روش اول، استفاده از توینکل است، و روش دوم، رفتن به پنجرهٔ ویرایش در یک نسخهٔ خاص از صفحه، و ذخیره‌سازی صفحه بدون ایجاد تغییر است. در واقع توینکل هم برای قابلیت برگردانی از همین روش استفاده می‌کند. بنابراین عمل برگردانی که توینکل انجام می‌دهد را یک آی‌پی هم می‌تواند انجام دهد؛ توینکل فقط آن را ساده‌سازی کرده است.

نکتهٔ دیگر این که نفس محدود بودن دسترسی «واگردانی»، که اعطای آن نیازمند بررسی و تأیید مدیران است، عموماً نادیده گرفته می‌شود. این دسترسی به این دلیل محدود است که هنگام خنثی کردن ویرایش کاربران با استفاده از این دسترسی، نمی‌توان هیچ توضیحی ارائه داد و دلیل خنثی‌سازی را ذکر کرد و البته خنثی‌سازی با آن هم بسیار سریع انجام می‌شود. از همین رو این دسترسی به تمام کاربران به‌طور پیش‌فرض داده نشده است و کسب آن نیازمند کسب اعتماد اجتماع است. برخلاف تصور عموم کاربران، دلیل محدودیت این دسترسی فقط این نیست که می‌توان با آن چند ویرایش را به‌طور همزمان خنثی کرد و دلیلی که عرض کردم اهمیت بیشتری برای محدود کردنش دارد.

به‌طور خلاصه، برای این که کاربران نتوانند جنگ ویرایشی راه بیاندازند، محدود کردن ابزارها و قابلیت‌ها راه حل خوبی نیست و بهترین کار همان استفاده از قطع دسترسی و محافظت صفحه‌ها است. راه‌های فنی دیگری نظیر پالایه‌های ویرایشی هم هستند که می‌شود از آن‌ها استفاده کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

آن روش دوم که برای «برگردانی» گفتم ممکن است برای خیلی از کاربران ناشناخته باشد. باید به تاریخچهٔ صفحه بروید، روی پیوند تاریخ نسخهٔ مورد نظر خود کلیک کنید تا به پیوند پایدار آن نسخه هدایت شوید. سپس روی پیوند ویرایش کلیک کنید و آن نسخه را ویرایش کنید. ذخیره‌سازی صفحه باعث می‌شود که محتوای آن نسخه جای محتوای کنونی صفحه را بگیرد و به‌عنوان جدیدترین نسخه ذخیره شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@جیپیوتر از توضیحات سودمندتان سپاسگزارم. منتها، این تفاوت‌های فنی/ساختاری، دغدغه‌های موجود را برطرف نمی‌کند. اجازه بدهید کمی بیشتر توضیح دهم. در خنثی‌سازی، «خرابکار ۱» برای آنکه صفحه را به ویرایش خودش که مثلاً ۱۰ نسخه قبل‌تر است برگرداند، باید دانه‌دانه ویرایش‌ها را خنثی کند. این کار هم وقت‌گیر است و دقت می‌خواند (از لحاظ توالی خنثی‌سازی) و هم همواره مقدور نیست. چون کاربران، نگهبانان یا حتی ربات‌های ویکی‌ساز و تمیزکار احتمالاً ویرایش‌هایی آن وسط انجام داده‌اند و وقتی «خرابکار ۱» می‌خواهد ویرایش را به ۱۰ نسخه قبل‌تر برگرداند، با خطای تعارض ویرایش (خطای ویرایش‌های میانی) مواجه می‌شود. در «برگردانی» (Revert) توسط توینکل، این مشکل وجود ندارد و با یک کلیک می‌توان نسخه را به‌کلی تغییر داد. اکثر استفاده‌کنندگان از Revert توضیحی هم ارائه نمی‌دهند که چرا «برگردانی» کردند و این ابزار، بیشتر تبدیل شده به وسیله‌ای برای جنگ ویرایشی. اعتقاد من این است که ابزارهای که «امکانات» یا «قدرت» بیشتری دارند، برای استفاده‌شان باید یک حداقل شرایطی قایل شد؛ چون نیازمند «مسئولیت‌پذیری» بیشتر، «دقت» بیشتر و «پاسخ‌گویی» بیشتر است. در حال حاضر با در اختیار داشتن ابزار قدرتمند Revert، اصولاً نیاز مبرمی به درخواست Rollback هم نیست. زاپاس‌ها و خرابکاران مثل آب‌خوردن با توینکل ویرایش‌ها را با یک کلیک جابجا می‌کنند. پیشنهاد من آن است که امکان استفاده از Revert در توینکل تنها محدود به «کاربران تأیید شده» یا «کاربران تأیید شده پایدار» باشد. مزایای این کار آن است که تازه‌کاران و زاپاس‌ها نمی‌توانند از آن برای جنگ ویرایشی و خرابکاری استفاده کنند (مگر نه این است که «ابزارها» به‌طور کلی به این سبب ساخته‌شده‌اند که ویرایش را آسان‌تر و سریع‌تر کنند و نه بالعکس؛ موجب تسهیل خرابکاری شوند) علاوه بر اینها، هرگاه سوءاستفاده‌ای از این دسترسی/امکان انجام شود، می‌توان سطح دسترسی کاربر را تغییر داد (مثل «واگردان» که می‌توان آن را واستاند و برخی دارند و برخی ندارند) و دیگر لازم نیست کل یک صفحه را محافظت کرد. محافظت صفحه اگرچه راهکاری بی‌دردسر و آسان به‌نظر می‌رسد، اما با روح ویکی‌پدیا (ویرایش آزاد برای همه) منافات دارد و بنده خیلی موافق قفل کردن صفحات نیستم (هرچند گاهی واقعاً ضروری است). وانگهی تعداد این صفحات مورد مناقشه گاهی آن چنان زیاد است که مثلاً دربارهٔ اختلاف قومی-نژادی-زبانی؛ شما عملاً باید صفحات تمامی اقوام، روستا و شهرهای ایران را قفل کنید؛ حال آنکه با گرفتن امکان Revert از کاربران تازه‌کار و زاپاس‌ها، این معضل برطرف می‌شود. به‌طور خلاصه: Revert ابزاری قدرتمندتر و در سطحی بالاتر از Undo است و بهتر است در دسترس کاربرانی با سطح دسترسی بالاتر، آشناتر به سیاست‌ها و مسئولیت‌پذیرتر باشد. (همچون Rollback). اینکه از لحاظ فنی اعمال تغییر بر روی دسترسی Revert در توینکل چقدر مقدور است، برایم مشخص نیست. Tisfoon (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@Tisfoon: از لحاظ فنی مقدور است، اما من فکر می‌کنم اثرگذار نیست. کاربری که آنقدر به ویرایش مخربش اصرار دارد که برای انجامش ده‌ها زاپاس می‌سازد، قطعاً بدون توینکل هم برگردانی را به روشی که عرض کردم انجام می‌دهد، چون انجامش بدون توینکل هم دقیقاً با ۴ کلیک امکان‌پذیر است؛ نیازی هم به خنثی‌سازی یک به یک ویرایش‌ها نیست. بنابراین محدود کردن دسترسی به توینکل، هرچند شدنی است، اما دردی را دوا نمی‌کند. مؤثرترین راه مقابله با جنگ ویرایشی و مناقشات غیرسازنده و پایان‌ناپذیر قومیتی، محافظت صفحه‌ها است. موافقم که محافظت می‌تواند ویکی‌پدیا را از هدفش دور کند، اما وجود صدها یا شاید هزاران مقاله‌ای که محتوای نادرست دارند و هیچ نسخهٔ سالمی را هم نمی‌شود در تاریخچه‌شان پیدا کرد، از هدف اصلی ویکی‌پدیا که همان خلق یک دانشنامه باشد، به مراتب دورتر است. در هر صورت اگر فکر می‌کنید محدودیت پیشنهادی شما می‌تواند مفید باشد، در وپ:اجرایی یک نظرخواهی ایجاد کنید تا محدودیت مورد نظر بر پایهٔ اجماع اعمال شود.

این را هم اضافه کنم که در مناقشه‌ها و جنگ‌های ویرایشی که توسط تازه‌واردان و زاپاس‌ها انجام می‌شوند، کمتر دیده‌ام که چندین ویرایش یک کاربر خنثی شوند و این خنثی‌سازی‌ها معمولاً پینگ‌پنگی هستند. برای مثال ویژه:تاریخچه صفحه/دره‌شهر را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@جیپیوتر سپاس از پاسخ‌تان. من هنوز فکر می‌کنم استفاده از ابزار قدرتمند Revert در توینکل بسیار بسیار آسان است (سهل‌تر از هر روش دیگری) و نباید در دسترس تازه‌کاران، زاپاس‌ها و خرابکاران باشد. درست مثل دسترسی Rollback یا دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته که شرایطی دارند. سعی می‌کنم افکارم را جمع‌وجور کنم و یک نظرخواهی در وپ:اجرایی راه بیندازم. Tisfoon (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

جعبه اطلاعات میراث ناملموس

من این الگو رو از میراث جهانی کپی کردم، اگر ممکنه موارد اضافی از الگو حذف شود. پارامترهای مورد نیاز در میراث فرهنگی ناملموس در ایران هست، باقی پارامترها نیازی نیست در الگو بمانند. Persia ☘ ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

@Persia: سلام. برچسب «کشور» به صفحهٔ میراث جهانی بر پایه کشور پیوند دارد که به نظرم درست نیست. آن پیوند یا باید حذف شود یا به یک فهرست مناسب پیوند داده شود. شما صفحهٔ خاصی در نظر دارید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

درود، موقت می تواند به فهرست‌های میراث فرهنگی ناملموس یونسکو پیوند داده شود. Persia ☘ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Persia: انجام شد. پارامترهای اضافی هم حذف شدند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@Jeeputer سپاس 🌻 Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

مشکل در نمای موبایل

سلام. الگو:عناوین بازی ویدئویی را نسبت به الگوی ویکی‌پدیای انگلیسی آپدیت کردم ولی در نمای موبایل خوب نمایش داده نمی‌شود. (در پوستهٔ وکتور اوکی است.) λ (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@W7070: سلام. لطفاً یک مثال از نمایش نادرست ارائه دهید. مثلاً یک مقاله که این الگو در آن در نمای موبایل به‌خوبی نمایش داده نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

اطلاع از عدم اجازه فعالیت

با سلام از سال ۲۰۱۷ که فعال هستم با این مورد بر نخوردم از کجا متوجه بشم که ممنوع الفعالیت هستم در ویکی پدیا یا خیر ممنونم سنو (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@سنو: سلام. هیچ محدودیتی در حال حاضر روی حساب کاربری شما فعال نیست و در گذشته هم محدودیتی اعمال نشده است. اگر با مشکل خاصی روبرو شده‌اید، لطفاً آن مشکل را شرح دهید تا بررسی شود. اگر نه محدودیتی وجود ندارد و می‌توانید به مشارکت بپردازید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

سلام بر شما

صفحه ای را برای شبکه تلویزیونی فوریو را با اطلااعت و منابع اضافه شده را ایجاد می کنم ولی گویا اعمال نمی شود ؟ ممنونم راهنمایی بفرمایید سنو (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

در حقیقت تیک سبز اعمال شدن مطالب را ندارم سنو (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@سنو: ابتدا از روشن نبودن VPN اطمینان حاصل کنید. سپس اعتبار منابع را بررسی کنید، شاید پالایه ویرایش به دلایلی جلوی ذخیره کردن صفحه را میگیرد، پیشنهاد میکنم از PC بجای موبایل استفاده کنید. ارادتمند WASP ^☏ ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

رفع اشکالات نمایش توینکل از سمت فابریکیتور

سلام، در ادامه این بحث، مشابه این تغییر در ویکی‌فا اعمال شد. اما به نظر می‌رسد که با گذشت چند ماه، مشکل از سمت فابریکیتور حل شده و در ویکی‌انگلیسی کاملا درست عمل می‌کند. لطفا این و مشابه آن را واگردانی کنید. با سپاس. هومن م (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

اشکالی که الان دارد آن است که dropdown list برای «توینکل» بعد از کلیک روی صفحه خودبخود بسته نمی شود، اما برای «ابزارها» بعد از کلیک روی صفحه خودبخود بسته می‌شود. هومن م (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

وظیفهٔ فابریکاتور هنوز بسته نشده و مطمئن نیستم که نبود مشکل در ویکی انگلیسی به‌خاطر رفع مشکل به‌صورت اساسی باشد. با برداشتن کلاس «vector-dropdown-content» از عنصر منوی توینکل هم مشکل قبلی دوباره برقرار می‌شود. واگردانی آن تغییر منجر به خرابی منوی توینکل خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

بایگانی ویکی‌انگلیسی در اینجا یک روش دیگر برای حل مساله ارائه داده است. الان روش شما باعث می شود که بعد از باز شدن dropdown list مربوط به «توینکل» درست بسته نشود، مثلا با کلیک روی صفحه باید این لیست بسته شود، که این موضوع رخ نمی‌دهد. این هم یک سوء رفتار برای این لیست باز شونده و باگ محسوب می‌شود. می‌توانید درستش کنید؟ هومن م (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

Tech News: 2025-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Administrators can mass-delete multiple pages created by a user or IP address using Extension:Nuke. It previously only allowed deletion of pages created in the last 30 days. It can now delete pages from the last 90 days, provided it is targeting a specific user or IP address. [۱۲]
• On wikis that use the Patrolled edits feature, when the rollback feature is used to revert an unpatrolled page revision, that revision will now be marked as "manually patrolled" instead of "autopatrolled", which is more accurate. Some editors that use filters on Recent Changes may need to update their filter settings. [۱۳]
• View all ۳۱ community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the Visual Editor's "Insert link" feature did not always suggest existing pages properly when an editor started typing, which has now been fixed.

Updates for technical contributors

• The Structured Discussion extension (also known as Flow) is being progressively removed from the wikis. This extension is unmaintained and causes issues. It will be replaced by DiscussionTools, which is used on any regular talk page. The last group of wikis (Catalan Wikiquote, Wikimedia Finland, Goan Konkani Wikipedia, Kabyle Wikipedia, Portuguese Wikibooks, Wikimedia Sweden) will soon be contacted. If you have questions about this process, please ping Trizek (WMF) at your wiki. [۱۴]
• The latest quarterly Technical Community Newsletter is now available. This edition includes: updates about services from the Data Platform Engineering teams, information about Codex from the Design System team, and more.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

tanslate link from to

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۶ روز پیش.

سلام این ابزار از کار افتاده است لطفا بررسی شود مشکل چیست Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

سلام گرامی، اصلاح شد، با تشکر 🙏 Ebrahim (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

الگو زمان

الگوی روزشمار بین دو تاریخ در ویکی موجود است؟ اگر نیست امکانش هست زحمتش را بکشید؟ Persia ☘ ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Persia: سلام. اتفاقاً همین دیروز لازمم شد و از {{روز از الآن}} استفاده کردم. مستنداتش را هم نوشتم که بتوانید راحت از آن استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

درود @Jeeputer گرامی، اگر بخواهیم فاصله دو تاریخ معین را مشخص کند کاربرد دارد؟ مثلا ۳ اوت ۲۰۲۳ تا ۱ فوریه ۲۰۲۴ در این صورت چه طور باید از الگو استفاده کرد؟ Persia ☘ ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@Persia: سلام مجدد. فکر می‌کنم {{تفاوت به روز}} آنی باشد که لازم دارید. مستنداتش را بخوانید و استفاده کنید. دقت کنید که ورودی‌ها باید به انگلیسی باشند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@Jeeputer مثل همیشه عالی، باشد که جبران کنیم 🌻^_____^ Persia ☘ ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

عدم نمایش درست متن مربوط به ویرایش در خلاصه ویرایش

با درود. در موبایل، پس از ویرایش کردن یک صفحه و ورود به صفحه "چه تغییراتی ایجاد کرده‌اید؟" که شامل یک کادر برای نوشتن خلاصه ویرایش است، متنی در زیر آن کادر نمایش داده می‌شود که اینگونه است: "با انتشار تغییراتتان، شما با $1 و انتشار مشارکتتان تحت {{PLURAL:$3|مجوز|مجوزهای}} $2 موافقت خواهید کرد.<br /> ۹۶٪ ویرایش‌ها در ویکی‌پدیای فارسی مفید هستند و خرابکاری صرفا کار دیگر داوطلبان را زیاد می‌کند." و به نظر می‌رسد که یک جای کار در نمایش آن می‌لنگد (اگر درست یادم باشد چندین ماه پیش درست نشان داده می‌شد) Profo ^Talk_Page ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

صفحات کاربری در رده‌های فضای اصلی

چند کاربر زیرمجموعهٔ «رده:خلیج فارس» هستند. می‌شود ابزاری ایجاد کرد که نگذارد صفحات کاربری زیرمجموعهٔ رده‌های فضای اصلی شوند؟ Pirhayati (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

پیوست: چند نمونه‌ از کاربرانی که به اشتباه در رده: خلیج فارس ثبت شده اند: کاربر:شاهزاده پارسی، کاربر:میرمحمدی، کاربر:Ahura.faravahar، کاربر:IlanMask، کاربر:IlanMask2، کاربر:Masoud bukani و چندین کاربر دیگر. عجیب است! اربابی دوم (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

@اربابی دوم با درود، اصلاح شد. شاهزاده پارسی ^گفتگو ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@شاهزاده پارسی😊 اربابی دوم (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

انتقال پرونده ظاهرا آزاد

چرا پرونده[۱۵] که ظاهرا دارای حق تکثیر نیست، قابل انتقال به ویکی فارسی نیست؛ اربابی دوم (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

گزینه اعلام

سلام. کاربری را بستم. در نوار پایین رونده "ابزارها" از طریق انتخاب گزینه "اعلان" قصد افزودن برچسب مربوط به بسته شدن را دارم. ولی کل صفحه را تخریب میکند. اینجا ویژه:تفاوت/41053289.-- Gharouni^Talk ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

یک برچسب <nowiki> بالاتر در صفحه قرار گرفته بود که حذفش کردم. پیام شما را هم به صفحه برگرداندم (از طریق خنثی‌سازی که متوجه آن بشوید). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

با تشکر فراوان. Gharouni^Talk ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

نمایش نقشه در جعبه اطلاعات

د‌ر مقالات قلعه ضایه و فرهنگ ام‌النار که از الگو:Infobox settlement استفاده می‌کنند، نقشه نشان داده نمی‌شود. در مقاله اول مختصات را با فرمت dms نیز وارد کردم ولی فرقی نکرد. HADI (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

Tech News: 2025-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Patrollers and admins - what information or context about edits or users could help you to make patroller or admin decisions more quickly or easily? The Wikimedia Foundation wants to hear from you to help guide its upcoming annual plan. Please consider sharing your thoughts on this and 13 other questions to shape the technical direction for next year.

Updates for editors

• iOS Wikipedia App users worldwide can now access a personalized Year in Review feature, which provides insights based on their reading and editing history on Wikipedia. This project is part of a broader effort to help welcome new readers as they discover and interact with encyclopedic content.
• Edit patrollers now have a new feature available that can highlight potentially problematic new pages. When a page is created with the same title as a page which was previously deleted, a tag ('Recreated') will now be added, which users can filter for in ویژه:تغییرات اخیر and ویژه:صفحه‌های تازه. [۱۶]
• Later this week, there will be a new warning for editors if they attempt to create a redirect that links to another redirect (a double redirect). The feature will recommend that they link directly to the second redirect's target page. Thanks to the user SomeRandomDeveloper for this improvement. [۱۷]
• Wikimedia wikis allow WebAuthn-based second factor checks (such as hardware tokens) during login, but the feature is fragile and has very few users. The MediaWiki Platform team is temporarily disabling adding new WebAuthn keys, to avoid interfering with the rollout of SUL3 (single user login version 3). Existing keys are unaffected. [۱۸]
• View all ۳۰ community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• For developers that use the MediaWiki History dumps: The Data Platform Engineering team has added a couple of new fields to these dumps, to support the Temporary Accounts initiative. If you maintain software that reads those dumps, please review your code and the updated documentation, since the order of the fields in the row will change. There will also be one field rename: in the mediawiki_user_history dump, the anonymous field will be renamed to is_anonymous. The changes will take effect with the next release of the dumps in February. [۱۹]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

باگ در الگوی Quote Box

درود. از قرار معلوم این الگو در ویکی‌پدیا:سطوح دسترسی کاربری#کاربران جدید هنگامی که به سیستم وارد نشده‌ایم درست کار نمی‌کند (هم متن شما به سامانه وارد نشده‌اید را نشان می‌دهد، هم متن شما به سامانه وارد شده‌اید!) درحالی که الگوی متناظرش در ویکی انگلیسی به درستی کار می‌کند. Profo ^Talk_Page ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

WMF Annual Plan 2025-2026 discussions

سلام Farsi Wikimedians!

Apologies, as this message is not in your language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

The Wikimedia Foundation has started planning for the next fiscal year (July 2025-June 2026). The Foundation has published a list of questions that your answers will help shape their plan. One of the questions is:

چه چیزی ممکن است در ویکی‌پدیا تغییر کند تا افراد بیشتری تمایل داشته باشند در نقش‌های پیشرفتهٔ داوطلبانه مانند گشت‌زنی یا مدیریت مشغول به فعالیت شوند؟

You can see more of these questions in Persian language on this meta. Please discuss this question and more of them here in this thread. You can also add your comments and feedback on this Meta page.

If you prefer to join a conversation to share your thoughts, you can check this collaboration page and join any virtual call that suits you.

I look forward to your feedback.

Best regards,

UOzurumba (WMF) UOzurumba (WMF) (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

همزه‌ی اشتباه به‌جای سریا در عبارت "دانشنامهٔ آزاد" در لوگوی ویکی‌پدیای فارسی

سریای بالای ‍ه درعبارت یادشده به شکل همزه است. دلیل خاصی داره که تا به الان درست نشده؟ DelwikA^بحث ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

مشکل وارد کردن تاریخ

لطفا مشکل وارد کردن تاریخ را بررسی کنید. اربابی دوم (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

گشت

ایا ابزار هست که مشخص کند فلان مقاله توسط چه کاربری گشت خوده است؟ اگر نیست امکان ساختش هست؟ Persia ☘ ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

@Persia: درود. برای منظور مورد نظرتان من به «نمایش تاریخچه» مقاله می‌روم و آنجا در بالا در «نمایش سیاهه‌ها برای این صفحه» پس از گشودنش٬ یکی از گزینه‌ها «سیاهه گشت» است. شاید کوتاه‌ترین راه نباشد٬ مطمئن نیستم. - - Mpj7 (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Mpj7 درود، نه منظورم افزونه‌ای بود که بتوان شخصی فعال کرد و مانند فرد ایجاد کننده کاربر گشت زننده هم مشاهده کرد.ممنون Persia ☘ ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

Wikipedia:Village pump (idea lab)

چگونه می‌شود مثل این صفحه در ویکی انگلیسی، یک صفحه به نام کارگاه ایده ها یا آزمایشگاه ایده ها در ویکی فارسی ایجاد و نگهداری کرد؟ اربابی دوم (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)

گورستان محلی کماروفسکویه / عمارت سرگی‌یفکا

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: پنج روز پیش.

در دو مقاله فوق جعبه اطلاعات مکمل (یونسکو) نمایش داده نمی شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

الگوها ایراد نداشتند. مشکل از شیوه نادرست بکارگیری پارامترها بود. Shkuru Afshar (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)

پیشنهاد ارتقا ابزار توینکل

درود
لطفاً در ابزار توینکل یک ویژگی شبیه وپ:نبح برای وپ:نبا اضافه کنید. باسپاس Amirufc (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

• موافق و برای وپ:دا؛ البته اگه بشه. MJXVI ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

  @Amirufc و MJXVI: قابلیتش را از قبل داشته اما در ویکی‌پدیای فارسی غیرفعال شده است (در زبانهٔ «نبح»). سعی می‌کنم رویش کار کنم و فعالش کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Amirufc و MJXVI: سلام مجدد. فعلاً قابلیت ایجاد نظرخواهی برای انتقال را فعال کردم چون از پیش موجود بود و فقط نیاز به کمی تغییر داشت. سر فرصت وپ:دا و وپ:دار را هم اضافه می‌کنم. این‌دو کمی زمان می‌برند چون باید به‌طور کامل ایجاد شوند (از پیش موجود نیستند). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

لایک MJXVI ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

Tech News: 2025-06

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Editors who use the "Special characters" editing-toolbar menu can now see the 32 special characters you have used most recently, across editing sessions on that wiki. This change should help make it easier to find the characters you use most often. The feature is in both the 2010 wikitext editor and VisualEditor. [۲۰]
• Editors using the 2010 wikitext editor can now create sublists with correct indentation by selecting the line(s) you want to indent and then clicking the toolbar buttons.[۲۱] You can now also insert <code> tags using a new toolbar button.[۲۲] Thanks to user stjn for these improvements.
• Help is needed to ensure the citation generator works properly on each wiki.
  • (1) Administrators should update the local versions of the page MediaWiki:Citoid-template-type-map.json to include entries for preprint, standard, and dataset; Here are example diffs to replicate for 'preprint' and for 'standard' and 'dataset'.
  • (2.1) If the citoid map in the citation template used for these types of references is missing, one will need to be added. (2.2) If the citoid map does exist, the TemplateData will need to be updated to include new field names. Here are example updates for 'preprint' and for 'standard' and 'dataset'. The new fields that may need to be supported are archiveID, identifier, repository, organization, repositoryLocation, committee, and versionNumber. [۲۳]
• One new wiki has been created: a Wikipedia in Central Kanuri (w:knc:) [۲۴]
• View all ۲۷ community-submitted tasks that were resolved last week. For example, the OCR (optical character recognition) tool used for Wikisource now supports a new language, Church Slavonic. [۲۵]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

جعبه اطلاعات

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۷ ساعت پیش.

سلام دوستان. من قبلاً در برخی صفحه ها، از جعبه اطلاعات در زمینه های مختلف استفاده می کردم. متاسفانه برخی پارامترها که می نوشتم، در مقاله نشان داده نمی شد. کسی می تواند این مشکل را حل کند ؟ Hulu2024 (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

نه الگو مشخص است و نه پارامتر. درخواست‌های خود را دقیق بنویسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ایجاد الگو:cs1 config

سلام. من الگوی Cs1 config که در ویکیپدیای فارسی موجود نبود را ایجاد کردم. لطفا آن را بررسی کنید.

en:template:Cs1 config

الگو:Cs1 config

این الگو در مقالهٔ en:Junk DNA وجود داشت و من مشغول ترجمهٔ آن بودم: دی‌ان‌ای زائد. از کارکرد این الگو اطلاعی ندارم.

SamwiseGamgeee (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC) SamwiseGamgeee (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

گوناگون

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • سمفونی سفید، شماره ۲: دختر سفید کوچولو • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • اسکای‌فال • ایوان مخوف و پسرش ایوان • جنگ آلبانی و ونیز • ابوالفتح دیلمی • سری مسابقات جهانی پوکر • محاصره شیزر • نئاندرتال • تزار • انقراض نئاندرتال‌ها • جون‌ایچیرو تانیزاکی • عارف قزوینی • آخرین بازمانده از ما قسمت ۱ • عبدالملک بن مروان • تاریخ یعقوبی

: بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • جنگ صلیبی هفتم • تامکورد • تاکدا شینگن • سرطان لوزالمعده • پس از طوفان (نقاشی) • شوگون

: فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست آثار ملی بردسکن • میراث جهانی روسیه • میراث جهانی اکوادر • میراث جهانی مالت • میراث جهانی لتونی • میراث جهانی بولیوی • میراث جهانی سنگال • میراث جهانی امارات متحده عربی • میراث فرهنگی ناملموس در هند

:

بازبینی

: باشگاه فوتبال پرسپولیس

: فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا • کرتیر • کیوس گوران

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

فوری

درود. آمیک صفحهٔ اصلی قرمز است. تا آبرویمان نرفته، به دادش برسید. — آرشツ‏ ۱۷ دی ۱۴۰۳/ ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

یک مورد افزودم. ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۲۵ (میلادی) خیلی سوت و کور است. هفته‌های بعد هم مشکل خواهیم داشت. — حجت/^بحث ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

من هم چندی جمع‌بندی کردم. باید بیشتر فعال باشیم. :)امیر^{Συζήτηση} ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

می‌توانیم از آمیک‌های سال‌های قبل استفاده کنیم. درفش کاویانی (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

من ۳ آمیک پیشنهاد دادم که اخیراً در ویکی‌پدیای انگلیسی به صفحهٔ اصلی رفته‌اند. در روزهای آینده در زمینهٔ پیشنهاد آمیک بیشتر کمک می‌کنم، اما نظر دادن و جمع‌بندی‌ها باشد بر عهدهٔ سایر دوستان. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

تازه این تاپیک رو دیدم./ معمولاً وقتی آمیک جدید نداریم، از سال‌های قبل استفاده می‌کنیم. جنابان ماهان (البرززاگرس)، سان‌فایر، کامران اورفه و... که کار بایگانی و جمع‌بندی را معمولاً به عهده می‌گیرند هم‌اکنون فعال نیستند و به همین علت پروژه خوابیده. سعی می‌کنم من‌بعد در جمع‌بندی آمیک فعال شوم (گرچه کار سخت و خسته‌کننده‌ای است 🫣)

درباره آمیک جدید هم چند باری این اواخر هشدار دادم. کلهم مشارکت‌کننده‌های اصلی‌مان در پروژه‌های به‌روز کردن صفحه اصلی (من جمله وپ:گنب) رفته‌اند و نیروی تازه‌نفس لازم داریم. محک ^📞 ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Huji@محک@Arash@Darafsh هفته سوم خالی بود، از ۲۰۲۳ به طور موقت گذاشتم، پیشنهادم این است بیخیال این هفته شوید اگر امیکی موجود است و هفته چهارم تکمیل شود تا یک هفته فرصت باشد. Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

فرآیند آمیک خیلی حوصله سر بر و پیچیده است. خود من رغبت نمیکنم برم چیزی اضافه کنم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

دوستان من 2 تا آمیک ساخته ام (ماجرای مک‌فارلین و شاهرود)... چطوری به نظرسنجی اضافه شان کنم ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Darafsh من هفته سوم را ساختم ولی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۵/هفته ۳ ایجاد شده درحالی که صفحه اصلی ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۵/هفته ۰۳ را نشان می‌دهد. لطفاً مدیران گرامی در اسرع وقت انتقال دهند تا به قول آرش آبرویمان نرفته.

ضمناً دوستان اگر اشکال ابزار جمع‌بندی که ۰ را در ۹ هفته ابتدایی سال جا می‌گذارد هم حل کنید، نور الی نور است. محک ^📞 ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

@محک درخواست را در صفحه اعلانات مدیران گذاشتم. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@محک: مشکل ابزار را برطرف می‌کنم. مشکل دیگری ندارد؟ فکر کنم برای من درست کار نمی‌کرد. شما با آن مشکلی ندارید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Jeeputer بایگانی هم نمی‌کند. البته نمی‌دانم لازم است و قبلاً می‌شده یا خیر؛ ولی مگر نباید موارد جمع‌بندی شده یک جایی سرشان جمع شود؟ محک ^📞 ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@Nightdevil: سلام. اگر فرصت داشتید لطف می‌کنید عدم بایگانی را هم بررسی کنید؟ اگر نه اجازه می‌دهید من مشکل را پیدا و برطرف کنم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

سلام. امیدوارم درست شده باشد. بعدا سر فرصت باید بازنویسی شود. ‏—NightD ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

@محک: تا جایی که می‌دانم بایگانی هم باید انجام شود. فعلاً باید به صورت دسترسی انجامش دهید تا مشکلش برطرف شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@Jeeputer سپاس!/ بایگانی رو دستی انجام خواهم داد./ ضمناً لطف کنید این درخواست رو هم اعمال کنید، من دسترسی ندارم. محک ^📞 ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@محک: انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

دوستان یک سوال: من پیشنهاد آمیک هایی را در ذهن دارم. فقط این آمیک های من منبع مکتوب ندارند و کسی آنها را در مقاله یا کتابی ننوشته است. می توانم پیشنهاد بدهم یا رد می شوند؟ Hulu2024 (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@Hulu2024 شرایط آمیک‌ها را در صفحهٔ مرتبط بخوانید، بدون منبع نباید باشند. درفش کاویانی (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت

از مهلت مقرر برای شروع فرایند انتخابات هیئت نظارت گذر کرده‌ایم و گویا مانند دورهٔ سیزدهم، برای دورهٔ پانزدهم نیز انتخاباتی در کار نخواهد بود. همین که بعد از گذشت ماه‌ها کسی به فکر شروع فرآیند انتخابات نبوده، یعنی این هیئت برای جامعه اهمیت سابق را ندارد و چه بسا بهتر باشد که انتخاباتش نیز هر دو سال یکبار برگزار شود. درفش کاویانی (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

@Darafsh: من فکر می‌کنم بهتر است انتخابات هیئت نظارت در هفتهٔ پایانی ۱۴۰۳ برگزار شود اما هیئت انتخاب شده، یک دورۀ دو ساله داشته باشند، که یک سال بدون هیئت نظارت نمانیم. ارادتمند WASP ^☏ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

اگر تصمیم بر آن شد که انتخابات برگزار شود، شایسته است به کاربران گرامی یادآوری کنم که دیگر مثل سال‌های گذشته لازم نیست که دست به دامن اعضای بنیاد شویم که برایمان انتخابات را تنظیم کنند. از چند ماه پیش، امکان تنظیم محلی انتخابات توسط خود کاربران ویکی‌ها فراهم شده است. — حجت/^بحث ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

• هر تغییری در سیاست‌های وپ:ناظر و وپ:اهن نیازمند بحث و اجماع است. با پیشنهاد کاربر:WASP-Outis هم مخالفم؛ برگزاری انتخابات این هیئت خارج از محدوده زمانی مشخص شده در سیاست، فارغ از بحث حصول اجماعش، مشکلات آیین‌نامه‌ای و اجرایی خودش را دارد و تغییرات زیادی در سیاست و رویه‌هایش باید اعمال شود. درباره زمانیکه انتخابات هیئت برگزار نشده چه باید کرد؟ قبلا کیلوبایت‌ها بحث شده است و نتیجه‌ای نداشته است. لطفا قبل از مشارکت تاریخچه مباحث مطالعه شود. قبلا دوره سیزدهم هیئت هم نداشتیم و چرخ دانشنامه چرخیده است؛ تا انتخابات دوره بعد منتظر بمانید و تا آن زمان برای پیشنهادی اصلاحی اجماع سازی شود. پیشنهاد من همچنان وپ:هیئت مدیران است.--‏ Sunfyre^T ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

بهتر است منحل شود. هیئت مدیران به وجود بیاد بهتر است و مورد اعتماد‌تر. استارتسلا ^(بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

به نظر من یکی از دلایلی که انتخابات را کسی برگزار نمی‌کند، همین پیچیدگی فرایندهای اجرایی آن است. حالا که یک سال وقت داریم، اگر کسانی علاقه‌مند باشند، می‌توانیم روی سازوکار جدیدی بحث و گفتگو کنیم و متن پیشنهادی را به اجماع بگذاریم. اجرای یک انتخابات محلی نباید اینقدر دشوار باشد و هر سال بعد از اتمام موعد مقرر، تازه به یاد می‌آوریم که انتخابات برگزار نشده! کسی اگر داوطلب است در همین بحث اعلام کند. با احترام درفش کاویانی (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#پیشنهادهایی_برای_اصلاح_هیئت_نظارت پیشنهادهایی برای اصلاح انتخابات هیئت نظارت داده‌ام. امیدوارم دوستان بخوانند و نظرشان را بدهند. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

آمار ۲۰۲۴ ویکی‌های خواهر

ویکی‌های خواهر

ویکی	سایت	بازدید سالانه	بازدید ماهانه	مقاله	ویرایش	کاربر فعال	مدیر	پربازدیدترین صفحه
پدیا	fa.wikipedia	۳٬۹۳۸٬۲۶۰٬۴۹۳	۳۲۸٬۱۸۸٬۳۷۴	۱٬۰۲۶٬۰۹۱	۴۰٬۹۲۱٬۱۳۴	۵٬۵۷۸	۳۵	روش‌های آمیزش جنسی
واژه	fa.wiktionary.org	۲۸٬۰۳۱٬۲۸۲	۲٬۳۳۵٬۹۴۰	۱۰۷٬۸۴۰	۸۹۰٬۴۹۵	۲۲۳	۱	سکس ایرانی می‌کنم
نبشته	fa.wikisource.org	۱۷٬۳۶۲٬۸۵۴	۱٬۴۴۶٬۹۰۵	۲۷٬۸۶۲	۲۶۸٬۹۶۲	۲۷	۳	ترجمه قرآن
گفتاورد	fa.wikiquote.org	۱۱٬۳۴۸٬۷۰۱	۹۴۵٬۷۲۵	۹٬۴۳۱	۱۸۸٬۹۳۲	۵۴	۱	ضرب‌المثل‌های فارسی
سفر	fa.wikivoyage.org	۸٬۱۲۵٬۷۳۸	۶۷۷٬۱۴۵	۸٬۸۱۹	۱۲۳٬۸۷۵	۲۲	۲	ایران
کتاب	fa.wikibooks.org	۵٬۷۴۲٬۱۸۵	۴۷۸٬۵۱۵	۳٬۴۹۶	۱۳۰٬۵۹۹	۳۵	۲	راهنمای آموزش زبان فارسی به غیر فارسی زبانان/الفبا/ا
خبر	fa.wikinews.org	۳٬۳۱۷٬۷۷۵	۲۷۶٬۴۸۱	۱٬۶۲۳	۲۵۴٬۳۶۵	۱۱	۲	سایت‌ها و خبرگزاری‌ها به‌کدام جناح وابسته‌اند؟

ده پربازدید هر پروژه

ر	پدیا	واژه	نبشته	گفتاورد	سفر	کتاب
۱	روش‌های آمیزش جنسی	سکس ایرانی می‌کنم	ترجمه قرآن (قمشه‌ای)	ضرب‌المثل‌های فارسی	ایران	راهنمای آموزش زبان فارسی به غیر فارسی زبانان/الفبا/ا
۲	مسعود پزشکیان	سکس بازیگران زن آمریکایی	ایمان بیاوریم به آغاز فصل سرد/ایمان بیاوریم به آغاز فصل سرد	ضرب‌المثل‌های مازندرانی	فهرست شهرهای ایران	عفونت قارچی و خارش واژن در زنان/داروهای خانگی برای خارش واژن
۳	آمیزش جنسی بدون دخول	کون	ابوسعید ابوالخیر (رباعیات)	ضرب‌المثل‌های آذربایجانی	فهرست شهرهای فرانسه	درمان خانگی/اسهال
۴	سید ابراهیم رئیسی	فیلم سوپر	دیوان حافظ/یوسف گم‌گشته باز آید به کنعان غم مخور	محمدرضا پهلوی	فهرست شهرهای اسرائیل	راهنمای آموزش زبان فارسی به غیر فارسی زبانان/الفبا/گ
۵	آمیزش جنسی	سوپر سکسی ایرانی	دیوان حافظ/الا یا ایها الساقی ادر کاسا و ناولها	ضرب‌المثل‌های کردی	روسیه	آموزش بزرگ کردن جوجه گنجشک/تغذیه
۶	سید علی خامنه‌ای	فیلم سکس خارجی‌ها	تولدی دیگر/تولدی دیگر	گوگوش	اردن	آموزش زبان انگلیسی/الفبا
۷	آمیزش جنسی دهانی	کس	نیرنگستان/چیزها و خاصیت آنها	محمود احمدی‌نژاد	افغانستان	کتاب آشپزی/فهرست غذاهای محلی ایران
۸	فرج‌لیسی	کیر	کلیات سعدی/گلستان/دیباچه	آمیزش جنسی	آسیا	توابع مثلثاتی/مساحت مثلث
۹	ایران	تصویر کس	تولدی دیگر/آفتاب می‌شود	کورش بزرگ	تخت جمشید	تاریخ ایران/ساسانیان
۱۰	سعید جلیلی	د	نظامی (لیلی و مجنون)/ای نام تو بهترین سرآغاز	دیوث	ایالات متحده آمریکا	ریاضی پایه/تقسیم کردن اعداد

Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

چند نکته

• بیش از ۹۰ درصد بازدید توسط موبایل انجام می‌گیرد.
• وضعیت ویکی‌واژه به عنوان دومین پروژه پربازدید فارسی رو به وخامت است.
• بلایی که ولنگاری و آزادی ویرایش بر سر ویکی‌واژه آورده می‌تواند زنگ هشداری باشد.
• مقالات با موضوع جنسی تقریباً در تمام پروژه‌ها پربازدید است و می‌تواند نشان‌دهنده بازه سنی مخاطبان ویکی باشد.
• ویکی‌دانشگاه از دسترس خارج و ویکی‌خبر عملاً تعطیل است، بهتر است از صفحه اصلی هم حذف شوند.
• کاربران فعال لطفاً برای گرفتن دسترسی در سایر پروژه‌ها فعالیت کنند یا زمانی را به آن اختصاص دهند.
• با توجه به حجم خرابکاری‌ها در سایر پروژه‌ها و نبود کاربر فعال، ویرایش‌ها محدود شود. — این پیام امضانشده را Persia (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.

@Persia: سلام. ممنون از شما. آن ستون ماهانه و سالانه در جدول اول چیست که ماهانه‌اش ۴ میلیارد و سالانه‌اش ۳۰۰ میلیون است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Jeeputer درود، بازدید بود، اصلاحش کردم، ممنون--Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

ولی آمار بازدید ویکی‌پدیا جالب بود. یکی در میان یکی از مقامات جمهوری اسلامی و یک روش آمیزش جنسی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

خیلی آمار خوب و جالبی بود، ممنون. امیدوارم کاربران اینجا به پروژه‌های دیگر هم توجه کنند، بعضی از آنها واقعاً جالبند. اگر کسی کمکی در مورد ویکی‌نبشته خواست می‌تواند به من مراجعه کند. درفش کاویانی (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Persia دوست عزیز شما از چه ابزاری برای رصد تعداد بیننده ها استفاده می کنید؟ من هم می خوام بدانم برخی مقالات ویکی پدیا چقدر بیننده دارند... چطور می تونم رصد کنم ؟ Hulu2024 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

@Hulu2024 درود، https://pageviews.wmcloud.org/ ابزار نسبتا خوبی برای انالیز ویکی است.--Persia ☘ ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

گزارش شرق از ویکی‌پدیا

روزنامهٔ شرق یک گزارش ویدئویی از تولد ۲۱ سالگی ویکی‌پدیای فارسی منتشر کرده و با برخی از کاربران مصاحبه کرده است: [۲۶]. درفش کاویانی (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

لایک--‏ Sunfyre^T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

لایک Mohammad ebz (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines

My apologies for writing in English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

دعوت به شرکت در هفتمین دورهٔ جایزهٔ مقالهٔ سال (۲۰۲۵)

سلام بر همگی. جایزهٔ مقالهٔ سال مسابقه‌ای سالانه است که با هدف قدردانی از کاربرانی برگزار می‌شود که در گسترش و گزینش مقاله‌های خوب، مقاله‌های برگزیده و فهرست‌های برگزیده نقش دارند. در مسابقهٔ امسال، پنج جایزه با رأی کاربران ویکی‌پدیا انتخاب و اهدا می‌شود. برای مشخص کردن برندهٔ جوایز در مرحله نهایی نظام انتخاباتی رأی بدیل به کار خواهد رفت. همه اعضای اجتماع ویکی‌پدیای فارسی که قبل از شروع فرآیند انتخاب (تا قبل از ۱۱ ژانویه ۲۰۲۵) ثبت نام کرده باشند و تا آن موقع دست کم ۵۰ ویرایش انجام داده باشند می‌توانند مشارکت داشته باشند.

برای آشنایی با نامزدها و انتخاب گزینه‌های مورد نظر خود می‌توانید به ویکی‌پدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۵/رأی‌گیری مراجعه کنید.

فرآیند انتخاب تا پایان ۱۵ بهمن یا ۳ فوریه ادامه دارد. سپاس - RousouR (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

به روزرسانی و توجه

کاربران فعال لطفا دو پروژه زیر را دریابید، نیاز به توجه بیشتری دارد، صفحات و پروژه به روزرسانی و گردگیری شود به احتمال فروان کاربران فعال در این زمینه را جذب خواهد کرد.

• ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فیلم
• ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه سکس‌شناسی

Persia ☘ ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

رویداد: جلسۀ آشنایی با مسابقۀ «ویکی دوستدار فرهنگ عامه»

در رابطه با برگزاری مسابقۀ «ویکی دوستدار فرهنگ عامه» گروه کاربری ویکی‌مدیای در حال برگزاری رویدادی در جهت آشنایی با این مسابقه است.

🗓 زمان: پنج‌شنبه ۱۱ بهمن ۱۴۰۳ ساعت ۸ شب به وقت ایران | ۳۰ام ژانویه
🔗 پیوند جلسه: https://meet.google.com/ucg-cqco-cmf
✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

Feminism and Folklore 2025 starts soon

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

1. Create a page for the contest on the local wiki.
2. Set up a campaign on CampWiz tool.
3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
4. Request local admins for site notice.
5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2025 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

Wiki Loves Folklore is back!

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team --MediaWiki message delivery (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

بلاک لیست کردن نویسندگان !

درود. مدتیست کتاب‌هایی از به اصطلاح نویسندگانی می‌بینم که خط به خط از از مقاله‌های ویکی‌پدیا کپی کرده‌اند. احتمالاً قدیمی‌های ویکی‌پدیا این مسئله را دیده‌اند. جالبه نویسنده کتاب، ادعا می‌کند که خودش این مطالب را نوشته!. ما در ویکی‌پدیا لیست سیاهی برای وب‌سایت‌ها داریم. آیا برای این مورد راهکاری وجود دارد؟

از آنجا که ویکی‌پدیا بسیار مورد توجه است و ایندکس بالایی هم دارد، می‌توانیم لیست سیاهی از نویسندگان یا کسانی که مطالب دانشنامه رو در قالب کتابی کپی پیست می‌کنند، تهیه کنیم؟ نظر دوستان چیست؟ مسعود بوکانی (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

@Masoud bukani فکر نکنم سیاست تحریم برای نقض کپی رایت نویسندگان باشه... نهایتاً اینکه بنیاد ویکی پدیا شکایت کنه. شما اگر ناراحتی با ناشر اون کتاب تماس بگیر، شماره صفحه ای که در آن کپی کاری شده را بگو، تا بلکه دیگه ناشر کتاب های اون نویسنده را چاپ نکنه ... ولی کپی کاری چیز جدیدی نیست و سابقه داشته. Hulu2024 (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Hulu2024 بحث فقط کپی کردن نیست! کپی پیست خالص انجام می‌دهند. بنده از باب این ناراحت می‌شوم که این نوع آدم‌ها، با کمال پرروی خود را نویسنده آن متن و صفحات هم می‌دانند و ویکی‌پدیا را دزد معرفی می‌کنند. در حالی که با بررسی تاریخ مقاله و چاپ کتاب می‌شود متوجه شد چه کسی دزد است! دوم؛ متاسفانه انتشاراتی‌ها، اصلاً برایشان مهم نیست، تنها به جیب خودشان فکر می‌کنند. مسعود بوکانی (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

موضوع صرفا نویسندگان نیست، کلا در فضای وب فارسی کپی کاری شدیدا زیاد است و خیلی نادر به منبع اصلی credit می دهند، البته این مشکل در خارج از وب فارسی هم رخ می دهد ولی آنجا اگر کسی با کپی کاری مشهور/بزرگ شود مورد عنایت دوستان کنسل کالچر قرار می گیرد (چیزی که در ایران اصلا پیدا نمی شود!)
یک مثالی که خودم با آن درگیر بودم مقاله پاول میلر بود که کل آن را ترجمه کردم و در عرض یک ماه بعد در یک ویدئو یوتیوب آن را پیدا کردم که خط به خط کپی ترجمه خودم بود! البته شخصا اهمیتی نمی دهم و برایم مهم نیست ولی ای کاش اگر کسی کپی می کند حداقل یک نیم ندایی بدهد که از ویکی پدیاست Kasra092 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

البته من هم دیده بودم که روزنامه کیهان هم از ویکی پدیا کپی برداری خط به خط کرده بود. به هر حال وقتی قانون کپی رایت تو ایران اجرا نمیشه و خیلی از آثار غربی ها (مثل بازی کامپیوتری یا فیلم و سریال) به صورت غیرقانونی فروش میره، کاری از دست ما بر نمیاد. Hulu2024 (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

هرچند برخی از تولیدکنندگان محتوا که در یوتیوب فعال می‌کنند دیده‌ام در برخی از تولیدات خودشون به منبع (مثلاً ویکی‌پدیا) اشاره می‌کنند. من کتاب در حوزه ورزشی دیدم، طرف (نویسنده) اومده خط به خط (بدون تغییر) از مقاله‌های ویکی کپی کرده، بعد با افتخار می‌گوید من نویسنده کتاب هستم. مشکل از انتشاراتی‌ها و سازمان‌هایی که مجوز می‌دهند هست. وگرنه چطوری می‌شود کسانی که مجوز چاپ کتاب می‌دهند، نسخه‌ای از کتاب را مطالعه می‌کنند و به این کپی پیست کاری پی‌نمی بردند؟ متاسفانه هم اکنون هزاران کتاب بنجل و این شکلی خصوصاً در سال‌های اخیر به چاپ رسیده‌اند. صرفاً تعداد بالا برود و همه هم خود را نویسنده معرفی کنند. مسعود بوکانی (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

• پیشنهاد بنده این بود، صفحه‌ای با سیاستی در دانشنامه فارسی اعمال و ساخته شود که چنین کتاب‌ها یا نویسندگانی در صورت شناسایی، نامشان به همراه جزئیات کتاب درج شود تا هم نه بعنوان منبع استفاده شوند و هم کمی از این کپی پیست و رفتار غیر حرفه‌ای جلوگیری کرد.مسعود بوکانی (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  فکر نکنم ایده خوبی باشد، اینگونه ویکی پدیا از مسیر اصلی خودش خارج می شود و درگیر حاشیه می شود مثلا ممکن است بعد از ایجاد صفحه مورد نظر، کپی کاران از صبح تا شب در اینجا شروع به تهدید و بحث کنند که یک سردرد دیگری برای اینجاست Kasra092 (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

تغییر نام «ویکی‌پدیا:الگوداده» به «ویکی‌پدیا:داده‌های الگو»

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هفت روز پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

درود.

خواهشمندم «ویکی‌پدیا:الگوداده» به «ویکی‌پدیا:داده‌های الگو» تغییر یابد. زیرا «الگوداده» ترجمه مستقیم TemplateData است. مانند «کاغذ اخبار» که newspaper بود و درست آن «روزنامه» است.

در زبان انگلیسی، هم شکل جمع (داده‌ها) و هم شکل مفرد (داده) واژه Data به صورت مفرد Data (و نه Datas) نوشته می‌شوند. داده‌های الگو در صفحه‌های الگوها بیانگر قابلیت‌ها و پارامترهای آن الگو و شیوه کاربرد آنها هستند. از اینرو داده‌های آن الگو به شمار می‌روند.

عبارت «داده‌های الگو» به شکل راحت‌تر و قابل فهم‌تری این موضوع را بیان می‌کند.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

پیشنهاد یک الگوی انتقادی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هفت روز پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

لطفاً نظر خود را در مورد پیش طرح این الگو که می‌تواند نام {{عنایت}} یا نام دیگری داشته باشد به اشتراک بگذارید.

اربابی دوم (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

بررسی فوری

درود. به چه دلیل آرشیواینترنت‌بات پیوندهایی را که قبلاً بایگانی شده‌اند دوباره بایگانی می‌کند؟ (1، 2، 3) من رفتم کلی وقت گذاشتم تا با archive.is پیوندهای کوتاه ایجاد کنم. الان می‌بینم ربات آمده همه آنها را با پیوندهای خودش جایگزین کرده! انگار ربات ما را سخره گرفته؛ به‌جای اینکه برود پیوندهایی عادی را بایگانی کند، پیوندهایی از قبل بایگانی شده را هم بایگانی مجدد می‌کند! پیوندهای آرشیواینترنت طولانی و بی‌کیفیت هستند در مقابل پیوندهای archive.is کوتاه هستند و سریع‌تر هم باز می‌شوند. (حداقل برای من چنین است) مطابق چه قانونی بایگانی‌ها فقط باید از سایت آرشیواینترنت باشد؟ لطفاً هرچه سریع‌تر تغییرات این ربات را خثنی‌سازی کنید و ربات را هم اصلاح کنید تا کاری با پیوندهای از قبل بایگانی شده نداشته باشد. Atabakjan (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

رسیدگی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: چهار روز پیش.

نامربوط به قخ. در وپ:تام مظرح کنید. درفش کاویانی (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درود. مدت‌هاست این درخواست را مطابق رهنمود وپ:ابهام‌زدایی برای انتقال چندین مقاله مطرح کردم، ولی جناب قارونی پاسخ ندادند. لطفاً از مدیران یا ویکی‌بانان هرکس که می‌تواند به آنها رسیدگی کند. به درود. Atabakjan (بحث) ۱ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

تقویم در الگو:سال‌های خورشیدی

سلام، داشتم الگو:سال‌های خورشیدی را نگاه می‌کردم و متوجه شدم که شروع قرن از سال ۱۴۰۰ حساب شده، در حالیکه چند سال قبل مرکز تقویم موسسه ژئوفیزیک دانشگاه تهران گفت که شروع قرن از سال ۱۴۰۱ هستش. آیا باید این الگو را اصلاح کنیم تا استاندارد شود یا همین مدل در ویکی‌پدیا صحیح است؟ محمــــد جـــواد ^بحث ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

به نظر من باید اصلاح کنیم. نخستین سال تقویم، سال صفر نبوده است. سال ۱ بوده است. — حجت/^بحث ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

مخالف این استدلال نظم را به هم می‌زند. این ها با دو ملاک متفاوت طبقه بندی شده اند. اینطوری دهه 90 می‌شود 11 ساله. هومن م (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

دهه ۱۳۹۰ تا سال ۱۳۹۹ است و دهه ۱۴۰۰ از ۱۴۰۰ تا ۱۴۰۹ است. اما سدهٔ ۱۵ شمسی از سال ۱۴۰۱ آغاز می‌شود. سده ربطی به دهه ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

اینجا نوشته است که:

در یک مدل سال شماری قاعده بر این است که سال یکم هر سده آغاز آن سده است؛ بنابراین سدهٔ بیستم از سال ۱۹۰۱ (۰۱/۰۱/۰۱ آغاز سده است) تا پایان سال ۲۰۰۰ ادامه داشته‌است؛ یعنی آغاز سده‌شماری با سال ۱ آغاز می‌شود. اما در یک مدل دیگر که بیشتر محبوبیت دارد و در عمل بیشتر بکار می‌رود سده را بر اساس سال‌هایی که رقم صدگان و بالاتر مشترک دارند نام‌گذاری می‌کنند و تمام مثلاً سال‌هایی به ۱۹ شروع می‌شوند (از جمله ۱۹۰۰) متعلق به سده بیستم دانسته می‌شوند.

پس باید از مدل دوم استفاده کرد، زیرا مدل اول همه چیز را به هم می‌ریزد، و جدول را خراب می‌کند. هومن م (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

اطلاعات بیشتر در ویکی انگلیسی زیر بخش Start and end of centuries :

In common perception and practice, centuries are structured by grouping years based on sharing the 'hundreds' digit(s). In this model, the n-th century starts with the year that ends in "00" and ends with the year ending in "99";[3] for example, in popular culture, the years 1900 to 1999 constitute the 20th century, and the years 2000 to 2099 constitute the 21st century.[4] (This is similar to the grouping of "0-to-9 decades" which share the 'tens' digit.)

گفته است «در استفاده معمول» سال 1900 جزو سده 20 میلادی است، مشابه همین قاعده در خورشیدی هم هست یعنی «در استفاده معمول» سال 1400 جزو سده 15 میلادی است. هومن م (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

• سده ۱ از ۱ فروردین سال ۱ آغاز شده است و تا ۲۹ اسفند سال ۱۰۰ پایان پذیرفته است. به همین ترتیب سده ۱۵ از ۱ فرودین سال ۱۴۰۱ آغاز می‌شود و تا ۲۹ اسفند سال ۱۵۰۰ پایان می‌پذیرد.--‏ Sunfyre^T ۲ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon

My apologies for writing in English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk) ۳ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

آمار عنوان‌های حذف شده در ماه

به صورت آزمایشی سیاهه حذف صفحات ایجاد شده در دی ماه ۱۴۰۳ که شامل معیارهای حذف سریع می‌شدند را در ویکی‌پدیا:سیاهه حذف فهرست کردم. چون به صورت دستی فهرست آماده شده است، می‌تواند دارای خطا باشد، اگر به صورت رباتیک و ماهانه آماده شوند نتایج دقیق تری حاصل می شود. نکات قابل توجه:

• احتمالاً ماهانه به‌طور میانگین ۱۰۰۰ عنوان و در سال به‌طور تقریبی ۱۲۰۰۰ مورد از چنین عنوان‌هایی توسط مدیران و ویکی‌بان‌ها حذف می‌شوند.
• صفحات فهرست شده تنها صفحاتی هستند که شامل حذف سریع می‌شوند و دیگر انواع حذف مانند نبح و تمیزکاری در آن لحاظ نشده است.
• با بررسی موردی، بیش از ۹۰٪ چنین صفحاتی توسط کاربرانی ایجاد می‌شود که تعداد ویرایش‌های کمتر از ۱۰ و عمر حساب آنها ۱ روز است!
• بیشتر کاربران سازنده چنین عنوان‌هایی با هدف کمک به ویکی‌پدیا وارد نمی‌شوند و درصد قابل توجهی از حساب‌ها رها می‌شوند و به یادگیری یا ویرایش اصولی ادامه نمی‌دهند.
• نزدیک به ۳۰ درصد عناوین توسط حساب‌های زاپاس و بارها و بارها با عنوان‌های متفاوت ساخته می‌شوند.
• تعداد زیادی از صفحات با هدف دیده شدن در صفحه اول گوگل ساخته می‌شوند و فاقد سرشناسی هستند.
• تعداد عنوان‌هایی که با هدف تبلیغ ساخته می‌شوند قابل توجه است.
• مدت زمان‌هایی که تلف می‌شود (هر آیتم را حداقل ۱ دقیقه در نظر بگیرید و در ۱۲۰۰۰ ضرب کنید=۶۰٫۰۰۰ دقیقه در سال)

  ایجاد حساب کاربری (زاپاس، یک بار مصرف، رها شده)

  ساخت و انتشار عنوان

  بررسی و گشت‌زنی توسط کاربران گشت زن

  حذف صفحه اصلی و صفحات مرتبط توسط مدیران و ویکی‌بان‌ها

  گفتگوی بعد از حذف با برخی از کاربران

• مدت زمانی که کاربران با تجربه (مدیران و ویکی‌بان‌ها) برای چنین عنوان‌هایی می‌گذارند در صورت کاهش حجم می‌تواند در سایر بخش‌ها از جمله آموزش، تام، نبح، گسترش مقالات، ایجاد مقالات با کیفیت، مشارکت گمب، گمخ، گفب و … گذاشته شود.

در صورت عدم مدیریت زمان و نیروی انسانی بدون شک سرانجام ویکی‌پدیا مانند سایر پروژهای خواهر (که تقریباً رها شده‌اند) خواهد شد.

• مدیریت زمان: استفاده بهینه و مفید از مدت زمانی که کاربران به صورت داوطلبانه برای ویکی می‌گذارند

  نیروی انسانی: تصمیم منطقی متناسب با تعداد کاربران فعال و شرایط حال

Persia ☘ ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Persiaاز حسن توجه شما باید تشکر کرد. اربابی دوم (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

لایک

Khosrowparwiz (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

به نظرم این نحوهٔ آماردهی گمراه‌کننده است. شما براساس چند فکت که اتفاقاً برخی از آنها قابل اندازه‌گیری هم نیستند دنبال راه‌حل برای فعالیت مفیدتر کاربران هستید. ذات ویکی همین است و انرژی و زمانی که کاربران صرف نگهداری از سامانه می‌کنند نیز بخشی از کار داوطلبانهٔ ویکی‌مدین است. درفش کاویانی (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

@Darafsh ذات ویکی‌پدیا رو خودمون تعریف می کنیم (اجماع می کنیم)، همین الان برو یک حساب جدید در ویکی انگلیسی بساز و سعی کن با اولین ویرایش مقاله‌ای منتشر کنی، چنین اجازه‌ای داده نمی شود به همین راحتی و با این پیام رو به رو خواهی شد، خیلی ساده، تعداد ویرایش و فعالیت‌هات به اندازه‌ای نیست که فضای نام مقاله رو نابود کنی، برو تو پیش‌نویس مطلب رو اماده کن، ما بررسی می کنیم!:

«

The article that you're looking for doesn't exist.

You can create it as a draft, but...

• Before you create an article, you should read this guide.
• New to Wikipedia? See the contributing to Wikipedia page for everything you need to know to get started.
• Need interactive help? You can ask questions at the Teahouse, help desk or through live chat.
• You can also search for an existing article.»

پس راه اصلاح و استفاده بهینه از زمان و انرژی کاربران فعال وجود دارد و می توان برای مبارزه با خرابکاری، ترول و چرند نویسان دنبال راه‌های ساده بود و حداقل آزمایششان کرد. Persia ☘ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

• پرسش: آیا آماری در دست است که نشان دهد چند در صد از مقالات حذف شده توسط خود مدیران به منظور آزمایش گشت زنان جدید ایجاد شده اند؟ اربابی دوم (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

  @اربابی دوم من چنین مواردی رو مشاهده نکردم تاکنون Persia ☘ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

در قهوه خانه اجرایی مقاله «اجماع و نظرخواهی برای حذف آبادی‌های غیرقابل توجه در ایران» را می خواندم یادم به مقاله، آمار و پیشنهاد شما افتادم. اگر خوانده باشید ربطش را متوجه می‌شوید!

ضمن اینکه اخیرا بطور اتفاقی به یک مقاله چند ماهه برخوردم که در نامش حتی عبارت «ویکی پدیا:» هم داشت!!! وقتی مقاله را خواندم خیلی تعجب کردم که چرا باید چنین مقاله بی ربطی اینقدر دوام آورده باشد و دکمه حذف سریع را زدم که یکی از مدیران زحمتش را کشید...

منظور اینکه بالاخره هرچقدر هم گشتزنان و مدیران فعال باشند مقالات به ظاهر موجه ای هم هستند که از این فیلترها رد می شوند بنابراین چه بهتر که طوری که قوانین و روح نویسندگی آزادانه ویکیپدیا نقض نشود برای کاربران تازه ثبت نام شدع و کاربران تبلیغاتی محدودیت هایی لحاظ شود .

به نظرم با توجه به اینکه زمان آزاد ما کاربران با توجه به اتفاقات روز و همینطور بخاطر تغییرات نحوه استفاده از وب، هر روز کمتر می شود، پیشنهاد شما قابل بررسی و تفکر عمیق برای پیدا کردن راه حلی هست. Khosrowparwiz (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

ثبت نظرخواهی برای انتقال با توینکل

سلام.ابزار توینکل قابلیت نامزد کردن صفحه‌ها برای حذف/انتقال/تغییر نام/ادغام در پروژه‌های مختلف را دارد. در ویکی‌پدیای انگلیسی برای بحث پیرامون هر نوعی از صفحه‌ها (رده‌ها، الگوها، تغییرمسیرها و غیره) صفحه‌ای جداگانه مانند نبح وجود دارد که ما تمام آن‌ها را در نبح متمرکز کرده‌ایم. بنابراین پودمان‌های مرتبط با آن صفحه‌ها در ابزار توینکل را هم غیرفعال کرده بودیم.

خواستم به کاربران اطلاع دهم که پیرو درخواستی که در وپ:فنی مطرح شده بود، توینکل را تغییر دادم و بخش مربوط به نظرخواهی برای انتقال را در آن فعال کردم. این قابلیت را برای سازگاری با نحوهٔ درخواست انتقال در ویکی‌پدیای فارسی کمی تغییر هم دادم. هر دو مرحلهٔ ایجاد نظرخواهی در صفحهٔ بحث، و افزودن آن به جدول وپ:نبا را این پودمان انجام می‌دهد. سر فرصت قابلیت درخواست انتقال بحث‌نابرانگیز و درخواست انتقال رده را هم به آن اضافه خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

سپاس و درود Persia ☘ ۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)