ویکیپدیا:گزیدن مقالههای خوب
گزیدن مقالههای خوب اینجا جایی است برای گزیدن مقالههای خوب — مقالههایی که باکیفیتاند ولی نه در حد مقالههای برگزیده. برای اطلاعات بیشتر، معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقالههای خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که میتواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود. برای بررسی نظرخواهیهای پیشین به بایگانی مراجعه کنید. |
|
روال نامزدکردن مقاله، بررسی و جمعبندی
|
---|
روند نامزد کردن مقاله
شرکت در نظرخواهی
جمعبندی نظرخواهی برای مرور وضعیت نامزدهای فعلی خوبیدگی، جدول گزیدن مقالههای خوب را ببینید. نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمعبندی میشود و نظر جمع اعمال میشود: یا بهعنوان مقالهای خوب انتخاب میشود یا مقالهای عادی باقی میمانَد. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقالههای برگزیدهٔ ویکیپدیای فارسی بهعنوان مشارکتکنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، میتوانند نظرخواهی را جمعبندی کنند. کار جمعبندیکننده مشخصکردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله بهعنوان مقالهٔ خوب حاصل شدهاست یا نه. نکاتی که برای جمعبندی در نظر گرفته میشوند در ویکیپدیا:گزیدن مقالههای خوب/جمعبندی بحث درج شدهاست. |
کانو جیگورو[ویرایش]
کانو جیگورو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: IPooya (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
- ۹ روز پیش نامزد شدهاست.
درود. بخش آثار فارسی نیست. یا کامل آن را ترجمه کنید یا پاکش کنید. البته اولی بهتر است؛ چون مقاله میخواهد به درجه خوب برسد. با احترام. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
- درود بر شما و سپاس از توجه و دقت نظر شما، این بخش به طور کامل (عنوان اثر، نام نویسنده و…) ترجمه شود با اینکه آثار به زبان غیر فارسی منتشر شدهاند؟ یا فقط توضیحات آن ترجمه شود؟ IPooya (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- کامل ترجمه شود. البته شابک از نظرم دیگر ضروری نیست و پاک شود بهتر است. «منتشرشده» هم نزدیک نوشته شود و نه با فاصله کامل. سپاس فراوان از شما. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
- البته فقط اثر و سال چاپ کافی است. نویسنده که مشخص است. باقی هم اضافی هستند. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- ممنونم از راهنمایی شما، بخش آثار، جدولبندی و به زبان فارسی ترجمه شد. IPooya (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- البته فقط اثر و سال چاپ کافی است. نویسنده که مشخص است. باقی هم اضافی هستند. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- کامل ترجمه شود. البته شابک از نظرم دیگر ضروری نیست و پاک شود بهتر است. «منتشرشده» هم نزدیک نوشته شود و نه با فاصله کامل. سپاس فراوان از شما. Taddah (بحث) ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
مفتش اعظم[ویرایش]
مفتش اعظم (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: RousouR (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
- ۱۶ روز پیش نامزد شدهاست.
سلام. قصدی برای نامزد کردن این مقاله نداشتم: کار با هدف به کارگیری آثاری که برای برادران کارامازوف (گمب) مناسب میدانستم شروع شد و ادامه پیدا کرد. پس از پیشنهاد Taddah گرامی در اینجا، خردهکاریها را تمام کردم و از آنجایی که مدتی را برای بازنویسی فیودور داستایفسکی گذاشتهام، نامزدش میکنم. با سپاس RousouR (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
توضیحی را در مورد مفتش اعظم از گمب بالا اضافه میکنم: «پژوهشگران گوناگون این فصل (تقریبا بیست صفحه از رمان هفتصد و سی صفحهای) را کلید راهیابی به دنیای داستایفسکی دانستهاند و خود داستایفسکی نیز در یادداشتهایی که پس از پایان رمان نوشته است کل رمان (برادران کارامازوف) را پاسخی به «مفتش اعظم» میداند. / عمدهٔ گسترش «مفتش اعظم» را با خلاصهشدهٔ پنج کتاب فرانک (Dostoevsky: A Writer in His Time) انجام دادم. این کتاب پس از چندین دهه تحقیق او بر داستایفسکی و آثارش منتشر شد و بخش مهمی از آن به برادران کارامازوف اختصاص پیدا کرده است. در این کتاب از اسناد و نامهها استفاده خوبی شده و نظرات سایر پژوهشگران نیز بازتاب یافته است.» RousouR (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)
- درود بر همگی و درود ویژه به نامزدکننده گرامی. منابع بهتر نیست که بر اساس حروف الفبا مرتب شوند؟ غیر از این، مشکلی در جستار نمیبینم و نظرم برای جمعبندی موفق موافق است. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @Taddah: سلام دوباره و سپاس. انجام شد. RousouR (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
اسلیم شیدی الپی[ویرایش]
اسلیم شیدی الپی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: LE.B.B (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- ۱۸ روز پیش نامزد شدهاست.
درود باتوجه به فراغت وقت امکان کار برای خوبیدگی مقاله را دارم که در خوبیدگی پیشین متاسفانه مقدر نبود. منتظر نظرات دوستان هستم، ممنون. LE.B.B (بحث) ۲۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- مقاله نیازمند تمیزکاری اساسی است. نیمفاصلهها را رعایت کنید. برای مثال، ال پی با نیمفاصله صحیح است و نه فاصله کامل. برادران بس در ابتدای مقاله پیوند گرفته اما بعدتر برادران باس نوشتهاید. همه موارد را برادران بس کنید لطفاً. ئیپی بهتر است اینگونه نوشته شود؛ همانگونه که نام مقاله همین است. خطاهای یادکرد را در منابع اصلاح کنید. برخی منابع هم صرفاً یک پیوند هستند؛ لطفاً اطلاعات کاملتری برایشان بنویسید. اعداد را صحیح بنویسید. در فارسی ۳۷ ام نداریم. ۳۷ درست است یا سی و هفتم.
۳۷ اماما غلط است. پیش از حروف ربط مثل «و» نشانه نگارشی مثل کاما نگذارید. عناوین ترانهها را در گیومه بنویسید. به اصول نگارشی فارسی هم بیشتر دقت کنید. ترانه «تقصیره منه»! را اصلاح کردم؛ درستش میشود «تقصیر منه». نقش نمای اضافه را که با حرف «ه» نمینویسیم. لطفاً این اصلاحات را با دقت بالا انجام دهید تا مقاله خوب و شاید بعدش حتی برگزیده شود. ممنونم از شما برای نامزدی مقاله این آلبوم زیبا. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)- @Taddah گرامی درود و ممنون از نظرتان. کار را بر روی مقاله شروع کردم و بعد از اتمام، آن را اعلام می کنم. LE.B.B (بحث) ۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
- درود، موارد که گفتید رو ویرایش کردم و منابع رو هم بروزرسانی کردم. ممنونLE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
سپاسگزارم. بخش کتابشناسی را هم اضافه کنید از ویکی انگلیسی. در مقاله انگلیسی عنوانش Works cited بوده و در انتهای بخش منابع است. شما ولی کتابشناسی بگذارید که عنوان بهتری است؛ چون همه پنج مورد کتاب هستند. البته چپچین کردن آن را هم فراموش نکنید. Taddah (بحث) ۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
- درود انجام شد.LE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
- خوب است. همیشه به این موارد که گفتم دقت کنید و در هر مقالهای این اصول نگارشی را رعایت کنید. پیشنهادم این است که با توجه به کار خوبتان روی این مقاله برای داشتن گشت خودکار درخواست دهید؛ من هم در آنجا حمایتم را از شما با ثبت نظر موافق اعلام میکنم. موفق باشید. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
- درود و ممنون از نظرتان. درخواست گشت خودکار همین دیشب دادم. باتشکر. LE.B.B (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
- خوب است. همیشه به این موارد که گفتم دقت کنید و در هر مقالهای این اصول نگارشی را رعایت کنید. پیشنهادم این است که با توجه به کار خوبتان روی این مقاله برای داشتن گشت خودکار درخواست دهید؛ من هم در آنجا حمایتم را از شما با ثبت نظر موافق اعلام میکنم. موفق باشید. Taddah (بحث) ۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
روجا[ویرایش]
روجا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: محک (بحث • مشارکتها)
تاریخ نامزد کردن: ۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
- ۲۴ روز پیش نامزد شدهاست.
- ده سال پیش که سراغ این کتاب رفتم، هیچ منبعی به صورت آنلاین وجود نداشت و به جز مقدمههایی که برای تصحیح خودش نوشته بودند، به هیچ منبع مکتوبی هم دستم نرسید. حالا خیلی فرق کرده و درباره منابع کمبودی حس نمیکنم. البته هنوز همه مطالب را نیفزودم و مقداری جای کار دارد که تا پیش از پایان گمخ به اتمام خواهم رسانید. بوس-بوس: --محک 📞 ۲۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
درود محک گرامی. منابع شماره ۱ و شماره ۱۶ خطای یادکرد دارند. لطفاً خطاها را برطرف کنید. با سپاس. Taddah (بحث) ۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
- فکر کنم تنها راه این بود که شابک/شاپا هر دو را حذف کنم. گویا از آن دسته ناشرهای ایرانی هستند که شابک ثبت نشده پای اثرشان میزنند. محک 📞 ۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
اگر نادرست هستند، راهش فقط پاک کردنشان نیست. یک بار در همین گمخ جناب حجت این مشکل را با قرار دادن «شابک نادرست = بله» در یادکرد حل کردند. پیشنهاد میکنم شما هم آنها را برگردانده و همین کار را بکنید. ممنونم. Taddah (بحث) ۲۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
- برای کتاب راهکار شما عمل کرد. برای مجله عمل نکرد. ولی برای مجله خیلی وجود شاپا اهمیتی هم ندارد چون شماره کل مجله است نه مقاله ای که به آن ارجاع میکنیم. تازه لینک دسترسی هم دارد. محک 📞 ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
- برای مجله هم «شاپا نادرست=بله» را گذاشتم و درست شد. البته اولش که با ی میانجی (شاپای نادرست) نوشتم، باز هم خطای یادکرد ظاهر شد و نوشت از پارامتر ناشناخته شاپای نادرست... صرف نظر شد. ظاهراً با یای میانجی بیگانه هستیم ما :) Taddah (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- سپاس 💚 محک 📞 ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- برای مجله هم «شاپا نادرست=بله» را گذاشتم و درست شد. البته اولش که با ی میانجی (شاپای نادرست) نوشتم، باز هم خطای یادکرد ظاهر شد و نوشت از پارامتر ناشناخته شاپای نادرست... صرف نظر شد. ظاهراً با یای میانجی بیگانه هستیم ما :) Taddah (بحث) ۳۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- @محک: درود گرامی. دو تصویر مقاله را متناسب کردم و اصلاحات جزئی انجام دادم. مقاله بسیار خوبی است. فقط چرا اینقدر از الگو:صا استفاده کردید؟ در توضیحات الگو بخش "هشدار" آشکارا آمده:
از این الگو جز در موارد ضروری نباید استفاده شود. در اکثر موارد، ذکر شماره صفحه در کد <ref>...</ref> بسیار خوب است. این الگو فقط برای منابعی در نظر گرفته شده که بارها در یک مقاله از آنها استفاده میشود، به حدی که استناد معمولی باعث ایجاد یک خط بیفایده در <references /> یا تعداد بسیار زیادی از آنها میشود. استفاده بیش از حد از این الگو ممکن است توسط برخی از ویراستاران به عنوان مسبب سختتر شدت خوانش نثر تلقی شود و احتمال واگردانی آن توسط سایر ویراستاران افزایش یابد...
اینطور که میبینم همزمان هم در یادکرد ذکر صفحات را کردید و هم از این الگو استفاده کردید و خب دقیقاً همانطور که در بخش بالا آمده شخصاً به عنوان یک خواننده احساس دشواری در خوانش به من دست میدهد:) آیا درستتر نیست که دو بخش پانویس و منابع را جدا ساخت و برای یادکردهای مشابه از الگو:پک استفاده شود یا سپس این الگو را قرار داد؟ هرچند اصلاً الگوی پک خودش کوتاه هست و کفایت میکند و الزامی بر استفاده از الگو:صا وجود ندارد. پیشنهاد میکنم به رهنمود خود الگو عمل شود. همچنین آنجا که آمده: «ولی در مضمون تحول آفریده و همان راه و روشی را طی میکند که شعر نیمایی در زبان فارسی پیموده است.» ادعای بزرگیاست و منبع لازم است. اگر دارد بیفزایید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
- 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی: سلام. خیلی لطف کردید که مقاله را خواندید و حقیر را با بیان نظرتان مشعوف کردید زیرا علاوه بر کُندی همیشگی گمخ، چنین مقالاتی که کمی موضوعشان خاصتر است، دوچندان کُند پیش میروند. 💚
- درباره الگوی صا، باید عرض کنم که این مقاله را [مشابه بیبیخانم استرآبادی] با روش ارجاع هاروارد که یکی از روشهای استانداردست، تهیه کردم. نقطه ضعفش را فرمودید، ولی نقاط قوت هم دارد: مستقیماً جملات به منبع کامل ارجاع پیدا میکنند و بخش پانویس در عین حال که خلوت و بدون تکرارهای پیاپی شناسههاست، کامل هم هست و دیگر به بخش جداگانه منابع ندارد. مخاطب با نگهداشتن مأوس روی عدد ارجاع میتواند از اسم همه نویسندگان گرفته تا شابک را درون پنجره کوچک ببیند و حتی لازم نیست تا آن پایین مقاله رول کند. طبق رهنمود (en:Wikipedia:Citing sources#Citation_style)، ویکیپدیا سبک ارجاع واحدی ندارد و کاربران میتوانند مطابق با سلیقه خود هر یک از روشهای استاندارد را انتخاب کنند و فقط در یک مقاله میبایست از یک روش استاندارد واحد استفاده شود. منظور از «استفاده بیش از حد از این الگو»ی صا که فرمودید، این است که اگر مثلاً یک یا چند بار یک صفحه خاص از منبع را به کار بردیم، نباید صفحهاش را در صا بنویسیم بلکه باید در همان پانویسها بیاید ولی در کل، استفاده از این الگو هیچ منعی ندارد.
- ضمناً «همزمان هم در یادکرد ذکر صفحات را کردید و هم از این الگو استفاده کردید» که فرمودید درست نیست؛ در یادکرد تعداد همهی صفحات آن مقاله میآید. مثلاً پانویس شماره 10 از صفحه 35 تا 48 یک مجموعه مقالات است و کسی بخواهد برود دنبال ارجاع من، نمیتواند همه سیزده صفحه را بخواند، بنابرین از صا درون مقاله استفاده شد... ولی برای آنهایی که تنها یکی-دو صفحه بودند، فقط صفحه را در پانویس آوردم. مثلاً پانویس شماره 3 که نوشته ص 16 دیگر صا ندارد. الآن که دوباره نگاه کردم، دو-سه ارجاع اشکال داشت که اصلاح کردم.
- درباره در مضمون تحول آفریده، این جمله را از مصطفی علیپور اخذ کردم که در یکی از تنها مجلات معتبر نقد شعر ایران نوشته. سپس نظر دو تن از شاعران و شعرپژوهان زبان مازندرانی را (یکی در گیلهوا که تنها مجله تخصصی ادبیات شمال است و دیگری از ایرنا) آوردم که هر دو نظر علیپور را تأیید میکنند. با این چنین، بنا بر نظر شما این مطلب را هم در مقاله به صورت نقلقول بیان خواهم کرد و فکت نمیگویم. محک 📞 ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
- @محک درود. لطف فراوان دارید♡ بنده به هیچ عنوان منظورم این نبود که این شیوه ارجاع غلط است؛ منتها چون شیوه استفاده از الگو:پک رایجتر هست گفتم. مبادا خوانندگان ویکی که به خوانش مقالات به آن شکل عادت دارند در این مورد به مشکل بخورند (برای خودم که مثال زدم غیرمنتظره بود). رهنمودهای ویکی ازجمله در وپ:شیوهنامه و وپ:شیوه ارجاع به منابع میگویند که هیچ سبک ارجاع مشخصی وجود ندارند و شیوههای مختلفی هست اما بکارگیری سبک رایج توصیه میشود. تا ببینیم دیگر همکاران چه نظری دارند. راستی بارها در مقاله آوردید: زبان طبری (مازندرانی). اگر احیاناً منابعی که استفاده کردید از لفظ "طبری" استفاده کردهاند و پرانتزها از خودتان است، اشکالی ندارد آن را مازندرانی بنویسید؛ زیرا هر دو این نوشتارها در نهایت به یک مقاله زبان مازندرانی اشاره دارند. میتوانید با طبری جایگزین کنید و پرانتز را بردارید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
- سپاس بیکران 💚 محک 📞 ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
- @محک درود. لطف فراوان دارید♡ بنده به هیچ عنوان منظورم این نبود که این شیوه ارجاع غلط است؛ منتها چون شیوه استفاده از الگو:پک رایجتر هست گفتم. مبادا خوانندگان ویکی که به خوانش مقالات به آن شکل عادت دارند در این مورد به مشکل بخورند (برای خودم که مثال زدم غیرمنتظره بود). رهنمودهای ویکی ازجمله در وپ:شیوهنامه و وپ:شیوه ارجاع به منابع میگویند که هیچ سبک ارجاع مشخصی وجود ندارند و شیوههای مختلفی هست اما بکارگیری سبک رایج توصیه میشود. تا ببینیم دیگر همکاران چه نظری دارند. راستی بارها در مقاله آوردید: زبان طبری (مازندرانی). اگر احیاناً منابعی که استفاده کردید از لفظ "طبری" استفاده کردهاند و پرانتزها از خودتان است، اشکالی ندارد آن را مازندرانی بنویسید؛ زیرا هر دو این نوشتارها در نهایت به یک مقاله زبان مازندرانی اشاره دارند. میتوانید با طبری جایگزین کنید و پرانتز را بردارید. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
@محک: سلام. در «با چراغ و آینه»، بخش «نیما یوشیج» (ص۴۵۱ تا ۴۵۸) شفیعی کدکنی اشارهای به رنگ محلی در ص۴۵۲ و ۴۵۳ دارد که شاید مفید بیابیدش. RousouR (بحث) ۱۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
- سلام. سپاس از حضورتان 💚 بخش نیما در این کتاب را همین الان خواندم. مشخصا درباره شعرهای فارسی نیما صحبت میکند و با موضوع مقاله که منحصراً شعرهای مازندرانی نیماست، متفاوت است. در این چند وقت اخیر چند پشته کتاب و مقاله درباره نیما یوشیج خواندم که خیلیهایشان حرفهای مشابه کدکنی در اینجا میزنند ولی فکر میکنم پرداختن به اینها خارج از موضوع و چهارچوب روجا است و نباید خودمان بین این مطالب ربط پیدا کنیم. محک 📞 ۱۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- موافق اگر نظری نباشد جمعبندی خواهم کرد. RousouR (بحث) ۱۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
پولیس زن در افغانستان[ویرایش]
پولیس زن در افغانستان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Claggy (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
- ۲۸ روز پیش نامزد شدهاست.
- موافق ابرابزار و اشتبهیاب استفاده نشدهبودند و دیباچه میتواند بهتر باشد، ولی بهنظر من در سطح مقالت خوب دیگر است. mohammad.dargبحثمشارکت ها ۱۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
سرطان لوزالمعده[ویرایش]
سرطان لوزالمعده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
با همکاری کاربر:Pereoptic گرانقدر، این مقاله مهم را به قصد برگزیدگی بهطور کامل بازنویسی کردهایم. منابع معتبر فراوانی (افزون بر آنچه در ویکی انگلیسی آمده) به آن اضافه شده و منابع ضعیف حذف شدند. این مقاله در چندین ویکی «خوب» یا «برگزیده» و قصد ما هم ساختن مقالهای جامع و قابل اعتماد بوده است. با سپاس Tisfoon (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
نامزدکننده: Tisfoon (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- ۳۱ روز پیش نامزد شدهاست.
- درود خدمت هردو گرامی. نخست اینکه فکر نمیکنید بهتر باشد واژهنامه و یادداشتها دو بخش مجزا باشند؟ اکنون یکی هستند. دوم اینکه مواردی مثل STK11 در متن فارسی ایتالیک هستند که از نظرم باید ساده نوشته شوند؛ چون با حروف فارسی نوشته نشدهاند. اصولاً اگر در متن فارسی کلمه ای باشد که با حروف غیرفارسی نوشته شده، لازم به ایتالیک کردنش نیست؛ چون خودش مغایر با دیگر کلمات است و نیازی به متفاوت کردنش با بقیه متن نیست. نظرتان چیست تیسفون گرامی؟ غیر از اینها با توجه به روانی متن و کامل بودن جستار و تخصص کاربر نامبرده عزیز در زمینه پزشکی و همینطور ترجمه، نظر من با جمع بندی به عنوان مقاله خوب موافق است. برای برگزیدگی میتوان مته به خشخاش گذاشت و مقاله را مو به مو وارسی کرد ولی برا خوبیدگی همین کافیست. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
- چند جمله هم دیدم در مقاله که منبع نداشتند. لطفاً منبعدهی کنید یا دلیل را در اینجا توضیح دهید. سپاس. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- @Taddah گرامی درود و سپاس از شما (۱) دو بخش واژهنامه و یادداشتها را به پیشنهاد شما مجزا خواهم کرد. (۲) در ژنتیک، نام ژنها و پروتئین حاصل از آنها در غالب موارد یکی است؛ یعنی ژن «STK11»، پروتئین «STK11» را کُدگذاری میکند؛ بنابراین مطابق شیوهنامه مرسوم، نام ژن را ایتالیک میکنند تا آن را از پروتئینش متمایز کنند. در مقاله هرجا نام ایتالیک دیدید، مقصود ژن است و اگر ایتالیک نشده یعنی صحبت از یک پروتئین (حاصله از همان ژن) است و مهم است که این تمایز برقرار باشد. (۳) متوجه نشدم مقصود شما کدام جملات است. لطفاً تکتکشان را بفرمائید تا بررسی کنم (۴) صرفاً جهت اطلاع عرض میکنم با آنکه استخوانبندی اولیۀ مقاله، برگرفته از ویکیانگلیسی است؛ اما مقاله فارسی چیزی به مراتب بیشتر از ویکیانگلیسی است. جزئیات زیادی بدان افزوده شده (مثلا به بخش علائم یا عوامل خطرساز یا تصاویر و جداول اضافه توجه کنید) و از منابع معتبر پزشکی در آن استفاده شده که خبری از آنها در ویکیانگلیسی نیست. Tisfoon (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
- احسنت! بله، کارتان عالیست. در مورد جملات بیمنبع اگر خودتان مقاله را خط به خط بنگرید، به اینچنین مواردی برخورد میکنید. مثلاً این جمله که به «ایجادِ علائمی چون بثورات پوستی و درد مفاصل است.» ختم میشود، منبع ندارد. لطفاً یا منبعدهی کنید یا پاک کنید یا دلیل نداشتن منبع را اینجا توضیح دهید. باز هم سپاس از شما برای این مقاله عالی. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
- @Taddah گرامی درود و سپاس از شما (۱) دو بخش واژهنامه و یادداشتها را به پیشنهاد شما مجزا خواهم کرد. (۲) در ژنتیک، نام ژنها و پروتئین حاصل از آنها در غالب موارد یکی است؛ یعنی ژن «STK11»، پروتئین «STK11» را کُدگذاری میکند؛ بنابراین مطابق شیوهنامه مرسوم، نام ژن را ایتالیک میکنند تا آن را از پروتئینش متمایز کنند. در مقاله هرجا نام ایتالیک دیدید، مقصود ژن است و اگر ایتالیک نشده یعنی صحبت از یک پروتئین (حاصله از همان ژن) است و مهم است که این تمایز برقرار باشد. (۳) متوجه نشدم مقصود شما کدام جملات است. لطفاً تکتکشان را بفرمائید تا بررسی کنم (۴) صرفاً جهت اطلاع عرض میکنم با آنکه استخوانبندی اولیۀ مقاله، برگرفته از ویکیانگلیسی است؛ اما مقاله فارسی چیزی به مراتب بیشتر از ویکیانگلیسی است. جزئیات زیادی بدان افزوده شده (مثلا به بخش علائم یا عوامل خطرساز یا تصاویر و جداول اضافه توجه کنید) و از منابع معتبر پزشکی در آن استفاده شده که خبری از آنها در ویکیانگلیسی نیست. Tisfoon (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
جناب تیسفون گرامی از اینکه همچنان روی مقاله کار میکنید، ممنونم اما مراقب باشید که در نهایت حجم مقاله بیش از حد زیاد نشود. جهت یادآوری جملات بیمنبع هم منبعدار شوند. سپاس بسیار از شما. Taddah (بحث) ۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
برخی از منابع یک مساوی اضافی دارند. لطفاً پاکشان کنید. ممنونم. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- ممنون از دقتتان. انجام شد. Tisfoon (بحث) ۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
موراساکی شیکیبو[ویرایش]
موراساکی شیکیبو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
- ۴۰ روز پیش نامزد شدهاست.
کنفدراسیون فوتبال آسیا[ویرایش]
کنفدراسیون فوتبال آسیا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: بازی 3 (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- ۵۸ روز پیش نامزد شدهاست.
- بازی 3 درود؛ طبق این آمار از آنجا که مشارکت کننده اصلی مقاله نبوده اید روال صحیح نامزدی مقاله صورت نپذیرفته: «پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشتهاند موضوع را هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشتهاند، هنگام نامزدی ذکر شود.» به نظرم بهتر است ابتدا مقاله را به اندازه مطلوبی گسترش دهید (برای شروع می توانید از ترجمه مقاله ویکی پدیای انگلیسی کمک بگیرید) و بعد از آن، طبق روال نامزدکردن مقاله را نامزد کنید. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
- Pereoptic درود. کجا باید نام افراد مشارکت کننده را ذکر کرد؟ و این که از کجا باید فهمید چه کسانی مشارکت بیشتری داشتهاند؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
- @بازی 3: لینکش را در بالا قرار داده بودم---> آمار صفحه؛ تنها ذکر نام کافی نیست باید با آن ها هماهنگ کرده باشید یعنی این کاربران باید موافق خود با گمخ را اعلام کنند. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
- Pereoptic درود مجدد؛من رفتم مشارکتکنندههای برتر رو نگاه کردم اما دیدم که از نزدیک ۱۰ کاربر تنها ۴ تاشون هنوز فعال هستند و بقیه یا ویکی پدیا را رها کردهاند یا قطع دسترسی شدهاند،الان فقط باید با افراد فعال هماهنگ کرد؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: نیاز نیست تمامشان را خبر کنید، کسی که بیشترین مشارکت در پیشبرد مقاله را داشته باید مطلع شود و تایید کند که با نامزدی شما به عنوان نامزدکننده موافق است. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- Pereoptic درود، پوزش که باز مزاحم شدم؛ منظور از مشارکت کنندگان اصلی کسانی هستند که بیشترین تعداد ویرایش را داشتهاند یا کسانی که حجم بیشتری مطلب به مقاله افزودهاند؟ بازی 3 (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: معیار کمی و مشخصی ندارد. اگر کاربری تغییرات عمده و کلانی در مقاله داشته، آن فرد مشارکت کننده اصلی مقاله محسوب می شود. در این مقاله خاص Majidshekari مشارکت کننده عمده مقاله است. Pereoptic Talk ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- Pereoptic درود، پوزش که باز مزاحم شدم؛ منظور از مشارکت کنندگان اصلی کسانی هستند که بیشترین تعداد ویرایش را داشتهاند یا کسانی که حجم بیشتری مطلب به مقاله افزودهاند؟ بازی 3 (بحث) ۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: نیاز نیست تمامشان را خبر کنید، کسی که بیشترین مشارکت در پیشبرد مقاله را داشته باید مطلع شود و تایید کند که با نامزدی شما به عنوان نامزدکننده موافق است. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- Pereoptic درود مجدد؛من رفتم مشارکتکنندههای برتر رو نگاه کردم اما دیدم که از نزدیک ۱۰ کاربر تنها ۴ تاشون هنوز فعال هستند و بقیه یا ویکی پدیا را رها کردهاند یا قطع دسترسی شدهاند،الان فقط باید با افراد فعال هماهنگ کرد؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- @بازی 3: لینکش را در بالا قرار داده بودم---> آمار صفحه؛ تنها ذکر نام کافی نیست باید با آن ها هماهنگ کرده باشید یعنی این کاربران باید موافق خود با گمخ را اعلام کنند. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
- Pereoptic درود. کجا باید نام افراد مشارکت کننده را ذکر کرد؟ و این که از کجا باید فهمید چه کسانی مشارکت بیشتری داشتهاند؟ بازی 3 (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
ویلیام آدامز (دریانورد)[ویرایش]
ویلیام آدامز (دریانورد) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)
- ۹۵ روز پیش نامزد شده است.
- درود. ممنونم از روزیتای عالیقدر که هیچگاه گمخ را تنها نمیگذارند. در انتهای بخش لید دو مینی سریال هستند که پرانتزهایشان را پنهان ننمودهاید. همینطور عبارت داخل پرانتز هم ایتالیک است که نباید اینگونه باشد. در جاهایی مثل صفحات ابهام زدایی یا جستارهای وابسته عبارت پرانتز را پنهان نمیکنیم اما فقط عنوان کتاب و فیلم و غیره را مورب مینویسیم و نه پرانتز و متن داخلش را. برای این دو مورد پرانتزها را پنهان نمایید و فقط سال را جلویشان در پرانتز سیاه (بدون پیوند آبی) بنویسید. با سپاس. Taddah (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- @Taddah: ؛ انجام شد.Roozitaa (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
- @Roozitaa: درود گرامی. چنانچه بیشک در جریانید به خواست شما در بهبود این مقاله مشارکت کردم. در این مدت تمام بخشهای مقاله را ویراستاری کرده و بخش گاهشماری را هم در جدول قرار دادم. این مقاله بیشک پتانسیل خوبیدگی را دارد، اما هنوز درگیر مشکلاتی است. به نظر میرسد که این مقاله تا حد زیادی ترجمهای از ویکی انگلیسی و ژاپنی باشد که خود این باعث پایین آمدن کیفت درک در خوانندگان فارسیزبان میشود. 1.بخش آغازین این مقاله هنوز به خوبی چکیدهای از محتوای مقاله را منتقل نمیکند. 2.در بخشهایی از مقاله، به نظر میرسد ترتیب زمانی رعایت نشده باشد؛ از جمله بخش ارتباط با ایهیاسو یا جاهایی که سخن از روی کار آمدن پسرش میشود (و در اینجا قاعدتاً باید ایهیاسو مرده باشد و سخن کمتری راجب او بشنویم). 3.تمام منابع این مقاله به زبانهای انگلیسی و ژاپنی است. اگر از شناختهشده بودن انگلیسی بگذریم، چند نفر از فارسیزبانان جهان ژاپنی میفهمند؟ پوشیده نیست که در ویکیپدیای فارسی باید از منابع فارسی و در دسترس استفاده شود (تنها اعتبار کافی نیست). اگرچه نمیتوان تمام منابع را جایگزین کرد، اما شایسته نیست در یک مقاله خوب ویکی حداقل یک سوم منابع آن فارسی نباشند. فلذا لازم است قبل از خوبیدگی تا حد ممکن منابع با نوع فارسی جایگزین شوند (بعد از خوبیدگی بازبینی اعمال میشود و جایگزینی در آینده برای کاربران سخت خواهد شد). بعید میدانم مشکل دیگری وجود داشته باشد. با تشکر از زحماتتان، بیصبرانه منتظر جمعبندی و خوبیدگی مقاله هستم. با مهر فراوان♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
- @FarhadParsi: ، باتشکر از زحمت شما برای بهبود نثر، مورد اول: لید مناسب است و دارای سه پاراگراف است. مورد دوم، پسرش در مقابل پدر قدرتی نداشته است. در خود مقاله آمده که «ایهیاسو در ظاهر خود را بازنشسته کرد؛ اما در واقع تا هنگام مرک در شهر سونپو به عنوان قدرت اصلی سیاست کشور را اداره میکرد.» بسیاری از مقالهها در زبانهای دیگر کاملاً برای منابع فارسی ناشناخته هستند. وقتی منبع فارسی برای ویلیام آدامز وجود ندارد باید از منابع اصلی استفاده کرد.Roozitaa (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
- @Roozitaa: درود. 1.منظور من این نبود که بخش آغازین کوتاه است، گفتم: به خوبی چکیدهای از محتوای مقاله را منتقل نمیکند. مثلاً این مقاله را ببینید چقدر خوب در فقط یک بند شخصیت را معرفی کرده. بخش آغازین به قول شما دارای سه بند است اما با این حال، بیشک خواننده ناآشنا (مثلاً خودم در اولینبار) اصلاً متوجه اهمیت و جایگاه ویلیام آدامز نمیشود چون به خوبی جایگاه او را تعریف نمیکند. دقیقاً نصفه آخر متنش نامربوط است. اینکه وضعیت هلند و انگلیس و غیره چه بوده است ارتباطی با شخصیت آدامز ندارد که این چنین در بخش معرفی او قرار بگیرد. به نظر من بهتر آن است که بخش یا زیر بخشی به نام مثلاً "پیشزمینه" یا غیره ایجاد و آن متن به آنجا منتقل شود. 2.درباره ترتیب زمانی، در این بخش از مقاله همچنان مشکل وجود دارد. ترتیب رخدادها در هم است و مشخص نیست آدامز ابتدا از کجا به کجا ترقی کرده و روابط او با ایهیاسو چگونه شکل گرفته است. 3.متوجهم که نمیتوان تمام منابع را با نسخههای فارسی جایگزین کرد اما تا جای ممکن باید تلاش را کرد. هرچه باشد کتابهای فارسی کمی درباره تاریخ ژاپن نوشته نشده؛ مثلا چرا از این مورد کتابها استفاده نمیکنید؟ حداقل راجع به ایهیاسو باید اطلاعاتی در آنها باشد درست است؟ مسئله این است که پس از خوبیدگی این تغییرات سخت و گاهی حتی ناممکن میشوند. لازم است همین حالا بهبود صورت بگیرد. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
- @FarhadParsi: ، بار دیگر بخش آغازین را خواندم به نظرم چکیده مطالب است و مشکلی ندیدم تا برطرف کنم. بخش آغازین تنها مربوط به شخصیت خود آدامز نیست بلکه چکیدهای از بخش های مقاله است. تا شرایط زمانه به خوبی توضیح داده نشود نقش آدامز به خوبی فهمیده نمی شود. ایشان به شخصه بیشتر دنبال منافع شخصی خودش در این اوضاع و احوال بوده و شخصیت چندان پیچیده و لازم به توصیف و توضیحی را نمایان نکرده است. در مورد ترتیب زمانی مطالب را جابجا کردم امیدوارم بهتر شده باشد. از نظر منابع ایشان در منابع فارسی ناشناخته هستند و بنابر قوانین و رهنمودهای ویکی پدیا هیچ ایراد و اشکالی از استفاده از منابع معتبر خارجی و غیر فارسی زبان برای نوشتن یک مقاله وجود ندارد. دلیلی نمی بینم که به جای استفاده از منابع اصلی و جدید از یک کتاب ترجمه شده که ده ها سال قبل در ایران به چاپ رسیده است استفاده کنم.Roozitaa (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
- @Roozitaa: درود. بله خوشبختانه ترتیب زمانی بهتر شد. «دلیلی نمی بینم که به جای استفاده از منابع اصلی و جدید از یک کتاب ترجمه شده که ده ها سال قبل در ایران به چاپ رسیده است استفاده کنم.» البته چون فقط این مقاله از ویکی های دیگر ترجمه کردید انتظاری هم نیست که چنین کنید. ولی فکر نکم گفته باشم مقصودم فقط شخص آدامز بوده؟ حداقل راجع به مطالب کلی تاریخ ژاپن میتوان از انبوهی کتب فارسی استفاده کرد. دلیل مهمتر از این که اینجا یک فارسیزبان مقالهها را میخواند و توانایی دسترسی به هیچ یک از منابع این مقاله را ندارد؟ به هر حال، صلاح مقالهها را شمایان بهتر میدانید. ببینیم ناظران چه نظری دارند. بخش آغازین را خودم یک جابهجایی میکنم ببینید مشکلی دارد یا خیر. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- @FarhadParsi: ، با نگاه به منابع به خوبی مشخص است که این مقاله به قول شما ترجمه ای از ویکی های دیگر نیست. بنا بر تجربه اگر به مطالب ویکی انگلیسی توجه نشده باشد، در طول بررسی ناظر چون به منابع دیگر دسترسی ندارد، خواستار درج مطالب مفید ویکی انگلیسی خواهد شد. بنابر این اول مطالب به درد به خور از ویکی انگلیسی باید درج شود و مطالب حشو و زائد کنار گذاشته شده و با مطالب مفید دیگر جایگزین شود. به مقاله انگلیسی توجه کنید متوجه به هم ریختگی و انبوهی مطالب حشو خواهید شد. برای تجربه خودتان عرض کردم توصیه به استفاده از مطالب فارسی زبان برای تاریخ ژاپن رایج نیست. قاعده کار بر اعتماد به کاربر و قبول صحت ادعای استفاده از منبع است مگر اینکه خلاف آن ثابت شود.Roozitaa (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
- @FarhadParsi@Roozitaa: درود؛ برای گسترش مقالات لزومی ندارد که منابع فارسی زبان باشند. اولویت به استفاده از منابعی است که در دسترس هستند و نامزدکننده می تواند از آنها بهره ببرد. تنها زمانی استفاده از منابع خاص اهمیت پیدا می کند که آن منبع تنها یا از معدود منابع معتبر در رابطه با یک بخش یا یک موضوع موجود در مقاله باشد.
- در اینجا برای مطالب فوق منابع متعدد و معتبری (که اعتبارشان هم تقریبا یکسان است) وجود دارد و ویرایشگر بسته به دسترسی که به این منابع دارد می تواند از هر یک بهره ببرد. اگر ایشان به منابع فارسی، دسترسی دارند بهتر است از آنها هم استفاده کنند اما اگر دسترسی ندارد مانع یا الزامی برای آن وجود ندارد.Pereoptic Talk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
- @Pereoptic: درود. «و ویرایشگر بسته به دسترسی که به این منابع دارد.» البته من بعید میدانم که ایشان واقعاً به همه آن ۷۷ منبع که همگی انگلیسی و ژاپنی هم هستند مستقیماً دسترسی داشته باشند.(باورش سخت است) موضوع این نیست که سازنده مقاله دسترسی دارد یا خیر. موضوع این است که خوانندگان هم دسترسی دارند؟ بگذارید اینطور مثال بزنم: این یک مقاله خوب ویکیپدیاست. (مقالهای باکیفیت و قابل اتکا) فرض کنید یک دانشجو میخواهد در پژوهشش از این مقاله (که کاملاً هم معتبر است) استفاده کند. در پانویس پروهشش چه بنویسد؟ با تشکر از ویکیپدیا؟؟ یا باید حروف خرچنگ قورباغه ژاپنی را کپیپیست کند؟! من نمیگویم منابع فعلی مشکلی دارد و قابل قبول نیست، فقط حساسیت روی یک مقاله خوب از مقالات عادی بیشتر است. در رهنمودها داریم که: منابع باید قابل دسترسی باشد. چندینبار است که این یک حرف را تکرار میکنم: قرار نیست تمام منابع چنین باشند بلکه باید تا حد امکان تلاش کرد با نوع فارسی و در دسترس جایگزینشان کرد. «اگر ایشان به منابع فارسی، دسترسی دارند بهتر است از آنها هم استفاده کنند.» اولاً "بهتر است از آنها هم استفاده کنند" غلط است، "باید از آنها استفاده کنند" درست است. بر چه اساس در ویکی فارسی بین دو منبع یکسان فارسی و خارجی میشود خارجی را انتخاب کرد؟ دوماً بله ایشان دسترسی دارند. فیالمثل خودم یک نمونه را به ایشان معرفی کردم با شفافسازی. اما ایشان چه گفتند؟ «دلیلی نمی بینم که به جای استفاده از منابع اصلی و جدید از یک کتاب ترجمه شده که ده ها سال قبل در ایران به چاپ رسیده است استفاده کنم.» در مقالههای ایران باستان بارها از کتاب تاریخ پیرنیا استفاده شده، هیچکس هم همچین حرفی نزده و شکایت نکرده که این کتاب برای یک قرن پیش است! اگر جایی به من بگویند آن مطلب این منبع فارسی را هم دارد با کمال میل آن را جایگزین میکنم؛ ولی اینجا خبر دیگریاست و این نقض آشکار رهنمودهای ویکیپدیاست. انتظار داشتم پس از این همه توضیحاتی که دادم منظورم را رسانده باشم ولی متاسفانه هربار پاسخهای تکراری میشنوم. البته من بالاتر هم گفتم که صلاح مقالهها را شمایان بهتر میدانید؛ من هم نمیتوانم یک تنه عادت به غلط شکلگرفته کاربران اینجا را (کپیپیست منابع خارجی در پانویسها) تغییر دهم. مقاله هم در حال حاضر بینهایت عالی است و موردی ندارد. لطفاً زودتر جمعبندی کنید و خوبیده کنید. با تشکر زحمات بیاندازه Roozitaa گرامی... با مهر فراوان♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
- @FarhadParsi: درود، کل صحبت های شما فقط صحبت های شما هستند و معیارهایی هم که شما در ذهنتان ایجاد کردهاید، رهنمود نیستند. توصیه میکنم مجدد وپ:منابع معتبر و وپ:اثباتپذیری (به خصوص بخش ویکیپدیا:تأییدپذیری#منابع_غیر_فارسی را مطالعه کنید (البته خود این رهنمودها شمهای از کلیات منبعشناسی و آکادمیک ریسرچ هستند و مطالعه این حوزه هم می تواند مفید باشد). از طرفی هم اگر باز ابهام یا مشکلی دارید، می توانید این مسائل را با کاربر با تجربه ای که به آن اعتماد دارید در میان بگذارید. Pereoptic Talk ۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران (بار دوم)[ویرایش]
اعتراضات آبان ۱۳۹۸ ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Hosseinronaghi (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
- ۹۹ روز پیش نامزد شدهاست.
با درود با توجه به اینکه معیارهای خوبیدگی به مرور برآورده شده است برای بار دوم درخواست بررسی دارم. --حسین رونقی (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- ضمن سپاس از شما دوست محترم، سروش هیچکس پیوندش به یک صفحه ابهامزدایی است. لطفاً اصلاح کنید. همینطور نقطه در انتهای چند توضیح تصویر هست که باید پاک شوند؛ زیرا جمله کامل نیستند. البته یک تصویر توضیح آخرش «دادهای در دسترس نیست» است که بهتر است آخرش نقطه بگذارید؛ زیرا این یک مورد جمله است. باز هم سپاس. پاینده باشید. Taddah (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
- @Taddah با درود، ویرایشهای ذکر شده انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
- ممنونم. همچنین مواردی مثل نیویورک تایمز را ایتالیک کنید. عنوان جراید باید ایتالیک نوشته شود. Taddah (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Taddah انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
- @Hosseinronaghi: درود؛ مشکلاتی که در گمخ اول مطرح شده بود را برطرف نمودید؟ Pereoptic Talk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Pereoptic بله همه برطرف شدند. حسین رونقی (بحث) ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- @Hosseinronaghi: درود؛ مشکلاتی که در گمخ اول مطرح شده بود را برطرف نمودید؟ Pereoptic Talk ۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Taddah انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
- ممنونم. همچنین مواردی مثل نیویورک تایمز را ایتالیک کنید. عنوان جراید باید ایتالیک نوشته شود. Taddah (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Taddah با درود، ویرایشهای ذکر شده انجام شد. حسین رونقی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
نثر مقاله از دید دستوری خوب است اما از لحاظ نگارشی میتواند بهتر باشد. اگر قصد دارید مقاله را برگزیده کنید، برای خوبیده شدن همین هم خوب است اما اگر نه، یک دور نگارش مقاله را بررسی و ویراستاری کنید. ترانه «یاد آر» محسن نامجو هم باید فقط در گیومه باشد و نه مورب. اگر مورد دیگری هم هست، اصلاح نمایید. اگر قصد دارید مقاله را به گمب ببرید، پیشنهاد میکنم، در سه روز آینده جمعبندی شود. جاوید باشید. Taddah (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)
- کاربر:Hosseinronaghi منتظر شنیدن نظر شما دوست گرامی هستم. Taddah (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
- درود حتما انجام میدهم و بررای برگزیدگی هم اقدام میکنم. حسین رونقی (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
درد مزمن[ویرایش]
درد مزمن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- ۱۰۱ روز پیش نامزد شدهاست.
اولین مقاله ایست که با استفاده از بررسی ها و تحقیقات مجزا (بدون ترجمه از دیگر زبان های ویکی) گسترش نموده و از مطالب آن هم اندکی به ویکی انگ افزودم. از لحاظ منابع تماما آکادمیک، معتبر و بررسی شده هستند و از لحاظ شمول هم به نظرم مقاله کاملیست. Pereoptic Talk ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
بسیار عالی و خسته نباشید برای توسعه این مقاله جامع و خوب؛ آن هم بدون ترجمه از ویکیهای دیگر. رفرنس شماره ۱۲۱ تاریخش خطا داشت که اصلاح کردم؛ غیر از خطا، متفاوت با دیگر یادکردها بود و همانطور که میدانید، شیوه منبعدهی هم باید مثل هر چیز دیگری در یک مقاله یکدست باشد. رفرنسهای فارسی هم که کم هستند، اکثراً این ایراد را دارند که تماماً ایتالیک هستند. علت این است که همه چیزشان حتی شابک یا نام نویسندگان و مترجمان هم در یادکرد کتاب در قسمت عنوان نوشته شدهاند. باید زحمت بکشید و این چند مورد را اصلاح کنید یا اگر خودتان هم وقت ندارید، خودم انجام میدهم؛ پیامم بیشتر برای یادآوری این نکات بود. با آرزوی موفقیتهای روزافزون برای شما و حتی دیگر کاربران فعال و دوستدار ویکی. Taddah (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- @Taddah: درود سپاس از بررسی شما، موارد فوق Pereoptic Talk ۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
کاربر:Tisfoon گرانقدر و گرامی درود. از آنجا که در زمینه موضوعات پزشکی تخصص دارید و در ترجمهها وارد هستید، خواستم پیشنهاد کنم که اگر مایل هستید، بررسی مقاله را شروع کنید. کاربر اپتیک رویه خوبی را در نامزد کردن مقالات در گمخ پیش گرفتهاند اما کمتر کسی توجهی به مقالات نامزدشده توسط ایشان میکند. میترسم کاربر بعد از مرخصیشان که حدود یک ماه دیگر پایان مییابد، ببینند که هیچ اتفاقی در گمخ (در مورد مقالات ایشان) نیفتاده و توی ذوقشان بخورد و ناامید شوند از ادامه این روند خوب و سازنده. اگر تمایل داشتید، روی هر کمکی که از بنده ساخته است هم، میتوانید حساب کنید. با تشکر. Taddah (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
- @Taddah درود بر شما همکار عالیقدر. از شما چه پنهان، من و ایشان قرار بود بهطور مشترک روی چندین مقاله مهم پزشکی کار کنیم. با آنکه فرموده بودند «دوماه به دلیل مشغلههای تحصیلی کمتر» مشارکت دارند، اما اصلاً خبر نداشتم که بهکلی غیرفعال خواهند شد و در نتیجه من ماندم و سرطان لوزالمعده که هنوز دارم روی آن کار میکنم. اگر فرصت کنم نگاهی به این مقاله میاندازم؛ اما ترجیح میدهم تغییری در آن ایجاد نکنم تا خودشان برگردند و نظرشان را بگویند. (شاید با تغییرات پیشنهادی من موافق نباشند). با احترام. Tisfoon (بحث) ۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
معایب الرجال[ویرایش]
معایب الرجال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: محک (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
- ۱۰۴ روز پیش نامزد شدهاست.
در راستای بیبیخانم استرآبادی گسترش یافت. جای کار دارد که به ایشالله به کمک دوستان در فرآیند گمخ بهتر هم شود. --محک 📞 ۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
- @محک: نظر: بخش #محتویات اصلاً منبع ندارد؛ اگر منبع اضافه کنید بهنظرم بهتر میشود. W7070 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
- W7070: سلام و عرض تبریک سال نو؛ در مقالات کتابها (و ایضاً فیلم و سریال) معمولاً بخش محتویات/داستان را بدون منبع و صرفاً بر اساس بدیهیات خود آن اثر مینویسیم. در مقالات کتابهای دیگری که (چه در فارسی چه در انگلیسی) برگزیده شدهاند میتوانید نمونههای بسیاری را مشاهده فرمایید. محک 📞 ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
- @محک درود. سال نوی شما هم مبارک. بله، حق باشماست؛ اما چرا؟ W7070 (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- در واقع مطالب چنین بخشهایی به خود آن اثر ارجاع میکنند و اگر از این زاویه نگاه کنیم، بدیهی است که منبع لازم نداشته باشد./ من در نوشتن مقالات کتابها، این قسمت مورد علاقم است. کِیفش مثل زمانی است که تهِ کتاب/فیلم را برای دیگری اسپویل میکنی محک 📞 ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
- @محک درود. سال نوی شما هم مبارک. بله، حق باشماست؛ اما چرا؟ W7070 (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- W7070: سلام و عرض تبریک سال نو؛ در مقالات کتابها (و ایضاً فیلم و سریال) معمولاً بخش محتویات/داستان را بدون منبع و صرفاً بر اساس بدیهیات خود آن اثر مینویسیم. در مقالات کتابهای دیگری که (چه در فارسی چه در انگلیسی) برگزیده شدهاند میتوانید نمونههای بسیاری را مشاهده فرمایید. محک 📞 ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)
- نظر: چون محتویات بخش یادداشتها کم است، پیشنهاد میکنم آن را با بخش منابع ادغام کنید و نام آن را پانویس بگذارید. بخش پانویس هم دو زیر بخش به نامهای یادداشتها و منابع داشته باشد. W7070 (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
سندرم تورت[ویرایش]
سندرم تورت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
- ۱۰۵ روز پیش نامزد شدهاست.
مقالهای کامل است که از لحاظ نوشتار چندین مرتبه بررسی اش نمودم تا حد امکان ساده و همهخوان باشد. منابع تماما آکادمیک بوده و بازبینی شده اند. صفحههای مرتبط و مهم در این موضوع را گسترش دادم و بسیاری از آنها را هم از قرمزی در آوردم. اُپتيک Talk💬 ۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
- مقاله ظاهرش که خوب است. گرچه، قطعاً همچنین باید دید از محتوایی چطور است که امیدوارم خوب باشد. البته مواردی مثل «هر چند» در مقاله باید بشوند «هرچند» (بدون فاصله). هرچند یک کلمه است و فاصله ندارد یا مثلاً کاماها در جاهایی مثل بعد از گروه قیدی در آغاز جمله گذاشته شوند. با بهترین آرزوها برای کاربر اپتیک محترم. Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
روتاویروس[ویرایش]
روتاویروس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها) و Hosein (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- ۱۰۶ روز پیش نامزد شدهاست.
با سلام. این مقاله ترجمه از نسخۀ انگلیسی آن است. عمدۀ نگارش مقاله و بررسی تخصصی آن توسط Pereoptic گرامی انجام گرفتهاست و به نظر میرسد با توجه به حجم مقاله راه درازی تا خوبیده شدن نداشته باشد. -- Hosein (بحث) ۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
زوال عقل با اجسام لویی[ویرایش]
زوال عقل با اجسام لویی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
- ۱۰۹ روز پیش نامزد شدهاست.
مقالهای بروز که بازتابدهنده جدیدترین تحقیقات، آمار و پژوهشها انجام گرفته است. نسخه انگلیسی اش در قالب یک مقاله مروری در ژورنال سایِنتیا ریسرچ نیز انتشار یافته و برای نگارش این مقاله از کاربری که آن را نوشته کمک گرفتم. با این حال مقتضی بر شرایط و نیازهای خوانندگان غیر متخصص چندین تغییر را در آن نسبت به مقاله انگلیسی انجام داده ام. از یادداشتها گرفته تا توضیحات تکمیلی در منابع همه با دقت بررسی و ترجمه شده اند و تا حد امکان مقاله را از لحاظ نوشتار روان نمودم. اُپتيک Talk💬 ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
- با درود و عرض ادب، رفرنس شماره ۱۳۶ صرفاً یک et al است و نیاز به اصلاح دارد. همچنین توی پرانتز نوشته شده که البته موارد دیگری هم هستند که در پرانتز نوشته شده باشند. این که رفرنسهای پکشده در پرانتز باشند را در ویکی فارسی گهگاه میبینم اما نمیدانم جریانش چیست. مثلاً مقاله مقیاسهای بزرگی لرزهای که هماکنون در گمخ نامزد خوبیده شدن است نیز، رفرنسهایش در پرانتز هستند که دلیلش را نمیدانم و همین الان همین پرسش را در آنجا نیز مطرح مینمایم. Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
نوروآکانتوسیتوز[ویرایش]
نوروآکانتوسیتوز (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- ۱۲۶ روز پیش نامزد شدهاست.
مقاله کوتاهی است که نثر و منابعش را بارها بررسی کرده ام. ابتدا از ویکی انگ ترجمه و پس از آن به صورت مفصلتر گسترشش دادم. اُپتيک Talk💬 ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- نام مقاله معادل فارسی ندارد؟ میتوان فرهنگستان و همینطور منابع مرتبط فارسی را برای این منظور بررسی کرد. در عناوین بخشها در چند مورد گرتهبرداری دیدم اما متن را هنوز نخواندم. یکی از عناوین «پژوهش» است که شاید بتوان بهترش کرد، مثلاً «پژوهشهای جدید». --Z ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)
- @ZxxZxxZ: درود اینها گرتهبرداری نیستند اصطلاحات معمول در حوزه پزشکی هستند که برای بیماری ها به کار می روند. این بیماری تا آنجا که می دانم نام فارسی ندارد اگر هم داشته باشد رایج نیست کتاب نوروفیزیولوژی بالینی همین نام را برای این بیماری به کار برده. در رابطه با پژوهش، این بخش به معرفی پژوهش های جدید مانند اینجا نپرداخته مشکلات و چگونگی نیازهای پژوهشی در حوزه این بیماری را شرح می دهد. اُپتيک Talk💬 ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- متوجهم. اشاره من به گرتهبرداری برای کلمه «مدیریت» بود. برای خواننده نوعی عناوینی چون «علائم» و «پیشگیری» و «درمان» و «کنترل» و «پژوهشهای جدید» مفهومتر هستند. »پژوهش» به نظرم مناسب نبود چون کل مقاله درواقع به نوعی شامل پژوهشهای مختلف است. Z ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- اصلاح میکنم: پیامتان درباره «نشانه» را الان دیدم. Z ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
- متوجهم. اشاره من به گرتهبرداری برای کلمه «مدیریت» بود. برای خواننده نوعی عناوینی چون «علائم» و «پیشگیری» و «درمان» و «کنترل» و «پژوهشهای جدید» مفهومتر هستند. »پژوهش» به نظرم مناسب نبود چون کل مقاله درواقع به نوعی شامل پژوهشهای مختلف است. Z ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- @ZxxZxxZ: درود اینها گرتهبرداری نیستند اصطلاحات معمول در حوزه پزشکی هستند که برای بیماری ها به کار می روند. این بیماری تا آنجا که می دانم نام فارسی ندارد اگر هم داشته باشد رایج نیست کتاب نوروفیزیولوژی بالینی همین نام را برای این بیماری به کار برده. در رابطه با پژوهش، این بخش به معرفی پژوهش های جدید مانند اینجا نپرداخته مشکلات و چگونگی نیازهای پژوهشی در حوزه این بیماری را شرح می دهد. اُپتيک Talk💬 ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
اورموند بیتی[ویرایش]
اورموند بیتی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Sina Khezrii (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
- ۱۲۷ روز پیش نامزد شدهاست.
@Sina Khezrii: درود، نگاهی به لید مقالهای که نامزد کرده اید بیندازید: «مدیر دانشگاهی آمریکایی(؟!) بود که هفتمین رئیس سنتر کالج در دنویل، کنتاکی بود ...»، «فارغالتحصیل شد، سال بعد استاد شد و در طول...»، «او اولین رئیس مرکز بود که کاهن (مسیحیت) نبود...» این جملات که به نظر می آیند حاصل برگردان ماشینی هستند نه تنها برای مقاله خوب که برای یک مقاله عادی هم نامناسب اند (در جای جای مقاله این چنین جملات نامفهوم و ویراسته نشدهای به چشم می خورد). این مشکلات هم در مقاله وجود دارند که باید اصلاح شوند. پیشنهاد می کنم شیوهنامه را مطالعه و از ابتدای مقاله، تمامی جملات را مجدد تصحیح کنید. اُپتيک Talk📧 ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
- درود. مقاله دستکاری شد؛ لطفاً بررسی کنید، درصورت مشکلدار بودن مجدد یا برطرفشدن مشکلات بهبنده اطلاع دهید. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
- @Sina Khezrii: چند جمله را برای نمونه اصلاح کردم در اینجا ببینید. مشکل فعل هایی که در بالا ذکر کردم با افزودن یک است حل نمی شود در این جملات حذف به قرینه لفظی انجام می گیرد و فعل اولی حذف می شود. همچنان هم مقاله پر است از جملات نامفهوم: «همچنین خود را در امور مذهبی دخالتداد(؟!) و بهعنوان یک پیر حاکم(؟!) در کلیساهای....»، «او تا زمان افتتاح دومین کلیسای پروتستان در سال ۱۸۵۲ این سمترا داشت و در آن زمان همان سمترا در آنجا گرفتهبود... (؟!)» اشکالاتی هم که در بالا برایتان لینک دادم را اصلاح نکردید. من نمی توانم این حجم از جملاتی که به صورت نامفهوم نوشته شده است را برای شما ذکر بکنم، خودتان باید مقاله را بخوانید و جملات را قابل فهم کنید. مجدد توصیه می کنم نگاهی به شیوهنامه و چند مقاله برگزیده بیندازید تا با شیوه جمله بندی و نگارش آنها آشنا شوید. اُپتيک Talk💬 ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
- اون اشکلاتیکه لینک دادیدرا دوتارا برطرف کردم([۱]، [۲])، اما چیزی در آنجا تغییر نکردهاست، عادی است؟!، اشکال دررابطه با جملهبندی هم برطرف میشود. باسپاس سينا خضری بحث ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
- @pereoptic درود مجدد. ظاهراً مقاله درست شدهاست، لطفاً بررسی کنید و مشکل و برطرفی آنرا به بنده بگویید. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)
- @مرتضا درود مرتضای گرامی. مقالهای که بنده برای خوبشدن نامزد کردم، متاسفانه این مشکلات را دارد، اما همانطورکه در اینجا و اینجا میبینید دوتا از مشکلها برطرف شدن، اما در آنجا باز آن مشکلاترا نشان میدهد و تغییری نکردهاست، میخواستم بدانم که این عادی است؟. باسپاس سينا خضری بحث ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- @Sina Khezrii: مشکل را حل کرده اید. در آن صفحه هنوز ربات قسمت bugها را بروز نکرده که بعدا درست می شود. اُپتيک Talk💬 ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- @Sina Khezrii: کار اصلاح نوشتار انجام شد؟ اُپتيک Talk💬 ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
- مقالهرا از اول تا آخر مطالعه کردم، تمامی جملات مفهومی و معنادار هستند، از لحاظ نگارشم مشکلی ندارد. باسپاس سينا خضری بحث ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- @Sina Khezrii: کار اصلاح نوشتار انجام شد؟ اُپتيک Talk💬 ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
- @Sina Khezrii: مشکل را حل کرده اید. در آن صفحه هنوز ربات قسمت bugها را بروز نکرده که بعدا درست می شود. اُپتيک Talk💬 ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- @مرتضا درود مرتضای گرامی. مقالهای که بنده برای خوبشدن نامزد کردم، متاسفانه این مشکلات را دارد، اما همانطورکه در اینجا و اینجا میبینید دوتا از مشکلها برطرف شدن، اما در آنجا باز آن مشکلاترا نشان میدهد و تغییری نکردهاست، میخواستم بدانم که این عادی است؟. باسپاس سينا خضری بحث ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- @Sina Khezrii: چند جمله را برای نمونه اصلاح کردم در اینجا ببینید. مشکل فعل هایی که در بالا ذکر کردم با افزودن یک است حل نمی شود در این جملات حذف به قرینه لفظی انجام می گیرد و فعل اولی حذف می شود. همچنان هم مقاله پر است از جملات نامفهوم: «همچنین خود را در امور مذهبی دخالتداد(؟!) و بهعنوان یک پیر حاکم(؟!) در کلیساهای....»، «او تا زمان افتتاح دومین کلیسای پروتستان در سال ۱۸۵۲ این سمترا داشت و در آن زمان همان سمترا در آنجا گرفتهبود... (؟!)» اشکالاتی هم که در بالا برایتان لینک دادم را اصلاح نکردید. من نمی توانم این حجم از جملاتی که به صورت نامفهوم نوشته شده است را برای شما ذکر بکنم، خودتان باید مقاله را بخوانید و جملات را قابل فهم کنید. مجدد توصیه می کنم نگاهی به شیوهنامه و چند مقاله برگزیده بیندازید تا با شیوه جمله بندی و نگارش آنها آشنا شوید. اُپتيک Talk💬 ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
- @Sina Khezrii: درود مجدد، «پساز استعفای ویلیام برکینریج در سال ۱۸۶۸ و به اتفاق آرا توسط هیئتامنا، در سال ۱۸۷۰ به عنوان رئیسجمهور (؟!) انتخاب شد...» «توسط رئیسجمهور جان سییانگ (؟!)، موقعیت تدریس به او پیشنهاد شد...»، «بیتی پساز پایان تحصیلات خود در دانشگاه ییل، در سال ۱۸۳۷ به مرکز (کدام مرکز؟) بازگشت. او پیشنهادیکه سال قبل پذیرفتهبود، سمت آن را گرفت...»، «سپس تدریس دو موضوع اصلی خود (دو موضوع اصلی خود؟!)...» «در سال ۱۸۶۶، او توانست مدرک افتخاری دکترای لگوم از دانشگاه پرینستون را کسب کند و بهاو اعطا شد...» کسب کند و بهاو اعطا شد؟!
- مرزی بین ترجمه عریان و نوشتن یک مقاله ترجمه شده وجود دارد دستور زبان انگلیسی همچون فارسی نیست و بسیاری از از لغات چندین معنا دارند که وابسته به معنای کل جمله ایست که در آن قرار می گیرند. می توان گفت ۶۰ تا ۷۵ درصد متن فعلی مقاله ترجمه عریان است و تا زمانی که متن شیوایی و صحت پیدا نکند بررسی میسر نیست. اُپتيک Talk💬 ۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- @Pereoptic در صورت درست کردن، اطلاعرسانی خواهم کرد. باسپاس سينا خضری بحث ۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
- @Sina Khezrii سلام.با یک بازبینی درست و حسابی حتما خوب میشود،خودتان شروع کنید طی هفته های آینده کمکتان میکنم. Arbanoos (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- @Sina Khezrii: درود کار ویرایش مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- درود.این سوال من هم هست Arbanoos (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
- @Pereoptic@Arbanoos درود. بخاطر تأخیر عذرمیخواهم، دستکاری درحال انجام است با تشکر ویژه از آربانووس عزیز. باسپاس سينا خضری بحث ۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- سلام.پس جلو میرویم. Arbanoos (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- @Arbanoos@Sina Khezrii: درود، اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- @Pereoptic سلام.از آنجایی که میفرمایید ترجمه مشکل دارد، باید کل متن اصلاح بشه.حالا اگر امکانش هست مدتی این مقاله بماند تا جناب خضری بیشتر با این فرایند آشنا شوند، در غیراینصورت ناموفق جمعبندی شود.ممنون. Arbanoos (بحث) ۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- @Sina Khezrii: جناب خضری مایل به ادامه گمخ هستید؟ اگر الان فرصتش را ندارید گمخ را ببندیم تا هر موقع امکان بهبود مقاله را پیدا کردید آن را اصلاح و مجدد به گمخ بیاورید. Pereoptic Talk ۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- @Pereoptic سلام اپتیک عزیز. بله اگر امکان دارد ببندید؛ درصورت اصلاح مقاله از نو نامزد میکنم. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- @Sina Khezrii: جناب خضری مایل به ادامه گمخ هستید؟ اگر الان فرصتش را ندارید گمخ را ببندیم تا هر موقع امکان بهبود مقاله را پیدا کردید آن را اصلاح و مجدد به گمخ بیاورید. Pereoptic Talk ۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- @Pereoptic سلام.از آنجایی که میفرمایید ترجمه مشکل دارد، باید کل متن اصلاح بشه.حالا اگر امکانش هست مدتی این مقاله بماند تا جناب خضری بیشتر با این فرایند آشنا شوند، در غیراینصورت ناموفق جمعبندی شود.ممنون. Arbanoos (بحث) ۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- @Arbanoos@Sina Khezrii: درود، اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- سلام.پس جلو میرویم. Arbanoos (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- @Sina Khezrii: درود کار ویرایش مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
- @Sina Khezrii سلام.با یک بازبینی درست و حسابی حتما خوب میشود،خودتان شروع کنید طی هفته های آینده کمکتان میکنم. Arbanoos (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- @Pereoptic در صورت درست کردن، اطلاعرسانی خواهم کرد. باسپاس سينا خضری بحث ۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
کاربر:Pereoptic گرامی درود. از آنجا که حجم مقاله زیاد نیست، اگر موافق باشید، اصلاحات دستوری، نگارشی و ترجمهای مقاله را من ظرف مدت حداکثر سه هفته انجام میدهم تا ناموفق جمعبندی نشود. باقی کار را به شما و نامزدکننده محترم و دیگر کاربران میسپارم. Taddah (بحث) ۱۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
- @Taddah: درود، من هم تمایل نداشتم مقاله ناموفق جمع بسته میشد، ممنون از حسن عمل شما. Pereoptic Talk ۱۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
- @Taddah درود بر شما. خیلی از شما متشکرم بابت حسن عملتان، راستیتش بنده از خوب کردن مقالات سردر نمیارم، برای مثال در بخش حرفه، پراگراف اول نوشته است «علاوه بر تدریس، بیتی ناظر آبوهوای مؤسسه اسمیتسونین برای شهرستان بویل بود و بههمین دلیل به ثبت مشاهدات رسمی آبوهوا برای نبرد باربورویل، در سپتامبر ۱۸۶۱، و نبرد پریویل، در اکتبر پرداخت.» اینجا جملات بههم نمیخورند، آبوهوا و نبرد؟! چندین بار در ویکی انگلیسی مشاهده کردم جمله همین است(حال یا این جمله کلا بی معنی است، یا کنار بنده بی معنی است). پاراگراف دوم، سوم، چهارمهم بهمریخته هستند. به هرحال بندههم نیز تا جایی که بتوانم به خوب شدن مقاله کمک میکنم. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۱۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)
کاربر:Pereoptic درود دوباره خدمت شما. امیدوارم که خوب باشید. مقاله را یک دور وارسی نموده و ترجمه و نگارش آن را اصلاح کردم. همانطور که گفتم، باقی کار را میسپارم به شما و دیگران. البته همانگونه که میدانید، بخش واژهنامه/برابرها باید در مقاله ایجاد شود و اسامی افراد و دیگر موارد باید برابرشان در مقاله فارسی در این بخش ذکر شود. پاینده باشید. Taddah (بحث) ۳۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
- سپاس از شما بررسی خواهم کرد. Pereoptic Talk ۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
کاربر:Sina Khezrii درود. خوب هستید؟ کاربر اپتیک مدتی غیرفعال خواهد بود. لطفاً بخش برابرها را ایجاد کنید. غیر از این مانعی بر سر راه خوبیدگی نمیبینم. بخش برابرها بهتر است پیش از یادداشتها باشد؛ همانند این مقاله خودم. اگر سوال یا مشکلی در این مسیر داشتید، از خودم کمک بگیرید. من همچنان در خدمتتان هستم. Taddah (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
- @Taddah درود بر شما دوست گرامی، امیدوارم که حالتان خوب باشد. لطفاً شفافسازی کنید که دقیقاً چه جملات و کلماتی نیاز به برابر دارند(اسم شخص، اسم مکان؟) سينا خضری بحث ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
- ممنونم. بله، اسامی خاص؛ آنهایی که املا یا معادل انگلیسیشان به احتمال برای خواننده سوال است. مثلاً واشینگتون که خیلی مشهور است را لازم نیست برابرش را بنویسید یا آدام و سارا ولی بانک فالز سیتی تبکو را چرا. اسامی افراد مثل ویلیام برکینریج و مواردی مثل پرسبیترین اینها را معادلشان را بنویسید. اگر باز هم سوالی بود، در خدمتم. Taddah (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
- @Taddah متشکرم بابت راهنمایی و خیلی ممنونم بابت همکاری و خوب کردن مقاله. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii خواهش میکنم ولی این کار را انجام میدهید یا خودم انجام دهم؟ Taddah (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
- @Taddah خیلی ممنونم از شما دارم انجام میدهم، بعداز اتمام اطلاعرسانی میکنم نگاهی بیندازید. سينا خضری بحث ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
- @Taddah تمام شد. نگاهی بیندازید و اشکال هارا بگویید. باسپاس سينا خضری بحث ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii ممنونم. کاربر:Roozitaa لطفاً اگر زحمتی نیست، یک نگاه گلی به مقاله بیندازید و اگر ایرادی میبینید، مطرح یا برطرف کنید. در غیر این صورت، در صورت تمایل، طبق قاعده گمخ اگر تا سه روز نظری نبود، جمعبندی نمایید. Taddah (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
- @Taddah: ، این مقاله کوتاه است با وجود این بیش از سی عنوان لینک نشده دارد. جناب کاربر:Sina Khezrii خیلی کار برای انجام دادن باقی گذاشته اند.Roozitaa (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- @Roozitaa درود. بنده اولینبار است که یک مقاله برای خوبیدگی نامزد کردهام و هیچی سردر نمیآورم، پیشاز نامزد کردن وپ:مگمخ را مطالعه کردم، تا حدود خیلی کمی طبق مگمخ جلو رفتم، بقیه کارهارا Taddah عزیز انجام داد، الانهم دقیقاً نمیدانم منظورتان از عنوان لینک نشده و اون کارهایی که باقی گذاشتهام چیه، لطفاً شفافسازی کنید. باسپاس سينا خضری بحث ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
- @Sina Khezrii: ، لینک انجام نشده یعنی عنوان مقاله های ساخته شده در انگلیسی باید به صورت پیوند نوشته شوند. نمونه ها را در اولین پاراگراف تغییرات برای ایجاد پیوند به عنوان مشاهده کنید. Roozitaa (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
- @Taddah: ، این مقاله کوتاه است با وجود این بیش از سی عنوان لینک نشده دارد. جناب کاربر:Sina Khezrii خیلی کار برای انجام دادن باقی گذاشته اند.Roozitaa (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii ممنونم. کاربر:Roozitaa لطفاً اگر زحمتی نیست، یک نگاه گلی به مقاله بیندازید و اگر ایرادی میبینید، مطرح یا برطرف کنید. در غیر این صورت، در صورت تمایل، طبق قاعده گمخ اگر تا سه روز نظری نبود، جمعبندی نمایید. Taddah (بحث) ۹ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii خواهش میکنم ولی این کار را انجام میدهید یا خودم انجام دهم؟ Taddah (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
- @Taddah متشکرم بابت راهنمایی و خیلی ممنونم بابت همکاری و خوب کردن مقاله. باسپاس فراوان سينا خضری بحث ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
- ممنونم. بله، اسامی خاص؛ آنهایی که املا یا معادل انگلیسیشان به احتمال برای خواننده سوال است. مثلاً واشینگتون که خیلی مشهور است را لازم نیست برابرش را بنویسید یا آدام و سارا ولی بانک فالز سیتی تبکو را چرا. اسامی افراد مثل ویلیام برکینریج و مواردی مثل پرسبیترین اینها را معادلشان را بنویسید. اگر باز هم سوالی بود، در خدمتم. Taddah (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
کاربر:Sina Khezrii منظورشان این است که پیوندهای قرمز مقاله فارسی را که در مقاله انگلیسی آبی هستند، ایجاد کنید. کاربر:Roozitaa غیر از این، کار دیگری هم مد نظرتان هست؟ Taddah (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii انجام میدهید یا خودم انجام دهم؟ Taddah (بحث) ۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
- @Taddah@Roozitaa انجام شد. سينا خضری بحث ۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- کاربر:Sina Khezrii پانویس شماره 9 را پک سنج اشکال می گیرد. نیاز به برابرهای انگلیسی نیست. تعداد لینک های قرمز بیش از حد مورد انتظار برای یک مقاله خوب است.Roozitaa (بحث) ۱۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- @Roozitaa خب طبق گفتههای شما رفتم جلو، هر لینک آبی توی ویکیپدیای انگلیسی دیدم تو فارسی ایجاد کردم، بنظرم ویرایش نهایی را خودتان انجام دهید و پیوندهای قرمزیرا که مد نظرتان است را از پیوند دربیاوردید. سينا خضری بحث ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
کاربر:Roozitaa رفرنس مد نظرتان را اصلاح نمودم. در مورد بخش برابرها هم توضیح دهید که اشکالش چیست تا پاکش کنم. پیوندها را هم اگر زحمتی نیست، خودتان اصلاح نمایید یا مشخص کنید تا پاکشان کنیم. پیروز باشید. Taddah (بحث) ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- @Taddah، مثل اینکه نامزدکننده قصد ساختن پیوندهای قرمز مقاله را ندارد! نوشتن برابر لینکهای آبی شده و حتی قرمز (چون قرار است آبی شوند) مرسوم نیست مگر اینکه قابل لینک کردن نباشد. من مقاله را مفید نمی بینم و نظرم را قبلاً در مورد مقاله هایی که کوتاه هستند و برگزیده در انگلیسی اما نه نامزدکننده به موضوع آن علاقه دارد و نه چندان به نظر حاوی اطلاعات مفیدی برای کاربران دیگر هستند عرض کردهام.Roozitaa (بحث) ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
بسیار خب، اگر علاقه ندارید، صبر میکنیم شخص دیگری بررسی و جمعبندی را بر عهده بگیرد. Taddah (بحث) ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
امواج مو[ویرایش]
امواج مو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
- ۱۲۹ روز پیش نامزد شدهاست.
مقاله ابتدا از ویکی انگ ترجمه شد اما به دلیل علاقه به مرور گسترش یافت و از هر نظر کاملتر شد. مقاله را چندین مرتبه ویراستاری کرده ام و منابعش را هم یک دور بررسی نمودم. اُپتيک Talk📧 ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
با درود، بابت گسترش مقاله سپاسگزارم و امیدوارم این روند خوبی که پیش گرفتهاید، ادامه پیدا کند. مقاله ولی از دید دستوری و نگارشی وضعیت چندان مطلوبی ندارد. خوب هست البته اما نه برای گمخ. همین اول مقاله نوشتهاید امواج مو (+معادل انگلیسی) یا ریتمها مو. اولاً ی میانجی «ریتمها» چرا فراموش شده؟ «ریتمهای مو» مگر درستش نیست؟ ثانیاً چرا امواج مو معادل انگلیسی دارد ولی ریتمهای مو نه؟ پایینتر بعد از عبارت «قشر مغز معمولاً از طریق برآمدگیهای کورتیکوتالاموسی» کاما بعد از نشانه پانویس آمده که باید قبلش بیاید. لطفاً این مورد و موارد مشابه را در صورت وجود اصلاح نمایید. در خط دوم بخش «توسعه و تحقیق» نوشته شده «پیشانی- آهیانهای». فاصله بعد از نیمخط (هایفن) زائد است. هایفن دو کلمه را به یکدیگر جوش میکند تا ترکیبی یکپارچه شوند؛ بنابراین، فاصله گذاشتن قبل یا بعد از آن کاملاً نادرست است؛ البته میدانم که احتمالاً سهوی بوده؛ چون دیگر موارد مشابه درست هستند. همچنین عبارت «حرکت تجسمی ترکیب شده با همگامزدایی مرتبط با رویداد» هم ایتالیک است و هم توی گیومه علت ایتالیک آن دقیقاً چیست؟ غیر از اینها و مواردی که خودم اصلاح کردم، مقاله خوبی به نظر میرسد. لطفاً این اصلاحات را انجام دهید. جاوید باشید. Taddah (بحث) ۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
- @Taddah: یک «ی» است چیز خاصی که نیست :) افزودم. انگلیسی اش را هم اصلاح کردم. در رابطه با پانویس و کاما مطمئن نیستم؛ درست است که ما عادت داریم منابع را بعد از علائم نگارشی بگذاریم اما پانویس معادل انگلیسی فقط برای کلمهای که به آن میچسبد کاربرد دارد نه کل جمله یا عبارت که بخواهیم بعد از علامت نگارشی آن جمله یا عبارت بیاوریمش. آن یک دانه فاصله هم اصلاح شد. ایتالیک بودن آن عبارت هم به این دلیل است که یک نام را دارد بیان میکند که البته گیومه اش اضافه است و حذفش کردم. Pereoptic Talk ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
- ممنونم. یای میانجی چیز مهمی است؛ در واقع نبودنش اشتباهی جدی است؛ پس منطقی نیست که بگوییم یک ی چیزی نیست. کاما قبل از علامت پانویس باید باشد؛ من اطمینان دارم؛ مثل نقطه و دیگر موارد. یک بام و دو هوا که نمیشود؛ مقاله باید یکشکل باشد. این که یک نام را دارد بیان میکند، معنایش این نیست که باید ایتالیک باشد. من با اصول گیومه و ایتالیک عملاً آشنا هستم. گیومه اتفاقاً منطقیتر بود. اگر نحوه خطاب چیزی را بیان کرده، باید در گیومه باشد ولی ایتالیک نه. اگر صرفاً یک نام است، ساده نوشتنش باید درست باشد. مثلاً میگوییم: درخت مو. نه ایتالیک درخت مو را مینویسیم و نه در گیومه. در مقاله انگلیسی هم که الان چک کردم، ظاهراً ساده نوشته شده. لطفاً اصلاح نمایید. باز هم سپاس؛ البته اینبار فراوان :) Taddah (بحث) ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
پساز طوفان (نقاشی)[ویرایش]
پساز طوفان (نقاشی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
- ۱۲۹ روز پیش نامزد شدهاست.
یک مقاله جامع، کوتاه و ترجمه نسخه برگزیده انگلیسی اش است. از لحاظ بخش بندی و شمول به صورت جداگانه بررسی و نثر آن نیز بارها ویراسته شده. اُپتيک Talk📧 ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
- درود. ترجمه خیلی خوب به نظر نمیرسد. مثلاً یک مورد نه تنها ترجمهاش خوب نیست، بلکه معنا و مفهومش هم چندان معقول به نظر نمیرسد؛ It shows a scene from the story of Noah's Flood... اینجا چرا شو را روایت ترجمه کردهاید؟ یک نقاشی تنها صرفاً یک لحظه است و پویایی چندانی ندارد و نمیتواند داشته باشد. واژه روایت مفهوم پویایی را با خود همراه دارد. لطفاً با دقت ترجمه خود را یک دور بررسی کنید و هر جا مشکل داشت، اصلاحش کنید. همینطور «پس از» از دید من نیمفاصله لازم ندارد و انتقال شما پس از ایجاد مقاله از نظرم لازم نبوده است. میتوانید نظر کاربران دیگر را هم برای با یا بی نیمفاصله نوشتن «پس از» جویا شوید و در صورت تأیید حرف من توسط ایشان انتقال دهید. موفق باشید. Taddah (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
- @Taddah: درود؛ روایت در نظر شما با معنا روایت متفاوت است [۳][۴] روایت در لغت می تواند به معنای بازگویی، نقل باشد. در اینجا هم نقاشی پساز طوفان در حال روایت کشتی نوح و بازگویی آن از داستان انجیل است. (هر چند که نقاشی هم پویاست بستگی به دید هنری به موضوع دارد. خودتان را جای نوح فرض کنید که پنجره را باز کرده و در حال مشاهده مستمر خورشید در آسمان است). بیشتر علاقه مندم به جای آنکه وفادارانه و سفت و سخت به ترجمه یک ویکی دیگر بپردازم (که البته در اینجا باز هم وفادار است) مفهومی که می خواهد مطلب انتقال دهد را بازتاب دهم که در مواردی هم همین ترجمه مو به مو درک مسئله را سخت و خوانایی را کم می کند (به خاطر تفاوت های زبانی مثلا نویسنده دوست داشته از show به جای recitation استفاده کند). مورد دیگری به چشمم نیامد کمی بیشتر درباره مشکلاتی که به نظرتان در مقاله وجود دارد توضیح دهید.
- پساز هم از آنجا که بی وقفه و بدون مکث گفته میشود با نیم فاصله آوردم. مثلا «پس (مکث) از غذا بردار» با «پساز غذا بردار» متفاوت اند؛ اولی در حال امر به کاری است اما دومی در حال شرح مرحله ای از یک واقعه است مثلا می گوید ظرف دسر را پساز غذا بردار. به هر رو اختلاف بر سر موضوعات نامهم وقت تلف کردن است، برای من فرقی ندارد. جناب @محک: درود نظرتان؟ Pereoptic Talk ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- سلام. به نظرم استفاده این مُدلی از نیم فاصله صحیح نیست. کلمات «از» و «پس» استقلال معنایی کامل دارند. برای مکث تنها ویرگول را داریم در مثالی که آوردید «پس، از غذا بردار» به جای جمله اول باید استفاده شود. ضمن این که در این مورد مثال شما، «پس» در دو جمله دو معنی متفاوت «بنابرین» و «بعد» میدهد ولی در عنوان مقاله چنین نیست.
- جدایی از قوانین نگارش فارسی، بعضی اوقات لازم است خلاقیت به خرج داد ولی اینجا موافق خلاقیت نیستم. زیرا چنین شکلی از ترجمه میتواند تحقیق دست اول هم باشد؛ به نظر میرسد شما درک خودتان از عبارت «پس از طوفان» را وارد نوشتار کردید و این چیزی نیست که از منبعی برآمده باشد. یک مثال بزنم، من خیلی سال پیش نام مجله AnOther را به صورت انآدر ترجمه کردم چون به نظرم مترجم باید سعی کند تا حد امکان اسم خاص را مشابه اصلش ترجمه کند، شما هم اینجا مثل بنده خلاقیت به خرج دادی ولی تغییری که دادید برآمده از آن نام اورجینال نیست. محک 📞 ۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
- @Taddah@محک: درود انقال نام را انجام دادم، منتظر ادامه بررسی مقاله توسط شما گرامیان هستم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
- @Taddah@محک: درود مجدد، گویا ویرایش جدیدی از دستور زبان فارسی آمده (1402) داشتم به آن نگاهی می انداختم که در صفحه 26 آن با این عبارت روبهرو شدم: «منفصل (پیوندناپذیر) که به حرف پساز خود نمیچسبند (و ژ، ز، ر، ذ، د، ا،)» به نظر می آید از نظر دستور زبان این ترکیب باید با نیم فاصله به کار برود. Pereoptic Talk ۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
- @Taddah@محک: درود انقال نام را انجام دادم، منتظر ادامه بررسی مقاله توسط شما گرامیان هستم. ارادتمند Pereoptic Talk ۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)
تامکورد[ویرایش]
تامکورد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
- ۱۲۹ روز پیش نامزد شدهاست.
یک مقاله جامع و کوتاه است که با وجود ترجمه از نسخه برگزیده انگلیسی اش یک سر گردن از آن بالاتر است (جدول و تصاویر و چند توضیح) منابع همه بایگانی و بررسی شده اند و بخش بندی و نثر هم بارها بررسی شده است. اُپتيک Talk📧 ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
- درود. استفاده از نیمفاصلهها میتواند بهتر شود. برای نمونه «مسیرنگ» باید با فاصله مجازی نوشته شود اما فعلهای مرکب مثل «یافته بود» با فاصله کامل نوشته میشوند. چیز دیگری هم که در مقاله توی چشم میزند، nowiki است که فکر نمیکنم کلاً چیز بدردبخوری باشد ولی در ویکی فارسی از آن زیاد استفاده میشود. مثلاً شکوفههای نوویکی دارد ولی نیمفاصله ندارد. خواهشمندم که این موارد اصلاح شوند. شکراً جزیلاً :) Taddah (بحث) ۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
مقیاسهای بزرگی لرزهای[ویرایش]
مقیاسهای بزرگی لرزهای (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پیگیری • رفتن به زیرصفحه
نامزدکننده: HADI (بحث • مشارکتها)
بررسیکننده:
تاریخ نامزد کردن: ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
- ۱۵۰ روز پیش نامزد شدهاست.
@HADI: سپاس از شما برا نگارش مقاله در ابتدا لید را گسترش دهید تا پوشش دهنده موضوعات اصلی در مقاله باشد. چند بند از مقاله منبع ندارند (برای مثال بند اول اینجا) یک دور همه بخش ها را نگاه کنید که منبع داشته باشند. اُپتيک Talk💬 ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
- انجام شد. با سپاس از شما HADI (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
- @HADI: درود مقاله را در حال بررسی بودم که موارد زیر به چشمم آمد:
- «شدت زمینلرزه به قدرت یا نیروی لرزشی در یک مکان معین اشاره دارد و میتواند با اوج سرعت زمین مرتبط باشد...» اوج سرعت زمین به چه معناست؟!
- «لایههای ضخیم خاک سست و نرم، میتواند اغلب در فاصله قابل توجهی از منبع نیز امواج لرزهای را تقویت کند؛....» این جمله درست است؟ مگر خاک چگونه می تواند امواج لرزه ای را تقویت کند؟ قاعدتا باید امواح لرزه ای دست کم با همان شدت ییا اندکی کمتر نشان دهد اما بیشتر؟ چگونه؟ که در ادامه شرح داده نشده است
- «ساختارهای زمینشناسی نیز در این پدیده دخالت و اهمیت داشت، مثلاً امواج لرزهای در حال عبور از انتهای جنوبی خلیج سانفرانسیسکو، از پایه پوسته زمین به سمت سان فرانسیسکو و اوکلند بازتاب داده شد. اثر مشابهی (؟!) امواج لرزهای را بین دیگر گسلهای اصلی منطقه به صورت کانالی هدایت کرد....» کدام اثر مشابه؟ خواننده باید خودش حدس بزند؟ هیچگونه توضیح یا پیوند وجود ندارد که فرد بتواند تفهیم شود مواقعی که صفحه متناظرش برای پیوند وجود ندارد باید آن را بسازید یا تحت یادداشت یا پرانتز توضیحی به آن بخش بیفزایید.
- «بیشتر مقیاسهای بزرگی بر اساس اندازهگیری تنها بخشی از قطار موج لرزهای زمینلرزه بوده و بنابراین ناقص هستند. این وضع در موارد خاصی به نام اشباع، بهصورت سیستماتیک منجر به برآورد کمتر بزرگی زمینلرزه میشود...» این جمله هم مانند موارد بالایی هیچ اطلاعاتی در اختیار خواننده قرار نمی دهد قطار لرزه ای چیست؟
- «مقیاس اصلی «ریشتر» با توجه به وضعیت زمینشناسی جنوب کالیفرنیا و نوادا توسعه یافتهاست، بعدها مشخص شد که این مقیاس بهدلیل تفاوت در پوسته قارهای، برای زمینلرزههای بخشهای مرکزی و شرقی آمریکای شمالی (همه مناطق شرقی کوههای راکی)، نادرست است. همه این مشکلات باعث ابداع و توسعه مقیاسهای دیگر شد. تنها یک مشکل اشاره شده و همه ای در کار نیست یا مشکلات بیشتری رو توضیح دهید یا جمله دوم را اصلاح کنید.
- بررسی تا زیربخش رده انرژی؛ بخشهایی را هم در مقاله با [نیازمند منبع] علامتگذاری کردم (منبع برای توضیح عکس ها را هم فراموش نکنید) آنها را منبعدهی کنید، در قسمت منابع هم (ستون سمت چپ-پایین) یک گلوله به مشارکت کنندگان ویکی انگلیسی ارجاع داده آن را بزدایید، برخی از موارد را هم خودم اصلاح کردم اما ترجیحا بخش هایی که هنوز آنها را بررسی نکردم یک بازخوانی و ویراست بکنید (خودداری از تکرار فعل، حذف به قرینه لفظی و غیره). Pereoptic Talk ۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
- @HADI: درود کار اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
- @Pereoptic درود بر شما و پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی. مدتی در دانشنامه فعال نبودم. از موارد اصلاحی در فهرست بالا، مورد ۱ و ۴ با افزودن پیوندهای لازم انجام شد. دیگر موارد را نیز انجام خواهم داد. چون مقاله تالیفی نیست، یافتن منابع برای موراد اصلاحی مقداری زمانبر است. با سپاس از شما HADI (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- @HADI: درود، کار اصلاح به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
- درود. دیگر موارد اصلاحی نیز انجام شد. HADI (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
- @HADI: این ارجاع را اصلاح کنید به منبعش پیوند داده نمی شود. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- {{شد}} انجام شد. HADI (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
- @HADI: این ارجاع را اصلاح کنید به منبعش پیوند داده نمی شود. Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- درود. دیگر موارد اصلاحی نیز انجام شد. HADI (بحث) ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
- @HADI: درود، کار اصلاح به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۱۸ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
- @Pereoptic درود بر شما و پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی. مدتی در دانشنامه فعال نبودم. از موارد اصلاحی در فهرست بالا، مورد ۱ و ۴ با افزودن پیوندهای لازم انجام شد. دیگر موارد را نیز انجام خواهم داد. چون مقاله تالیفی نیست، یافتن منابع برای موراد اصلاحی مقداری زمانبر است. با سپاس از شما HADI (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- @HADI: درود کار اصلاح مقاله به کجا رسید؟ Pereoptic Talk ۲۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
- @HADI: درود مقاله را در حال بررسی بودم که موارد زیر به چشمم آمد:
کاربر:Pereoptic درود. از نظرتان کاری هنوز هست که کاربر نامزدکننده انجام دهند یا اینکه یکی از کاربران داراری نوشتار برگزیده را پینگ کنم تا جمع بندی را انجام دهند؟ Taddah (بحث) ۲۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @Taddah: درود؛ نیمه دوم مقاله را هنوز بررسی نکردم، در چند روز آینده بررسی آن را شروع می کنم. یک بازخوانی پایانی هم نیاز دارد، یادکردها را هم باید یک نگاه بیندازم. Pereoptic Talk ۲۰ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
- من چند ماهی در مرخصی هستم و فرصت نمی کنم بررسی را ادامه دهم Pereoptic Talk ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
- @Taddah درود، موارد اصلاحی مدنظر کاربر:Pereoptic انجام شده است. با توجه به عدم فعالیت ایشان در چند ماه آینده، اگر نیاز به بررسی یا جمع بندی توسط شما یا کاربری دیگر دارد لطفا انجام دهید تا کار این مقاله به پایان برسد. با تشکر HADI (بحث) ۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
- درود بر شما. من راستش مقاله برگزیده ندارم و نمیتوانم مقالات گمخ را موفق جمعبندی کنم. کاربر:Roozitaa شما تمایل به بررسی و جمعبندی مقاله دارید؟ سپاس از هردو دوست گرامی. Taddah (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
- @Taddah: در مورد جمع بندی مشکلی نیست و قضاوت شما را قبول دارم اما توان بررسی موضوع را ندارم. در حال حاضر چند جا بدون منبع باقی مانده و منابع و پانویس ها هم در چند مشکل دارند. مثل اینکه کار بررسی به طور کامل انجام نشده است.Roozitaa (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
- کاربر:Roozitaa ممنونم از شما کاربر خوب ویکی. خب اگر ممکن است این موارد را برای کاربر مشخص نمایید تا اصلاحات لازم را انجام دهند. باز هم سپاس. Taddah (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
- اگر در قسمت ابزارها بر روی پک سنج کلیک زده شود ، پانویس و منابعی که خطا دارند به رنگ قرمز نشان داده می شوند. برخی از پاراگراف ها هم بدون منبع است که می توان آنها را تشخیص داد.Roozitaa (بحث) ۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
کاربر:HADI درود دوست خوبم. مایل به انجام کارهایی که روزیتای عالیقدر فرمودند هستید؟ Taddah (بحث) ۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
- @Taddah: درود بر شما، موارد اصلاحی انجام شد. پانویسها و منابعی که در ابزار پکسنج خطا (پسزمینه صورتی و نارنجی) داشتند اصلاح شد، موارد قهوهای در ابزار نیز به بخش برای مطالعه بیشتر منتقل شدند. تقریباً همه پاراگرافها منبعدار هستند، در موارد بسیار معدودی (در حد یک یا دو مورد) پاراگراف یا جمله انتهایی آن منبع ندارد که مانند مقاله اصلی انگلیسی است. جستجو برای یافتن منبع برای این جملات نیز بینتیجه بود، چون احتمالا آن جمله جمعبندی نویسند(گان) مقاله ویکی انگلیسی است. با سپاس از شما و کاربر روزیتا. -- HADI (بحث) ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
- @Taddah: اشکال پانویسها و منابع برطرف شده است. اگر شما مقاله را بررسی کردهاید و موافق خوبیدگی هستند، با اتکا به نظر شما مقاله را به زودی جمعبندی خواهم کرد.Roozitaa (بحث) ۱۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
کاربر:Roozitaa خیر، من مقاله را بررسی نکردهام. کاربر اپتیک در حال بررسی بودند که ظاهراً تیر ماه باز خواهند گشت. نمیدانم راستش؛ مثل اینکه چارهای نیست جز اینکه صبر کنیم ایشان بازگردند. Taddah (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
- چرا رفرنسهای پک شده توی پرانتز نمایش داده میشوند؟ Taddah (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
- @Taddah: درود. در این مقاله از شیوه منبعدهی هاروارد استفاده شده که در آن استنادهای جزئی داخل کمانک صورت میگیرد ولی الگو:پک بر اساس شیوهنامه شیکاگو است که در آن پانویسها بدون پرانتز نشان داده میشود. در ویکیپدیا:مقالههای خوب/معیارها چیزی درباره لزوم استفاده از شیوهنامه منبعدهی خاصی گفته نشده و در ویکیپدیا:مقالههای برگزیده/معیارها نیز بر ارجاعدهی یکدست تأکید شده است. بنابراین بهنظر میرسد حتی برای برگزیدگی مقاله، یکدست بودن مقاله از نظر شیوه ارجاعدهی مهم است نه لزوم استفاده از یک شیوه خاص. -- HADI (بحث) ۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)