ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/کرمانشاه ۲
کرمانشاه ۲
[ویرایش]خوب نماند Pereoptic Talk ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
@Coffeetalkh: به عنوان شخصی که در فرآیند خوب شدن، مشارکت داشتید.
مقاله ضعف زیادی در استفاده از منابع دارد. بند 2-آ از معیارها، صراحتا بر معتبر بودن منابع تاکید دارد که در این مقاله رعایت نشده است. به طور مثال منابع مورد استفاده در بخش «تاریخ باستان» عبارتند از خبرگزاری ایسنا، خبرگزاری ایرنا و خبرگزاری آفتاب. موضوع تاریخ پیش از اسلام هم منابعش خبرگزاری فارس، وبگاه آرت کرمانشاه، خبرگزاری ایسنا، مرصاد نیوز و آفتاب آنلاین و تنها دو سه عنوان متن قابل اعتبار دارد. همچنین در بخش مردم (و به خصوص زبان) که یک موضوع قابل مناقشه توسط کاربران مختلف است، از منابع معتبر استفاده نشده است و کلا آماج کاربران مختلف برای افزودن مطالبی جدید با اعتباری غیرقابل دفاع بوده است و به همین دلیل واقعا اعتماد به مطالب آن، دست کم برای من مخدوش است. جالب است که بعضی از همین منابع را که چک کردم (رندم)، همانها هم مطلب اضافه شده به مقاله را پوشش نداده اند؛ مثلا منبعی که برای «در حال حاضر شبکه بزرگراهی کرمانشاه شش بزرگراه را در محورهای شمالی، جنوبی، شرقی و غربی این شهر شامل می‌شود. مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از:[۱۵۱] بزرگراه امام خمینی یا کمربندی شرقی کرمانشاه، الخ...» اصلا مطالب این جمله و فهرست گلوله ای پس از آن را پوشش نمی دهد.
اشکالات جزئی دیگری هم هست؛ مثلا اشکال در ساختار مقاله (مثلا این که فلان جهانگرد در قرن نوزدهم از شهر بازدید کرده و تعداد خانه های آن را مقداری تخمین زده، جایش در جمعیت نیست و در پیشینه است یا مثلا در ذیل مبحث چاپخانه ها آمده است: «پس از انقلاب مشروطه وسایل تحصیل در کرمانشاه منحصر به چند مکتبخانه بود») یا لحن تمجیدآمیز دارد (مثلا «بزرگانی همچون فلانی و بیثاری») یا مثلا خیلی جاها وارد جزئیات غیرضروری شده است. مثلا این که در فرودگاه این شهر، هواپیما به مقصد کدام شهرها وجود دارد یا 15 کمیسیونی که در شورای شهر تشکیل شده اند چه نام دارند و... اگر فقط این موارد بود، درخواست بازبینی نمی دادم. اما با توجه به مشکلی در بالا ذکر کردم در مورد اعتبار منابع، به نظرم خیلی محکم می توان گفت که مقاله با توجه به تفسیری که امروز در ویکیفا از معیارهای مقالات خوب داریم، خوب نیست و معیار 2-آ را پاس نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
موافق مشکلات ریز و درشت در این جستار بسیار هستند. جدای از موارد بالا، دیباچه پر از بازخن است و بخش کتابشناسی درست ویکی‌سازی نشده. هرچند اینها جزئی هستند و به‌زودی می‌توان درستشان کرد؛ ولی در کنار ایرادات دیگر، جستار را می‌توانند از خوبیدگی بیرون کنند.--سیَه مُرداب (گفتگو) ۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
- بسیاری از منابع نامعتبر اند، برخی مرده اند (بایگانی کامل صورت نگرفته) و برخی جعل شده هستند. نثر مقاله هم در بخش هایی دانشنامه‌ای نیست، (یک مورد: «در قرن چهارم میلادی شهر کرمانشاه که در آن دوران روستای خوش آب و هوایی بود...»). وزن هم همانگونه که جناب مرتضا اشاره کردند به صورت صحیح رعایت نشده. Pereoptic Talk ۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
- موافق موافق با دلایل مطرح شده. کیفیت جزئی مقاله بسیار پایین است و همچنین مشخص است کسی که مقاله را ساخته دانش نوشتاری خوبی نداشته (مثلاً به کار بردن کلمه افسانه به جای اسطوره). منابع مقاله هم به شدت بی‌کیفیت وارد شده‌اند و حداقل ۳۰ درصدشان اضافی است! و... شدیداً موافق خارج‌کردن از خوبیدگی هستم. مقاله حالا حالا‌ها شایسته خوبیدگی نخواهد بود...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.