ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/امواج مو

پیشاخوبیدگی امواج مو
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۶۸٬۳۳۴
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تاحدودی
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
	هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

خوب شد

خوب شود :)امیر^{Συζήτηση} ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

امواج مو

امواج مو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Pereoptic (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده:

تاریخ نامزد کردن: ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

۳۷۱ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله ابتدا از ویکی انگ ترجمه شد اما به دلیل علاقه به مرور گسترش یافت و از هر نظر کامل‌تر شد. مقاله را چندین مرتبه ویراستاری کرده ام و منابعش را هم یک دور بررسی نمودم. اُپتيک ^Talk📧 ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

با درود، بابت گسترش مقاله سپاسگزارم و امیدوارم این روند خوبی که پیش گرفته‌اید، ادامه پیدا کند. مقاله ولی از دید دستوری و نگارشی وضعیت چندان مطلوبی ندارد. خوب هست البته اما نه برای گمخ. همین اول مقاله نوشته‌اید امواج مو (+معادل انگلیسی) یا ریتم‌ها مو. اولاً ی میانجی «ریتم‌ها» چرا فراموش شده؟ «ریتم‌های مو» مگر درستش نیست؟ ثانیاً چرا امواج مو معادل انگلیسی دارد ولی ریتم‌های مو نه؟ پایین‌تر بعد از عبارت «قشر مغز معمولاً از طریق برآمدگی‌های کورتیکوتالاموسی» کاما بعد از نشانه پانویس آمده که باید قبلش بیاید. لطفاً این مورد و موارد مشابه را در صورت وجود اصلاح نمایید. در خط دوم بخش «توسعه و تحقیق» نوشته شده «پیشانی- آهیانه‌ای». فاصله بعد از نیم‌خط (هایفن) زائد است. هایفن دو کلمه را به یکدیگر جوش می‌کند تا ترکیبی یکپارچه شوند؛ بنابراین، فاصله گذاشتن قبل یا بعد از آن کاملاً نادرست است؛ البته می‌دانم که احتمالاً سهوی بوده؛ چون دیگر موارد مشابه درست هستند. همچنین عبارت «حرکت تجسمی ترکیب شده با همگام‌زدایی مرتبط با رویداد» هم ایتالیک است و هم توی گیومه علت ایتالیک آن دقیقاً چیست؟ غیر از اینها و مواردی که خودم اصلاح کردم، مقاله خوبی به نظر می‌رسد. لطفاً این اصلاحات را انجام دهید. جاوید باشید. Taddah (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Taddah: یک «ی» است چیز خاصی که نیست :) افزودم. انگلیسی اش را هم اصلاح کردم. در رابطه با پانویس و کاما مطمئن نیستم؛ درست است که ما عادت داریم منابع را بعد از علائم نگارشی بگذاریم اما پانویس معادل انگلیسی فقط برای کلمه‌ای که به آن می‌چسبد کاربرد دارد نه کل جمله یا عبارت که بخواهیم بعد از علامت نگارشی آن جمله یا عبارت بیاوریمش. آن یک دانه فاصله هم اصلاح شد. ایتالیک بودن آن عبارت هم به این دلیل است که یک نام را دارد بیان می‌کند که البته گیومه اش اضافه است و حذفش کردم. Pereoptic ^Talk ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

ممنونم. یای میانجی چیز مهمی است؛ در واقع نبودنش اشتباهی جدی است؛ پس منطقی نیست که بگوییم یک ی چیزی نیست. کاما قبل از علامت پانویس باید باشد؛ من اطمینان دارم؛ مثل نقطه و دیگر موارد. یک بام و دو هوا که نمی‌شود؛ مقاله باید یک‌شکل باشد. این که یک نام را دارد بیان می‌کند، معنایش این نیست که باید ایتالیک باشد. من با اصول گیومه و ایتالیک عملاً آشنا هستم. گیومه اتفاقاً منطقی‌تر بود. اگر نحوه خطاب چیزی را بیان کرده، باید در گیومه باشد ولی ایتالیک نه. اگر صرفاً یک نام است، ساده نوشتنش باید درست باشد. مثلاً می‌گوییم: درخت مو. نه ایتالیک درخت مو را می‌نویسیم و نه در گیومه. در مقاله انگلیسی هم که الان چک کردم، ظاهراً ساده نوشته شده. لطفاً اصلاح نمایید. باز هم سپاس؛ البته اینبار فراوان :) Taddah (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]

موافق مقاله خیلی خوبی است. @Pereoptic: دو غلط اشتباه‌یاب را اصلاح کردم و تصاویر مقاله را هم یک بهبودی دادم. با این حال، دو پرسش برایم مطرح است. نخست اینکه آن مواردی که در بخش جستارهای وابسته گلوله‌ای فهرست شده‌اند واقعاً «جستار وابسته» هستند؟ همچنین توضیح و یادداشت تقریباً هم‌معنی‌اند. پس آیا معقول‌تر نیست که از الگو:یاد برای یادداشت‌ها استفاده شود و واژگان را در پانویس‌ها گروه‌بندی کرد؟ (برعکس شکل فعلی) چرا در بخش پیوند به بیرون از الگوی in lang استفاده نمی‌کنید؟ این الگو هم ساده و بدون پیوند است و هم یک حرف «به» در ابتدایش دارد که خوانش را بهتر می‌کند. نکته دیگری به نظرم نمی‌رسد. اگر سریانویسی که تده گرامی به حق اشاره کردند هم انجام شده بشود، مقاله آماده خوبیدگی است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: درود و سپاس از نقطه نظر شما؛ در رابطه با جستارهای وابسته بله صفحات مرتبط با مقاله هستند (دیگر امواج مغزی اند) و نمونه های بسیاری داریم در دیگر مقالات که جستار وابسته شان تنها به صورت گلوله و معمول نیامده اند (مثل این صفحه کمی شرح و جزئیات به پیوند صفحات اضافه کرده باشند). در رابطه با واژه نامه و پانویس در گذشته یک تغییر فنی که در ویکی مدیا ایجاد کردند و یک سری مسائل به وجود آمده بود که نتیجه اش آن شد که تمام note ها به کلمه پانویس تغییر کرند. در واقع من لفظ واژه نامه را برای آن پانویس ها مناسب تر می دانم. پانویس یا پانوشت به هر آنچه می گویند که در انتهای صفحه قرار می گیرد و می تواند شامل توضیح اضافه یا شکل انگلیسی کلمات باشد. اما در تفکیک واژه نامه از یادداشت می تواند به خواننده کمک کند تفکیک ساده تری از پانویس ها بدهد و این به فهم خواننده کمک می کند. پیوند به بیرون ها هم به شکل الگویی در آمدند ممنون از تذکرتان فکر می کنم فراموشم شده بود که آن ها را قالب بندی کنم مانند کاری که در درد مزمن#پیوند به بیرون و زوال عقل با اجسام لویی#پیوند به بیرون انجام داده بودم.

مورد دیگر آنکه آیا مقاله را از نظر روان بودن و ویراستاری مطالعه کردید؟ Pereoptic ^Talk ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic درود. 1.پس زیربخش «امواج مغزی» را بردارید. جستارهای وابسته بخش‌بندی نمی‌شوند. همچنین جستار «ریتم مو» را حذف کنید؛ زیرا مطابق رهنمودها تنها مواردی که در ویکی مقاله دارند باید در جستارهای وابسته ذکر شوند. در ضمن، اگر اندازه بسامد موارد در مقاله خودشان ذکر شده و با منبعی تایید‌پذیر شده، می‌توانید منابع جلوی جستارها را حذف کنید! چون همپوشانی صورت گرفته و دیگر اجباری به بودن آنها نیست. راستش جایی هم ندیدم در بخش جستارهای وابسته منبع بیفزایند:) 2.به گمانم منظورم را اشتباه برداشت کردید. من مشکلی با تفکیک یا نام واژه‌نامه ندارم. منظور من این بود که چرا توضیحات را در الگو:یاد و در مقابل، واژه‌نامه را در کد <ref‌ group> قرار نمی‌دهید؟ (مثال: {‌{یاد|فلان و بهمان}}، <r‌ef group="واژه">) این شیوه هم ساده‌تر است ~~هم حجم مقاله را کمتر می‌کند.~~ 3.فکر نکنم در الگو قرار دادن پیوند به بیرون‌ها اجباری باشد. منظورم به‌کار بردن {‌{in lang|en}} به جای {‌{en icon}} فعلی بود. 4.بله متن را خواندم. صادقانه بگویم آن چنان روان نیست؛ برای شما که پزشکی می‌خوانید شاید روان باشد، اما برای سایرین متنی نسبت سنگین است. البته این در مقاله‌های تخصصی روال است و من این را از نقصان ترجمه یا بد نوشته شدن در نظر نمی‌گیرم. گمان هم نمی‌کنم ایرادی برای نقض خوبیدگی باشد (برخلاف برخی همکاران که ایراد بنی اسرائیلی می‌گیرند). ویراستاری هم (ازجمله در به‌کار بردن ، و ؛) نیاز دارد. انجامش می‌دهم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: درود ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#جستارهای وابسته (نسخه انگلیسی اش را هم) را ببینید، ایرادی برای قرار دادن زیربخشی در رهنمود اشاره نکرده. ریتم مو هم عنوان همین صفحه در گمخ است و برای درک جایگاه آن در بین دیگر ریتم ها آورده شده، فرکانس امواج جستار جایی اشاره نشده و نیاز به تایید پذیری دارند. من منظورتان را اشتباه متوجه شدم، استفاده از نوع الگوها بیشتر سلیقه ای است و من با این نوع شیوه راحت ترم (مثلا برخی شیوه منبع دهی هاروارد را دوست دارند و برخی اکسفورد). ولی برعکس است و قالبی که شما مد نظر دارید حجم مقاله را بیشتر هم می کند (توضیح ها تنها دو مورد هستند و واژه ها ۱۷تا، الگوی ref group هم الگوی سنگین تری از الگوی یاد است و اگر جای ۲ مورد را با ۱۷ مورد جابجا کنیم حجم ویکی متن بیشتر می شود). سخت فهم بودنش طبیعی است D: برای خودم هم جالب است که سطح خوانایی مقالات آکادمیک ویکی چرا انقدر پایین است (اطلاعات_سلامت_در_ویکی‌پدیا#خوانایی) اما در کل خیلی تلاش نمودم تا متن را ساده فهم و غیر تخصصی کنم ولی باز هم موضوع مقاله تخصصی است :) سپاس از تغییراتی که بر روی مقاله انجام دادید و می دهید. با احترام Pereoptic ^Talk ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic توضیحات‌تان قانع‌کننده بود. اگرچه همچنان پیشنهاد می‌کنم با منابع جستارهای وابسته مقالات مذکور را تاییدپذیر کنید. این بهانه خوبیست تا هم حجم صفحه کم‌تر شود و هم کلی مقاله مرتبط گسترشی پیدا کنند :) ویراستاری تمام مقاله را تا جایی که در نظرم آمد برایتان انجام دادم. باقی موارد همانطور که گفتید سلیقه‌ای است و چه بهتر که به سلیقه نامزدکننده احترام گذاشت. به جناب تیسفون یا تده خبر دهید تا سریانویسی را انجام دهند و مقاله هرچه زودتر ستاره‌اش را دریافت کند. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)[پاسخ]

یکی از منابع چنین خطایی دارد: «خطای یادکرد: برچسب <ref> نامعتبر؛ نام «Churchland» چندین بار با محتوای متفاوت تعریف شده است. (صفحهٔ راهنما را مطالعه کنید.).» اگر درست شود، به نظرم می‌تواند به عنوان مقاله خوب جمع‌بندی شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: درود من چنین خطایی را در بخش منابع مشاهده نمی کنیم، کجا مقاله این خطا وجود دارد؟ Pereoptic ^Talk ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Pereoptic با این پیوند چطور؟ به هر صورت به نظر می‌رسد که یک منبع دوبار با محتوای متفاوت تعریف شده و باید درست شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: بله با همان پیوندی که قرار دادید قابل مشاهده است. برایم جالب بود اسکریپتی استفاده می کنید که این خطاها را آشکار می کند؟ Pereoptic ^Talk ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)[پاسخ]

اسکریپت نیست. تجزیه‌گر (تبدیل کننده ویکی‌تکست به HTML) جدید مدیاویکی است که در چند ماه آینده به دیفالت تبدیل خواهد شد و تجزیه‌گر قدیمی حذف خواهد شد چون مشکلات زیادی دارد. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: درود

انجام شد . Pereoptic ^Talk ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup:درود اگر مسئله دیگری نمانده زحمت جمع بندی این گمخ را بکشید. با احترام Pereoptic ^Talk ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.