ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/درخواست نظر/همجنسگرایی

مبحث زیر از وپ:گوناگون به این صفحه منتقل شده است.

طریقهٔ اجماع‌یابی این نظرسنجی به بحث گذاشته شد. اما جمع‌بندی آن محل مناقشه است.

جمع‌بندی واگردانی شد: بحث فقط برای پنج روز باز بوده و بحث هنوز ادامه دارد.:)امیرΣυζήτηση ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC) جمع‌بندی: اجماعی برای نمایش مقالهٔ برگزیدهٔ همجنس‌گرایی در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد و مقالهٔ یادشده نباید به وپ:مپه جهت نمایش در صفحهٔ اصلی افزوده شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

درود بر همهٔ دوستان. چنان‌که دانسته‌است، به‌رغم گذشت هفت سال از برگزیدگی نوشتار همجنسگرایی، هنوز صفحهٔ اصلی مقالهٔ مذکور را به خود ندیده‌است. گویا اجماع نانوشتهٔ هفت‌ساله‌ای در این باره جاری بوده‌است. یک چند روز پیش به‌طور اتفاقی دریافتم @SlowManifesto: همجنسگرایی را برای هفتهٔ آینده در صفحهٔ اصلی قرار داده‌است. از آن‌جایی که عدم حضور هفت‌سالهٔ این مقاله بدون اجماع، ولو نانوشته، نبوده‌است، حضورش در صفحهٔ اصلی بدون بحث و اجماع در کف اجتماع نارواست. از دوستان می‌خواهم در این بحث شرکت کنند.
پ.ن. به دلیل حساسیت‌های درون ایران و خطر فیلترینگ، شخصاً مخالف رفتن همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی ام.--آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

موافق

1. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی. فیلترینگی که با یک بار بردن موضوع مهمی همچون همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی رخ دهد به هر بهانهٔ دیگری هم می‌تواند رخ دهد. خودسانسوری در این حد با ماهیت دانشنامهٔ آزاد در تضاد است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

   درود آقا مصطفی. من ممتنع هستم ولی خواستم بگویم این خودسانسوری نیست! خودسانسوری وقتی بود که این مقاله خرد باشد و اجماع کنیم خرد بماند یا اصلا حتی نباشد؛ نه اینکه برگزیده باشد! پس ما چیزی را سانسور نکردیم. بحث سر این است که ریسک کنیم و بهانه بدهیم دست یک عده که می‌توانند به ویکی ضربه بزنند یا خیر. بهانه دادن، از نگاه من، نشانهٔ شجاعت و قوی بودن نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

   سلام. خودسانسوری اشکال مختلف دارد؛ بردن مقالات مهم برگزیده به صفحهٔ اصلی ارتباطی با شجاعت ندارد بلکه شکل طبیعی امور ویکی‌پدیاست. نبردنشان به دلایل غیرویکی‌پدیایی جای سوال دارد. در بحث جواز بردن نگاره‌های حاوی برهنگی به صفحهٔ اصلی در این باب گفتگوها شد و نظراتم را آنجا به صورت مبسوط می‌توانید ببینید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

   درود بر شما. پس برای اینکه بهانه دست کسی ندیم مطالب فلسفی موجود رو هم که در مقابل مفاهیم دینی هستش پاک کنیم؟ نظرتون چیه مهرنگار؟ Writersfinger (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

2. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی. البته من هم شخصاً با بردن به صفحهٔ اصلی بدون اجماع موافق نبودم و بهتر بود اول کسب اجماع می‌شد و بعد کارهایش انجام می‌گرفت. اما درمجموع، سکوت به‌بهانهٔ بهانه‌ندادن به «دیگری»، خودْ عینِ گردن‌نهادن به «دیگری» است، حالا گاهی این گردن‌نهادن می‌تواند ظلم‌پذیری باشد یا حتی تأیید خطای «دیگری». پس ما هم با سکوت خود در فیلترکردن ویکی به این بهانه‌ها سهیم هستیم. اما دغدغهٔ من برای رفتن به صفحهٔ اصلی، فیلتر و این مسائل نیست؛ دغدغه، به‌روزبودن و محکم و مستدل بودن مقاله با شرایط کنونی است. (هفت سال از برگزیدگی می‌گذرد، آن‌هم برای یک مقالهٔ جاری در جوامع امروزی.) ما همیشه باید سعی کنیم تا مو لای درز گفته‌هایمان نرود و کاملاً محکم و مستدل باشد، آن‌گاه کسی کاری نمی‌تواند بکند جز «زور» که زور هم تکلیفش مشخص است. :) با مهر و احترام -- |کامران آزاد| ۲۱ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۲۳ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
3. موافق رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران به صفحه‌ی اول رفته چرا همجنس‌گرایی انسان نرود؟ در آن اجماع نانوشته قرار بود یک سری (نه یک) از مقالات به صفحه‌ی اول نرود که از میان آن‌ها تنها مقاله‌ای که نرفته هم‌جنسگرایی‌ست. حکومت ایران وقتی می‌بیند چند هفته پیش فاطمه زهرا به صفحه‌ی اول رفته و در هفته‌های آتی مقالاتی با موضوع مشابه جایگزین خواهند شد فیلتر نخواهد کرد. این را هم در نظر بگیرید که دولت جلوی فیلترینگ تلگرام ایستاده و بعید است موافق فیلتر شدن ویکی‌پدیا باشد. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
4. موافق دوستان هنوز گمان می‌کنند مقاله همجنسگرایی ترویج آن است درحالی که گزارش این تمایل است. فکر می‌کنم این دوستان از سانسورچی‌ها که فهمیده‌اند این‌جا دانشنامه است، سبقت گرفته‌اند. mOsior (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
5. موافق با رفتن هر نوشتار برگزیده به صفحهٔ اصلی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
6. موافق نظرات موافقان بنظرم منطقی تره و مطابقت بیشتری با روح قوانین و اجماع های ویکی پدیا داره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
7. موافق با افزودن مقاله به صفحهٔ اصلی. فیلترکردن ویکی عملی است بسیار پر هزینه و در ادبیات نظام موجب «هجمهٔ رسانه‌ای گسترده‌ای» علیه نظام می‌شود. کنشهای نظام مقدس ج.ا.ا. بر اساس چربیدن فایده بر هزینه است. معیار سانسور و سرکوب نیز در این نظام سیال است، و بر اساس سیاست «النصر بالرعب» اجرا می‌شود. ترس فایده‌ای است که نظام خواهان آن است. آیا پس از فیلترکردن ترسی ایجاد می‌شود؟ خیر. پس از سیاست بی‌طرفی ویکی وپ:چشم‌پوشی نشود. رتور (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

   هنگامی که این مقالات بسیار پربازدید: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۷۳#پربازدیدترین مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی در سال ۲۰۱۷ باعث فیلترشدن ویکی و خطر امنیتی برای کاربرانش نشده‌است ، یک هفته در صفحهٔ اصلی بودن همجنسگرایی نیز خطر محتملی را دو چندان نخواهد کرد. آمار بازدید این مقالات پربازدید در فضای مجازی منتشر و به نظر مردمان عادی و جنگ نرمی فضای مجازی خارج ویکی رسیده‌است. ویکی با HTTPS باز می‌شود، و برای این مقالات پربازدید کل آن را فیلتر نکرده‌اند، از دوستان مخالف دعوت می‌کنم با اعطای امتیازی یک هفته‌ای به این مقاله موافقت بنمایند. رتور (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

8. موافق با رفتن به صفحهٔ اصلی: دیروز مساله نرفتن تصاویر برهنه، امروز همجنسگرایی، فردا ... اگر بخواهیم از ترس فیلترینگ در حق برخی از مقالات اینگونه رفتار کنیم، که نمی‌شود. ما باید قوانین خود را اجرا کنیم. مقالات برگزیده هفتگی باید به صفحه اصلی بروند. دلیل مخالفان را درک می‌کنم.-- Arta ^Sharaky ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
9. موافق استدلال‌های موافقان، «حساسیت‌های درون ایران و خطر فیلترینگ» دلیلی محکم برای خودسانسوری! نیست، رفتن این مقاله به صفحه اصلی ناقض هیچکدام از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا فارسی نیست، ویکی‌پدیا فارسی نیز بر پایه سیاست‌های نظام جمهوری اسلامی ایران اداره نمیشود. برگزیدگی «شرط لازم و کافی» برای رفتن مقاله‌ای به صفحه اصلی است.--Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

   موافق اگر ده سال پیش بود می گفتم نرود اما الان جو تغییر کرده سانسور دیگر برای مسائل جنسی نیست شما به راحتی در سایت آپارات می‌توانید فیلم از خانم‌های بی‌حجاب ببینید اینستا همین‌طور. در تلویزیون به راحتی دربارهٔ رابطهٔ جنسی آزاد حتی با چند نفر هم‌زمان حرف زده می شه. چند وقت پیش دربارهٔ تغییر جنسیت برای حل مشکل ارتباط با هم جنس هم مستند گذاشته بود. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

   "حل مشکل ارتباط با هم جنس"؟ مراقب نحوه حرف‌زدنتان باشید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

   @Ladsgroup: کلا رابطه ی جنسی در ایران مشکل دارد و با هم جنس مشکلات. نمی دانم چرا برداشت بد کردی اما پایین تر خودت گفتی تحت تبعیض و فشار بودی اگر اسم اینها مشکل نیست؟ اسمش لذت است؟ مُردیم از خوشی. حرف زدن من مشکل ندارد اگر شما منتظر بحران نباشی. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

10. موافق این که روال همیشگی را از ترس فیلتر شدن برای یک مقاله کنار بگذاریم، چه نامی به جز خودسانسوری دارد؟ کسی تضمینی داده که اگر این مقاله به صفحه اصلی نرود دیگر سایه فیلتر از ویکی‌فا برداشته می‌شود؟ آیدین (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
11. موافق. ۱۰۰ درصد موافق با رفتن به صفحه اصلی و مخالف با خودسانسوری. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
12. موافق هیچ دلیلی برای سانسور شدن وجود ندارد.مقاله تنها یک مقاله علمی است.در رسانه های رسمی داخل ایران مفصلتر از این نیز به این موضوع پرداخته شده است.(چرا کاتولیکتر از پاپ؟!)Simsala111 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

    @Simsala111: سلام بر شما، اینکه خود حاکمیت به این مساله بپردازد با اینکه مقاله‌ای در ویکی منتشر شود که بتواند آن را دست‌آویزی برای حمله به دانشنامه بکند خیلی فرق دارد. قصدم توجیه شما نیست فقط خواستم علتش را بگویم--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

    @Behzad39: درود بر شما.اگر مشکل دستاویز شدن باشد حکومت هرگاه بخواهد میتواند این کار را بکند.همکنون میگوید سرورهای این دانشنامه در کنترل رژیم صهیونیستی است.پس فرقی نمیکند شما چه بکنید آنها کار خود را خواهند کرد.پس بهتر است آنچه که درست است را بدون نگاه به هیچ عامل خارج از ویکی و حاشیه ای انجام دهیم و نگران رخداد های احتمالی نباشیم.دیگر مورد اینکه همین الان هم کاربران با فیلتر شکن وارد اینترنت میشوند. و مورد سوم اینکه چه کسی گفته است که ویکی فا تنها برای فارسی زبانان داخل ایران است؟اگر هم محدودیتی اعمال شود موقت خواهد بود اما بالاخره یک زمانی باید این اتفاق بیافتد و مقالاتی از این دست نیز به مانند دیگر مقالات ویکی شانس رفتن به صفحه اصلی را ییابند.Simsala111 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

    @Simsala111: عرض کردم قصدم تغییر نظر شما نیست اما بدانید دلیل محکمی وجود ندارد که فیلتر احتمالی موقت باشد همانطور که در ترکیه همچنان فیلتر شده و همچنان مانده است. دوم اینکه دسترسی با فیلتر شکن به دانشنامه میسر نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

13. موافق نظر من را به عنوان یک همجنس‌گرا و کسی که به خاطر این موضوع بخش بزرگی از زندگیش را تحت فشار، ترس، و تبعیض بوده بخوانید وارد جزئیاتش نمی‌شوم اما اکثرش را خیلی از کسانی که مخالف داده‌اند می‌دانند یا حداقل موردی که به خاطر این موضوع چند ماهی سقفی بالای سر نداشتم و در خانه دوستانم می‌خوابیدم. از دید کسی که از یازده‌سال پیش تلاش کرده محتوای مربوط به این موارد زیاد شود تا نسل بعدی وی کمتر آسیب ببیند یا ساده‌تر، از دید کسی بخوانید که اکثر آن مقاله را نوشته.
    • با رفتن مقاله به صفحه اصلی ما قمار بزرگی می‌کنیم و در این موارد بهتر است به جای احساسی عمل کردن، سه فاکتور مهم را در نظر بگیریم:
    • ممکن است چه چیزی را از دست دهیم؟ اگر ویکی‌پدیا فیلتر شود. ما بخش بزرگی از خوانندگانمان را از دست می‌دهیم و نه تنها در هدفمان می‌مانیم بلکه جامعه فارسی‌زبان از تنها منبع سالم و غیرفیلترشده محروم می‌کنیم.
    • اگر اتفاق بد نیفتند، چه بدست می‌آوریم؟ بازدید این مقاله بالا می‌رود و ما در جامعه ایران افراد کمتر هوموفوبیک خواهیم داشت. این برای مردمی تا این حد هوموفوبیک اهمیتش زیادتر است. رفتن مقاله همجنس‌گرایی به صفحه اصلی ویکی‌پدیای آلمانی اهمیتش به مراتب کمتر است چون مردمشان آموزش درستی داشته‌اند که آنها را روامدارتر بار آورده‌است. کمی در توییتر من بچرخید و داستان‌های غم‌انگیز یا توییت‌های هوموفوبیک را که بقیه می‌گویند ببینید تا بفهمید چقدر دیده شدن این مقاله مهم است.
    • چقدر احتمال از دست رفتن وجود دارد؟ نکته اصلی حرف من. آیا واقعا فکر می‌کنید با رفتن همجنس‌گرایی به صفحه اصلی ویکی‌پدیای فارسی فیلتر می‌شود؟ یعنی فکر می‌کنید مسئولین فیلترکننده این مقاله را ندیده‌اند؟ شما فکر می‌کنید آنها ویکی‌پدیا را فیلتر می‌کنند و بعد از فشار مردم آنها این مقاله را نشان می‌دهند و مردم می‌گویند: «وای 😱😱😱 ممنون که فیلتر کردید»؟ در بهترین حالت فشار بزرگی بر مسئولین اضافه خواهد شد که فیلترینگ بخشی از مقاله‌ها را به نحوی اعمال کنند و اگر نمی‌توانند، کل ویکی‌پدیا را باز بگذارند. هیچ‌گاه مسئولین حتی جرات نکرده‌اند در مورد فیلترکردن ویکی‌پدیا حرف بزنند در صورتی که در مورد فیلترکردن اینستاگرام و تلگرام صبح تا شب تهدید می‌کنند و آخرسر هم هیچ چیز. مقاله‌های خیلی خیلی بدتر از این هم داریم که میزان بازدیدشان یک مرتبه قدرت بیشتر است. مثلا مقعدلیسی. این همه نگرانی از چیست نمی‌دانم.
    • نهایتا هم به آن عزیزی که در اتاقش حوالی مصلی نشسته و این را می‌خواند سلامی عرض می‌کنم. صبح بخیر بزرگوار. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
14. موافق همه بحث‌های دوستان رو نخوندم اما تمام این بحث و گفته‌ها در صورتی صحیح خواهند بود که ما مطمئن باشیم بعد از رفتن این مقاله به صفحه اول (اون هم به مدت فقط یک هفته) ویکی‌پدیا قطعاً فیلتر خواهد شد. کسی از این قضیه اطمینان داره؟ خبر داره که قطعاً فیلتر می‌شه؟ به نظر من این کار خودکشی از ترس مرگ هست که درست نیست و به هر حال این مقاله دیر یا زود باید بره صفحه اول.--وحید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
15. موافق بعنوان فرد همجنس‌گرا از ایران. NameGame (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
16. موافق از کسانی که می‌گویند این عمل سانسور (خودسانسوری) نیست، درخواست می‌کنم ادله‌شان را به‌طور روشن و قانع‌کننده بیان کنند. برای نمایش محتوای صفحهٔ اصلی در بخش‌های مختلف معیارهایی وضع شده که در بخش مقالهٔ هفته، ملاک برگزیده بودن مقاله است. ما بر خلاف نشریات، برای انتخاب محتواهای صفحهٔ نخستمان از ملاک‌های ذوق، سلیقه، مطلوب‌جویی، مصلحت‌سنجی، مخاطب‌پسندی، کلیک‌خوری، و … استفاده نمی‌کنیم. موضوع مقاله از مباحثِ مهمِ روز است. اگر موضوع مقاله به‌طرز بچگانه‌ای تحریک‌کننده و بی‌فایده بود، قضاوت ویراستارانه ایجاب می‌کرد از نمایش آن در صفحهٔ اصلی صرف نظر کرد، ولی این بحث در مورد این مقاله مدخلیت ندارد.
    دربارهٔ چگونگی اجماع‌یابی این بحث هم قبلاً در اینجا اظهار نظر کرده‌ام: «هرگاه کاربری به نظرش رسید که فلان تصویر مناسب صفحهٔ اصلی نیست، ریسه‌ای برایش در قخ گوناگون بگشاید و از اجتماع بخواهد که ظرف یک هفته در این باره تعیین تکلیف کند. بهتر است مبنا را رأی‌شماری صرف گذاشت (برای پرهیز از غوغا و نیز این نکته که توسل به جمع‌بندی در این موارد که ذاتاً سلیقه‌ای است، بی‌معنی است).» حالا بیشتر توضیح می‌دهم. سازوکار نظرخواهی‌ها و جمع‌بندی‌ها در ویکی‌پدیا به این شکل است که معیارهایی کلی در قالب سیاست‌ها و رهنمودها وضع می‌شود، سپس افراد با توجه به این معیارها ابراز نظر می‌کنند. در نهایت جمع‌بند قوت استدلال‌ها و میزان انطباقشان با معیارها و سیاست‌ها و رهنمودها را می‌سنجد. مثلاً در بخش وپ:گمخ، معیارهای عملی به اجماع رسیده (وپ:مگمخ) و اظهارنظر در نظرخواهی و نیز جمع‌بندی بر اساس این معیارها صورت می‌گیرد (نمونهٔ جمع‌بندی دلخواه در ویکی‌پدیا). اما در اینجا که هیچ معیار از پیش‌تعیین‌نشده‌ای نداریم و نمی‌توانیم داشته باشیم، هر نوع اجماع‌یابی جز رأی‌شماریِ محض، صرفاً اعمال سلیقهٔ جمع‌بند است. توجه شود که هر رأی‌مند، بر اساس برداشتی که همین الان از شرایط و اوضاع جامعه دارد، تصمیم‌گیری و در نهایت رأی می‌دهد. این برداشت از فرد به فرد و از لحظه به لحظه می‌تواند متفاوت باشد. هیچ‌کس نمی‌تواند مدعی شود که درک و برداشت او از شرایط امروز جامعه، دقیق‌تر یا صحیح‌تر از دیگری است. به دلیل وجود همین برداشت‌های سیال، تعیین ملاک‌های عینی هم ممکن نخواهد بود. در نهایت این نکته را هم بگویم که بحث بر سر اینکه اجماع باید روی نمایش مقاله بر صفحهٔ اصلی باشد یا روی عدم نمایش آن (Special:Diff/23000573/23000622)، عین معمای مرغ یا تخم‌مرغ است، و به همان‌اندازه بی‌حاصل. اگر به پیشنهاد بنده عمل شود و رأی‌شماری محض صورت بگیرد، آن بحث هم به‌خودی‌خود رنگ خواهد باخت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

    موافق نگرانی بی‌مورد است، اگر تصمیمشان فیلتر باشد چه این مقاله برود یا نرود آنها کار خودشان را خواهند کرد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

17. موافق هم‌نظر با محمد‌رضا.Iaags (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
18. موافق اگر بخواهیم خودمان را با مذاق دوستان سازگار کنیم که آیا فیلتر بشویم یا نشویم باید تیشه برداریم و ریشهٔ خیلی از مقاله‌ها را بزنیم. روال عادی طی شود به گمانم بیشتر به سود دانشنامه است. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
19. موافق مرگ یک بار، شیون هم یک بار. اغلب مخالفان هم با لب کلام ضدیت ندارند و به اقتضای مصلحت می‌گویند «فعلا نه.» این که هر شش ماه یک‌ بار ببینیم نظام جمهوری اسلامی سطح تحملش به حد کفایت رسیده و اگر نرسیده بود قضیه را فعلا به تاخیر بیندازیم به نظر راه حل درخوری نیست. -NightD ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
20. موافق درود. مقاله جهت ترویج یا بازداشت همجنسگرایی نیست بلکه مقاله ای است که در دانشنامه آزاد درج شده جهت اطلاعات عمومی به خوانندگان. حال هرکس تفسیر خود را دارد یا موافق است یا مخالف. هردو هم استدلال خود را دارند. کلا مقاله در ویکیپدیا موجود است حال یکهفته در صفحه اول باشد. رفتن این مقاله به ص.ا که اطلاعات مفیدی را در زمینه چگونگی و تاریخچه و ریشه های آن در اختیار خواننده میگذرد گمان کنم با استقبال مقامات محترم کشور مواجه خواهد شد چون مردم نیاز دارند بدانند موضوع چیست تا میزان دانششان بالا برود و درک درستی از آن داشته باشند تا اینکه جسته گریخته چیزی در نظرشان باشد یا دیدگاههای توهین آمیز را داشته باشند. مقاله بیطرف است و مفید. چیزی را هم ترویج یا محدود نمیکند. هیچ اتفاقی هم نخواهد افتاد. فقط شاید عکسها فیلترهای خودکار را فعال کند پیشنهادم این است که عکسها در آن یک هفته برداشته شوند تا مردم به مقاله دسترسی داشته باشند (امیدوارم خودسانسوری تفسیر نشود شرایط جامعه اقتضا میکند و اصل مطلب برای خواننده مهمتر از تصویرها است). قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
21. موافق به چندین دلیل: اولاً این کار را مصداق بارز خود سانسوری می‌دانم و ضمناً مخالف بی‌طرفی ویکی‌پدیاست. (قبلا سر این موضوع در خلل نظرخواهی تصاویر جنسی بحث کرده‌ایم) ثانیاً اصلا چه کسی گفته صحبت از همجنسگرایی خلاف عرف جمهوری اسلامی است؛ خیلی از روحانیون درباره این مسئله صحبت می‌کنند و اطلاعات عمومی دادن در این باره خلاف عرف، شرع و قانون ایران نیست. ثالثاً این یک حدس و احتمال است که ویکی به خاطر ص.ا خود فیلتر می‌شود و هیچ مدرکی دال بر این واقعیت وجود ندارد و نمی‌توان به خاطر یک احتمال (بدون فحن: شاید حتی جعلی و مغرضانه) یک حق را از مقاله‌ای که تمامی استانداردهای لازم را کسب کرده، دریغ کنیم. رابعاً در جامعه هوموفوبیا وظیفه اخلاقی یک دانشنامه می‌دانم که در این باره دانش عرضه کند. --محک ^📞 ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
22. موافق MSes ^T / ^C ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
23. موافق درود بر شما. سانسور هیچگاه از ابتدا با واژه های تفکیکی شکل نگرفته. بلکه از دریچه فرهنگ وارد شده. مثلا ار ابتدا گفته نشده که نباید در مورد فردی سخن گفته بشه، بلکه ابتدا با این جلو آمده که مثلا دیدن فیلم های پورن در تخریب ستونهای خانواده نقش مهمی داره و چون مورد قبول عام بوده این کار آغاز شده و سپس به سمت های دیگر رفته. پس باید از اول در مقابلش ایستاد. بهانه دست کسی دادن اصلا موضوع مناسبی برای یک دانشنامه نیست. آنوقت باید مفاهیم فلسفی رو هم چون بهانه دست برخی دوستان میده بایستی پاک کرد.Writersfinger (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف برای صفحه اصلی، به همان دلیلی که سابقا هم مخالف نگاره برهنه در صفحه اصلی بودم. موافقم با سرکار مهرنگار، برگزیده شدنش مهم بود اما رفتن در صفحه اصلی اشتباه است. کار اشتباهی که میتواند ضربه ای جبران ناپذیر به دانشنامه بزند که دودش به چشمان همه میرود نه فقط ویرایشگران ویکیBehzad39 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

   من توصیه می کنم مقاله رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران به صفحه اول برود که ادعای مذهبی ها مبنی بر دیده نشدن رفتار همجنس گرایی در غیر انسان ها به کلی باطل گردد و آنها را در انفعال بیاندازد. اینطوری دیگر شائبه ای هم به ویکی وارد نمی شود. Dandamayev (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

   هدف از جمع شدن ما پیشبرد دانشنامه است نه مقابله با دیدگاه مذهبیون یا غیرمذهبیونBehzad39 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

   هدف من یکی که زدودن خرافات از جامعه است. --Dandamayev (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

   @Dandamayev: رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران ۲ بار به صفحهٔ اول رفته. وپ:مپه را ببینید. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

2. مخالف به نظر من در کنار افزایش غنای ویکیپدیای فارسی حراست از آن نیز از اهم وظایف ماست، به همین دلیل با قرارگیری این مقاله برگزیده و امثال آن که باعث افزایش احتمال مسدود شدن ویکی برای کاربران ایرانی می‌گردد مخالفم. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
3. مخالف قطعا منجر به فیلتر شدن ویکیپدیا خواهد شد، ولو موقت، به ریسک و هزینش نمی ارزه. Editor-1 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
4. مخالفچند وقتی‌ست که ویکی‌پروژه دانشگاه‌ها خوب فعال هستند. با این عمل بهانه به دست مخالفان می‌دهیم و امنیت اجتماعی و شخصی اساتید و دانشجویان و مدرسانی که در دانشگاه‌ها ویکی‌پدیا را تبلیغ می‌کنند، خدشه‌دار می‌شود و مطمئنا بعد از آن کمتر کسی جرات می‌کند در دانشگاه یا انجمن‌ها تبلیغ ویکی‌فا کند.

   متن یک مقاله تند یا انتقادی را می‌توان به یک کاربر گمنام نسبت داد ولی بردن یک مقاله به صفحه اصلی، در جامعه‌ای که این مسائل برایش تابو محسوب می‌شود دیگر بر گردن یک کاربر نیست.

   فیلتر شدن هم می‌تواند دلیل دیگر باشد.

   حتی اگر ویکی‌فا فیلتر نشود دیگر کاربری که با هویت اصلی برای ویکی در داخل یا در جامعه فعالیت می‌کند امنیت وجود نخواهد داشت. مشکل اینجاست که موافقان فکر می‌کنند کاربرانی که نام مستعار دارند و در جامعه دیده نمی‌شوند می‌توانند روند توسعه پایدار ویکی‌پدیا را تضمین کنند. اگر ویکی‌های آلمانی و انگلیسی و... رشد مداوم دارند یکی از مهمترین دلایلش وجود انجمن‌ها و گروهای خارج از ویکی‌ست. این انجمن‌های واقعی و اجتماعی تا حدی پیش رفته‌است که ویکی‌داده را شعبه ویکی‌آلمانی می‌گرداند مسلما تا آینده نزدیک نمی‌توان چنین انجمنی را برای ویکی‌فا متصور شد ولی گروه‌های حرفه‌ای و هکاتون‌های یک روزه خیلی کمک می‌کردند/می‌کنند که با این تابوشکنی‌ها

   (به خصوص در صفحه اصلی)، تقریبا وجودشان در جامعه سنتی ایران و افغانستان و ... ناممکن می‌شود.

   ویکی‌پدیا بدون خواننده یا ویرایشگر ارزشی ندارد.

   در انتها پیشنهاد می‌کنم ویکی‌پدیا:تهدیدهای قانونی را نادیده مگیرید را مطالعه کنید موضوعش کمی به مطلب ما نزدیک است. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

   آیا وقتی خبرگزاری الف به مقالهٔ نقد قرآن و دیگر مقاله‌ها پرداخت (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۷۴#بی طرفی ویکی در تیتر خبرگذاری الف)، امنیت اجتماعی و شخصی کسانی خدشه‌دار شد؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

   مسلما برای کاربرانی که زاپاس قانونی یا غیر قانونی (اینجا دنبال نوعش نیستم) هستند نه! ولی برای بسیاری از همکاران که با هویت واقعی ویرایش می‌کنند این فشارها به مرور یا به یکباره وادارشان می‌کندد بی‌خیال شوند.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

   شما مرا زاپاس می‌دانید؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

   بحث شخصی نیست. در نظرخواهی دریافت دسترسی شرکت کنید آنجا زاپاس بودن یا نبودن را بررسی می‌کنم/می‌کنیم.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

   @Yamaha5: بحث را شخصی کردید، لطف کنید اکنون بررسی کنید. این سخن من را در موقعیتی مشکوک قرار می‌دهد. جناب یاماها هر گمنام مستعاری زاپاس نیست. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

   بررسی کردم شما زاپاس هستید اگر قانونی باشد باید صفحه کاربریتان ذکر شود اگر به مدیران اطلاع دادید باید در میلینگ لیست باشد. شما در اولین ویرایشتان کاربر sunfyre را آرمان خطاب کردید. مگر آنکه علم غیب داشته باشید. در صورتی که قانونی بودن حسابتان را اثبات نکنید دسترسیان مسدود می‌گردد.یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

   عجب! صفحه را باز کنید امضای ایشان آرمان است. لطفاً عذرخواهی کنید @Yamaha5: . رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

   جالب است در چهارمین ویرایش زیربخشی را با عنوان 《خنثی‌سازی با فرض حسن نیت》 باز کردید و در ویرایش‌های بعدی کار با الگو و پرونده و خلاصه‌ویرایش‌نویسی و infobox و پاسخ به کاربر و صفحه بحث کاربر و ... را به راحتی بلدید. اگر در ویرایش بعدی قانونی بودن زاپاس را مشخص نکنید حتما قطع دسترسی خواهید شدیاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

   وقتی با این توضیح خنثی Special:Diff/19586372 شد. آیا تکرار آن عبارت در بحث:عینی‌گرایی (فلسفه) دلیل زاپاس بودن می‌شود؟ رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

   @Yamaha5: اگر تازه‌کاری بترسد خرابکاری کند و پیش‌نمایش بگیرد و این‌قدر باهوش باشد که نمونه‌های مشابه دیگر را از صفحات دیگر کپی کند و پس از تغییر و اطمینانی که با پیش‌نمایش حاصل‌شده ذخیره کند، دلیل زاپاس بودن است؟ اگر می‌شد آمار پیش‌نمایش‌ها را گرفت رکورددار می‌بودم، هنوز هم پیش‌نمایش می‌گیرم. تهمت نزنید، شکایت کنید. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

   ادامه در: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۱۸#کاربر:رتور و بحث کاربر:Yamaha5/بایگانی ۴۰#اردک رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

5. مخالف به شدت مخالفم. نه فقط به دلیل احتمال فیلتر شدن که به دلیل نبود امنیت برای ویرایش پس از آن برای کاربران داخل ایران (همچون من). دیگر قید همایش‌ها، کارگاه‌های آموزشی و… را باید زد. قطعاً زیر نظر گروه‌های امنیتی خواهیم رفت. آیا شما موافق کم شدن فعالیت کاربران ویکی هستید؟
   حتی برای بحث فیلترشدن، آیا موافق (حتی احتمال) فیلترینگ (حتی موقت) ویکی‌پدیا هستید؟ ترکیه به راحتی فیلتر کرد، از می ۲۰۱۵ ویکی‌پدیا در چین فیلتر است! ایران هم می‌تواند. ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۲ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

   برای چنین استدلال‌هایی است که من فکر می‌کنم دوستان داخل‌نشین که با اسم‌ورسم واقعی فعالیت می‌کنند و می‌دانند ممکن است روزی -به هر دلیل- بابت فعالیت در ویکی تحت فشار قرار بگیرند و راه گریزی -جز مصالحه و خرج کردن از ویکی‌پدیا- برای خود پیش‌بینی نکرده‌اند، نباید دسترسی‌های حساس/مدیریتی داشته باشند. در این مورد تاکنون بسیار سهل‌انگاری شده است. بشخصه در نظرخواهی‌های بعدی این مورد از دلایل مخالفتم در دمشها و دیگر دسترسی‌های حساس ویکی خواهد بود تا بیش از این ویکی‌فا دستمایهٔ گروکشی نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

   @Wikimostafa: ویکی‌پدیا مکان ایستادن‌بر‌آرمان نیست! محل تکاپو برای تجمیع حداقل‌های پراکنده برای ساختن است. ایستادن‌برآرمانی که خواسته یا ناخواسته مانع از تجمیع حداقل‌های پراکنده شود، ماهیتاً در ستیز با رسالت ویکی‌پدیاست. آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

   دوستانی که علاقه به گمنام بودن دارند جزو کسانی هستند که در خانه می‌نشینند و منتظرند مشتری برای خرید خانه در را بزند. باید بیرون رفت و به دنبال مشتری گشت. همین طرز فکرهاست که باعث می‌شود کاربران جدی که حاضر باشند حداقل ۱۰ سال عمرشان را در ویکی بگذارند، به شدت کاهش یابند و جامعه ویکی شده مجموعه‌ای از کاربرانی که بعد از یکی دو سال یا ترک ویکی می‌کنند یا با زاپاس دیگر ادامه می‌دهند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

   @آرش:حرفتان ارتباط مشخصی به آنچه صریحاً گفتم نداشت اما اگر قرار است با «ایستادن بر آرمان» مخالفت کنید بهتر است از راه تکیه بر «رسالت ویکی‌پدیا» نباشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

   @Wikimostafa: به نظر من بیرون یا درون ایران بودن زیاد تفاوتی نمی‌کند اگر مثلا در دانشگاه شریف دیگر استادی که حتی در ویکی‌فا حساب کاربری ندارد ولی علاقه به آن دارد و دانشجویان را ترغیب می‌کند، دیگر جرات نکند برای سایت تابوشکن تبلیغ کند، برای من تفاوتی نمی‌کند من آمریکا باشم یا ایران. یک گروه دانشجو و ویکی‌نویس متخصص را از دست داده‌ام. یاماها۵ / ب ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

   @Wikimostafa: جداً گمان کرده‌اید اگر تک‌تک افراد هم با نام جعلی در اینجا فعالیت کنند باز هم جرئت همایش و کارگاه در محیط عمومی را دارند؟! من در دو همایش شرکت کرده‌ام و برنامه‌های زیادی برای پس از سربازی‌ام دارم همچون این که در شهرمان کارگاه آموزشی راه‌اندازی کنم، حتی اگر با نام ناشناس فعالیت می‌کردم هم دیگر ریسک «زیر نظر نهادهای امنیتی» رفتن را نمی‌توانم به جان بخرم. کمی بلندنظر باشید و نیت خیر کاربران را «گروکشی» برداشت نکنید. ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

   @Wikimostafa: برعکس، ارتباط مستقیمی با گفته‌های شما داشت، اگر عمیق‌تر بخواندیدی. دقیقاً در آن نقطه ارتباط داشت که شما ایستادن‌برآرمان و مماشات‌نکردن را بر مشارکت کاربران داخل‌نشین بااسم‌ورسم ارجح دانستید. ازاین‌روی بود که گفتم «ویکی‌پدیا مکان ایستادن‌برآرمان نیست»! آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC) آرش ツ‏ ۲۲ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

   @فاطمی:پیشنهاد من این است که شما هم بلندنظر باشید و دسترسی مدیریتی خود را پس دهید اگر از امنیت خود در آینده بیمناکید. بیمناکی شما در آینده ممکن است امنیت دیگران را هم به خطر بیندازد. @آرش: خیر برای من کاملاً مماشات و مصلحت‌جوییِ داخل‌نشینی که با اسم‌ورسم واقعی فعالیت می‌کند قابل فهم است؛ دسترسی حساس داشتنش خیر. دانشنامه نه محل آرمان‌خواهی‌ست نه آرمان‌ستیزی (این بحث انحرافیست)؛ حفظ پروژه نیز برای تک‌تک کاربران اهمیت دارد؛ مهم تعیین مرز آن است. وقتی مقاله فاطمه زهرا چند روز پیش بر صفحهٔ اصلی بوده رفتن مقالهٔ همجنسگرایی بر روی صفحهٔ اصلی نیز قابل توجیه است. اگر کنشهای سازمان‌یافته‌(ی موفق) برای بردن برخی مقالات/محتوای خاص (از هر سویی) به صفحهٔ اصلی مشاهده شود چنانکه چهرهٔ صفحهٔ نخست ویکی‌پدیا برای مدتی رنگ‌وبوی مشخص به خود بگیرد و از بی‌طرفی خارج شود، دغدغهٔ شما قابل بحث است و آن موقع مطمئناً خود کاربران به موضوع واکنش نشان خواهند داد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

   @Wikimostafa: پاسخ من را ندادید! مشارکت‌های تبلیغی، آموزشی و... در خارج از ویکی به ویژه در فضای عمومی تحت هر عنوانی برای کاربران (حتی گمنام) آیا امنیت خواهد داشت؟ ح.فاطمی^«ب» ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۴۲ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

   سوالتان را از آنهایی که دستی در نهادهای امنیتی حکومت دارند بپرسید. پیش‌بینی من این است که اگر الان امنیت دارد با بردن همجنسگرایی به صفحهٔ اصلی هم خواهد داشت. اگر همین حالا هم امنیت کاربران در مخاطره است، پس از آن هم دستخوش مخاطره خواهد بود. مسئله صفرویکی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

6. مخالف این سانسور نیست، آرش در بخش نظرات مسئله را توضیح داد. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

   این همه محافظه‌کاری از سوی مدیران مایهٔ تاسف است. ارزش ویکی‌پدیا به بی‌طرفی و استقلالش (هم در مقالات و هم در جایی مثل صفحهٔ اول) است. اگر قرار باشد به خاطر خواست حکومت سانسور کنیم پیشنهاد من تغییر لوگو بهو تغییر نام به ویکی‌فقه۲ است. در آن صورت علاوه بر برگزاری همایش و جذب کاربر می‌توانیم از حکومت بودجه بگیریم. Slow ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

   گفتن این همه حرف نامربوط (لغت درست چیز دیگریست) از یک کاربر بیشتر مایه تاسف است. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

   دقیقاً وقتی بحثی به این مهمی در جریان است از رتور شکایت شده است. آفرین به مدیرانی که صلاح ویکی‌پدیا را می‌دانند و زمان دقیق ضربه زدن را. دوستانی که رای موافق داده‌اید ممکن است همه‌تان به دفتر مدیر احضار شوید و تعهد کتبی بدهید :))) Slow ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

   درود. آقای یاماها هرگز چنین قصدی نداشتند و خیلی صریح گفتند کاری با قانونی بودن یا غیرمجاز بودنِ زاپاس ندارم. پس از پرسش رتور، نوشتند اگر نامزد دسترسی بیشتر شدید بررسی می‌کنم/می‌کنیم. در نهایت رتور گرامی اصرار کردند و آقای یاماها هم پس از دو بار سرباز زدن، پذیرفتند که الان بررسی کنند. موضوع این نبوده که کسی موافق باشد و مدیران علیه او اقدام کنند! در لیست موافقان، مدیر و دیوانسالار هم دیده می‌شود و این کاملا نظر شما را رد می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

   نوشته بودند هستید: Special:Diff/22926619 من «هستید» را دیدم. البته وقتی می‌توان نوشت مستعار و گمنام، نوشتن «زاپاس قانونی یا غیر قانونی (اینجا دنبال نوعش نیستم)» در پاسخ بهترین گزینه نیست. وقتی بحث شخصی شد، درخواست کردم، شواهدی ارائه شود. رتور (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

7. مخالف من همیشه به مقالات ورای موضوع آنها نگاه میکنم و در یک محیط عادی اعتقاد دارم تمام مقالات برگزیده این حق را دارند که از امتیاز انتشار در صفحه اول بهره مند شوند. اما متاسفانه شرایط ما دست کم و در بهترین حالت چهل سالی هست که عادی نیست. از همین الان میتوانم رپرتاژ آگهی های خبر ۲۰:۳۰ با آن لحن تهاجمی حق به جانب را بعد از انتشار مقاله در صفحه اول تصور کنم. همچنین توییت های وزیر ارتباطات و اعتراضات نمایندگان مجلس و اضافه شدن شایعه فیلتر ویکی در کنار تلگرام و ...! راستش به هیچ عنوان طرفدار رای خود نیستم، و فکر هم میکنم سایر دوستان مخالف هم چنین باشند اما به نظرم کماکان امکان انتشار مقاله در صفحه اول وجود ندارد. دوست عزیزی میگفت این مقاله نشانه تشویق به همجنسگرایی نیست بلکه گزارشی در باره این موضوع است. دوست عزیز، این را من و شما میدانیم. نه آن برادران زحمت کشی که از مصاحبه ها و داستان های منتشر نشده هم موارد اتهامی برای دیگران میتراشند! در مورد خود سانسوری هم باز دوستان توضیح داده اند. اگر قرار به سانسور بود که اصلا هویت تمام مقاله از طرف حاکمیت زیر سوال است. همان طور که گفتم رایی که میدهم را دوست ندارم ولی ناچاراً در حال حاضر با توجه به مشکلاتی که صد در صد به وجود خواهد آمد، به آن اعتقاد دارم.فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

   @Grim reaper: سلام. اتفاقاً من فکر می‌کنم آن‌ها هم می‌دانند اما دنبال بهانه‌جویی هستند و چنان‌که ویکی‌مصطفی به‌درستی گفت، همین الان هم این بهانه‌ها وجود دارد. با شما موافقم که تمام کاربران موافق و مخالف، ویکی را دانشنامه می‌بینند و دغدغه‌مندند. اما اتفاق اصلی جای دیگری در حال رخ دادن است و همه تلاش می‌کنند آن را نبینند (اسب تروا). غرض من یکی دست‌کم این است که دوستان بدانند پرونده روی میز است و مسئله، فقط مسئله زمان است نه مقاله صفحه اصلی. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

8. مخالف استدلال رضا ارادتمند -- جواد|بحث (۲۲ فروردین ۱۳۹۷ -- ۱۴:۳۲) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
9. مخالف من به شخصه معتقد نیستم باعث ایجاد فیلتر یا عدم امنیت میشه (ویرایش در مقالات سیاسی چرا اما همجنسگرایی از مد افتاده) اما اگر کسانی هستند که به این خاطر احساس عدم امنیت می کنند باشه قبول می کنم نباشد نمی خواهم حتی اگر یک درصد هم خطری هست من در آن سهیم باشم --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
10. مخالف به دلایلی که آرش نوشته است.--سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
11. مخالف هم‌نظر با رضا. -- — Fajr18 (بحث) ۲۲ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ‏۱۷:۰۰ (UTC) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
12. مخالف به دلایل مطر ح شده توسط آرش Behnam mancini (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
13. مخالف به شدت مخالفم. این سانسور نیست، کاربرانی که موافق هستند متاسفانه جنبه های مضر این ماجرا را نمی بینند. من با کاربران مجربی نظیر عزیزان: بهزاد، مردتنها، آرش، فاطمی، یاماها و سایر کاربران مجرب هم‌نظرم. با احترام.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
14. مخالف این سانسور نیست. -- Mpj7 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)
15. مخالف . (دلایل در بخش نظرات ذکر شد) -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
16. مخالف ما در کشوری هستیم که حضور یک سگ در فیلم هم سانسور می شود، برای همین رفتن چنین موضوعی در صفحه اول می تواند به قیمت حذف ویکی پدیا باشد و به نظرم حفظ و وجود داشتن این دانشنامه بسیار مهم تر از هر بحث دیگری است زاید الوصف (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
17. مخالف چون به نظرم این مقاله نباید برگزیده باشد. چون تسهیلاتی که در کشور برای تغییر جنسیت به افراد متقاضی داده می‌شود و کمک به آنها برای رفع مشکلاتشان دیده نشده است. مقاله به شدت یکطرفه است و از ارزشهایی مخالف فرهنگ غالب جامعه ما حمایت می کند. ویکی پدیای فارسی اگر به قوانین آمریکا هم پایبند باشد باید قوانین مربوط به موارد قبیح در فرهنگ هر کشور احترام بگذارد. مقاله سعی می کند نگاه مذهبی ها به همجنسگرایی را به انکار آن تقلیل دهد و با ذکر نمونه در حیوانات به ذن افراد یکجانبه گرا دیدگاه آنها را باطل جلوه دهد. در صورتی که این موضوع در انسانها یک گرایش استثنایی است و آزمون ذهنی نشان می‌دهد رواج آن در هر جامعه ای و هر گونه زیستی ای ادامه تمدن را غیر ممکن می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

    اصل موضوع را اشتباه گرفته‌اید! بحث سر تراجنسی نیست! سر همجنسگرایی است. رفع مشکلات؟! کدام‌ مشکل؟ بر اساس کدام تئوری علمی؟ آنکه تسهیلات برای تغییر جنسیت می‌دهند، Transsexual است نه Homosexuality! مهرنگار (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

    ممنون در مورد تفاوتشان دقت نکرده بودم. اما علم در عصر ما آنقدر مقتدر نیست که این مسائل را داوری کند.تعمیم های ساده قدیمی دیگر ممکن نیست. ویتگنشتاین خوب می گفت که احساسش اینست که اگر پاسخ همه سوالات علمی را هم بیابیم مشکلات روزمره سرجای خودشان خواهند ماند. علم در اینجا ابزار تحمیل سبک زنذگی است. ابزار سلطه در مغز ما رخنه کرده. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

    آقای رجبی،زمانی سیاه‌پوستان اجازه نداشتند به محله‌های سفید‌پوستان بروند و سفیدها آنها را به جرم رنگ پوستشان لینچ می‌کردند. فرهنگ غالب جامعه آنها را طرد می‌کرد، و قوانین همگی برعلیه آنها بود. و یا قوانین و فرهنگ تبعیض‌آمیز مربوط به زنان و اقلیت‌های مذهبی و قومی،که متاسفانه الان هم در ایران وجود دارد.آیا همیشه باید به فرهنگ غالب و اشتباهات موجود در جامعه احترام گذاشت.اگر شما همجنس‌گرا نیستید به خاطر خوب بودن شما نیست! تنها و تنها به این دلیل است که آن ژن را ندارید.اگر بتوان چیزی را قبیح شمرد و سرزنش کرد،تنها خداوند است که به خاطر آفریدن آن ژن باید سرزنش شود.به این مسئله هم توجه کنید با نوشتن یک مقاله و قرار دادن آن در صفحه اول ویکی هیچ ژنی رواج پیدا نمی‌کند. و این تمدنی که همیشه عده‌ای را به خاطر مسائلی که هیچ اختیاری در بوجود آمدن آن نداشتند (رنگ پوست، جنسیت، گرایش جنسی، تولد در خانواده‌ای با دین و یا قوم متفاوت با اکثریت جامعه) مورد ظلم و تبعیض قرار داده و زندگی را برای آنها دشوار می‌سازد همان بهتر نابود شده و ادامه نیابد.Iaags (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

    بحث تفاوت ژنتیکی یک فرضیه اثبات نشده است. به صورت کلی مطالعات جدید منکر وجود و اثرگذاری و قابل ارتباط یک ژن قابل شناسایی و یک تفاوت محسوس در نوع رفتار هستند، به بیان دیگر گاهی اوقات دو گونه با یک ژن یکسان یکی نهفته و دیگری فعال یافت می شود. از نظر اخلاقی خیلی امور لذت زودگذر دارند مانند قمار که به دلیل تبعات آن جوامع مختلف مقررات مختلفی برای آن وضع کرده اند. اینکه شما فکر می کنید استدلال های تان مبنای علمی دارد یا رسالت علم اثبات اخلاقی بودن همجنس گرایی است بحث دیگری است. استدلال من هم این نیست که شما به من نسبت می دهید. به دلایلی من فکر می کنم مقاله نباید برگزیده باشد. استدلال های ضعیف و اینکه قسمت های عمده آن توسط کسانی نوشته شده که نسبت به موضوع بی طرف نبوده اند و عدم‌انطباق منابع با متن مقاله باعث می شود مقاله برگزیده نباشد. وگرنه یک مفهوم اگر بی طرفانه و بدون کاریکاتوروار سازی ترسیم شده باشد هیچ مشکلی ندارد که ترویج هم بشود. اینکه همجنسگرایی مورد توجه شرع و قانون قرار گرفته نشان می دهد که ارزش دانشنامه ای‌شدن دارد. حیف که وقتم محدود و دانشم اندک است وگرنه خیلی بیشتر مقاله را ویرایش می کردم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

    راحت بگویید به دلیل «شرع» مخالف این موضوع هستید و پای علم را وسط نکشید که سازمان بهداشت جهانی و سازمان روانشناسی آمریکا در این زمینه حرف آخر را می‌زند نه شما و امثال شما. (مگر اینکه بخواهید روانشسناسی اسلامی بنا کنید که بحث آن جداست) کسی هم قصد ترویج همجنس‌گرایی را ندارد چون اصلا قابل ترویج نیست، کسی که فکر می‌کند می‌شود «انتخاب» کرد و میل جنسی به جنس موافق داشت، منطقا خودش تمایلاتی دارد و مشغول سرکوب آن است. تحقیقات جدیدتر چنین چیزی را ثابت می‌کند که همجنس‌گراهراسان اکثرا همجنس‌گرایان سرکوب شده هستند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

    تعاریف و عبارات خوبست دقیق استفاده شوند. اگر لینکی را به عنوان ادله چیزی استفاده می کنیم یکبار آنرا با دقت بخوانیم. می دانید اثبات یعنی چه؟ کدام کلمه را اثبات ترجمه کرده اید؟ کسانی که لواط را حرام می دانند همجنسگرا هراس نیستند، دیدگاه مذهبشان اینست. مراجعی که از دیدشما حرف آخر را می زنند معتمد بعضی دادگاه های ایالات متحده آمریکا هستند. نظرشان هم با پیشرفت علم تغییر می کند. آنچه شما در مورد غیر انتخابی بودن گرایش جنسی تبلیغ می کنید. الان به عنوان «جبرگرایی ژنتیکی» مورد انتقاد مقالات علمی قرار دارد. اگر مقالات سال ۲۰۰۰ به بعد هم در مقاله قابل استفاده باشد . حیف که این روزها وقتم محدود شده. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Rajabi.abolghasem (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

18. مخالف سلام. به احتمال خیلی زیاد نشر این مقاله در صفحه اول منجر به فیلترینگ ویکی پدیا نمی‌شود اما می تواند به "حساس‌تر" شدن سیستم به ویکی‌پدیا کمک کند. برای لحظه‌ای حاضر به خودسانسوری نیستم اما به نظرم می‌آید برای مقالات صفحه اول باید هدف گذاری علمی داشته باشیم و همچنین در تصمیم‌گیری هایمان برای مقالات صفحه‌ی اول همواره پیوست‌های اجتماعی و ابعاد روانی ماجرا خصوصا "شرایط کنونی سیاسی کشور" را بسنجیم. به دیگر سخن، در شرایط کنونی که سخن راندن از فیلترینگ هر سایت و شبکه اجتماعی روزانه بر زبان مسئولان جاری است، آیا لزومی دارد "در این زمان خاص" سیستم را نسبت به خود حساس کنیم؟ ضمنا ما در آستانه‌ی امتحانات پایان سال تحصیلی هستیم، آیا بهتر نبود مقاله‌ای روی صفحه اول رود که سبقه‌ی آموزشی یا علمی بیشتری داشته باشد؟ رفتن این مقاله روی صفحه اول "اقتدار" ویکی را نشان نمی‌دهد بلکه نوعی "شلختگی" و نسنجیدگی مدیریتی نسبت به وضعیت فعلی را نشان می دهد... قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
19. مخالف مخالف با برگزیده شدن و صفحه اول هستم. همجنس گرایی مربوط به زندگی شخصی افراد است و عمومیتی ندارد که حالا در صفحه اول قرار گرفته و تنش ایجاد کند. اصولا لزومی ندارد چنین مقاله هایی که مورد بحث واختلاف جدی است و از نظر شخصی من خلاف طبیعت است به چالش کشیده شود. بحث هایی که در بالا صورت گرفته نمونه ای از باز تاب آن در اجتماع است. با احترام به موافقان و مخالفان. -- بزرگمهر (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

    درود @مهدی بزرگمهر: گرامی :)
    مقاله برگزیده شده است! برگزیدگی ربطی به موضوعی که شما فرمودید ندارد (ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها را ببینید.]) :)--Arta ^Sharaky ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

    @Sharaky: درود و ارادت، منظور من اصل برگزیده شدن در گذشته، حال یا آینده بود که ممکن است باعث مشکل شود. وگرنه متوجه این بحث هستم که در مورد برگزیده شدن نیست. شاید باید توضیح بیشتری می دادم. -- بزرگمهر (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

20. مخالف به دلایلی که رضا گفت. Freshman404^Talk ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
21. مخالف ... [نظر کاربر توهین‌آمیز بود و پاک شد؛ به طور خلاصه ایشان همجنسگرایی را گناه می‌داند و قرار گرفتن مقاله‌اش در صفحهٔ اصلی را ترویج گناه] ... --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

    @Expectant of Light نزاکت را رعایت کنید. قرار نیست هر چه متصورید بر زبان برانید. رتور (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

    منتظر نور ، اظهار نظر کرده بدون اینکه شخص خاصی مخاطبش باشد.از زاویه دید ایشان چون قران این موضوع را حرام اعلام کرده پس شیطانی است. خیلی ها شیطان را دوست دارند و این کلمه برای آنها توهین نیست. به بیان دیگر وقتی کسی مخاطب مستقیم یک دیدگاه نیست، موضوع توهین باید درون گفتمانی داوری‌شود. مسدود شدن برای یک اظهار نظر خلاف ارزش ها و سیاست های ویکی پیدا ست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

    به کاربران درون پرانتز نیز پرداخته‌اند. رتور (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

    بله و به همین خاطر چندی پیش حساب ایشان را یک ماه بستم.--Arta ^Sharaky ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

    هر دم از این باغ بری می‌رسد... هنوز ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

    به‌عنوان یک همجنسگرا عرض می‌کنم که کاش این نظر را هم می‌گذاشتید دست‌نخورده بماند. این هم نظری است برای خودش و محترم برای گروهی. بنا باشد ما هم سانسور کنیم که دیگر چه حرجی بر دیگران؟! پس اصل و اساس این نظرخواهی هم بر باد سوار است و یک بام و دو هوایی! وجود اینگونه نظرات هم خوب است، دست‌کم برای ثبت در تاریخ. نه مرا در قبر دیگری گذارند و نه دیگری را در قبر من. ما دیگر، انتقاد خویش به دیگران را به خویش بازنگردانیم. با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۱ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

    کامران جان در تاریخچه موجود است، پنهان که نشده. چه ربطی به اصل و اساس نظرخواهی دارد؟ نظرات ایدئولوژیک اگر قرار به اجماع‌یابی و وزن‌کشی استدلالهای نظرات باشد، تأثیرگذاری کمتری خواهند داشت. رتور (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

    @رتور: بله، درست است. در تاریخچه هست، اما جلوی دیدگان همگان نیست. ربطش به دموکراسی و تحمل شنیدن نظر همگان — هرچند ناخوشایند، زننده و یا حتی خطای محض — است. اینکه نظر همگان را شنید با اینکه در نتیجه به آن چه بهایی بدهیم، دو موضوع متفاوت است؛ اما کنش ما در برابر اولی، محک دیکتاتوری و دموکراسی و مدارای ماست و کنش ما در برابر دومی، محک خرد جمعی و انصاف ماست. با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۰ (ایران) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

    البته با انتخاب پیشنهاد سوم وزنی یکسان دارا خواهد بود. جوامع دموکراتیک نیز سخت‌گیری بیشتری به حمله به گروهی انسانی علی‌الخصوص اقلیت جمعیتی دارند، تا توهینی شخصی به فرد. رتور (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

    Arta:کجای این ویرایش توهین و بی نزاکتی یا حمله شخصی است؟ قسمت "گرایش..." یا "ایرانیان...هم جنس باز"؟ الان چند نفر علنا گفتند همجنس بازند یا گرایشهای هم جنس بازی دارند، این توهین است؟ سپاس. --Mhhossein (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

    درود Mhhossein گرامی :)

    «همچنین دو نوع جانبداری سیستمیک یکی در ویکی (ایرانیان ملحد همجنس باز که یک اقلیت محض هستند در دنیای خارج)»

    در اینکه لفظ همجنسباز یا همجنسگرا به کار برد بحثش جداست، این یک مساله :)

    متنی که از نظر ایشان آورده‌ام را بنگرید، یک دارد به یک قشری از ایران توهین می‌کند، مثل این است بیاید به یک قومو نژادی توهین کند، خب مطمئنا با ایشان برخوردخواهد شد. دو اینکه به وضوح به کاربران همجنسگرای ویکی توهین می کند و از لفظ ملحد استفاده می‌کند. می‌خواستم بیشتر ایشان را قطع دسترسی کنم. اگر مدیری بخواهد آزاد است حساب ایشان را بیشتر ببندد :)

    پرسشی داشتید به صفحه بحث من بیاید چون این بحث خارج از بحث این صفحه است.

    با احترام--Arta ^Sharaky ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

    «در ایران، که همجنس‌گرایی در آن مذموم است، گاهی در گویش خیابانی، از افراد همجنس‌گرا –زن یا مرد– با عنوان تحقیرآمیز «همجنس‌باز» یاد می‌شود، این واژه مانند واژه‌های مشابهی چون کفترباز، قمارباز، و … دارای باری منفی بوده، و برای القای این بار منفی علیه همجنس‌گرایان استفاده می‌شود.» از مقالهٔ برگزیدهٔ همجنسگرایی. هنوز ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

22. مخالف سری که درد نمیکند را دستمال نمیبندند، همچنین متاثر از نظر آرش و برخی دیگر مخالفین. --Mhhossein (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
23. مخالف به خاطر امنیت و آرامش کاربران مخالفم. مدیر گرامی مهرنگار در اینجا به خوبی توضیح داده‌اند. با احترام. A.M.Z.A (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
24. مخالف محدودینی که برای ویرایش کاربران فارسی ایجاد می کند، هزینه گزافی است و هم نظر با کاربر یاماها. Lstfllw203 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

    زاپاس کاربر Shobair2012. هنوز ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

25. مخالف ؛ چهارچوبي براي بحث وجود ندارد تا مخالفين و موافقين بتوانند يكديگر را قانع كنند تا به راحتي همجنسگرايي به عادي بودن روابط بين جنسهاي مخالف برسد . جوامع غربي تقريبا به اين نتيجه رسيده اند كه بايد تابوزدايي كنند و اين ثانويه به عادي دانستن چنين رابطه اي است . به هيچ وجه چنين اجماعي در تفكرات ما فارسي زبانان وجود ندارد . چرا بايد norm ( انچيزي كه غربي ها عادي مي دانند ) نُرم ما هم باشد ؟ دوستاني كه ادعا مي كنند خودسانسوري است قياس مع الفارقي ( قياس بي ارتباطي ) با قرار دادن تصاوير برهنه در صفحه اصلي دارند ، در آن بحث من موافق آوردن برهنگي بودم اما اينجا مخالفم ؛ چونكه اكثريث در اينجا تمايلي به مبحث همجنسگرايي ندارد ، اما ممكن است اكثريت دافعه قلبي نسبت به تصوير برهنه نداشته باشد . مثال مي زنم تا نظرم را بهتر ابراز كرده باشم : دوستان موافق و / يا معتقد به خودسانسوري چه مي گفتند اگر مثلا تصوير دار زدن يك گربه و يا سربريدن يك انسان بدست مثلا داعش را در صفحه اول مي آورديم ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

    در تعریف آزادی گفته‌اند «مجازید دستتان را آنقدر باز کنید تا به چشم دیگری نخورد». مقایسه داعش و تفاوت در سلیقه جنسی توهین است؛ تصویر سر بریدن و دار زدن گربه خشونت است و خشونت مصداق تجاوز به حریم و حقوق دیگران. در حالی که گرایش جنسی به شخص دیگر آزار نمی‌زند و حریم کسی را تجاوز نکرده. از طرفی این هوموفوبیا و گسترش همجنس‌گرا آزاری است که مصداق تجاوز و خشونت است و از این حیث عملی داعش‌وار می‌باشد. --محک ^📞 ‏۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

26. مخالف طبق دلایلم در این صفحه، به شدت مخالفم. -- ImanFakhri (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

نظرات

چند نکته

• خودسانسوری یعنی اساساً نگذاریم چنین مقالاتی نوشته شوند، یا اگر نوشته می‌شوند، بی‌طرفانه و علمی نوشته نشوند. چیزی که در ویکی‌پدیای فارسی نیست. لذا به‌نظر من تعریف برخی دوستان از خودسانسوری اندکی آرمان‌گرایانه است.
• رفتن مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی نه یک حق، که یک امتیاز است.
• در نگاه نخست، بر پایهٔ نظر دوستان موافق، نبردن همجسنگرایی به صفحهٔ اصلی به‌ظاهر خودسانسوری می‌نماید، اما با اندکی تغییر ایستادنگاه می‌توان طور دیگری دید. در پهنهٔ وب فارسی، اکنون تنها جایی که می‌توان چنین مقالاتی را با چنین محتوایی بدون سانسور و فیلتر یافت و خواند و نوشت ویکی‌پدیای فارسی است. هر چیزی که ویکی‌پدیای فارسی، این یگانه بستر موجود، را در معرض تهدید قرار دهد، در نهایت خواسته یا ناخواسته به سانسور کمک می‌کند. لذا ویکی‌پدیا ذاتاً پدیده‌ای در تضاد با سانسور، و حفظ آن ماهیتاً عملی در نفی سانسور است. آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

  امتیازش هنوز سلب نشده است، هرچند در این چندسال اخیر معلق بوده است.--Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  این که نگذاریم چنین مقالاتی نوشته شوند که دیگر خودسانسوری نیست سانسور و دیکتاتوری‌ست. اصلاً بر پایهٔ سیاست‌ها مگر می‌شود نویسنده را از نوشتن مقالهٔ دارای سرشناسی منع کرد؟ نوشته شدن و برگزیده شدن این مقاله یک «لطف» به نویسندگان نبوده بلکه طبق روال عادی ویکی‌پدیا انجام شده‌است. Slow ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Sunfyre: نه امتیازش سلب نشده‌است. مراد این بود که میان حق و امتیاز تفکیک قائل شویم. @SlowManifesto: قانوناً نمی‌شود، اما در اجتماعی با سوگیری جمعی عملاً امکان نوشتن برخی مطالب سلب می‌شود. --آرش ツ‏ ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Ârash: متوجه مرادتان هستم. ولی این دلیلی برای مخالفت نیست؟--Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

• نظر: حکومت ایران آن‌قدر بی‌تجربه نیست که دانشنامه را سانسور یا فیلتر کند (به ویژه در این سال‌ها که پیامدهای سختی برایش دارد) با این حال فکر می‌کنم بهتر است مقاله‌هایی که فارسی‌زبانان نیاز بیشتری به دانستن در موضوع آن دارند را در اولویت قرار دهیم. نظرات کاربران با تجربه‌تر بیشتر کمک می‌کند. UnitedPowers^Talk ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

  @UnitedPowers رنجی که همجنس‌گرایان می‌کشند، معرفی مقاله را در اولویت قرار می‌دهد. رتور (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• دوستانی که موافق این کار هستند یا طرفدار مشارکت حداقلی کاربران در ایران هستند، چرا که با فیلتر شدن ویکیپدیا دسترسی خیلی از کاربرها قطع خواهد شد، یا دشمن ویکیپدیای فارسی هستند که دوست دارند از دسترس خارج باشه. وگرنه وضعیت این مقاله و سیاستهای فیلترینگ و اثرات اون موضوعی کاملا روشن هست. Moderato88 ^گفتگو ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

  @Morez88 راحت باشید و دشمن بنامید. با افتخار موافق بودم، هستم و خواهم بود. رتور (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• دوستانی که می‌توانند دیشب جلسه‌ای در مقابل کمیته دادگستری و بازرگانی سنا با حضور زوکربرگ مالک فیسبوک برگذار شد. در ساعت‌های آخر بحث‌های خیلی جالبی در مورد اینکه چه چیزی سانسور هست و چه چیزی نیست رخ‌داد، به نظرم حتما ببنید. Mardetanha (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
•  نظر:. فرض کنید من گاهی ویکی‌پدیا را به افرادی از سنین و پیشینه مختلف معرفی می‌کنم و دسترسی به آن را برایشان شرح می‌دهم. در این فرایند، از صفحهٔ اصلی هم که گریزی نیست. ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی، برای گستره سنی بیشتری به دور از هر اشکال مفروضی باشد و در هر محل (منزل، کار) و در حضور افراد از هر سن و سال و هر نسبتی، شخص بتواند بدون نگرانی صفحه اصلی را باز کند؛ لذا با درج این مقاله و خصوصاً آوردن تصاویری از آن در صفحه اصلی موافق نیستم. با کمال احترام، در مورد حمایت از گروهی که رنجی را در جوامع متحمل می‌شوند، شاید بنیاد ویکی‌مدیا رسالت و مسوولیتی اجتماعی برای خود در نظر گرفته باشد، ولی تا جایی که من می‌دانم، هدف از این پروژه در دسترس قرارگرفتن دانش به‌طور آزاد برای همگان است. یعنی وجه حمایت، گرچه پسندیده‌است ولی از طریق وبگاه ویکی‌پدیا نمی‌تواند یا نمی‌بایست به آن پرداخته شود و فقط وجه اشتراک دانش است که برای این پروژه مناسب است و آن وجوه دیگر با انواع فعالیت‌های اجتماعی دیگر بنیاد قابل پیاده‌سازی است. ضمن محترم دانستن نظرات کلیه صاحب‌نظران، بنده نیز این گزینش را کمتر با سانسور کردن مرتبط می‌دانم چرا که اطلاعات فیلتر نشده‌اند و همچنان برای همگان در دسترس هستند-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• موضع خاصی در این زمینه ندارم ولی نبردن یک مقاله روی صفحه اصلی ربطی به سانسور ندارد. این ویکی در زمینه سانسور مشکل دارد، ولی این یکی از آنها نیست. جایی که لازم هست سانسور نشود متن مقالات است که توجهی نمی‌شود. در ثانی من قانع نشدم چرا بردن این مقاله باید باعث فیلترینگ شود.--1234 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• خیلی فکر کردم اما به جمع‌بندی کامل برای رای موافق یا مخالف نرسیدم، اما گفتم حداقل نظرم را درباره دو تا از مسائل مطرح‌شده بیان کنم:

۱. فیلترینگ: درباره اثر این کار بر فیلتر شدن ویکی‌فا، برداشت من این است که خیلی بعید است که بردن این مقاله به صفحه اصلی به خودی‌ِ خود باعث فیلتر شدن ویکی‌پدیا شود. به نظرم حکومتی که با مقالات سیاسی ویکی‌پدیا کنار آمده فکر نکنم به خاطر چند مقاله درباره‌ی دگرباشان جنسی که الان نیز کلی بازدید دارند آن را فیلتر کند. اما از طرفی، این کار یک قدم به آن سمت است و در هموار ساختن راه برای ارائه چهره‌ی منفی از ویکی‌پدیا در جامعه سنتی ایران به خصوص توسط رسانه‌های حکومتی و افزایش فشار بر ویکی‌پدیا نقش خواهد داشت که به شدت بر آزادی تشکل‌ها و فعالیت کاربران خارج ویکی اثر خواهد گذاشت (نظر رضا و فاطمی را ببینید). بنابراین فقط بحث فیلترینگ نیست.

مسئله‌ی دگیر اینکه، امیر گفت که حاکمیت جرأت فیلتر کردن ویکی‌پدیا را ندارد زیرا در همین تلگرام هم مانده. من به چند دلیل با این مقایسه مخالفم. تلگرام به عنوان یک پیام‌رسان فوری با حدود ۴۰ میلیون عضو، الان یک رسانه مهم و اثرگذار در صحنه سیاسی ایران است و با فیلتر شدن آن منافع گروهی از درون خود حاکمیت به خطر می‌افتد. بحث اقتصادی هم مطرح است. اما ویکی‌پدیا (یک وب‌سایت) چه‌طور؟ چنین نیست! به نظر من اگر به هر دلیل تصمیمی برای فیلترینگ ویکی‌پدیا گرفته شود، حتی صدای اعتراضی هم شنیده نشود: برای عموم «خوانندگان» گذری ویکی‌پدیا، فیلتر شدن یا نشدن آن فرق چندانی ندارد که بخواهد به آن اعتراضی بشود. ویکی‌پدیای فیلترنشده یک منبع حیاتی برای مردم نیست. ویکی‌پدیایی که حتی این روزها خرابکاری در آن برای عموم مردم جاذبه زیادی دارد.

۲. رسالت ویکی‌پدیا: همجنسگرایی الان در بین عموم مردم ایران به شدت taboo است که متاسفانه دشواری‌های زیادی برای این گروه ایجاد کرده‌است. بنابراین promote کردن مقالاتی نظیر حقوق LGBTها در صفحه اصلی برای مقابله با این فضا و گام برداشتن در جهت این تغییرات (که به عنوان دلیل برای نظر مثبت در بالا توسط برخی آورده شده‌است)، نوعی activism به شمار می‌آید. همان‌طور که برخی از دوستان گفتند، این کار مهم است انجام شود زیرا قدمی در راستای شناساندن حقوق دگرباشان جنسی در جامعه ایران است (مثلا نظر امیر). اما همچنین اشاره شد (مثلا نظر آرش)، که ویکی‌پدیا مکان مناسبی برای activism و تلاش برای ایجاد تحولات اجتماعی آن هم در این ابعاد نیست. (دقت کنید که مقاله‌های مربوطه در دانشنامه وجود دارند. بحث بر سر تبلیغ کردنشان در صفحه اصلی است و به سانسور مرتبط نیست)

مسئله‌ای که اینجا می‌خواهم اضافه کنم این است که درست است که این کار ربطی به رسالت اصلی ویکی‌پدیا در حالت کلی، که در دسترس قرار دادن دانش به صورت آزاد برای همگان است ندارد. اما از طرفی دیگر، متاسفانه به دلیل ناتوان بودن رسانه‌ها و گروه‌ها و نهادهای مربوطه در ایران از ایفای نقش خودشان در جامعه، بار همه این مسائلی که گفته شد به دوش روزنه‌های باز معدودی مثل ویکی‌پدیا افتاده. در این شرایط شاید رسالت اصلی ویکی‌پدیا تفاوت کند. ${\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicsch} }}$ ^{${\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}$} ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

•  نظر: ۲: در این مورد هم اگر نظر خوانندگان ویکی‌پدیا را نیز جویا شویم شاید خالی از لطف نباشد. یعنی فرایندی مانند آنچه در نظرخواهی‌های اول و با فاصلهٔ کمی دوم (که در مورد جستارهای وابسته بود) رخ داد.‍‍ با توجه به اینکه این نظرخواهی در مورد تولید این محتوا نیست و فقط به نحوهٔ ارائهٔ آن می‌پردازد، بد نیست دریابیم که یک خواننده یا مخاطب مفروض این دانشنامه، چقدر موافق یا مخالف بودن این مطلب در صفحهٔ اصلی است. به عبارت دیگر اگر فقط از دید جامعهٔ ویرایشگران و مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا ببینیم (که آزادانه در مورد این مطلب بحث و تبادل نظر می‌کنیم)، طبعاً صرف دیدن آن مقاله در صفحهٔ اصلی به خودی خود و بین خودمان مبحث مخالفت برانگیزی نخواهد بود (همانطور که وجود و برگزیده شدنش). -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خطاب به کسانی که در آکواریوم می‌زیند: لطفاً واژهٔ «کون» را در vajehyab.com بجویید و نتیجه را ببنید.--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

اول که مؤدب باشید. دوم، هرگاه در سایت واژه‌یاب کار کردید بر اساس نظرات کمیته فیلترینگ رفتار کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Wikimostafa: از «کون» رنجیدید یا از «آکواریم»؟ :-) آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

من نرنجیدم، تذکر دادم؛ اگر نفهمیدید تذکر بابت چه بوده تذکر بی‌فایده‌ست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Wikimostafa: خیر نفهمیدم. لذا بیش از این آب در هاون نکوبید. به‌جای تذکر هم بکوشید تا اقناع کنید. باشد که در هر دو جهان رستگار شوید. :-) آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Ârash: ظاهراً شما مجازید به جای پرداختن به مفاهیم به کاربران بپردازید. اگر در آکواریم هم باشم، با افتخار از دوزیستان نیستم :)) آب در هاون کوبیدن پرداختن به کاربران است، که شما در حال انجام آن هستید. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

زشت‌ترین مثال ممکن در بحثی مرتبط با همجنسگرایی مثال ارائه‌شده از واژه‌یاب است. همجنسگرایان به اندازهٔ کافی از جوامع هموفوب در رنج هستند، بنابراین به هر سخنی که رنج آنان را افزون کند، اعتراض خواهم کرد. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@رتور: آن بخش‌هایی از حرف‌هایتان را که جز طعنه نبود، بدون پاسخ می‌گذارم. در باب پیام دوم‌تان: مغلطه مکنید، مثال قیاس ماهیتی دو امر مذکور نبود، از برای آن بود که تنها نمونه‌ای مرز ادراک فیلترچی‌ها را از تولید محتوای علمی و سانسور پیش چشم آید. حال شما می‌خواهید از قیاس ادراک فیلترچیان موضعی اخلاقی بیرون بکشید، امر دیگری است.--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Ârash: شما خود طعنه زدید، سخن خود «خطاب به کسانی که در آکواریوم می‌زیند» را لطفاً دوباره بخوانید. آنچه نوشتم دربارهٔ خودم بود، تفسیر به طعنه مفرمایید. خیر موضع اخلاقی بیرون نمی‌کشم، موضع اخلاقی و نزاکت لازمهٔ بحث سازنده است. در هیچ کجا نگفته‌ام که قیاس ماهیتی فرموده‌اید. رتور (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Ârash: آرش جان میشه بگی چرا نه در ویکی پدیا و نه در همین سایت واژه یابی که رفرنس دادی واژه همجنسگرایی فیلتر نیست؟ حتی در بسیاری از وازه نامه و فرهنگ لغات و دانشنامه های چاپی چاپ شده در داخل ایران و زیر نظر قوانین وزارت ایران سانسور نشده؟ تمام دلایل تو آرش جان بر محور قوانین سانسور در ایران شکل گرفته پس میشه دلیل اینکه این واژه تحت قوانین سانسور ایران سانسور نشده و حتی در کتابهای چاپی هم هست و حتی مقاله ویکی پدیایی آن توسط سرویس دهندگان اینترنتی داخل ایران سانسور نشده چیه؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@فرهنگ2016: فرهنگ جان! مراد من قیاس نعل به نعل میان وضعیت مدخل همجنسگرایی در ویکی‌پدیا و دیگر منابع و دایرةالمعارف‌ها نبود. قصدم این بود که نحوهٔ برخورد و مرزهای حساسیت را نشان دهم. فی‌الواقع پاسخی بود به دوستانی که احتمال فیلترینگ را قریب به صفر می‌دانند. عنایت بدارید تاکنون وجود همجنسگرایی در ویکی‌پدیای فارسی موجب فیلتر نشده‌است، اما در صفحهٔ اصلی وضع متفاوتی است که پیامدهای متفاوت خود را می‌آفریند. آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

حرف شما و چند نفر دیگر از کاربران (مثلاً دشمن خواندن موافقین) توهین‌آمیز است. البته دیوانسالار هستید و چیزی نمی‌توان به شما گفت. هنوز ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

من کسی را دشمن نخواندم؛ وانگهی مسئول سخنان دیگران نیز نیستم! تنها بر دوستانی که خود بی‌نام‌ونشان فعال اند و در حاشیهٔ امن (=آکواریوم) به شنا می‌پردازند، خرده گرفتم. نقل ما و آکواریومیانْ حکایت این بیت لسان‌الغیب است: «شب تاریک و بیم موج و گردابی چنین هایل / کجا دانند حال ما سبکباران ساحل‌ها»--آرش ツ‏ ۱ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Ârash: حقیقتش آرش جان من متوجه نشدم چطوری از سانسور مدخل واژه «کون» در سایت واژه یاب رسیدیم به این استدلال که رفتن مقاله ای به این بزرگی و مفصلی که حتی فیلتر هم نیست به صفحه اصلی میرسیم به مرز فیلتر شدن. یعنی چون واژه «کون» تداعی کننده همجنسگراییه باعث میشه به مرز حساسیت برسیم؟ صفحه اصلی ویکی پدیا مرز حساسیته قوانین فیلترینگه؟ دستگاه فیلترینگ مقاله های ویکی پدیا رو چک نمیکنه ولی صفحه اصلی رو چک میکنه و اگر ما فقط مقالات رو منتشر کنیم و به صفحه اصلی نبریم از فیلترینگ مصون میشیم؟ جایی از قوانین ایران گفته یا مسئولین دستگاه فیلترینگ چنین مرزی رو تعیین کردن؟ مثلا گفتن کاربران ویکی پدیا اگر درباره همجنسگرایی در داخل خود سایت یک مقاله مفصل و بزرگ و برگزیده منتشر کنن از خطرات احتمالی در ایران مصونیت دارن اما اگر این مقاله رو به صفحه اصلی بفرستن حتما تحت فیلتر و تعقیب قضایی قرار میگیرند؟ آرش جان اگر ملاک قوانین ایران باشه خیالت تخت و راحت چه این مقاله به صفحه اصلی بره و چه در یک فضای نام منتشر بشه هیچ نوع مصونیتی ایجاد نمیکنه و اگر قرار به پیامدی هم باشه که حداقل فعلا با فیلتر نشدن این موضوع پیامدی نداشته، در جای خودش خواهد داشت. فقط اینکه تو از واژه «کون» رسیدی به پیامد یک واژه و مقاله دیگر در صفحه اصلی، راستش برای من کمی این شیوه استدلال سوال برانگیزه که دغدغه تو فیلترینگه که از یک واژه دارای معنای خاص رسیدی به پیامد یک مقاله در صفحه اصلی یا نوع نگاهت به موضوع خود مقاله. البته در حسن نیت تو شک ندارم آرش جان یک وقت دچار سوتفاهم نشی اما همونطور که توضیح دادم قانون ایران مرز حساسیتش همون انتشار مقاله ست ولی اینکه تو از یک واژه ای خاص که شاید تداعی کننده موضوع این مقاله باشه میرسی به موضوع رفتن مقاله به صفحه اصلی بنظرم این مرز حساسیت شخصی خودت هست و شاید حتی بهش هم فکر نکرده باشی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

پرسش: آیا شرط «حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی» در مورد این نظرخواهی هم صادق است؟ رتور (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

از موافقان جناب Iaags و از مخالفان جناب Lstfllw203 ۱۰۰ ویرایش ندارند. رتور (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

طریقه اجماع‌یابی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/طریقه رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی مشارکت شود، نتیجه در این درخواست اعمال میشود. Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

این نظرخواهی برای سلب امتیاز از مقاله برگزیده همجنسگرایی برای رفتن به صفحه اصلی است؛ پیشفرض، برگزیدگی شرط لازم و کافی برای رفتن مقاله‌ای به صفحه اصلی است. (در حالت طبیعی، رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی بدیهی است و نظرخواهی نمی خواهد) در نتیجه شرط اولیه جمع‌بندی باید برای درصد اجماع، درصدمخالفت بالا باشد.--Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

سلام بر آرمان عزیز، با شما موافقم اما نه به این سادگی، اینکه یک درصد گیری ساده انجام دهیم کار درستی نیست. این مقاله و موارد مشابه جز نگرانی‌های تقریبا نیمی از کاربران ویکی است بنابراین برای این موارد مهم به نظر من باید اجماعی قوی وجود داشته باشد و نه فقط تعداد بیشتر آرای موافق آن هم با اختلاف کم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

درود؛ سلب چنین امتیازی نیازمند اجماع قوی است.--Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

حتما مدیر جمع بندی کننده این نظرخواهی باید به نکته ای که جناب آرمان گفتند عمل کند چون هیچ شکی نیست که این امتیاز هر مقاله برگزیده ای است که به صفحه اصلی برود و در صورتی که کاربری مثل این مورد به دنبال کسب اجماع برای سلب این امتیاز از هر مقاله برگزیده ای است باید حتما نسبت آرای مخالف به موافق قابل توجه باشد. جمع بندی قبلی این نظرخواهی کاملا برعکس این واقعیت بود و با اینکه آرای مخالف نشان دهنده اجماع قابل توجهی برای سلب این امتیاز نبود اما مدیر گرامی به این جمع بندی رسید: «نداشتن اجماع برای نمایش مقاله برگزیده» همین که مقاله برگزیده شده یعنی امتیاز کافی برای نمایش در صفحه اصلی را دارد و نشان دادن آن در صفحه اصلی یک امتیاز است و نیاز به اجماع ندارند بلکه مخالفان محترم هستند که باید اجماع بدست بیاورند برای نمایش ندادن مقاله در صفحه اصلی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

کجا چنین امتیازی قایل شده؟--1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

روال کلی مراحل برگزیدگی هر مقاله باعث ایا امتیاز میشه. حداقل چیزی که من فهمیدم اینه که از گذشته بخاطر ویژگی های برگزیدگی مقالات، کاربران ویکی پدیا چنین امتیازی رو برای مقالات برگزیده قائل شدن. در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده خیلی واضح به این موضوع اشاره شده: «برای یک چالش جدی آماده باشید، چراکه مقاله بناست به عنوان نمونه کار در ویکی‌پدیا به صفحه اول برود؛ لذا با بالاترین معیارها ارزیابی می‌شود.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

• توضیحی دربارهٔ طریقهٔ اجماع‌یابی، ضمن رأیم داده‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  @4nn1l2: مشکل این پیشنهاد اینه که بکی از مهمترین قوانین ویکی پدیا یعنی ویکی‌پدیا دموکراسی نیست رو کاملا نادیده میگیره. به علاوه تلاش کاربران موافق یا مخالفی رو که وقت گذاشتن تا دلایل موافقت و مخالفت خودشون رو مطرح کنن هم نادیده میگیره. اگر هدف نظرخواهی فقط شمارش آرای صرف باشه پس این همه تلاش برای بحث و گفتگو چه اهمیتی داره؟ در هر صورت شمارش صرف آرا نقض قانون وپ:دموکراسی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

  @فرهنگ2016: دلیل موافقت و مخالفت را می‌شود ضمن رأی بیان کرد و اتفاقاً بهتر است که بیان کرد تا از دلایل همدیگر آگاه شویم و شاید از یکدیگر تأثیر بپذیریم (همین تأثیر گذاشتن‌ها و پذیرفتن‌ها می‌شود انگیزهٔ بحث و گفتگو). منظورم از شمارش آرا یعنی اینکه آخرسر کسی که وظیفهٔ بستن بحث را بر عهده دارد فقط به رأی‌ها نگاه کند و آن‌ها را بشمارد و کاری به سایر نظرات نداشته باشد.
  با اینکه ایجاد اجماع را از طریق بحث‌وگفتگو بهتر می‌دانم، ولی رأی‌شماری نیز در برخی مواقع مفید و تنها چارهٔ رفع اختلاف است. وپ:دموکراسی رأی‌گیری را ممنوع نکرده، بلکه استفاده از آن را مشروط به احتیاط کرده است. در اینجا هم ما می‌توانیم تصمیم بگیریم (اجماع کنیم) که برای حل این مشکل خاص از رأی‌شماری استفاده کنیم (مثل انتخابات هیئت نظارت یا تا حدودی دمش‌ها و دوش‌ها و سایر نظرخواهی‌های مربوط به دسترسی کاربران). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  @4nn1l2: وقتی میگیم «شمارش محض آرا» یعنی حتی این شرط احتیاط هم درنظر گرفته نشه. اینو هم باید درنظر داشته باشیم که در بیشتر نظرخواهی هایی که درباره تعیین تکلیف خود مقالات است، نه انتخاب کاربران، مثل وپ:نبح یا وپ:نبا، ملاک شمارش محض آرا نیست و حتما مدیر جمع کننده باید توجه کنه استدلال ها چقدر به سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا نزدیکه. این نظرخواهی هم تصمیم گیری درباره رفتن یا نرفتن یک مقاله برگزیده به صفحه اصلی است. وقتی صحبت از تعیین تکلیف مقالات هست میشه سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا رو نادیده گرفت و فقط به شمارش آرا بسنده کرد؟ برفرض مثال اگر یک مقاله که صددرصد با رهنمودهای سرشناسی مطابقت داره به نبح بره و آرای «حذف شود» بیشتر بود اما آرای «بماند» حتی باوجود تعداد اندک به رهنمودهای سرشناسی نزدیکتر بود باید بر اساس شمارش محض آرا جمع بندی بشه و حذف بشه چون تعداد آرای حذف شود بیشتر بود؟ یا مدیر جمع بندی کننده باید ملاک رو انطباق بیشتر آرا با سیاستها و رهنمودهای اجماعی ویکی پدیا درنظر بگیره؟ اگر تعیین تکلیف مقالات رو به شمارش محض آرا بسپاریم این شیوه رو در ویکی پدیا رایج میکنیم که نظرات شخصی و سلیقه ای تعیین کنن چه مقاله ای بماند، چه مقاله ای حذف شود، چه مقاله ای به صفحه اول بروذ، چه مقاله ای از امتیاز برگزیدگی برای رفتن به صفحه اول محروم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

  @فرهنگ2016: دقت شود که گفتم رأی‌شماری محض، نه رأی‌گیری محض. در اولی بحث و گفتگو بین کاربران صورت می‌گیرد و کاربران سعی می‌کنند روی نظر هم اثر بگذارند یا شاید حتی طرف مقابل را قانع کنند که در موضعش تجدید نظر کند. فقط آخرسر هنگام اجماع‌یابی (نه جمع‌بندی)، آرا شمرده می‌شوند. این رویه‌ای که عرض می‌کنم در دیگر ویکی‌ها به کار می‌رود. در وپ:دموکراسی آمده «گاهی اوقات برای سنجش اجماع از رأی‌شماری استفاده می‌شود».
  همانطور که ضمن رأیم عرض کردم، هر بخشی از پروژه، معیارها و ملاک‌هایی را برای پیشبرد امورش وضع کرده و نظرخواهی‌ها و جمع‌بندی‌ها بر مبنای آن ملاک‌ها صورت می‌گیرد. مثلاً در نبح، قوت استدلال کاربران و میزان انطباقشان با رهنمود سرشناسی یا . . . سنجیده می‌شود. اما برای این بحث جاری (که ممکن است سالی یک بار از این دست بحث‌ها داشته باشیم) نه ملاکی وضع کرده‌ایم، نه معیاری. سیاست یا رهنمودی هم نداریم [و بهتر است هم نداشته باشیم]. در نتیجه جمع‌بندی هم نمی‌تواند میزان انطباق استدلال‌ها با معیارها را بسنجد و تصمیم‌گیری بر اساس سلیقه خواهد بود. همچنین شرایط عملی ویکی‌پدیای فارسی و آن جمله‌های معروف «اجماع حاصل شد» و «اجماع حاصل نشد» و . . . را هم در نظر گرفته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

  @4nn1l2: بالا گفتم وپ:دموکراسی رأی‌شماری رو مشروط کرده به احتیاط و رأی‌شماری محض ملاک نیست. یعنی مدیر جمع بندی کننده با توجه به آرا و انطباق استدلال ها به قوانین سیاستها و رهنمودها و فاصله بین آرای موافق و مخالف باید بررسی کنه و اجماع یابی کنه اما اینکه فقط ملاک رأی‌شماری محض باشه و مثلا آرای یک طرف چند رای بیشتر باشه باز با این روش، سیاست «ویکی‌پدیا دموکراسی نیست» نقض میشه. یک نکته دیگه: ما داریم درباره محروم کردن یک مقاله برگزیده از امتیاز رفتن به صفحه اصلی بحث میکنیم، پس حتما باید مدیر جمع بندی کننده شرط احتیاط رو سفت و سخت درنظر بگیره وگرنه در آینده نظرخواهی های حساس اینچنینی با ملاک قراردادن شمارش محض آرا میتونه مشکل ساز بشه. طبیعیه که خیلی از کاربران نسبت به مقاله های جنسی و سیاسی و مذهبی و غیره حساسیتهای شخصی دارن و شمارش محض آرا مانع از احتیاط نسبت به این حساسیتهای شخصی میشه و احتیاط نکردن مدیر جمع بندی کننده در قبال جهت گیری شخصی رای دهندگان نسبت به محتوای مقالات عملا به معنای نقض سیاست بیطرفی ویکی پدیاست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• با جناب آرمان موافق هستم، اجماعی قوی برای سلب امتیاز لازم است. همچنین رأی‌شماری با توجه به مشخص نبودن زمان پایان نظرخواهی محل مناقشه است، و کسب نصف بعلاوه یک برای سلب امتیاز کافی نیست. رتور (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
• برخلاف آنچه آرمان گفت برگزیدگی مقاله شرط لازم و کافی برای نمایش در صفحهٔ اصلی نیست (صرفاً شرط لازم است). هم سابقهٔ ویکی‌فا این را تأیید می‌کند (وجود مثال نقض) و هم رویه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی (که سیاست‌ها و قواعدمان را از آن‌ها گرفته‌ایم و می‌گیریم). رویهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی برای انتخاب مقالهٔ هفته به صورت خلاصه این است: ویکی‌پروژه‌ای هست به نام en:Wikipedia:Today's featured article که هر کاربری مجاز است یک مقالهٔ برگزیده که تاکنون روی صفحهٔ اصلی نرفته را برای روز مطلوب و مناسبی نامزد کند. نامزدی‌ها معمولاً بی‌حاشیه و با سه چهار رأی مثبت به‌سرعت پذیرفته می‌شوند. ۴۰ درصد روزها به این نحو پر می‌شوند. ۶۰ درصد باقی روزها که خالی می‌مانند توسط دو سه کاربری که «مسئول هماهنگی» مقالهٔ هفته هستند، پوشش داده می‌شوند. آنجا حداقل هزار مقالهٔ برگزیده هست که هنوز روی صفحهٔ اصلی نرفته‌اند و در صف انتظار قرار دارند. بیشتر نامزدی‌ها بی‌حرف‌وحدیث پذیرفته می‌شوند، ولی نه همه. مثلاً en:Super Columbine Massacre RPG! تا حالا دو بار رد شده است (بحث مربوطه). برخی نامزدی‌ها بسیار پرحاشیه می‌شوند مثلاً این و این.
  پیشنهاد می‌کنم حالا که تالی ۱۸-۱۸ است، مدیری این نظرخواهی معلق کند، سپس روی نحوهٔ نظرخواهی و نحوهٔ اجماع‌یابی بحث کنیم (مدت نظرخواهی و مشخص کردن زمان پایانش) و روالی که مناسب ویکی‌فا باشد بیابیم. بعداً خواهیم توانست نظرخواهی را به‌طرزی معنادار و بدور از غوغا ادامه دهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

  @4nn1l2: صرفا از روی عرف ویکی‌پدیا فارسی برداشت میشود برگزیدگی شرط لازم و کافی برای رفتن مقاله‌ای به صفحه اصلی است. کدام مثال نقض؟--Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

  مثال نقضش همین مقالهٔ همجنس‌گرایی است که هفت سال برگزیده بوده ولی روی صفحهٔ اصلی نرفته است. تعداد مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌فا زیاد نیست (حدوداً ۱۲۰ تا). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

  این مثال نقض نیست. (اگر قبلا امتیازش سلب شده باشد میشود مثال نقض)--Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

  @Sunfyre: ضمن احترام، برداشت‌تان چند ایراد می‌دارد:

  • در سیاست هیچ نیامده که برگزیدگی مقاله شرط لازم و کافی است.
  • مستظهر بر مورد قبل، رفتن مقاله‌های برگزیده به صفحهٔ اصلی نه یک حق، که یک امتیاز است، چنان‌که خودتان هم پذیرفته‌اید که امتیاز است.
  • اگر رفتن به صفحهٔ اصلی یک «حق» بودی، آن‌گاه ایراد شما بر «طریقهٔ اجماع‌یابی» درست بودی. لغو یک «حق» تنها با اجماع قوی ممکن است، اما دربارهٔ امتیاز چنین نیست.
  • توضیح آن‌که استمرار اعطای یک امتیاز دال بر حق‌بودگی‌اش نیست. به‌بیانی دیگر، این‌که تا کنون کسی این امتیاز را به پرسش نکشیده‌بود و چرخ بر مدار خود به‌خوبی می‌چرخید، دلیل بر تبدیل امتیاز به حق نیست.
  • در تشریح مورد پیشین: اعطای بی‌حرف‌وحدیث یک امتیاز در طول زمان، آن امتیاز را به حق بدل نمی‌کند.
  • توضیحات فور صورت انضمامی چیزی است که گفتم در ویکی‌پدیای دیگر. آرش ツ‏ ۲ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  به آرمان:

  هر مقاله‌ای برگزیده‌ای روی صفحهٔ اصلی رفته است. ارزش گزاره: غلط. مثال نقض: مقالهٔ همجنس‌گرایی.

  هر مقاله‌ای که روی صفحهٔ اصلی رفته است، برگزیده است. ارزش گزاره: درست. مثال نقض: ندارد.

  به نظر می‌رسد شما در حال ارائهٔ تعریف جدیدی از مثال نقض هستید.

  «سلب امتیاز» مفهومی ابداعی از جانب شماست. قوانین و اجماع‌ها در ویکی‌پدیا بر روی سنگ حک نمی‌شوند، چیزی به نام «سلب امتیاز» بی‌معنا به نظر می‌رسد. جا برای تجدید نظر در تصمیم‌گیری همیشه باز هست و می‌توان دربارهٔ هر موضوعی به طرز معقولانه‌ای (مثلاً سالانه یک‌بار) نظرپرسی کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre:

  • حق: پیشاپیش اعطاء می‌شود، مگر به دلیلی لغو شود.
  • امتیاز: پیشاپیش اعطاء نمی‌شود، مگر به دلیلی اعطاء شود.

  اگر امتیاز رفتن مقاله‌های برگزیده به صفحهٔ اصلی تا به امروز اعطاء می‌شده‌است، بدان سبب بوده که فرض می‌شده مخالفت مدللی بر آن نبوده‌است. این بدان معناست که برای ممانعت از رفتن هر یک از مقالات برگزیده به صفحهٔ اصلی می‌توان اقامهٔ دلیل کرد. آرش ツ‏ ۲ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  البته «نیاز» خیلی دور است از امتیاز. شاید هم آن موقع نیاز بوده الان امتیاز شده. هنوز ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

• @Ârash و 4nn1l2: روال ویکی‌پدیا انگلیسی برای نظرخواهی دوباره صرفا به علت تعداد زیاد مقالات برگزیده‌شان ایجاد شده است، ویکی‌پدیا فارسی با توجه به تعداد کم مقالات برگزیده نیازی به نظرخواهی دوباره ندارد، به بیان دیگر وقتی مقاله‌ای در وپ:گمب برگزیده شده امتیاز رفتن به صفحه اصلی را به دست آورده است.--Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

  @Sunfyre: آری! اینجا نظرخواهی برای رفتن به صفحهٔ اصلی شاید کاغذبازی باشد، اما رویهٔ تاکنونی رفتن به صفحهٔ اصلی ایجاد حق نمی‌کند. آرش ツ‏ ۲ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  @Sunfyre: مقصود من این نیست که بوروکراسی ویکی انگلیسی را وارد ویکی فارسی کنم. این دست ویکی‌پروژه‌ها (و خیلی از تابلوهای اعلانات) برای ویکی‌فا به منزلهٔ فیل سفید هستند و حالاحالاها هم چنین خواهند بود. منظورم این است که گمان نکنید برگزیدگی مقاله دلیلی بر رفتن روی صفحهٔ اصلی است. نگاهی به این صفحه en:WP:TFANO یا این رده en:Category:Wikipedia Today's featured article unsuccessful nominations بیندازید تا متوجه منظورم بشوید.
  من همچنان بر روی پیشنهاد قبلی‌ام (در واقع پارسالم) هستم. مدت زمان معینی در نظر گرفته شود، کاربران بحث کنند و نظر بدهند، و در پایان رأی‌شماری شود. اگر نظرخواهی موفق بود، مقاله به صفحهٔ اصلی برود. اگر ناموفق بود، سال بعد دوباره می‌توان نظرسنجی راه انداخت تا دوباره کاربران حاضر، شرایط جامعهٔ واقعی و مجازی را در همان لحظه ارزیابی کنند و !رأی بدهند، و ....
  بنده خواهان تصمیم‌گیری آگاهانه در کمال آرامش و بدور از احساسات و غوغاسالاری هستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

• با پیشنهاد جناب @فور: مبنی بر ملغی‌کردن این نظرخواهی مخالفم. حتی اگر اجماعی مبنی بر رای‌شماری کسب شود، طرفین می‌توانند در مورد زمان پایان این نظرخواهی به توافقی دست یابند. به جناب فور پیشنهاد می‌کنم، ریسه‌ای جداگانه برای کسب اجماع با رای‌شماری ایجاد کنند. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  پیشنهادی مبنی بر «ملغی‌کردن» نظرخواهی داده نشده است. پیشنهاد بنده تعلیق موقت بود، آن هم وقتی تالی ۱۸ بر ۱۸ برابر بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  از «معلق کردن» برکناری را فهمیده بودم، ممنون از شفاف‌‌سازی. با تعلیق موقت نیز در صورت برابری آرا مخالفم. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

  @4nn1l2 و Ârash: دوستان من باز هم متوجه این بحث حق/امتیازی که مطرح کردید نشدم چون بنظرم بی معناست که از طریق بازی با کلمات یک دفعه تمام رویه ها و شیوه های رایجی که تا امروز در ویکی پدیای فارسی داشتیم محو کنیم تا نظر خودمون به کرسی بشینه. هدف ما که پیچیده تر کردن قضیه نیست پس لطفا با تکیه بر شیوه های رایج در ویکی پدیا و قوانین سیاستها و رهنمودها بحث کنیم تا این مشکل هم رفع بشه. من بالاتر توضیح دادم که پروژه ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده در زمان نامزد کردن مقالات شرایطی رو برای برگزیدگی تعیین و در قبالش این حق یا امتیاز یا هر اسمی که شما مایلید بذارید روی آن رو برای مقالات برگزیده قائل شده که به صفحه اصلی بروند:«برای یک چالش جدی آماده باشید، چراکه مقاله بناست به عنوان نمونه کار در ویکی‌پدیا به صفحه اول برود» ضمن اینکه این روش در ویکی پدیای فارسی تبدیل شده به یک شیوه رایج و پذیرفته شده. عملا روشی که جاافتاده باشه و نوسط کاربران بارها تکرار شده باشه به نوعی خودش یک اجماع محسوب میشه. پس تا زمانی که سیاست یا رهنمود جدیدی برای رفتن مقالات برگزیده مورد اجماع کاربران ویکی پدیای فارسی قرار نگیره متن ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده و روش جاافتاده و تکرار شده توسط کاربران این ویکی مصداق عمل ماست و این مقاله هم از این امتیاز برخورداره و فقط یک اجماع قابل قبول از مخالفت با رفتن این مقاله به صفحه اصلی روش قابل قبول برای مانع شدن از این امتیاز است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

  @فرهنگ2016: بنده حرفی از «حق و امتیاز» نزدم. یک بار فقط از آرمان نقل قول کردم Special:Diff/23062184/23062219 که اتفاقاً فحوای سخنم مشابه شما بود: امتیاز و سلب امتیاز و . . . مفاهیمی ابداعی و بی‌معنا هستند.
  آن جمله‌ای که شما بر آن تأکید می‌کنید، توسط کاربری در ژانویهٔ ۲۰۱۷ افزوده شده است Special:Diff/18465421/18683683. اصلاحش کردم.
  بنده دو سال است مقاله‌های هفته را روی صفحهٔ اصلی می‌فرستم. پرویرایش‌ترین کاربر در تاریخچهٔ وپ:مپه هستم، ساعت‌ها وقت گذاشته‌ام تا بایگانی و آمار و . . . این ویکی‌پروژه را استخراج و ساماندهی کنم، مقاله‌های کسل‌کننده را در یکشنبه‌های معمولی (نه این یکشنبه‌های ملتهب) برای صفحهٔ اصلی با دقت آماده کرده‌ام، و . . . در تمام مدت حضورم در ویکی‌پدیا برای ایجاد رویه‌ها و روال‌ها و ساختارهای منطقی کوشیده‌ام، نه «بازی با کلمات» و «به کرسی» نشاندن حرف. بنابراین لطفاً در انتخاب کلماتتان دقت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  @فرهنگ2016: «حق» و «امتیاز» بازی با کلمات نیستند، مفاهیمی برای توضیح این مسئله در سطحی انتزاعی اند. حق هم تعریف‌اش معلوم است: «آن‌چه نص صریح سیاست است و بر آن اجماع شده». آرش ツ‏ ۲ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

  @4nn1l2 و Ârash: دوستان اگر درباره معانی درست اجماع اطلاع کافی ندارید به ویکی‌پدیا:اجماع بروید و دقیق مطالعه کنید چون فقط به معنای رای گیری و نظرخواهی و رای شماری نیست. همین که کاربران فعال در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده یک روال پی در پی رو شکل دادن که کاربران این پروژه این روال رو ادامه دادند خودش به معنای اجماع ست. مگر اینکه اجماع دیگری شکل بگیرد و روال و اجماع قبلی را ملغا کند. 4nn1l2 بهتر بود بجای تاکید بر نظر شخصی خود و ویرایش متنی که روال کار کاربران این پروژه بود کمی به روال جمعی شکل گرفته احترام میذاشتین و در صفحه بحث پروژه دنبال اجماع برای نظر شخصی خود می رفتید. با تشکر از مشارکتهای شما فور عزیز اما شرمنده که اینو میگم: هیچ کاربری در ویکی حق نداره با ادعای اینکه پرویرایش ترین کاربر در یک پروژه است نظرات شخصی خودش رو به بقیه تحمیل کنه. پیشنهاد میکنم برای پیشنهادهایی که دارید دنبال اجماع از کاربران اجتماع باشید و بهتره که برای تغییر روال های جاافتاده در یک پروژه در صفحه بحث پروژه دنبال کسب اجماع از کاربران فعال آن پروژه باشید. رویه منطقی یعنی این فور جان. -- فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

  منظورتان از «روال کار» دقیقاً چیست و چرا مقاله‌ای هفت سال برگزیده بوده ولی روی صفحهٔ اصلی نرفته است؟ کلی‌گویی و مبهم‌گویی کمکی به پیشبرد بحث نمی‌کند.
  دو پروژهٔ مجزا از هم داریم: گمب و مپه. اینکه کاربری یک سال پیش در سردر گمب مطلبی را نوشته (که جای تفسیر دارد) معنایش این نیست که در پروژهٔ مپه از آن نوشته تبعیت می‌کنیم. آن کاربر جسور است و گاه لازم است نوشته‌هایش را کنترل کرد. Special:Diff/19709920/19712070 و Special:Diff/22213905/23063182 (امروز با فاصلهٔ چند ماه متوجه این تغییر دومی شدم). اینکه شما «روال کار» پروژهٔ ۱۰ ساله مپه را از روی نوشته‌های یک سال پیش یک کاربر در سردر گمب استنتاج می‌کنید، جای سؤال دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  یکی از موارد کلی‌گویی غوغا و غوغاسالاری است، که به آن اشاره نموده‌اید. اگر نقدی وارد است، شاید بهتر باشد بدون ابهام به آن اشاره شود. همچنین یکی از مواردی که جای سؤال دارد، بردن درخواست تعلیق نظرخواهی به تام است. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

  اتفاقا پیشنهاد فور کاملا منطقی است. اینکه دنبال حل کردن مساله از طریق صحیح آن هستند کاری زیبا است.Behzad39 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  @4nn1l2: وقتی یک کاربر فعال در پروژه مقالات برگزیده، بر اساس روال رایج در ویکی پدیا در رفتن مقالات برگزیده به صفحه اصلی، یک ویرایش کرده و روی این روال رایج صحه گذاشته و در تمام این مدت هیچ یک کاربران ویکی پدیا نسبت به این ویرایش اعتراضی نداشتن و تغییری در این ویرایش انجام ندادن این از نظر سیاست ویکی‌پدیا:اجماع یعنی اجماع. اگر شما نسبت به این ویرایش اعتراض داشتید بهتر بود قبلا اعلام میکردید نه دقیقا سر چنین بحث مهمی نظر شخصی خودتان را که هیچ نوع مثال نقض یا روال رایجی نداشته بدون اجامع یا بحث به صفحه پروژه اضافه کنید. اینکه این مقاله برگزیده مانند سایر مقالات برگزیده به صفحه اصلی نرفته برای من هم جای سوال داره چون حتی مقاله رفتار همجنس‌گرایانه در جانوران هم به صفحه اصلی رفته! اما اینکه روال کار این بوده که مقالات برگزیده به صفحه اصلی بروند جای هیچ تردید و ابهام نیست و سابقه چندین ساله دارد. میشه بگید الان ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته چه ارتباطی با این موضوع داره؟ ما داریم درباره امتیاز/حقی که ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده برای مقالات برگزیده در طول فعالیت خود ایجاد کرده صحبت میکنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  @Behzad39 خیر لزوماً کاری را که زیبا می‌دانید و این تلاش برای پیشبرد نظر شخصی در تام از دوراندیشی لازم برخوردار نیست. برای مثال پس از خارج‌شدن بحث از تعلیق موقت، کاملاً مشخص نیست، که این آرای ثبت‌شده نظر فعلی کاربران باشد و الزاماً همه برخط نخواهند بود تا نظر پیشین خود را تأیید یا رد نمایند. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  پس شما نگران تغییر نظر دوستان هستید؟Behzad39 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

  @Behzad39 خیر نگران تغییر نظر نیستم جناب. مسلماً با گذشت زمان ممکن است نظر کسانی تغییر کند ولی با گذشت زمان آنلاین نباشند تا نظر خود را اعلام دارند و جمع‌بندی بحث کهنه بدون تایید مجدد نظرات می‌تواند زیر سوال باشد. اگر دقت می‌کردید، چنین سوالی مطرح نمی‌شد. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  کاربر:فرهنگ2016، ویکی‌پروژهٔ مپه برای مشخص کردن زمان‌بندی نمایش مقاله‌ها در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیا و معادل en:Wikipedia:Today's featured article در ویکی انگلیسی است.
  ویکی‌پروژهٔ گمب برای گزینش مقاله‌های برگزیده است و معادل en:Wikipedia:Featured article candidates. آن ویرایشی که کاربر در سردر گمب کرده با این هدف بوده که بگوید پروسهٔ نامزدی را گمب جدی بگیرید و طی بحث‌ها زودرنج نباشید و انتظار نداشته باشید که کارها زود خاتمه یابد. اینکه شما از این جمله به روال کار پروسهٔ مپه می‌رسید مسیری اشتباه است. آنچه من اضافه کردم روال واقعی پروژهٔ مپه در ویکی‌پدیای فارسی بود، اکثر مقاله‌های برگزیده (شاید بالای ۹۹ درصد) روی صفحهٔ اصلی خواهند رفت، ولی تضمینی وجود ندارد که همه بروند و قضاوت ویراستارانه و تصمیم جمعی حرف آخر را می‌زنند.
  اگر به قول شما «جای هیچ تردید و ابهام»ی وجود نداشت، چنین مشورت‌هایی هم قاعدتاً نباید صورت می‌گرفت.
  شما از یک طرف می‌گویید اصطلاح‌های حق/امتیاز بی‌معناست و از طرف دیگر از آن‌ها استفاده می‌کنید.

  کاربر:رتور، غوغا در اینجا یعنی بحث‌های فرسایشی و تکراری بدون اینکه پیشرفت واقعی پدید آید یا چارچوب کار مشخص باشد. پیشنهاد تعلیق موقت پیشنهادی بود از روی حسن نیت در زمانی که تالی برابر بود، برای کمک به مشخص شدن چارچوب بحث. می‌توانم از روی تجربه حدس بزنم که اگر وضع به همین منوال پیش برود یا این بحث بدون نتیجه بایگانی خواهد شد، یا جمع‌بندی‌اش معنادار نخواهد بود، مثل خروارها بحثی که راجع به فارسی افغانستان اینور و آنور کردیم، بدون ذره‌ای پیشرفت. شما هم اگر پیشنهادی دارید می‌توانید بیان کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

  @4nn1l2 عرض کردم تعلیق اگر کهنه کند، محل اشکال می‌شود. علی‌الخصوص هنگامی که آثار محیط بیرونی بر ویکی را می‌سنجیم. نظری بر نیت نبود. پیشنهاد می‌کنم در زیربخشی توافقی برای زمان پایان نظرسنجی حاصل گردد و همزمان در بحثی جداگانه برای همهٔ مقالات برگزیده‌ای که مخالفانی دارند، اقبال جامعه از گزینهٔ رای‌شماری سنجیده شود. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

  همچنین چرا رای‌شماری را جالب نمی‌دانم؟ چون مسئله اصلی این بحث نظر جامعه دربارهٔ احتمال فیلترشدن یا نشدن ویکی است؛ و نه شخصیت اجتماعی فلان استاد دانشگاه، که با یک هفته در پیشخوان بودن همجنس‌گرایی خدشه‌دار می‌شود یا خیر. استدلال‌سنجی در این نظرسنجی مهم است. رتور (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

  @4nn1l2: فور جان متوجه منظورم نشدی. منظورم این بود که چه بگیم امتیاز، حق، رویه، ملاک عمل، مبنای عمل، یا هر اسمی، مهم نیست چون اینجا ملاک ما نوعی از اجماع ست که به مرور زمان درباره مقالات برگزیده شکل گرفته. بالای ۹۹ درصد مقالات برگزیده طی چند سال به صفحه اصلی رفته و یک رویه در ویکی پدیا شکل گرفته و تا وقتی قانونی برای این موضوع نداریم خود این رویه ها بر اساس سیاست وپ:اجماع یک اجماع ست و مبنای عمل ماست مگر اینکه کاربران اجتماع بر سر نرفتن مقاله همجنسگرایی اجماع کنند یا جداگانه اجماع جدیدی درباره این موضوع ایجاد کنند. اصلا قضاوت با خود شما. وقتی رویه ای داریم که بالای ۹۹ درصد مقالات برگزیده به صفحه اصلی رفته، باید برای رفتن این مقاله برگزیده اجماع کسب بشه یا برای نرفتنش؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

  آن ۹۹ درصد اگر نامزد شوند به‌سرعت و بدون حاشیه پذیرفته می‌شوند، لذا مستقیماً به صفحه اصلی فرستاده می‌شوند (میانبر). سر قضیهٔ مرغ و تخم‌مرغ، بنده موضعم مشخص است: رأی‌شماری، بنابراین موضوع اجماع بر سر رفتن یا نرفتن به خودی خود رنگ می‌بازد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

  @فور اگر جامعه رای‌شماری را نیز بپسندد: گزینهٔ دودویی آری یا خیر و یک‌کاسه کردن خوب نیست. شاید بهتر باشد، کابران مجاز باشند بخشی با ارائهٔ استدلال ایجاد کنند، و موافقان و مخالفان آن نظر به آن رای بدهند. تا سرانجام اگر برای مثال جامعه تصمیم بر نرفتن مقاله گرفت، استدلال پرطرفدار مشخص شود. با یک‌کاسه کردن نرود به دلیل الف و نرود به دلیل ب مخالفم. رتور (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

  من مخالف افزایش کاغذبازی ام. ضرورتی در رأی‌ستانی برای رفتن هر مقالهٔ برگزیده به صفحهٔ اصلی نیست. به نظرم قاعده چنین باشد: «همهٔ مقالات می‌روند، مگر کاربری دلیلی بر نرفتن مقاله‌ای اقامه کند. آن‌گاه بحث می‌شود و نتیجهٔ اجماع اعمال می‌گردد.» آرش ツ‏ ۳ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

  @آرش اگر پاسختان با توجه به دندانه به من بود. جایی نگفته‌ام برای هر مقالهٔ برگزیده، بلکه پیشتر گفتم: مقالات برگزیده‌ای که مخالفانی دارند. رتور (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

  پیشنهاد آرش و فور (در بین موافقان فور هم همین پیشنهاد را داده بود)منطقی‌ترین پیشنهاد است. درست همان روشی که برای نگاره‌ برهنه انتخاب شد. بعد اتمام این بحث هم می‌توانیم به روش‌های پیشنهادی دوستان (از جمله راهکاری که احتمالا فور در نظر دارد) هم فکر کرد. الان این بحث بیشتر از اینکه در مورد رفتن یا نرفتن مقاله به صفحه اصلی باشد تبدیل به چندین بحث جانبی شده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

  @Behzad39 عجب! دو نظر متفاوت «بحث و اجماع» و «رای‌شماری» را یکی می‌پندارید. رتور (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  @رتور: اینم روش جدید پینگ است که شما ابداع کردید؟ خیر با کمی دقت متوجه منظورم خواهید شد اما برای ساده کردن موضوع و به زحمت نیافتادن شما تکرار میکنم، پیشنهاد آرش و فور در مورد نظرخواهی هر مقاله به شکل جدا بود و من با آن موافقم. یعنی در حالت عادی تمام مقالات برگزیده به صفحه اصلی رود مگر اینکه مخالفی وجود داشته باشد و نظرخواهی ایجاد کند. برای تکمیل آن پیشنهاد هم به نظرم در صفحه بحث مقاله این نظرخواهی ایجاد شود و در وپ:اطلاع رسانی و گوناگون اعلام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

@Behzad39،‏ رتور،‏ Ârash،‏ 4nn1l2 و فرهنگ2016: درود؛ لطفا در پیش‌نویس:نظرخواهی/طریقه رفتن مقاله برگزیده به صفحه اصلی اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید تا نظرخواهی شود.--Sunfyre^T ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

• @Behzad39: خیر روش جدیدی نیست جناب بهزاد. در پینگ کردن اجباری نیست، همان گونه که خودتان پینگ نفرمودید. مخاطب را مشخص کردم. شما بروید دقت کنید، تا «بحث جانبی» ایجاد نفرمایید. تاکید نیز کرده‌ام Special:Diff/23072834 رتور (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

نیک‌تر از شعر چه شرح؟

این دود سیه‌فام که از بام وطن خاست		از ماست که بر ماست
وین شعلهٔ سوزان که برآمد ز چپ و راست		از ماست که بر ماست
جان گر به لب ما رسد، از غیر ننالیم		با کس نسگالیم
از خویش بنالیم که جان سخن اینجاست		از ماست که بر ماست
یک تن چو موافق شد یک دشت سپاه است		با تاج وکلاهست
ملکی چو نفاق آورد او یکه و تنهاست		از ماست که بر ماست
ما کهنه چناریم که از باد ننالیم		بر خاک ببالیم
لیکن چه کنیم‌، آتش ما در شکم ماست		از ماست که بر ماست
اسلام گر امروز چنین زار و ضعیف است		زین قوم شریفست
نه جرم ز عیسی نه تعدی ز کلیساست		از ماست که بر ماست
ده سال به یک مدرسه گفتیم و شنفتیم		تا روز نخفتیم
وامروز بدیدیم که آن جمله معماست		از ماست که بر ماست
گوییم که بیدار شدیم‌! این چه خیالست‌؟		بیداری ما چیست‌؟
بیداری طفلی است که محتاج به لالاست		از ماست که بر ماست
از شیمی و جغرافی و تاریخ‌، نفوریم		از فلسفه دوریم
وز قال وان قلت‌، به هر مدرسه غوغاست		از ماست که بر ماست
گویند بهار از دل و جان عاشق غربیست		یا کافر حربی است
ما بحث نرانیم در آن نکته که پیداست		از ماست که بر ماست

-- |کامران آزاد| ۲۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۰۲ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

پروانه که نور شمعش افروخت

چون بزم‌نشین شمع شد سوخت

رتور (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

نظر مهرنگار

درود. لطفا این[۱] را بخوانید. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

نوژن

من این ویرایش را ندیده بودم. در ‏۴ اکتبر ۲۰۱۵ نوژن مقاله را برای صفحه‌ی اصلی قرار می‌دهد (نوژن ۵ روز بعد از ویکی‌پدیا خداحافظی کرد) اما در ۱۲ اکتبر ویژه:تفاوت/16055477 توسط جناب یاماها جایگزین می‌شود. هنوز ‏۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

شاهد تازه

اسکرین شات صفحه اصلی در روز 5-8-2018

دقیقاً نمی‌دانم این بحث به کجا کشیده و چطور ادامه یافته، منتهی مایلم نظر دوستان را به این واقعه اخیر جلب کنم. هم‌اکنون (که دارم می‌تایپم) تصویری از هنر برهنه روی صفحه اصلی است. پیش‌تر علم‌داران هراس‌افکنی از «فیلترینگ ویکی در صورت "بد" و "منحرف" بودن صفحه اول آن» نظرخواهی کاملاً مشابهی را سامان داده بودند که جلوی همین تصویر را بگیرند که مبادا ویکی بسته شود. بنابرین اگر تا پایان امروز ویکی‌فا فیلتر نشود، بر همگان روشن خواهد شد که علناً طبل و کرنای صورت گرفته بهانه‌ای بیش نیست و فیلترینگ تنها مایه‌ای است که بحر به صفحه اصلی نرفتن آنچه ناخوشایند عده‌ای بوده است، قالبمان کرده‌اند فلذا دیگر فحنی را لازم نمی‌دانم. --محک ^📞 ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

الان اینطوری شده، پس اگر فلان کار نشد، برای همه روشن خواهد شد مخالفین....! توصیه می‌کنم‌ وپ:نیت‌یابی را بخوانید. مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@مهرنگار: مهرنگار عزیز شاید باز هم با برداشتم مخالف باشی ولی طبق تظر بخشی از کاربران اجتماع در این نظرخواهی و طبق رهنمودی که مدیران جمع بندی کننده آن نظرخواهی نوشتند شخصی برخورد کردن با این نوع از نظرخواهی ها هیچ نوع منعی نداره و اگر اکثریت نظرات و استدلال ها برداشت شخصی و سلیقه ای باشه حتی ملاک جمع بندی رو هم تعیین میکنه. بنظرم با این نظرات و رهنمود حاصل از آن صحبت کردن از نیت یابی خلاف رهنمودهاست. اتفاقا خود من جزو مخالفان شخصی کردن موضوع بودم ولی وقتی رهنمود به این سمت سوق پیدا کرده طبعا کاربران هم اجازه دارند در چنین نظرخواهی هایی به این شیوه استدلال کنند.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

درود. نظرِ شخصی داشتن با نظر دادن درباره اشخاص فرق دارد! کدام رهنمود گفته برپایه‌ی نیت‌یابی در بحث مشارکت کنید؟! با احترام.

پ‌ن: پینگ‌تان عمل نکرد چون همراه با امضا نبود :) مهرنگار (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

دقیقا معنای سلیقه ای نظر دادن همین میشه. طبق رهنمود کاربران اجازه دارند طبق سلیقه خودشون با قضیه برخورد کنند. سلیقه چیه؟ چارچوب داره؟ به من اجازه داده شده طبق سلیقه خودم نظر بدم. شما شاید بگید این نظر نیت یابیه و منه کاربر نظر دهنده میگم بر اساس سلیقه خودم نظر دادم. طبق گفته رهنمود:«علی رغم تمام آنچه بالاتر ذکر شد، عدهٔ قابل توجهی از کاربران ویکی‌پدیا باور دارند که تصمیم در مورد قرار دادن یک مقاله در صفحهٔ اصلی، عمدتاً یک تصمیم سلیقه‌ای است.» مثلا اینجا کاربر محک میگه این مخالفان علت اصلی مخالفتشون واقعا این نیست که نگران فیلتر شدن ویکی پدیا باشند بلکه بهانه ای برای مخالفتشون با خود موضوع یعنی همجنسگراییه. معناش میشه که مخالفان دارند سلیقه ای برخورد میکنند. به هر حال وقتی سلیقه ای نظر دادن طبق رهنمود تعیین کننده نوع جمع بندیه پس حمله به سلیقه مخالفان یا موافقان هم بنظرم بخشی از چارچوب این نوع از نظرخواهی هاست.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@فرهنگ2016: حرف شما مثل این است که بگویید «هر کس می‌توانید طبق سلیقه‌اش حرف بزند، سلیقه من این است فحش ناموس بدهم!» سلیقه فقط یک بعد از این مسئلهٔ چندبعدی است. ابعاد دیگری هم در کار است از جمله این که نظر باید راجع به موضوع باشد نه شخص. کاربر:محک راجع به اشخاص با استفاده از لفظ «علم‌داران هراس‌افکنی» اظهار نظر کرده که مصداق نیت‌یابی است (یعنی دارد نیت ایشان را هراس‌افنکدن اعلام می‌کند). این کار اشتباه است، ربطی هم به سلیقه و این‌ها ندارد.

@محک: چیز دیگری که اشتباه است، منطق استدلال شماست. آن گروهی که معتقدند صفحهٔ اصلی باید از مباحث حساس دور باشد، هرگز نگفته‌اند که «هر بار چیز حساسی روی صفحه اصلی رفت ویکی‌پدیا فیلتر می‌شود» که شما بگویید «ایناهاش، دیدید که این یک بار مطلب حساس روی صفحه اصلی رفت و فیلتر نشد؛ این هم مثال نقض!» استدلال آن‌ها این است که هر بار مطلب حساس روی صفحه اصلی رفت، احتمال فیلتر شدن ویکی‌پدیا «بیشتر می‌شود». این که استدلالشان درست است یا نه، نمی‌دانم. این که چه طور می‌شود اثباتش کنند را هم نمی‌دانم. اما مشخصاً، مثال نقض آوردن استدلالشان را به طور کامل نفی نمی‌کند. و لذا استفاده از لفظ «علناً طبل و کرنای صورت گرفته بهانه‌ای بیش نیست» هم باز ناشایست است.

هم شما و هم مهرنگار کاربرانی شایسته هستید که خودتان قادر هستید بحث‌تان را به خوبی جلو ببرید. از این که مداخله کردم پوزش می‌طلبم؛ خواستم فقط روشن کنم که بیان مناسب در چنین مواردی خیلی کلیدی است. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

@Huji: واقعا نمیدونم در چارچوب چنین نظرخواهی ایی به این نقطه قراره برسیم که کاربران به یکدیگر «فحش ناموس» بدهند یا نه ولی بحث هایی که در آن نظرخواهی شد و باز تاکید میکنم که اتفاقا من خودم مخالف سخت شخصی کردن نظرخواهی ها بودم. حتی مواردی مثل این دست که کاربران بیشتر بر مبنای سلیقه و احساسات ممکنه نظر بدهند. ولی وقتی رهنمود راه رو برای شخصی تر کردن رای دادن باز کرده خود به خود بحث ها به سمت نظر دادن درباره نیت رای دهنده ها هم میره. نمیشه از یک طرف رهنمود نوشت که سلیقه ای رای دادن یکی از مبناها و ملاکهاست و بعد که عملا نظرخواهی به این سمت رفت، مخالفت کرد. حداقل این موارد و خلاها نشون میده رهنمود این نظرخواهی با بعضی از سیاستهای ویکی پدیا در تضاد و تناقضه. البته شخصا با بعضی از الفاظ جناب محک موافق نیستم و خودم هیچ وقت ازین الفاظ در چارچوب یک نظرخواهی استفاده نمیکنم اما نکته ای که ایشان تا حدودی قابل تامل است که چرا وقتی صحبت از رفتن یک مقاله برگزیده درباره همجنسگرایی بود مخالفان با این دلیل صف کشیدند و به شکل های مختلف جلوی رفتن این مقاله رو گرفتند و کم تلاش نکردند برای به بن بست رساندن نظرخواهی و رهنمودنویسی و ایجاد تناقضات گوناگون ولی وقتی تصویر برهنه یک زن به صفحه اول رفت یکدفعه تمام این تلاشهای سرسختانه محو شد؟ به هر حال چه این نکته نیت یابی باشد و چه نه معتقدم در چارچوب رهنمودهای این نظرخواهی قابل بحث است و تنها باید الفاظ مناسب استفاده کرد که به مثال «فحش ناموس» شما نرسه.فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

اول از همه ببخشید اگر به نظرتان تند رفتم و خواهشمندم مقصود را دریابید، نه تندی مزاج بنده را 🌷☺️

من آنچه فرهنگ2016 گرامی فرمودند را نمی‌دانستم و درباره یادکرد مذکور هنوز اطلاع ندارم؛ منتهی همانگونه که در جمله آخرم پیداست، سخنم در راستای وپ:فحن بوده‌است: فحن می‌گوید فرض کنید اشخاصی که این نظرخواهی را راه انداخته‌اند، دلشان برای ویکی سوخته که نکند فیلتر شود [و ما هم چنین پنداشتیم] منتهی الان که مثال نقضی بر موضوع فیلترینگ آمده، دیگر آن نگرانی بی‌مورد است و از نظر بنده الآن هرکس بگوید با صفحه اصلی رفتن فلان مخالفم، تنها و تنها سلیقه‌اش را مطرح کرده و دیگر چیزی به نام حسن نیت باقی نمی‌ماند.

اما جناب حجت فرمود مثال نقض کارا نیست که قبول ندارم. «خطر فیلترینگ» اصلاً یعنی چه؟ یکی این کلمه را برایم معنی کند. از کجا معلوم بردن تصویری چون این مأمور/کارمند کارگروه مصادیق مجرمانه را اغوا نکند؟ لذا «خطر فیلترینگ» نمی‌تواند بیش از یک عبارت نامفهوم و گنگ باشد. در حالی که تصویر بالا بسیار بسیار رسا است و به خوبی عدم فیلترینگ ویکی‌پدیا به خاطر صفحه اصلیش را نشان می‌دهد. --محک ^📞 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

@محک: با حسن نیت که نگاه کنیم، قسمت اول حرف من حل می‌شود اما قسمت دوم نه. اصطلاح «خطر فیلترینگ» را نمی‌دانم از کجا نقل می‌کنید («خطر» بار معنایی خاصی دارد) اما در بالا حرف سر «احتمال فیلتر شدن» است که فکر نمی‌کنم برایش نیاز به معنا کردن داشته باشید.

من هم مثل شما از این که احتمال فیلتر شدن ویکی‌پدیا با محتوای یک صفحهٔ خاص (چه صفحه اصلی چه هر صفحهٔ دیگری) مرتبط باشد مطمئن نیستم. فرض معقولی است که رابطه‌ای بین این دو مقوله باشد، اما فرض معقولی هم هست که این رابطه خیلی تنگاتنگ نباشد. مثال نقضی که زدید، می‌تواند شدت این رابطه را کمتر جلوه بدهد اما احتمالش را لزوماً صفر نمی‌کند (اگر چه کم می‌کند). — حجت/^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)