ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (سوم)

Ladsgroup (سوم)

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

وقتی در حال خوب کردن مقالهٔ ایران اینترنشنال بودم یکهو آمد و گفت[۱] «یا حضرت عباس. جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ شد منبع معتبر آنهم در چنین موضوع حساسی؟» کاربرد حضرت عباس مشابه Jesus Christ در زبان انگلیسی است که وقتی برای بیان تعجب، خشم یا ... به کار رود توهین‌آمیز قلمداد می‌شود.[۲][۳][۴] در واقع این کلمات هیچ معنایی به بحث اضافه نمی‌کنند و هدفشان فقط عصبانی کردن طرف مقابل یا دست انداختن اوست. همراه کردن این عبارت با یک پرسش بلاغی/استفهام انکاری شکی در تمسخرآمیز بودن جمله بر جای نمی‌گذارد. همچنین است حمله‌ای که او در قهوه‌خانهٔ گوناگون به من کرد[۵]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است: ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۶]. در زمان حمله به تام دسترسی نداشتم (هرچند همانجا در قهوه‌خانهٔ گوناگون اعتراض کردم). بعداً این موقعیت پیش آمد که حین پروندهٔ هیئت نظارت (مشخصاً ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup) به آن پرداخت ولی یکی از ناظران ضمن حمایت بابت پی‌گیری گفت باید «حل اختلاف» شود[۷][۸] آن پرونده بدون رسیدگی به این موارد مختومه شد. فردای مختومه شدن پرونده در تام شکایت کردم ولی پس از ۱۶ روز بدون رسیدگی آن را بستند.[۹] لازم است بیان شود که کاربر به جای پاسخگویی با وجود درگیر بودن بلافاصله یک نظرخواهی برای «طرد» من آغاز کرد که ناموفق بود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۱#درخواست طرد 4nn1l2 از تمام فضاهای بحث. قبل از آغاز ریسه نیز بنده را سه ماه قطع دسترسی کرده بودند (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۹#قطع_دسترسی) که البته رفع شد. مشخص است (و از اول هم می‌شد حدس زد) که مدیریت خیال رسیدگی ندارد. این عدم رسیدگی به تخلفات *هم‌صنف‌ها* قبلاً هم در ویکی‌فا سابقه داشته و خود هیئت از اینکه چرا سایر مدیران به رفتار نادرست یکی از مدیران رسیدگی نکرده بودند تا کار بیخ پیدا کند و به مرحلهٔ شکایت در هیئت نظارت برسد اعتراض کرده بود. این کاربر صد در صد نسبت به من درگیر است و نباید نسبت به من کنش مدیریتی انجام دهد. یک دلیل سادهٔ آن این است که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup در اثر شکایت من از هیئت نظارت «اکیداً تذکر» گرفت. اقدام‌های بعدی او برای قطع دسترسی من نقض تخلف وپ:درگیر بوده‌اند و بنده همزمان خواهان فرجام‌خواهی در قبال ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup هم هستم که ۱) کاربر دسترسی من به صفحهٔ بحثم را بدون دلیل موجه قطع کرد؛ ۲) هیئت نظارت دورهٔ دهم مرا شش ماه از وپ:تام به صورت موردی قطع دسترسی کرد؛ آن هم در حالی که از نظر کاربر:Behaafarid حتی قطع دسترسی اولیه هم متناسب نبود، چه برسد به قطع دسترسی ثانویه و ثالثه: «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

پاسخ به Sunfyre

• من در این برهه کاری به عباس قادری ندارم و پرداختن به این موضوع را انحراف از بحث اصلی می‌دانم. تکلیف «حضرت عباس» در عبارت «یا حضرت عباس» مشخص است و بدون تردید به عباس بن علی اطلاق می‌شود. این توضیح هم بی‌ربط است چون همانطور که از عنوانش مشخص است دربارهٔ عباس قادری است. زبان یک موجود زنده است و کاربردشناسی (پراگماتیک) در آن بسیار حائز اهمیت است. من اگر «یا حضرت عباس» را از یک دوست بشنوم احتمالا اهمیتی ندهم ولی اگر همان عبارت را از کسی بشنوم که سابقه‌ای مشخص در ضدیت با مذهب داشته است و از زبان کسی که رویکرد خصمانه‌ای در قبال من پیش گرفته قطعاً واکنش نشان خواهم داد. به عنوان یک مثال ساده و روزمره، شما وقتی از کسی ناراحت هستید، ناراحتی‌تان را با گفتن «آقای محترم» جلوه می‌دهید و «محترم» در اینجا کاربرد دیگری دارد و اتفاقاً منظور «نامحترم» را می‌رساند. به عنوان مثالی دیگر کاربرد لفظ N-word توسط خود سیاه‌پوستان برای اشاره به سیاه‌پوستی دیگر بلااشکال است ولی همان لفظ را اگر یک سفیدپوست به کار ببرد، روزگارش سیاه خواهد شد. این‌ها مثال‌هایی از پراگماتیک در عرصهٔ زبان هستند. گفتن «یا حضرت عباس» هم در این موقعیت به همین ترتیب حاکی از دست انداختن و استهزا کردن طرف مقابل است. بنده کلی وقت صرف کرده‌ام و هرچه در اینترنت یافت می‌شده را خوانده‌ام تا نسبت به موضوع مقاله کاملاً اشراف پیدا کنم. حتی قصد وارد کردن مطلب به مقاله را هم نداشته‌ام. مسخره شدن به خاطر رعایت شرافت کاری در یک کار داوطلبانه آخرین چیزی است که انتظارش را دارم.
• در تام شکایت شده است: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۱#نقض نزاکت و حمله از سوی Ladsgroup: همچنین است حمله‌ای که او در قهوه‌خانهٔ گوناگون به من کرد[۲۳]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است: ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۲۴]. در زمان حمله به تام دسترسی نداشتم (هرچند همانجا اعتراض کردم). علاقه‌ای به حضور مجدد در تام ویکی‌فا ندارم، به‌ویژه با توجه به حکم هیئت نظارت دورهٔ دهم. در آنجا با امساک ویرایش می‌کنم. گفتگوی اصلی نیز در قهوه‌خانهٔ گوناگون صورت گرفته است، نه قهوه‌خانهٔ اجرایی. اولی بسیار پرمخاطب‌تر است.
• همانطور که گفتم علاقه‌ای به حضور در تام ندارم. نفس قطع دسترسی از آن صفحه هم خیلی برایم مهم نیست. با این همه، پشته کردن سیاهه‌های قطع دسترسی برای اعمال قطع دسترسی‌های طولانی‌تر و استفاده از یک سیاههٔ بلندبالا برای تحریم و «طرد» کاربر را نادرست می‌دانم. همانطور که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه_۲۰۲۱#درخواست طرد 4nn1l2 از تمام فضاهای بحث می‌بینید کاربر به سیاههٔ قطع دسترسی برای پیش بردن بحث «طرد» تمسک جسته است. یک مدیر «۷ فقره قطع‌دسترسی» در آنجا شمرده است. دور از انتظار نیست که یک کاربر از-همه-جا-‌بی‌خبر تحت تأثیر قرار بگیرد. یک سری کاربر عملاً هر سال برای از بین بردن یکی از معدود سیستم‌های کارای ویکی‌فا تلاش می‌کنند و وقتی گفته می‌شود این کارشان پهلو به پهلوی اخلالگری می‌زند، اینطور جواب می‌دهد[۱۰] «اگر بنا به مقایسه اینکه چه کسی اخلال‌گر است باشد، شما به خاطر اخلال‌گری بیش از حد توسط همین هیئت از ویرایش در تام برای شش ماه قطع دسترسی شده‌اید.» اصلاً همین اشارهٔ بیجا به قطع دسترسی بیربط بنده در صفحهٔ بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت خودش مصداق حمله شخصی است. حکم نامنصفانهٔ هیئت نظارت دورهٔ دهم بایستی اصلاح شود و این به نفع خود هیئت نظارت هم هست تا نشان دهد قابلیت خود-ترمیم‌گری دارد. اصرار هیئت نظارت دورهٔ دهم بر اینکه تحریم را با قطع دسترسی موردی تضمین کند، چه توجیهی داشته و دارد؟ یعنی حساب کاربری 4nn1l2 با داشتن دست‌کم ۸ سال سابقهٔ مشارکت در پروژه‌ها و ۱۵۹ هزار ویرایش سراسری نمی‌توانسته جلوی خودش برای ویرایش در تام پس از حکم هیئت را بگیرد؟ بنده به موضوع کلی همراه کردن قطع دسترسی با تحریم از سوی هیئت اعتراض دارم ولی این موضوع را در ویکی‌پدیا:قطع دسترسی موردی و ویکی‌پدیا:هیئت نظارت پی‌گیری خواهم کرد، به‌خصوص که معتقدم اعمال قطع دسترسی خارج از اختیارات هیئت نظارت است. به این موضوع صرفاً در اینجا اشاره کردم تا بحث پشته کردن قطع دسترسی برای ایجاد یک سیاههٔ بلندبالا و گذاشتن یک لکهٔ ننگ بر پیشانی کاربر و خجل کردن او[۱۱][۱۲][۱۳][۱۴] ملموس‌تر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

این ویرایش مصداق سوءاستفاده از مفهوم «حل اختلاف» برای سر دواندن کاربران است (بماند که فارسی اصطلاح دقیق‌تر و مناسب‌تری برای این وضعیت دارد که ریسک نمی‌کنم و از آن استفاده نمی‌کنم). موضوع قبلاً در تام مطرح شده و به خاطر آن یک فقره قطع دسترسی هم به سیاهه‌ام اضافه شده (+ یک فقره باز کردن که آن هم طول و عرض سیاهه را افزایش می‌دهد) و یک نظرخواهی برای «طرد» را هم از سر گذرانده‌ام. شاکی‌علیه حتی به خود زحمت دفاع کردن را هم نداده (استنکاف) و پس از ۱۶ روز ریسهٔ شکایت را بدون رسیدگی بستند. بماند که موضوع در قهوه‌خانهٔ گوناگون هم برجسته شد ولی کاربر یا مدیری واکنش نداد (برای رسیدگی به یک تخلف نیاز نیست صراحتاً در تام شکایت شود). حتی در جریان پروندهٔ بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup#نقض نزاکت: «یا حضرت عباس» هم به آن اشاره شد ولی ناظران واکنشی نشان ندادند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

پاسخ به Mahdi Mousavi‏ [۱۵]

• لطفاً کامنت من در اینجا را در پاسخ به کاربری دیگر مطالعه کنید. برای سهولت آن را با اندکی تغییر اینجا کپی می‌کنم:
  • معنی «یا حضرت عباس» مشخص است. نشان از تعجب یا ترس خارج از وصف یا تمسخر دارد. اینکه کدام مفهوم مراد است بستگی به موقعیت دارد (کاربردشناسی). اگر کل ریسه بحث:ایران_اینترنشنال#پژاک در نظر گرفته شود این کاربردها ملموس‌تر می‌شود «یا حضرت عباس. جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ شد منبع معتبر آنهم در چنین موضوع حساسی؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)» در اینجا کاربر با نگاهی عاقل اندر سفیه، یک پرسش بلاغی پرسیده است اما هدفش گرفتن پاسخ نیست. یک مثال از پرسش بلاغی، «آیا تاکنون شده است کاری را درست انجام دهی؟» است که در آن در واقع دیدگاه پرسنده درباره هوش و استعداد طرف مقابل بیان می‌شود و نه پرسشی مستقیم برای دانستن پاسخ. یک اظهار نظر قابل قبول در این زمینه یک جملهٔ سادهٔ خبری در مایه‌های «جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ در چنین موضوع حساسی منبع معتبر نیست» است. آنطور که او حرفش را زده است، فقط مفهوم دست انداختن بنده را می‌رساند که قابل قبول نیست. لازم به تکرار نیست که بنده نه پسرخالهٔ او هستم و نه کوچکترین رابطهٔ دوستانه‌ای با او دارم. چنین برخوردی از غیردوستان را هرگز قبول نمی‌کنم.
• درباره فرجام‌خواهی: علاوه بر این قطع دسترسی ناموجه توسط Ladsgroup که در آن هم نفس قطع دسترسی غلط است و هم وپ:درگیر به واسطهٔ آن نقض شده است، تحریم و قطع دسترسی‌ای که هیئت نظارت دورهٔ دهم وضع کرد اشتباه بود. نه تنها این تحریم و قطع دسترسی هیچ سودی نداشت و هیچ کمکی به پروژه نکرد، بلکه در ماجراهای کنونی نیز مشکلساز شد (مثلاً دست بنده برای شکایت در تام را در همان زمان نقض نزاکت و وقوع حمله بست و باعث شد دست‌کم سه فقره نقض نزاکت و حمله توسط کاربر در همین دوره علیه من صورت بگیرد). در ضمن به کار بردن قطع دسترسی موردی برای تضمین تحریم عملاً هیچ نتیجه‌ای جز افزایش طول و عرض سیاههٔ قطع دسترسی کاربر و احتمالاً خنک شدن دل برخی کاربران ندارد. لازم است هیئت نظارت با اصلاح اشتباه گذشته، راه را بر وقوع اشتباهات مشابه در آینده ببندد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

پاسخ به محک [۱۶]

• متوجه نشدم چرا نسبت به «بازبینی حکم هیئت پیشین نظر مساعدی» ندارید؟ فرجام‌خواهی یکی از کارکردهای هیئت نظارت است. لطفاً حکم هیئت دورهٔ پیشین را یا تأیید کنید یا رد کنید یا از پذیرش این وجه از پرونده خودداری کنید تا من در ادوار آتی هیئت نظارت فرجام‌خواهی کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

پاسخ به محک [۱۷]

• «در فرجام‌خواهی تنها می‌توان درباره درستی و غلطی تشخیص اعضای هیئت‌های قبل نظر داد و میزان جریمه‌ها و احکام تنبیهی در کل مسئله‌ای سلیقه‌ای است و به شخصه در آن ورود نخواهم کرد». متوجه دلیل این حرفتان نشدم. اگر حکم هیئت نالازم و اشتباه بوده است (که به نظر خودتان بوده) چرا نباید لغو شود؟ شما خودتان در یکی از ایمیل‌ها به من گفتید هیئت نباید وارد بحث قطع دسترسی شود و آن را حیطهٔ استحفاظی مدیران می‌دانید. چگونه قطع دسترسی من از وپ:تام توسط هیئت همزمان با اعمال تحریم برایتان چراغ قرمز را روشن نمی‌کند؟ مدت آن تحریم تمام شده ولی به واسطهٔ آن دو قطع دسترسی مستقیم و یک قطع دسترسی غیرمستقیم وارد سیاههٔ من شده است. مدت آن تحریم گذشته و فرجام‌خواهی در همان دورهٔ هیئت بی‌معنا بوده است. در دورهٔ یازدهم هیئت من سه یا چهار روز همچنان قطع دسترسی و تحریم بودم. آن برهه همزمان شد با پروندهٔ عزل یکی از مدیران که حواشی‌اش تاکنون ادامه دارد و فرصتی برای اقدام عاجل پیش نیامد. در صورتی که این تحریم و قطع دسترسی‌های مربوطه از سابقهٔ من رفع نشوند بعداً قابلیت استناد پیدا خواهند کرد و مثلاً می‌توانند مرا به مدت بیشتری از صفحات بیشتری تحریم کنند. بنابراین درخواست من معطوف به آینده است نه گذشته. در ضمن از شما می‌خواهم انشای وپ:اثر سوپر ماریو را بخوانید. ظاهراً شما عزل و از دست رفتن مزایای مدیریتی را جریمه‌ای شدیدتر از قطع دسترسی می‌دانید که اینطور نیست. فراموش نکنید که قابلیت ویرایش چیزی است که به هر کاربری به محض ثبت‌نام داده می‌شود ولی مزیت مدیریت یک مزیت لوکس است که به برخی از کاربران داده می‌شود و گرفتنش نباید مانع جدی در پی مشارکت کاربر ایجاد کند. من دنبال عزل کسی نیستم، ولی خواهمشندم نگاهتان را به قطع دسترسی عوض کنید و به آن به عنوان یک اتفاق پیش‌پاافتادهٔ غیرمهم نگاه نکنید. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

جناب محک، سخنگو نوشته «ایرادی در حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup توسط اکثریت هیئت احراز نشد، در نتیجه فرجام‌خواهی بدون نتیجه اعلام میشود.» شما خود اذعان کردید که تحریم و قطع دسترسی‌های هیئت توجیهی نداشته و البته صدور حکم قطع دسترسی توسط هیئت دورهٔ دهم تخلف و خارج از حیطهٔ اختیاراتش بوده است. مجدداً از شما درخواست می‌کنم نسبت به زدون سابقه‌های ناموجهی که برای من ساخته‌اند و با استعانت از پشتهٔ قطع دسترسی‌ها مرا سه‌ماه‌سه‌ماه قطع دسترسی می‌کنند یا نظرخواهی برای «طردم» بر پا می‌کنند اقدام کنید. پیداست که تصمیم هیئت حتی منجر به کنش هم نخواهد شد (چون دورهٔ تحریم گذشته است) و این اقدام هیئت صرفاً معطوف به آینده است. صراحتاً عرض می‌کنم این گفتهٔ شما که فلان چیز را نادرست یافته‌اید ولی برای تصحیحش اقدامی نمی‌کنید برای بنده غیرقابل فهم است. حتی در قضیهٔ فرجام‌خواهی عزل مدیر هم که خودتان ریسه‌اش را گشودید چند کاربر به‌درستی اشاره کردند که حتی اگر هیئت دسترسی مدیریت را پس ندهد (عدم کنش) می‌تواند صرفاً بیانیه‌ای بدهد و اقدام اصلاحی خودش را به اطلاع اجتماع برساند (پاراگراف دوم این کامنت را بخوانید). اینجا هم تقریباً مشابه همان قضیه است. ابطال حکم تحریم و قطع دسترسی منجر به کنش نخواهد شد. شش ماه تحریم و قطع دسترسی بنده نیز فدای سر هیئت. ولی لازم است هیئت اقدام خودش را اصلاح کند تا ۱) در آینده نتوانند برای من با استناد به آن حکم اشتباه مسئله درست کنند؛ ۲) رویهٔ درست شکل بگیرد و هیئت از مداخله در قطع دسترسی کاربران دست بشوید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

پاسخ به این کامنت

• بهتر است کاربر با آشنایانش اینطور ابراز «تعجب» کند نه با غریبه‌ها. تمسخر و دست انداختن در کامنت او نسبت به کاربری که N بار قطع دسترسی‌اش کرده مشهود است. تذکر و هشدار هم از تمسخر بدتر. از کی باید بابت نوشتن در صفحهٔ بحث مقاله هشدار و تذکر گرفت؟ اگر اینطور باشد، این‌ها مصداق ارعاب خواهند بود.
• مفیدتر است به جای ابراز «تحیر» دقیق مشخص شود چه کامنت خارج از چارچوبی داده شده است.
• حملهٔ شخصی کاربر در قهوه‌خانه و صفحهٔ بحث نظرخواهی روش شولتسه مغفول گذاشته شده است.
• کامنت‌های من در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup نقض هیچ سیاستی نیست. N تا کاربر دیگر هم در آنجا مشارکت کرده‌اند و تعداد ویرایش‌هایشان از من هم بیشتر بوده است. شما برای اینکه مرا تحریم کنید، باید نشان دهید من تخلف کرده‌ام که چنین نیست. یک لینک کلی به صفحهٔ بحث یکی از پرونده‌های هیئت نظارت نشان‌دهندهٔ هیچ‌چیزی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

پاسخ به کامنت KOLI

• پیوند به ویرایش کاربر:ارژنگ داده شده است، نه من. دسترسی در صورتی سلب می‌شود که خود صاحب صفحه تخلف کرده باشد. تمام کامنت‌های من در آن بحث (از جمله بحث با کاربر:فرهنگ2016) دربارهٔ قطع دسترسی و درستی یا نادرستی آن است. وگرنه بنده با ایشان بحث شخصی یا دربارهٔ محتوا که نکرده‌ام. فحوای آنچه کاربر:ارژنگ نوشته نیز نادرست است. بحث دربارهٔ درستی یا نادرستی قطع دسترسی با جمیع کاربران یک رویهٔ خیلی معمولی در همهٔ پروژه‌های ویکی‌مدیا و مطابق سیاست‌ها و رهنمودهاست. این در همان ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر (و معادل انگلیسی کامل‌ترش) نیز آمده و عجیب است که یک مدیر ویکی‌پدیای فارسی چنین کامنتی می‌نویسد «نه برای ابراز همدردی یا درستی یا نادرستی یک قطع دسترسی». من آنجا دارم توضیح می‌دهم و سعی می‌کنم دیگران را قانع کنم چرا قطع دسترسی اشتباه بوده و نیازی به آن نبوده است. این یک شق است (که من این را برگزیده‌ام). شق دیگر آن است که قطع دسترسی را پذیرفته و مدیر را قانع کرد که رفتار ناقض سیاست ادامه پیدا نخواهد کرد. در صورت اثبات هر یک، کاربر بایستی باز شود چون قطع دسترسی نباید جنبهٔ تنبیهی داشته باشد. در عوض آمده‌اند دسترسی من به صفحهٔ بحثم را نیز قطع کرده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

پاسخ به [۱۸]

• مغایرتی بین این با آن نیست. پاسخگوی کامنت‌های دیگرانی هستم که دارند له قطع دسترسی من استدلال می‌کنند. کاربر:فرهنگ2016 آمده در صفحهٔ بحث من له قطع دسترسی من کامنت نوشته و به عنوان بخشی از استدلالش به انشای کذایی هم اشاره کرده و من از خود دفاع کرده و پاسخش را داده‌ام. برای اینکه گزک دست کسی ندهم از کاربر خواستم این بحث را بعداً ادامه دهیم. دو مدیر به صفحهٔ بحث من آمده بودند و تذکر اشتباه داده بودند. این تقصیر من نیست که مدیران ویکی‌پدیای فارسی از روال و رویه‌های مرسوم پروژه اطلاع ندارند و تذکرهای ناموجه می‌دهند. من به جای درگیر کردن خود با بحث با ایشان، به صلاح دیدم بحث با فرهنگ2016 متوقف شود. اینکه من از حقم برای بحث چشم پوشیدم نباید بهانهٔ قطع دسترسی من شود. هیچ بعید نیست همین را به نشانهٔ *عقب‌نشینی* یا *ضعف* تعبیر کرده باشند و مرا قطع دسترسی کرده باشند. «دمیدن بر آتش» هم صرفاً برداشت شماست. این حق هر کاربر قطع‌دسترسی‌شده‌ای است که قطع دسترسی‌اش را به چالش بکشد. گفته‌های من نیست که مسبب مشکلات پروژه است؛ اَعمال ناموجه و نادرست مدیران پروژه باعث مشکلات گستردهٔ این پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Behzad39 و محک: لطفاً پیشنهاد فرجام‌خواهی را به اجزایش بشکنید و برای هر جزء به صورت جداگانه رأی‌گیری کنید. قطع دسترسی اولیه توسط In twilight؛ قطع دسترسی ثانویه توسط Ladsgroup؛ تحریم و قطع دسترسی ثالثه توسط هیئت نظارت دورهٔ دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@Sunfyre: لطفاً توضیح دهید چرا در حکم نوشته‌اید «نقض نزاکت توسط شاکی‌علیه در بحث:ایران اینترنشنال توسط اکثریت ناظران احراز نشد»؟ طبق شمارش من سه نفر آن را تمسخر می‌دانند و تمسخر نقض نزاکت است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

شمارش شاکی یا شاکی‌علیه مبنای تصمیم‌گیری هیئت نیست. سه ناظر (بنده، کاربر:KOLI و کاربر:Mahdi Mousavi) حکم به تبرئه داده‌اند. اگر برداشت من اشتباه است ایشان میتوانند پیشنهاد حکم هیئت دهند تا نظر اکثریت واضح شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

فکر می‌کنم با توجه به مشکلاتی که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup برای شمارش آرا به وجود آمد، بهتر است محتوا و انشای همهٔ احکام صراحتاً به رأی گذاشته شوند. جمع‌بندی شیوهٔ خوبی برای هیئت نظارت نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

احکام به رای گذاشته شده است.

بنده بررسی ناظران را مطالعه کردم و بر اساس سرفصل‌های پرونده نظر اکثریت را در پرونده منعکس کردم؛ همچنین احکام پیشنهادی ناظران را هم به رای گذاشتم. در این پروسه اگر هر یک از ناظران اعتقاد داشته باشند برداشت اشتباهی از طرف من بوجود آمده است میتوانند در قسمت احکام پیشنهادی نظر اکثریت را جویا شوند؛ مانند کاری که بهزاد در خصوص فرجام‌خواهی انجام داد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: درود بر شما، طی ویژه:تفاوت/30911393 من نیز مانند جنابان بهزاد و محک قائل به نقض نزاکت از جانب جناب امیر هستم، این ویژه تفاوت را پیشتر به بررسی‌ام افزوده بودم لکن جهت تنویر اذهان مشخصا و مجددا بیان می‌دارم که ایشان نزاکت را نقض فرموده‌اند و خوشبینی بدوی در بررسی من پس از این ویژه تفاوت، رخت بربسته‌بود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

با توجه به تغییر رای --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

---

ظاهراً اظهارات من به اندازهٔ کافی واضح نبوده است. بنده خواهان بررسی پرونده از چهار وجه زیر هستم:

1. نقض سیاست وپ:رفتار مدیریتی در قالب:
   1. نقض سیاست وپ:نزاکت: دست انداختن و استهزای کاربر ویکی‌پدیا: «از مسخره کردن کامنت دیگران بپرهیزید. حتی اگر کامنت او را مسخره می‌دانید، به احتمال خیلی زیاد، خودش چنین نگاهی ندارد، و اظهار تمسخر، به جای کمک به او، احتمالاً صرفاً می‌رنجاندش و خصومتش را برمی‌انگیزد.» «کفری کردن، متلک انداختن، یا زخم زبان زدن: عامدانه تحت فشار گذاشتن دیگران تا مرز نقض نزاکت حتی اگر خودشان مرتکب نقض نزاکت نشوند.»
   2. نقض سیاست وپ:حمله شخصی ممنوع «برای بالا بردن میزان احترام و تأثیر گفتمان، استدلال‌ها نباید متوجه افراد باشند. به عبارت دیگر، باید به مطلب و کنش‌ها اشاره کرد و ارجاع داد، نه افراد ... همچنین، بحث دربارهٔ رفتار یا سابقهٔ کاربر به خودی خود حملهٔ شخصی نیست، مشروط بر اینکه در مکان مناسب برای چنین مباحثی (مثلاً صفحهٔ بحث کاربر مورد نظر یا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران) انجام بگیرد. » پیش کشیدن سابقهٔ من در بحث‌های نامربوط و مکان‌های نامربوط برای اعمال فشار: قهوه‌خانهٔ گوناگون حین بحث دربارهٔ دین در ایران، صفحهٔ بحث نظرخواهی دربارهٔ روش شولتسه
2. نقض سیاست وپ:درگیر: بعید است کاربر فعالی در این پروژه باشد که تا حالا پی نبرده باشد رابطهٔ متقابل من با Ladsgroup چگونه است. مواردی که در پروژه‌های دیگر از قبیل ویکی‌انبار و فراویکی هم رخ داده محسوب هستند. مدارکی که از پروژه‌های دیگر به دست می‌آید بنا بر ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#حملات خارج از ویکی قابل اعتنا و احتساب هستند. کاربر در ویکی‌انبار نام حساب کاربری پیشین مرا بدون رضایت در صفحهٔ پربازدید تام انبار افشا کرد. نفس پرونده‌هایی که من در هیئت نظارت پیشتر دربارهٔ او گشوده بودم (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup) او را در قبال من به یک مدیر درگیر تبدیل می‌کند، چه رسد به اینکه پروندهٔ اول به نتیجه نیز رسیده و به یک «تذکر اکید» برای او ختم شده است. شواهد و قرائن فراوان دیگری نیز برای تعیین نوع رابطهٔ بین ما هست: مثلاً ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت وقتی من و یکی از کاربران در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/حل اختلاف Tafte_و_Shkuru_Afshar#کشاندن سایرین به پرونده مشغول بحث دربارهٔ هیئت بودیم (توضیح اینکه جاافتادن روش شولتسه به جای روش معیوب قبلی انتخابات هیئت عمدتاً حاصل تلاش و پی‌گیری من و همان کاربر بود). با وجود همهٔ این شواهد و قرائن، اینکه کاربر در یک سال اخیر، سه بار از ابزارهای مدیریتی‌اش علیه من استفاده کرده و مرا قطع دسترسی کرده سوءاستفاده از دسترسی است. هیچ مدیری نباید در یک مدت کوتاه یک کاربر پرسابقه و راه‌وچاه‌بلد ویکی‌پدیا را چند بار قطع دسترسی کند. این کار سودی ندارد که هیچ، ضررهای بسیاری به پروژه می‌زند. قطع دسترسی و امثالهم بیشتر برای مهار کاربران تازه‌کار و نابلد است. بنده خود در ویکی‌انبار چند سالی مدیر هستم و تا حالا یک بار هم کاربر جاافتاده‌ای را قطع دسترسی نکرده‌ام و قطع دسترسی‌هایم محدود به کاربران تازه‌وارد ناشی و آی‌پی‌ها بوده است. از تعدد قطع دسترسی کاربران جاافتاده ولی بدون دسترسی در ویکی‌پدیای فارسی و رفتار بی‌پروایانهٔ مدیریت در اینجا در قبال ایشان در شگفتم (به‌ویژه در مقابل بی‌عملی مدیریت در مقابل هم‌صنف‌ها).
3. فرجام‌خواهی در قبال ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup. این پرونده بسیار نامنصفانه بررسی شد. با نشان دادن سه لینک [۱۹][۲۰][۲۱] که هیچ‌کدام حتی نیاز به یک ساعت قطع دسترسی ندارد، مرا دو هفته قطع دسترسی کردند. نظر جناب به‌آفرید در قبال این قطع دسترسی چنین بود: «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست.» اما این کافی نبود و یک تحریم و دو قطع دسترسی دیگر هم در پی‌اش آمد. ابتدا Ladsgroup بدون هیچ دلیل موجهی دسترسی من به صفحهٔ بحثم را بست در حالی که من هیچ کامنت خارج از چارچوبی نداده بودم و بعد که دیدند قضیه بیخ پیدا کرده چیز جدیدی به عنوان ADMINSHOPPING را عَلَم کردند و سعی کردند جا بیندازند. طُرفه اینکه ADMINSHOPPING کاری است که خودش چند روز پیش انجام داد،[۲۲] نه کار بنده که هنوز هیچ مدیری به آن ماجرا ورود نکرده بود. بعد مرا ۶ ماه از وپ:تام تحریم کردند، در حالی که من طی شش سال فقط ۴۵۰ ویرایش در وپ:تام دارم[۲۳] و اصولاً جزو پرویرایش‌ترین کاربران آن صفحه هم نیستم (اکنون نفر ۱۸م)، و هستند کاربرانی که طی مدت کوتاه‌تر چند برابر من ویرایش داشته‌اند. قطع دسترسی موردی را هم همراه تحریم کردند و دو فقره سیاههٔ قطع دسترسی هم بدین منظور به سیاهه‌ام افزودند، این در حالی است که پیشتر هم گفته بودم اختیار قطع دسترسی از دستان هیئت خارج است و من تا حالا ندیده‌ام هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی با آن جلال و جبروت تا حالا برای کاربری حکم قطع دسترسی صادر کرده باشد. تخلف‌های این پرونده به نظر خودم آنقدر واضح بود که من استدلال درگیر بودن مدیر قطع‌دسترسی‌کننده را اصلاً دخیل نکردم و از مسیر دیگری پیش رفتم (اشتباه بودن نفس قطع دسترسی). حالا که درگیر بودن این فرد با من بر کمتر کسی پوشیده‌است، این استدلال (به قولی «مدرک جدید») را هم اضافه می‌کنم که Ladsgroup بنا بر تذکر اکیدی که در اولین پرونده به واسطهٔ شکایت من گرفته نسبت به من درگیر بود و نبایستی اصلاً ورود می‌کرد. بنده فرجام‌خواهی در قبال احکام پیشین هیئت و خود-ترمیم‌گری آن را یکی از مهم‌ترین وجوه هیئت نظارت می‌دانم و امیدوارم هیئت نیز به این مورد توجه کافی نشان دهد، بالاخص با توجه به شواهد و مدارک و استدلال‌های جدیدی که ارائه شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

---

با توجه به بحث ابطال تحریم و قطع دسترسی از سوی هیئت نظارت دورهٔ دهم، درخواست می‌کنم هیئت به پاک شدن این چهار مورد از سیاهه‌ام حکم دهد: یک، دو، سه و چهار. توجه شود که طبق en:Wikipedia:Revision_deletion#Log_redaction این هیئت است که اختیار حذف سیاهه‌ها را دارد. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Sunfyre: با توجه به اینکه این درخواست مربوط به فرجام‌خواهی خودم هست و ربطی به شکایت از شاکی‌علیه ندارد، چه‌طور می‌توانم از اعضای هیئت بخواهم این پیشنهاد را به رأی بگذارند؟ آیا درخواست از سخنگو کافی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

ناظران پیگیر ویرایش‌های پرونده هستند و اگر موضوع یا درخواستی را موجه بدانند پیگیر آن خواهند شد. در اینجا هر کدام از ناظران درخواست شما را موجه بدانند میتوانند در قسمت احکام هیئت پیشنهاد دهند و اگر نظر اکثریت را جلب کردند وارد احکام اعلامی هیئت خواهد شد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@4nn1l2 و Sunfyre: درود بر هر دو گرامی، چون این بخش از درخواست اخیرتان در مورد سیاهه وجهی را متوجه شاکی علیه نمیکند متنی را نوشته و در انتها می‌افزایم تا اعضا بدان رای دهند، امید دارم جناب دیوانسالار سانفایر جسارت بنده را عفو بفرمایند که در کار ایشان دخالت می‌کنم زیرا صرفا بجهت کمک و سهولت کار بسته شدن پرونده این مهم را بر عهده می‌گیرم، پیشاپیش سپاس و عذرخواهی مرا پذیرا باشید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

پاسخ به [۲۴]

• وقتی تحریم باطل شده، چه اصراری بر ماندن سیاهه‌های قطع دسترسی‌اش هست؟ از همان اول قطع دسترسی موردی اقدامی اشتباه بود. در صفحهٔ بحث هیئت نظارت کامل توضیح دادم قطع دسترسی موردی فقط وقتی لازم می‌شود که کاربر از اجرای حکم سرباز زند یا تحریم را سهواً یا عمداً نقض کند. اصلاً هیئت اختیار وضع قطع دسترسی ندارد و قطع دسترسی تصمیمی مدیرانه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. [۲۵]

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. Special:Permalink/30884314#نقض_نزاکت_و_حمله_از_سوی_Ladsgroup

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ محک،‏ Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود. جهت اطلاع.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
• بررسی شود --محک ^📞 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
• رد نشودMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @Mahdi Mousavi،‏ Behzad39،‏ KOLI و محک: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

بررسی Sunfyre

• هر گردی گردو نیست، حضرت عباس می‌تواند به اشخاصی به غیر از عباس بن علی هم اشاره داشته باشد، مثلاً به همان عباس قادری، وانگهی بالاتر از آن خیلی از افراد، حتی افراد مذهبی، در زندگی واقعی در بیان تعجبشان خیلی اوقات می‌گویند «یا حضرت عباس» این کجایش توهین است برای من قابل درک نیست؛ در ضمن وقتی خود کاربر نیتش را توضیح می‌دهد و می‌گوید قصد توهین نداشته چه اصراری داریم تفسیر به رای کنیم؟
• اشاره به سابقه شاکی در اجرایی را درست نمی‌دانم، منتهی شکایت در باب اینگونه موارد بهتر است ابتدا در تام پیگیری شود؛ هیئت باید آخرین دستاویز باشد. اینکه مدیریت اینگونه موارد را بررسی نخواهد کرد پس یکراست بیاییم هیئت توجیه مناسبی برای طی نکردن فرایندهای حل اختلاف نیست؛ فرایندهای حل اختلاف فارغ از احتمال رسیدگی باید طی شود.
• حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup اجرا و منقضی شده‌است متوجه نشدم دلیل فرجوام‌خواهی چیست؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
• با توجه به درخواست شاکی به نظرم حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup مشکلی ندارد و با توجه به شرایط آن زمان ارائه شده و در این فاصله شواهد خاصی که نیازمند فرجام‌خواهی باشد ارائه نشده است؛ طبیعی است سوابق کاربران در قطع دسترسی‌های بعدیشان اثرگذار خواهد بود و این دلیلی موجهی برای تغییر در احکام هیئت نیست. همچنین موضوع اشاره به سابقه کاربر در اجرایی همچنان قابلیت پیگیری در تام دارد و در این مرحله نیازی به ورود هیئت نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

سلام بر ناظرین گرامی

• یکسری از حرفها و مثالها در ادبیات فارسی معنای واضحی دارند، اصولا هر موقع تعجب می‌کنیم یا می‌ترسیم می‌گوییم یا حضرت عباس، یادم نمی‌آید در این چند دهه زندگی به عباس قادری متوسل شده باشم، برای همین امیر هرچقدر هم بیاید و بگوید که منظورش چنین نبوده، شخصا به عقل سلیم مراجعه می‌کنم و نظر می‌دهم. ناظر باید بر اساس شواهد موجود نظر دهد نه ذهنیات خودش (اشاره به کسی نیست)
• همانطور که در تام در بحث طرد فور مطرح کردم، اشاره گاه و بیگاه به سوابق کاربر خطا است، در مورد فور این موضوع را از چند تن از مدیران شاهد بودم، این رفتار از نظر من تمسخر و آزار کاربر است، معنی ندارد در فضای ویکی مدام به سوابق کاربر اشاره کرد، حتی در بحث طرد هم این اشاره شده بود و این رفتار قطعا خطا بوده و هست و خواهد بود، از هر کدام از مدیران هم که سر بزند، خطاست.
• در مورد فرجام خواهی، فرجام خواهی حق کاربران است، درست است که حکم اجرا شده اما اگر اشتباه است باید از کاربر عذرخواهی شود، کاربری از یک مدیر به دلیل درستی شکایت کرده و اتفاقا شکایت هم وارد است، بعد متشاکی را هم محکوم کردند و این بزرگترین خطای هیات در آن دوره بوده است.

فعلا تا نظر سایر ناظران را مطالعه کنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

در مورد فرجام خواهی، در این مورد نیاز به مدارک نیست، اتفاقی نیفتاده که مدرک لازم باشد، هیات اشتباه کرده و فرجام خواهی به معنی بررسی دوباره است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

سلام بهزاد گرامی، این دو جمله که پیاپی نوشتید، پارادوکس دارد: شخصا به عقل سلیم مراجعه می‌کنم و نظر می‌دهم. ناظر باید بر اساس شواهد موجود نظر دهد نه ذهنیات خودش. ذهنیات جایی فارغ از عقل سلیم ما شکل می‌گیرد!؟

جدا از ملالغط‌گرایی، :) شکایت از این نیست که چرا امیر گفته «یا حضرت عباس قادری» و یا «یا فلانی دیگر»؛ اتهام این است که این جمله صرفا برای تحقیر و تمسخر مقاله یا بحث نوشته شده و لحن کلام مورد نقد است.

اصولا پرستش هیچکس، از حضرت عباس قادری گرفته تا گاوهای هندوان و ایزدبانوان باستانی، در ویکی‌پدیاجرم نیست و اسلام دین برتر نیست. پس امداد از هیچکدام این افراد، فرقی با امدادخواهی از ابوالفضل عرب ندارد و بر آن خرده نتوان گرفت. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

پ. ن) @Sunfyre: شما هم گویا دچار همین خلط مبحث شده‌اید. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

@محک: سلام بر محک عزیز، تفاوت عقیده داریم ظاهرا :) ، اینکه گفتم بر اساس شواهد نظر دهد، اشاره دارد به اینکه امیر این حرف را کجا زده و چرا زده و اینکه گفتم عقل سلیم، منظورم این بود هرچقدر هم امیر بیاید بگوید که منظورش فلان چیز بوده، عقل بنده قبول نمی‌کند. من کاملا موافقم دین آزاد است و من هم دنبال تفتیش عقاید نبودم و نیستم، به منم ربطی ندارد کدام کاربر چه افکار مذهبی دارد اما اینکه به عقاید دینی کاربران بی‌احترامی شود را نمی‌پذیرم. در وسط بحث ویکی‌پدیایی جای حضرت عباس یا حضرت قادری نیست و اگر گفته شد اهداف دیگری برایم محرز می‌شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

ولی اقلاً این پرونده و این شکایت، به چنین چیزی نمی‌پردازد و اتهام چیز دیگریست. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@محک: محک جان الان با هم هم‌نظریم، من هم منتقد لحن و ادبیات امیر در این موردم، سایر بندهای شکایتم که مشخص است -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

نظر نهایی بهزاد

با توجه به مطالعه نظر ناظران، همچنان معتقد هستم که هیات در حکم خود در مورد فور به عنوان شاکی تندروی کرده و لزومی به آن حکم نبود، آرمان گرامی گفتند برای فرجام خواهی باید شواهد جدید باشد، اعلام حکم اشتباه نیازی به شواهد جدید ندارد. در مورد امیر، با توجه به اصطکاک فراوانی که در مورد این دو فرد وجود داشته و با توجه به تذکرهای قبلی و فراوانی که به امیر داده شده، منع تعامل همیشگی بهترین فرصتی است که می‌توان به این کاربر داد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

سلام بهزاد گرامی انتخاب‌تان در منع مدیریتی شاکی‌علیه باعث منع تعامل همیشگی نخواهد شد و یک‌سویه‌است. آیا این همان اشتباهی نیست که در پرونده مهرنگار مرتکبش شدیم؟ — KOLI ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

@KOLI: سلام بر کولی عزیز، منظورم از عدم تعامل، منع امیر از کنش مدیریتی در مورد فور است، ما مدیران دیگری هم داریم و می‌توانیم موضوعات مربوط به فور را به آنها واگذار کنیم، اصراری نیست حتما امیر وارد بررسی شود وقتی می‌داتیم این تصمیم نتیجه خوبی نخواهد داشتBehzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

مطالعه مجدد پرونده و لینکها و نظرات ناظران مرا واداشت که مطلبی بنویسم، لحن امیر در قهوه‌خانه آنجا که گفت این همه بندایش برلی شما کافی نبود تمسخر آمیز بود، همانطور که در تام در ریسه‌ای که بعدتر برای طرد یا محرومیت فور گشودند که دوباره اشاره به گذشته فور داشتند که با واکنش کاربران مواجه شدند و آنجا هم تمسخر یا به نوعی آزار واضح بود، بنابراین در این مورد که در اصل نقض رفمد است هیات باید وارد شود، یا تذکری به تذکرهای پیشین اضافه کند یا هر حکم دیگر، به نظرم ناظران این وجه را هم بررسی بفرمایند.Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

درود، بدوا لازمست بیان کنم که ایجاد این تعداد پرونده برای جناب امیر در این هیئت اندکی زیاده‌روی است، اما وقتی موضوعات وجود دارند، و روند رسیدگی به حل اختلافات در تام توسط عالی‌دستانمان فشل است، ایجاد این پرونده‌ها اجتناب‌ناپذیر است. اما در مورد این پرونده، موضوع از نظر من بسیار روشن است:

1. در مورد نقض نزاکت: جناب امیر خوشبختانه روحیۀ لطیف و شوخی دارند که امتیاز ایشان در محیط سرد دانشنامه است، اما همین مسئله را به برخی حیطه‌ها تسری میدهند که برای برخی کاربران نادلپذیر است، اگر سختگیرانه بررسی کنم باید بگویم رفتار ایشان نقض نزاکت بوده و مصداق عینی نقض «هر سخن جایی و هر نکته مقامی دارد» است، و با مقدمه‌ای که بیان نمودم طبیعیست که در برخی موارد و در مواجهه با برخی کاربران رفتار ایشان نقض نزاکت تلقی شود، مطمئن هستم که «یا حضرت عباس» را برای تلطیف جو بیان فرموده‌اند، اما توصیۀ دوستانۀ من به ایشان اینست که بیشتر دقت بفرمایند و در مقابل هرکاربری و هرجایی چنین نکنند، در مجموع با خوشبینی و فحن که به قضیه می‌نگرم حکم می‌کنم که نزاکت را نقض ننموده‌اند، اما خوبست به توصیۀ دوستانه‌ام و صحبتهایی که پیشتر در ایمیل و سایر فضاهای اجتماعی با ایشان داشته‌ام بیشتر توجه مبذول دارند و ضمن اینکه از مسخره کردن کامنت دیگران می‌پرهیزند، حتی مراعات کنند که حتی‌المقدور چنین برداشتی نیز صورت نگیرد. (با توجه به توضیح تکمیلی جناب فور تکرر این عمل از جانب جناب امیر، بنظرم بهتر است در این زمینه تذکر دریافت دارند)--[بخش متناقض را خط زدم]Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
2. در مورد حملۀ شخصی:اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط (قخگ) که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است، اشارهٔ بی‌دلیل به قطع دسترسی جناب فور در صفحهٔ بحث «ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت» نیز حمله شخصی است. همچنین خطاب به همۀ کاربران، خصوصا دسته‌ای از مدیران بیان میکنم که دست از به رخ کشیدن گاه‌وبیگاه و بیربط سابقۀ جنابِ مدیر گرامی، فورِ عزیز بکشید، ایشان به شدت برای سامانه مفیدند و تحت فشار قرار دادن ایشان زین‌پس تحمل نخواهد شد (از جانب خودم بیان نمودم، هرچند تعداد قابل توجهی از کاربران هم نظیر من می‌اندیشند به همین دلیل طردخواهی‌های کذایی در قبال ایشان ره به عدم برده‌است).
3. در مورد نقض «وپ:درگیر»: اینکه ایشان در مورد جناب فور درگیرند نیز بسیار واضح است، رفتارهای عجیب جناب امیر در قبال جناب فور در ویکی‌انبار (البته از این دست رفتارهای عجیب در مورد رای‌گیری ویکیبدی مردتنها نیز داشته‌اند)، بینۀ درگیر بودن ایشان از نظر من است، و این سیاست نیز توسط جناب امیر نقض شده‌است.
4. در خصوص فرجام‌خواهی: روند رسیدگی پرونده مورد اشاره در مجموع ایرادی ندارد، همان‌زمان هم بیان کردم که قطع دسترسی بحث جناب فور لازم نبوده‌است. همان توصیه را برای جناب فور مجددا تکرار می‌کنم، مراعات بیشتر و تندی کمتری بخرج دهید!

اخیرا و بخصوص در همین پرونده شاهد خودداری جناب مدیرِویکی‌انبار فور گرامی از تندی بودم که به همین دلیل از ایشان سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

منابع

بررسی KOLI

درحال بررسی… — KOLI ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

@KOLI: من منتظر بررسی شما هستم تا مراحل بعدی پرونده را طی کنم. --‏ Sunfyre^T ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

با درود و ضمن پوزش از دوستان محترم بویژه آرمان گرامی.
این ماجرای عباس بدون دلیل و به انحاء مختلف دارد به دراز می‌کشد…
4nn1l2 گرامی تنها به چند نمونه از اشکال متفاوت پرسش بلاغی اشاره می‌کند و در این میان با توجیه کاربردشناسی، از کنار ویژگی‌وحالت تعجب، رد می‌شود درحالی‌که تعجب و اظهار شگفتی یکی از معانی مشترک پرسش بلاغی در تمام منابع است؛ به عبارتی پربسامدترین احتمال ممکن است. به نظر من در این دست موارد بایستی در مشارکت‌های کاربر به دنبال قراین بود. اگر لحن حاکی از تمسخر، تحیر، یا… در مشارکت‌های شاکی‌علیه به کرات نمونه داشته‌باشد، می‌توان به آن وزن داد و در نتیجه بدان استناد کرد؛ اما اینک چنین نیست. حتی هشدار و تذکر؛ به بیانی آگاه ساختن مخاطب و هشدار به او از طریق پیامی که نقش ترغیب و برانگیختن مخاطب را دارد، در این مثال پررنگ‌تر است!
از رأی‌ام در پرونده پیشین که ذکر آن رفت، همچنان دفاع می‌کنم. متحریم از نوشته شاکی محترم: «در حالی که من هیچ کامنت خارج از چارچوبی نداده بودم» قطع‌دسترسی 4nn1l2 از صفحه بحث‌شان؛ نتیجه استفاده نادرست کاربر از صفحه بحث حین قطع‌دسترسی انجام شد. کاربر مجازست به دادن درخواست باز شدن و در این چارچوب ویرایش کردن. زمان قطع‌دسترسی، صفحه بحث کاربر به همین منظور مستثناء می‌شود.
با توجه به اوضاع ناآرام سامانه و وضعیت متشنج فعلی، و بنابراینکه شاکی نیز متقابلاً از موقعیت‌های بدست آمده، برای ایجاد اصطکاک مستقیم و غیرمستقیم با شاکی‌علیه دریغ نکرده‌است، پیشنهاد ممانعت از تعامل دو کاربر را برای بازه زمانی سه یا شش‌ماهه پیشنهاد می‌کنم. امیدوار باشیم پس‌از این وقفه ایجاد شده هر دو عزیز به این نتیجه برسند که با وجود حضور همدیگر، مشارکت سازنده داشته باشند. و هو المراد. — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

شاکی محترم گویی اطلاع ندارند این کامنت، نویسنده دارد؛ و احتمالاً منتظرند تا من در حکم موتور جستجو ظاهر شوم و ادامه دهم را تنها به این پیوند ارجاع می‌دهم. آنهمه گفتگوی با فرهنگ2016 را چطور بیاد نمیاورند یا پیدا نمی‌کنند. جهت اطلاع بیشتر: بحث کاربر:4nn1l2/بایگانی ۲۴ — KOLI ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

البته در زمان آن پرونده توجیه‌تان برای استفاده از صفحه بحث، متفاوت بود: رعایت اصل پاسخگویی و حداقلی از ادب مرا بر آن می‌دارد که پاسخ کامنت‌هایی را که در صفحهٔ بحثم گذاشته می‌شود بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC) درست است اما نه لزوماً همیشه. بویژه آنکه بدانیم مشغول دمیدن بر آتشیم در صفحهٔ بحثی با بالای هفتصد بازدید فقط در یک شبانه‌روز. موجه نیست دلایل شما مثلاً با تکیه بر وصل کردن بحث بر سر یک انشا، به فطع دسترسی. همان که نوشتید: بهتر است بحث انشا را فعلاً ادامه ندهیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC) — KOLI ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

بررسی محک

• درباره اتهام‌ها خیلی صحبت شده و من هم چند باری پیشتر نظرم را پراکنده عرض کردم. خلاصتاً آن «یا عباس» را نشانی از تحقیر و لحن تمسخر می‌دانم. اشاره به سابقه فور را هم ناشایست می‌دانم [و این اشاره مدام به مسائلی که دیگر مختومه هستند، کلهم در ویکی‌فا آزاردهنده است.] ولی در مورد بازبینی حکم هیئت پیشین نظر مساعدی ندارم. پس مستقیم می‌روم سروقت نظر نهاییم برای حکم پایانی:
• به طرفین پرونده ایمیل‌هایی فرستادم. هر دو کاربر [با نقل به مضمون،] فرمودند که سعی می‌کنند کمترین اصطکاک ممکن را با هم داشته باشند. ابتدا قصد داشتم که درخواست تحریم تعامل دو طرف را دهم، ولی با فرض حسن نیت نسبت به آنچه از هر دو کاربر شنیدم، به جای چنین حکمی از هر دو کاربر به جد درخواست خویشتن‌داری هر چه بیشتر می‌کنم. خصوصاً در بحث و گفتگوی مستقیم، هر دو بزرگوار حتماً جانب احتیاط در سخن گفتن را رعایت فرمایید. همچنین به نظرم لازم است که جناب امیر من‌بعد از ابزار مدیریتی خود (شامل قطع دسترسی، بررسی درخواست باز شدن و بررسی شکایات در تام) علیه فور استفاده نکند.
• همچنین اشاره به سوابق قطع دسترسی فور، به خصوص پیش از شروع پاک، را به جز در مواردی که قانون مشخص کرده، نقض نزاکت می‌دانم. زین پس بایستی چنین عملی جرم‌انگاری گردد.
• از آنجا که با دو تن از کاربران خوب و باسابقه ویکی طرف هستیم، سعی کردم کمینه حکم لازم را صادر کنم و تا حدامکان رضایت طرفین را هم در نظر داشتم. ولی اگر این اختلافات و درگیری‌ها ادامه یابد، با این رویکرد دوستانه و «نه سیخ بسوزد، نه کباب»، کار راه نمی‌افتد و غائله نمی‌خوابد. امیدوارم به چشم یک فرصت به این آخرین شانس پایان مخاصمه بنگرید. خیر سرمان اینجا جمع شدیم که به ملت چیز یاد بدهیم و از دیگران چیز یاد بگیریم، سر هیچ و پوچ دعوای چیست؟ (جملات آخر صرفاً برای این دو نفر نبود :)) --محک ^📞 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  @محک: در تکمیل بررسیتان این توضیح خالی از لطف نیست که سیاست وپ:حمله برای اشاره به سوابق کاربران چهارچوب زیر را پیش‌بینی کرده است:

  «همچنین، بحث دربارهٔ رفتار یا سابقهٔ کاربر به خودی خود حملهٔ شخصی نیست، مشروط بر اینکه در مکان مناسب برای چنین مباحثی (مثلاً صفحهٔ بحث کاربر مورد نظر یا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران) انجام بگیرد»

  «Similarly, discussion of a user's conduct or history is not in itself a personal attack when done in the appropriate forum for such discussion (for example, the other editor's talk page, or Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents). »

  --‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

  بله؛ فکر کنم قضیه روشن است. مثلاً زمانی که من به فلان چیز توهین کردم، شما می‌روید می‌بینید که من پیشتر به همین دلیل قطع دسترسی شدم و باید در قطع دسترسی/اقدام جدید این را لحاظ کنید و گفتنش این مواقع لازم است. ولی در بحثی نامرتبط یا هر از چند گاهی برای تحقیر و تهدید، بی‌نزاکتی است؛ حالا چه در صفحه بحثم باشد، چه وسط قهوه‌خانه. محک ^📞 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

• شاکی از بنده برای فرجام‌خواهی درباره شکایت پیشینشان در هیئت توضیح خواستند؛ به نظر بنده تشخیص هیئت در تبرئه دو مدیر صحیح بود و در آن پرونده جناب فور حق به جانب نبوده، لیکن توبیخ شاکی عمل عجیبی است و من هم موافق چنین جریمه‌هایی نیستم. با این حال نظرم [فعلاً] بر این است که در فرجام‌خواهی تنها می‌توان درباره درستی و غلطی تشخیص اعضای هیئت‌های قبل نظر داد و میزان جریمه‌ها و احکام تنبیهی در کل مسئله‌ای سلیقه‌ای است و به شخصه در آن ورود نخواهم کرد. باز اگر این قطع دسترسی هنوز ادامه داشت، تغییر حکم توجیه داشت؛ ولی وقتی فردی که هیئت به درستی خطاکار تشخیص داده، بندایش را از سر گذرانده، دیگر توجیهی برای تغییر حکم نمی‌بینم. --محک ^📞 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

احکام پیشنهادی

• @Behzad39،‏ Mahdi Mousavi،‏ KOLI و محک: لطفاً در خصوص احکام پیشنهادی ناظران در بالا ابراز نظر کنید. اگر حکم پیشنهادی دیگری وجود دارد در زیر پیشنهاد زیر می‌تواند اضافه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

جناب Sunfyre آیا پیشنهاد منع مدیریتی شاکی‌علیه، نامحدود است؟ جناب محک آیا منظور شما به همین وسعت است؟ — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

پیشنهاد کاربر:محک بدون محدوده زمانی بود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

بله محک ^📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sunfyre: سلام بر شما، سه ناظر اشاره کردند که حکم هیات برای شاکی در آن پرونده اشتباه بوده و بنابراین باید اعلام شود. هیات باید مراقب احکام خود باشد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

• من چنین برداشتی از بررسی ناظران ندارم. میتوانید در احکام پیشنهادی اعلام کنید اگر نظر اکثریت موافق بود در نتیجه بازتاب میدهیم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

منع مدیریتی شاکی‌علیه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• حکم پیشنهاد کاربر:محک:
• هیئت نظارت برای جلوگیری از مناقشه بیشتر بین دو کاربر، شاکی‌علیه را از قطع دسترسی شاکی، بررسی درخواست‌های باز شدن شاکی و بررسی شکایات شاکی در تام در مقام مدیر منع می‌کند.
• موافق با توجه به رفتارهای امیر و تذکرات مداوم، بهتر است این منع تعامل همیشگی باشد نه مقطعی--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
• مخالف جدای از اینکه به تخلف شاکی‌علیه اعتقاد ندارم، پیشنهاد جناب کولی را بهتر، جامع‌تر و منصفانه‌تر میدانم. --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
• موافق قابل توجه جناب Behzad39 که این مورد عدم تعامل نیست؛ منع اعمال دسترسی‌های مدیریتی توسط لادزگروپ است. محک ^📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  @محک: بله فرمایش شما صحیح است، منم منظورم تعامل مدیریتی بود، به شکل جامع‌تر، امیر از هرگونه تعاملی در مقام مدیر با فور منع بشود، شامل تام و... ممنونم‌Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

تحریم از تعامل

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• حکم پیشنهاد کاربر:KOLI:
• هیئت نظارت برای جلوگیری از مناقشه بیشتر بین دو کاربر، حکم به تحریم از تعامل شش‌ماهه در تمام زمینه‌ها بین شاکی و شاکی‌علیه می‌دهد. تجدید نظر در این حکم صرفاً از طریق وپ:فرجام‌خواهی امکانپذیر است؛ به جز این مورد، باقی شرایط و جزئیات مطابق با سیاست وپ:تحریم خواهد بود.
• موافق--‏ Sunfyre^T ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• موافق — KOLI ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• ممتنع اگر مورد پیشنهادی خودم رای لازمه را نیاورد، به عنوان گزینه آلترناتیو موافقم. و الا خیر. محک ^📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• مخالف Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
• مخالف دائمی باشد که منفعتش بیشتر از ضررش است، البته اگر ضرری داشته باشدBehzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

فرجام خواهی فور

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ناظرین معتقد هستند که حکم هیات در مورد فور کاملا اشتباه بوده و بستن شاکی به دلیل شکایت خطای هیات در آن دوره بوده است. بنابراین باید این اشتباه اعلام شود.

• موافق--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)
• مخالف--در بررسیم کامل توضیح دادم.‏ Sunfyre^T ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
• ممتنع مخالف من نظر خودم را کاملا عرض کردم. به نظرم حکم هیئت قبل «کاملا اشتباه» نبود. تنها مجازات شاکی عملی سخت‌گیرانه و اشتباه بود. برای من سؤال است که آیا تصحیح احکام نهایی هیئت قبلی - فارغ از تشخیص جرم - کار مشروع و درستی هست یا خیر؟ --محک ^📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• @Behzad39 و محک:  نظر: درود، به همین سیاه و سفیدی و سادگی نیست که حکم آن پرونده را یکسره درست یا غلط بخوانیم، اجتنبوا کثیرا من الظن ان بعض الظن اثم. بنظرم حکم مورد نظر اگر به اصلاح نیاز دارد بهتر است اصلاحیه‌ای بر آن نوشته شود و اینجا به رای گذارده شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: سلام بر شما، کل حکم را رد نکردیم، همانطور که در همان پرونده هم گفتم، حکم علیه شاکی اشتباه بوده و هست، اگر متنی مدنظرتان است بنویسید تا به رای بگذاریمBehzad39 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

  پیشنهاد جدیدتر Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

• مخالف — KOLI ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

فرجام‌خواهی فقط برای تحریم و قطع دسترسی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ناظران، فارغ از این که نتایج و احکام هیئت دهم در پرونده مذکور چه بود، قطع دسترسی و تحریم شاکی، که پیش‌تر قطع‌دسترسی شده بود، را توسط اعضای هیئت عمل نادرستی می‌شمارند.

• موافق با توجه به بحث‌هایی که در صفحه بحثم شده، من‌بعد با هرگونه جریمه کردن شاکیان غیر مدیر، در شرایط مشابه، مخالف خواهم بود. --محک ^📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

  @محک: محک جان چون فرمودین از این به بعد، به نظرم شاکی مدیر یا غیر مدیر ندارد و اینکه اگر شاکی خطایی مرتکب شده اتفاقا باید بررسی شود اما در این پرونده خاص، حکم هیات برای شاکی واقعا نادرست بوده و باید اعلام شودBehzad39 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

  وقتی شاکی قبلاً به خاطر یک خبطی جریمه شده، هیئت که نباید بعد از شکایت او را مجدداً به خاطر همان خبط جریمه جدید کند! قید «در شرایط مشابه»ام برای این بود.

  ضمن این که اگر شاکی مدیر نباشد، مدیران می‌توانند خودشان به حساب خبط و خطاهایش برسند و نیاز به ورود هیئت نیست. --محک ^📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

  @محک: ظاهرا داریم به یک اشتراک نظر می‌رسیم، با حساب اینکه این نظر رای بیاورد و هیات اعلام کند که تحریم شاکی در پرونده قبل اشتباه بوده، باید سیاهه کاربر که بی‌دلیل سیاه شده هم پاک شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

  مادامی که جهت‌گیری اعضای هیئت هم‌جهت با منافع دانشنامه باشد، دچار سوءتفاهم نخواهد شد.
  ضمناً اشاره دقیق شود که منظور کدام قطع‌دسترسی‌ست. — KOLI ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

• موافق درود، با سپاس از جناب محک، همچنین اگر این بندایشها طبق فرمایش بهزاد اشتباه بوده‌اند، در صورت تایید ناظران هیئت می‌توان به حذف آنها از سیاهۀ کاربران نیز اقدام نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
• مخالف. گویی بالاخره توجه نشد که این تحریم‌ پیش‌گیرانه بود نه مجازات‌کننده! — KOLI ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• مخالف این تحریمی برای حفاظت از دانشنامه بود که توسط هیئت صادر شد. قطع دسترسی موردی صرفا امکان فنی برای اجرای این تحریم بود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

نقض وپ:رفمد

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد. با توجه به اینکه در وپ:رفمد آمده است

از مدیران انتظار می‌رود..... و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند.

و با توجه به رفتارها و تذکرهای هیات‌های پیشین، این مورد هم باید بررسی شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

با توجه به اینکه دبیر هیات هم در جمع‌بندی خودش اعلام کرده که شاکی علیه وپ:حمله و وپ:نزاکت را نقض کرده، ناظرین گرامی تا قبل از پایان زمان پرونده نظر خود را در این مورد اعلام کنند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

• مخالف. چنانچه این یک گزینه‌ست برای رأی‌گیری. — KOLI ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
• مخالف--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• ممتنع نظری ندارم که در حکم نهایی باشد یا خیر. --محک ^📞 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
• موافق هر چند نظرم به نظر جناب محک نزدیکتر است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• @Mahdi Mousavi و محک: سلام بر دو بزرگوار، هردو در بررسی خودتون این مورد را ذکر کردید، آیا لازم نیست در حکم نهایی لحاظ شود؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  @Behzad39: درود. از نظر من ذکر آن در حکم نهایی بلامانع است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من لزومی نمی‌بینم محک ^📞 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

پاکسازی برخی موارد از سیاهه جناب فور

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به بحث ابطال تحریم و قطع دسترسی از سوی هیئت نظارت دورهٔ دهم، پیشنهاد می‌دهم چهار مورد زیر از سیاهه جناب فور پاک شوند: یک، دو، سه و چهار. توجه شود که طبق en:Wikipedia:Revision_deletion#Log_redaction هیئت توان درخواست اینچنینی را دارد هرچند که احتمالا این بار نخست برای هیئت است که چنین حکمی می‌دهد، لکن نباید از نخستین‌ها ترسید، بلکه باید جسارت داشت تا ابواب جدید گشایش یابند.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

• مخالف. این تحریم‌ پیش‌گیرانه بود نه مجازات‌کننده! — KOLI ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
• مخالف این تحریمی برای حفاظت از دانشنامه بوده که توسط هیئت صادر شد. قطع دسترسی موردی صرفا یک امکان فنی برای اجرای این تحریم بود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
• موافق حالا که اصل اشتباه بودن حکم را پذیرفتیم باید از پرونده ایشان هم پاکش کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
• موافق --محک ^📞 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• به جز حکم هیئت در خصوص تحریم و قطع دسترسی ایراد دیگری در حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup توسط اکثریت هیئت احراز نشد.
• اکثریت هیئت اشاره به سوابق شاکی‌علیه (و همه کاربران) به جز چهارچوبی که در وپ:منع‌تو تعیین شده است را نقض وپ:حمله میدانند.
• نقض نزاکت توسط شاکی‌علیه در بحث:ایران اینترنشنال توسط اکثریت ناظران احراز شد.--‏ Sunfyre^T ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• هیئت نظارت برای جلوگیری از مناقشه بیشتر بین دو کاربر، شاکی‌علیه را از قطع دسترسی شاکی، بررسی درخواست‌های باز شدن شاکی و بررسی شکایات شاکی در تام در مقام مدیر منع می‌کند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
• ناظران حمایت کننده از حکم:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• اکثریت ناظران، فارغ از این که نتایج و احکام هیئت دهم در پرونده مذکور چه بود، قطع دسترسی و تحریم شاکی، که پیش‌تر قطع‌دسترسی شده بود، را توسط اعضای هیئت عمل نادرستی می‌شمارند. در نتیجه بر طبق en:Wikipedia:Revision_deletion#Log_redaction باید سیاهه‌های یک، دو، سه و چهار از سیاهه قطع دسترسی کاربر پاک شود--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
• ناظران حمایت کننده از حکم:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)