پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

Ladsgroup

وضعیت:    انجام شد

  • شاکی:
Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
  • شاکی علیه:
Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درود

تا به امروز شاهد خطاهای بسیاری از جانب امیر در نقش مدیر ویکی‌پدیا بودیم که سکوت در مقابل این خطاها قطعا به ضرر ویکی‌پدیای فارسی خواهد بود. تلاش می‌کنم این موارد را لیست کنم تا ناظران گرامی بتوانند به راحتی قضاوت کننند.

نقض وپ:رفمد (در این سیاست آمده :...و در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند.)

Administrators should lead by example and, like all editors, should behave in a respectful, civil manner in their interactions with others. Administrators should follow Wikipedia policies and perform their duties to the best of their abilities

  1. چندی قبل کارشناس صدا و سیما بحثی در مورد ایمان آوردن موجودات مطرح و بادمجان را در این بحث آورد، این گفته موجب تمسخر فراوان کاربران در شبکه‌های اجتماعی شد، کاربر:رتور عکسی از این بادمجان را در صفحه بحث خودشان گذاشتند که بعدها بهزاد به عنوان مدیر به استناد وپ:کاربر نیست به ایشان تذکر داد. همانجا امیر و مهرنگار از آن حرکت دفاع کردند و البته چند روز بعد امیر همان بادمجان را در صفحه بحث خودشان قرار دادند که نقض صریح وپ:کاربر نیست می‌باشد، این رفتار ایشان شایسته مدیر نیست.

there is broad agreement that you may not include in your user space material that is likely to bring the project into disrepute, or which is likely to give widespread offense

نقض وپ:جنگ قدرت (در این سیاست آمده : یک عمل مدیریتی را در صورتی که می‌دانید مدیری دیگر با آن مخالف است اصلاً تکرار نکنید.)

Administrators are expected to have good judgment, and are presumed to have considered carefully any actions or decisions they carry out as administrators. Administrators may disagree, but administrative actions should not be reversed without good cause, careful thought, and (if likely to be objected to), where the administrator is presently available, a brief discussion with the administrator whose action is challenged

  1. یکماه پیش اطلاعاتی به دست بهزاد رسید که کاربر:Mojtaba2361 ار طریق ویکی مشغول اخاذی است. بهزاد موضوع را در تام مطرح کرد و از سایر مدیران مشورت خواست، یک مدیر هم همانجا موافقت خود را ابراز و لزوم برخورد با آن کاربر را اعلام کرد. خود امیر در آن ریسه ورود نکرد و صحبتی هم از سمت ایشان مطرح نشد. بهزاد موضوع را جمع بندی کرد و حساب کاربر را بی‌پایان بست، برای سایر موارد هم اعلام کرد که قصد دارد نظرخواهی طرد برگزار کرد که مدیر مهرنگار آنجا گفت همین دلیلِ بسته شدن، کافی است. حساب کاربر:Mojtaba2361 توسط امیر در تاریخ ۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۳ مجدد باز شد. ایشان خلاف اجماع سه مدیر (بهزاد، آرش پی‌تی، مهرنگار) عمل کرد و این جنگ قدرت است. ایشان در خلاصه ویرایش نوشتند اگر مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید. ، همانطور که مشاهده می‌کنید بهزاد در این مورد به ایشان تذکر داده و کاربر مردتنها هم روی درستی این تذکر صحه گذاشتند اما ایشان با فرافکنی به سیاست دیگری ارجاع دادند و سیاست مصوب در این مورد را نادیده گرفتند. در نهایت بعد از چند روز با توجه به اینکه آنلاین هم بودند پاسخی به تذکر بهزاد ندادند.


نقض وپ:نزاکت و وپ:رفمد ( در این سیاست آمده : ویرایشگران باید همیشه با یکدیگر با ملاحظه و احترام رفتار کنند.)

  1. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup: ایشان یکبار در مورد استفاده از خلاصه‌های ویرایش توهین آمیز تذکر دریافت کردند اما بعد از آن به این دست ویرایش‌ها ادامه دادند (توهین در خلاصه ویرایش که توسط مدیران پنهان شده است، نمونه دیگر و نمونه دیگر، نمونه دیگر)، باز هم به وپ:نزاکت پایبند نیست و از نظرهایی مانند این استفاده میکند. این ویرایش ها این قدر نادرست هستند که تماما پنهان شدند


احراز وپ:سومدیریت

  1. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup: در این پرونده امیر در برخورد با فور از دسترسی خودش سواستفاده کرده بود که هیات پس از بررسی مساله، نظرش در مورد امیر را چنین اعلام کرد هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد.
  2. بستن کاربر شاخه زیتون سواستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفته است.)
  3. پس از ابطال بازرسی چهار حساب کاربری، و اعلام این جمله در صفحه بحث کاربر:Baratiiman که اطلاعات جدیدی از شما به دست ما رسید (بنابر به شواهدی که به ما رسید شما را زاپاس دیگر کاربران حساب نمی‌کنیم) امیر حسابها را باز کرد سپس یک دقیقه بعد دو حساب دیگر را با عنوان همزاد مجددا بست، این دو حساب تشابه ویرایشی محرز ندارند که همزاد باشند و قطعا ایشان در این مورد هم تخلف داشته است. یعنی خود امیر معترف بود که بازرسی خطا داشته (که امکان‌پذیر است) اما با سواستفاده از دسترسی مدیریت خودش اصرار به بسته نگاه داشتن حسابها داشته است. مردتنها وارد بررسی شده و حساب‌ها را باز می‌کند، امیر تمام دسترسی‌های گشت و گشت‌خودکار کاربر را ستانده بود آن هم بدون دلیل که بعدا آن مورد هم بازگردانی شد.
  4. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup در آن پرونده امیر بابت بستن صفحه بحث و ایمیل کاربری که قطع دسترسی شده بود تذکر گرفته است اما همین رویه توسط ایشان مجددا در برخورد با کاربر فور تکرار شده است.

However, if the matter is serious enough, the Arbitration Committee may intervene early on. Remedies that may be imposed, at the discretion of the Committee, include warnings, admonishments, restrictions, and removal of administrator privileges

یک مدیر باید چند پرونده داشته باشد و چه میزان از سیاستها را نقض کند تا با ایشان برخورد شود؟ همانطور که مردتنها به صراحت گفته ایشان توانایی بیطرف ماندن در مناقشات را نداشته و کنش‌های ایشان باید بررسی شود.-- آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

پرسش از کاربر:Samuel T.Owen

با سلام؛

علت آوردن نقل قول‌های انگلیسی به چه دلیل است؟ اینجا ویکی‌پدیای فارسی‌ست! شایسته‌ست اگر پاراگرافی منظور شماست، با ذکر پیوند تفاوت به رهنمود یا سیاست هم‌سنگ، به فارسی بدان اشاره شود. در یکی‌از پرونده‌های اخیر کاربر:4nn1l2 گرامی پا را فراتر گذاشت و بخش مربوطه را کاملاً ترجمه کرد و به متن مورد نظر افزود و آن را به‌روز کرد. آن به جای خود، لازم است محتوای ویکی‌پدیای فارسی، به فارسی عرضه شود تا برای هر مشارکت‌کننده‌ای قابل فهم باشد. — KOLI ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

درود، من سعی کرده‌ام به طور همزمان به سیاست‌های فارسی و انگلیسی استناد کنم، چون سیاست‌های فارسی تا حد زیادی از سیاست‌های انگلیسی ناشی است. البته درست است که باید به سیاست‌های فارسی استناد کرد و در کل صحبت‌های شما را قبول دارم.-- آرتا SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
نکته بررسی Sunfyre

درخواست برای بازشدن به این صورت است که مدیر بررسی کننده باید شواهد را بررسی کند و پس از آن حساب را باز کند و یا درخواست را رد کند. اگر جناب امیر دسترسی به منابع و اسناد مدیر قطع دسترسی کننده ندارند، باید قبل از هر چیزی از مدیر قطع دسترسی کننده درخواست کنند که چندی از اسناد و شواهد را برای ایشان (به عنوان مدیر بررسی کننده درخواست کاربر بسته شده) بفرستد. اگر شواهد معتبر بود درخواست را رد کنند، اگر نه حساب را باز کنند.

ایشان ابتدا حساب را باز کرده و سپس در خلاصه قطع دسترسی از مدیر قطع دسترسی کننده خواسته که اسناد و شواهد را بفرستد. این مصداق خنثی کردن عمل یک مدیر دیگر است.--آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

یک نکته که در این میان مغفول مانده را لازم است دوباره مطرح کنم و به صحبت‌های بالا اضافه کنم. همانطور که در این بحث مشاهده می‌کنید امیر در پاسخ به کاربری که خواهان باز شدن حساب کاربر دیگری (که ویرایش پولی اعلام نشده داشتند) هستند گفته‌اند: در مورد یک عرض کنم که UPE میتواند قطع‌دسترسی بی‌پایان به همراه داشته باشد چرا که نقض ToS ویکی‌پدیاست. اما وقتی بهزاد در کسوت مدیر حساب کاربری که ویرایش پولی داشته را بسته، ایشان بدون مشورت با بهزاد حساب کاربر را باز کرده و بعد از باز کردن خواهان دریافت مدارک شده است. این روش ایشان هم نقض صحبت خودشان است و هم نقض سیاست وپ:جنگ قدرت، دلیل این رفتار دوگانه چیست؟--آرتا SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]

تا آنجا که اطلاع دارم شواهد مشارکت پولی کاربر:Hamid Hassani بین چند مدیر به اشتراک گذاشته شد و توسط یکی از پنهانگران قطع دسترسی شد. این با کیس مجتبی که در حال حاضر ظواهر امر نشان میدهد شواهد مشارکت پولی صرفا در اختیار Behzad39 است متفاوت است.-- ‏ SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
آرمان جان، بهزاد در کسوت مدیر در تاریخ ۳ نوامبر ۲۰۲۰ جهت مشورت ریسه‌ای را در تام گشوده، یک هفته این ریسه در تام باز بوده و در نهایت ایشان در تاریخ ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰ ریسه را جمع‌بندی کرده و حساب مجتبی را بسته است. در این مدت امیر و هیچ مدیر دیگری ظاهرا درخواست مدرک از ایشان نکرده است، بنابراین ریسه با فرض نبود مخالف بسته شده است. ۹ روز بعد و پس از تشکیل پرونده برای بهزاد توسط امیر، ناگهان حساب توسط امیر باز می‌شود آنهم بدون مشورت با مدیری که حساب مجتبی را بسته است که خلاف نص صریح سیاست‌های دانشنامه است و به شکل رسمی وپ:جنگ قدرت توسط ایشان نقض می‌شود. نقض این سیاست خود نقض سیاست مادر، یعنی WP:TOOLMISUSE است. در این سیاست آمده

Misusing the administrative tools is considered a serious issue. The administrative tools are provided to trusted users for maintenance and other tasks, and should always be used with thought. Serious misuse may result in sanctions or even their removal.

نکته‌ی مهم این است که در این سیاست تصریح شده در این مواقع بهتر است از یک مدیر دیگر کمک بخواهید نه اینکه خود مستقلا اقدام کنید، مخصوصا برای امیر که به تازگی علیه بهزاد پرونده تشکیل داده است و این رفتار برای من شائبه لجبازی با بهزاد را تداعی می‌کند.

Even when use of the tools appears reasonable, if doubt exists it is better to ask another independent administrator to review and (if justified) take the action.

همانطور که بالاتر هم خود امیر گفته، کاربری که قوانین ویرایش پولی را نقض می‌کند باید بی‌پایان بسته شود اما چطور شده که اینجا رفتار دوگانه‌ای بروز دادند؟ تا اینجای کار و فقط در این بخش دو سیاست مهم توسط ایشان نقض شده است. اما سیاست در WP:BLOCKEVIDENCE کاملا مشخص است،

If a user needs to be blocked based on information that will not be made available to all administrators

در این مساله اطلاعات محرمانه‌ای وجود نداشت بنابراین نیازی به ارسال اطلاعات به بازرسین یا پنهان‌گران نبوده است (اگر ارسال شده من اطلاع ندارم)، بالاتر هم عرض کردم، امیر یک هفته فرصت داشت درخواست مدارک از بهزاد داشته باشد و از طرفی، فرصت داشت برای باز کردن حساب مجتبی درخواست مدارک از بهزاد داشته باشد و سیاست WP:TOOLMISUSE را نقض نمی‌کرد.-- آرتا SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
من نیت خوانی بلد نیستم و اصل برایم فرض حسن نیت است. کاربری قطع دسترسی شده است و تمام درها بر روی وی بسته شده است، مدیری درخواست بازشدن وی را تا زمان ارائه شواهد اجابت میکند قضیه به همین سادگی است و متوجه دلیل شلوغ بازی و متوسل شدن به این بند و آن بند نمیشوم. احتمالا زاویه دید متفاوتی داریم. اجازه دهید دیگر ناظران هم ابراز نظر کنند تا هیئت به جمع‌بندی برسد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: آرمان جان خدا خیرت بدهد! من در آخرین پرونده هیئت دهم این همه فریاد زدم حسن نیتِ مدیر! چطور آن زمان اصلاً فرض حسن نیت برایتان مهم نبود؟! In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]
در همانجا گفتم حسن نیتی که مصالح دانشنامه را در نظر نگیرد و دانشنامه را تبدیل به میدان جنگ کند نشان از بی‌کفایتی مدیر دارد و به شدت برای سامانه مضرر است. متاسفانه به نظر میرسد این میدان جنگ ادامه‌دار باشد. --‏ SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: ، یعنی اگر الان کاربر حمید حسنی به من آرتا که از جزئیات خبر ندارم و مدارک در دستم نیست، ایمیل بزند و درخواست باز شدن دهد، باید حسابش را درجا باز کنم؟ (چون به قول شما باید تا زمانی که مدیر قطع دسترسی کننده به من مدارک را بدهد درخواست کاربر را اجابت کنم) یا به مردتنها (که مدیر قطع دسترسی کننده است) ایمیل بدهم و درخواست کنم که مدارک را برای من هم بفرستند؟ به وضوح آشکار است که اگر اولی را انجام دهم نقض سیاست کرده‌ام-- آرتا SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
خیر؛ عرض کردم حساب کاربر حمید حسنی با بررسی شواهد توسط چند مدیر قطع دسترسی شده است. این باکیس مرتضی متفاوت است.-- ‏ SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: تفاوتِ قضاوت شما در این پرونده که به لحاظ کیفی و کمی خیلی سنگین تر از آن پرونده است، مصداق بارز استاندارد دوگانه و باعث بهت و حیرت است. In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
حیرت‌آور رویکردهای دیگر است. و نه موضوعات متفاوت-- ‏ SunfyreT ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
آقا آرمان من در همان ریسه پاسخش را داده ام. در حالت اول ما از تمام اعضای اصلی و علی البدل استفاده کرده بودیم و به بن بست رسیده بودیم ولی در حالت بعدی هنوز امکان استفاده از عضو علی البدل بود. ضمن اینکه ما در آن زمان رویه رسمی برای این کار نداشتیم. شما که خود به این موضوع اشراف داشته و دارید. واقعاً دلیل دوباره مطرح شدنش را متوجه نمی شوم! In fact ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
  • @Samuel T.Owen: وقتی کاربر از در اختیار گذاشتن شواهد مشارکت پولی به اعضای هیئت برای بررسی پرونده اجتناب میکند شما انتظار داشتید این شواهد را در اختیار دیگر مدیران قرار دهد! تا الان از این زاویه به موضوع نگاه کرده‌اید که قطع دسترسی مجتبی از اول اشتباه بوده و شاکی‌علیه در تلاش برای رفع این اشتباه بوده است؟--‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
بهزاد از در اختیار گذاشتن شواهد مشارکت پولی به اعضای هیئت اجتناب نکرده است، در پاسخی که برای جناب کولی نوشته اند، گفته نشده که من مدارک به اشتراک نخواهم گذاشت، بلکه فقط در رابطه با چرایی و ارتباط آن با تخلف امیر از ناظر گرامی سوال کرده‌اند.
چراکه امیر در هر صورت تخلف مدیریتی مرتکب شده است، همانطور هم که دیشب عرض کردم نمی‌شود هر مدیری حساب را ببندد و مدیری دیگر درجا حساب را باز کند و سپس برود دلیل را جویا شود.
اگر نیاز به اشتراک گذاری مدارک باشد، من مطمئن هستم که بهزاد اینکار را خواهد کرد. باید منتظر بمانیم و بعد رای صادر کنیم.-- آرتا SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]
حساب درجا باز نشده است! در این حد فاصل کاربر مجتبی منکر قضیه شده است، حتی از بنده نیز درخواست داشته است، و مدیری با حسن نیت درخواست کاربر را اجابت کرده است تا مدعی مشارکت پولی مجتبی ادعایش را اثبات کند.--‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@In fact،‏ Sunfyre و Samuel T.Owen: درود، فرض کنیم اصلا مدارکی نباشد و بستن بی دلیل بوده، بازهم کنش امیر نادرست بوده است، اگر از روی تایم لاین بنگریم، ورود امیر به بازکردن کاربر اشتباه است:
الف: بهزاد در کسوت مدیر کاربر را بدلیل اخاذی می‌بنند.
ب:امیر بعد از تشکیل پرونده علیه بهزاد به سراغ این کنش بهزاد می‌رود، در حالیکه کاربر متهم به اخاذی درخواست بازشدن در بحثش نداده است.
جیم: امیر کاربر را باز می‌کند.
دال: امیر بیان می‌کند مدارک بندایش کاربرِ اخاذ را باید ببیند.
مراحل جیم و دال باید جایشان عوض شود تا بتوانیم با فحن بسیار زیاد این کنش امیر را درست بپنداریم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
کاربر بدلیل عدم دسترسی به صفحه بحث لاجرم از طریق ایمیل پیگیر حل اختلاف بوده است. وانگهی فکر نمیکنید دچار نیت‌خوانی شده‌اید؟ حداقل اگر نیت‌خوانی میکنیم بنا بر وپ:فحن فرض را بر حسن نیت بگذاریم.--‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: یک نکته دیگر اینکه در هیات قبلی رای به عزل بهزاد داده شد، در صورتی که میخواست کار نادرست که بستن چند کاربر مختلف بود را درست کند، اما رای به عزل داده شد زیراکه از نظر هیات تخلف مدیریتی انجام داده بود با اینکه نیت کار درست بوده است. اینجا هم همینطور، از هر زاویه ای نگاه کنید امیر تخلف مدیریتی انجام داده است.
باز هم می‌گویم باید امیر مدارک را دریافت می‌کرد و بعد حساب را باز می‌کرد.-- آرتا SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: آقا آرمان! درستی یا نادرستی اقدام مدیریتی آقا بهزاد که موضوعِ این پرونده نیست! اینکه شاکی علیه بدون مشورت با بهزاد و درخواست مدارک جهت بررسی، اقدام به واگردانیِ عمل مدیریتی آقا بهزاد کرده، نقض واضح جنگ چرخشی است.
مطالعه این نظر شاکی علیه در مقام ناظر وقت هم خالی از لطف نیست. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]
اگر به قول شما موضوع پرونده نباشد بازهم موضوع و محتوای اصلی پرونده از آن نشات گرفته است. اگر هیئت لازم ببینید میتواند به آن ورود کند.--‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: خیر جناب آرمان عزیزم، دچار نیت‌خوانی نشده‌ام، روی تایم لاین ماوقع را شرح داده‌ام. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
@Samuel T.Owen،‏ Sunfyre و In fact: تمرکز و مانور روی درستی یا عدم درستی بندایش کاربر توسط بهزاد، به بیراهه رفتن است، مراحل جیم و دال باید جایشان عوض می‌شد تا درست می‌بود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
به قولِ ناظر ، مرز فرض حسن‌نیت تا به‌جایی‌ست که پهلو به پهلوی بلاهت نزند و ما را از پیش‌بینی عواقب تصمیماتمان دور نکند. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]
  • Wheel warring is when an administrator's action is reversed by another administrator, but rather than discussing the disagreement,

در اصلِ قضیه تفاوتی ایجاد نشده است. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

عرض کردم «ترجمه درست ارجح است.» شما دوباره متن انگلیسی را آورده و میگویید «در اصلِ قضیه تفاوتی ایجاد نشده است.» -- ‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]

:::::این تعریف فعلی جنگ چرخشی در ویکی انگ است. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

گرامی موضع من در این پرونده مشخص است. از دید من بازشدن مجتبی در چهارچوب جنگ مدیریتی قرار نمیگیرد به دلایل مختلف که هم من و هم دیگر کاربران اشاره کرده‌اند. منتهی ناظرانی که قصد استناد به سیاست دارند دقت کنند سوبرداشت انجام ندهند و مفهوم سیاست را درست متوجه شوند. ‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
آقا آرمان! عذرخواهی مرا بپذیرید. ویرایش سخت با موبایل در زمان شلوغی کارهایم باعت اشتباهم شد. رجوع کنید به صفحه بحث. با احترام. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
توضیحات درباره پرونده بهائیت
  •  آرتای گرامی: سلام. من متوجه دلیل گلایه‌تان در پرونده قطع دسترسی شاخه زیتون نشدم!؟ این بحث در تام خیلی سرراست است و اصلاً اشکالی در آن نمی‌بینم. کاربری شکایت کرده، امیر مقاله و سوابق را خوانده و تصمیم مدیریتی گرفته. (برخلاف ادعا، هشدار هم داده شده) جالب این که شکایت شما به «سوءاستفاده از قدرت مدیریت» اشاره دارد ولی چند تاپیک بعد (در #رفتار برخی کاربرها تهدیدی برای سیاست های ویکی پدیا) که کاربر اسکولار.می (که در تاپیک قبل مخالف امیر بود) مجدداً شکایت جدیدی ارائه می‌دهد، امیر خودش را کنار کشیده و درگیر تاپیک جدید نمی‌شود که این نه تنها سوءاستفاده از مدیریت نیست، که حتی می‌توانست وارد قضیه بشود و نشده! لازم به ذکرست که بندایش اسکولار.می خود قضیه‌ای مجزا دارد و ارتباط این دو پرونده برایم محرز نیست. آیا غیر از لینک‌هایی که اینجا آوردم، بحث دیگری در جایی انجام شده که من ندیده باشم؟ --محک 📞 ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
درود @محک: گرامی، امیر عزیز در مقاله سید علی‌محمد باب چندین بار با کاربر شاخه زیتون اختلاف محتوایی داشته است. در اینجا امیر ابتدا با خنثی کردن ویرایش شاخه زیتون با خلاصه ویرایش «فصلنامه بهائیت از موسسه مطالعات و پژوهش‌های سیاسی معتبر نیست.» که البته منبع فصل‌نامه مطالعات تاریخی هست و سپس این تذکر در بحث شاخه زیتون به کاربر متذکر شده که منبعی که استفاده می‌کند، معتبر نمی‌باشد. در صورتی که این منبع باید بررسی شود و معتبر بودن یا نبودنش اثبات شود. پس در اینچا امیر صرفا نظر شخصی خودش را گفته و اختلاف محتوایی داشته است. در تاریخ ۳۱ مارس امیر این خنثی‌سازی را انجام داده که با اعتراض شاخه زیتون در این بحث روبه‌رو می‌شود.
و چند ماه بعد شکایتی در تام علیه شاخه زیتون ایجاد می‌شود که در مورد برچسب‌گذاری های او گلایه می‌کند. امیر به عنوان مدیر شکایت را بررسی می‌کند و برچسب‌گذاری را درست دانسته و سپس به دلیل اختلاف محتوایی که با وی از قبل داشته، حساب را بندایش می‌کند.-- آرتا SATO ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

پرسش مهدی موسوی از شاکی

درود جناب آرتا، آیا از نظر شما در بخش سومدیریت، وپ:درگیر نیز نقض شده‌است و از آن شکایت دارید؟ چون از شاکلۀ آن بخش شکایتتان اینگونه برداشت کردم برای تبیین بیشتر ترجیح دادم از خودتان بپرسمMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

درود، بله جناب موسوی گرامی، به نظر خودم هم دو بخش جدا از هم هستند و باید هر دو بررسی گردند، انتظار دارم که ناظران به این بخش هم توجه داشته باشند و وضوع وپ:درگیر را بررسی کنند.-- آرتا SATO ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. انجام شد.

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است. سعی می‌کنم بخش بخش جواب دهم:

  • در مورد باز کردن مجتبی. همانطور که در بحث گفته‌ام، بنده مخالفتی با بستن ایشان ندارم اما در همان تام توسط چندین کاربر (منجمله مدیران) مختلف اعلام شد که شرایط WP:BLOCKEVIDENCE برقرار نیست و بستن صحیح نبوده. شخصی ایمیل زده و ادعا کرده ایشان اخاذی کرده‌اند، مدارک این اخاذی علنی نشده (به دلایل بدیهی)، پس این شرایط بستن را صدق نمی‌کند. بعد از بسته شدن هم، مجتبی شاید بگویم نزدیک به صد ایمیل به بنده زد و قویا همه چیز را تکذیب کرد. من کاربر را باز کردم به این شرط که اگر مدرکی از اخاذی (چه مسبوق به سابق، چه در آینده) به یکی از بازرسان یا پنهانگران (که شرایط en:WP:BLOCKEVIDENCE را صدق می‌کند) زده شود، هر مدیری مختار است ایشان را ببندد. و قویا توصیه می‌کنم، این مدارک در صورت وجود (که احتمالا وجود دارد وگرنه جناب بهزاد چرا کاربر را بسته) به یکی از پنهان‌گرایان یا بازرسان (من، جناب حجت، حتی جناب مردتنها) زده شود تا بسته شدن کاربر بازگردانده شود. اگر به من زده شود، خودم شخصا کاربر را می‌بندم.
  • در مورد نقض‌های نزاکت که ذکر شده. بعضی از آنها را قبول دارم که اشتباه بوده، همه آنها در حول و حوش سال ۲۰۱۸ رخ داد که متاسفانه در آن زمان وضع روحی خوبی نداشتم (علاقه‌ای هم به بیان علنی آن نداشتم ولی خب چه کنیم). بابتشان هم حتی به دستان جناب آرتا قطع دسترسی شدم. بعد از گذشت آن شرایط، مدت زیادی است که در ویکی‌پدیای فارسی همواره تلاش می‌کنم حتی در بدترین شرایط هم احترام نسبت به شخص مقابل را رعایت کنم و در بدترین حالت حتی از ویکی فاصله میگیرم که مبدا حرفی زده باشم که موجب رنجش خاطر کاربران شود. مثلا در شکایت ایشان مورد جدیدی نیست.
  • در مورد بازرسی و جنگ قدرت: این دو کاربر شباهت‌های بسیار زیادی از نظر رفتاری دارند، می‌توانم در ایمیلی این شباهت‌ها را به تفصیل توضیح دهم. ممکن است این شباهت‌ها کافی نباشد و من اشتباه کرده باشم، اما روی آن اصراری نداشتم و باز کردن جناب مردتنها را واگردانی نکردم (برنامه داشتم خودم باز کنم ولی نرسیدم، کمتر از یک روز باز شدند). هیچ‌گاه خنثی‌سازی مدیر دیگری را خنثی‌سازی نکرده‌ام و موردی را ندارم که Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it. من با جناب مردتنها صحبت کردم و با اینکه با همدیگر مشکلات فراوان داشته‌ایم ولی سعی کرده‌ام که همواره آن را بدور از تنش حل کنیم (صحبت خصوصی، ...). حتی عملا خودم را قطع دسترسی کرده‌ام و با در این دوران که تنش در ویکی بالا بوده،‌ برای جلوگیری از بالارفتن تنش از ویکی دوری کرده‌ام و عملا ویرایشی از من در دو سه هفته گذشته ویرایشی نمی‌بینید.
  • در مورد بستن شاخه زیتون، روند حل اختلاف آن مورد اصلا طی نشده (و برای همین پرونده آن درجا رد شد). من یک طرف دعوا را بستم، طرف بسته شده مدعی بود که سمت دیگر هم اشتباه‌هایی انجام داده. من در تام به کاربران نوشتم که پرونده جدید باز کند و مدارک را اعلام کند، آن شکایت در تام که در مورد ویرایش‌های شاخه زیتون بود توسط من بررسی شده و لزومی ندارد که تمام بحث‌های مربوط به دعواهای دو کاربران در مورد بهاییت را بتوانم بررسی کنم. نکته‌ای که قبلتر هم گفته‌ام این است که به عنوان یک ناخداباور، من شخصا با طرف «نقد بهاییت» همعقیده‌ام و طرف هم‌عقیده‌ام را بسته‌ام.

امیدوارم برای فعلا کافی باشد. سوالی بود در خدمتم. :)امیرΣυζήτηση ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)[پاسخ]

توضیح امیر در مورد عباس قادری

چون چندین بار مطرح شده، لازم می‌دانم توضیح کوتاهی بدهم:

  • من به هیچ‌وجه به کاربران مذهبی/مسلمان توهین نمی‌کنم. موردی نیست که مثلا درمورد کاربری به خاطر مذهبش حرفی زده باشم. این بحث در مورد چیزی است که کاربر سومی (که در بحث نیست) ممکن است حرف من را توهین‌آمیز به خودش تلقی کند.
  • آیا ما می‌توانیم هر چیزی که ممکن است برای گروهی توهین‌آمیز است ممنوع کنیم؟ خیر. خوردن گوشت گاو برای یک میلیارد نفر توهین محسوب می‌شود. آیا بنده نمی‌توانم در مورد گوشت خوردن با دوستم در صفحه بحث صحبت یا شوخی کنم؟ گروهی آلت‌پرست هستند و آلت مردانه برایشان مقدس محسوب می‌شود. ممکن است برای شخصی برده‌داری مقدس محسوب شود. نازیسم برای عده مقدس محسوب می‌شود. اصلا اینکه چیزی که ممکن است یک شخص سوم به عنوان توهین تلقی کند عملا جایی برای حرف زدن باقی نمی‌گذارد.
  • مرز کجاست؟ آیا همه مسلمانان این حرف من را توهین تلقی می‌کنند؟ خیر، آیا همه شیعیان؟ بازهم خیر. من دوست معتقد دارم که جک در مورد امام‌ها برای من می‌فرستد. همینطور دوست مسیحی معتقد که جک در مورد عیسی می‌فرستد. اگر قرار باشد فقط گروهی از شیعیان باشند. پس نباید درباره خامنه‌ای هم شوخی کنیم؟ چون برای عده‌ای مقدس است؟ پس در مورد مریم رجوی چطور؟ ترامپ؟ از کلی از کاربران شوخی در مورد ترامپ در همه صفحات بحث هست. ایشان هم مثل عباس قادری زنده هستند.
  • بنده به طور کلی آهنگ‌های قدیمی ایرانی را دوست دارم و مثلا جایی بدون گفتن «آقامون» در مورد ابی حرف نمیزنم و بسیاری از کدهایم را در حالی که داشتم قر ریزی به آهنگ‌های لیلا فروهر می‌داده‌ام نوشته‌ام. یادم است کسی برای من نوشته بود «آقامون مایکل جکسون» و من در پاسخ نوشته بودم که «آقا فقط یکی داریم آن هم آقامون ابی». آیا به شخص عاشق مایکل جکسون توهین کرده‌ام؟ آیا به گروهی از شیعیان که خامنه‌ای را فقط «آقا» می‌دانند توهین کرده‌ام؟

امیدوارم کافی باشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

توضیح امیر در مورد وپ:درگیر در موضوع بهاییت

نکته‌ای که در این باره فراموش شده این است که درگیری محتوایی در موضوع بهاییت که در ویرایش ویژه:تفاوت/26339746 انجام گرفته متعلق به یک ژوئن ۲۰۱۹ است و عمل مدیریتی بنده در مورد مقاله بهاییت در یک اکتبر ۲۰۲۰. بیش از یک سال و چهار ماه از بحث محتوایی تا عمل مدیریتی فاصله بوده و معمولا در ویکی‌های بزرگ بعد از فاصله زمانی بالا اثر content dispute از بین می‌رود و فرد مدیر دیگر در آن موضوع خاص درگیر محسوب نمی‌شود، در غیراین صورت در پانزده سال گذشته من در جای جای ویکی بحث محتوایی داشته‌ام و هر عمل مدیریتی بنده باید نقض وپ:درگیر باشد چون ممکن است مثلا هشت سال پیش در این موضوع نظری داده باشم. من آنقدر در موضوعات متفاوت و زیادی فعالیت می‌کنم که اصلا این بحث محتوایی قدیمی را هنگام عمل مدیریتی (که تاکید می‌کنم بیش از یک سال از آن گذشته بود) به خاطر نداشتم. امیدوارم این توضیحات برای جناب محک کافی باشد. ارادت :)امیرΣυζήτηση ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. نظر بهزاد و مردتنها در بحثشان و عدم پذیر ایشان.--آرتا SATO ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

عدم صلاحیت Behzad39

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اینکه در اکثر موارد مطرح شده در این پرونده کاربر:Behzad39 یک طرف مناقشه و درگیر با شاکی‌علیه است از نظر بنده وی صلاحیت بررسی این پرونده را ندارد. @Mahdi Mousavi،‏ KOLI و محک: لطفا در این مورد ابراز نظر کنید.--‏ SunfyreT ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

آرمان گرامی از نظر شما من در تمام پرونده‌ها صلاحیت ندارم، دیگه این قضیه لوث شده، هر پرونده‌ای تشکیل میشه شما این داستان رو مطرح می‌کنید، فقط یک مورد از چند مورد مطرح شده یک طرف قضیه بنده هستم و با اجازه می‌خوام از جمله خودتان استفاده کنم، اختلاف نظر همیشه بوده و خواهد بود. این توانایی را در خود میبینم که در پرونده‌های هیئت این اختلاف نظر را کنار بگذارم و آنچه صلاح دانشنامه است بیان کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
موارد شکایت مشخص است و در اکثر آن‌ها شما یک طرف مناقشه هستید. اجازه دهید نظر دیگر ناظران را دریافت کنیم.-- ‏ SunfyreT ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
درود، از نظر من حرف جناب دیوانسالار آرمان درست است، خود جناب بهزاد هم حتماً قبول دارند که با توجه به اختلاف نظرات و عملکرد فراوانی که با جناب دیوانسالار امیر دارند، حضور و بررسی ایشان در این پرونده به صلاح نیست و موجب شکنندگی و عدم نافذ بودن بررسی و حکم هیئت می‌شود، ما باید عضو علی‌البدل را برای بررسی فرا بخوانیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)[پاسخ]
مهدی جان لطفا بر اساس سیاست‌ها بفرمایید، اختلاف نظر دلیلی بر تعارض منافع نیست، حداقل دلیل آرمان قابل پذیرش‌تر است.--Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
تعارض/با توجه به گرم بودن تنور پرونده قبل و این که در برخی از موارد طرح‌شده در این پرونده هم جناب بهزاد با شاکی‌علیه مخالف بوده، به نظرم بهترست جناب In fact، که به نظرم قرابت فکری هم با ایشان دارد، جایگزینشان شود. به امید این که از بیشتر ملتهب شدن جو بکاهد. --محک 📞 ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

با توجه به نظر اکثریت انصراف می‌دهم -- Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

ناظر وپ:رفمد وپ:جنگ مدیریتی وپ:سومدیریت وپ:درگیر
کاربر:Sunfyre نقض نشده است نقض نشده است نقض نشده است نقض نشده است
کاربر:In fact نقض شده است نقض شده است نقض شده است نقض شده است
کاربر:Mahdi Mousavi نقض شده است نقض شده است نقض شده است نقض شده است
کاربر:KOLI نقض نشده است نقض نشده است نقض نشده است نقض نشده است
کاربر:محک نقض نشده است نقض نشده است نقض شده است نقض شده است
اکثریت هیئت نقض نشده است نقض نشده است نقض شده است نقض شده است

بررسی Sunfyre

  • در اکثر موارد جدیدی که در این پرونده ذکر شده‌است فرایندهای حل اختلاف طی و به نتیجه رسیده‌است و فقط وجه مربوط به کاربر:Mojtaba2361 است که طی شدن فرایندهای حل اختلاف عقیم مانده‌است. با اینکه بعضی از وجوه پرونده با فرایندهای حل اختلاف برطرف شده‌است و نیازی به ورود هیئت نبود منتهی برای اینکه هیئت فصل الخطاب است و جلوگیری از ایجاد پرونده‌هایی مثل ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup(2) که همپوشانی دارد بهتر است این موارد هم بررسی شود.
  • در مورد وجه مربوط به کاربر:Mojtaba2361 قضیه روشن است. همان‌طور که شاکی‌علیه توضیح داده‌است کاربر درخواست بازشدن داده‌است ایشان درخواست کاربر را بررسی و حساب را با ذکر شرایطی باز کرده‌است؛ کاربر:Mojtaba2361 از بنده نیز چنین درخواستی داشت بعلاوه اینکه در زمان بازشدن حساب، کاربر:Behzad39 توسط هیئت عزل شده بود؛ به بیان دیگر در اینجا کنش مدیریتی در چهارچوب جنگ مدیریتی رخ نداده‌است صرفاً درخواست بازشدن کاربر بررسی شده‌است. نکته مهم در اینجا اجرای سیاست en:WP:BLOCKEVIDENCE توسط شاکی‌علیه است. به بیان دیگر با توجه به شواهد موجود، تا آنجا که من اطلاع دارم، اخاذی کاربر:Mojtaba2361 صرفاً توسط کاربر:Behzad39 احراز شده‌است، کاربر:Behzad39 می‌تواند شواهد را با دیگر مدیران و اگر بیم نقض محرمانگی می‌رود با بازرسان و پنهانگران در میان بگذارد تا حساب قطع دسترسی شود. در اینجا نقض سیاستی از طرف شاکی‌علیه برایم محرز نشد و نیازی نیست در این مرحله هیئت وارد مناقشه شود و صرفاً کافی است کاربر:Behzad39 شواهد را با مدیران یا بازرسان و پنهانگران به اشتراک بگذارد تا تصمیمات لازم توسط مدیران گرفته شود.
  • در مورد وجهه مربوط به Scholar.me حساب با طی شدن فرایندهای حل اختلاف باز شده‌است و تنها موردی که می‌توان در این پرونده بررسی کرد احراز نقض حکم مبهم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup است، در آنجا هیئت حکم مبهمی داده مبنی بر اینکه «هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد»؛ با توجه به اینکه حساب کاربر:Scholar.me با استناد به شواهد بازرسی و سیاست وپ:زاپاس قطع دسترسی شده‌است در اینجا وضوحا نقض حکم هیئت، حتی در این حالت مبهم، محرز نیست؛ اگر هیئت حکم داده بود «هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های وپ:زاپاس بپردازد» آنوقت موضوع قابل بررسی بود.
  • در خصوص کاربر:فور، دسترسی صفحه بحث و ایمیل به درستی و با دلیل نقض en:WP:NOTTHEM گرفته شده‌است؛ در اینجا نقض واضحی از حکم هیئت برایم محرز نشد.
  • در مورد نقض وپ:نزاکت از پیوندهای تفاوت ارائه شده در این پرونده چنین برداشت می‌شود که بعد از قطع دسترسی شاکیه‌علیه این نقض وپ:نزاکت ادامه‌دار نبوده‌است. ضمناً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup آنطور که در این پرونده اشاره شده‌است هیئت به شاکی‌علیه تذکری نداده‌است. اگر مواردی از نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری بعد از قطع دسترسی شاکی‌علیه وجود دارد که بنده از آن بی خبرم لطفاً اعلام شود چون در این صورت هیئت مشخصا باید واکنش دهد.--‏ SunfyreT ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی In fact

من برای بررسی این پرونده، حاضر هستم. In fact ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]

وپ:رفمد
طبق بند پنجم از مراحل طرح شکایت از وپ:ناظر/مطش، تخلفاتی که قبل از آخرین ارجاع ناموفق برای عزل مدیر/دویوانسالار بوده را نمی‌توان گزارش کرد. چون هیئت نظارت پرونده را پذیرش و بررسی کرده‌است؛ بنابراین به این موارد قدیمی رسیدگی نخواهم کرد. هرچند در تمام آنها نقض وپ:رفمد برایم محرز است؛ ولیکن با استمرار نقض رفتار مدیریتی و نقض نزاکت و توهین به مقدسات و مذهب در این بحث جدیدشان، برایم مسجل شده‌است که شاکی علیه توجهی به تذکرات ندارد و همچنان بر روی خط قبلی در حال حرکت است.
وپ:جنگ قدرت و وپ:سوءمدیریت
باز کردن حساب کاربر:Mojtaba2361 بدون مشورت با مدیر اول و درخواست مدارک از ایشان را نشانه ای از شروع جنگ قدرت می‌دانم. این کنش به وضوح نقض سوءمدیریت است. این باز کردن حساب را می‌توان به نوعی دهن کجی شاکی علیه به مدیر تازه برکنار شده هم تلقی کرد؛ که البته هیچ آثاری از احترام و روش محترمانه نسبت به مدیر اول در آن دیده نمی‌شود. علی‌الخصوص اینکه ایشان در مقام ناظرِ وقت در هیئت نظارت دوره سوم به این موضوع واقف بوده‌اند: رفتار جواد علاوه بر نشان از عدم آگاهی از WP:BLOCK مخالف en:WP:NOTPERFECT است بخش اینکه مدیران باید در شهروندی نمونه باشند، همچنین مداخله در قطع دسترسی بدون خواستن نظر جناب تارانت را هم کاملاً اشتباه انجام شده (ناآگاهی از WP:BLOCK) نیز مخالف بند سوم en:WP:TOOLMISUSE می‌دانم. این ثابت می‌کند که شاکی علیه با علم بر اینکه این کار کاملاً اشتباه است، آنرا انجام داده‌است؛ و این بدتر از بدتر است.
وپ:درگیر و وپ:سوءمدیریت
بندایش کاربر:شاخه زیتون طبق این توضیحات و این دیگری، نقض واضح وپ:درگیر و وپ:سوءمدیریت است.
وپ:سوءمدیریت
بندایش مجدد کاربر:Scholar.me و کاربر:Amin(امین) به دلیل همزاد بودن را نشانه ای دیگر در نقض وپ:سوءمدیریت و سوء استفاده از ابزارهای مدیریتی می‌دانم. بررسی این موضوع در کنار باز کردن حساب کاربر:Mojtaba2361، نشانه‌های شروع و اصرار به جنگ قدرت را توسط شاکی علیه تقویت و تأیید می‌کند.
نتیجه
برآیند موارد فوق‌الذکر، مرا به این نتیجه می‌رساند که ادامه مدیریت شاکی علیه به هیچ وجه به صلاح دانشنامه نیست. مجموعه ای از موارد که هر یک به تنهایی برای عزل دائمی یک مدیر کفایت می‌کنند. In fact ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بررسی «مهدی موسوی»

در حال بررسی...Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]

در خصوص جنگ قدرت

طبق توضیحات دقیق جناب آرتا، قطعا این سیاست نقض شده‌است و جناب امیر با اقدام به بازکردن کاربری که متهم به اخاذی بوده‌است، آنهم بدون درخواست نظر و مستندات از جناب بهزاد، جنگ مدیریتی مرتکب شده‌اند، اینکه جناب بهزاد با شکایت خود جناب امیر در هیئت دهم عزل شده بودند و به فاصلۀ کوتاهی جناب امیر به سراغ این قطع دسترسی می‌روند واقعا نشانی از اینکه بگوییم مدیران باید از لحاظ عملکرد الگوی سایر کاربران باشند، ندارد.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

در خصوص مدیر درگیر

طبق بررسی ویرایشهای اسکولارمی، شاخه زیتون، بهزاد، فور، جناب امیر با همگی درگیر و دارای تضاد منافع بوده‌اند، لذا کنش و واکنشهای ایشان در قبال این کاربران نقض وپ:درگیر است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

در خصوص سوء مدیریت

متاسفانه سیاهه‌ای بلندبالا از ستاندن دسترسی‌ها و بندایش‌های شتابزده را در اینجا داریم، از جنابان مزدک، سیکاسپی، و ... بگیریم تا جنابان فور، شاخه زیتون، رخش سفید، اسکولارمی، کار به جایی رسیده که ویکیبد مردتنها باید کنش‌های ایشان را خنثی کند، در قخگ صراحتا اعلام کنند به کنشهای ایشان اعتماد کافی ندارند و یا با جناب بهزاد به ملاقات کاربران بروند تا ببینند که واقعا از هم سوا هستند (مثال بسیار است و خوشبختانه اظهارات جناب آرتا، دقیق و گویاست). از نظر من سوء مدیریت اظهر من الشمس است.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

در خصوص وپ:رفمد

در اینجا نیز با طوماری بلندبالا روبروییم، دیوانسالار/مدیری که از فضای کاربری خود سو استفاده میکند و بندایش می‌شود! خلاصه ویرایشهایی می‌نویسند که تغییرپدیداری می‌یابند، در تکیه کلام به کاربرانی که ایدئولوژی و عقاید متفاوتی دارند، متلک می‌گویند (دیده‌ام ایشان در جایی گفته‌اند:«یا حضرتِ عباسِ قادری»!)، احترام آمیز کنش انجام نمی‌دهد مثلا در هنگام اعمال بندایش یا پیش از آن اینگونه این عمل را بیان می‌دارند: «با مرخصی اجباری در خدمتتان خواهم بود» ، «مرخصی اجباری در انتظارتان است»، که پر واضح است در شرایط عصبی بودن کاربر مقابل چه تاثیر نامطلوبی بر وی خواهد گذاشت، خصوصا که این داعیه در ویکیپدیا وجود دارد که قطع دسترسی تنبیه و مجازات نیست، البته جناب امیر صراحتا بندایش را حذف فیزیکی کاربر می‌پنداشته‌اند/می‌پندارند!؟ تذکرهای زیادی در تام و تاه در خصوص لحن تند خود دارند، و دست آخر طبق گفته‌های خودشان در مقطعی چنان اوضاع روحیشان بهم ریخته است که به فضای دانشنامه آمده و کنشهایی از خود بروز می‌دهند که خودشان نیز به عدم درستی‌شان بدان پی برده‌اند (ببینید چه حجمی از اقدامات نامطلوب بوده که خودشان نیز فهمیده‌اند). این نکات نکاتی نیستند که ما آنها را الگوی مفید برای سایر کاربران بدانیم. سوء رفتار ایشان نیز کاملا آشکار استMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

نتیجه‌گیری

یک مدیر باید چند پرونده داشته باشد و چه میزان از سیاستها را نقض کند تا با وی برخورد شود؟ همانطور که جناب ویکیبد مردتنها به صراحت گفته‌اند ایشان توانایی بیطرف ماندن در مناقشات را نداشته و کنش‌های ایشان باید بررسی شود، لذا با توجه به حجم و سابقۀ پرونده‌های ایشان به ناچار از منافع احتمالی ایشان برای دانشنامه چشم‌پوشی کرده و حکم به عزل ایشان می‌دهم.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

بررسی KOLI

بهزاد گرامی، با سلام؛ لطفاً مدارک و مستندات مربوط به پرونده ویرایش پولی توسط کاربر:Mojtaba2361 را در اختیار اعضای هیئت قرار دهید. — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@KOLI: سلام بر شما، مساله کمی برایم مبهم است، متوجه نمی‌شوم علت این درخواست شما چیست؟ مگر قرار است صحت کنش من بررسی شود؟ کاربر مجتبی بر اساس شواهدی بسته شد، امیر بدون اینکه در زمان اعلام مشورت در تام، درخواست مدارک کند، بعد از بستن مساله در تام، کاربر را باز کرد، این قسمت دقیقا یکی از تخلفات ایشان است.--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
چنانچه باز کردن امیر را خطا می‌دانید باید درستی بستن کاربر توسط شما معلوم شود. خنثی‌سازی یک این‌چنین کنش‌های اشتباهی، اشتباه نیست. — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
کولی گرامی من نگفتم اشتباه است، سیاست گفته این کنش اشتباه است. سیاست گفته است برای واگردانی کنش یک مدیر، مدیر موظف است با مدیری که بستن را اعمال کرده مشورت کند. نکته‌ی دوم، اگر به قول شما کنش من اشتباه بوده امیر هم مانند شما باید درخواست مدارک می‌کرد. درسته؟--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
فرهنگ گرامی بهتر از من تبیین کرده‌اند. بازنویسی متن ایشان روا نیست. — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]
این همه بحث برای هیچ!--‏ SunfyreT ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
من که هنوز حقیقتی نشنیدم جناب Sunfyre. فقط یک مشارکت‌کننده اینجاست و ادعایی می‌کند که دقیقاً برضد اظهارات رسمی کاربر:Mojtaba2361 است. — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
به نظرم با توجه به اینکه در زمان بازشدن مجتبی مدیر مربوطه عزل شده است جنگ مدیریتی در اینجا بلاموضوع شده و منطقا نیازی به ورود هیئت به این مناقشه نیست.---- ‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre:  !
نه تنها جنگ قدرت است بلکه تشدید سوء مدیریت هم هست. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
من متوجه بررسی‌های موشکافانه شما هستم. نیازی به تکرار مکررات نیست. با احترام.--‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
وقتی سخنگوی محترم هیئت نظارت در داخل پرونده به ناظر متلک می پراند، دیگر چه انتظاری می توان از سایر کاربران در صفحه بحث پرونده داشت؟! حقیقتاً دور از شان آرمانی که من سالهاست می شناسمش ظاهر شدید. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]
متلکی در کار نبود! یادم رفت بگویم در این پرونده حقیقتاً دور از شان اینفکتی که من سالهاست می شناسمش ظاهر شدید-- ‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@KOLI: درخواستِ دریافت مدارک از بهزاد توسط امیر، باید در زمان بررسیِ درخواست باز شدن مجتبی انجام می‌شد. به عبارت دیگر و ساده‌تر و شفافتر اینکه امیر باید به مجتبی می‌گفت که باشه من درخواست باز شدن شما را بررسی خواهم کرد. لطفاً صبر کنید تا مدارک را از بهزاد بگیرم و بررسی کنم. سپس نتیجه را خدمت شما اعلام خواهم کرد. بعدش دو حالت داشت یا مدارک و شواهد، درست بود که بندایش باقی می‌ماند. یا از نظر امیر مدارک درست نبود که خب مجتبی را باز می‌کرد.
هر جایش اشتباه است، لطفاً بفرمایید. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
@In fact: من دقیقا نمیدانم بررسی درخواست شما توسط کاربر:KOLI در چه مرحله‌ای است. منتها هیئت باید تا ۴ ژانویه نتیجه پرونده را اعلام کند. @KOLI: لطفا بررسی اعلام شود تا نظر اکثریت در خصوص تمام موارد پرونده مشخص شود تا من بتوانم مرحله بعدی را انجام دهم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  • از نظر من تخلفی صورت نگرفته‌است (وپ:رفمد، وپ:جنگ مدیریتی، وپ:سومدیریت). توضیحات مدیران و کاربران باتجربه در صفحه بحث پرونده به همه ابهامات پاسخ داده‌است. خوشبختانه ترجمه سیاست مربوطه هم اصلاح شد تا همکاران متوجه اشتباه خود شوند. — KOLI ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    آقای کولی! بالاتر به کاربر:Behzad39 گفته اید که "چنانچه باز کردن امیر را خطا می‌دانید باید درستی بستن کاربر توسط شما معلوم شود. خنثی‌سازی یک این‌چنین کنش‌های اشتباهی، اشتباه نیست." اکنون که مشخص شده بندایش کاربر:Mojtaba2361 صحیح بوده است، آیا نظرتان را تغییر نمی دهید؟! In fact ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
    آن مستندات را چندبار نگاه کردم، بررسی من می‌گوید ممکن‌ست مجتبی باشد؛ ممکن‌ست نباشد. مشکل این‌ست که آن مدارک قابل اثبات نیست و نمی‌شد بر پایه آن تصمیم قطعی گرفت. منبع هم قابل اعتماد باشد یا نه... این نیز دخیل است. «سنگ مفت، گنجشک مفت» که نیست. — KOLI ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بررسی محک

با توجه به این که دو شکایت جداگانه از کاربر مطرح شده، قضاوت را محدود به مواردی می‌دانم که در این پرونده درج شده‌اند؛ حال آن که با تن دادن به چنین محدودیتی در نظر گرفتن اعمال متشاکی در بلند مدت سخت می‌شود. از سویی برخلاف دیگر اعضای هیئت، بنده رفتار ایشان را در این سال‌ها تعقیب نمی‌کردم و دربارهٔ چیزی که در این پرونده مطرح نشده باشد، بی‌خبران حیرانند. پس فرض را می‌گذارم بر این که تنها اختلاف پیرامون همین هشت-ده پاراگرافی است که جناب آرتا نوشته‌اند. البته لازم به ذکر است که شکایت‌های پیشین از امیر در دوره‌های مختلف هیئت را مطالعه کرده و در نظر می‌گیرم.

رفمد

مواردی که برای شکایت دربارهٔ رفتار مدیریتی امیر ذکر شده، بدیهی است که تخلف نزاکتی هستند. اما در بخشی که شاکی می‌بایست به سوابق روند حل اختلاف ارجاع دهد، چیزی دربارهٔ این موارد نیست. (نظر به این که هیئت‌های آن موقع هم پرونده‌ها را یا نپذیرفته‌بودند یا تبرئه‌اش کردند) فرض می‌کنیم همه این موارد که در سال ۲۰۱۸ رخ داده‌اند، در این پیوند تام بررسی و به اصطلاح حل اختلاف شدند. (اگر چنین نیست، پس حل اختلاف طی نشده و روند حل اختلاف را پی گیرید.) در صورت پذیرش این پیش‌شرط، مسئله حل شده است؛ کاربر متخلف تذکرش را همانجا گرفته، عذرخواهی/اظهار پشیمانی را هم که در همین صفحه کرده. لذا به نظر می‌رسد امیر از اشتباهش درس گرفته و دیگر پس از آن وقایع سر به راه بوده. --محک 📞 ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@محک: سلام
این مورد جدید است و متأسفانه نشان از استمرار رویکرد سابق ایشان در مسخره کردن و توهین به مذهب و کاربران مذهبی است. شاکی علیه قبلاً ، هم تذکر گرفته و هم بندایش شده. دیگر مجالی برای حل اختلاف نیست. با احترام. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
هر گردی گردو نیست. تفسیر به رای جالبی بود.--‏ SunfyreT ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
به نظر خودم، پاسخم جامع بود؛ تمامی موارد موجود در دو دسته قابل تقسیم هستند: اول پیش از 2018 که کاربر پیش‌تر بخاطرشان جواب پس داده و کش دادن آن‌ها خود می‌تواند عدم نزاکت باشد. دوم ادعاهای عدم نزاکت جدیدتر که روند حل اختلاف را طی نکرده‌اند و در نتیجه محرز نیست که کاربر قصد تخریب و توهین داشته باشد.
اما از دیروز تا به حال ده‌ها نفر را دیده‌ام که لینک این «عباس قادری» را شواهد دانسته‌اند. پس یک توضیح حاشیه‌ای را لازم می‌دانم: این بحثی گسترده است که چه چیزی توهین و عدم نزاکت است و چه چیزی نیست؛ شاید این کاربر اصلاً به قداست نام حضرت عباس قادری باور دارد و از او مدد خواسته، ذاتا عباس قادری و عباس بن علی تفاوتی ندارند و هر دو شخصیت‌های انسانی هستند که گفتن نامشان به خودی خود عدم نزاکت نیست. به بیان دیگر، پیش‌شرط این که بخواهیم حرف امیر را توهین بدانیم، این است که علی بن عباس را مقدس بشماریم و عباس قادری را غیرمقدس ولی ویکی‌پدیا و کاربرانش در جایگاهی نیستند که چنین تفکیکی قائل شوند و باور افراد را کنکاش کنند. این که در این مورد خاص منظور کاربر چه بوده و الخ را در اینجا نباید بررسی کرد، باید روند حل اختلافش ابتدا طی شود و محرز شود که امیر قصد توهین داشته. لذا در حالت کمینه آن پرونده هنوز ابهام دارد و حل اختلاف برای ابهام‌زدایی‌اش لازم است.
نگذریم از این که من بالاتر گفته‌ام تنها موارد ارائه شده در این شکوایه را بررسی می‌کنم و «عباس قادری» در این شکوایه نبود. --محک 📞 ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@محک: وقتی قرار است دربارهٔ رفتار یک فرد، در اینجا رفتار یک مدیر یا به عبارتی رفتار مدیریتی ایشان نظر بدهیم مکلفیم به مجموعه کاملی از کنش‌های نامبرده توجه کنیم و هر چه المان‌های تحت بررسی مان بیشتر باشند، دقت و درستی برآیند نظرمان بیشتر و بهتر خواهد بود. بویژه اگر که این مدل ادامه‌دار باشد.
@Ladsgroup: در پاسخ به این نظر شاکی علیه هم معتقدم مقایسه ویکیفا با ویکی انگ در این مورد نادرست است. چرا که این فرهنگ و هنجارهای یک جامعه است که حد و حدود نقض نزاکت در این مورد را تعیین می‌کند. In fact ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]
«فرهنگ و هنجار یک جامعه» را از کدام قانون ویکی استنباط کرده‌اید!؟ فرنگی‌ها چون چشمشان سبزست، می‌توانند آزادی بیان و عقیده داشته باشند، ولی چون من در خاورمیانه دنیا آمده‌ام، بهم این غلطا نیامده؟! علم منطق همه جا یک‌جور حکم می‌کند و این مرزهای پوشالی روی نقشه را به رسمیت نمی‌شناسد. محک 📞 ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@محک: اختلاف نظر بین ناظرین و بحث بین ایشان در داخل پرونده امری طبیعیست و به هر چه بهتر و دقیقتر شدن حکم نهایی هیئت نظارت کمک می‌کند؛ ولی هر چه فکر می‌کنم این ویرایش شما در صفحه بحث پرونده را در این راستا نمی‌یابم. متاسفانه انتقال مسنقیم التهاب از داخل به بیرون است.
من صحبتی از اعتقادات کردم؟! بحث فرهنگ و نرم‌های جامعه را پیش کشیدم. صرفاً به عنوان مثال، اینکه ممکن است یک عبارت در یکجا ناروا باشد ولی در جامعه ای دیگر بنا به دلایل فرهنگی، اینگونه نباشد. یا مثلاً آستانه پذیرش و تحمل دو فرهنگ با هم متفاوت است. فراموش نکنید که در بررسی رفتار یک مدیر، استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را باید در نظر گرفت. این استانداردهای رفتاری بصورت کلی در قالب یکی از پنج اصل بنیادین آمده‌است. ویراستاران باید با یکدیگر با احترام و تمدن رفتار کنند. واژه تمدن مشخصاً به جامعه برمی گردد؛ و جامعه‌ها هم متأثر از فرهنگ درونشان هستند؛ و فرهنگ هم شامل ارزش‌های اجتماعی و هنجارهای موجودش است. In fact ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
آنجا نوشتم که اگر جوابی دارید، همانجا پاسخ دهید تا این صفحه به حاشیه کشانده نشود. ضمناً این مسئله ربطی به پرونده ندارد، لذا به نظرم اشکالی هم ندارد که دیگر کاربران هم نظرشان را درباره‌اش بگویند.
این دیدگاه که شما در دو قطبی کردن جامعه ویکی‌فا بی‌تأثیر نیست. تفسیرتان از پنج بنیاد هم خیلی فانتزی و فرافکنی است. همه در ویکی‌پدیا برابرند، افکار و عقایدشان هم برابرست پس اسلام از عباس‌قادری‌پرستی برتر نیست. لازم هم نمی‌دانم که بگویم چرا «civility» هیچ ربطی به پذیرش هنجارهای فرهنگی ایران ندارد، زیرا تفسیر به مطلوب بودن این مطلب بدیهی و روشن‌تر از نور است. فکر نمی‌کنید اگر سر سوزنی نزاکت به فرهنگ ربط می‌داشت، حداقل یک خط درباره‌اش در سیاست‌ها و رهنمودها می‌یافتید؟!
اگر امروز از این حرفتان به راحتی می‌گذشتم، لابد از فردا هم بایستی جلوی اسم محمد و علی (ص) و (ع) می‌گذاشتم، چون در جامعه ایران اسلامی این یک هنجار/تابو است! واقعاً ناراحتم که از یک عضو بسیار باسابقه در هیئت نظارت چنین چیزهایی می‌شنوم :( --محک 📞 ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]
استانداردهای مناسب ادب و نزاکت که در وپ:رفمد بدان اشاره شده، از طریق فرهنگ جامعه و هنجارها تعریف و تبیین می‌شوند. استاندارد یعنی حداقلِ قابل قبول و این یعنی همان آستانه تحمل و ظرفیتِ پذیرش که در هر جامعه متفاوت است. شما جامعه فارسی زبانان (متشکل از کشورهای ایران، افغانستان و تاجیکستان) را با جامعه کشوری مثل فرانسه مقایسه کنید. تا به تفاوت در نرم‌های اجتماعی و استانداردهایشان برسید. یک مدیر باید الگو و نمونه خوبی برای سایر کاربران باشد و متمدنانه گفتگو کند.
نقد منصفانه و محترمانه نظرات ناظران با یکدیگر در داخل پرونده (به دور از طعنه، کنایه و متلک پرانی) هم کمک می‌کند نظر نهایی هیئت دقیقتر و جامعتر باشد و هم به کاهش التهاب در بیرون از پرونده و آرام کردن کاربران کمک می‌کند؛ و من از آن استقبال کرده و می‌کنم.
نمی‌دانم چرا برداشتتان از من اینگونه بوده و از بررسی رفتار مدیریتی شاکی علیه به افزودن القاب رسیدید. اگر اندکی در ویرایشات من دقت کنید، متوجه خواهید شد که من به شدت با افزودن القاب اعم از شهید و (ع) و (ص) و … در هر جای دانشنامه که ببینم مخالفم و آنرا برگردانی می‌کنم. In fact ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]
من کاملاً مخالفم و حتی این مسائل را قابل مذاکره و بحث نمی‌دانم. اینجا جامعه ایران و افغانستان نیست، اینجا جامعه ویکی‌پدیای فارسی است که حتی دموکراسی و اکثریت اعضای خودش هم در آن مطرح نیست، چه رسد به باورها و تابوهای اکثریت جامعه ایران.
در جامعه ایران یا به قول شما فارسی‌زبان، خیلی چیزهای دیگر هم قابل پذیرش نیست، دلیل نمی‌شود همه را در ویکی‌فا بازتاب بدهیم. (ص) از این قبیل موارد بود که گفتم.
ضمناً شاید اصلاً کاربری باشد که فارسی‌زبان باشد ولی در جامعه دیگری بزرگ شده باشد، مثلاً جوامع دور از وطن؛ این‌ها آن به اصطلاح نرم‌ها و هنجارهای بر پایه اسلام و شرع ایران را نچشیده‌اند. آیا این افراد حق ویرایش برابر ندارند؟ یا نزاکت برای آن‌ها استاندارد دیگری دارد؟
اگر «ظرفیت» افراد انقدر پایین است که آزادی عقیده دیگران را برنمی‌تابند، مشکل خودشان است، نه جامعه ویکی‌فا. آن «آستانه تحمل و ظرفیت» برای توهین است، نه بیان عقیده، باور یا گرایش مخالف جریان آب. وگرنه این می‌شود تبعیض علیه دگراندیشان جامعه. محک 📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
خب در اینجا هم بحث بر سر توهین و استهزا است. از بادمجان گرفته تا امام زمان و حضرت عباس و ... In fact ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]
خیر. «حضرت عباس قادری» با ابوالفضل عرب یکی نیست؛ پیشتر استدلالم را گفته‌ام و باز به آن اشاره می‌کنم. فرد شاید «عباس‌قادری‌پرست» باشد. شما نمی‌توانید بگویید چرا فلانی چنین دین مسخره‌ای دارد، چون این باور اوست و افراد در داشتن افکار آزادند و بهیچ وجه نمی‌توانید اثبات کنید اسلام بهتر از عباس‌قادری‌پرستی است. اینجا دادگاه تفتیش عقیده نیست.
من از توهین به علامه مجلسی و امام زمان و دیگر چیزهای مشابه دفاعی ندارم بکنم و صرفاً آن‌ها را حل شده می‌دانم. چون کاربر یک بار به خاطر توهین‌های 2018 جزا دیده و اخطار گرفته. مثل این می‌ماند که ماشینی کمربند ایمنی نبسته باشد، یک بار اول خیابان برایش جریمه بنویسید و یک بار آخر خیابان! محک 📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
صرفاً مثالتان را اصلاح و تکمیل می‌کنم:
جریمه برای نبستن کمربند ایمنی در ابتدای اتوبان، دلیلی برای جریمه نکردن به دلیل نبستن کمربند ایمنی در میانه راه نیست! مادامیکه کمربند ایمنی را نبسته باشد، در هر زمان و هر کجا می‌تواند جریمه بشود. In fact ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
جنگ قدرت

با چندتن از افراد دخیل در پرونده مجتبی مکاتبه کردم و خیلی هم تلاش داشتم تا اصلاً بتوانم بفهمم در این پرونده چی شده و کی مقصر است ولی هر چه بیشتر جلو رفتم، کمتر فهمیدم!! علی‌رغم مشاهده بخشی از مدارک، معتقدم نه با قاطعیت می‌توان مجتبی را گناهکار شمرد و نه می‌توان با قاطعیت او را تبرئه کرد. من هم اگر با چیزی که تا اینجا می‌دانم جای امیر بودم، مجتبی را از بند باز می‌کردم. به نظرم امیر هم جوانب پرونده مجتبی را به اندازه کافی و لازم بررسی کرده بوده و حتی اگر به خود مدارک دسترسی نداشته، ولی یحتمل با پرس و جو از مضمون آگاهی یافته و تصمیمی را گرفته که درست تشخیص داده. بنده تشخیصم «جنگ قدرت» نیست و قبول نمی‌کنم که صرفاً از روی لجبازی با بهزاد کاربر را از بند گشوده باشد. --محک 📞 ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

شاکی علیه در خلاصه باز کردن کاربر نوشته بسته شدن اولیه نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE بوده. مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید. به عبارت دیگر خودش اذعان کرده که مدارک را ندیده‌است؛ و هیچ مشورتی هم با بهزاد انجام نداده‌است. در حالیکه طبق نظر خودش به عنوان ناظرِ وقت، این کار کاملاً اشتباه است.
شاکی علیه بسته شدن اولیه را نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE تشخیص داده‌است. آیا اگر سایر مدیران درخواست رویت مدارک را می‌کردند، کاربر:Behzad39 به ایشان مدارک را نمی‌داد؟! یا جور دیگری بپرسم: آیا مدیری بود که درخواست رویت مدارک را کرده بوده و بهزاد از تحویل مدارک به آن مدیر خودداری کرده باشد؟ In fact ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
من چند نکته را باید درباره نظرم شفاف‌سازی کنم:
  • من به تمامی مدارک دسترسی نداشته‌ام ولی هدف پرونده حاضر چیز دیگری بود. همان‌طور که خود بهزاد، آرتا و... هم چند باری گفتند، بحث روی پرونده مجتبی نبود و نیست؛ بحث بر سر این است که آیا امیر سر لجبازی کار بهزاد را واگردانده یا تحقیق کرده.
  • برای من اخاذی مجتبی قطعی و مسجل نشده ولی این به معنی تبرئه کردن او نیست. قطعاً این پرونده هنوز حل نشده و بایستی تحقیقات مفصلی انجام شود. کلهم نکات مشکوک و سرنخ‌های زیادی در این داستان وجود دارد.
  • آن خلاصه بازکردن امیر را من چنین استنباط کردم که دارد می‌گوید: «تا جایی که مدارک در دسترسم بوده را گشتم و چیزی نیست، اگر چیزی دیگری هست که قاطعیت دارد و من هنوز ندیدم، برایم بفرستید» و این چیزی است که با توجه به توضیحات او در بحث برداشت کردم و منطقی به نظر می‌رسد.
  • بهتر بود که امیر از بهزاد هم یک گفتگویی می‌کرد که انقدر حرف و حدیث پیش نیاید، ولی وقایع آن بازه زمانی را همه می‌دانیم. من این عدم مشورت را به خودی خود جنگ قدرت نمی‌دانم. محک 📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: پس با این اوصاف تشخیصِ نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE اشتباه بوده‌است.
@محک: شاکی علیه در خلاصه ویرایش اذعان می‌کند که مدارک بهزاد را ندیده‌است. چون آنها را طلب می‌کند. In fact ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@محک و In fact: کاربری که جناب بهزاد بی‌پایان بسته بودند، و باز شدنش توسط جناب امیر بخشی از این شکایت را تشکیل می‌داد، مجددا توسط جناب امیر بی‌پایان بسته شدند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]
برای کاربر:KOLI, درستی یا نادرستی بندایش اولیه کاربر:Mojtaba2361 مهم بود.
آقا مهدی! اگر به قول شما تایم لاین الف، ب، جیم، دال به درستی انجام می‌شد، این همه وقت و انرژی از کاربران و سامانه تلف نمی‌شد. In fact ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@In fact: درود. در مورد آن به اصطلاح زاپاسها هم همین داستان و الگو به نوعی تکرار شده بود، جناب امیر می‌بندند، جناب بهزاد شک می‌کنند و از راه نامتعارفی اثبات می‌کنند بندایش اشتباه بوده‌است، از جناب بهزاد شکایت می‌شود و ما بعنوان هیئت نظارت جناب بهزاد را خلع می‌کنیم، سپس کاربرانی که زاپاس بوده‌اند و جناب بهزاد فقط می‌گفتند زاپاس نیستند (اقدام به گشودن نکرده بودند) و بخاطرشان خلع شده بودند، آخرالامر باز می‌شوند! در این میان ما فقط جناب بهزاد را خلع کردیم، دستمان برسد می‌توانیم جناب آرتا را هم خلع کنیم! (مزاح). با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
سوءمدیریت

مواردی از وپ:درگیر توسط امیر نقض شده. مشخصاً در #توضیحات درباره پرونده بهائیت اگر در حالت یک، مقاله سید علی‌محمد باب را مرتبط به شکایت Tarikhejtemai علیه شاخه زیتون بدانیم، امیر مدیر درگیر بوده و می‌بایست از مدیر دیگری می‌خواست که قضاوت کند. در حالت دو، اگر این دو پرونده مجزا از هم بودند، پس هشدار امیر یک هشدار مدیریتی نیست و صرفاً به عنوان یک کاربر مخالف هشدارش را داده بود و بعد که پرونده دوم آغاز شد، به یکباره شاخه زیتون را بدون اخطار مدیریتی، قطع دسترسی کرده. در هر دو حالت کار امیر توأم با اشکال است. جناب آرتا سه مورد اتهامی دیگر را نیز در شکواییه گنجانده که به نظرم وارد نیست. --محک 📞 ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@محک: فارغ از تشابه یا تضادهای بررسی‌هایمان، میخواستم علنا از شما به خاطر بررسی دقیق و بی طرفانه این پرونده تشکر کنم.-- ‏ SunfyreT ‏۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

نتیجه‌گیری محک

از پنج مورد موجود در شکواییه تنها پرونده بهائیت را وارد می‌دانم که امیر در نقش مدیر درگیر بوده. اما این مسئله آنقدر گناه بزرگی نیست که به خاطرش مدیری با سابقه بیش از ده سال مدیریت و یکی از فنی‌ترین و فعال‌ترین کاربران ویکی‌فا را برکنار کنیم. لذا در خلال ده سال مدیریت، یک خطای کوچک آن هم طبق وپ:درگیر، را ناچیز می‌دانم که شاید برای هر مدیر دیگری هم رخ دهد. همچنین در قضیه مجتبی که یکی از پیچیده‌ترین قسمت‌های این شکایت بود و همچنان حل نشده باقی مانده، گرچه این که امیر پیش از بازگشودن مجتبی مشورت نکرده را عمل ناخوشایندی می‌دانم، ولی «جنگ قدرت» برایم محرز نشده. در کل حکم بنده اخطاری برای نقض وپ:درگیر است و نه بیشتر.--محک 📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

پ.ن) بیش از این اشاره کردن به عدم نزاکت امیر در سال ۲۰۱۸ از سوی دیگر کاربران را آزار و نقض نزاکت می‌دانم و از همگان می‌خواهم مادامی که وی مجدداً نزاکت را نقض نکرد، آن سابقه را کش ندهند. با تشکر از دنبال‌کنندگان پرونده: --محک 📞 ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]
به نظرم این موضوع مهمی است که شما اشاره کردید. پرونده‌سازی‌های مکرر بر پایه مواردی که قبلا بررسی شده است اخلال در پروژه و آزار و اذیت کاربر است. وقتی هیئتی این موارد را بررسی و رد میکند قرار نیست مدام دوباره بر پایه همان موارد پرونده ایجاد شده و ادعای پرونده قطور ارائه داده شود. این روند وقت و سرمایه اینجا را تلف میکند و از اعتبار هیئت میکاهد. من منتظر بررسی جناب کاربر:KOLI میمانم اگر اکثریت هیئت نظرشان بر عدم نقض وپ:رفمد بود پیشنهادی برای درج در حکم هیئت خواهم داد.--‏ SunfyreT ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

احکام پیشنهادی

@Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ KOLI و محک: درود:

  • با توجه به اینکه اکثریت ناظران نظر به نقض سیاست مربوط به مدیران توسط شاکی‌علیه داده‌اند مابه ازاء آن میتواند واکنش هیئت در خصوص این نقض سیاست مربوط به مدیران باشد.
  • صرفا دو ناظر محترم کاربر:Mahdi Mousavi و کاربر:In fact موافق واکنش سختگیرانه و عزل هستند ولی مشخصا این پیشنهاد نظر اکثریت ناظران این پرونده نیست.
  • پیشنهادی دیگر توسط ناظر محترم کاربر:محک مطرح شد مبنی بر تذکری در خصوص نقض وپ:درگیر به شاکی‌علیه که نیازمند بازخورد از طرف ناظران است بخصوص دو ناظر دیگری که قائل به نقض سیاست توسط شاکی‌علیه هستند، این پیشنهاد را در زیر بخش جدا به رای میگذارم.
  • همچنین با توجه به اینکه اکثریت هیئت رای به عدم نقض وپ:رفمد توسط شاکی‌علیه داده است و تعدادی زیادی از شواهد نقض رفتاری قبلا توسط مدیران یا هیئت بررسی شده است و با توجه به پیشنهاد یکی از ناظران حکمی در این خصوص پیشنهاد میشود.
  • مشخصا اگر احکام پیشنهادی ناظران به موافقت اکثریت نرسد؛ با توجه مهلت یک ماهه برای اعلام نتیجه، یعنی ۴ ژانویه، هیئت صرفا نقض یا عدم نقض سیاست را اعلام خواهد کرد.
  • لطفا در صورت لزوم به اصلاح پیشنهادات، در همان بخش اعلام نظر شود تا بعد از دریافت بازخورد دیگر ناظران و در صورت موافقت اکثریت در پیشنهاد اعمال شود.--‏ SunfyreT ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

وپ:رفمد

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

هیئت نظارت رفتار مدیریتی شاکی‌علیه را ناقض وپ:رفمد نمی‌داند و مادامی که توهین جدیدی از شاکی‌علیه مشاهده نشود و توهین بودن این موارد جدید طی مراحل حل اختلاف ویکی‌پدیا اثبات نشود، توهین‌ها و عدم نزاکت پیشین وی کان‌لم‌یکن تلقی می‌شود و اشاره و پرونده‌سازی بر پایه شواهدی که قبلا توسط مدیران و هیئت بررسی شده است مصداقی از آزار و اذیت شاکی‌علیه و اخلال جدی در کارکرد هیئت و سامانه است و هیئت نظارت برخورد مدیریتی در این صورت را مجاز میداند.

  • موافق پرونده‌سازی‌های مکرر بر پایه موارد و شواهدی که قبلا بررسی شده است اخلال در پروژه و آزار و اذیت کاربران است. وقتی هیئتی این موارد و شواهد را بررسی و رد میکند قرار نیست مدام دوباره بر پایه همان موارد پرونده ایجاد شده و ادعاهای همچونی پرونده قطور که نوعی فرافکنی و پروپاگاندا است ارائه داده شود. این روند وقت و سرمایه اینجا را تلف میکند و از اعتبار هیئت میکاهد.--‏ SunfyreT ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف از نظر من پرونده‌سازی صورت نگرفته‌است، پرونده‌سازی برای مراجع خارج از ویکیپدیا است که بدنبال «عدالت» یا نقیض آن هستند، نه در دانشنامه‌ای که سنگ بنای آن با فرض حسن نیت ریخته شده‌است و مفاهیم «حق»، «عدالت»، «دادخواهی»، «ندای مظلوم»، «انتقام» و امثالهم در آن بی‌معناهستند. کاربری با دسترسی فنی بالا بنابر مصالح دانشنامه تخلفات کاربر دیگری با دسترسی مشابه را به هیئت آورده‌است، این یک عمل کاملا سالم است و با توجه به سابقۀ کاربران حتما باید با فرض حسن نیت بدان نگریست، ترول و خرابکار که در هیئت پرونده نگشوده‌است، نباید باب شود که هرکس بخواهد چنین کند از عواقبش بترسد و شبهۀ مصونیت یک کاربر به ویکی‌پدین‌ها القا شود. هیئت نظارت باید حاشیۀ امن دانشنامه باشد، همانطور که بارها گفته‌ام بافت تشکیل دهندۀ ناظران فعلی هیئت به گونه‌ای است که عقاید کاملا متفاوت است و خروجی هیئت را با کیفیت می‌کند، باید مراقب باشیم که از این اختلاف سلایق چه برون می‌کشیم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف همان‌طور که در بررسی ام قید کردم، اینگونه موارد را نمی‌توان گزارش کرد. اگر هم چنین شکایاتی مطرح بشوند، توسط ناظران رد خواهند شد. مگر اینکه موارد جدیدی اضافه شده باشند. In fact ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق مشروط؛ قیدی باید افزوده شود. «مادامی که توهین جدیدی از امیر مشاهده نشده و توهین بودن این موارد جدید طی مراحل حل اختلاف ویکی‌پدیا اثبات نشده، توهین‌ها و عدم نزاکت پیشین وی کان‌لم‌یکن تلقی می‌شود و...» راه شکایت و توبیخ احتمالی در آینده را باید متصور شد ولی تا آن هنگام طبق وپ:نزاکت نبایستی مدام اشتباهات کاربران در گذشته را به سرشان کوبید. --محک 📞 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    ✓ --‏ SunfyreT ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق — KOLI ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
اصلاحیه

اشاره و پرونده‌سازی بر پایه شواهدی که قبلا توسط مدیران و هیئت بررسی شده است، مصداقی از آزار و اذیت شاکی‌علیه و اخلال جدی در کارکرد هیئت و سامانه است و هیئت نظارت برخورد مدیریتی در این صورت را مجاز می‌داند. لیکن شکایت‌های جدید از شاکی‌علیه با موضوع توهین، عدم رفمد و عدم نزاکت اشکالی نداشته و در نظر گرفتن سابقه پیشین ایشان در شکایت‌های جدید هم موردی ندارد.

وپ:ناظر/بام

@KOLI،‏ In fact،‏ محک و Mahdi Mousavi:   درود. من برای کشف نظر اکثریت این پرونده در مورد حکم هیئت یک راه دیگر را امتحان میکنم. در وپ:ناظر/بام سه روش برخورد با مدیری که برای وی پرونده در هیئت گشوده شده است پیش‌بینی شده است لطفا نظر موافق مخالف خود را با این سه گزینه مطرح کنید.--‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: لطفاً ابقا با تذکر دوباره را هم اضافه بفرمایید. In fact ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@In fact: این پیشنهاد بالاتر در زیربخش #تذکر موجود است، اگر اکثریت موافقت کردند همان حکم هیئت خواهد شد.--‏ SunfyreT
ابقا مدیر
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تشخیص اکثریت هیئت نظارت این است که شاکی‌علیه  تخلفی صورت نداده‌است یا تخلف وی با توجه به سابقهٔ مدیریتی وی قابل اغماض است در نتیجه حکم به ابقاء مدیریت شاکی‌علیه میدهد 

Involvement is generally construed very broadly by the community to include current or past conflicts with an editor (or editors), and disputes on topics, regardless of the nature, age, or outcome of the dispute.
In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • @محک: برداشت من از بررسی مجدد شما این است که اعتقاد دارید وپ:درگیر و به دنباله آن وپ:سومدیریت توسط شاکی‌علیه نقض نشده است. اگر برداشتم درست است لطفا جدولی که در بخش بررسی وجود است را بروز کنید.--‏ SunfyreT ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    @محک: توجیه به قول شما دقیقه نودی شاکی علیه، منبعث از کدام سیاست است؟! In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
    البته در وپ:درگیر هم به مناقشات کنونی یا گذشته اشاره شده است. ولی چون توجیه نامبرده براساس ویکی های بزرگ بود، پس عین سیاست در آنجا را هم آوردم. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    بد نیست نیم نگاهی هم به این صفحه بحث بیندازید. فاصله بین دو تاپیک در بحث، فقط چهار تاپیک است که دوتایش هم برای ربات است. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    @ محک: اگر اندکی بیشتر در توالی بحث‌ها دقت کنید به نکته مهمی خواهید رسید: این پیام شاکی علیه درست زیر این پیام شاخه زیتون در همان بحث نوشته شده و درست یک روز قبل از بندایش شاخه زیتون است. پس به اصطلاح فاصله زمانی هم بی اثر شده‌است. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    @اینفکت: در همان وپ:درگیر، خط بعد از چیزی که فرمودید، این هم گفته شده که «درگیر بودن به‌طور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع تفسیر می‌شود،» و تازه جمله بعدیش هم گفته «نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود.»
    من فکر می‌کنم تفسیرهای متفاوتی از وپ:درگیر می‌توان داشت. آن قید گذشته که می‌فرمائید در صورتی تعیین‌کننده می‌بود که متشاکی شخصا یک سوی شکایت می‌بود ولی اینجا فقط سابقه بحثی دیگری در همین مقاله مطرح است. پس می‌شود تفسیر دگرگونی هم داشت! برای همین از لفظ «توجیه قابل تأمل» استفاده کردم؛ اگر کاربری که سالانه هزاران بحث انجام می‌دهد، یادش نماند که در یکی از این بحث‌ها قبلا بوده، آیا نمی‌توان این ادعایش را پذیرفت؟
    @سان‌فایر: اولویت اول بنده همچنان «تذکر و ابقا» است و «ابقا و تبرئه» در صورتی که اکثریت برای تذکر شکل نگرفت. محک 📞 ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    @اینفکت: در همان وپ:درگیر، خط بعد از چیزی که فرمودید، این هم گفته شده که «درگیر بودن به‌طور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع تفسیر می‌شود،» و تازه جمله بعدیش هم گفته «نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود.»
    من فکر می‌کنم تفسیرهای متفاوتی از وپ:درگیر می‌توان داشت. آن قید گذشته که می‌فرمائید در صورتی تعیین‌کننده می‌بود که متشاکی شخصا یک سوی شکایت می‌بود ولی اینجا فقط سابقه بحثی دیگری در همین مقاله مطرح است. پس می‌شود تفسیر دگرگونی هم داشت! برای همین از لفظ «توجیه قابل تأمل» استفاده کردم؛ اگر کاربری که سالانه هزاران بحث انجام می‌دهد، یادش نماند که در یکی از این بحث‌ها قبلا بوده، آیا نمی‌توان این ادعایش را پذیرفت؟
    @سان‌فایر: اولویت اول بنده همچنان «تذکر و ابقا» است و «ابقا و تبرئه» در صورتی که اکثریت برای تذکر شکل نگرفت. محک 📞 ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    @محک: گفتید:"اگر کاربری که سالانه هزاران بحث انجام می‌دهد، یادش نماند که در یکی از این بحث‌ها قبلا بوده، آیا نمی‌توان این ادعایش را پذیرفت؟"
    پاسختان را بالاتر در این ویرایش داده‌ام. In fact ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق — KOLI ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]
ابقا با تذکر

هیئت نظارت مشارکت‌های مدیریتی شاکی‌علیه را ناقض وپ:درگیر می‌داند و با استناد به وپ:ناظر/بام به شاکی‌علیه تذکر میدهد در ادامه مدیریت خود مفاد وپ: درگیر را نقض نکند.

@محک: شاکی علیه قبلاً در دوره دهم از هیئت نظارت تذکر دریافت کرده است. دوباره تذکر بدهیم؟! In fact ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]
اگر منظورتان قرار منع وی در مسائل مذهبی-سیاسی است، بنده این درگیری اخیر را مرتبط با آن نمی‌دانم. اینجا صرفاً به خاطر طی نکردن پروسه و درگیر بودن بنده ایشان را خاطی می‌دانم و دفاع از بهائیت به نظرم در محدوده مخالفت با مذاهب که در پرونده مذکور منع شده، نمی‌گنجد. البته قبول دارم که می‌توان برداشت سخت‌گیرانه‌تری از قرار منع نامبرده داشت چون در متن پایانی صرفا گفته مذهبی پس یک جورهایی متن نهایی آن هیئت شفاف نیست و جای تفسیر را باز گذاشته. اما بنده از آن داروهایی نیستم که کارت زرد و قرمز را مثل نقل و نبات پخش کنند ، وپ:درگیر هم جنایت علیه روح ویکی یا چیزی از این دست نیست. اگر سابقه چندین ساله هر کدام از مدیران را زیر و رو کنید، احتمالا یه جایی از دستشان رفته باشد. --محک 📞 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@محک: تساهل و تسامح خوب است ولی نشان دادن کارت زرد برای بار دوم باعث تضعیف جایگاه داور خواهد شد.
برای اینکه بتوانیم به جمع بندی برسیم پیشنهادی دارم. از آنجاییکه من و جناب موسوی حکم به عزل دائمی دادیم و شما فقط به تذکر بسنده کرده اید و با در نظر گرفتن این نکته که شاکی علیه سابقه دریافت تذکر از هیئت نظارت را دارد، برآیند نظرمان عزل موقت باشد. و هر سه بر آن توافق کنیم. با تشکر. In fact ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
سلام. شما و جناب موسوی تمامی شکایات و اتهامات را پذیرفتید و کاربر را به خاطر چندین و چند گناه سنگین شایسته عزل دانسته‌اید؛ حال به نظر خودتان و با خط‌کش و معیار خودتان، اگر من فقط برای وپ:درگیر رای به عزل یک مدیر بدهم، حکم سنگین و ناجوانمردانه‌ای نیست؟! من تک-تک موارد اتهام را بررسی و تحلیل دقیق کردم و نتیجه‌ای که گرفتم این بود که بیش از یک تذکر جفا به متشاکی است و روی حکمم اصرار دارم. حال باید دید چه می‌شود؛ قبول دارم که اگر قرار باشد بین دو رای تبرئه کامل و دو رای عزل به یک سو کشیده شوم تا اکثریت شکل بگیرد، آن موقع تصمیم‌گیری سختی برای من خواهد بود! محک 📞 ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@محک: نظرتان درباره جفای بی مثالی که هیئت نظارت دوره دهم به کاربر:Behzad39 کرد، چیست؟ آیا حاضرید با همین رویکردِ اعتدالی، به پرونده فرجام خواهیِ احتمالیِ نامبرده رسیدگی کنید؟ In fact ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
پاسخم همانی است که بارها به این و آنی که پرسیده‌اند، گفته‌ام: «حکم بهزاد را خیلی سختگیرانه می‌دانم و اگر در آن هیئت بودم، همچون اینجا به تذکر کفایت می‌کردم ولی در حال حاضر موافق دوباره به جریان افتادن پرونده مذکور در هیئت نظارت نیستم چون مشروعیت یک مدیر به آرای عمومی کل جامعه ویکی‌پدیاست و ایشان طبق حکم نهایی آن هیئت توانایی به راه انداختن نظرخواهی مدیریت را دارند. اگر ایشان بخواهند از راه هیئت به مدیریت بازگردند، من مطمئن نیستم که کار درستی باشد (دلایل دیگری هم برای خود دارم) . اما به نظرخواهی مدیریت ایشان حتما رای موافق خواهم داد چون مدیر خوب و بسیار کارایی در این سال‌ها بوده و مجددا مدیر شدنشان را برای ویکی مفید می‌دانم.»
آن پرونده را طوری کشیدید وسط این پرونده که کسی نداند، فکر می‌کند خدایی نکرده قصد قصاص خون بهزاد را دارید. چشم در برابر چشم محک 📞 ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@محک: آخرین قسمت پیامتان هرچند به شوخی ولی آغشته به نیت یابی بود! (به قول معروف حتی شوخی اش هم زشت بود) ولی چون ممکن است این ظن صرفاً در ذهن سایر کاربران هم ایجاد شده باشد، عرض می کنم که خیر اینگونه نیست. من خواستم این موضوع را روشن کنم که گاهی عزل یا عدم عزل یک مدیر با تغییر فقط یک ناظر تغییر خواهد کرد و به نظر من اینچنین حکم شکننده ای می تواند مورد فرجام خواهی قرار بگیرد.
حکم نهایی آن هیئت که گفتید بهزاد می تواند با دمش دوباره مدیر شود، منافاتی با وپ:ناظر/فرجام‌خواهی ندارد و راه فرجام خواهی همیشه باز است. و از قضا مسبوق به سابقه هم هست! و کاربر:Arash.pt هم در حال حاضر یکی از مدیران فعال است. آیا به نظر شما Arash.pt مشروعیت ندارد؟
نگاهی به ناظران آن دوره هم بیندازید، من، آرمان، امیدکولی ، Ladsgroup و درفش کاویانی . In fact ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]
این مبحث ارتباطی با این پرونده ندارد، لطفا در جای مناسب پیگیری شود.--‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@محک: تحریم هم می تواند به عنوان گزینه میانی و جایگزین عزل موقت در نظر گرفته شود. In fact ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Sunfyre: درود، به نکته‌ای فرمودید توجه داشتم، بهمین دلیل صرفا نظر دادم، و الان نظرم در بخش تذکر همراه با ابقارا تصحیح کردم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
عزل مدیر
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تشخیص اکثریت هیئت هیئت این است که شاکی‌علیه مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامهٔ مدیریت وی به زیان ویکی‌پدیا است و حکم به بازپس‌گیری دائم (یا موقت) اختیارات مدیریتی شاکی‌علیه میدهد که باید توسط یکی از دیوانسالاران جاری شود. بدیهی است در صورت عزل دائم گرفتن دوباره دسترسی مدیریتی ایشان از طریق وپ:دمش بلامانع است

تحریم
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اینکه شاکی‌علیه در حوزه‌هایی از فعالیتش مرتکب تخلفی شده‌است، اما در کل عملکرد مدیریتی مثبتی داشته‌است، هیئت با اعلام تخلف وی او را برای مدت محدود یا نامحدود از برخی اختیارات مدیریتی محروم کند. این موارد شامل محرومیت مدیر از اعمال مدیریت در ...

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Ladsgroup&oldid=31356033»