ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup

نقض مجدد وپ:نزاکت و وپ:رفمد توسط مدیر ladsgroup

وضعیت:    انجام نشد

• شاکی:

Mhhossein (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

سلام و درود، وپ:رفمد به وضوح از مدیران میخواهد که " در برخوردهایشان با دیگران به شیوه‌ای احترام‌آمیز و نزاکت‌مندانه رفتار کنند" و این که "بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند."

این در حالی است که، Ladsgroup، علیرغم تذکر قبلی بابت توهین به عقاید دیگران که وی در تام دریافت نموده است (توهین در خلاصه ویرایش که توسط مدیران پنهان شده است، نمونه دیگر و نمونه دیگر)، باز هم به وپ:نزاکت پایبند نیست و از نظرهایی مانند این استفاده میکند.

فکر نمیکنم عبارتی که این مدیر نوشته است مودبانه، احترام‌آمیز یا نزاکت‌مندانه باشد. به یک مدیر چند بار باید تذکر داد؟ لطفا به این مورد رسیدگی شود. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

• در ضمن، بنده این ویرایش را هم نقض وپ:رفمد و هم چنین وپ:کاربر#نیست میدانم. --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

آگاه است.

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

@Ladsgroup: با توجه به پذیرش پرونده توسط هیئت نظارت و آغاز روند بررسی پرونده ، در صورت صلاحدید اظهارات و دفاعیات خود را در این قسمت قید نمایید. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

چون هنوز تکلیف پرونده مشخص نیست اینها را اینجا می‌نویسم تا بعدا اگر لازم شد کپی کنم. امیدوارم برای اعضای هیئت نظارت مفید باشد.

در مورد کاربر:Expectant of Light، ایشان قبلتر بنده را «ملحد همجنس‌باز خارج‌نشین» خوانده‌بود که همین برایشان یک ماه قطع دسترسی به ارمغان آورد. اکنون بعد از بسته شدن برای من نوشته است «خوب مشکل شما به عنوان یک همجنس‌گرا با امثال بنده می‌دانم چیست.» برای دیدن عمق فاجعه تصور کنید یکی از این چیزها خطاب به کاربری نوشته‌شود:

• «خوب مشکل شما به عنوان یک افغان با امثال بنده می‌دانم چیست.»
• «خوب مشکل شما به عنوان یک زن با امثال بنده می‌دانم چیست.»
• «خوب مشکل شما به عنوان یک یهودی با امثال بنده می‌دانم چیست.»
• «خوب مشکل شما به عنوان یک بهایی با امثال بنده می‌دانم چیست.»

انتظار نباید داشت من رفتارم با ایشان به گونه‌ای باشد که انگار ایشان برای بنده ویکی‌هدیه فرستاده‌اند با این حال تلاش کردم در ضمن رک بودن چیزی در مورد ایشان بیان نکنم و فقط در مورد خودم نوشتم که «یعنی چون شخص هم‌آغوش من محتویات شورتش با آن چیزی که شما انتظار دارید یکی نیست، من حق ندارم شما را ببندم؟ جل‌الخالق.» اگر نگاه کنید هیچ چیزی خطاب به ایشان نیست. از من قبلتر به خاطر رک بودن و استفاده از کلمات صریح شکایت شده‌است ولی هیچ‌گاه خطاب به کاربری یا گروهی چیزی ننوشته‌ام (یا اگر نوشته‌ام بابت آن عذرخواهی کرده‌ام و واقعا و عمیقا متاسفم). اصولا در ویکی‌پدیای انگلیسی profanity تا زمانی که خطاب به کاربر دیگری نباشد تحمل می‌شود. از من به خاطر استفاده از «جیزز فاکینگ کرایست» شکایت شده‌بود در صورتی که هیچ کیسی نیست که کسی به خاطر استفاده از این عبارت تذکر گرفته باشد یا بسته شده باشد حتی شما می‌توانید آن را در ۸۰ جای مختلف ببینید. حتی موارد بسیار رک‌تر مثلا "fuck me" هم ۳۷۷ بار استفاده شده‌است و من جایی ندیدم کسی به خاطرش بسته شده‌باشد یا تذکر گرفته‌باشد. مفهوم «توهین به مقدسات دیگران» هم چیز عجیبی است که راه افتاده. من برای همه این کاربران احترام قائلم اما احترامی به به مقدساتشان قائل نیستم علی‌الخصوص اینکه برای عده‌ای آلت جنسی مقدس است یا هیتلر مقدس است یا یا گاو مقدس است یا هزاران چیز دیگر. هیچ سیاستی در مورد احترام به مقدسات دیگران من ندیده‌ام اگر هست نشانم دهید مثلا نشانم دهید کاربری به خاطر مسخره کردن محمد یا عیسی در ویکی‌پدیای انگلیسی تذکر گرفته یا بسته شده‌باشد. در en:WP:PA هیچ موردی در نفی مسخره کردن یا صریح‌الهجه بودن نیست تا زمانی که به شخصی توهین نکنید.

بخش دیگر حل اختلاف است. آیا من قبلتر به خاطر نقض نزاکت بسته شده‌ام و باز ادامه داده‌ام که مدیریتم به سود دانشنامه نباشد؟ آیا واقعا تمام مراحل حل اختلاف طی شده‌است؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

حل اختلاف

از این کاربر پیش از این در تام راجع به این مساله شکایت شده است.--Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

رد پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• رد شود هیئت نظارت باید آخرین دستاویز باشد، در مورد این پرونده رعایت نشده است؛ در این که وپ:رفمد یک سیاست مربوط به مدیران است و هیئت میتواند بر پایه آن پرونده‌هایش را بررسی کند مناقشه‌ای نیست، منتهی در این مورد خاص که همچنان میتوان از تام استفاده کرد نیازی به ورود هیئت نیست و اگر نقض نزاکتی صورت گرفته است در تام پیگیری شود؛ لطفا کارکردهای هیئت و تام را عوض نکنیم.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
• رد نشود این پرونده قابل بررسی است. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
• رد نشود وپ:رفمد سیاست ناظر بر رفتار مدیران است و طبعا انحراف از این سیاست طبق سیاست وپ:ناظر می‌تواند پرونده را در هیات به جریان بیاندازد. در حالت کلی اغلب پرونده‌ها را می‌توان در تام مطرح کرد اما این دلیل نمی‌شود هیات را به کنار بگذاریم. این پرونده نقص مکرر وپ:نزاکت است بنابراین بهتر است در جایی فراتر از تام بررسی شود چون یکبار در تام مطرح شده و نتیجه‌ی مناسبی نداشته است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
• @MOSIOR،‏ Sahehco و KOLI: با توجه به انصراف آقا بهزاد از بررسی پرونده ، به حالت رد یا پذیرش این پرونده بازگشته ایم. از آنجاییکه وقت اندکی برای این کار باقی مانده لطفا در اسرع وقت و ترجیحا همین امروز نظرتان را درباره رد یا پذیرش این پرونده بنویسید. متشکرم. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
• رد شود از اختیارات مدیریتی سواستفاده نشده است. نزاکت مختص مدیران نیست و نیاز به رسیدگی خاص ندارد. بنابراین حل اختلاف پیگیری شود. mOsior (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
• @Sunfyre: لطفا پیوندهایی که توسط شاکی ارائه شده و قبلا توسط مدیران پنهان شده اند را بصورت اسکرین شات برای ناظران غیر مدیر ایمیل کنید . با سپاس. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

  @In fact: ارسال شد؛ ایمیل جناب MOSIOR را نداشتم.--Sunfyre^T ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  متشکرم. پیوند ارسالی را دیدم و بسیار بیش از پیش برای این مدیر و دیوانسالار که از چنین ادبیاتی استفاده می کند متاسفم . امیدوارم خدا کمکمان کند تا بهترین تصمیم را بگیریم. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• رد شود. این موضوع، مشکل امروز و دیروز نیست. اگر مدیریت هربار در وقتش و به درستی وارد عمل شود، ما شاهد چنین گره‌هایی نمی‌باشیم. از تذکر تا بستن؛ این شیوهٔ متنبه ساختن مشارکت‌کننده‌ای است که از مرز نزاکت گذشته. (لطفاً از این متن برداشت نشود که تصمیم مدیریتی پیشنهاد می‌دهم؛ یا در خصوص موضوع، قضاوت مدیریتی می‌کنم.
  گاهی اوقات بی‌نزاکتی یک کاربر هم می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی سوق دهد.) با پوزش بابت تأخیر در فراخوان جناب In fact؛ ارادتمند: KOLI (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
• @In fact: با توجه به اینکه جناب Sahehco آنلاین نیستند لطفا از عضو جایگزین دوم در این مورد درخواست نظر شود.--Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
• من دو بار به ایشان ایمیل فرستاده ام . تا فردا هم برای حضور نامبرده صبر می کنیم. اگر تا فردا همین موقع خبری نشد ، در آنصورت از عضو علی البدل دوم هم برای شرکت در این پرونده دعوت خواهم کرد. من @Alpineer: را هم جلوتر پینگ می کنم تا فرصت بیشتری برای مطالعه پرونده جهت حضور احتمالی داشته باشند. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

  با درود و احترام؛ جناب @In fact: ایمیل شما را دریافت کردم. پس از مطالعهٔ پرونده در اسرع وقت نظرم را اعلام خواهم نمود. با سپاس--Sahehco / گفتگو ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

  @Sahehco: درود و احترام متقابل. بی صبرانه منتظر نظر شما هستیم. فقط به فرصت یک هفته ای هیئت برای اظهار نظر درباره رد یا پذیرش پرونده توجه بفرمایید. همچنین خواهشمندم که صفحه بحث این پرونده را هم مطالعه بفرمایید. بحث های پیرامون آن بسیار گسسته هستند. متشکرم. In fact ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

• رد شود! نزدیک به دو روز است که در حال بالا و پایین کردن این پرونده هستم، تا مبادا نظر ناصوابی ارائه کنم. نخست اینکه سلب صلاحیت از بهزاد را روا نمی‌دانم اما دیدم که خود او ترجیح به کناره داشتن از ورود به این مقال دارد. دوم، حق با شاکی است و متشاکی مرتکب عدول از نزاکت در مواردی شده‌است، اما مدیر منظور، پیش از آنکه مدیر باشد یک کاربر است و نقض نزاکت کاربران باید در وپ:تام پیگیری شود. اینکه مدیرانی در برخورد با برخی کاربران کاهلی می‌کنند، اگرچه امری نادرست است، اما دلیل کافی برای تغییر مرجع رسیدگی محسوب نمی‌شود. همانگونه که در یک مسابقهٔ فوتبال، اگر کاربری خطا بکند و مثلاً کارت دریافت نکند، نمی‌شایست که در دادگستری مورد شکایت و پیگرد قرار گیرد؛ لذا هرچند نظرم موافق با برخورد مدیریتی با امیر بوده‌است اما پذیرش پرونده در هیئت نظارت را صحیح نمی‌دانم. با تقدیم احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

بررسی پرونده

تا این لحظه دو عضو هیئت نظارت، پرونده را قابل بررسی تشخیص داده اند. بنابراین طبق بند شماره ۴-۲ از مراحل طرح شکایت در وپ:ناظر/مطش آغاز روند بررسی پرونده را اعلام می نمایم.

@Sunfyre: @Sahehco: @Behzad39: @KOLI: ناظرین محترم لطفاً در این قسمت اعلام نظر نمایید. با تشکر. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

همچنان اعتقاد دارم هیئت نباید در این مرحله ورود کند و باید در تام مطرح شود.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Sunfyre: به فرض که اینچنین که شما می گویید بشود. بعد از تذکری که در تام به شاکی علیه داده شده است ، در مرحله بعدی شاهد چه واکنشی از مدیران خواهیم بود ؟ و آیا واکنش ایشان بازدارنده نیز خواهد بود ؟! سئوال آخرم این است که شکایت از ایشان در تام تا کجا می تواند ادامه پیدا کند؟ متشکرم . In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

تذکر و برداشت «یک مدیر» قابل استناد نیست. مدیری که همکنون هم پرونده را در جریان انداخته است شاید نوعی تعارض دارد و باید سلب صلاحیت شود.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

در لینک هایی که توسط شاکی داده شده است، شاکی علیه از جملات و کلماتی استفاده کرده است که اصلاً و ابداً در شأن و جایگاه یک مدیر نیست. (البته این فقط شامل مواردی است که توسط بنده قابل رویت هستند و نه آنهایی که پنهان شده اند)

از نظر من @Behzad39: صلاحیت حضور در این پرونده را دارد و اظهار نظر نامبرده در تام به عنوان یک مدیر ، تضادی با اظهار نظر ایشان به عنوان یک ناظر ندارد. ولی اگر که شما فکر می کنید ایشان تعارض منافع! دارند، می توانید در یک سرفصل جدید از سایر ناظرین بپرسید. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

دو ناظر دیگر این بحث را مطالعه میکنند و اگر لازم باشد ابراز نظر میکنند نیازی به ایجاد سر فصل جدید نیست.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Sahehco و KOLI: لطفاً هم اکنون در رابطه با صلاحیت Behzad39 اعلام نظر کنید تا در روند بررسی پرونده دچار خلل نشویم. با سپاس. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Behzad39: لطفاً شما نیز در رابطه با صلاحیتتان در این پرونده اعلام نظر کنید. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

@Sunfyre: لطفاً دلیل / دلایلتان را برای رد صلاحیت Behzad39 در این پرونده بیان کنید. ( شاید من نیز متقاعد شدم! ) In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

در پیام قبلی بیان کردم، پرونده صرفا بر پایه تذکر ایشان در تام به مرحله ایجاد، پذیرش و بررسی رسیده است.

برای اینکه هیئت به این اطمینان برسد که مدیری وپ:رفمد را نقض کرده است نباید به تشخیص تک مدیری استناد کند و تام را حذف کند--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

آیا شما مخالف جمع بندی Behzad39 در تام و دادن تذکر به شاکی علیه بودید ؟ هستید ؟ In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

موافقت و مخالفت با بررسی ایشان در تام موضوعیت ندارد، مهم این است که تشخیص بیش از یک مدیر در قبال نقض نزاکت مدیران مبنای قضاوت هیئت باشد، از نظر من تشخیص یک مدیر این قضاوت هیئت را سست میکند.

وقتی هنوز دو عضو جایگزین وجود دارد برای به حداقل رساندن شائبه در پرونده‌های هیئت نباید از ناظرانی که بیم تعارض میرود استفاده کرد.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

عذرخواهی می‌کنم وارد بحث شما می‌شوم، سوال من از آرمان گرامی این است. زمانی که بنده یا هر مدیری در تام شکایتی را بررسی می‌کنیم آیا اگر همزمان در هیات هم ناظر باشیم تعارض منافع ایجاد می‌شود؟ شما چندین دوره ناظر بودید و چندین سال است که مدیر هستید بنابراین در تمام مواردی که در تام دخالت کردید اجازه شرکت در پرونده‌های آنان را ندارید آیا شما به این تعارض منافع می‌گویید؟؟ موضع شما نتیجه‌ای جز ضعیف کردن دیدگاه مدیران و همچنین تضعیف جایگاه هیات نخواهد داشت. در مورد شکایت قبلی از امیر، اگر من اشتباه تشخیص داده بودم شما بدون درنگ باید ورود می‌کردید و تذکر می‌دادید تا من و سایر همکاران که آن شکایت را در تام دیده و خوانده بودند هم قانع می‌شدند. در نهایت اگر بتوانید ثابت کنید بنده تعارض منافع دارم و عادلانه قضاوت نخواهم کرد با کمال میل از این پرونده انصراف خواهم داد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

بالاتر تشریح کردم.

اتفاقا اگر بیم تعارض ناظری وجود دارد باید سریعا توسط هیئت بررسی شود تا جایگاهش تضعیف نشود.

استفاده از عضوهای جایگزین تضعیف هیئت نیست!--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

استفاده از ناظر جایگزین را عرض نکردم. عرضم موارد دیگری بود که کامل توضیح دادم. با این اوصاف پیشنهاد چند سال پیشم را مجدد تکرار می‌کنم که بهتر است ورود مدیران به هیات ممنوع شود چون شائبه‌ای که شما مطرح می‌کنید برای تمام مدیران همیشه وجود خواهد داشت.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

بالاتر عرض کردم، پرونده بر پایه تذکر تک مدیری در تام که خود عضو هیئت نیز هست ایجاد و توسط همان مدیر تذکر دهنده نیز پذیرش شده است، این از نظر من ایجاد شائبه تعارض میکند.--Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• با درود، از آنجایی که در حسن نیت جناب بهزاد حین تصمیم‌گیری در تذکری که در تام به شاکی‌علیه داده، تردیدی نیست (یا دست‌کم من تردید ندارم!) اما پیشنهاد می‌کنم احتمال اثرگذاری پیامدهای آن تصمیمشان در تکوین این پرونده را، بپذیرند. عدم حضور در این پرونده، با وجود آن بررسی، با دیدگاه ایشان در خصوص ممنوعیت ورود مدیران به هیئت نیز هم‌سوست. با احترام KOLI (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

  سلام خدمت عزیزان، گرچه من هنوز قانع نشدم بنده چطور در این پرونده تعارض منافع دارم اما حالا که دو نفر این درخواست را دارند من مشکلی ندارم(فقط باید خدمت دوستان عرض کنم انصراف بنده به خواست خودم بوده نه بر اساس وپ:ناظر/سصن). فقط خدمت دوستانی که این پرونده را الان و در آینده مطالعه می‌کنند باید عرض کنم، از روز اول معتقد بودم مدیران نباید عضو هیات باشند و حتی آن را مطرح کردم اما مخالفت شد. نقش من در شکایت قبلی از امیر کاملا مشخص بود. از مدیری به علت نقض نزاکت شکایت شده بود و باید بررسی می‌شد. باید بپذیریم هیچکدام از دوستانی که دسترسی‌هایی دارند از بررسی مصون نیستند. امیر دوست بنده بود اما دانشنامه اهمیت بالاتری از دوستی دارد. مطرح شدن این پرونده در هیات هم تصمیم درستی بوده و هست، تام یک محل برای شکایت است اما اگر یک مدیر/دیوانسالار مدام یکی از سیاست‌های رفتاری مدیریتی را نقض کند آن هم به صورت آگاهانه تام نقش کمرنگی خواهد داشت. امیدوارم هیات این پرونده را در آرامش بررسی کند و نفع دانشنامه را در ذهن داشته باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

• با توجه به انصراف یکی از ناظران اصلی (کاربر:Behzad39)، از ناظر علی‌البدل اول (کاربر:MOSIOR) در این پرونده استفاده شد.
• هیئت نظارت با ذکر دلایل مطروحه، این پرونده را قابل بررسی نمی‌داند و درنتیجه پرونده مختومه اعلام می‌شود. شاکی برای پیگیری شکایت خود به وپ:تام مراجعه نماید. In fact ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sahehco (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)