ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup

In twilight و Ladsgroup

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

In twilight (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

کاربر:In twilight روز ۲۴ آوریل حساب کاربر‌ی‌ام را به مدت دو هفته مسدود کرد و خبر داد که بعد از آن هم «تحریم‌های» بیشتری در قهوه‌خانه، تام و بحث کاربران بر من وضع خواهد شد. دست‌کم ۵ شبانه‌روز از انقضای مدت قطع دسترسی‌ام گذشته ولی هنوز خبری از تحریم‌هایی که وعده داده بود نیست. او به سه لینک اشاره کرد که من در آن‌ها چیزی که مستوجب قطع دسترسی (حتی برای یک ساعت) باشد نمی‌بینم: [۱][۲][۳]

ماجرا از این قرار بود که Editor7798 که پیشتر دست‌کم سه بار برای رعایت سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری پروژه تذکر دریافت کرده بود[۴][۵][۶] در قهوه‌خانهٔ گوناگون متنی نوشت و چند کاربر را عملاً به همدستی و همسنگر بودن (اگر نخواهم تعابیر دقیق‌تری به کار ببرم) متهم کرد و از سایر کاربران خواست به نبح‌ها توجه کنند[۷].

پس از دیدن ریسه، به وپ:نبح رفتم و در نبح‌های زیر شرکت کردم:

• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اصول الفقه (کتاب)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کنزل العرفان فی فقه القرآن
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/استاد ابراهیم بنای اصفهانی
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/وجود (نامربوط)
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حیازت مباحات
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسنعلی مروارید
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مهدی مروارید
• ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تفسیر شریف لاهیجی

به این نتیجه رسیدم که کاربر علیرغم نیش و کنایه‌هایش (هم در قهوه‌خانه و هم در نبح‌ها) و خط زدن رأی و نظر کاربران تازه‌کار و نیز علیرغم اظهاراتش مبنی بر تسلط بر رهنمودهای چالش‌برانگیز سرشناسی[۸]، خود در اشتباه است و کم بی‌دقتی نکرده است.

همزمان طرفین از یکدیگر در تام گله‌گزاری کرده بودند:

• ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۲۰#عدم احاطه کامل جناب Editor7798 به معیارهای سرشناسی و سیاست‌های حذف
• Special:Permalink/29010344#شکایت_از_کاربر:shobhe

به عنوان شخصی ثالث و غیردرگیر که ناظر کنش‌ها بود و سود یا زیانی از بحث‌ها نمی‌برد (هیچ‌یک از نبح‌ها را من ایجاد نکرده بودم و هیچ‌یک از نوشته‌هایم نیز به نبح برده نشده بودند) در تام پیام گذاشتم تا به مدیری که به ریسه‌ها رسیدگی می‌کند کمکی کرده باشم. اما متأسفانه Editor7798 شروع کرد به توهین و حمله و متلک‌پرانی به من و Mahdi Mousavi (که او هم مثل من شخصی ثالث و غیردرگیر بود).

در کمال خویشتن‌داری به کاربر اطلاع دادم که نتیجهٔ رفتارش قطع دسترسی خواهد بود و اصرار بر ادامهٔ این رفتار موجب طولانی‌تر شدن مدت قطع دسترسی خواهد شد، اما او دست از متلک انداختن برنداشت و در نهایت به زندگی واقعی من هم سه بار دست‌درازی کرد[۹] و تهمت‌هایی توأم با اوتینگ را به من نسبت داد. توجه شود که هنگام اوتینگ، صرفاً تلاش برای آن مهم است، نه خود ادعاها. نباید در دام تأیید یا تکذیب صحت یا کذب داده‌ها افتاد. بلافاصله درخواست حذف نسخه و فرونشانی دادم که انجام شد. بعداً هم درخواست قطع دسترسی نامعین کاربر را کردم که این هم اجابت شد. البته بعداً قطع دسترسی کاربر بدون اینکه تهمت‌ها را پس گرفته باشد، به یک ماه تغییر کرد (بحث کاربر:Editor7798/بایگانی ۳). هدف از قطع دسترسی نامعین در این مواقع ملزم کردن کاربر به پس گرفتن تهمت‌هاست. توجه شود که پس گرفتن تهمت با عذرخواهی کردن فرق دارد.

آنچه غیرقابل هضم بود قطع دسترسی خود من به مدت دو هفته بود که مرا یاد سرزنش «قربانی» می‌اندازد. بلافاصله نزد جنابان Dalba و Behaafarid تظلم‌خواهی کردم (چون استفاده از الگوی {{بازکردن}} را با توجه به تجربهٔ دو بار استفاده از آن و عدم رسیدگی به آن در موعد مقرر عملاً بی‌فایده می‌دانستم). این کار من کاملاً منطبق بر en:Wikipedia:Appealing a block#Other methods of appeal بود، آنجا که می‌گوید "In highly unusual cases, you may wish to utilize the dispute resolution process while you are still blocked. To do so, you may contact other Wikipedians by e-mail, or by editing your talk page (which you can usually do even if blocked). "

در این هنگام کاربر:Ladsgroup درخواست رفع قطع دسترسی‌ام را بدون اقامهٔ هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای «رد کرد» و امکان دسترسی به صفحهٔ بحثم را نیز با اشاره به en:WP:NOTTHEM سلب کرد. دسترسی صفحهٔ بحث را فقط وقتی می‌گیرند که کاربر حین قطع دسترسی و در درخواست باز شدن الف) نقض نزاکت یا حمله کند؛ یا ب) چندین بار (معمولاً بالای سه بار) درخواست ناموفق و غیرمستدل و ناکافی برای باز شدن داده باشد (احراز «عدم کفایت»). این مورد در همانجا هم تصریح شده است: Unblock requests that contain personal attacks or incivility against others will be declined and may lead to being blocked from your talk page. سلب دسترسی من به صفحهٔ بحثم مثل این بود که دسترسی کاربری را به خاطر نوشتن متنی بلند حین درخواست آنبلاک سلب کنند، چون در راهنماها آمده است که متن را خلاصه و منسجم بنویسید. بله؛ متن خلاصه و منسجم شانس کاربر را برای جلب توجه یک مدیر و نهایتاً باز شدن افزایش می‌دهد ولی نمی‌توان او را به خاطر بلندنویسی مجدداً قطع دسترسی کرد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

پاسخ به اظهارات Sunfyre ‏[۱۰]

• وپ:تعقیب در کار نبوده است. من Editor7798 را نمی‌شناختم و هیچ احساسی نسبت به او نداشتم. او خود در قهوه‌خانهٔ گوناگون ریسه‌ای گشود (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۰۱#نکته جالب در نبح :)) و کاربران را به توجه به یک «نکته جالب در نبح» فراخواند. حتی بحث شکایت‌کشی در تام را هم خودش به قهوه‌خانه آورد[۱۱]. نمی‌توان از کاربران خواست به نبح و تام توجه کنند و بعد که دیگران چنین کردند، آن‌ها را به «تعقیب» متهم کرد!
• دربارهٔ وپ:مدیرخریدن: این کار وقتی صورت می‌گیرد که موضوعی یکسان را نزد چند مدیر بدون اطلاع یکدیگر در مکان‌های متفاوت مطرح کنید. من دو مدیر را در صفحهٔ بحث خودم (یک مکان) و همزمان پینگ کردم و به دلیل قطع دسترسی اصلاً توانایی رفتن به مکانی دیگر را نداشتم. دو نفری را پینگ کردم که به قوهٔ تشخیص و شهامتشان در بیان نظرهایشان اعتماد داشتم. فکر نمی‌کنم کسی در این اجتماع باشد که بخواهد در اصل کمک خواستن از جنابان دالبا و به‌آفرید دبه درآورد و مثلاً بگوید که منِ نوعی ایشان را قبول ندارم. بگذریم از اینکه توافق روی شخص سوم جزو الزامات فرایند حل اختلاف نیست. در واقع در en:Wikipedia:Dispute resolution شواهدی هست که نشان می‌دهد کمک خواستن از مدیران به صورت موردی اشکالی ندارد:
  1. "If discussion with the editor fails to resolve the issue, you may ask an administrator to evaluate the conduct of the user."
  2. "In some cases it may be possible to seek advice from an uninvolved trusted administrator by IRC, email or other private means."

در en:Wikipedia:Consensus (صفحهٔ «مدیرخریدن» که مورد ادعای ایشان است) آمده: "Sometimes merely asking for an administrator's attention on a talk page will suffice"

چرا دو مدیر را پینگ کردم؟ چون یکی به‌ندرت و با وقفه‌های طولانی فعالیت می‌کند و دیگری به‌ندرت به مکان‌های عمومی سر می‌زند. در واقع گمان کنم جناب دالبا، حتی قابلیت دریافت پینگ و ایمیل را هم از جانب کاربران غیرفعال کرده باشد و تمایلی به درآمیختن با اجتماع (خارج از صفحهٔ بحثشان) نداشته باشد. با این همه، از ایشان متشکرم که با بزرگواری نظرشان را در صفحهٔ بحثم ابراز کردند. همزمان از دو نفر کمک خواستم تا شانس رسیدگی به درخواستم با توجه به شرایط جنابان دالبا و به‌آفرید خیلی پایین نباشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

پاسخ به اظهارات Alpineer‏ [۱۲]

• کاربر با گفتن عباراتی نظیر «یک‌میلیون انشا»، «کوچ/فرار کردن به انبار»، «ویرایشات مرا از دیشب شخم زده»، «ویکی را به دوستان می‌سپارم تا ویکی فقه را در آن پیاده کنند»، «شرم بر این رفتار‌ها»، «به انشا نویسیتان برسید»، «صلاحیت اظهار نظر ... را ندارند» و ... زخم زبان زده است. پاسخ‌های من و اینکه صرفاً به اجرای سیاست‌های ویکی‌پدیا در قبال این کاربر اشاره کرده‌ام (با این مضمون که کاربر قطع دسترسی شود)، کاملاً خویشتن‌دارانه بود. این طرف مقابل بود که سعی داشت مرا تحت فشار بگذارد و تحریک کند تا پاسخی با ادبیات مشابه خودش بدهم (که ندادم). متوقف کردن این کاربر از رساندن آسیب‌های بیشتر به ویکی‌پدیا عین «پیشبرد دانشنامه» و «به سود دانشنامه» است.
  به «درازا کشاندن بحث‌ها» جالب است. اینکه بالای هفتصد بازدید [۱۳] فقط در یک شبانه‌روز از صفحهٔ بحثم هنگام قطع دسترسی صورت گرفته است و چندین نفر (از جمله چندین مدیر) پیام گذاشته‌اند از کنترل من خارج است. رعایت اصل پاسخگویی و حداقلی از ادب مرا بر آن می‌دارد که پاسخ کامنت‌هایی را که در صفحهٔ بحثم گذاشته می‌شود بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پاسخ به اظهارات In twilight ‏ [۱۴]

• از حل اختلاف گفته‌اند. بنده مفتخرم که یکی از معدود کاربران فعال در زمینهٔ حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی بوده‌ام (کاربر:4nn1l2/نظر سوم و میانجیگری‌ها). گمان کنم بحث:ایل بیرانوند/بایگانی ۲#لید پیشنهادی بر اساس نسخهٔ فعلی نقطهٔ عطفی در زمینهٔ حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی بود که می‌تواند تا سال‌های سال مرجع کسانی باشد که دنبال راهی برای ادارهٔ فرایند حل اختلاف هستند (به‌ویژه در زمینهٔ سخت اختلافات قومیتی). من خوب می‌دانم که حل اختلاف به معنی «وسطی‌بازی» نیست و اگر یک طرف مشاجره عمیقاً در اشتباه است (و بدتر اینکه ذره‌ای شک/تردید نمی‌کند که شاید در اشتباه باشد) نباید بی‌جهت به سمت او متمایل شد تا بلکه او هم راضی از میدان خارج شود. هدف میانجیگری رسیدن به نتیجه‌ای است که به سود دانشنامه باشد، نه تضمین مساوات برای طرفین مشاجره. میانجی‌ها با طرفین مشاجره ولی برای دانشنامه کار می‌کنند.
• او گفته است «کارِ کاربرانِ درگیر به آشتی رسید». این به‌وضوح غلط است. دقت شود که ماجرا بین سه نفر بود (Editor7798 و Shiasun و Shobhe). ‏ Shiasun از Editor7798 گله‌گزاری کرده بود و در سوی دیگر Editor7798 از Shobhe. اینکه Editor7798 با Shiasun به مصالحه رسید، دلیل نمی‌شود کل قضیه را فیصله‌یافته تلقی کنیم. Editor7798 همچنان از Shobhe شکایت داشت، ریسه را باز نگه داشته بود، و برخلاف درخواست صریح مبنی بر بستن آن، بر باز نگه داشتن آن اصرار داشت: «شکایت من از ایشان بابت لحن بسیار بد و نیتی یابی و اینکه مرا متهم به اخلال عمدی کردند پابرجاست» [۱۵] (این ویرایش حذف نسخه شده است). گذشته از آن، او با حمله و توهین به من و Mahdi Mousavi قضیه را وخیم‌تر کرده بود. دلیلی برای چشم بستن بر این وجه مهم قضیه نمی‌بینم.
• دربارهٔ درخواست برای قطع دسترسی نامعین کاربر [دو لینک از سه لینک ارائه‌شده به مکان نامربوطی می‌روند]: در مواقعی که تهمت یا تهدید متوجه زندگی واقعی کاربران است، دسترسی کاربرِ خاطی به صورت نامعین قطع می‌شود تا زمانی که تهمت یا تهدیدش را علناً پس بگیرد. هدف از قطع دسترسی در ویکی‌پدیا تنبیه نیست. یک هفته و یک سال هم ندارد. تا زمانی که تهمت/تهدید پس گرفته نشده است، مشکل حل نشده و دلیلی برای تجدید نظر وجود ندارد (مثال از یک قطع دسترسی کلاسیک). تغییر دادن مدت قطع دسترسی بدون درخواست آنبلاک هم مورد جدیدی است. یک سنت خیلی رایج در همهٔ پروژه‌ها وجود دارد که مطابق آن تا زمانی که درخواست آنبلاک داده نشده است، مشکلی وجود ندارد که اجتماع بخواهد برایش وقت صرف کند یا آن را به بحث و شور بگذارد، و ... جالب‌تر از همه اینکه خود کاربر از بدو امر درخواست قطع دسترسی «نامحدود» خودش را داده بود: «من را حتما به صورت نامحدود مسدود کنید» [۱۶]
• قطع دسترسی موردی برای من: او درخواست‌های من مبنی بر متوقف کردن کاربری که به قول خودش «کسی پیدا نمی‌شود که در خطای[ش] تردیدی داشته باشد» را «تهدید» می‌خواند، در حالی که من نه ابزار اعمال قطع دسترسی دارم و نه اهل استفاده از میلینگ‌لیست هستم. باید از او پرسید، پیش‌بینی‌های تحقق‌نیافتهٔ خودش مبنی بر «پیرو بحثی که هم‌اکنون در میلینگ لیست مدیران در جریان است پس از پایان قطع دسترسی مدتی نیز از ویرایش در قهوه‌خانه، تام و بحث کاربران محروم خواهید بود» چه نام دارد؟ او که خود هم ابزار اعمال قطع دسترسی دارد و هم دسترسی به میلینگ‌لیست.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

پاسخ به اظهارات Behzad39 ‏[۱۷]

• تحریک‌ها کار طرف مقابل است با زخم زبان زدن و متلک‌پرانی دربارهٔ نوشتن انشا و فعالیت در انبار. از کی تا حالا درخواست قطع دسترسی یک کاربر خاطی و اطلاع‌رسانی به او که ادامهٔ رفتارش نتیجه‌ای جز طولانی‌شدن مدت قطع دسترسی‌اش در بر نخواهد داشت «تحریک» نام گرفته است؟ نکند انتظار می‌رود در مقابل کاربری که توهین و حمله می‌کند و متلک می‌پراند، دست‌به‌سینه و مظلوم‌وار بنشینیم تا او هر چه خواست به ما بگوید و هر کار دلش خواست با ما بکند؟ این منطقی نیست. تا کی باید هدف قطع دسترسی‌های «سخت‌گیرانه» باشم؟ کامنت جناب به‌آفرید را دیده‌اید؟ «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست.» اگر ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد واقعاً پروژه‌ای جهانی باشد، باید از استانداردهای جهانی تبعیت کند. انجام چنین قطع دسترسی‌های مثلاً در ویکی‌پدیای انگلیسی یا ویکی‌انبار خارج از تصور است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

پاسخ به Behzad39‏ [۱۸]:

• پیشنهاد «مدت بندایش» چه اشکالی دارد؟ در نهایت تعیین/تعریف آن بر عهدهٔ مدیری است که قطع دسترسی را انجام می‌دهد. اما بگذار رک و پوست‌کنده بگویم که اگر ویکی‌پدیای فارسی مدیران شش‌دانگ بیشتری داشت، شاید زحمت پیشنهاد مدت قطع دسترسی را به خود نمی‌دادم. افسوس که تعداد مدیران شش‌دانگ در این پروژه زیاد نیست! صرفاً در همین ماجرا، ببینید مدت‌های قطع دسترسی را چگونه تعیین کرده‌اند: ابتدا سه روز قطع دسترسی Editor7798، سپس نامعین، ولی بعداً بدون پس گرفتن تهمت‌ها یا حتی ارائهٔ درخواست آنبلاکْ یک ماه. از سوی دیگر، سه روز قطع دسترسی Shobhe ظاهراً بدون تذکر قبلی؛ دو هفته قطع دسترسی من که به قول به‌آفرید «به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

پرسش از کاربر:4nn1l2

سلام بر فور گرامی

در بخش اظهارات شاکی علیه، پرسشهایی از بامداد گرامی داشته ام که ایشان پاسخ داده اند. آقا آرمان هم کامنتی گذاشته اند. آیا دفاع و پاسخی برای آنها دارید ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

سلام؛ بله.

فرونشانی ویرایش‌ها مطابق با بند اول و دوم en:WP:OSPOL بوده است. همانجا مثال‌هایی از اطلاعات شخصی (personal information) هم بیان شده است. در en:WP:OUTING دایرهٔ مثال‌ها گسترده‌تر است و دقیقاً به job title and work organisation هم اشاره کرده است. من حتی همان موقع هم در صفحهٔ بحث سیاست پنهانگری استعلام کردم و پاسخ مساعد شنیدم: en:Wikipedia talk:Oversight#Personal information.

در نهایت مطالعهٔ این پرسش و پاسخ از en:Wikipedia:Oversight/FAQ را هم مفید می‌دانم:

Q: I came across an edit where the editor wrote something really, really offensive about someone or something else! Can you suppress this?
A: Material that is simply offensive or obscene, even if it's grossly so, is generally not covered by our oversight policy. Some offensive material can also be considered libelous, however, and libel is covered under our oversight policy. If the offensive edit alleges illegal activity or otherwise legally- or personally-damaging information, please contact an oversighter to have them evaluate the edit.

من مطابق با سیاست‌ها عمل کردم. ویرایش‌ها نیز فرونشانی شدند. مابقی قضیه در کنترل من نیست. اگر لازم نبود فرونشانی شوند (که هست)، از همان اول نباید فرونشانی می‌شدند. کسی هم که آن‌ها را فرونشانی کرده به اذعان صفحهٔ کاربری‌اش «سرد و یخی» است و فکر نمی‌کنم در «نه گفتن» با احدی رودربایستی داشته باشد. فرونشانی شدن یا نشدن آن ویرایش‌ها در اصل قضیه توفیری ایجاد نمی‌کند. فکر نمی‌کنم پنهانگران نسبت به مدیران، با من مهربان‌تر باشند که مثلاً بخواهم اینطوری مدیریت قضیه را به پنهانگران (نه مدیران) محدود کنم.

«جوسازی» را کسی انجام می‌دهد که در قهوه‌خانهٔ گوناگون علیه دیگران مطلب می‌نویسد، نه من که صرفاً به درخواست‌هایی در صفحهٔ بحث خودم پاسخ داده‌ام. کاربر:Shobhe آمده در صفحهٔ بحثم برای «جلب رضایت» من تلاش کند که به او قاطعانه پاسخ منفی دادم. وضعیت قطع دسترسی کاربر از عهدهٔ من خارج است، اما وضعیت تعاملمان با خودمان است. با توجه به مسائل روی‌داده، دیگر هرگز نمی‌خواهم تعاملی با Editor7798 داشته باشم و این حق من است. مشارکت در این پروژه یک کار داوطلبانه است و مهم‌ترین انگیزه‌اش لذت بردن از ساختن دانشنامه. کاربران لازم نیست وقتی با هم جور نمی‌شوند، خود را بی‌خود و بی‌جهت زجر دهند و زورکی با هم تعامل داشته باشند. متوجه شدم که کاربر قبل از این ماجرا دست‌کم سه بار صفحهٔ بحثم را ویرایش کرده بود (مثال). او دیگر اجازه ندارد صفحهٔ بحثم را ویرایش کند (مگر اطلاع‌رسانی بابت مواردی که مجبور است، مثل شکایت در تام یا نبح یا ...). اگر ویرایش کند، ویرایشش را خنثی و در تام از او شکایت خواهم کرد. او از خط قرمز گذر کرد و به نقطهٔ غیرقابل بازگشت رسید. این یک قاعدهٔ پذیرفته‌شده در ویکی‌پدیای انگلیسی و ویکی‌انبار است.

ذکر مثال‌های «تهدید به مرگ» و «تهدید حقوقی» برای این است که مخاطب منظور مرا از تفکیک بین زندگی مجازی و زندگی واقعی متوجه شود. In twilight سعی می‌کند وانمود کند که من ادعا کرده‌ام Editor7798 علیه من چنین تهدیدهای انجام داده است، در حالی که من چنین نکرده‌ام. قطع دسترسی ابدی هم نداریم. هدف از قطع دسترسی تنبیه نیست، هدف رفع مشکل است. کاربر را در این مواقع نامعین قطع دسترسی می‌کنند و هر وقت مشکل حل شد، کاربر را باز می‌کنند. مشکل چه‌طور حل می‌شود؟ پس گرفتن صریح و علنی تهدیدها و تهمت‌ها. در همان مثالی که ذکر کردم، به and you will not be unblocked until the threat is explicitly withdrawn توجه کنید. کافی است کاربر تهدیدش را صراحتاً پس بگیرد تا باز شود (چه یک ساعت بعد، چه یک سال بعد). اما تا وقتی چنین نکرده (حتی چهار سال بعد)، تجدید نظر بی‌فایده است. مدت تعیین کردن در این مواقع دقیقاً عین آن است که قطع دسترسی را تنبیه در نظر بگیری و بگویی این «جرم» اینقدر «مجازات» دارد. به عنوان یک مثال دیگر، علت قطع دسترسی نامعین c:User:PBSR\QCRSDBSR0199 در انبار را مرور کنید. آن تهمتی که کاربر Editor7798 به من زد، بیشتر خاصِ وب فارسی است و کاربران دیگر پروژه‌ها کمتر به این شکل از خجالت هم در می‌آیند. به هر حال، به عنوان کسی که هدف تهمت‌هایش بود، کاملاً درک می‌کنم که این دست تهمت‌ها چه‌قدر آزاردهنده و ناگوار است و به‌ویژه با توجه به بُعد جغرافیا چطور امنیت جانی/فیزیکی، روانی، و شغلی قربانی را به خطر می‌اندازد. امیدوارم In twilight هرگز هدف این دست تهمت‌ها قرار نگیرد ولی روزی به نحوی از انحاء متوجه شود که «حساسیت ویژه»‌ای در این باره ندارم و این نگرانی‌ها کاملاً طبیعی است. شاید خواندن این پست همکار سابقش که به‌اشتباه به میلینگ‌لیست عمومی ویکی‌فا ارسال شده[۱۹] نظرش را تغییر دهد.

بی‌پایان و نامعین در ویکی‌پدیای فارسی در عوض یکدیگر به کار می‌روند و اتفاقاً این مدیران هستند که اکثرشان به کاربرد «بی‌پایان» تمایل نشان می‌دهد. دیدن ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تبدیل واژهٔ بی‌پایان به معادلی مناسب‌تر به هنگام قطع‌دسترسی هم خالی از لطف نیست. او اصرار دارد که من نقش «کاربر غیر درگیر/ شخص ثالث» را ایفا نکرده‌ام. بهتر است دقیقاً بگوید من چه نقشی داشته‌ام و کجای داستان بوده‌ام. آیا کامنت گذاشتن در تام ممنوع است؟ آیا پیشنهاد راه‌حل (تذکر، تحریم، قطع دسترسی) ممنوع است؟ در سر در وپ:تام آمده که همهٔ کاربران می‌توانند نظرشان را بیان کنند. آیا پیشنهاد مدت قطع دسترسی ممنوع است؟ حتی در مخیله‌ام هم نمی‌گنجد کاربر:Pierre cb را به خاطر اینکه امروز در یکی از گزارش‌هایش در تام انبار خواستار قطع دسترسی نامعین یک کاربر خاطی شد (Account should be blocked indefinitely) به نحوی از انحاء جریمه کنم، حال آنکه مدیر رسیدگی‌کننده صرفاً به دادن یک تذکر به کاربر خاطی اکتفا کرد.

دربارهٔ گفتهٔ Sunfyre صرفاً مایلم به این اشاره کنم که رفتارهای خود را درست و منطبق بر سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی (که برگرفته از سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی هستند) می‌دانم. به نظرم این تصمیم که سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی دقیقاً از روی ویکی‌‌پدیای انگلیسی کپی شوند یک شمشیر دولبه بود؛ مزایایی داشت ولی مضرات هم کم نداشت. یکی از مضراتش ناآشنایی نسبی کلیت اجتماع (و بالتبع کلیت مدیران) با سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیاست (همان چیزی که Sa.vakilain به آن دانش و تسلط پایین تعداد قابل ملاحظه‌ای از مدیران ویکی‌فا از سیاست‌ها و رهنمودها و رویه‌های پایهٔ ویکی‌پدیا می‌گوید و Saeidpourbabak اجتماع کارکم‌بلد). شاید اگر سیاست‌های خلاصه‌تری می‌داشتیم که از دل خود اجتماع بر آمده باشند، امروز وضعمان بهتر بود! استفاده از فضای بستهٔ میلینگ‌لیست و نشنفتن نقدهای کاربران خوشفکر و دلسوز (مثل Sicaspi) باعث شده نوعی گروه‌زدگی در تیم مدیریتی ویکی‌پدیای فارسی شکل بگیرد که از خیلی از جنبه‌ها شبیه یکدیگرند، از طرز فکرشان تا اشارات مکررشان به رهنمودهایی خاص مثل «نیت‌یابی». من این اقبال را داشته‌ام که قسمت قابل توجهی از وقتم را در پروژه‌ها و اجتماع‌های دیگر (از قبیل ویکی‌انبار) بگذرانم و در این مدت سعی کردم برداشت‌هایی که به زعم خودم درست‌تر هستند را وارد فضای پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی کنم. همین Sunfyre صفحهٔ بحث پروندهٔ قبلی را «از نمونه‌های نادر بحث‌های مفید در پرونده‌های هیئت» دانسته بود. به نظرم لابلای کامنت‌های من آموختنی‌های فراوانی هست. این را شاید دیگران هیچ‌وقت به صورت عمومی و علنی ابراز نکنند، ولی ۱) تأثیراتش را خودم در ویرایش‌ها و عملکردشان می‌بینم؛ ۲) هستند کسانی که به صورت خصوصی و ایمیلی به این نکته اذعان کنند و از من مشورت و کمک بگیرند. خلاصه، فکر کنم خیلی بیشتر از سهمم به این اجتماع و پروژه خدمت کرده‌ام. حال اگر می‌خواهند مرا به قول خودشان از قهوه‌خانه و ... محروم کنند، مختارند تمام تلاششان را بکنند. ضرر حذف خرمگس بیشتر به اجتماع و پروژه می‌رسد، تا خود خرمگس.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

پاسخ به پینگ [۲۰]:

• دربارهٔ ادمین‌شاپینگ بالاتر ضمن پاسخ به اظهارات Sunfyre پاسخ دادم. ادمین‌شاپینگ چیز دیگری است. وقتی چیزی را از پدر می‌خواهی و او به تو نمی‌دهدش و بعد سراغ مادر می‌روی تا آن را از او بگیری، کاری مشابه ادمین‌شاپینگ کرده‌ای. اما وقتی پدر و مادر کنار هم حضور دارند و یک‌چیز را توأمان از جفتشان می‌خواهی اشکالی ندارد. آن دو از اصل ماجرا باخبرند و می‌توانند پس از مشورت با یکدیگر، همزمان جواب منفی یا مثبت بدهند.
• قبول نداشتن جنابان به‌آفرید و دالبا (که جزو منطقی‌ترین کاربران پروژه هستند) مصداق دبه کردن است و آدم را در اینکه طرف مقابل حسن نیت دارد به شک می‌اندازد. گذشته از این، توافق روی نفر سوم پیش از آغاز فرایند حل اختلاف جزو ملزومات حل اختلاف نیست.
• ادعای حمله به Editor7798 هم عجیب است. هیچ حمله‌ای از جانب من رخ نداده است. بهتر است مشخص کنند کدام جملهٔ من را حمله پنداشته‌اند. بیان یک سری واقعیات و اینکه کاربر پیشتر تذکر گرفته و در نبح‌هایش متلک پرانده، حمله نیست. من درخواست رفع قطع دسترسی داده بودم و کاربران و مدیرانی برای ابراز نظرشان درباهٔ قطع دسترسی در صفحهٔ بحثم پیام گذاشتند و به آن‌ها پاسخ دادم و از موضعم (آنبلاک) دفاع کردم. در هیچ ریسه‌ای خارج از آن ریسه مشارکت نکردم (استانداردی به‌مراتب بالاتر از عرف ویکی‌پدیای فارسی). تا حالا در ویکی‌پدیای فارسی ندیده‌ام کاربران را به این دلایل قطع دسترسی کنند. برایم سخت و عجیب است که بخواهم بیشتر از این دربارهٔ این بدیهیات توضیح دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

[۲۱][۲۲]

اظهارات شاکی‌علیه

اظهارات کاربر:in twilight

سلام، ذکر چند نکته را لازم می‌دانم. کسی پیدا نمی‌شود که در خطای کاربر:editor7798 تردیدی داشته باشد، اما اگر نقش کاربر:4nn1l2 را در روال بحث و نتیجه‌ای که در پی داشت نادیده بگیریم، از عدالت دور افتاده‌ایم. همان‌طور که در بحث فور، نوشتم قطع دسترسی به دلیلی رویه‌ای بوده که ایشان در پیش گرفته‌اند. فور کاربری کهنه‌کار است، با زیر و بم ویکی‌پدیا به خوبی آشناست، ازاین رو انتظار می‌رود اگر در بحثی ورود می‌کنند که به‌طور مستقیم به ایشان مربوط نیست، در جهت حل اختلاف باشد. مجموعه ویرایش‌های ایشان ( ۱، ۲، ۳، ۴، ۵) کمکی به حل اختلاف نکرد که هیچ، آتش تنش را تیزتر کرد و کاربر کم‌تجربه را به حاشیه راند.
به اعتقاد من دخالت فور در آن بحث، نه به عنوان «شخصی ثالث و غیر درگیر» بود و نه برای کمک به مدیران. کما این که کارِ کاربرانِ درگیر به آشتی رسید ( ۱ و ۲) اما ایشان همچنان مصر به ادامه جدل بودند. و نتیجه آن شد که دیدیم: خود ایشان، کاربر ادیتور و جامعه ویکی‌پدیای فارسی متضرر شدند. رفتار ایشان، پس از قطع دسترسی ادیتور ( ۱، ۲، ۳) را هم دور از انصاف می‌دانم و در تصمیم من برای قطع دسترسی بی‌تأثیر نبوده‌است. ایشان، با اغراق در مورد شدت حمله شخصی ادیتور، فضایی علیه کاربر قطع دسترسی شده ایجاد کردند تا امکان بازگشت ایشان به پروژه منتفی شود. این شیوهٔ از میدان به در کردن مخالف، اسباب نگرانی‌ست.
کوتاه این که، در درستی قطع دسترسی تردید ندارم. مدت آن نیز با توجه به سابقه کاربر (بعد از شروع پاک) تعیین شد. قطع دسترسی موردی هم به نظر من ضرورت داشت، اما با توجه به این که غرض پاسداری از فضای سالم برای ویرایش است و نه مجازات کاربر، در اعمال آن تأخیر افتاد تا بیشتر فکر کنم و مشورت بیشتری بگیرم. با احترام، بامداد (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@In twilight: سلام بر بامداد گرامی

شما را سالهاست که می شناسم و به حسن نیت شما شکی ندارم. فقط یک سئوال ذهنم را درگیر کرده است. اگر فرض را بر این بگذاریم که جناب فور باید قطع دسترسی می شد، چرا ایشان را دو هفته بستید ؟ اگر پلکانی هم بخواهیم حساب کنیم و با سخت گیری شدید و با فرض خطاکار بودن شاکی ، آیا حداکثر یک هفته بندایش کافی نبود ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

سلام @In fact: گرامی و عرض ارادت،

در تعیین میزان قطع دسترسی، البته شدت آزار و سابقه ایشان مد نظر بوده است. فور کاربر مفیدی‌ست اما - شوربختانه- علاقه فراوانی به سفسطه دارد، لطایف‌الحیلی که ایشان در بحث با ادیتور به کار بستند و جوی که‌ علیه کاربر غایب، پس از بندایش، ایجاد کردند روشی بود به غایت ناجوانمردانه در حذف نظر مخالف. فور با سوء‌استفاده از پنهان بودن ویرایش که (طبق این ویرایش امیر و ایمیل حجت به فور) نه به دلیل شدت حمله، بلکه به درخواست کاربر و دست و دلبازانه انجام شده بود، نه تنها کاربران، حتی مدیرانی را که ویرایش ادیتور را ندیده بودند به اشتباه انداخت و هر گونه دفاع یا تجدیدنظرخواهی از جانب ادیتور را ناممکن کرد. در این ویرایش‌ها (۱ و ۲) کاربر زیرکانه چنین می‌نماید که در ویرایش‌های پنهان‌ شده «تهدید به مرگ» یا «تهدید حقوقی» در کار بوده یا «تهدیدی متوجه زندگی واقعی» ایشان شده. همگی قانون‌شکنی‌هایی‌ که مستوجب قطع دسترسی یک ضرب و ابدی کاربر است- که در این مورد مصداق ندارد. حتی مثالی که همین جا از قطع دسترسی دیگر زدند نامربوط است (در آنجا کاربر تهدید به شکایت به اف بی آی کرده بود).

وقتی فور درخواست حذف نسخه‌ها را با من مطرح کرد، به سرعت اجابت کردم. من درک می‌کنم کاربری نخواهد چنین اتهامی در معرض دید همگان باشد و در این مورد با ایشان همدلم. اما اگر حساسیت ویژه فور را کنار بگذاریم، ویرایش ادیتور حمله شخصی بود. و هر چند حمله شخصی غیر قابل قبول است و باید به شدت با آن برخورد شود، این را هم روا نمی‌دارم تصویری غیر واقعی از کاربر غایب ایجاد شود. توضیح فور در مورد تغییر زمان قطع دسترسی هم مصداق دیگری‌ست از سفسطه‌‌گری و مصادره به مطلوب:‌

جناب قارونی، ادیتور را با این پیام سه روز قطع دسترسی کرد: « من در حال حاضر شما را بمدت ۳ روز به جهت حمله شخصی و آزارر و اذیت بستم تا بررسی بیشتر صورت گیرد و مدیران دیگر نیز بررسی و اقدام نمایند.»، کاربر:4nn1l2 نیک می‌دانند و اگر نمی‌دانستند هم من پیش‌تر در اینجا به ایشان توضیح دادم که «بی‌پایان بستن» که از سوی جناب مرد تنها اعمال شد، الزاما به معنای ابدی بودن قطع دسترسی نیست. ادیتور در نهایت با تشخیص مدیران یک ماه بسته شد.

از همین دست است اصرار ایشان بر این که در صدد آزار نبوده‌اند و با ذکر مدت قطع دسترسی، صرفا قوانین را گوشزد کرده‌اند. یکی می‌گوید: «Have a nice day! » دیگری می‌گوید:‌« !Enjoy the next 24 hours of your life» پر واضح است که دومی حاوی ارعاب است. باز از همین دست است وانمود کردن به این که نقش میانجی/ کاربر غیر درگیر/ شخص ثالث را در بحث داشته‌اند. نوع ورود ایشان به بحث و موضع‌گیری‌شان نشانی از وپ:میانجی‌گری ندارد. نقش میانجی تسهیل و پیش بردن بحث است، نه حکمیت و قضاوت. و صد البته نه داغ‌تر کردن تنور مجادله.

به هر تقدیر، من برای قطع دسترسی فور و مدت زمان آن، پس از مشورت با دیگر مدیران، این میزان را مناسب دانستم. امیدواری قلبی من این است که ایشان رویه خود را تغییر دهند، مسیری که در پیش گرفته‌اند به همان جایی ختم می‌شود که حساب‌های پیشین ایشان. در خانه اگر کس است، یک حرف بس است. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

ممنون بابت توضیحاتتان.

شاید اگر من جای شما بودم به یک اخطار شدید بسنده می کردم و در صورت تکرار و ادامه دادن ، بندایش اعمال می کردم. که در سختگیرانه ترین حالت ، بندایش یک هفته ای می بود. In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@In fact: شاکی سابقه قطع دسترسی شش ماهه قبل از شروع پاک را دارد. شروع پاک وقتی معتبر است که «حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه ندهد.» وقتی حساب جدید نقض سیاست و رهنمودی انجام میدهد و مشابه این نقض با حساب قبل از شروع پاک مشابه است سابقه قابل محاسبه است. قطع دسترسی دو هفته حتی سهلگیرانه هم هست. --‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@In fact: من هر جا که احساس کنم اخطار مشکل را برطرف می‌کند و کاربر را به خطایش آگاه می‌کند، قطعا قطع دسترسی نمی‌کنم (به گمانم سابقه مدیریتم هم در تایید این مطلب باشد) اما در مورد ایشان نظرم با شما مخالف است. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

پرسش از کاربر:Ladsgroup

سلام آقا امیر

شما دلیل گرفتن دسترسی صفحه بحث شاکی را عدم استفاده از الگوی بازکردن ذکر کرده اید. همانطور که شاکی هم متذکر شده بود روش ارجح استفاده از آن الگو است و اینکه با فرض حسن نیت ، شاکی می خواسته به اعتقاد خودش چند مدیر را که مورد قبول هر دو طرف باشند را فرا بخواند، آیا اشکالی داشته ؟ آیا شاکی، سوء استفاده ای از صفحه بحثش کرده است؟ آیا به نظر شما بامداد گرامی @In twilight: با فراخوانی به آفرید و دالبا برای این منظور ، مشکلی داشته و این را اعلام کرده ؟

همه اینها یک طرف، ولی اگر من به جای شما بودم با توجه به اینکه قبلاً در دوره پنجم هیئت نظارت، در مورد گرفتن دسترسی صفحه بحث کاربران، تذکر گرفته بودید، قدری محتاط تر عمل می کردم. In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

در پاسخ به این پرسش شما، In fact عزیز، بله، من با هر گونه ادمین شاپینگ مخالفم و در میلینگ‌لیست هم این مطلب را گفته‌ام. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

سلام مجدد بامداد عزیز

بله متوجهم که شما بطور عام با مدیر خریدن مخالفید. ولی سئوالم این بود که آیا شما مشخصا با حضور و مداخله آن دو مدیر بزرگوار مخالف بودید ؟ In fact ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

فکر می‌کنم پاسختان را دادم. با اصل موضوع مخالفم و با مصداقش نیز. بامداد (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

جناب این فکت می‌شود بگویید در کجا بنده «دلیل گرفتن دسترسی صفحه بحث شاکی را عدم استفاده از الگوی بازکردن» ذکر کرده‌ام؟ خیر عدم استفاده از الگوی باز کردن مشکلی ندارد. مشکل در ادمین‌شاپینگ است، به طور مثال اگر ایشان مدیری که قبول طرفین است را پینگ می‌کرد مشکلی نداشت. آنهم پینیگ کردن مدیرانی که فعال نیستند و از تاریخچه فعالیت‌های ایشان بی‌خبر هستند. علاوه بر آن کاربر وضوحا با حمله دائم به ادیتور نقض en:WPNOTTHEM می‌کرد و به جای دفاع از خودش فقط مشغول حمله به دیگران بود. همچنین اگر قرار است فعالیت پنج سال پیش بنده اینجا آورده شود. باید ذکر کنم که ایشان حتی سابقه قطع دسترسی شش ماهه و بستن شدن به دستان تقریبا مدیری از هر طیفی را دارد و بیش از شانزده زاپاس از ایشان کشف شده‌است. تعداد واقعی چقدر است. ما نمی‌دانیم. رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Americophile. اگر اینها قرار بود درنظر گرفته شود. ایشان باید برای همیشه از اینجا طرد می‌شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

سلام آقا امیر

بله در مورد دلیل ، حق با شماست و من اشتباه برداشت کردم. و از این بایت عذرخواهی می کنم.

ولی در مورد مدیر خریدن که گفتید، من با حسن نیت، اینگونه به موضوع نگاه می کنم که شاکی ، دو مدیری را که فکر می کرده مورد قبول طرف دیگر نیز هستند، پینگ کرده تا در موضوع ورود کنند. که البته بالاتر ، بامداد گرامی گفتند که این را قبول ندارند. که البته دوست دارم دفاعیه کاربر:4nn1l2 را درباره پاسخهای شما ببینم.

آقا امیر عزیز، بدیهی است وقتی منِ ناظر مشغول بررسی یک پرونده هستم باید به سوابق هر دو طرف توجه داشته باشم. (علی الخصوص مدیری که قبلا از هیئت نظارت تذکر دریافت کرده) ولی اینکه بخواهیم رفتار و کردار کاربر را قبل از شروع پاک مدام بر سرش بکوبیم، چه چیزی عایدمان می شود. جز اینکه برای کاربر مذکور یاس و ناامیدی در بر داشته باشد. توجه داشته باشید که ملاک، حالِ افراد است و نه گذشته ایشان. قبول دارم که برخی نکات منفی در جناب فور دیده می شود ولی اینها در مقایسه با نکات مثبت ایشان، خیلی ناچیز هستند. و ضمن اینکه ایشان با گذشته خیلی تفاوت دارند. In fact ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

@Ladsgroup: سلام مجدد

آیا شما در میلینگ لیست مدیران به بامداد در رابطه با بندایش فور مشورت داده بودید ؟ In fact ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

خیر. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

@Ladsgroup: آیا در بحث های یک ماه اخیر در میلینگ لیست مدیران که به فور مربوط میشده ، شرکت داشته اید ؟ In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

بله. در بحث مربوط به گرفتن دسترسی بحثش که مشورت گرفتم اما خودم راسا دسترسی بحث را گرفتم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۴#قطع_دسترسی، ارسال دو بار درخواست رفع قطع دسترسی به آدرس wikifa-admin-llists.wikimedia.org طبق ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر، و ارسال رونوشت به اوتی‌آراس (ticket:2020050310001901) که به هیچ‌کدام پاسخ داده نشد.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Behzad39،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

سلام آقا آرمان

مشغول مطالعه پرونده هستم. In fact ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

درحال بررسی هستم--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• رد نشود. In fact ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
• رد نشود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

بررسی پرونده

• @Behzad39،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

ناظر	قطع دسترسی شاکی	بستن صفحه بحث شاکی
کاربر:Sunfyre	درست	درست
کاربر:Alpineer	درست	درست
کاربر:Behzad39	درست	نادرست
کاربر:KOLI	درست	درست
کاربر:In fact	انصراف	انصراف
کاربر:Mahdi_Mousavi	درست	نادرست

لزوم فراخوانی عضو علی البدل

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Special:Diff/29089307/29089313 ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• @Behzad39،‏ KOLI و Alpineer: با توجه به انصراف جناب کاربر:In fact از بررسی پرونده و اینکه نظر اکثریت ناظران در قبال دو مورد شکایتی شاکی و پیشنهاد تحریم شاکی مشخص است از نظر من نیازی به دعوت از عضو علی البدل برای بررسی پرونده نیست. با توجه به وپ:ناظر/سلب و اینکه «آیا ناظر باید توسط اعضای علی‌البدل جایگزین بشود یا خیر با اعضای هیئت نظارت است.» لطفا اگر لزومی به دعوت عضو علی البدل هست اعلام کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• در این پرونده لزومی نیست. — ^✍KOLI ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

هیات پنج عصو دارد و در پایان پرونده امضای پنج عضو لازم است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

چنین الزامی نداریم، پرونده‌های هیئت تا دوره هفتم که امضای پنج عضو ندارد: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد Arash.pt و Sunfyre، ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/شکایت از Sunfyre، ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Arash.pt، ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/Modern Sciences و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی از Mardetanha. مهم مشخص شدن نظر اکثریت است که با چهار عضو و حتی سه عضو هم قابل دریافت است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پس نیاز به ۵ عضو نداریم، همین الان هم اکثریت به نفع شماست. در ضمن، پرونده اول عضو پنجمی نداشته که بخواهد امضا کند. پرونده دوم و سوم و چهارم و پنجم وارد فاز بررسی نشده بودند، بنابراین نیازی به امضا هم نداشتند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

متوجه منظورتان از «اکثریت به نفع شماست» نشدم؟ مصداق‌های مطرح شده مثال‌های نقضی برای ادعای الزام پنج عضو است. در این پرونده بررسی و نظر عضو علی البدل تفاوتی در نتیجه نهایی ایجاد نمیکند و عقل سلیم پشتوانه این استدلال است. منتظر نظر Alpineer بمانیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

روال را در ویکی تغییر ندهید، ناظر جدید باید وارد پرونده شود و بررسی کند، شاید نکاتی را ببیند که دیگران ندیده باشند و در نتیجه پرونده موثر باشد. خودتان استدلال می‌کنید و خودتان هم پشتوانه عقلی برایش قرار می‌دهید.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

• بر پایه متن سیاست تصمیم فراخوانی عضو علی‌البدل بر عهده هیئت نظارت است: «آیا ناظر باید توسط اعضای علی‌البدل جایگزین بشود یا خیر با اعضای هیئت نظارت است.» فعلا دو ناظر لزومی به این فراخوانی نمیبینند. منتظر نظر Alpineer بمانیم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

  کلا این پرونده همه جایش جالب است. لزوم بر اساس علم غیب دیده نشده، اشکال در سیاست است که انشالله درستش می‌کنیم--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

  این سیاستی که آوردید مشخصا برای وپ:ناظر/سلب است. اینفکت خودش کناره گیری کرده--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

  از دیدگاه من شامل سلب صلاحیت از خود انصراف هم میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: درود؛ با توجه به انصراف جناب کاربر:In fact لطفا در بررسی پرونده شرکت کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

بررسی Sunfyre

• در مورد قطع دسترسی: کاربر:Dalba به درستی موضوع را تشریح کرده‌است: رفتار شاکی در وپ:تام در قبال کاربر:Editor7798 مصداقی از وپ:تعقیب بوده و با توجه سابقه شاکی، قطع دسترسی درست است، دقت شود ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست. با توجه به اینکه ایشان قبلاً سابقه شش ماه قطع دسترسی هم دارند در صورت نقض دوباره سیاست و رهنمودهای رفتاری قطع دسترسی‌های بلند مدت هم قابل اعمال است. البته با توجه به اینکه وجهی از مشارکت‌های شاکی بخصوص در زمینه محتوای صفحه اصلی مفید است پیشنهاد من وپ:قطع دسترسی موردی ایشان در فضاهای بحثی که تخلفی انجام می‌دهند مثل تام یا قهوه‌خانه، چه توسط مدیران چه توسط هیئت، است.
• در مورد بستن صفحه بحث : همان‌طور که در وپ:اجرایی گفتم اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. در نتیجه این فراخوانی مدیران بدون توافق با طرفین اختلاف مصداق وپ:مدیرخریدن بوده و گرفتن اجازه ویرایش در صفحه بحث درست است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

بررسی مرتضا

قطع دسترسی به درستی انجام شده است. شاکی در مواجهه با کاربر ایشان را تحت فشار قرارداده‌است. نمی‌خواهم بگویم عامدانه. اما در نگاه من نتیجهٔ نهایی همین است. نمی‌توانم تصور کنم بیان عباراتی که جناب دالبا به آن اشاره کرده‌اند چطور می‌تواند به سود دانشنامه باشد! مگر نه اینکه ویرایش‌های ما باید برای پیشبرد دانشنامه باشد؟ همچنین دسترسی ویرایش صفحهٔ بحث به درستی گرفته شده است. خاطرنشان می‌کنم، چنانچه به درازا کشاندن بحث‌ها به گونه‌ای باشد که مصداق وپ:اخلال شود می‌تواند مورد بررسی قرار گیرد. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

پی‌نوشت: سایر مدیران می‌دانند که من تقریبا میلینگ لیست مدیران را نمی‌خوانم. علتش هم این است که می‌خوام اگر جایی نظری می‌دهم با ذهنیت خودم نظر دهم نه با پیشفرض‌های دیگر. در مورد این پرونده برای اینکه نکته‌ای یا مخالفتی با این بندایش را جا نیانداخته باشم، پس از آنکه نظرم را نگاشتم، آنجا را نیز خواندم. حاصل خواندن آن ریسه نیز چیزی در نظرم را تغییر نداد. ارادتمند. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

در این پرونده دو بحث وجود دارد، اول بستن حساب فور و دوم بسته شدن بحث کاربر فور

در مورد اولی، کاربر ادیتور مانند چند کاربر قبلی که به دلایل مشابه حسابشان بسته شده بود، حملاتی به کاربر فور داشتند و حسابشان باید بسته می‌شد که شد. اما به نظرم کاربر فور نباید جملاتی استفاده می‌کردند که سبب تحریک کاربر مقابل شود، این رفتار شاید نوعی آزار باشد، شخصا اگر قرار بود به عنوان مدیر دخالت کنم قطعا با تذکر مسئله را رفع و رجوع می‌کردم. اما به هرحال با توجه به اینکه قبلا در مورد این سیاست حسابشان بسته شده بود، این قطع دسترسی را سخت‌گیرانه اما درست می‌دانم

اما در مورد بسته شدن صفحه بحث، ایشان دو مدیر را پینگ کردند، بعد از آن چند مدیر دیگر در صفحه بحث ایشان نظر دادند، بستن صفحه بحث صحیح نبود آن هم دقیقا بعد از کامنت ارژنگ عزیز، ایشان در حال سواستفاده از صفحه بحث نبودند، صحبتهای ایشان از نظر من مصداق اخلال نبوده و نیست.

در نهایت برای نظر نهایی منتظر نظر سایر ناظران خواهم ماند، شاید زوایایی را بررسی کنند که از دید من پنهان مانده باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

پاسخ به فور: فور گرامی، من نگفتم در مقابل متلک و ... کاربر مقابل خود سکوت کنید، اتفاقا باید اعتراض کنید تا این رفتارها در ویکی تمام شود اما از راهش، مگر نبود چند ماه پیش کاربری قدیمی در میان سکوت قهرمانانه مدیران هرچه دوست داشت نثار من کرد، شما هم باید سکوت میکردید و فقط شکایتی به تام می‌آوردید اما اینکه برای کاربر مدت بندایش تعریف می‌کردید فقط منجر به زبانه زدن آتش شد. درنهایت من هم که گفتم تناسبی نداشته و سخت‌گیرانه بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

• @Behzad39: اگر بررسی نهایی در کار است اعلام کنید تا نتیجه پرونده را اعلام کنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

نظر نهایی: متاسفانه روال طی شدن این پرونده حقایق تلخی را بیشتر برای من روشن کرد، ناظری که در قامت مدیر در مورد شاکی در میلینگ لیست نظر داده اینجا خود را واجد صلاحیت می‌داند و نظر می‌دهد و پرونده را به عنوان سخنگو هدایت می‌کند، اینکه چرا پروسه رد صلاحیت هم پیگیری نشد، برای همه اظهر من الشمس است، این پروسه جایی ارزش دارد که موثر باشد نه اینجا، روال طی شده در این پرونده از نظر من ابدا قانونی نیست و قطعا نتیجه این پرونده برای من قابل قبول نخواهد بود. این را اینجا نوشتم تا همه کاربران ویکی بدانند انتخاب اعضای هیات چقدر برای آینده ویکی موثر است. این را نگفتم چون نتیجه نهایی با رای من در یک راستا نبود، این را نوشتم تا مشخص شود من به روند معترضم واگرنه اگر ناظر هم برکنار می‌شد تفاوتی در نتیجه نهایی این پرونده ایجاد نمی‌شود چون اکثریت ناظران بسته شدن حساب شاکی را درست می‌دانستند--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

• تاکنون دلیل واضحی برای ذی‌نفع بودن بنده در این پرونده ارائه نشده است تا از خود رفع صلاحیت کنم، از دیدگاه من و حداقل یک مدیر دیگر ابراز نظر در میلینگ ایجاد عدم صلاحیت ناظر مدیر نمیکند، ابراز نظری که حتی در رابطه با قطع دسترسی شاکی و بستن صفحه بحثش نبوده است. این کنش مدیریتی و استفاده از دسترسی است که باعث ذی‌نفع شدن مدیر ناظر میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

  قرار نیست دوباره تکرار مکررات کنم، بازی با کلمات هم بلد نیستم. شما صراحتا در مورد فور نظر دادید آن در تایید مدیر دیگری که خود الانم درگیر این پرونده است بنابراین از نظر من صلاحیت ندارید. ناظر دیگری هم ایمیل شما را دیده، با من همنظر بوده، مطمئن هستید من در اشتباهم ایمیل خودتان و اینکه در پاسخ به چه کسی چنین جوابی را نوشتید منتشر کنید واگرنه ادامه بحث بین من و شما بی معنی است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

  مخاطبم شما نبودید بلکه دیگر ناظران و کاربرانی است که متن این زیربخش را مطالعه میکنند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

بررسی KOLI

قطع دسترسی صفحه بحث بدرستی انجام گرفته‌ست. لزومی ندارد به بهانه بجا آوردن آداب گفتگو، از انجام آنچه به آن ملزم شده‌اید، سرباز زنید. الگوی بازکردن اگر افاقه نکرد در نهایت راه هیئت همواره باز است.
انتقاد سازنده، کنش مفیدی‌ست اما بایستی همان‌هم به شیوه‌ای صحیح طرح شود که موجبات تنش را فراهم نسازد.
عواقب رفتار ‏4nn1l2 در قبال کاربر Editor7798 چنان رقم خورد که هر دو متضرر شدند. نتیجهٔ -نه درست اما- قابل پیش‌بینی اذیت و آزار کاربر، آن‌ست که از Editor7798 سر زد. همان‌گونه که راه‌های رسیدن به خدا بسیار است، شیوه‌های تولد «ترول» و مشابه آن، نیز متنوع است! این‌دست رفتارهای کاربر دنباله‌دار است و به پیش‌از شروع پاک محدود نمی‌شود. عریضه‌ای که برای AnuJuno در تام نوشته‌ست و شیوه‌ای که در دنبال کردن آن شکایت در همان بحث در پی می‌گیرد بی‌شباهت به رویکرد اخیرشان نیست. در آن‌وقت نحوه مواجهه 4nn1l2 با نگرانی‌های جدی AnuJuno که، همانطور که جناب Sicaspi اشاره کرد، دغدغه بجایی هم بود، شایان توجه است. (البته جناب ARASH PT در بررسی همان موضوع به «درخواست از کاربر» برای تغییر رویه، اکتفا کردند که جا داشت همان در قالب یک تذکر به 4nn1l2 اعلام شود.)
توضیحات تکمیلی جناب بامداد در همه موارد، قانع‌کننده‌ست.
پیشنهاد اینجانب قطع دسترسی موردی کاربر 4nn1l2 از مشارکت در تام است. اگر این رویه را در دیگر فضاهای بحث دنبال کنند، قطع دسترسی گسترش یابد. —^✍KOLI ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

بررسی مهدی موسوی

درود، کاربر ادیتور با رفتاری ویرایشی بسیار ناشایست قطع دسترسی خودرا رقم زد و در این مسئله کوچکترین شکی نیست که وی بنحو نامطلوبی آرامش سامانه را برهم زد و بندایشی که دریافت نمود بدلیل همین برهم زدن آرامش سامانه بود حملات و آزار و اذیتی که به کاربران دیگر منجمله من تحمیل نمود در اصل قضیۀ اشتباه ایشان تفاوتی ایجاد نمی‌کند لکن در مورد جناب فور... کاربری بسیار توانا، زیرک، مفید، مدیر ویکی‌انبار، دارای تسلط فراوان بر زیر و بم ویکی بصورت عام و خاص! به هیچ عنوان قانع نمی‌شوم که جناب فور نسبت به مسیری که برای ادیتور ساختند و وی را در آن قرار دادند و به مغاک فرستادند، آگاه نبودند، استراتژی نداشتند و صفر تا صد آن‌را محاسبه نفرموده بودند، این مسئله نیز فی‌النفسه ایرادی ندارد، ایراد کار طبق معمول لحن تند و گزندۀ جناب فور است! که در این مورد خاص پرده از حقیقتی دیگر نیز برای من برداشت، جناب فور گویی منفعت و لذت انتقام‌گیری شخصی را بر منفعت و لذت روح اجماعِ ناهمگن ویکی‌پدیا ارجحیت داده‌اند و فراموش فرموده‌اند که نباید کاربران را تارومار کرد و آنها را حتی اگر پرتو تحرمز در ناصیه‌شان، ططق شمس را به گاه ناسیه در دل شب سیه پس می‌زند! از سامانه راند. لذا قطع دسترسی اعمال شده بر جناب فور، بی هیچ کلام زایدی، صددرصد درست بوده‌است. اما در مورد قطع دسترسی صفحۀ بحثشان، از نظر من پژواکی که ایشان به دو مدیر دیگر زده‌اند و آنها را برای اعلام نظر آگاه کرده‌اند، مصداق هیچ تخلفی نیست، به‌هرحال فحن را باید بر اغیار و احباب یکسان جاری سازیم، من در فراخوانی آن دو گرامی و به تبع آن اعلام نظر گرامیان دیگر در بحث جناب فور، لطمه‌ و نقصی فراگیر که گریبان سامانه را بگیرد، نمی‌بینم، شایسته آن بود که دسترسی بحث از جناب فور سلب نمی‌شد تا کار ایشان بدین حد صلب گردد و مجبور به تحمل ثلب گردند. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

میلینگ مدیران

@Sunfyre: سلام

آیا شما در بحث های اخیر میلینگ لیست مدیران درباره فور قبل از بندایش نامبرده، شرکت داشته اید ؟ In fact ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

درود؛ تایپیک میلینگی که موضوعش فور است همان دو ایمیلی است که شاکی جهت درخواست بازشدن به میلینگ فرستاده است و در آن مشارکت ندارم.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

@Sunfyre و Behzad39: سلام

لطفا تمام ایمیل های یک ماه اخیر در میلینگ لیست مدیران که به فور مربوط می شوند را برای من بفرستید. با تشکر. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

این کار در اختیار بنده نیست، ابتدا باید از تمام مدیرانی که در این مباحث شرکت کرده‌اند کسب اجازه شود. ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

نیاز دسترسی ناظران غیر مدیر به میلینگ لیست مدیران بیش از پیش احساس می شود.

لطفا ایمیل های ناظران مدیر و شاکی علیه ها در میلینگ لیست در طول یک ماه گذشته که به هر نحوی به فور مربوط می شوند را ارسال کنید. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

@In fact: سلام بر شما، فکر نمی‌کنم بشود تمام ایمیل ها رو فرستاد اما ایمیل‌هایی که آرمان و امیر و بنده و مرتضی در اون مشارکت داشتند را می‌توانیم اینجا قرار دهیم یا برای شما بفرستیم. مرتضی مشارکتی نداشته، من هم در مورد موضوعی دیگر در آن ایمیل‌ها صحبت کردم. اما آرمان و امیر را یادم نیست. لازم است بررسی شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Behzad39 و Sunfyre: اگر ناظران مدیر، قبل از بندایش فور ، در میلینگ لیست مدیران، شرکت کرده و حمایت کرده باشند ، قاعدتا نباید در این پرونده به عنوان ناظر هم حضور داشته باشند. و ضمن احترام تمام و کمال، باید در این پرونده سلب صلاحیت شوند . این موضوع در رابطه با گرفتن دسترسی صفحه بحث فور نیز به همین منوال است. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

بنده در میلینگ مدیران درباره قطع دسترسی شاکی و صفحه بحثش نظری نداده‌ام. پیام‌های بهزاد را مطالعه کردم، منتظر بازگویی از طرف خودش باشید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@In fact: اگر مدیر ناظری در میلینگ مدیران از شاکی حمایت کرده باشد بازهم قائل به سلب صلاحیت وی هستید؟ --‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

آرمان جان اجازه بدهید سئوالتان را اصلاح کنم و پاسخ دهم. فرض کنیم مبحثی در میلینگ مدیران باز شده بر سر قطع دسترسی فور. عده ای از مدیران موافق و عده ای هم مخالف هستند . و هر کدام دلایل خودشان را دارند . اگر بامداد به حرف مخالفان بندایش گوش میداد که اصلا شکایتی شکل نمی گرفت. ولی حالا که به حرف موافقان گوش داده و در نتیجه شکایت هم شده است در نتیجه اگر ناظران مدیر در میلینگ مدیران موافق بندایش بودند باید قاعدتا سلب صلاحیت شوند . این در مورد گرفتن دسترسی صفحه بحث فور هم باید جداگانه بررسی شود. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

با دیدگاهتان موافق نیستم. ابراز دیدگاه مدیرناظر باعث سلب صلاحیت وی نمیشود. این استفاده از دسترسی مدیریتی است که باید باعث سلب صلاحیت شود چون ناظر مدیر، به دلیل تعارض منافع، صلاحیت قضاوت درباره اقدامات مدیریتی خودش را ندارد و باید اجازه دهد دیگر ناظران قضاوت کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

ناظر مدیری که در میلینگ لیست از بندایش حمایت کرده ، خواسته یا ناخواسته از پتانسیل مدیر بودنش در جهت اعمال بندایش بطور غیر مستقیم استفاده کرده است. پس باید در شکایت برآمده از این کنش مدیریتی سلب صلاحیت شود. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

پتانسیل بالقوه مدیریتی دارد ولی تا موقعی این پتانسیل مدیریتی در عمل، از طریق استفاده از دسترسی، بالفعل نشود باعث سلب صلاحیت وی نمیشود. در واقع ناظر مدیر دارد از پتانسیل ناظری خود استفاده میکند، ناظر مدیر بجای ابراز نظر در زمان ایجاد پرونده احتمالی هیئت نظرش را قبل از ایجاد پرونده داده است و اتفاقا باید از آن استقبال کرد چون باعث حل اختلاف میشود و نباید آن را در بعد سلب صلاحیت قرار داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

همین پتانسیل بالقوه باعث دلگرمی شاکی علیه شده است. و باعث شده که ناظر مدیر را پشتیبان خود دانسته و تصمیم به کنش مدیریتی بگیرد. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

اشکالش چیست؟ --‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

به خودی خود اشکالی ندارد. ولی اگر شکایتی در رابطه با این کنش مدیریتی به هیئت نظارت وارد شد ، آن ناظر مدیر سلب صلاحیت می شود. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

اینکه اشکال ندارد ولی باید سلب صلاحیت شود را متوجه نمیشوم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

مشورت دادن اشکالی ندارد . ولی اگر این مشورت و کنش مدیریتی متعاقب آن، سرانجامش شکایت در هیئت نظارت شد ، ناظر مدیری که مشورت داده باید از حضور در پرونده کناره گیری کند. در غیر اینصورت سلب صلاحیت می شود . مثال عامیانه اش اینگونه می شود که شخص الف به ب بگوید برو جلو من هواتو دارم و پشتت هستم ! In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

این مصداقی از نیت یابی و بر خلاف وپ:فحن است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

آرمان جان من فقط واقعیت موجود را گفتم. آن هم بصورت کلی. و گرنه در این پرونده آنطور که من تا الآن متوجه شدم هیچکدام از ناظران مدیر ، این شرایط را ندارند. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

سلام بر دوستان، در مجموع چند ایمیلی که در میلینگ لیست رد و بدل شد بنده ۸ بار شرکت کردم که ارتباط مستقیمی به این پرونده نداشت، اما برای رفع سوتفاهم احتمالی چند نکته را بیان کنم. اولین موردی که در میلینگ لیست شرکت کردم در مورد مدت بندایش Editor7798 نظر دادم. ایمیل دوم و سوم بحث اخلاقی بود :) ایمیل چهارم مجددا در مورد بندایش Editor7798 بود. ایمیل پنجم و ششم ادامه بحث اخلاقی بود. اما ایمیل هفتم و هشتم کمی روشن سازی نیاز دارد (متن صحبت من:راجب اصل بستن فعلا نظری ندارم چون بررسی کامل و بیشتری می‌خواهد اما گرفتن دسترسی صفحه بحث مخصوصا درست بعد از کامنت ارژنگ کار صحیحی نبود).لازم به ذکر است این دو ایمیل بعد از بسته شدن حساب فور بوده، از طرفی همان نظری است که در این پرونده هم دادم. جناب آرمان بهتر است شما هم در مورد خودتان روشن‌سازی کنید(ایمیل سوم). -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

مشارکت من هم در رابطه با قطع دسترسی کاربر:Editor7798 است. @Behzad39: متوجه منظورتان از ایمیل سوم نشدم. لطفا ایمیلی برایم فوارد کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

ایمیلها در میلینگ لیست موجوده، سومین ایمیل بحثهای مرتبط با Editor7798 را مطالعه کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

مطمئن نیستم آدرس را درست یافتم یا نه منتهی نظرم در رابطه با قطع دسترسی شاکی این پرونده و یا بستن صفحه بحثش نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

در مورد صفحه بحث نیست اما تلویحا در تایید نظر یکی از مدیران در برخورد با فور هست.--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

در زمان ابراز نظرم سخنی از برخورد با فور از طرف مدیران نیست. بحث درباره قطع دسترسی Editor7798 است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

ظاهرا ایمیل خودتان را نیافتید. یکی از مدیران نظری در مورد فور داده و شما هم تاییدش کردید البته تلویحی -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

همان ایمیل مورد نظر شما است، منتها چه نظر آن مدیر، چه نظر بنده ارتباطی با «قطع دسترسی شاکی این پرونده» ندارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

بله ظاهرا، اما شما و آن مدیر باعث شکل‌گیری شروع یک به اصطلاح اجماع برای برخورد با فور بودید. مطمئن هستید اگر شما بحث را ادامه نمی‌دادید فور همچنان قطع دسترسی می‌شد؟ من شک دارم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

مدیر قطع دسترسی کننده وضوحا اعلام کرده است تصمیم قطع دسترسی بر پایه تشخیص و مسئولیت خودش بوده و نه اجماع در میلینگ مدیران. نظر من هم صرفا درباره قطع دسترسی Editor7798 بوده است و درباره قطع دسترسی شاکی هیچگونه اعلام موضعی نکرده‌ام. به نظرم تحلیل و برداشت بهزاد اشتباه است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

بله قطعا مسئولیت با ایشان است و نیازی به اعلام هم نداشته و ندارد، کسی هم مسئولیت را گردن شما یا سایرین نینداخت اما نکته‌ی مهم همان است که گفتم، شما به شکل تلویحی نظر مدیر که اشاره به برخورد با فور داشته را تایید کردید و حالا به عنوان قاضی در حال تایید یا رد نظری هستید که در موردش اختلاف است. همان نظری که خودتان هم در میلینگ تاییدش کردید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

بالاتر هم عرض کردم تا زمان ابراز نظر من حرفی از قطع دسترسی شاکی در میان نبوده است، اینکه تکرار مکررات میکنید ملال آور است. در ضمن آن مدیر که ادعا میکنید بنده نظرش را تلویحا تایید کردم شاکی را قطع دسترسی نکرده است!-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

ملال‌آور چیز دیگریست. مگر من گفتم قطع دسترسی فور؟؟؟ عرض کردم شما نظر مدیری را در مورد برخورد با فور تایید کردید و منجر به ایجاد بحثی شدید که عاقبتش شد بسته شدن فور، از این واضح‌تر بلد نیستم برایتان توضیح دهم. الانم که به عنوان قاضی قرار است در مورد نظر خودتان قضاوت کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

مدام در حال این سخن هستید که قطع دسترسی شاکی توسط بنده درخواست شده است! بنده هم ساده تر از این نمیتوانم بگویم که بحث آن تایپیک میلینگ در رابطه با قطع دسترسی Editor7798 است و نه قطع دسترسی شاکی این پرونده. اینکه چیزها بیربط قرار است به هم ارتباط داده میشود نمیدانم دلیلش چیست.

بالاتر هم گفتم نظری در خصوص قطع دسترسی شاکی در میلینگ مدیران نداده‌ و اتهام بی اساسی است که از سمت شما ابراز میشود. حداقل انتظار از کاربری که مدام دم از مخالفت با اتهام‌زنی میزند این است خودش اتهام نزند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

مشکلی نیست، خودتان ایمیل خودتان را منتشر کنید. مشخص می‌شود من در اشتباهم --Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

یک جایی خواندم که گفته بودید اگر فردی در یک پرونده مشارکت کند نمی‌تواند در پرونده مرتبط قضاوت عادلانه داشته باشد. تمام حرف من هم همین است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

چقدر بی ربط :) --‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

ظاهرا--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

اگر ایمیل های رد و بدل شده را به من برسانید ، من نظرم را خواهم گفت . امیدوارم بتوانم کمک کنم . In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

متن ایمیل من که مشخص است،آرمان هم می‌تواند ایمیل خود را برای شما بفرستد یا همینجا منتشرش کند -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

با توجه به اطلاعاتی که به دستم رسیده است، در مرحله اول از آقا آرمان خواهش میکنم خودشان از بررسی این پرونده کناره گیری کنند. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

به نظرم دلیل واضحی برای ذی‌نفع بودن بنده در این پرونده ارائه نشده است تا از خود سلب صلاحیت کنم. صرفا با یکسری تحلیل و تفسیرهای شخصی اشتباه و اتهام زنی‌های اشتباه از طرف بهزاد طرفیم و متاسفانه به دلیل عدم دسترسی شما به میلینگ لیست مدیران قضاوتی درستی نمیتوانید انجام بدهید. در نهایت راه وپ:ناظر/سلب هموار است. در اینجا نیازمند نظر سه ناظر از چهار ناظر هستیم. میتوانید یک بخش در پرونده ایجاد کرده و درباره آن با سه ناظر دیگر مشورت کنید. جالب است این درخواست زمانی ارائه شده است نتیجه پرونده تقریبا مشخص است این در حالی است خود بهزاد از همان ابتدا از محتوای ایمیل‌ها اطلاع داشته و حسن نیتی در مطرح کردنش در این زمان نمیبینم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

استنباط یک یا دو عضو هیئت در این خصوص، به تنهایی کافی نیست. —^✍KOLI ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Sunfyre: سلب صلاحیت یک ناظر محدودیت زمانی ندارد . قبلا در این باره بحث شده است. طبق سیاست هیئت نظارت، تشخیص صلاحیت با هیئت نظارت است. هیئت نظارت پنج عضو دارد . شما که نمی توانید به خودتان رای بدهید . پس به ناچار عضو پنجم باید از میان اعضای علی البدل باشد که در این حالت باید از عضو علی البدل دوم دعوت کنید تا پنج ناظر (هیئت نظارت) برای تعیین صلاحیت شما اعلام نظر کنند. In fact ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

میشه ربط جملات خودتان را به هم برای من تشریح کنید، چون آخر پرونده بود من نباید چیزی که یافتم را اعلام کنم؟ من چه اتهامی زدم؟Behzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

محض اطلاعتان، بعد از نظر شما در میلینگ لیست، حداقل پنج مدیر دیگر نظرشان را گفتند و بحثی که در مرحله اول با فور بی‌ارتباط بود، ناخودآگاه با نحوه برخورد با فور درآمیخته شدBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

@In fact عضو علی البدل اسمش رویش است و تا زمانیکه یکی از اعضای اصلی انصراف ندهد یا سلب صلاحیت نشود عضو اصلی نمیشود. درخواست از عضو علی البدل برای بررسی صلاحیت عضو اصلی غیرمنطقی است. این موضوع قبلا بحث شده است، «بحث رد صلاحیت باید رأی بیاورد (نصف به اضافه یک رأی)، اگر رأی نیاورد، خودبه‌خود بحث رد صلاحیت منحل می‌شود، مساوی یعنی رد پیشنهاد سلب صلاحیت» وقتی سیاست سکوت دارد باید بر پایه حقوق عرفی عمل کرد. انگار شاهد معیارهای دوگانه هستیم! حتی سیاست هم به جایگزینی اعضای علی‌البدل بعد برکناری ناظر اشاره کرده است: «همچنین تشخیص این که کدام ادعا قابل قبول است، کدام ناظر باید کنار گذاشته بشود، و آیا ناظر باید توسط اعضای علی‌البدل جایگزین بشود یا خیر با اعضای هیئت نظارت است»--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

سلام

کماکان صمیمانه از شما خواهش میکنم و البته انتظار دارم خودتان با انصراف از رسیدگی به این پرونده، به این غائله پایان دهید.

در مورد معیارهای دوگانه، شما که در جریان بودید ، در آن پرونده ما به یک بن بست رسیده بودیم. و با اکراه و اجبار آن کار را کردیم. ولی الان عضو علی البدل همچنان داریم. ضمن اینکه فراموش نکنیم بررسی صلاحیت یک ناظر جز جدایی ناپذیر یک پرونده است. در خلال بررسی یک پرونده ولو بصورت موقت اگر یک ناظر کنار باشد می توان از عضو جایگزین استفاده کرد. که خوشبختانه در این پرونده هنوز یکی داریم.

این نظر من است و بیش از این بر آن اصرار نخواهم کرد. صد البته تصمیم با هیئت نظارت است. که حتی اگر مخالف نظر من باشد از آن حمایت خواهم کرد چون فصل الخطاب است. In fact ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

متاسفم نمیتوانم درخواست‌های بدون دلیل موجه را قبول کنم. پرونده در روال عادی و بدون حاشیه در حال به نتیجه رسیدن است، متاسفانه غائله و حاشیه را کسانی شروع کرده و ادامه میدهند که نتیجه پرونده دلخواه آنها نبوده و از طریق روش‌های غیرمعقول در صدد تغییر روند پرونده هستند.

با تفسیرتان موافقم نیستم بالاتر توضیح دادم تکرار مکررات نمیکنم. در اینجا عضو جایگزین به دلیل ذی‌نفع شدن نمیتواند درباره صلاحیت عضو اصلی نظر دهد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

آرمان گرامی مراقب الفاظی که به کار میبرید باشید، چون صلاحیت شما زیر سوال است دلیل نمی‌شود مدام تهمت بزنید. این دومین بار است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

اعتراض از طرف کسی که خودش تهمت میزند برای من اعتباری ندارد، به جای بحث‌های حاشیه‌ای نظر دو ناظر دیگر را جویا شوید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

تهمت مرا ثابت کنید به جای مغلطه کردن، من فقط اشاره کردم ناظری که به عنوان مدیر تلویحا موافق برخورد با فور است صلاحیت نظارت ندارد، اگر دروغ می‌گویم ایمیل خودتان را منتشر کنید، قضاوت را بگذارید بر عهده جامعه کاربران Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

«ناظری که به عنوان مدیر تلویحا موافق برخورد با فور است» تهمت است، این چندمین مرتبه است علی الرغم تکذیب بنده آن را تکرار میکنید. تکرار مداوم یک تهمت آن را فکت نمیکند. در اینجا صرفا ناظران قرار است تصمیمگیری کنند و نه جامعه کاربران در نتیجه در صورت درخواست از طرف ایشان برایشان ارسال خواهم کرد. برای بار دوم عرض میکنم از دو ناظر دیگر درخواست بررسی موضوع کنید و از ادامه بحث‌های حاشیه‌ای خودداری کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

• @In fact و Behzad39: این بحث بی دلیل به درازا کشیده است. درخواست رفع صلاحیت از طرف کاربر:In fact از طرف بنده پذیرفته نشده است. اگر اصرار به سلب صلاحیت بنده دارید از دو ناظر دیگر درخواست نظر کنید. در صورت موافقت سه ناظر از چهار ناظر صلاحیت بنده سلب شده و باید از عضو جایگزین برای ادامه بررسی دعوت شود وگرنه به عنوان ناظر و سخنگو تا مهلت یک ماه ادامه بررسی خواهم داد و نتیجه پرونده را اعلام میکنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

سلام آرمان جان

بالاتر هم گفتم که اصراری ندارم. چون توقعم از شما این بود که خودتان کناره گیری کنید. همانطور که خودتان بارها گفته اید سلب صلاحیت ناظر در یک پرونده به هیچ وجه کسر شان ناظر نیست. پس امیدوارم چیزی از من به دل نگرفته باشید. چون هدف همه ما صلاح کار پروژه است. In fact ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

درود. من متوجه عرایض شما هستم، رفع صلاحیت یا سلب صلاحیت را هم کسر شان نمیدانم و قبلا هم انجام داده‌ام منتهی در این پرونده خودم را واجد رفع صلاحیت نمیدانم، بدیهی است تصمیمگیری در رابطه سلب صلاحیت بر عهده دیگر ناظران است. همه ما هدفمان صلاح کار پروژه است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

بله عرض کردم :)) In fact ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

• @Sunfyre: آقا آرمان ؛ به دلایلی نمی توانم در ادامه بررسی این پرونده شرکت کنم. لطفا عذر مرا بپذیرید. یکی از دلایلی که می توانم در حال حاضر عنوان کنم این است که احساس میکنم اطلاع کامل و کافی برای بررسی در اختیار ندارم فلذا ممکن است تصمیم نادرستی بگیرم که بعدها پشیمان شوم. برای هیئت نظارت در این پرونده آرزوی موفقیت میکنم. یا حق! In fact ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

  @In fact: متوجه دلیلتان هستم، سپاس از وقتی که صرف بررسی این پرونده کردید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

پیشنهادات حکم هیئت

محدودیت‌هایی از جنس تحریم برای شاکی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Behzad39،‏ In fact،‏ KOLI و Alpineer: با توجه به پیشنهاد کاربر:KOLI و خودم لطفا موافقت یا مخالفت خود را با پیشنهاد زیر بیان کنید:

• هیئت نظارت وجهی از مشارکت‌های شاکی، چه قبل از شروع پاک چه بعد از شروع پاک، را ناقض سیاست و رهنمودهای رفتاری ویکی‌پدیا فارسی میداند که به همین علت توسط مدیران مختلف نیز قطع دسترسی شده است، منتهی وجهی دیگر از مشارکت‌های شاکی برای سامانه نیز مفید بوده است در نتیجه برای حفاظت از سامانه و جلوگیری از قطع دسترسی‌ کامل و طولانی مدت دوباره شاکی و بر پایه بند چهارم وپ:ناظر/بام محدودیتی از جنس تحریم برای شاکی وضع میکند که باید از طریق قطع دسترسی موردی توسط مدیران اعمال شود. در صورت ادامه‌دار بودن نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری ویکی‌پدیا فارسی در فضاهای دیگر این محدودیت‌ها قابل گسترش توسط مدیران نیز است. تجدید نظر در این محدودیت صرفا از طریق وپ:ناظر/فرجام‌خواهی امکانپذیر است. این محدودیت شامل محرومیت x ماهه از مشارکت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران می‌باشد.
• موافق محرومیت شش ماهه از مشارکت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
• مخالف وضع تحریم قرار است چه سودی به ویکی برساند؟ ایشان مشارکت‌های مفیدی هم در تام داشتند و کسی نمی‌تواند مدعی باشد تمام مشارکت‌های ایشان خطا بوده، اگر رفتاری از ایشان سرزد که مستحق تذکر است باید همانجا مدیری به ایشان تذکر دهد. در ثانی در پله اول محرومیت ۶ ماهه چرا؟ کلا وضع چنین تحریمی را درست نمی‌دانم، هیات می‌تواند در مرحله اول به ایشان تذکر بدهد--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
• موافق. هم‌نظر با جناب Sunfyre.‏ —^✍KOLI ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
• موافق جناب فور؛ با احترام به تمام مشارکت‌های مفیدتان، «به یاد داشته باشید که هدف «شروع پاک» تغییر رفتار مثبت در مشارکت شما است، به طوری که شما به عنوان حساب قبلی خود قابل تشخیص نباشید». --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
• @Alpineer: سلام بر مرتضی گرامی، از بدی‌های دموکراسی هم همین است که با وجود مخالف بودنم با تحریم باید از شما بپرسم نظر شما هم تحریم شش ماهه است؟Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

  @Behzad39: سلام بر بهزاد؛ به هر حال چاره‌ای نیست. به طریقی باید به نتیجه رسید. بله من با شش ماه موافقم. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

• مخالف آنچه جناب بهزاد بیان فرموده‌اند را بهتر یافتم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده (‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC))، نتیجه نهایی را اعلام کند.

• بنابر انصراف جناب کاربر: In fact از بررسی پرونده از عضو علی‌البدل جناب کاربر:Mahdi Mousavi برای بررسی پرونده دعوت شد.
• اکثریت ناظران قطع دسترسی شاکی توسط کاربر:In twilight و گرفتن امکان دسترسی به صفحهٔ بحث شاکی توسط کاربر:Ladsgroup را صحیح می‌دانند. جزئیات آرای ناظران در این جدول موجود است.
• همچنین اکثریت هیئت نظارت وجهی از مشارکت‌های کاربر:4nn1l2، چه قبل از شروع پاک چه بعد از شروع پاک، را ناقض سیاست و رهنمودهای رفتاری ویکی‌پدیا فارسی می‌داند که به همین علت توسط مدیران مختلف نیز قطع دسترسی شده‌است، منتهی وجهی دیگر از مشارکت‌های شاکی برای سامانه نیز مفید بوده‌است در نتیجه برای حفاظت از سامانه و جلوگیری از قطع دسترسی کامل و طولانی مدت دوباره شاکی و بر پایه بند چهارم وپ:ناظر/بام محدودیتی از جنس تحریم برای شاکی وضع می‌کند که باید از طریق قطع دسترسی موردی توسط مدیران اعمال شود. در صورت ادامه‌دار بودن نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری ویکی‌پدیا فارسی در فضاهای دیگر این محدودیت‌ها قابل گسترش توسط مدیران نیز هست. تجدید نظر در این محدودیت صرفاً از طریق وپ:ناظر/فرجام‌خواهی امکانپذیر است؛ این محدودیت شامل محرومیت شش‌ماهه از مشارکت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران می‌باشد. --‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Alpineer (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi_Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)