ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/انجیل به روایت متی (باخ)

برگزیده شد

شمول، لحن، شیوه‌نامه و منابع معتبر دارد و بر برگزیده بودنش اجماع حاصل شده‌است. --محک ^📞 ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

انجیل به روایت متی (باخ)

انجیل به روایت متی (باخ) (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

مقاله را مدت‌ها قبل با استفاده از منابع مختلف نوشتم و بعد از خوبیدگی هم مطالبی افزوده‌ام و فکر می‌کنم معیارهای برگزیدگی را داراست. Tisfoon (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

@Tisfoon: سپاس از مقاله فوق العاده و سراسر زیبایی که نگارشته‌اید. در نگاه اجمالی دو بخش را دیدم که منبع نداشتند: بند ابتدایی موومان اول و موومان دوم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Pereoptic: ممنون از توجه‌تان. دلیلش آن است که این دو قسمت در واقع همان چیزی است که شنونده با گوش کردن به موسیقی می‌شنود. یعنی دقیقا روایت ماجراست؛ نه تفسیر، نقد یا ادعایی دربارهٔ اثر که نیازمند منابع ثانویه و ثالثیه باشد. با این حال اگر نظر شما بر افزودن منبع است، می‌توانم آن را اضافه کنم. ارادتمند Tisfoon (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

@Pereoptic: پی‌نوشت: فقط برای آنکه مطمئن شوم که درست منظورتان را متوجه شده‌ام یا خیر، می‌پرسم: مقصودتان فقط پاراگراف‌های اول «موومان اول» و «موومان دوم» است. درست است؟ چون مثلا پاراگراف‌های بعدی موومان اول، منبع دارند. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@Tisfoon: بله در بالا اشاره نمودم که بند ابتدایی ممومان اول و خود موومان دوم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Pereoptic: منبعی برای آن دو افزودم. همچنان مشغول بازنگری و افزودن مطالبی به بخش‌های مهم مقاله به‌‌همراه منابع معتبر هستم. از دقت‌نظر و توجه‌تان بسیار سپاسگزارم. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Tisfoon: دو مشکل دیگر نیز در مقاله وجود دارد که در اینجا فهرست شده در صورت امکان آنها را نیز اصلاح بفرمایید. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@Pereoptic: انجام شد. لطفا بررسی بفرمائید. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

• @Tisfoon: : بله اصلاح شد، نکته دیگر این است که برخی از یادکردهای وب نسخه بایگانی و آرشیو شده ندارند، لطف بفرمایید نسخه آشیو شده هر یک را به آنها بیفزایید. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Pereoptic: برای این یکی، نیازمند راهنمایی یا کمک هستم و نمی‌دانم چطور انجام می‌شود. آیا راهی است که به‌طور رباتیک انجام گردد؟ Tisfoon (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

@Tisfoon: فکر کنم در گذشته امکان پذیر بود اما در حال حاضر خیر. @Jeeputer: درود آیا روشی برای بایگانی خودکار یا نیمه خودکار منابع وب وجود دارد؟ من toollabs:iabot را امتحان کردم اما نتیجه‌ای نداد.

باید تک تک یادکرهایتان را که نسخه وب هستند و پسوند htm/html در آخرشان وجود ندارد (برای مثال این یادکرد، در مقالتان htm است و خود آرشیو شده) را در فیلد وجود در https://archive.org/web/ وارد می کنید و url آرشیو شده را از آن بگیرید. بسیاری از نسخه وب ها در گذشته توسط دیگران آرشیوه شده اند تنها می توانید با انتخاب تاریخ هایی آرشیو شده ای که به شما نشان دهد یکی را انتخاب کنید. در پایان هم باید url آن را در پارامتر پیوند بایگانی در هر یادکرد وب قرار دهید.اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Pereoptic: انجام شد. Tisfoon (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

@Tisfoon: درود مجدد، بررسی کردم یادکردی برای بایگانی جا نمانده بود. از لحاظ تخصصی هم که جناب MBozorgmehr گرامی در فرایند گمخ مقاله را کامل بررسی نمودند، با اینحال اگر نکته ای باقی مانده دانش افزایی فرمایند. به صورت تصادفی چند منبع را بررسی کردم معتبر بودند، آیا خودتان هم اعتبار منابع را بررسی کرده اید؟ چند خط از بخش های مختلف مقاله را مطالعه کردم بسیار روان و مفهوم نگارش شده بودند (به نظر می‌آید بارها آنها را صیقل داده اید). با اینحال یک بند از مقاله به چشمم آمد که نیاز به اصلاح داشت:

«نه به این دلیل که شنونده می‌داند تنها دو روز دیگر به یکشنبه عید پاک باقی است، بلکه به‌ این سبب که مرگ مسیح برای آمرزش گناهان بشر لازم بود (همان‌طور که در سرود پایانی نیمه اول بدان اشاره شد). همان‌گونه که نخستین موومان انجیل به روایت متی بازگو کرده بود، عیسی به دلیل عشق خالص خود به نوع بشر درگذشت. (!)» این جمله به صورت فکت مطرح شده در حالی که خود مسئله مرگ مسیح و غیره، موضوع اختلاف نظر ادیان بوده و این جمله تنها پوشش دهنده دیدگاه مسیحیت است. اگر در بخش های دیگر مقاله هم اینگونه توضیحات آورده شده که تنها پوشش دهنده دیدگاه مسیحیت است آنها را نیز تعدیل و اصلاح کنید. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@Pereoptic: ممنون از بررسی‌تان. متن مورد نظر منبع دارد و نظرِ موسیقی‌شناس برجستهٔ دانشگاه ییل «مارکوس ریتی» است و نمی‌توان آن را تغییر دهم. گذشته از آن، چنین دیدگاهی، دیدگاه مذهبی باخ و پیکاندر هم بوده‌است و از نظر آنها فکت محسوب می‌شده که شالوده موسیقی و روایت داستانی‌اش را بر چنین عقیده‌ای بنا نهاده‌اند. اینکه دیگر ادیان دربارهٔ فلسفه مرگ مسیح چه می‌اندیشند، نمی‌تواند تاثیری بر دیدگاه باخ و پیکاندر داشته باشد. اندکی تغییر در نگارش پاراگراف مذکور ایجاد کردم. Tisfoon (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@Pereoptic: پی‌نوشت: فراموش کردم بگویم که درستی منابع را حتی‌المقدور بررسی کرده‌ام. در مورد این موسیقیِ برجستهٔ باخ، منابع فراوانی وجود دارد و بنده سعی کردم آنهایی را به‌کار ببرم که معتبر باشند. از کلی مقاله دانشگاهی و کتاب‌های آکادمیک استفاده کرده‌ام. با آنکه شالودهٔ اولیه متن من، ویکی‌انگلیسی بود، اما اگر مقاله فارسی موجود را با ویکی‌انگلیسی مقابله بفرمائید، متوجه می‌شوید که در مقاله حاضر، مطالب فراوانی وجود دارد که اصلا در ویکی انگلیسی نیامده و آن‌ها را از منابع گوناگون برای ارتقا مقاله گردآوری و بدان افزوده‌ام.Tisfoon (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@Tisfoon: متوجه هستم که منبع دارد، بحث بر سر وپ:دیدگاه بی‌طرف است. فرمودید « چنین دیدگاهی، دیدگاه مذهبی باخ و پیکاندر هم بوده‌است و از نظر آنها فکت محسوب می‌شده ...» دقیقا منظور همین بود؛ در مواردی نظیر «محمد با جبرئیل سخن گفت» یک باور دین اسلام است (و مطمئنا هم منبع درون دینی خودش را دارد) در حالی که دیگر ادیان و دین‌ناباوران بدان اعتقاد ندارند پس جمله می‌شود: «از نظر دین اسلام محمد با جبرئیل سخن گفت».

در اینجا اگر این جمله یک نقل قول است که داخل «» قرارش دهید که یعنی بازگو کننده سخننان مارکوس ریتی است تا وزن ناروا به آن ندهیم اگر هم عین سخن او نیست باید مثلا اینگونه جمله را تعدیل کنید: «نه به این دلیل که شنونده می‌داند تنها دو روز دیگر به یکشنبه عید پاک باقی است، بلکه به‌ این سبب که از دیدگاه/در دیگاه مسیحیت یا باخ مرگ مسیح برای آمرزش گناهان بشر لازم بود (همان‌طور که در سرود پایانی نیمه اول بدان اشاره شد).» اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@Pereoptic: درود. متوجه منظور شما شدم و به‌همان دلیل عبارتِ «مارکوس ریتی موسیقی‌شناس دانشگاه ییل معتقد است» را به اول پاراگراف افزودم تا خواننده متوجه باشد تفسیر و نظر «مارکوس ریتی» را می‌خواند. اما در کتاب او و در متن مذکور عباراتی مشابه «از دیدگاه/در دیگاه مسیحیت یا باخ» نیامده است و من نمی‌توانم از خودم آن را به متن او اضافه کنم. جملاتِ مورد بحث، ترجمهٔ وفادارانه‌ای از متن کتاب اوست و تنها برای اجتناب از سرقت ادبی آن را بازنویسی کرده‌ام. منتظرمی‌مانم تا ببینم جناب Shawarsh نظرشان چیست و همین میزان تغییر را برای برآورده کردن مقصود شما کافی می‌دانند یا خیر. — این پیام امضانشده را Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.

درود خدمت جناب @Shawarsh گرامی؛ لطف می‌فرمایید شما هم کمی در این باره توضیح دهید. برای آنکه وقتتان هم برای خواندن بخش های نامربوط این گمب گرفته نشود در اینجا جمله را می نگارم (بهتر است خودتان هم در بند دوم این زیر بخش مقاله آن را ببینید):

«نه به این دلیل که شنونده می‌داند تنها دو روز دیگر به یکشنبه عید پاک باقی است، بلکه به‌ این سبب که مرگ مسیح برای آمرزش گناهان بشر لازم بود (همان‌طور که در سرود پایانی نیمه اول بدان اشاره شد). همان‌گونه که نخستین موومان انجیل به روایت متی بازگو کرده بود، عیسی به دلیل عشق خالص خود به نوع بشر درگذشت. (!)» اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

@Pereoptic@Tisfoon سلام خدمت هر دو گرامی و تشکر از جناب تیسفون بابت این مقاله ارزشمند. از سویی بخشایش گناهان به خاطر مرگ عیسی دیدگاهی مسیحی است و از سوی دیگر به نظر من توضیح اضافه احتمالا رشته متن را از دست خواننده خارج خواهد کرد. برای همین، من پیشنهاد می کنم برای رفع این مسئله توضیحی که در ادامه آمده از پرانتز بیرون آورده شود تا مشخص شود دیدگاه باخ است:

موسیقی آرام است، نه به این دلیل که شنونده می‌داند تنها دو روز دیگر به یکشنبه عید پاک باقی است، بلکه به‌ این سبب که مرگ مسیح برای آمرزش گناهان بشر لازم بود، همان‌طور که در سرود پایانی نیمه اول بدان اشاره شد.

— Shawarsh (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

@Shawarsh: درود و سپاس از بررسی و پیشنهادتان. تغییر مورد نظر انجام شد Tisfoon (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Tisfoon: سپاس از شما؛ نگارش ویکی حتما نباید خط به خط از ترجمه مقالات (که خود ناقض حق تکثیر است) باشد؛ در واقع اینکه شما بگویید در «دیدگاه مسحیت» اما عبارت دیدگاه مسحیت در متن منبعتان آورده نشده باشد یک اشکال نیست بلکه استنباط شما از منبعی است که در حال مطالعه آن هستید. بندی که بعد از مثال ها در توضیحی دربارهٔ دیدگاه بی‌طرف آمده را بخوانید در واقع شما با استفاده از کلمه «دیدگاه فلان» کل کتاب را منبع خود قرار داده اید نه بخش از نوشتار را (توضیحات بیشترش در همان سیاست وجود دارد).

مورد دیگر هم یک نقل قول اگر با اشاره به شخصی باشد که آن را بیان کرده سرقت ادبی/علمی به شما نمی‌رود، ضمنی که این قاعده درباره منابع دست دوم و سوم است. یعنی اگر شما درحال نگارش یک مقاله برای چاپ در ژورنالی یا نوشتن کتابی باشید و یافته ها/نوشته های فرد دیگری را به خود به عنوان یک شخص یا گروهِ حقیقی انتساب دهید یا به یابنده/نویسنده آن اشاره نکنید مرتکب سرقت علمی/سرقت ادبی شده اید. در حالی که این مسئله در مورد ویکی پدیا که نه مدعی اعتبار است و نه نویسندگانش افراد حقیقی بشمار می‌روند، صادق نیست. ویکی پدیا و کاربرانش نمی‌توانند هیچگاه سرقت علمی یا ادبی صورت دهند (جدا از آنکه ما خودمان برای متن هایی که در ویکی می نویسیم ارجاع می‌زنیم که همان ارجاع اگر ژورنالیست یا نویسنده هم باشیم برای رفع اتهام سرقت علمی/ادبی کفایت می کند).

منتظر بررسی جناب بزرگمهر می‌مانیم و اگر موردی نمانده بود یا بخشی نیاز به افزودن نداشت، به نظرم مقاله آماده جمع‌بندی است. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Pereoptic درود و سپاس از توجه شما، چشم، در اسرع وقت بررسی می‌کنم. ارادتمند. بزرگمهر (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• درود، مقاله را پیشتر برای خوبیدگی بررسی کرده بودم تلاش خستگی‌ناپذیر جناب تیسفون برای مقاله‌ای بزرگ و سخت از موسیقی، بی‌نظیر‌است. بخش آهنگسازی مقاله را دوباره بازخوانی کردم و چون منابع فارسی و قابل استفاده‌ای دراختیار ندارم (وجود ندارد)، به زبان آلمانیِ مقاله مراجعه کردم تا هم بخش آهنگسازی را مرور کنم و هم اگر مطلب مهمی وجود دارد و در فارسی نیامده، یادآوری کنم. نکاتی که به‌نظرم آمده است، در زیر فهرست می‌کنم:

1. زیربخش «شیوه آهنگسازی» (که عنوان «فرم آهنگسازی» بهتر است)، دو بخش دارد ولی در ویکی آلمانی هفت بخش مهم دارد که ساختار و فرم قطعه را در رابطه با مفهوم متون، شرح مفصلی می‌دهد: بخش اول، «رسیتاتیف خشک» (Secco recitative) یا نتی که حالت و نوانس نداشته باشد. بخش دوم، آریوزو. بخش سوم، توربا. بخش چهارم، رسیتاتیف همراهی‌شده (Accompanied recitative). بخش پنجم، آریا. بخش ششم، کرال و بخش هفتم کرال آزاد. در مقاله (بخش آهنگسازی) مطالبی در مورد این بخش‌ها وجود دارد ولی پراکنده است و به فرم اشاره ندارد.
2. ابتدای بخش آهنگسازی هم اگر عنوان زیر بخش «اجرا» داشته باشد، گویای متن است و بهتر مفهوم بخش‌های آهنگسازی را می‌رساند و نیم‌نگاهی هم به بخش (Besetzung) داشته باشید که مربوط به اجرا و ارکستراسیون است و اگر مطلب مهم و بیشتری دارد، اضافه کنید.
3. لید کوتاه است، ویکی آلمانی هم یک پاراگراف بیشتر ندارد اما به نظرم برای فارسی‌زبانان که کمتر با این قطعه آشنا هستند، حداقل سه پاراگراف می‌تواند خلاصۀ خوبی از مقاله به خواننده ارایه دهد. به‌عنوان مثال پاراگراف اول شرح کلی قطعه باشد، دوم، آهنگسازی اثر و سوم، بازخورد و تاثیر کار باشد (مانند سمفونی نهم).

چند ویرایش خیلی جزیی هم به نظرم رسید که بعدا خودم انجام میدهم. --بزرگمهر (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Tisfoon: جهت اطلاع رسانی؛ جناب بزرگهمر پینگ را فراموش کرده بودند. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Pereoptic درود، تغییرات پیشنهادی جناب بزرگمهر را اعمال کردم و بخش «فرم آهنگسازی» را کلا بازنویسی کردم و منابع مربوط را افزودم. اندکی هم لید مقاله را تغییر دادم و کمی آن را گسترش دادم؛ اما همین مقدار را کافی می‌دانم و با شلوغ کردن لید مقاله مخالفم. معتقدم لید مقاله - همچون ویکی‌انگلیسی و ویکی‌المانی - باید مختصر و مفید باشد و در یک نگاه کلی، خوانده را با آنچه قرار است بخواند، آشنا کند و نیازی به جزئیات بیشتر ندارد. Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

@MBozorgmehr: درود تغییرات تخصصی جدید را بررسی بفرمایید. با این حال این موضوع را هم در نظر داشته باشد که مقاله خیلی پر حجم شده به نظرم نیاز به مقاله دختر و جزئیات کامل و شاملش باید در آن مقالات فرعی آورده شوند. یک مقاله نباید همه مطالب مرتبط با زیر موضوعاتش را در خود داشته باشد. مثلا این جمله «توربا: با فواصل بیش از حد و ناملایم خود و هارمونی‌های بیانی‌شان، پا را فراتر از حد محدودیت‌ها می‌گذارد که به نظر می‌رسد در آن زمان از نظر موسیقی قابل قبول بوده‌است...» خیلی جزئی پرداخته، جایش در این مقاله نیست باید کمی از کمیت زیربخش های حجیم کاسته شود.

@Tisfoon: به نظر خوب است بخش آهنگسازی را یک صفحه دختر برایش ایجاد کنید. مثلا ریز به ریز پرداختن به قطعات: «سرعت سریع آن، به شنونده یک احساسِ طغیانِ خشم را القا می‌کند. قسمت اول با همخوانی مبسوط «ای انسان، بر گناهان بزرگت زاری کن» (شماره ۳۵) به سبک موتت به پایان می‌رسد که در آن ملودی کرال، توسط یک گروه کُر سوپرانو ریپینو همراهی می‌شود. سرانجام پاسیون با یک لالایی روندو مانند به نام «با چشمانی گریان، می‌نشینیم» (شماره ۷۸) در میزان (۳/۴) به پایان می‌رسد. دو همخوانی آزاد دیگر را می‌توان در آریاهای شماره ۲۶ ("در کنار عیسایم بیدار می‌مانم") و شماره ۷۰ ("نگاه کن، عیسی دست‌های خود را دراز کرده") شنیده می‌شود. باخ از اشعار و شیوهٔ مادریگال‌ هم بهره می‌گیرد،» در این بخش ها می توان خود قسمت ها نیاورد مثالا شماره ۳۵، ۷۸ و غیره. این ها را تماما بهتر است به صفحه دختر انتقال و در بالای بخش آهنگ سازی «الگوی اصلی» را قرار دهید.

دو بخش آهنگ سازی و موومان ها بسیار حجیم اند و می توانند خلاصه شوند (یعنی اندکی از آنها را در یک مقاله دیگر قرار دهید و آنها را کمی خلاصه تر کنید. ^💬 Pereoptic   ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

@Pereoptic گرامی، مشکلی که من با مقاله دختر دارم آن است که خوانندهٔ معمولی اغلب به آن مراجعه نمی‌کند. یا حوصله‌اش را ندارد و نمی‌خواهد مقاله اصلی را ترک کند، یا حجم و بستهٔ اینترنتی‌اش اجازه نمی‌دهد، یا اصلا بلد نیست؛ یعنی متوجه آن لینک کوچکِ ذیلِ زیربخش‌ها نمی‌شود. (خودتان را نبینید که ویرایشگر و کاربر حرفه‌ای ویکی هستید). در ویکی آلمانی که یک مقاله برگزیده است، چنین بخشی وجود ندارد. حتی بخش «خلاصه‌ای از ساختار اثر» را به‌صورتِ کامل در مقاله قرار داده (در حالی که من آن را کشویی کرده‌ام تا صفحه را پر نکند). در ویکی‌انگلیسی، آنجایی از مقاله دختر استفاده کرده‌اند که مقاله به یک عنوان یا مقاله کلی دیگر (اما مرتبط) می‌پردازید. مثلا در زیربخش «قرن نوزدهم» مقاله دختر «Bach Revival» را گذاشته‌اند که به en:Early_music_revival تغییر مسیر می‌دهد. یا en:Bach's_choir_and_orchestra که به‌کلی مقالهٔ دیگری است. ممکن است بفرمائید ملاک ما ویکی‌های دیگر نیستند که البته حرفِ کاملا درستی است. منتها ترکیب‌بندی متن مقاله، اندکی هم سلیقه‌ای است و من لزوم ایجاد مقالهٔ دختر یا حجم مناسب مقاله را در وپ:ممب ندیده بودم. Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@Tisfoon: معیار ۳ بدین موضوع اشاره دارد یعنی ویکی‌پدیا:خلاصه‌نویسی. من زیربخش را شایسته داشتن مقاله دختر نمی دانم، کل بخش آهنگسازی در نظرم می تواند در قالب یک بخش مجزا بیاید و کلیت خلاصه تر از آن در این مقاله قرار داده شود.

مقاله های طولانی را حتی خود نامزدکنندگان هم سختشان است برای ویراستاری اش آن را بخوانند چه برسد به خواننده ای دیگر. با این حال اگر مثلا بخواهد با جزئیات آهنگسازی این اثر آشنا شود می رود و همین نام را در اینترنت جستجو می کند. با نظر شما مبنی بر اینکه ترکیب بندی مقاله سلیقه ای است موافقم و اجماع ضمنی نیز به همین معناست. با این حال خوب است نظر کاربر دیگری را هم جویا شویم.

جناب @محک گرامی آیا به نظر شما مقاله با این حجم نیاز است با کمک مقالات دختر سبک تر شود؟ حتی در عجبم که چرا مقاله تیلور سوئیفت که صفحه اش در حال انفجار است در فرایند گمخ مورد انتقاد قرار نگرفته. ^💬 Pereoptic   ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

سلام. سبکی و سنگینی مقالات گرچه رهنمود دارد، ولی خیلی معیار حیاتی نیست. بعضاً مقالات موضوعشان اقتضا می‌کند که چندین برابر سقف توصیه شده باشند. به نظر بنده هم این کار را به نویسندگان مقالات بسپاریم، خود بهتر می‌توانند تصمیم بگیرند.

یک نکته دیگر که شک دارم صحیح است یا خیر، این که جدول‌ها و الگوهای این مقاله در خود مقاله کُد زده شدند؛ فکر کنم این باعث شود حجم را بیشتر نشان دهد. اگر مثلاً کل بخش «خلاصه‌ای از ساختار اثر» را به صورت یک خط اسم ِالگو می‌آورد، باز حجم همینقدر بود؟ محک ^📞 ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

@محک: حجم لود (حجمی که از اینترنت خواننده کسر می شود) کاهش نمی یابد اما اندازه صفحه که در اینجا نشان می دهد کاهش می یابد (بر اساس میزان نویسه ها در حالت ویکی متن، آن را حساب می کند). @Tisfoon: جناب محک هم پیشنهاد خوبی دادند؛ می شود آن بخش را به حالت الگو در بیاورید اندازه صفحه کاهش می یابد و دست کم برای لود کردن حالت ویرایش، صفحه زودتر بارگیری می شود. کد آن را در یک الگو کپی کنید و یک تراگنجایش در مقاله قرار دهید. ^💬 Pereoptic   ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@Tisfoon درود، مقاله را یک بار به صورت اجمالی بازخوانی کردم و چند ویرایش جریی انجام دادم، لطفا بررسی کنید. بخش آهنگسازی خیلی خوب و منسجم شد. خسته نباشید.

@Pereoptic درود، بخش آهنگسازی و فرم، یکی از دو موضوع اصلی مقاله است و انشعاب را مناسب نمی‌دانم. به نظرم این بخش خلاصه‌ شده‌است و علت حجیم‌بودن مقاله طولانی‌بودن موسیقی (۱۵۰ دقیقه) است که امری استثنایی و قطعه‌ای مهم در این حوزه است. و راه گریزی نیست ولی با پیشنهاد جناب محک و انتقال جدول «خلاصه‌ای از ساختار اثر» به الگو موافقم و نمی‌دانم نمونه‌ای از قبل وجود داشته و این مقدار از حجم را می‌توان تراگنجایش کرد؟ بزرگمهر (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

• @محک گرانقدر، درود. از وقتی که برای مقاله صرف کردید، سپاسگزارم. زنده باشید.
• @ بزرگمهر گرامی، بسیار ممنون که مقاله را بررسی کردید. راهنمایی‌ها و پیشنهادها و ویرایش‌هایتان، مقاله را بهتر از قبل کرده است. به‌خصوص خودم از گسترش بخش «فرم آهنگسازی» (که پیشنهاد شما بود) بسیار راضی‌ام. پاینده باشید.
• @Pereoptic عزیز با درود مجدد، ممکن است برای ساخت این قسمت کمی کمک یا راهنمایی کنید؟ راستش قبلا چنین کاری انجام نداده‌ام. سوال دیگرم آن است که اگر چنین الگویی بسازیم، آیا می‌توان همان حالت کشوییِ «خلاصه‌ای از ساختار اثر» را در مقاله حفظ کرد؟ Tisfoon (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  یک کپی پیست بود که به سهولت انجام دادم محک ^📞 ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

  @محک عزیز. بسیار عالی! زنده باشید.Tisfoon (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

  @MBozorgmehr @محک: سپاس از بزرگواران که به پیشبرد فرآیند گمب با اصلاحات و درس آموزی هایشان کمک کرند.

  من هم بخش های مختلف را مطالعه کردم، مشکلی از لحاظ نثر وجود نداشت و متن شیوا و روان بود. منابع را نیز در گذشته بررسی نمودم و تماما معتبر و بسیاری از آنها آکادمیک بودند. با تغییراتی که در فرایند گمخ و در اینجا انجام گرفت مقاله را شایسته برگزیدگی می دانم.

  اگر بزرگواران اشکال یا مسئله دیگر در مقاله می بینند، بیان کنند و در غیر این صورت @Tisfoon: یکی از ناظران را خبر کنید که گمب این مقاله را جمع‌بندی کنند. اگر جناب محک راغب بودند این کار را انجام دهند، سپاس گزارشان هستیم. ارادتمند Pereoptic ^Talk   ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

  @Pereoptic درود، چند ویرایش جزیی در لید انجام دادم و پیشنهاد دیگری ندارم. به شما هم خسته نباشید می‌گویم و مقاله آمادۀ جمع‌بندی است. بزرگمهر (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  بسیار عالی! من هم چند روز آتی یک نگاه اجمالی می‌اندازم و جمع‌بندی خواهم کرد. همگی خسته نباشید 💚 محک ^📞 ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.