ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۹

• ۱۰
• ۱۴
• ۱۵
• ۱۶
• ۱۷
• ۱۸
• بایگانی ۱۹
• ۲۰
• ۲۱
• ۲۲
• ۲۳
• ۲۴
• ۳۰

مقاله‌ای در سایت مرکز اسناد انقلاب اسلامی

سلام آیا این منبع به نام «مروری بر زندگی و مبارزات رهبر فداییان اسلام» از مهدی قیصری منبع معتبری برای مقالاتی مانند سید مجتبی نواب صفوی و سید احمد کسروی محسوب می‌شود؟ مثلاً در اینجا آمده است که انتخابات برگزار شد، تقلب در انتخابات آشکار بود. عبدالحسین هژیر وزیر دربار نقش مستقیم در تقلب انتخابات داشت. اما هیچ منبعی برای آن نیامده است. آیا می‌شود مطالب این منبع را به عنوان حقایق تاریخی و بدون انتساب به نویسنده آورد؟--Bruno (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

سلام. این مهدی قیصری کیست و تا چه حد اعتبار دارد؟--سید (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

ظاهرا فرد شناخته شده‌ای نیست. با این وصف نوشته‌اش چگونه منبعی حساب می‌شود؟--Bruno (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

نمی دانم باید دقیق تر بررسی شود. ما معمولا بنا بر اعتبار انتشارات یا نویسنده تصمیم می گیریم. اما در این مورد هر دو مورد تردید است.--سید (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

عموما سایت مرکز اسناد قابلیت اتکاء ندارد و این نویسنده هم چندان مورد شناخت نیست. در صورت نبود منبع دیگر با قید نیاز به مدرک و ... شاید استفاده بشود کرد. اگر منابع دیگری هم هستند که مستقل از این منبع موضوع را تایید کرده اند آنها را استفاده کنید. اما در خصوص تقلب در انتخابات و داستان هژیر می توان به کتب ابراهامیان و یا فخرالیدن عظیمی و یا مهدوی رجوع کنید. در مورد قسمت اول هم کتاب رهنما اگر در این مورد مطلبی نوشته باشد قابل اعتنا و اتکا است. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۵ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۳:۱۵ (ایران)» ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

پس با توجه به مورد تردید بودن این نویسنده و مشکوک بودن سایت مذکور احتمالاً آنچه در این منبع آمده است در صورتی منبعی دیگر برای آن نباشد می‌توان از صفحه زدود. بحث اصلی در این باب است که به نقل از این منبع در مقاله آمده است که «کسروی قرآن‌سوزی خود را انکار کرد». این جمله می‌رساند که وی قرآن را می‌سوزانده و آن را انکار کرده است. در منابع دیگر هم این نکته نیامده است و من خواستار حذف یا تغییر این جمله‌بندی هستم.--Bruno (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

درخواست مدرک کنید و در صفحه بحث هم مطرح نمایید تا موافقان در صورتی که می توانند مدرک اضافه کنند اگر پس از چند روز جوابی داده نشد و یا مدرکی ارایه نشد فکر می کنم می توان ان را حذف کرد -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۵۵ (ایران)» ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

اینها منبع اولیه هستند. لازم است تا پژوهشگر دانشگاهی درباره این منابع نظر دهد. از منابع دانشگاهی (چاپ انتشارات دانشگاهی) استفاده کنید. --Dandamayev (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

سایت های وابسته به سپاه پاسداران

آیا سایت های وابسته به سپاه پاسداران (تسنیم، مشرق نیوز، فارس، رجا) معتبر هستند؟ آیا این سایت های دست راستی که با توجه به خفقان آزادی بیان و آزادی رسانه در ایران یکه تازی می کنند و هر انگی به مخالفین سیاسی خودشان وارد می کنند در ویکی پدیا اعتبار دارند؟ در کشوری که روزنامه نگاران آزادش و فعالین سیاسی و مدنی دستگیر و زندانی یا تبعید می شوند، و خلا رسانه های مستقل وجود دارد، آیا می توان به این رسانه ها اعتماد کرد؟ من البته شواهدی برای ادعاهایم (که این رسانه ها در طول عمر جمهوری اسلامی اخبار کذب منتشر کرده اند) هم دارم که اگر بخواهید حاضرم شرح دهم و لینک بگذارم. --Dandamayev (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

حکم کلی نمی توان داد. بستگی به موضوع دارد. اگر موضوع خبر آنها درباره خود سپاه باشد، به علت وابستگی نمی توان به آنها استناد کرد. اگر موضوع در حوزه ای باشد، مثلا بین الملل، که خودشان خبرنگار ندارند و از منبع دیگری مطلب گرفته اند، باید به آن منبع مراجعه کرد. ضمنا ، اگر بخواهیم با منطق شما پیش برویم، می توان پرسید در دنیایی که جنگ رسانه ای در جریان است، آیا اصلا می توان به رسانه ها اعتماد کرد. می توان پژوهش های علمی غربی را نشان داد که بسیاری از خبرگزاری ها و رسانه های جهان در موضوعاتی که پای منافع اداره کنندگانشان در میان بوده چطور عمل کرده اند.

اما در مورد پرسش های شما: اگر آنها بخواهند مواضع دست راستی را پوشش دهند، بله می شود به عنوان دیدگاه بیان کرد. یعنی اگر شما بخواهید مواضع همان گروه ها و جریان ها را که آنها سخنگویشان هستند پوشش دهید، خب منطقی است که از همان منابع بهره بگیرید. اما بهتر است برای پوشش مواضع اصلاح طلبان از آن استفاده نشود.

اینکه فعالان سیاسی و مدنی دستگیر می شوند و خلا رسانه های مستقل هست، ربطی به اعتبار اینها ندارد. یعنی برفرض چنین خلایی نبود، چه تغییری در وضعیت پیش می آمد. مثلا الان در آمریکا چنین خلایی نیست، چه فرقی برای اعتبار فاکس نیوز می کند؟

اگر موردی دارید که خبر کذب منتشر شده، و البته می توان برای بسیاری رسانه های جهان شبیهش را یافت، خب در همان خصوص نباید از آن استفاده شود. اما چه دلیلی دارد که مثلا چون این رسانه در موضوعات مربوط به فساد اقتصادی یک نهاد وابسته خبر کذب کار کرده، در خصوص عملیات ضدداعش در عراق که خبرنگار در صحنه دارد، نتوان از آن استفاده کرد.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

سابقه بحث:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس: چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.(نظر بهزاد مدرس)

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۶#اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی این یک بحث بسیار مفصل است. برای جلوگیری از تکرار یک بار وقت بگذارید کامل آن را بخوانید.

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۷#بحث کاملاً جدید در خصوص اعتباری عمومی فارس و تسنیم و قیاس آن با بی‌بی‌سی در ادامه بحث قبلی

دست آخر این قدر در فارسی و انگلیسی در این خصوص بحث کرده ام، که دست آخر به این نتیجه رسیدم بروم سراغ جیمی ویلز از خودش استفتا کنم ببینم که موضعش چیست.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

چقدر فاکس نیوز در ویکی انگلیسی مورد استفاده است؟ آیا قابل مقایسه با حجم وبسایت های دست راستی فارسی در ویکی پدیا فارسی هست؟ وقتی اینها در مورد یک تظاهرات مسالمت آمیز خودشان اموال عمومی را تخریب می کنند و به دروغ کار تظاهرات کنندگان راه می اندازند و اونها رو تخریبگر توصیف می کنند آیا باز هم می شود دیدگاه دروغین آنها را انعکاس داد؟

اتفاقاً وقتی در کشوری دیکتاتوری وجود دارد و رسانه های مستقل برای رسوا کردنشان وجود ندارد، اینها رقیبی ندارند که حد و حدود را رعایت کنند و برای همین به هر دروغی متوسل می شوند. Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

تازه باید ببینیم با این سیاست های من در آوردی تکلیف رسانه های تجزیه طلب ها و پان ترکیستی و پان عربیستی و پان کرد و ... چه می شود؟ تکلیف وبسایت های مجاهدین خلق چه می شود؟ آیا این ها هم معتبرند؟ آیا به این رسانه ها هم اجازه اظهار نظر دیدگاه های خودشان را می دهید؟ Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

بزرگوار ما که محدود به منابع داخلی نیستیم. تقریبا در همه این موضوعات bbc و voa و غیره و ذلک هم دارند مطلب می نویسند که با بیان مطلب از دید آنها بیطرفی حاصل می شود. ضمن آنکه برفرض در آمریکا که رقیب وجود دارد، فاکس نیوز دیگر مطالب دست راستی منتشر نمی کند! چه ربطی دارد!!! وبسایت های سازمانی که بیانگر دیدگاه یک حزب یا سازمان خاص باشند از حزب الله گرفته تا وب سایت مجاهدین خلق، چه ربطی به منابع خبری دارد.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

این وبسایت ها ایدئولوژیک هستند. اخبار عادی شان مشکل ندارد. مشکل زمانی ایجاد می شود که لابلای خبرهای عادی شان اخبار دروغ و کذب هم ترویج می کنند. مثلاً زندانی سیاسی یا عقیدتی را متجاوز به عنف یا داعشی معرفی می کنند... اون وقت باز هم باید ادعاهایشان را پوشش داد؟ مجاهدین هم در ایران جاسوس دارند و برخی خبرهای اولیه را منتشر می کنند. با این خبرها باید چه کرد؟ سایت های پان ترکی و پان عربی و پان کردی هم هوادارانی در ایران دارند که اخباری از بین آنها درز می کند. اینها را چه می کنید؟ Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

@Dandamayev: باعث خیر شدی. من بعد از چند ماه بخشی از رهنمود منابع معتبر را ترجمه کردم. [۱] فکر می کنم منظور شما وپ:ادعاهای بزرگ و وپ:حاشیه باشد. در این صورت، قطعا چنین منابعی کفایت نمی کند. --سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• در خصوص خبرگزری فارس بارها بحث شده است متن نوشتار کامل بهزاد مدرس چنین بود:

چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می شد. نمی دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند و یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکیپدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS ) ضمنا استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳،

یعنی قاعدتا نباید استفاده شود وقتی استفاده میشود که در مورد اخبار خاص جناح خودش پوششی خبری داشاه باشد و یا خبری خاص در مورد سپاه را بیان کند. این موضوع در مورد سایر سایتها وابسته مانند تسنیم هم صادق است. بحث اصلی در مورد این خبرگزاری ها در مرحله اول اعتبار آنها است که در این مورد اعتبارشان قابل اعتنا نیست. در مراحل بعدی بحث بی طرفی و ... که آن هم مشخص است.

با توجه به جمع بندی بهزاد به عنوان مدیر در این مورد موضوع مشخص است. اگر می خواهد نقل شود به عنوان دیدگاه نقل شود نه فکت -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۶ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۱۹ (ایران)» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

مرسی. فکر کنم منظور سید هم همین بوده است. سایت های وابسته به سپاه دیدگاه های حاشیه ای و ادعاهای بزرگ دارند و فقط برای بیان دیدگاه های خودشان معتبرند. Dandamayev (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

توجه کنید که در جمع بندی بیان شده است که نا معتبر است و نباید استفاده شود اگر ( یعنی در حالت استثناء) در شرایط خاص استفاده شد فقط بصورت بیان دیدگاه مورد حمایتش است. یعنی اصل بر عدم اعتبار است مگر در حالت خاص -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۲ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

جمع بندی بهزاد برخلاف متن صریح سیاست و رهنمود است که این هفته ترجمه کردم.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

باید دقت داشت که رسانه ها وابستگی مالی دارند. به اصولگراها و اصلاح طلب ها. معمولاً علیه خودشان نمی نویسند و علیه جناح مقابل می نویسند. به دلیل اینکه در ایران دیکتاتوری هست و احزاب آزاد دیگری وجود ندارد، بایستی برای اخبار داخل کشور به همین 2 خبرگزاری قناعت کرد. حالا اینجا ما اخباری را در خبرگزاری وابسته به سپاه داریم که اعتبار کمتری دارند. باید با خبرگزاری های اصولگرا با دقت برخورد کرد و همه دیدگاه شان را به عنوان فکت تلقی نکنیم. Dandamayev (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

در رهنمودی که پیشنهاد کردم توضیح داده ام که حتما باید به صورت دیدگاه و با ارجاع درون متنی بیاید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

سید مصطفی حسینی طباطبایی

این آخوند که حالا اسلامشناس جا زده شده، در این ویدیو مدعی است که سریه نخله از قبل به قصد غارت کاروان قریش نبوده و فقط به قصد تجسس برای شناسایی نوع کاروان بوده است. ادعاهای دروغین زیادی هم در این ویدیو مطرح می کند. مثلاً اینکه محمد از غنائم کاروان زنی خمسش را بر نداشته را مطرح نمی کند. یا فرد اسیر شده با فدیه آزاد می شود را می گوید که بدون هیچ پولی دستور داده است او را آزاد کنند! یا اینکه آیه 217 سوره بقره را نصف و نیمه می خواند و مدعی می شود که محمد روحش از غارت در ماه حرام (رجب) بی خبر بوده و انگیزه محمد از خروج گروهش از مدینه راهزنی نبوده است. از تاریخ صدر اسلام گزینشی مطالب را گلچین می کند و به خورد خواننده می دهد. آیا کتاب های این فرد اعتبار دارد؟ --Dandamayev (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

باید اضافه کنم که در مملکتی که سانسوری اسلامگراها بیداد می کند، این فرد به راحتی اجازه انتشار کتاب هایش را داشته که اصلاً معلوم نیست آیا در ایران کسی قدرت نقد کتاب هایش را داشته است و توانایی داوری همتا کتاب های این را می توانست بکند؟ آیا در غرب کسی کتاب های این فرد را داوری همتا و تائید کرده است ؟ --Dandamayev (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

بزرگوار، طبق رهنمود مربوط به مطالب اسلامی (وپ:اسلام) فقط منابع علمای دینی شناخته شده، برای بیان دیدگاه دین معتبر تلقی می شود. حالا هر کس هر ادعایی بکند ربطی به ویکی ندارد.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

هم نظر با سید - اگر ادعایی دارند و ادعا ثابت شده و یا دارای پشتیبانی قوی است و از آن در مراکز اسلامی یا دانشگاهی یاد شده و در موردش بحث شده یا کتاب و مقاله ای در خصوص اش نشر داده اند. شاید بتواند به عنوان نظر اقلیت آن را ذکر کرد. وگرنه نمی شود که هر وقت هر عزیزی نظری داد که به عنوان نظر دینی یا آیینی و مذهبی آن را بیان کرد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۸ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

خب این منابع علمای دینی یعنی چی؟ چه منبع هایی معتبرند؟ --Dandamayev (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

معمولا بر اساس درجه علمی مثل اجتهاد و آثاری که از فرد منتشر یا به وی ارجاع شده و دروسی که در حوزه ارائه می دهد، تعیین می شود. شما باید ببینید درجه علمی فرد چیست، چه دروسی را کجا ارائه کرده و چه آثاری از وی توسط ناشران شناخته شده منتشر شده است.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

خب پس می شود اینطور نتیجه گیری کرد که آیت الله ها و مدرسین حوزه علمیه ها معتبرند دیگر! نه هر آخوندی! درسته؟ پس با این تفاسیر این آخوند (طباطبایی) معتبر نیست؟ Dandamayev (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

هر مدرس یا نویسنده حوزوی هم معتبر نیست، باید با همان ملاک ها موردی بررسی شود که آیا اعتبار علمی دارد یا خیر. سید مصطفی حسینی طباطبایی ظاهرا معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

یک زمان فرد مورد نظر مرجعیت عام دارد و یا مرجع شناخته شده است و نظراتش معتبر یک زمان تحصیلات حوزوی دارد و حتی ممکن است مدرس علوم دینی باشد ولی نظراتش مورد تایید - و نه نظر اقلیت- نباشد. یعنی عموم حوزویان و یا مفسران الهیات و علوم دینی این برداشت را رد کنند و حتی در جمله نظرات اقلیت های آن دین و مذهب هم قرار نگیرد. در این حالت مورد وثوق نیست. مکن است هم فردی صرفا تایید کننده و مبشر نظرات افراد دیگر باشد که باز هم در این حالت خودش شاید سرشناس نباشد صرفا به دلیل طرفداری از نظرات فرد دیگر وارد بحث خبری و رسانه ای شده باشد. همانطور که جناب وکیلیان گفتند باید با همان ملاک معین بررسی شود. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۰ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۴۳ (ایران)» ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

کسی اصلا خواسته از کتابهای او استفاده کند؟--1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

وب سایت جام تخت جمشید

با درود،

آیا این وب‌سایت معتبر هست؟--وحید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Vathlu: ظاهرا این سایت گردآورنده مطالب نشریات قدیمی است و اعتبار مطالبش هم بستگی به اعتبار آن منابع دارد. البته در مواردی که منبع نامشخص است، نمی توان به آن استناد کرد. خوبیش اینه که می توانید در بخش فروشگاه سفارش خرید منابع معتبر قدیمی را بدهید. --سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

منابع اصلیش شماره‌های قدیمی و خیلی قدیمی هفته‌نامه‌های کیهان ورزشی و دنیای ورزش هستن که تا مدت‌ها تنها نشریات ورزشی ایران بودن. اکثر مطالب این سایت عکس‌ها و صفحات اسکن شده این مجلات با ذکر شماره و تاریخ هستن. پس با این حساب معتبر محسوب می‌شه؟ چون خود منابعش (کیهان ورزشی و دنیای ورزش) معتبر هستن.--وحید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Vathlu: اگر عکس روزنامه است، منبع را خود روزنامه ذکر کنید اما اگر خواستید برای پارامتر «پیوند» در الگوی یادکرد، پیوند وبگاه تخت جمشید را بگذارید. در هر حال خود وبگاه را منبع ننامید، چون فقط یک آرشیو از روزنامه است و کار خلاقی نکرده (محتوای جدید نساخته) که شایستهٔ منبع دانسته شدن باشد. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

Medium

آیا به مدیوم می‌توان ارجاع داد؟ برای مثال این پیوند که در صفحهٔ فرد زنده استفاده شده‌است. هنوز ‏۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@Hanooz: بستگی دارد. در مدیوم هم افراد آماتور می‌نویسند هم حرفه‌ای. به هر حال روال سردبیری ندارد در نتیجه اعتبار مطلب کاملاً وابسته به اعتبار نویسنده است و باید به عنوان نظر نویسنده هم نقل بشود. — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

ممنونم. در این مورد خاص پیشنهادی دارید؟ نویسنده فردی به نام Ramin Talaie (رامین طلایی) است. هنوز ‏۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

نشان درجه یک ملی هنر

بحث زیر پایان یافته است.

سلام به دوستان. یکی از کاربران ویکی پدیای انگلیسی من رو در این نظرخواهی پینگ کرد تا درباره سرشناسی یک هنرمند ایرانی منابعی پیدا کنم که در جستجو چشمم افتاد به این مطلب از یک رسانه محلی در شهر میانه که مدعی شده قربانعلی اجلی نشان درجه یک ملی هنر گرفته. بر اساس وپ:استاد کسی که دارای یک نشان معتبر ملی باشه سرشناسی آکادمیک داره. ولی من هر چقدر جستجو کردم منبع معتبرتری پیدا نکردم برای دریافت این نشان ملی. اگر در بین دوستان کاربری با منابع مرتبط با دریافت این نشان آشنایی داره ممنون میشه کمک کنه تا هم مقاله انگلیسی این هنرمند رو نجات بدیم و هم مقاله فارسی آنرا بسازیم. بنظرم بقیه منابع آنلاین برای اثبات سرشناسی کافی نیست با این که اجلی با توجه به پوشش های جزیی جزو هنرمندان پیشکسوت و شناخته شده است. یافتن منبع معتبرتری برای این نشان یا منابع دیگری کمک موثری برای ماندگاری مقاله است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

سلام. ربطی به این صفحه ندارد. در صفحه سرشناسی باید طرح شود.--سید (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

مشکلم اصلا موضوع سرشناسی نیست میخواستم ببینم هیچ یک از کاربران اطلاع داره اسامی افرادی که این نشان دولتی رو گرفتند از طریق چه منبع معتبری میشه بدست آورد. دنبال منبع معتبر بودم گفتم شاید کاربران آشناتر با منابع معتبر راهنمایی کنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@فرهنگ2016: منبعی که طرح کردید (vom.ir) برای این منظور معتبر نیست. تا اینجایش می‌شود جواب سؤال اصلی که مرتبط با این صفحه باشد.

انتظار می‌رود چنین نشان‌هایی توسط خبرگزاری‌های بزرگ ایرانی پوشش داده بشوند (کمااینکه در مورد برخی افراد دیگر پوشش داده شده‌اند، نظیر فارس). این جواب سؤالی که در اصل دنبالش بودید. یعنی جواب درستِ درستش این باید می‌بود که: «این نشان را وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی می‌دهد پس در وبگاه خودشان در فلان صفحه فهرست افرادی که آن را گرفته‌اند می‌یابید»، اما اینچنین صفحه‌ای در وبگاه وزارت مذبور نداریم!

اما جواب سؤال دیگری که به این جا مرتبط نیست اما خیلی مهم است: آیا این نشان، سرشناسی می‌آورد؟ جواب این است که نه سرشناسی نمی‌آورد! همان پیوند فارس را ببینید؛ توضیح داده که این نشان یک جایزه نیست، بلکه صرفاً یک نوع مدرک است برای کسانی که تحصیلات آکادمیک در هنر ندارند.

— حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

@Huji: متوجه هستم که vom.ir معتبر نیست برای همین هم در نبح ویکی انگلیسی رای به ماندن مقاله ندادم و در اینجا مطرح کردم تا شاید کاربران باتجربه تر برای یک منبع معتبر راهنمایی کنند. در هر صورت ممنون. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

مشرق نیوز

من می‌خواهم بدانم آیا استفاده از سایت مشرق نیوز (مثلاً متن استیضاح وزیر کار) فاقد اعتبار است؟ اگر بله، چرا این سایت و بقیه سایت‌های اصولگرا از باقی مقالات حذف نمی‌شوند؟ اگر نه، چرا این لینک از مقاله فساد مالی در دوران جمهوری اسلامی حذف شد؟ --93.119.44.213 ‏۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

بستگی به موضوع دارد. اگر مطلب مناقشه برانگیز باشد باید منبع قوی تری یافت. اما اگر صرفاً موضوع به صورت عادی در مقاله روایت شده باشد، مشکلی ندارد. --سید (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

خب در مقاله فساد مالی جمهوری اسلامی نقل قول شد. تازه متن سخنرانی رو نقل کرده، تحلیلی هم روش نکرده. باز هم منبع ضعیف است؟ --93.119.44.213 ‏۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

اگر صرف نقل سخنرانی باشد که آن هم یک سخنرانی عمومی بوده باشد، هیچ اشکالی ندارد. البته من چون مورد را دقیق ندیده‌ام، دارم حدس می‌زنم. لینکش را بدهید تا دقیق بگویم. --سید (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اگر در منابع قوی تری یافت نمی شود بیان متن سخنرانی مشکلی ندارد. اما تحلیل خیر. بهتر است از سایتهای معتبر در این موارد استفاده شود -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۸ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۲۵ (ایران)» ‏۱۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

علامه مجلسی

سلام. آیا آثار و کتاب های علامه مجلسی که جز بزرگان آخوندهای دوران خودش در زمان صفویه بود را می توان به عنوان دیدگاه وپ:اسلام برای شیعیان در نظر گرفت؟ --2.177.18.52 ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

سلام. بستگی به اثر دارد. اگر دیدگاه خودشان باشد می توان به کار برد ولی اگر مثل بحار از روایات باشد، خیر دسته اول محسوب می شود.--سید (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

خب مثلاً کتاب جلاءالعیون یا زندگانی چهارده معصوم از علامه مجلسی هم نامعتبر است؟ --188.210.109.13 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

با توجه به وجود منابع آکادمیک و حوزوی معاصر، دلیلی ندارد که به آن مراجعه کنیم.--سید (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

در طول قرن‌ها دیدگاه ها عوض می شود. ممکن است در برخی زمینه ها دیدگاه ها جزمانه تر شود. یه چیزی شبیه به دیدگاه یهودیان در دوران معاصر در تفاوت به دیدگاه آنها در دورانی که تلمود نوشته می شد یا اون موقعی که تنخ را نوشتند. --188.210.109.13 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

در این صورت هم ارشاد شیخ مفید ارجح است. جلاء العیون چه مزیتی دارد؟ نه جزو آثار کلاسیک قدیمی است و نه آثار معاصر.--سید (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

تایمز اسرائیل

لطفاً بگویید سایت times of israel اعتبار رسانه ای دارد یا خیر؟--2.176.17.84 ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@2.176.17.84: بطور کلی نمیشه در مورد یک رسانه نظر داد. باید دقیقا مشخص کنی چه مقاله یا خبر یا تحلیلی از این رسانه در چه مقاله ای و با چه ادعایی قرار است که استفاده بشه. اگر منظور این رسانه باشه احتمال قابل استفاده بودن هست ولی همیشه باید وزن و جهت گیری مطلب رو سنجید بعد تشخیص داد. اگر دقیقتر توضیح بدی میشه دقیقتر گفت که منبع برای استفاده اعتبار کافی داره یا خیر. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

میشه بفرمائید آیا این مقاله اعتبار دارد یا نه ؟ و اگر نه، دلیلش چیست ؟ --2.177.45.101 ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

اول از همه باید توجه کنید که برای اعتبارسنجی منابع ما باید بعضی از سیاستهای اصلی ویکی پدیا و رهنمودهای مرتبط با اعتبار منابع رو درنظر داشته باشیم. مثلا: وپ:تایید، وپ:اعتبار، وپ:تدا و وپ:زندگان برای اعتبارسنجی از منابع حتما باید مطالعه شوند و درنظرگفته شوند. در مورد این منبع خاص، من معتقدم که منبع بسیار ضعیفی برای استفاده در مقالات است. اول باید دید این ادعاها چقدر قابل اثبات یا قابل تایید هستند؟ از دید خودم محتوای مقاله کاملا یک طرفه و جانبدارانه مطرح شده و هیچ منبع قابل اثباتی برای این ادعاها ارائه نداده است و حتی محتوای این مقاله با واقعیتهای سیاسی دوره مورد بحث مقاله قابل تایید نیست. دوره ای رو که این مقاله درباره آن ادعا کرده خبری از اعتدال گرایان و میانه روهای امروزی نبوده و افرادی که به میانه رو مشهور بودند به هیچ وجه افراد مورد ادعای این مقاله نبودند. حتی دوره ریاست جمهوری رفسنجانی هم دوره سیاسی اعتدال گراها نبوده و باادعاهای این مشاور سیاسی جور درنمیاد بنظرم. این موارد اعتبار ادعاهای این مقاله رو زیرسوال میبره. بنظرم این مطلب جزو منابع خیلی ضعیف و جانبدارانه به حساب میاد و اگر ادعاهای این منبع در مقاله ای استفاده بشه و با مخالفت دیگر کاربران روبرو بشه چون منبع ضعیفی هست قابل حذف است مگر اینکه ادعاهای این مطلب با منابع قوی تر و قابل اعتمادتر تقویت بشه و در بهترین حالت تنها به عنوان ادعای فلان رسانه یا ادعای فلان شخصیت سیاسی، در مقاله مطرح بشه. بطوری که برای خواننده مشخص بشه چه منبعی با چه جهت گیری خاصی چنین ادعایی رو مطرح کرده. در حال حاضر این منبع میتونه مشمول سیاست وپ:ادعاهای بزرگ بشه. یعنی نیاز به منابع قوی تری داره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

Public Radio International

آیا این مقاله نوشته خبرنگار aaron schachter معتبر است یا خیر؟ --2.177.57.159 ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

سلام. من چیز خاصی توش ندیدم که ارزش پرداختن داشته باشد. اما چیزی هم ندیدم که عامل بی اعتباریش باشد. اگر خواستید استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

موضوع صحبتش حسن روحانی هست که گفته با وجود دکترا در اسکاتلند و چندین سال زندگی برای تحصیل، هنوز نمی تونه انگلیسی صحبت کنه و این فرد رو با دیگر سیاستمدارهای غیرانگلیسی زبان مقایسه کرده است. --2.177.57.159 ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

تم اصلی مقاله تاثیر انگلیسی صحبت کردن بر پابلیک دیپلماسیه. ظاهرا از جمله شرطی استفاده کرده و فکت ننوشته. هرچند مطلب معتبره اما به نظرم برای منظوری که شما می خواهید ، خیلی هم کارآمد نیست.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

سید ابوالفضل برقعی

آیا کتاب های سید ابوالفضل برقعی به عنوان یک پژوهشگر مذهبی سلفی یا اهل سنت معتبر هست ؟--Вавилона (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

@Вавилона: سلام. من در آثار ایشان چیزی درباره اهل سنت ندیدم. ضمنا چون نظر ایشان با دیدگاه های رایج شیعه متفاوت است، نمی توان به عنوان دیدگاه شیعه به وی استناد کرد. اگر دقیق تر بپرسید بهتر می توان جواب داد.--سید (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

من هم نگفتم به عنوان دیدگاه شیعی ... چون خودش، خودش را شیعه نمی داند. پس یا باید اهل سنت باشد، یا سلفی. برای دیدگاه این دو گروه، آیا نوشتارش معتبر است؟ --Вавилона (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

خیر چون آنها نیز وی را معرف دیدگاه خود نمی دانند. اینها گروه خاصی هستند که شاید بتوان نومعتزلیان شیعه نامیدشان، اما چون بسیار کم شمارند، وزنی ندارند مگر آنکه در یک موضوع دیدگاهشان محل رجوع خاص بوده باشد.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

تا اونجا که می دانم کتابش را در وبسایت های سلفی قرار داده اند. تازه مگر نئو شیعه معتزله ای هم داریم؟ این فرد که کل اعتقادات شیعه رو به توپ بسته، دیگر چجور شیعی هست؟ Nakhodo (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

به هر حال سلفی دانستنش به صرف اینکه مطالبش در آنجاست، کافی نیست.--سید (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

پس لطفاً شما اسامی نویسندگان سلفی که از نظر خودتان نوشتارشان معتبر هستند رو بیان کنید تا من به کتاب های آنها رجوع کنم. Etničko (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

هر نویسنده سلفی که در جهان اسلام معتبر باشد، برای ما هم معتبر است، مثلا حسن البنا. علاوه بر آنها تقریبا همه فقهای برجسته حنبلی مذهب نظیر بن باز و بن جبرین سلفی هستند. همچنین سلفی جهادی ها نظیر ابو حمزه المصری .--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

شاید بهتر باشد به عنوان نواندیش مذهبی شیعی و در همان نظرات برسی شود. ولی همانطور که جناب وکیلیان نوشته اند نه نظر رایج شیعی دارد و نه تطبیق با نظر اهل تسنن چه برسد به وهابیت. البته اصطلاح نو معتزله شیعه هم جالب بود.Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۳ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۴۳ (ایران)» ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

نی‌نی‌پلاس

سلام.آیا (سایت نی نی پلاس)که کاربر:Dr.dinari به صفحات اضافه می‌کند معتبر است؟Keshtgar (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

سلام. خیر معتبر نیست. به جایش از سایت پزشکان بدون مرز می تواندی استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

ابهام در «مطالب چاپ‌شدهٔ دانشگاهی»

سلام. در بخشی از وپ:تأیید آمده است که

مطالب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی دارای داوری همتا[۱] دارای ارزش بسیار بالایی بوده و در موضوعاتی نظیر تاریخ، پزشکی و علوم معمولاً قابل اعتمادترین منابع تلقی می‌شوند.

آیا این بدان معناست که هر مطلبی که توسط یک مجلهٔ دانشگاهی دارای داوری منتشر شود قابل استناد در ویکی‌پدیاست؟ مثلاً انبوه مقالاتی که توسط دانشجویان در مجلات علمی پژوهشی وابسته به دانشگاه‌ها منتشر می‌شوند و گاه نتیجهٔ تحقیقات شخصی نویسندگانشان را عرضه می‌کنند یا یکدیگر را نقد و نقض می‌کنند می‌توانند منبع مقالات باشند؟--Bruno (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

سلام. این مشکلی است که در جهان تا حدی و در ایران خیلی مبتلابه است. ویکی راهی برای تفکیک موارد خوب و بد ندارد. البته اگر ویراستار مقاله دید که منبع ضعیف است، می تواند از آن استفاده نکند. --سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

خیلی متشکرم. اما این مشکلی است که باید راه حلی برایش اندیشید. چون مقاله‌ای که فرضیه‌ای پژوهشی مطرح می‌کند که دو داور آن را از حیث رعایت شیوهٔ نگارش و چکیده و ارجاع‌دهی به منابع و شاید روش تحقیق بررسی کرده‌اند فاصلهٔ بسیار زیادی دارد با آنچه به عنوان شناختی تأییدشده می‌تواند وارد دائرة المعارف و حوزهٔ معرفت عمومی شود.--Bruno (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

راهی که به ذهنم می رسد تمسک به وپ:ارزش است. یعنی مطلبی که فقط در یک مقاله آمده باشد، چون وزن کمی دارد، می تواند پوشش داده نشود. به عبارت دیگر دست کم باید بیش از یک مقاله معتبر باید یک مطلب را پوشش داده باشند. البته این نیاز به یک نظرخواهی و کسب اجماع جامعه را دارد.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

صحیفه امام خمینی

طبق قوانین ویکی پدیا منابع دست اول شامل موارد زیر می‌شود: حقایقی که هنوز چاپ نشده‌اند، استدلال‌ها، گمانه‌زنی‌ها، ایده‌ها، هرگونه تحلیل به‌چاپ‌نرسیده از داده‌های خام، و همچنین کنار هم گذاشتن مطالب چاپ‌شده به گونه‌ای که در کنار همدیگر دیدگاه خاصی را پیش برده که هیچ‌کدام از آن منابع به‌تنهایی و به‌وضوح از آن دیدگاه حمایت نکنند. آیا صحیفه امام خمینی که توسط انتشارات حفظ و نشر آثار امام خمینی چاپ‌شده و هیچگونه دخل و تصرفی در سخنان و نامه های ایشان ندارد منبع دست اول به حساب می آید؟ Romokho ۲۱مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۳ (ایران) ۱۳اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Romokho: بله دست اول است و فقط در موارد خیلی خاص می توان به آن استناد کرد، که مثلا یک نقل قول موضوعیت داشته باشد. --سید (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: از پیگیرتون ممنونم اما سوالم اینجاست که با استناد به کدوم مورد از مواردی که بالا ذکر کردم منبع دست اول به حساب میاد؟ و اینکه مثلا اگر حکمی برای کسی داده شده توسط ایشان برای منصب خاصی نمی توان ارجاع داد به سند آن حکم در صحیفه امام که تنها منبع معتبر برای مناصب و پست ها پس از انقلاب است؟ --Romokho (بحث) ‏۱۴اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

لطفا وپ:اولیه را مطالعه کنید. شما اصلا نمی توانید مستقیما به صحیفه نور ارجاع دهید، مگر در موردی که به دلیل خاصی بخواهید به آن استشهاد کنید. چرا صحیفه نور تنها منبع معتبر است. یعنی چه کسی منصوب شده است که جایی منبعی برایش یافت نمی شود!--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: پس با توجه به توضیحات شما و وپ:اولیه صحیفه نور که توسط انتشاراتی معتبر چاپ شده است، منبعی غیر قابل استناد نیست و می توان برای نقل قول ها و متن احکام داده شده به آن استناد کرد البته با رعایت احتیاط. ممنونم از توضیحات کافی و دقیق شما. --Romokho (بحث) ‏۱۶اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

غیر قابل استناد نیست، اما نباید متن مقاله را بر آن بنا نهاد. یعنی فقط در موارد خاص برای استشهاد می توان از آن استفاده کرد.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

استفاده از منبع دست اول، برای بیان فکت‌ها مجاز نیست. مواردی که به راحتی و با یک جستجوی ساده نیز ده‌ها منبع معتبرِ دست دوم و سوم و چهارم برایش یافت می‌شود، به یک محتوای دست اول پیوند می‌دهید. اعتبار منبع، دست اول بودن آن را جبران نمی‌کند. دقت کنید که بحث من الان بر سر محتوا ست، نه ناشر. همان سایت اگر خبر تنفیذ حکم ریاست جمهوری رجایی را به نقل از مثلا خبرگزاری ایرنا نقل کرده بود می‌پذیرفتم اما پیوند دادن به متن حکم تنفیذ (چون منبع دست اول است) مجاز نیست. من آنجا را طی چند ویرایش اصلاح کردم (این و این و این) کمی تلاش کنید حتما برای هر رخدادی، منبعی یافت خواهد شد. هم به حساب کاربری شما و هم به آن یکی این مسئله را توضیح دادم. از شما خواستم که اگر نظر مرا قبول ندارید، به اینجا بیایید و از کاربران دیگر بپرسید. باز هم در صفحه بحث خود، بر دیدگاه‌تان پافشاری می‌کنید: دوست گرامی؛ با توجه مباحث پیرامون صحیفه امام خمینی در ویکی‌پدیا:تامم این منبع اگرچه دست اول محسوب می شود اما در موارد نقل قول و برخی احکام داده شده به افراد که در سایر منابع یافت نمی شود، قابل استناد است. ممنوم از پیگیری شما. از کجای صحبت سید چنین برداشتی کردید؟ اگر قانع نشدید، باز هم منتظر کاربران دیگر بمانید. چندین کاربر دیگر از جمله Hootandolati نیز این صفحه را پیگیری می‌کنند و اگر ببینند، نظر خواهند داد. اما از شما خواهشمندم که استثنای خارج از قاعده و خارج از نظر کارشناسی قائل نشوید. اگر طبق ویکی‌پدیا:حل اختلاف پیش برویم، مشکل زودتر حل خواهد شد. پیشاپیش ممنونم. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

اگر موضوعی است که می خواهید نقل قول کنید با احتیاط مطابق آنچه که جناب وکیلیان و بنیامین گفته اند می توان ارجاع داد ولی نه برای مواردی که منابع ثانویه وجود دارد.موضوعاتی که صحیفه باشند و که در کتب و منابع نیامده باشند بسیار کم است. مورد مثال یعنی در مورد رجایی بعید است موضوعی قید شده باشد که انحصار صحیفه باشد. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۲ (ایران)» ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

@Romokho: من عرض کردم فقط در موضوعات مهم و برای استشهاد، نه به عنوان یک منبع عادی. مثلا در موردی اختلافی در منابع ثانویه معتبر هست یا یک عبارت مثلا در سخنرانی بهشت زهرا اهمیت تاریخی ویژه دارد، می توان به آن «استشهاد» کرد.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@Benyamin-ln: دوست گرامی من پیرو تذکر شما بحث منبع مذکور را در اینجا مطرح کرده و جناب وکیلیان @Sa.vakilian: هم توضیحات مکفی دادند و بنده هم به استناد نظر ایشان و قوانین ویکی پدیا بیان کردم که صحیفه منبعی غیر قابل استناد نیست و در مواردی خاص قابل استناد است که این جمله مورد تصدیق دوستان هم قرار گرفت و من از خودم برداشت شخصی بیان نکردم و مثال خاصی نزدم که شما مورد رجایی را مطرح می کنید. نوع پیگیری و رفتار شما در مورد ویرایش های اینجانب مصداق کارآگاه‌بازی و کمین می باشد و دارای حسن نیت در رفتار نیست که طبق قوانین ویکی پدیا باید از آن پرهیز کرد. بنده از @Hootandolati: و @Sa.vakilian: بابت راهنمایی و رفتار صادقانه شان تشکر میکنم. اما نوع پیگیری و رفتار کاربر بنیامین را در پیگیری و خنثی سازی مستمر ویرایش های بنده و طرح مباحث غیرمرتبط با موضوع این صفحه (هم به حساب کاربری شما و هم به آن یکی این مسئله را توضیح دادم.) را ناقض قوانین ویکی پدیا دانسته و خواهشمندم از ادامه این رفتار امتناع کنید. --Romokho (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

مقاله رجایی را مثال زدم تا مطلب جا بیفتد و نشان بدهم که منابع ثانویه به وفور در دسترس است. در مثال، مناقشه نیست. موارد دیگر هم هست که الان در ذهنم نیست ولی اگر در فهرست پیگیری خودم جستجو کنم، پیدا خواهم کرد. مقاله‌هایی که ویرایش می‌کنید را من در فهرست پیگیری خودم داشتم لذا کارآگاه‌بازی معنی ندارد.

امیدوارم دیگر نیازی نباشد دربارهٔ «مجاز نبودنِ منبع‌دهیِ دست اول به سایت emam.com در مقالات افراد، برای نشان دادن حکم انتصاب‌هایشان» صحبت کنیم. ارادت Benyamin-ln (بحث) ۲۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۲۶ (ایران) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: دوست عزیز متاسفانه شما با استناد به مقررات ویکی پدیا و گفته های سایرین در این صفحه صحبت نمیکنید. باید مجددا به شما تاکید کنم که در صورتی که برای برخی موارد چه نقل قول و چه احکام و ... منبع دیگری نباشد ارجاع دهی به صحیفه امام مجاز است که این را سایر دوستان هم تایید کردند اما شما صرفا بر نظر شخصی خود پافشاری میکنید و حتی به نظر سایر دوستان احترام نمی گزارید و اصرار دارید که ارجاع دادن به این منبع غیرمجاز است. ضمنا بحث در اینجا صحیفه امام است نه سایت emam.com چراکه سایت مذکور اصلا منبع دست اول به حساب نمی آید چرا که بازتاب صحیفه امام با کلی مستندات دیگر مانند فیلم و عکس و سند می باشد که این خود منبع دست دوم می شود. پس مشخصا تغییر مسیرهایی که شما در بحث ایجاد میکنید باعث منحرف شدن بحث از موضوع اصلی به موضوعات فردی شما می شود که قبلا هم بهتون تذکر دادم خارج از بحث این صفحه می باشد. مجددا خواهش میکنم به نظر جمع احترام بگزارید و از کارآگاه‌بازی پرهیز کنید. --Romokho (بحث) ‏20 اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Romokho: دقت کنید هر نوع تفسیر یا برداشت از منابع دست اول مشروط به استفاده از منابع دست دوم معتبر است. مثلا در این ویرایش که شما خنثی سازی کردی ویرایش شما طبق وپ:تدا اشتباه است. شما از حکم انتصاب که مشخصا یک منبع دست اول است برای ارجاع دهی به این مطلب استفاده کردید:«عضویت به عنوان فقیه در شورای نگهبان قانون اساسی (دو مرتبه)» اشتباه شما اینجا چیه؟ اینه که برای یک تحقیق از یک منبع دست اول استفاده کردید که اثبات کننده محتوا نیست. این منبع دست اول (حکم انتصاب) تنها اثبات کننده این واقعیت است که در یک تاریخ مشخص مهدوی کنی به این سمت منتصب شده اما طبق وپ:تدا و وپ:تایید این منبع دست اول مشخص نمیکنه مهدوی کنی دو مرتبه عضو شورای نگهبان بوده. مشکل کجاست؟ مشکل اینجاست که شما از منبع دست اول تفسیری ارائه دادید که در محتوای منبع نیست برای همین این منبع مناسب استفاده در این ویرایش نیست و شما باید تلاش کنید منابع دست دوم معتبری پیدا کنید که درباره این موضوع تحقیق یا به آن اشاره کرده باشد. منابع دست اول فقط تا جایی قابل استفاده است که اولا معتبر و قابل تایید باشد. دوما دقیقا اثبات کننده همان مطلب بدون نیاز به هیچ نوع تعبیر و تفسیر و برداشت از طرف کاربر نباشد. مثلا فرض کنید شما می توانید از این حکم انتصاب تنها برای اثبات تاریخ صدور حکم استفاده کنید اما اگر با این منبع ادعا کنید که مثلا مهدوی کنی یک دوره یا دو دوره در این پست بوده اینجا دیگر مطلب شما خارج از محتوای منبع دست اول است و قابل تایید نیست و هر نوع تفسیر و برداشتی از منبع دست اول طبق وپ:تدا ممنوع است و باید برای تفسیر منابع دست اول حتما از منابع دست دوم معتبر استفاده کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

@فرهنگ2016: بله دوست عزیز. در مثال شما بنده موافقم که منبع مناسب تری میتوان به کار برد و از توضیح شفاف شما سپاسگزارم. بنده هم مانند دیگر دوستان اذعان دارم که تنها در موارد استنادی و بی منبع می توان از منابع دست اول استفاده نمود. با تشکر --Romokho (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Romokho: خواهش میکنم اما به نکته اصلی دقت نکردید. منبع دست اول اگر قابل تایید و معتبر باشد قابل استفاده است ولی فقط در مواردی که بطور دقیق با محتوای اضافه شده به مقاله یکی باشد و هیچ نوع برداشت و تعبیر و تفسیری از آن صورت نگیرد. مثلا فرض کنید برای «عضویت به عنوان فقیه در شورای نگهبان قانون اساسی (دو مرتبه)» اگر هم هیچ منبع دست دوم قابل استنادی پیدا نکردید باز هم نمیتوانید از این حکم انتصاب استفاده کنید چون این منبع به طور دقیق به ما فقط میگه این حکم در چه تاریخی و توسط چه مسئولی و برای چه کسی و چه مسئولیتی صادر شده و اگر شما بگید با توجه به این حکم مشخصه که مهدوی کنی در عضو فلان دوره شورای نگهبان بوده، این برداشت و نتیجه گیری شما از منبع دست اول مصداق تحقیق دست اول است. یعنی بطور کلی منبع دست اول در ویکی پدیا قابل تعبیر و تفسیر و برداشت نیست. در مواردی هم که یک محتوا با منابع قابل اثبات نیست و منبعی برای آن در دسترس نیست طبق وپ:تایید و خصوصا وپ:اثباتش کنید یا باید به فوریت حذف شود یا با استفاده از الگوهای نیاز به منبع، به اطلاع دیگر کاربران برسانیم که برای آن منبع پیدا کنند. ولی در همه حال اگر استفاده از منبع دست اول منجر به نقض وپ:تدا شود قابل حذف است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

مجله تهران مصور

در مصاحبه ای از دکتر امینی با خبرنگار که گزارشش در تهران مصور چاپ شده، امینی مدعی است که سال 1354 نامه ای به شاه نوشته و درخواست بازداشت 1500 نفر از مفسدین اقتصادی کرده است. آیا این مصاحبه (که سال 1358 چاپ شده) معتبر است؟ در مقاله فساد مالی در دوران پهلوی می خواهم. --هشتگ 2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@هشتگ 2: چون این منبع دست اول محسوب میشه در بهترین حالت فقط میتونید بدون هیچ نوع نتیجه گیری و برداشت و تفسیر از منبع ادعای شخص دکتر امینی رو در مقاله بیارید اما چون وپ:تدا برای استفاده منابع دست اول محدودیتهایی قائل شده اگر موضوع مورد چالش قرار بگیره چون این منبع دست اول یک ادعای یک طرفه رو مطرح کرده بنظر من قابل حذف است. بهترین کار اینه که جستجو کنید برای آن منبع ثانویه معتبری پیدا کنید که آن منبع این ادعا رو مورد بررسی قرار داده باشه که از حالت ادعای یک طرفه و تحقیق دست اول بیرون بیاد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

@هشتگ 2: به عنوان دیدگاه دکتر امینی معتبر است، نه به عنوان فکت. کلا با تفسیر @فرهنگ2016: نظر هر سیاستمداری دسته اول محسوب می شود. شما بفرمایید برای اساس کجای سیاست تحقیق دست اول می فرمایید که نظر امینی دسته اول است؟--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: البته دقت کنید که دیدگاه سیاستمدار درباره مسائل سیاسی با ادعای سیاستمدار درباره اقدامات خودش کاملا دو موضوع متفاوت است. اما طبق مطالبی که که در وپ:مصاحبه آمده، بنظرم وقتی سیاستمداری در یک مصاحبه ادعایی درباره خودش مطرح میکند و نه درباره دیگران، این ادعا یک ادعای دست اول است که هنوز توسط هیچ منبع دست دومی مورد اثبات و یا استناد قرار نگرفته است. اگر در این مصاحبه امینی به عنوان فعال سیاسی درباره مسائل سیاسی گفتگو میکرد این مصاحبه می توانست دست دوم باشد چون امینی درباره موضوعی گفتگو میکرد که مربوط به خودش یا اقداماتش و زندگی اش نبود بلکه مربوط به موضوعی بود که به عنوان یک سیاستمدار درباره اش نظر میداد اما اگر مصاحبه شونده درباره اقدامات سیاسی خودش گفتگو کند ادعاهای مرتبط با خودش دست اول به حساب می آید و تا وقتی که این ادعاها توسط منابع دیگری مورد اثبات یا استناد قرار نگیرد چون خود فرد درباره خودش گفته دست اول محسوب میشود. طبعا هر ادعای سیاسی دسته اولی که مورد چالش قرار بگیرد درست ترین کار رجوع به منابع ثانویه برای اثبات پذیری آن ادعای دست اول است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

بله اگر امینی درباره خودش مصاحبه ای کرده باشد، دیدگاه دست اول محسوب می شود، اما اینکه امینی گفته فساد شایع است و باید با آن مقابله شود دست اول محسوب نمی شود. می شود طوری از منبع استفاده کرد که مشمول تحقیق دست اول نباشد.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian: در مورد پرسش کاربر هشتگ صحبتی ازینکه «امینی گفته فساد شایع است» نبود پاسخ من در مورد «امینی مدعی است که سال 1354 نامه ای به شاه نوشته و درخواست بازداشت 1500 نفر از مفسدین اقتصادی کرده است» بود. اتفاقا اگر کاربر برداشت خودش از گفته های امینی رو وارد مقاله کنه مثل این مورد که از نامه ادعایی امینی به شاه برداشت کنیم که «امینی گفته فساد شایع است» این دقیقا تحقیق دست اول است. از ابتدا هم گفتم که کاربر میتونه بدون هیچ نتیجه گیری و برداشتی ادعای امینی رو در مقاله وارد کنه اما اگر کاربری در این ادعا چالش وارد کنه صرف ادعای امینی برای اثبات کافی نیست. برای همین پیشنهاد بهتر این است که دنبال منابع ثانویه برای این موضوع باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

• در متن مقاله اومده بود:

دکتر امینی در مصاحبه ش با خبرنگار خارجی که توسط تهران مصور در سال 1358 چاپ شده است، چندین پیشنهاد در سال 1354 به محمدرضا شاه پهلوی داد که یکی از آنها، دستگیری دست کم 1500 نفر از مقامات بالای سیاسی و اقتصادی بود که در نظر مردم به فساد و سوء استفاده های کلان مادی مشهور بودند.

هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای پر سر و صدا در دوره نخست‌وزیری امینی فراهم آوردن برنامه جنجالی «از کجا آورده‌ای» بوده که در رابطه با آن انتظار می‌رود توشته‌های معتبری موجود باشد. -- Mpj7 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

پیدا کردن منبع انگلیسی خیلی سخت هست. ولی شاید منابع جمهوری اسلامی در این زمینه زیاد باشد که باز هم مخالفان ایراد می گیرند که کتاب ها سفارشی هستند و جنبه تبلیغاتی دارند. هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

شما می توانید این طور بنویسید که «امینی در مصاحبه ای با تهران مصور مدعی شد که باید با 1500 نفر دچار فساد اقتصادی هستند» اما اگر این طور بنویسید که «برخی افراد از جمله امینی معتقد به فساد اقتصادی بودند» قطعا دست اول محسوب نمی شود.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: این مواردی هم که مطرح کردید به وضوح تحقیق دست اول است چون نتیجه گیری از منبع دست اول است. سیاست وپ:اول مشخصه. تفسیر منبع دست اول به عهده منبع دست دوم است. در متن مصاحبه گفته امینی معتقد به فساد اقتصادی بود؟ حداقل در این نقل مبهم کاربر هشتگ چنین ادعایی از امینی وجود ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

واضح است که صرف گفته امینی یا حتی یک منبع ثانویه برای اثبات کافی نیست و اینها همه دیدگاه است. من عرض کردم به عنوان یک دیدگاه منبعش معتبر است و البته باید طوری نوشته شود که ناظر به کار خود امینی در مکاتبه با شاه هم نباشد تا شائبه تحقیق دست اول پیش نیاید، بلکه همان طور که در بالا مثال زدم، عمل شود.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

پیشنهاد می کنم عینا متن را بیاورید و تقریبا همانطور که جناب وکیلیان گفته نقل شود: امینی در گفتگو با مجله تهران مصور در سال 1358 ادعا کرد که : طی نامه ای در سال 1354 به شاه درخواست بازداشت 1500 نفر از مفسدین اقتصادی کرده است. هم نقل قول مشخصا از دکتر امینی است وهم منبع معین و هم بحثی که فرهنگ گرامی گفته اند رعایت شود یعنی نتیجه گیری دست اول در متن نیاید. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۹ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۱ (ایران)» ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

نگاهی به شاه

آیا کتاب نگاهی به شاه (یا معادل انگلیسی آن The Shah) نوشته عباس میلانی اعتبار علمی-دانشگاهی دارد ؟--هشتگ (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

بله دارد. آیا مورد خاصی هست؟--سید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

بله. در مقاله فساد مالی در دوران پهلوی عباس میلانی در بخشی از کتابش نوشته:

هر چه به قدرت رضاشاه افزوده می شد، نقطۀ ضعفش که همانا اشتهای سیری ناپذیری جمع آوری مال و ثروت از راه غیرمجاز و نامتعارف بود نیز بیشتر و بیشتر می شد. به گفته سفارت بریتانیا در چند سال پس از کودتا، رضاشاه از قدرت نویافتۀ خود برای خرید املاک متعدد استفاده کرد و اغلب این املاک را به مراتب پائین تر از نرخ واقعی آنها خریداری می کرد. ابعاد این خریدها، شگفت آور بود. برای نمونه در مارس 1925 (1304 شمسی) سفارت بریتانیا خبر داد که رضاشاه با خرید املاکی به ارزش هشتصد هزار تومان در مازندران (که در آن روزگار رقمی بالا به شمار می رفت) ابعاد تازه ای به املاک و دارایی خود در آن منطقه بخشیده بود.

کاربری نوشته که نوشته او یک ادعا با منبع ضعیف غیرقابل اثبات نیازمند منبع معتبر است و مقاله را عمداً قفل کرده است. آیا ادعای او صحت دارد؟--هشتگ 2 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@هشتگ 2: برای این موضوع میتونید از کتاب ایران بین دو انقلاب یرواند آبراهامیان استفاده کنید که اثری معتبرتر از کارهای میلانی است. در فصل رضاشاه در بخشی که به سلطنت رضاشاه بین 1304 تا 1320 پرداخته همان اوایل بخش به این موضوع پرداخته است. البته نباید کاربر در مورد اثر میلانی هم چون پژوهشگر شناخته شده ای است سختگیری کند اما در مورد موضوعات تاریخی و خصوصا برای ادعاهایی مثل این مورد بهتر است از معتبرترین منابع استفاده کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@فرهنگ2016: می‌شود توضیح دهید فرق بین آبراهامیان و میلانی در چیست؟ هر دوشان که استاد دانشگاه هستند. حالا یکی در استنفورد تدریس می کند دیگری در پرینستون. --هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@هشتگ 2: در این مورد خاص که شما سوال کردید مسئله اصلا تفاوت بین استاد دانشگاه استنفورد و پرینستون نیست. موضوع اصلی برمیگرده به ادعایی که مطرح شده و نیاز به تاییدپذیری بر اساس سیاست وپ:تایید. بطور کلی سیاست وپ:تابید خواسته هر ادعای چالش برانگیزی حتما به یک منبع معتبر ارجاع داده شود. بطور جزیی تر هم یک سیاستی داریم به اسم وپ:ادعاهای بزرگ که برای ادعاهای چالش برانگیزتر منابع باکیفیت تر طلب میکنه. شما با کتاب میلانی در نگاه کلی وپ:تایید رو پوشش دادی اما باز هم این ادعا مورد چالش کاربر دیگری قرار گرفته است. برای همین من به شما منبعی برای تایید همین ادعا پیشنهاد دادم که حتی وپ:ادعاهای بزرگ رو هم پوشش دهد. ببینید در وپ:ادعاهای بزرگ آمده: «گزارش‌هایی که بر پایه اظهارات افراد مشکوک و مشکل‌دار باشد یا اینکه به نظر بیاید آن حرف بر خلاف منافعی که قبلاً شخص از آن دفاع کرده می‌باشد.» فرضا من اگر جای کاربر مخالف اعتبار این منبع بودم با این بند از سیاست، کتاب میلانی رو به چالش میکشیدم چون میلانی سابقه آشکاری در مبارزه با حکومت پهلوی و زندانی شدن در آن دوره داشته و با توجه به آن بند از سیاست و گذشته میلانی میتوان نسبت به آثار این مورخ در مورد این موضوع خاص هم چالش وارد کرد که اتفاقا اگر خوب جستجو کنید از این دیدگاه مخالفانی هم دارد اما هیچ یک از بندهای وپ:ادعاهای بزرگ در مورد آبراهامیان صدق نمی کند. برای همین من به شما استفاده از آن منبع رو پیشنهاد دادم که مانع از مخالفت دیگر کاربران شود. البته دلایل دیگری هم برای ارجحیت اثر آبراهامیان بر میلانی دارم. شخصا معتقدم سبک آبراهامیان به وضوح با کیفیت تر و بی طرفانه تر است. البته این کاملا بر اساس سلیقه و نظر شخصی است. اما نکته خیلی مهمتر که مربوط به این ادعای خاص میشود اینکه کتاب میلانی پژوهشی درباره محمدرضاشاه است ولی آن فصل از کتاب آبراهامیان بطور کامل و دقیق پژوهشی درباره رضاشاه است و منطقا برای این ادعا منبع آبراهامیان ارجحیت دارد بر منبع میلانی چون موضوع پژوهش آبراهامیان رضاشاه است ولی موضوع پژوهش میلانی محمدرضاشاه است. هر چقدر منبع تخصصی تر باشد طبعا دقیقتر و با کیفیت تر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

@فرهنگ2016: چنین ادعایی اولین بار است که می شنوم. چون عباس میلانی سابقه سیاسی داشته حرفش اعتبار نداره؟ اون وقت خود آبراهامیان که گرایش مارکسیستی داره حرفش اعتبار داره؟ و اینکه میلانی می گوید که رضاشاه فاسد بوده ادعای بزرگی است؟ اگر اینطوری باشد باید خیلی از نوشته های خاورشناس ها را باطل اعلام کرد، چون یا نویسنده (که کرسی تدریس در دانشگاه رو هم داره) یهودی تبار بوده است یا دیدگاه های غیراسلامی داشته که مسلمان ها مدعی اند با کینه نسبت به تمدن اسلامی نگاشته است. همون چیزی که الان جمهوری اسلامی مدعی است که یهودی ها تاریخ ایران باستان را جعل کرده اند و به خاطر دشمنی با اسلام و جهان اسلام این را پیش کشیده اند تا هویت اسلامی را مخدوش کنند. پس لابد باید تمامی مقالات و کتاب هایشان را باطل اعلام کرد! اینکه می گویید یک نفر در مورد شاه دوم عنوان زده ولی به شاه اول نگاشته هم بی ربط است. زندگی شاه دوم تحت تاثیر پدرش بوده است، چطور نبایستی در مورد پدرش که نقش سیاسی پررنگی ایفا کرد. لطفاً مستند بحث کنید و دنبال گذشته افراد نگردید. هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@هشتگ 2: من متوجه نتیجه گیری و تحلیل شما از حرف های خودم نشدم و بنظرم شما اصلا متوجه هیچ یک از بحث های من نشدید چون بحث من هیچ ارتباطی با گرایش سیاسی و دین محققان نداشت و خیلی واضح و دقیق به بند سیاست ارجاع دادم و فرض گرفتم برای اینکه هر نوع چالشی رو در نظر گرفته باشم. در هر صورت بیشتر از این نمیتونم بحثی ارائه کنم. امیدوارم بقیه دوستان بهتر کمکتان کنند. ارادتمند فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

به نظر من هم شما بحث را شخصی کردید. این که یک نفری در دروان حکومت فردی زندانی شده باشد یا مبارزه سیاسی کرده باشد دلیلی بر بی اعتبار بودن کتابش نیست. مستند حرف می زدید قبول می کردم ولی ظاهراً شما بهانه گرفتید تا نوشته های یک استاد علوم سیاسی دانشگاه استنفورد را باطل اعلام کنید. هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

@هشتگ 2: اینجا هیچ بحث شخصی نیست من دارم برای شما از متن سیاست صحبت میکنم: «اینکه به نظر بیاید آن حرف بر خلاف منافعی که قبلاً شخص از آن دفاع کرده می‌باشد.» یعنی اگر کاربر بتواند اثبات کند حتی یک استاد دانشگاه استنفورد هم ادعایی برخلاف منافعی که قبلا از آن دفاع کرده مطرح کرده است میتواند از شما طلب منابعی با کیفیت تر کند. به هر حال از متن سیاست چنین برداشتی میشه کرد و این ربطی به شخص نداره. در ضمن استاد دانشگاه بودن که ملاکی برای اثبات پذیر بودن ادعاها نیست و در این مواقع شما برای اثبات پذیری بجای اینکه بر شخص تاکید کنید باید به منابع متعدد ارجاع دهید. در ضمن بله شخصا کاربر سخت گیری هستم و معتقدم هر ادعای تاریخی باید از طریق چندین منبع معتبر و با کیفیت قابل اثبات باشد وگرنه ارزش درج در مقالات رو ندارد اما این سخت گیری رو برای خودم نگه داشتم. هر چند فراتر از نظر شخصی من، شیوه درست هم باید همین باشد چون اگر واقعا چنین ادعایی اثبات پذیر باشد پس در منابع متعدد تاریخی به آن اشاره شده است. در نهایت متوجه نشدم مشکل اصلی شما چیه چون کاربر از شما منبعی با کیفیتر طلب کرده بود و من برای شما بطور دقیق منبعی مکمل این منبع معرفی کردم ولی شما بجای رجوع به منبع جدید درگیر بحث های حاشیه ای شدید. بنظرم اگر مشکل شما با سیاست وپ:تایید است بجای بحث در اینجا بهتر است در بحث آن سیاست موضوع را پیگیری کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: به نظر من که بحث شخصی است. یک نفر رفته استاد دانشگاه شده و کتابش رو هم به انتشاارت معتبر خارجی داده که چاپ کرده. بعد شما اول سابقه اش را وسط می کشید و بعد می گویید حتی اگر استاد دانشگاه باشد هم دیدگاهش اعتباری ندارد که کاملاً متناقض با سیاست وپ:منبع معتبر است. به جز جمهوری اسلامی و اساتید شرق شناس دانشگاه های غربی چه کس کتابی در مورد دوران پهلوی نوشته که من بهش استناد کنم؟ اگر از کتاب های چاپ جمهوری اسلامی استفاده کنم ایراد نمی گیرید؟ در مورد آبراهامیان هم هر چیزی که توانستم استخراج کردم. دیگر چیزی ندارد. شما منبع دیگری ارائه کنید. ضمن اینکه گفتم آبراهامیان هم دیدگاه مارکسیستی دارد، پس فرق چندانی با میلانی نداشت که سابقه چپی بودن رو داشته است. و البته کم استاد چپی در دانشگاه ها نداریم. یکیش مثلاً احمد کریمی حکاک است که او هم تمایلات چپ داشته است. اینکه یک نفر در حکومت رژیمی مبازه کرده و زندانی شده هم ربطی به ادعای بزرگ و تعارض منافع ندارد. هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

وقتی حرف عباس میلانی در مقاله روح الله خمینی اعتبار دارد، چرا در مقاله رضاشاه یا نظایر آن نداشته باشد. کمی صبر کنید دیگر کاربران هم نظر خواهند داد.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@Bruno،‏ Hootandolati و Sicaspi: سلام. لطفا شما هم نظر دهید.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@هشتگ 2: سلام، من مقاله فساد مالی در دوران پهلوی را ندیده‌ام. به صورت کلی می‌گویم. هر جا می‌بینید موضوع یا مطلبی به شدت مناقشه‌برانگیز شد، آن زیربخش را به این صورت بازنویسی کنید که دقیقا مشخص کنید هر فکت را از چه کسی نقل می‌کنید. مثلا در اینجا:

عباس میلانی در نگاهی به شاه می‌گوید که هر چه به قدرت رضاشاه افزوده می‌شد…

این شیوه را که به نظرم، بسیاری از اختلافات کاربران را کاهش داده، آنها را از مقام قضاوت درباره فکت‌های تاریخی برکنار کرده و جلوی جنگ‌های ویرایشی را می‌گیرد، قبلا در قهوه‌خانه مطرح کرده بودم که تبدیل به یک رهنمود بشود اما متأسفانه توجهی نشد. Benyamin-ln (بحث) ۸ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۶ (ایران) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Benyamin-ln: چرا توجه شد. این را ببینید. اگر موافق هستید، نظرخواهیش را بسازیم. البته قرار بود که با کمک حجت روی متن نهایی قدری کار کنیم، که من سرم شلوغ شد و کار نیمه ماند.--سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام سید، آن بحث نمی‌دانم چرا تا حدودی منحرف شد و ناقص ماند. در خدمتم. Benyamin-ln (بحث) ۸ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

در وپ:تامم انگلیسی که اعتبار این کتاب تائید شده است. --هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

سلام، سپاس که مرا دعوت کردید؛ اما من آشنایی کافی با این منابع ندارم. از باب پاسخ به دعوت چند نکتهٔ کلی می‌توانم عرض کنم. اول اینکه معیار بزرگ بودن یک ادعا و مطابق بودنش با آنچه در وپ: ادعاهای بزرگ آمده چیست؟ که باید منابع با کیفیت و متعدد داشته باشد. آیا می‌توان هرگاه کاربری ادعایی را بزرگ دانست طرف دیگر موظف باشد دست‌کم چند منبع عرضه کند؟ یا اجماع لازم است؟ دوم اینکه فکر می‌کنم به طور کلی ممکن هست که منبعی برای یک مقاله معتبر باشد و برای مقاله‌ای دیگر نباشد. مثلاً سخنان مدیرمسئول روزنامهٔ کیهان برای بیان مواضع این روزنامه معتبر است اما برای اثبات اینکه چه کسانی از بنیاد سروس پول گرفته‌اند نه. اما اگر اینجا کسی مدعی است که چنین وضعی برقرار است برعهدهٔ اوست که توضیح دهد چرا این منبع مثلاً برای مقالهٔ روح‌الله خمینی معتبر است و برای مقالهٔ پهلوی نه. معتبر بودن دلیلش را به گمانم اجماع باید تعیین کند.--Bruno (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@Bruno: البته این بحث از ابتدا بخاطر بحث هایی که کاربر هشتگ مطرح کرد بیش از اندازه وارد بحث های جانبی و برداشتهای اشتباهی شد وگرنه من ادعا نکردم این ادعا جزو وپ:ادعای بزرگ است و به کاربر هشتگ هم در همان پاسخ اول گفتم که :« البته نباید کاربر در مورد اثر میلانی هم چون پژوهشگر شناخته شده ای است سختگیری کند» و در بحث های بعدی که کاربر هشتگ مطرح کرد این موارد رو بطور فرضی برای کاربر مطرح کردم که باعث برداشت نادرست از طرف کاربر هشتگ شد و بحث بی جهت وارد حاشیه گردید وگرنه من یکی شخصا نگفتم اثر میلانی منبع بی اعتباری است. البته در بحث هم مشخص کردم که نظر من درباره ارجحیت اثر آبراهامیان بر میلانی شخصی و سلیقه ای است: «شخصا معتقدم سبک آبراهامیان به وضوح با کیفیت تر و بی طرفانه تر است. البته این کاملا بر اساس سلیقه و نظر شخصی است.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

مگر اینجا رای گیری و دموکراسی است که بنابر اجماع تعیین شود کدام منبع معتبر هست یا نیست؟ بحث اینجا منابع تخصصی و معتبر است نه اجماع غیرعلمی. هشتگ 2 (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

در وپ:اجماع چرایی و چگونگی کار بیان شده است. چندین‌بار مفصلاً بحث شده که بدون اجماع امکان بررسی اینکه کاربری مطابق قواعد عمل کرده یا نه وجود ندارد و این نکته البته تزی فلسفی هم هست.--Bruno (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

کتاب های دکتر میلانی دارای اعتبار دانشگاهی است. البته این کتاب نشر دانشگاهی نیست ولی با توجه به اعتبار علمی و مسوولیتایشان در دانشگاه استنفورد به عنوان مدیر برنامهٔ مطالعات ایرانی دارای اعتبار است همچنین کتاب دارای رفرنس های مناسب است و میلانی به عنوان یک متخصص و دانشگاهی دارای اعتبار بسیار بالا در محیط علمی در خصوص ایران سخنان و نوشتارش معتبر است. ولی اگر ادعایی جدید مطرح شده است بهتر است که یا با قید نقل قول از دکتر میلانی باشد یا یک منبع دیگر هم ان را تایید کند. البته اگر ادعا بزرگ است. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۹ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران)» ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@هشتگ 2: درود. توجه کنید که اعتبار سنجی کتاب در انگلیسی برای ویکی فارسی اعتبار ندارد. قبلا در این مورد بحث شده و این نگاه به ویکی انگلیسی در ویکی فارسی امری نادرست است. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۹ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران)» ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@هشتگ: اجماع بر آن است که به صورت دیدگاه ، نه فکت، می توانید از این منبع هم در مقالات مربوط به رضاشاه و محمدرضا شاه و هم روح الله خمینی استفاده کنید. ضمن آنکه در این مورد خاص منابع متعددی وجود دارد که اگر به سه تایش ارجاع دهید می توانید به صورت فکت مطلب را بنویسید.--سید (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

اگر کتاب ریویوی مثبت داشته و ستوده شده متوجه نمی‌شوم استفاده از آنچه اشکالی دارد. مناقشه برانگیز بودن باید بر مبنای جهان واقع و در بین محققان سنجیده شود نه بحث کاربران ویکی. آیا مشخصا منبعی هست که این گزاره را زیر سؤال برده باشد؟ --1234 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)