… آفانتازیابه ناتوانی در تجسم تصاویر ذهنی گفته می‌شود و افراد مبتلا نمی‌توانند تصاویر را در ذهنشان بازسازی کنند، حتی اگر به وضوح آن‌ها را به یاد داشته باشند؟
برای من کمی توضیح واضحات بنظر آمد. اما شاید کسانی باشند که ندانند. شاید هم بشود کمی روی متن کار کرد بلکه برای آن‌ها که میدانند و نمیدانند، توأمان جذاب شود. مثلاً «... عیسی [پیشوا و منجی مسیحیان] خود یهودی بود؟» --محک📞۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]
بله عیسی یک معلم یا موعظه گر یهودی بود که اصلاحاتی در دین یهود وارد کرد و مورد خشم یهودیان قرار گرفت و نهایتا مصلوب شد. دین مسیحیت بعدها و قرون بعدی توسط مومنین به عیسی شکل گرفت._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها)۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
فعلا مخالف. دلیلش آن است که (۱) جمله نخست (مسیحیت از یهودیت انشقاق پیدا کرد) را به‌صورت fact نوشته‌اید. این ماجرا فرضیه‌ای است که طرفدارانی دارد، اما بسیاری از مسیحیان هم قبولش ندارند. اینجور چیزها را نباید به‌صورت فکت بنویسید چون هیچ‌کس نمی‌تواند واقعا ریشهٔ این دین یا آن دیگری را با ضرس قاطع اثبات کند. (۲) «آمیک باید بر پایه منابع معتبر باشد». هیچکدام از منابعی که ارائه دادید، منبع معتبر الهیات و دین‌شناسی نیستند. (۳) این آمیک «مخاطب‌پسند» و «محرک» نیست. Tisfoon (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)[پاسخ]
اینکه مسیحیت از یهودیت انشقاق پیدا کرده است. این فکت نیست یک واقعیت غیرقابل انگار است که همه مسیحیان و یهودیان و تمام منابع این موضوع را قبول دارند. منبعی بدهید که کسی یا مردمی در این موضوع شک داشته باشد. مثل اینکه بگوییم اتریش در اروپا قرار ندارد. اگر بریتانیکا را منبع معتبر می دانید این متن [Insofar as they began to separate or be separated from Judaism, which did not accept Jesus as the Messiah, the earliest Christians expressed certain ideas about the one on whom their faith focused.] در مقاله مسیحیت [۱] نوشته شده است._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها)۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
«واقعیت غیرقابل انکار»؟ چه کسی چنین چیزی گفته که «همه مسیحیان و یهودیان و تمام منابع این موضوع را قبول دارند»؟ شما با «همه مسیحیان و یهودیان» صحبت کرده‌اید که چنین ادعایی دارید؟ یک جستجوی ساده اینترنتی نشان می‌دهد تا چه حد بحث و جدل میان پیروان این دین‌ها وجود دارد و حتی برخی از یهودیان چنین چیزی را قبول ندارند. اصلاً در حوزهٔ الهیات و متافیزیک، هیچ چیزی «فکت» و «واقعیت غیرقابل انکار» نیست. استدلال و برداشت شما از منابعی که دیده‌اید (از جمله بریتانیکا) اشتباه است. درست است که دین مسیح و حواریون پیش از آغازِ دعوتِ ایشان، یهودی بوده است؛ اما مثل آن است که بگوئید ایالات متحده آمریکا جزئی از بریتانیا است چون پدران بنیان‌گذار ایالات متحده آمریکا همگی زادهٔ بریتانیا بودند. پولس رسول یکی از کسانی بود که از همان آغاز برای جدایی آشکار جنبش عیسی از یهودیت فعالیت و استدلال می‌کرد و بسیاری از مسیحیان از همان دوران از آموزه‌های یهودیت دوری می‌کردند. اگر با فرمان شما بخواهیم جلو برویم، باید بگوئید که اسلام هم از یهودیت مشتق شده است؛ چون به‌واقع بسیاری از آموزه‌های فعلی اسلامی و بسیاری از حرام و حلال‌های اسلام، ریشه در یهودیت دارد و در آن دین هم وجود دارند. تمامی دین‌های ابراهیمی با هم شباهت‌ها و اشتراکاتی دارند اما اینکه بگوئید یکی از دیگری آمده، می‌تواند تنها در حد یک فرضیه باقی بماند و «واقعیت غیرقابل انکار» نیست. هیچکدام از نویسندگان و پژوهش‌گران دین هم چون شما فتوای قاطع در این زمینه نداده‌اند و آنگونه که در میان دانشگاهیان و دانشمندان مرسوم است در این باره دست‌به‌عصا بودند و با احتیاط در این باره حرف زده‌اند و از «شاید»، «احتمال دارد»، «گفته می‌شود» و امثالهم استفاده کرده‌اند. یک نمونه‌اش پروفسور یاکو بیرز استاد دانشگاه و رئیس دانشکدهٔ الهیات دانشگاه پرتوریا است که در کتابش ضمن اشاره به پژوهش‌هایِ دین‌شناسانِ دیگر دربارهٔ این موضوع، به بررسی ارتباط این دو دین پرداخته است و هیچ‌کجا هم با قاطعیت نگفته مسیحیت مشتق از یهودیت است. Tisfoon (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Alborzagros: آخرین تذکر به شما دست از توهین آشکارا به ادیان (در اینجا فرقه نامید مسیحیت و توهین آشکار به چندین میلیارد جمعیت جهان) بردارید «مسیحیت فرقه ای از یهودیت است» در غیر این صورت در تام شما شکایت خواهم نمود برای قطع دسترسی بی پایان شما در باب فعالیت دانشنامه ویکی پدیا (این تهدید نیست چون جملات شما آشکارا دارید توهین مذهبی می کنید) شوخی به احد و ناسی ندارمLuckie Luke (Talk / C) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
@Luckie Luke: دوست عزیز کمی آرام باشید. توهین یعنی چه؟ ظاهرا خودت کمتر اطلاعی از تاریخ ادیان نداری. پیش از اینکه به من تذکر بدهی منابع را بررسی کردی؟ نوشتارهای مسیح و مسیحیت را در ویکی انگلیسی و منابع معتبر و کتاب خوانده ای؟ مگر این حرف را من می زنم. کلمه فرقه را چرا توهین امیز تلقی می کنید. با این حال توضیحاتم را ادیت می کنم و کلمه فرقه را تصحیح می کنم. در دیگر ادیان هم داریم میگن مثلا زیدیه یک فرقه از اسلام است و ... _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها)۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
Christianity began in the 1st century, after the birth of Jesus, as a Judaic sect with Hellenistic influence in the Roman province of Judaea.
از ویکی انگلیسی است مقاله https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity#cite_note-10 . ویکی که هزاران کاربر مسیحی ان را بازبینی می کنند. ترجمه ان این می شود. مسیحیت در قرن اول و پس از تولد عیسی مسیح به عنوان یک فرقه یهودی با نفوذ هلنیستی در استان روم یهودیه آغاز شد._AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها)۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
جناب @Luckie Luke: لطفاً بحث‌ها را شخصی نکنید تا حدالامکان با آرامش درباره موضوع بحث گفتگو کنیم، نه درباره کاربر. من هم الان مشکل جملات بالا را نمی‌فهمم!؟ آیا درباره یهودی زاده شدن عیسی شبهه و شکی وجود دارد؟ چون من هم همه جا این ادعا را به صورت فکت دیده‌ام. درباره منشأ تعالیم مسیحیت هم طبیعی است که از نظر تاریخی ادامه یهودیت باشد البته که منشأهای تاریخی دیگری را هم برشمرده‌اند (مثل فلسفه نوافلاطونی و...) قبول دارم کلمه «فرقه» در زبان فارسی به خاطر استفاده‌های نابجای بعضی‌ها، دارای بار منفی شده و صرفا آن معنای sect که ترجمه کرده را ندارد و می‌تواند معادل cult هم بشود ولی همچنان فکر نمی‌کنم ماهان در سطرهای بالا حرف توهین‌آمیز زده باشد که شما یا کس دیگری را ناراحت کند و سوءتفاهم شده.--محک📞۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@محک: لطفا نظرات کاربر(ان) بازیچه توهین به ادیان نشود شما بنده ایشان / آزاد بودن دانشنامه ویکی پدیا دستاویز توهین به ادیان نشود / این درنظر داشته باشد که فکت درباره دین اسلام داریم / وارد بازی توهین به ادیان نشویم / این که شما حمایت می کنید فکت نیست / Luckie Luke (Talk / C) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Luckie Luke: چه توهینی؟ کدام بخش به نظرتان توهین‌آمیز است؟ من واقعاً نمی‌دانم و کنجکاوم بفهمم. اگر سابقه مشارکتهای من را مد نظر قرار دهید، می‌بینید با مسیحیت پدرکشتگی ندارم و با ارائه فکت‌های تاریخی که به مذاق شیعه خوش نمی‌آید هم مشکلی ندارم. اصلاً زمینه کنجکاویم تاریخ است، نه ادیان. الآن هم درباره تاریخ مسیحیت کنجکاوم، قصد آزار که ندارم. --محک📞۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف و اتفاقاً بر مخالف بودن خودم «اصرار و تاکید» دارم/من بحث های میان دوستان را اصلاً نخواندم/این را گفتم تا متوجه باشید — بدون هیچ پیش‌داوری — نظر مخالف گذاشتم/دلیل من هم کاملاً ساده است و در اولین لحظهٔ خواندن متن آمیک به آن رسیدم و آن هم اینکه «کاملاً و به شدت مناقشه‌آمیز است»/اگر هزاران منبع مختلف هم بتوانید برای آن بیابید، باز هم نمی‌توان از مناقشات آن کاسته و باعث اقناع برخی شود/ -- کامران اورفه (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
این امیک موضوعی است که خود مسیحیان علنا و آشکارا در منابع بسیار بسیار متعدد گفتند و آن را بد نمی دانند که مناقشه انگیز شود و توهین به خود تلقی نمی کنند. این موضوع را بخشی از تاریخ خود می دانند. از بریتانیکا [۲]مگر منبع معتبر داریم؟ -- مـاهـان (پیام‌ها)۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
در داستان کوتاه شرطبندی، یکی از نکات جالب، تضاد میان ارزش‌های مادی و معنوی است. داستان درباره شرطبندی بین یک بانکدار ثروتمند و یک وکیل جوان است. بانکدار شرط می‌بندد که وکیل نمی‌تواند پانزده سال در حبس انفرادی بماند، و اگر بتواند، به او دو میلیون روبل خواهد داد. وکیل این چالش را می‌پذیرد و طی پانزده سال در حبس، از طریق مطالعه و تفکر به بینش‌های عمیقی درباره زندگی و فلسفه می‌رسد. در پایان این دوره، وکیل به این نتیجه می‌رسد که ثروت و مادیات هیچ ارزشی ندارند. او چند ساعت قبل از پایان مدت شرطبندی، نامه‌ای می‌نویسد که در آن می‌گوید از ثروت و دنیای مادی بیزار است و به عمد شرطبندی را می‌بازد تا از گرفتن پول خودداری کند.
ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]
پرسش: ممنون از آمیک پیشنهادی. / نوشته شدن برخی از داستانهای چخوف تحث تاثیر تجربیاتش به عنوان یک پزشک (با مصداقی متفاوت از این داستان کوتاه) را در منابع دیده‌ام اما در مورد «شرطبندی» در ویکی فارسی و انگلیسی مطلبی ندیدم و منبع ذکرشده هم در دسترسم نیست. آیا در منبع توضیحی در مورد علت این ارتباط داده شده است؟ RousouR (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
نکته:@Gnosis: /درود، از پیشنهاد آمیک شما بسیار سپاسگذارم، در راستای تکمیل جعبه آمیک برای جمع‌بندی‌های، هنگام بررسی محتوا و منابع آمیک بودم که متوجه شدم [موضوع + منبع] ذکر شده در آمیک، در هیچکدام از مقالات کتاب شرطبندی و آنتون چخوف وجود ندارد/البته من برای اطمینان، مقاله انگلیسی را هم بررسی کردم و متاسفانه ناموفق بودم/اگر مطلب و یا منبع ذکر شده از مقالهٔ متفاوتی به غیر از این دو مورد است، لطفاً بفرمایید تا بررسی شود/ممنون -- کامران اورفه (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]
درود. برگرفته از این صفحه انگیزه او برای نوشتن «شرطبندی» و دیگر داستان‌ها از یک عمر مشاهده ضعف‌ها و ظرافت‌های روان انسان، هم از طریق طبابت و هم در دوره‌ای از تاریخ روسیه که مملو از تغییرات اجتماعی و تأملات فلسفی بود، نشأت گرفت.
His motivation to write 'The Bet, and other stories' grew from a lifetime of observing the frailties and nuances of the human psyche, both through his medical practice and during a time in Russian history fraught with social change and philosophical introspection.
اشارهٔ مطلب در لینکی که قرار دادید به «کلیتِ داستانهای کوتاه» چخوف است و نه لزوما «شرطبندی». / در منابعی که برای گسترش آنتون چخوف گردآوری کرده‌ام به بازتاب تجربهٔ پزشکی او به صورت‌های مختلف اشاره شده است. شاید شناخته‌شده‌ترین شخصیت پزشک در مرغ دریایی یا دایی وانیا باشند. / این تجربیات در داستانهای کوتاه بسیاری بازتاب دارند به روایتی در ۲۵ داستان کوتاه و بنا به روایتی دیگر:
So, for all his life, he practiced medicine as a district doctor and wrote plays and short stories. In each of his plays, except The Cherry Orchard, Chekhov introduced characters of doctors, principally Yevgeny Konstantinovich Lvov in Ivanov and Mikhail Lvovich Astrov in Uncle Vanya, as well as Khrushchev in The Wood Demon, Dorn in The Seagull, Tcheboutykin in The Three Sisters, and Triletski in Platonov. In his countless short stories, there are numerous doctors, for instance Professor Stepanovich (A Dreary Story), Doctors Kirilov (Enemies), Sobol (My Wife), Outchinnikov (An Inconvenience), Dymov (The Grasshopper), Startsvev (Ionitch), and others. Chekhov's main interest in psychiatry was clearly visible in The Nervous Breakdown, The Black Monk, The Man in a Case, A Doctor's Visit, and WardNo. 6 with Dr. Ragin. In his short stories as in his plays, Chekhov relied on his knowledge of provincial life; his doctor's characters were not professors, academicians, or Moscow's great physicians, but instead exhausted hard workers, with no effective diagnostic and therapeutic means, and poorly paid. Unlike himself, none of Chekhov's doctors was a writer or breadwinner, and Chekhov did not like to lay emphasis on the disease.
اشاره‌ای به شرطبندی در آن نیست و این با مشاهدات من در منابع گردآوری شده برای گسترش مقاله می‌خواند (از این دو منبع اخیر برای گسترش استفاده نخواهم کرد). / چنانچه با پیشنهاد زیر موافقت وجود داشته باشد، موضوع را با منابع علمی به آنتون چخوف خواهم افزود (فعلا کمی در بانو با سگ ملوس#پیش‌زمینه آورده‌ام).
موافق. پس بیایید تأکید را روی کتاب‌های او (با پررنگ کردن) قرار دهیم تا بلکه چند نفر بیشتر با نوشته‌هایش آشنا شوند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مقاله را کمی گسترش دادم. در فرصت مناسب گسترش اصلی را انجام خواهم داد. در مورد موضوع آمیک، به نظرم دو منبعی که در بالا ذکر کرده بودم مناسب بودند که همراه با منبع سومی در فعالیت حرفه‌ای به کار بردم. تصویر را با عکسی از دو سال قبلتر جایگزین کردم که آثار بیماری سل کمتر در چهره و فیزیک او دیده می‌شود. به نظرم آماده برای جمع‌بندی است. منتظر نظرات می‌شوم. RousouR (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
نکته خوبی فتید! یشون اولین رییس‌جمهور و در واقع «یکی از بنیانگذاران» بوده. طبیعتاً افراد دیگه‌ای هم در قالب شورا و نمایندگان و... بودند. محک📞۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@محک: دقیقاً می خواستم همین را بگویم چون این متن الان به تنهایی، خودش «۲» آمیک است. بخش اول «محمدامین رسول‌زاده، بنیان‌گذار جمهوری خلق آذربایجان» و بخش دوم که باقی متن است/بخش دوم که خودش منبع دارد و موضوع هم جذاب است [و از دید من] می‌تواند امیک جداگانه‌ای باشد/اما مشکل فعلی با بخش نخست است که ظاهراً خودش منبعی جداگانه می‌طلبد/آیا درست می‌گویم؟/ -- کامران اورفه (بحث) ۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@Alborzagros: درود/تا این لحظه، [۳ هفته و ۸ ساعت و ۵۱ دقیقه] از درج این پرونده گذشته است/با احتساب رای‌های موجود،[که شامل رای من هم می‌شود] می‌توان این پرونده را جمع بست/تعلل من در درج رای [و جمع بستن] برای این بود که بخش نخست آمیک را تعیین تکلیف کنیم تا آمیکی «مستحکم» و «قابل دفاع» همچنین «بدون مناقشه» به صفحه اصلی بفرستیم/ -- کامران اورفه (بحث) ۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]
بله ماهان گرامی، من جعبه را تیک زدم و آمدم که رای بگذارم و اما بعد که یک مرور کلی کردم، متوجه شدم که متن کنونی پیش‌نویس، ممکن است که دارای ابهام باشد[همان بخش اولش] و دیگر اقدامی برای برگرداندن تیک‌ها انجام ندادم و همانطور ماند/ -- کامران اورفه (بحث) ۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
کامران اورفه گرامی: درباره آن شبهه جمله، صاحب اختیارید. برای من جمله ثانویه نکته جالب ماجرا بود و محض عادت در پی نام، شبهه جمله‌ای برای معرفی دو کلمه‌ای افزودم. خواهید اصلاح کنید، خواهید حذف. --محک📞۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف. کاملا مخالفم. این مساله fact نیست. هیچ مطالعه‌ای که ثابت کند مخلوط کردن ایندو در انسان‌ها «عملکرد مغز را مختل می کند» وجود ندارد. تمام مطالعاتی که تاکنون انجام شده بر روی مدل‌های حیوانی بوده است، نه انسان و شما نمی‌توانید مطالعه فاز ۳ دوسو کور و رندومی پیدا کنید که چنین چیزی را در انسان ثابت کرده باشد. از طرفی آنچه نوشته‌اید دلیل توصیه برای عدم اختلاط این دو نیست. دلایل دیگری وجود دارد که «توصیه می‌شود» این دو با هم مخوط نشود (مثلا سر زدن رفتارهای پرخطر یا نوشیدن افراطی و بیش‌از‌حد الکل) اما دلیلش «مختل کردن عملکرد مغز انسان» (آنگونه که شما در مقاله نوشته‌اید) نیست. همچنین تنها اثر تداخلی کافئین و الکل در این ماجرا مورد نظر (و مطالعه) بوده و تداخل سایر مواد سازنده این نوشابه‌ها با الکل بررسی نشده و داده‌های موجود ناقص و ناکافی است. Tisfoon (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
Further human studies of the interaction between alcohol and caffeine are needed to confirm the findings of animal models, while both animal and human studies are lacking for other ED ingredients. (منبع)
An integer overflow causes the 256th level to load improperly, rendering it impossible to complete
تصویر ارائه‌شده، کاور بازی نیست بلکه «یک اسکرین‌شات آزاد از بازی است» و فکر نمی‌کنم مانعی برای نمایش در صفحه اصلی داشته‌باشد/شاید برخی تصور کنند که چنین چیزی در خیلی از بازی‌ها وجود دارد، اما جذابیت این مورد آنجا است که به موقعیت [مکان رویداد خطا] و همچنین [دلیل اصلی] آن اشاره کرده است
موافقبا اغماض . بهرحال اسم هر جانداری به یک چیزی منسوب است و این هیچ کجایش عجیب نیست. اسامی ایرانی هم پیش از این در مثلا عنکبوت‌ها دیده بودم ولی با توجه به سرده بودن این گیاه، و نه صرفاً یک گونه گیاهی، موافقم.--محک📞۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
لطفاً چند اصلاح جزیی در متن لحاظ فرمایید و همچنین، نام سگ به جز ایتالیک‌شدن، لازم است که در گیومه قرار بگیرد/مثال [با تغییرات لحاظ شده] «آلن دلونوصیت کرده بود که پس از مرگ، سگش «لوبو» را هم کشته و با او دفن نمایند؟» -- کامران اورفه (بحث) ۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]
موافق این مطلب صحیح است و به همراه منبع در مقالهٔ انگلیسی که اتفاقاً یک مقالهٔ برگزیده است ذکر شده است، بهتر است تغییراتی در متن به شکل زیر لحاظ گردد پیشنهاد دوم«… در صحنۀ تصادف فیلم کازینو رویال، گروه بدلکاری موفق شد خودروی استون مارتین دی‌بی۹ را حین داشتن سرعتی معادل ۱۱۳ کیلومتر در ساعت، هفت‌بار به دور خودش بچرخاند؟» -- کامران اورفه (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق ولی به نظرم متن آمیک غرض ورزانه نوشته شده است و طوری وانمود می کند که همه از این کار ناراضی بوده اند. در خود مقاله مطالب دیگری هم هست، مثل این که علاوه بر خوش گذرانی جنبۀ اعتقادی قوی ای داشته است. توجه داشته باشید مقام شاه در گذشته با حال خیلی خیلی متفاوت است. --خنامث‌عرا (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]
اتفاقا رجال و شاهزادگان که بدین کار مجبور می شدند از این کار ناراضی بودند. البته خدا داند منبع نوشته: یک به پوست‌کندن بادمجان و کدو و پاک‌کردن سبزی و حبوبات مشغول می‌شدند و شاید در دل به این کار عبث هزار ناسزا می‌گفتند -- مـاهـان (پیام‌ها)۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
"خدا داند" و "شاید در دل". این لحن با چیزی که در متن آمیک است تقاوت دارد. وقتی متن را می خوانیم انگار ناصرالدین شاه فتیش تحقیر کردن دیگران داشته! در خود مقاله بارها نوشته شده که بار اعتقادی و آیینی قوی ای داشته. --خنامث‌عرا (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
ماهان گرامی: این که برای مصری‌ها بزرگترین خدا «خدای آفتاب» بود. جنبه ادبی زیبایی دارد؛ همه چیز را برگرفته از نور و روشنایی خورشید می‌دانستند. در برابر دیگر خدایان عظمی، مثل زئوس و اودین و کریشنا و...، این از همه جالب‌ترست. عنخ را هم خیلی‌ها (حداقل شکلش) را می‌شناسند و ارتباطش با رع به نظرم جالب آمد. محک📞۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
موافق احتراماً/چنین موضوعاتی «بسیار جالب و جذاب هستند» و پیش تر هم از این دست موضوعات در ارتباط با اسطوره‌های مایاها، آزتک‌ها، یونان، بین‌النهرین و .. فراوان داشتیم/اتفاقاً «چنین مقوله‌هایی در تضاد با روال کسالت‌بار معمول است» و باعث «تنوع» و «تغییر ذائقهٔ» می‌شوند/بر روی اینگونه موضوعات و همچنین موضوعاتی مثل زیست‌شناسی، هنر، پزشکی، نجوم و غیره می‌بایست بیشتر و بهتر کار کنیم/«متن پیشنهادی» به نظرم چندان جالب نبود و می‌توان روی آن بهتر کار کرد و در فرصت مقتضی یک پیشنهاد متفاوت هم ارائه خواهم کرد -- کامران اورفه (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)[پاسخ]
RousouR گرامی: دو بخش کنیم. بخش اول متن پایه‌ای‌ترین چیزی که درباره رع می‌دانیم را بازگو کرده؛ هر منبعی که درباره مصر باستان دوست دارید را باز کنید، اگر درباره رع کوچکترین حرفی زده باشد، آن حرف این است که خدای آفتاب است. ولی درباره ارتباطش با عنخ شاید منبع لازم باشد. مثلاً study.com گفته «Ra, the sun god, would be depicted holding an ankh in his right hand to symbolize his power of creation. .... Other gods used the ankh to symbolize their immortality and authority.» محک📞۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
درباره بزرگترین خدا بودنش هم که به وفور منبع هست. مثلاً الآن یک سرچ در کتابخانه زدم این آمد: «Ra, also spelled Re, was one of the central figures of the Egyptian pantheon. Worshipped as the embodiment of all the sun gods associated with Egyptian culture, Ra was believed to be the creator of everything perceivable. Because the Egyptian pharaoh was so closely identified with Ra, this mortal ruler was likewise deemed to be
ممنون. گیر و پرسش من بیشتر بر سر «بزرگترین خدا» بودنش است. به پیوند دومی که گذاشتید دسترسی ندارم اما در جمله‌ای که از آن نقل کرده‌اید عبارت one of the central figures of the Egyptian pantheon آمده است. RousouR (بحث) ۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]
درخواست:@RousouR: آیا تکلیف منبع مشخص شده است؟/مطلب بعدی اینکه الان در این امیک تک خطی، «پنج» مرتبه از «ویرگول» استفاده شده که اصلاً جالب نیست/می‌بایست متن را به شکلی ارائه کنیم که نهایتاً با دو ویرگول بتواند مطلب را انتقال دهد/ -- کامران اورفه (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
شخصاً ترجیحم استفاده از منبع (یا منابع) مشخص‌تر در همین جا بود اما با توجه به توضیحاتشان و با مرور منابع دیگری که انجام دادم، اصل موضوع درست است. / نکتهٔ مهم این است که تاریخ چندین هزارسالهٔ مصر برخلاف تاریخ چندین هزار سالهٔ بین‌النهرین (تقریباً) بدون انقطاع بوده است و این مساله در تحول پانتئون‌های آنان نیز تاثیرگذار بوده است. در لید این مقالهٔ برگزیده هم در مورد خدایان بزرگ آمده است:
In different eras, various gods were said to hold the highest position in divine society, including the solar deity Ra, the mysterious god Amun, and the mother goddess Isis. The highest deity was usually credited with the creation of the world and often connected with the life-giving power of the sun.
افزوده شد -- کامران اورفه (بحث) ۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
موافق با افزایش آمیک‌های پزشکی موافقم. --محک 📞 ۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
مخالف. دلیلش آن است که (۱) جمله نخست (مسیحیت از یهودیت انشقاق پیدا کرد) را به‌صورت fact نوشته‌اید. این ماجرا فرضیه‌ای است که طرفدارانی دارد، اما بسیاری از مسیحیان هم قبولش ندارند. اینجور چیزها را نباید به‌صورت فکت بنویسید چون هیچ‌کس نمی‌تواند واقعا ریشهٔ این دین یا آن دیگری را با ضرس قاطع اثبات کند. (۲) «آمیک باید بر پایه منابع معتبر باشد». هیچکدام از منابعی که ارائه دادید، منبع معتبر الهیات و دین‌شناسی نیستند. (۳) این آمیک «مخاطب‌پسند» و «محرک» نیست. Tisfoon (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
پرسش: ممنون از آمیک پیشنهادی. / نوشته شدن برخی از داستانهای چخوف تحث تاثیر تجربیاتش به عنوان یک پزشک (با مصداقی متفاوت از این داستان کوتاه) را در منابع دیده‌ام اما در مورد «شرطبندی» در ویکی فارسی و انگلیسی مطلبی ندیدم و منبع ذکرشده هم در دسترسم نیست. آیا در منبع توضیحی در مورد علت این ارتباط داده شده است؟ RousouR (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
نکته:@Gnosis: /درود، از پیشنهاد آمیک شما بسیار سپاسگذارم، در راستای تکمیل جعبه آمیک برای جمع‌بندی‌های، هنگام بررسی محتوا و منابع آمیک بودم که متوجه شدم [موضوع + منبع] ذکر شده در آمیک، در هیچکدام از مقالات کتاب شرطبندی و آنتون چخوف وجود ندارد/البته من برای اطمینان، مقاله انگلیسی را هم بررسی کردم و متاسفانه ناموفق بودم/اگر مطلب و یا منبع ذکر شده از مقالهٔ متفاوتی به غیر از این دو مورد است، لطفاً بفرمایید تا بررسی شود/ممنون -- کامران اورفه (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
کامران اورفه گرامی: درباره آن شبهه جمله، صاحب اختیارید. برای من جمله ثانویه نکته جالب ماجرا بود و محض عادت در پی نام، شبهه جمله‌ای برای معرفی دو کلمه‌ای افزودم. خواهید اصلاح کنید، خواهید حذف. --محک 📞 ۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
پیشنهاد: «محمدامین رسول‌زاده، هم از فعالان انقلاب مشروطه ایران و هم از فعالان انقلاب بلشویکی شوروی بود؟» -- کامران اورفه (بحث) ۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
-- کامران اورفه (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
درخواست:@RousouR: آیا تکلیف منبع مشخص شده است؟/مطلب بعدی اینکه الان در این امیک تک خطی، «پنج» مرتبه از «ویرگول» استفاده شده که اصلاً جالب نیست/می‌بایست متن را به شکلی ارائه کنیم که نهایتاً با دو ویرگول بتواند مطلب را انتقال دهد/ -- کامران اورفه (بحث) ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
