ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نبرد ادسا

نبرد ادسا

پیشاخوبیدگی نبرد ادسا

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۱۹٬۲۴۸
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تا حدودی
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 نبرد ادسا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
ضمن تشکر از زحمات نامزدکننده، با توجه به اینکه ایرادات مطروحه به خوبی رفع نشده‌اند و کاربر نیز قطع‌دسترسی شده و امکان اصلاح این موارد تا مدتی طولانی وجود ندارد نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی می‌شود. با تشکر مجدد از نگارنده گرامی MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

نامزدکننده: Sahand Ace (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

دوست گرامی، بدون پر کردن جدول خوبیدگی مانند این بحث:جاده رویاها/پیشاخوبیدگی شرکت در بخش خوبیدگی امکان پذیر نیست. اول جدول را پر و تکمیل کنید. در ضمن ویکی پدیاهای دیگر به عنوان منبع پذیرفتنی نیست.Roozitaa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

بابت راهنمایی ممنون ولی خواهشاً اگه کسایی مثل من از شما راهنمایی خواستن لطفاً جواب بدین تا کارشون راه بیوفته، من تو صفحه بحثتون راجع به اینکه مقاله ای دیدم که بدون ارجاع صفحه منبعی به پانویس به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شده، ولی هیچ جواب یا راهنمایی از شما ندیدم، بگذریم، نظرتونو راجع به این مقاله بدین، با تشکر فراوان از شما رزیتای عزیز ♠ ahand§ ♠ ^{♣ حرفیدن ♣} ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

نوشتن این مقاله از سه کتاب و چند سطری از ویکی های دیگه ترجمه کردم است. مشتاق نظرات شما دوستان عزیز هستم. با تشکر ♠ ahand§ ♠ ^{♣ حرفیدن ♣} ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

سهند گرامی، در مورد راهنمایی در مورد لزوم ارجاع تمام توضیحات لازم به شما داده شده. در مورد اینکه فرمودید، «سلام، داشتم یه چرخی تو ویکی و مقاله های برگزیده میزدم البته تو همه زبانها، که متوجه شدم بعضی از مقاله ها که یا به خوبیدگی رسیده و یا برگزیده شده اصلاً یک بار هم در پانویس به منبعی ارجاع داده نشده، خوب چرا تو ویکیفا اینطوری نشه وقتی خیلی از مدیران میدونن ک من با چه تلاشی این مقاله رو خودم تایپ کردم اونم از سه کتاب معتبر. با تشکر» راستش بعد از خواندن این مطلب شما فکر کردم گفتگو پایان یافته و گمان نمی‌کردم که شما منتظر جواب و راهنمایی‌ای دیگری از طرف من هستید. چون برای تک تک ضوابط و قوانین که در ویکیفا تصویب شده وقت و انرژی و بحث زیادی مصرف شده و بالاخره این موارد به ثبات و نظم امروزی رسیده‌اند. برای تغییر این ضوابط دلیل و برهانی قوی لازم است.Roozitaa (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

• آیا نام مقاله به «نبرد رها» نباید تغییر کند؟ چون فکر کنم با توصیفی که در مقاله آمده منظور از ادسا در این مقاله رها باشد. طاها (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)
• انتظار داشتم مطالبی از مثلاً ادوارد گیبون (اگر به انحطاط و سقوط امپراتوری رم وی دسترسی ندارید متن کامل نسخهٔ انگلیسی‌اش از گوگل‌بوکز قابل دسترسی است) ببینم ولی مثلاً کل بخش «نوشته‌های مورخین» یک سری مطالب از منابع اولیه نامناسب است مثل اخبارالطوال و حمزه اصفهانی و ... و آن ژان شاردین اصلاً تاریخ‌دان نیست و مطالبش دربارهٔ دورهٔ صفویان سودمند است ولی نه مثلاً ایران قبل از اسلام. همچنین خوب است در بخشی به پسایند این وقایع بپردازید، مثلاً اینکه گالریوس فرستادهٔ نرسه پسر شاپور را که برای صلح آمده بود به خاطر رفتار شاپور با والریان از خود می‌راند. --Z ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)

  به نظر شما اگر ایشان بخواهند منابعشان را بهبود دهند بهتر نیست از منابع تاریخی تازه‌تر استفاده کنند؟ مقاله‌ی en:Roman–Persian Wars در وپ:انگ برگزیده است و احتمالا بتوان از منابعش استفاده کرد. با احترام، طاها (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

  بله آن مقاله هم چیز آماده و خوبی است. --Z ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

با تشکر از دوستان عزیز،این نبرد به این دلیل نبرد ادسا نام گرفت چون جنگ در مکانی به نام ادسا صورت گرفته بود. رها به نام دیگری است ولی چون ادسا در تمام کتابهای تاریخ آمده است پس بهتر است همین اسم باقی بماند و نه به نبرد رها تغییر نام پیدا کند. جناب زد که میفرمایید این مورخها بدرد زمان صفوی میخورند، لازم است به شما بگویم که هرودوت مورخ یونانی یا یونانی زبان راجع به همه شاهان هخامنشی تاریخ نوشته، آیا ایشان در تمام آن ۳۰۰ سال حکومت هخامنشیان زنده بودند که از همه آنها تاریخی نوشته است؟ راجع به منبع هم بگم که من از سه کتاب استفاده کردم، در ویکی هم از زبانهای دیگه بطور خلاصه چیزهایی دیدم، به نظرم مقاله فارسی‌ای که من برای نبرد ادسا نوشتم از همه مقالات زبانهای دیگر کامل تر است. جناب زد در مورد گالریوس ونرسه به شما بگوییم که ما در اینجا مقاله ای به نام نبرد ادسا داریم و فقط باید مطالب درمورد قبل جنگ، خود جنگ و بعد جنگ باشد، اون چیزی که شما فرمودید باید در قسمت خود مقاله نرسه جا داده شود نه در اینجا. با تشکر♠ ahand§ ♠ ^{♣ حرفیدن ♣} ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

عرضم را متوجه نشدید، ژان شاردن را با هرودوت مقایسه کردید اما شاردن اصلاً تاریخ‌‌دان نیست (گرچه نوشته‌هایش دربارهٔ دورهٔ صفویه ارزشمند است، اما چون بعینه آن را دیده بود). اینکه از سه کتاب استفاده شده است نشان می‌دهد مقالهٔ نسبتاً باارزشی است که رویش وقت صرف شده و شاید بتوان درجهٔ متوسط به آن داد اما برای مقالهٔ خوب به نظرم کار دارد (مقاله‌های خوب دیگر را از نظر بگذرانید). همچنین نثر مقاله به نظرم جالب نیست و نیازمند کمی بازنویسی است. کتابی را که گفتم با پیوند به متن کاملش در مقاله به کار بردم، توصیه می‌کنم از آن هم استفاده کنید. --Z ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

من این کتاب رو در دسترس ندارم. نثر مقاله را به زودی حل میکنم، با تشکر ♠ ahand§ ♠ ^{♣ حرفیدن ♣} ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

جناب Z کتاب را بصورت آنلاین در مقاله در دسترس شما گذاشته‌اند. برای دیدن کتاب بر روی ارجاع 7 همین مقاله کلیک کنید.Roozitaa (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

خدایی بی‌انصافیه که این مقاله به خوبیدگی انتخاب نشه، نوشته تاریخیه زیادی راجع به این جنگ در دسترس نیست، هرکتابی رو هم نگاه کنید همین مطالب به صورت تکراری حالا یکم بالا و پایین نوشته شده. ♠ ahand§ ♠ ^{♣ حرفیدن ♣</sup ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)}

از یک کتاب دیگه مطلبی به مقاله اضافه کردم، امیدوارم که مقاله تکمیل تر شده باشه. ♠ ahand§ ♠ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

کتاب از تحقیقات اخیر ساسانی شناسی استفاده نکرده است و مقاله ای است براساس کارهای تحقیقاتی قرن نوزده یا اوایل قرن بیستم. باید از تحقیقات اخیر مانند این منبع و کارهای تورج دریایی٬ Vesta Sarkhosh Curtis, Sarah Stewart, و پروانه پورشریعتی در مقاله استفاده شود. منابعی مثل ادوارد گوبینو و پیرنیا outdated هستند و دیگر نمی توان در سال ۲۰۱۳ از چنین منابع قدیمی برای یک مقاله خوب استفاده کرد. منابعی مانند حمزه اصفهانی که بی نهایت قدیمی است. در مورد نویسندگان بعضی از منابع مانند مریم نژاد اکبری هم چیزی نیافتم. آیا ایشان یک تاریخ نگار حرفه ای هستند؟ ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

خدمت بهزاد عزیز عرض کنم که بنده این کتابهارو در دست ندارم، و اگه هم اینترنتی بشه مطالبش را دید بازهم فایده‌ای ندارد، چون تاریخ این جنگ یک چیز بوده، و آن هم این است که «والرین برای بازپس گیری ممالک از دست رفته به جنگ با شاپور آمده، شکست خورده وتمام ارتش او یا کشته شدند یا مثل خودش به اسارت دراومدن و در اسارت هم مردند، بعد از جنگ شاپور از هنر رومی‌ها برای ساخت و ساز استفاده کرده» دیگه چیز دیگری پیش نیومده که شما میگید از این کتاب یا آن کتاب جدید یا اون نویسنده استفاده شود، یعنی شما با این حرف دارین میگین که چیز بیشتری در تاریخ این جنگ رخ داده؟ من که تا حالا هرجایی که دیدم غیر از این مطلب چیز بیشتری ندیدم. درمورد تاریخ نویسان میگویید، یعنی میخواهید بگید که نویسندگان جدید صحت حرفشون بیش تر از تاریخ‌نویسان نزدیک به آن زمان است؟؟؟ با تشکر از نظری که دادی بهزاد جان♠ ahand§ ♠ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

چند نکته برای سهند عزیز:

• همانطور که شما دیگر مقالات شیمی را با استفاده از کتابهای لاوازیه نمی نویسید و یا از کتاب قانون بوعلی سینا برای مقاله پزشکی استفاده نمی کنید. برای مقالات تاریخی هم نمی توانید از کتابهای قدیمی استفاده کنید. چرا؟ اولا متدهای تاریخ نگاری در دهه های اخیر پیشرفت زیادی کرده و الان تاریخنگاران خیلی از شیوه های تاریخ نگاری مورخان قدیمی تر را تایید نمی کنند. دوما به مرور زمان ممکن مطالعات و یافته های باستانشناسی و اسناد تاریخی جدیدی پیدا شود که به فهم ما از آنچه واقعا در هزار و اندی سال پیش اتفاق افتاده کمک کند.
• اینکه می گویید مطلب پیدا نمی شود را درست نمی دانم. الان در همان لینکی که در پیغام قبلی ام گذاشتم دو صفحه در مورد این جنگ و حواشی آن مطلب نوشته که بسیاری از مطالب آن در مقاله شما پوشش داده نشده است.
• مقاله خوب نوشتن بیشتر از اینها زحمت برای منبع یافتن و تحقیق کردن لازم دارد. اگر مقاله را صرفا از چهار کتاب قدیمی در دسترس یا ترجمه از ویکی های دیگر بنویسید، هیچگاه مقاله تان در سطح یک مقاله خوب نمی شود. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

بهزاد عزیز شما به راحتی تاریخ نویسان مارو زیر سئوال میبرید، مثلاً چه چیزی در این جنگ در ۱۷۰۰ سال پیش رخ داده که میگویید در مطلبی که من ویرایش کردم گنجانده نیست، به قول ماهان عزیز که در صفحه بحث شما راجع به پیرنیا نوشته: «بهزادجان دیدم در یکی از بحث‌های خوبیدگی اشاره کردید که منابعی چون پیرنیا outdated بوده و نمی‌توان از آنها -حتی در مقالات خوب- استفاده کرد؛ حال این سوال پیش می‌آید که مقالات برگزیده پرشماری که از منابعی چون پیرنیا استفاده کرده‌اند تکلیفشان چیست؟ مثل کوروش، فرورتیش، کعبه زرتشت، نقش رستم، دیاکو و چند مقاله دیگر.این نکته را نیز بگویم که نگارندگان این مقالات حساسیت بالایی در رابطه با اعتبار منابع داشته و این شبهه پیش می‌آید که وپ:تاریخ در اینگونه موارد کارایی لازم در بین تاریخی‌نویسان را نداشته و بیشتر سلیقه‌ای عمل می‌شود» شما که به این راحتی مطلبیرو که من با کمک ماهان عزیز و جناب Z زحمت کشیدیم، به عنوان خوبیدگی زیر سئوال میبرید، پس مقالاتی که ماهان جان گفت از پیرنیا استفاده شده تکلیفش چیست؟ ♠ ahand§ ♠ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

سهند جان. حالا که اینقدر اصرار می کنید. بگذارید صریحتر بگویم. شما به اندازه کافی در مورد موضوع تحقیق نکرده اید و مقاله ناقص است. در مورد تاریخ روم سالی دو کتاب دانشورانه و آکادمیک چاپ می شود و هیچ فقر منبع وجود ندارد برخلاف ادعای شما. نمی توان در مورد چنین موضوعی با این همه حجم وسیع تحقیقات جدید، از منابع کهنه صدسال پیش استفاده کرد. مقاله شما باید جدیدترین تحقیقات روم شناسی را پوشش دهد. که اصلا چنین کیفیتی در مقاله شما به چشم نمی خورد. مقاله در شرایط حاضر شایستگی خوب شدن ندارد. با اصرار شما هم مقاله به عنوان مقاله خوب انتخاب نمی شود. شما حتی حاضر نشدید یک نگاه کوچک به منبع من بیاندازید و می گویید تویش هیچ چیزی نبوده است. کوتاه کنم. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

من جستجوی دو دقیقه ای کردم و این منبع را یافتم.[۱] برخلاف گفته سهند اصلا فقر منبع در مورد این موضوع وجود ندارد. مقاله سهند نیاز به شخم اساسی و نوشته شدن از اول دارد. بنظرم بهتر است این نظر سنجی را ببندیم تا زمانی که مقاله به سطح قابل قبولی رسید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

جنا ب بهزاد نظر شما فقط یک رای و نظر است، خواهشاً از جانب خودتون برای بقیه نظر کلی ندید که این نظرسنجی را ببندیم یا نبندیم، برگزیده بشه یا نشه، شما که تاریخ نویسان مارو زیر سئوال میبرید و هیچ ارزشی واسشون قائل نیستین دلیل نمیشه که نظرتونو به همه تحمیل کنید. درضمن همش دارین مقاله منو زیر سئوال میبرین بگم که کتاب شاهنشاهی ساسانیان از خانوم نژاد اکبری است ایشون در قید حیات هستن، نکنه ایشون هم مال صدسال پیش هستن و ما خبر نداریم!!! شما کلاً مثل اینکه با خدابیامرز پیرنیا یه مشکلی دارید که هر اسمی از ایشون در مقاله ای باشه از نظر شما آن مقاله کلاً باطل است. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

دوست عزیز من جزو چند نفری هستنم که در ویکی فارسی می تواند بحث های خوبیدگی را جمع بندی کند. شما آمده ای کیفیت مقاله تان را بالا ببرید؟ یا آمده اید جدال و بحث بیهوده کنید؟ لطفا وپ:تاریخ را یکبار از اول بخوانید. اگر یک دور این شیوه نامه را بخوانید می فهمید که مقاله شما هنوز جای کار دارد. موضوع مرحوم پیرنیا هم نیست، مقاله شما تحقیقات نیم قرن اخیر در زمینه تاریخ روم و ایران را پوشش نداده است. در مورد خانم نژاد اکبری. من نگفتم ایشان مرده است یا زنده. من سوال کردم تخصص ایشان چیست؟ آیا ایشان یک تاریخ نگار حرفه ای هستند یا یک یک تاریخ نگار آماتور؟ آیا تحصیلات و تخصص در تاریخ نگاری دارند؟ آیا کتاب ایشان ضوابط وپ:تاریخ را دارا است یا نه؟ ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

دوست عزیز شما هر پستی دارید خواهشاً درست ازش استفاده کنید و سوء استفاده نکنید. من از اون موقع که این مقاله رو نامزد خوبیدگی کردم، چندین بار خودم مقاله بهش اضافه کردم، بازهم چیزی بدرد بخور ببینم، دریغ نمیکنمو به مقاله اضافه میکنم. من وپ:تاریخ رو فوت آبم نیازی به دوباره خوانی نیست، شما استثنابازیرو بزارین کنار چون منابعی که من استفاده کردم، در دیگر مقالات برگزیده و خوبیده هم هست، جز شما کسی برای آن مشکل نگرفته. شما اجازه بده بقیه هم نظر خودشون رو راجع به این مقاله بدن. با تشکر ♠ ahand§ ♠ ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

ایرادات من نسبت به مقاله براساس سیاستهای ویکی است. تا زمانی که ایرادات را برطرف نکنید مقاله شما انتخاب نمی شود. اولا منابعی مانند حمزه اصفهانی و شاردن و پیر نیا را با منابع بروز جایگزین کنید. ثانیا از تحقیقات دهه های اخیر در مقاله استفاده کنید. مطالب بسیاری وجود که در مقاله شما به آن پرداخته نشده است. مثلا در مورد دیدگاه بعضی منابع رومی که نوشته اند امپراتور روم خود تسلیم شاپور شده است و این کارش بخاطر گریز از لشکریان خودش که قصد کشتنش را داشته اند بوده است و ... دیگر آنکه اعتبار منابعی مانند نژاد اکبری را نشان دهید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

آقای بهزاد عزیز، همکار گرامی اینم از منابع جدید واسه خوبیدگی، واقعاً بخاطر این گیر الکی شما خسته شدم، ای کاش به همه هم گیر میدادین نه فقط به من، درضمن با حرف ماهان من اینکارو انجام دادم، ولی کار خیلی سختی بود، دست به دامن فامیلهام شدم تا کتابی از آنها بگیرمو اینجا انتقال بدم، امیدوارم دیگه مشکلی نباشد. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

سهند جان! شما فکر کنم قبلا اینجا نیامده اید. تمام بچه های اینجا مزه گیرها و سختگیری های من را چشیده اند. اما وقتی راه و چاه مقاله نویسی را فرا گرفتند نتیجه تلاش خود را گرفتند. من در مرخصی بودم وگرنه نمی گذاشتم که در سایر مقالات هم از پیرنیا استفاده شود. در مورد منبع یک سر به گوگل books بزنید. من هم دو منبع بالاتر برایتان گذاشتم. ضمنا هنوز اعتبار خانم نژاد اکبری را نشان ندادید. بهنام محمد پناه نیز به همین ترتیب. کتاب های ایشان از ژنتیک تا تاریخ مصر و فرانسه را پوشش می دهد و به نظر نمی رسد که تاریخ نگار حرفه ای باشد و شرایط وپ:تاریخ را داشته باشد. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

بله من دارم مزشو بجور میچشم، خیلی خوشمزست. اتفاقاً قبلاً من اینجا بودم ولی بخاطر درس و بعدش سربازیم گذاشتمش کنار، طوری که نه اسم و نه رمزمو یادمه ، اگه یه نگاهی به تاریخچه کارهای من در یک ماه بزنید اصلاً راحت میفهمین که من تازه وارد نیستم. بگذریم، راستش من هیچ بیوگرافی از تاریخ نویسان ندارم، اونو خودتون زحمتشو بکشید، درمورد بهنام محمدپناه هم بگم که از منابع ایشون فقط در پانویس (۱۴) در یک خط استفاده شده، که صحت این موضوع رو خودم شخصاً در مسافرتی که به شیراز و بیشاپور (کازرون) داشتم مشاهده کردم، حتی عکس هایی که در این مقاله گذاشتم که دو تاست، یکی در نقش رستم و دیگری در بیشاپور است که این نشون میده من اونجا بودم جناب بهزاد، بازهم اگه این هم برای شما یه مشکل است، خودتون از مقاله حذف کنید. با تشکر ♠ ahand§ ♠ ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

اثبات اعتبار منبع با آورنده منبع است. اگر نمی توانید اعتبار منبع را نشان دهید پس حذفش کنید. برای بهنام محمد پناه هم منبع دیگری بیابید. اینکه شما هم چیزی را تایید کنید چیزی را اثبات نمی کند زیرا من و شما که مرجع اعتبار سنجی نیستید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

سهند گرامی، چند نکته را در نظر داشته باشید. اگر قصد خوبیدگی مقاله را دارید باید خیلی نسبت به موضوع کنجکاو و علاقمند باشید. شاید بد نباشد که نگاهی به مقالهٔ خوب اردشیر بابکان و بقیه مقاله‌های تاریخی خوب ایران بیاندازید که هر کدام از چند هفته تا چند ماه مداوم نامشان در صفحه تغییرات دیده می‌شد. مقاله‌های ترجمه‌ای از ویکی‌های دیگر نوشتنشان خیلی آسانتر از مقاله‌هایی است که ساخته می‌شوند و کسانی که بر انگلیسی مسلط هستند هم باز کارشان خیلی سبک‌تر است. الان مدتی است که مقاله در معرض دید همهٔ کاربران است اگر مقاله به حد خوبیدگی رسیده بود، پا جلو می‌گذاشتند و از مقاله دفاع می‌کردند. جناب مدرس و کسان دیگری که ایرادات را می‌نویسند مانع انتخاب مقاله نیستند بلکه دارند کمک می‌کنند شما موانع خوبیدگی مقاله را بشناسید و رفع کنید. بنا بر تجربه بهتر است از این شانس استفاده کنید و بجای دشمن انگاشتن دوستان واقعی! از روی همان سایت‌هایی که جناب ضد و جناب مدرس معرفی کرده‌اند، مقاله را تکمیل کنید. مگر مشکل این منابع چیست که استفاده نمی‌کنید و از اقوام کتاب قرض می‌گیرید؟Roozitaa (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

اولاً رزیتا خانوم من کسی رو دشمن خودم نمیدونم، دوماً وقتی جناب مدرس به من تاکید کردن که منابع های جدید باید جایگزین منابع قدیمی شوند، من اینکارو با زحمت انجام دادم، شما اینارو نمی بینید؟؟؟؟ راجع به اون منابعی که جناب زد و مدرس به من گفتن هم بگم که واسه من سخته که بیام ترجمه کنم، اون یه چند خطی هم که از ویکی انگلیسی و ایتالیایی ترجمه کردم واسم سخت بود. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

جناب مدرس درسته ما مرجع اعتبار نیستیم ولی چشم که داریم ببینیم، من و همه تاریخ دوستان میدونند که شاپور از این پیروزیهایش مقابل رومیان یک نقش برجسته تو نقش رستم دارد و سه نقش برجسته در تنگه چوگان بیشاپور دارد، که من همشونو دیدم، حتی عکساشون رو هم خودم آپلود کردم، دیگه جایگزینی برای این منابع به نظرم درست نیست، قبلاً هم گفتم بازهم میگم، اگه این منبع رو قبول ندارین بگید تا من حذفش کنم. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• سهند جان، قول بده عصبانی نشی‌! به نظر نثر مقاله فاقد انسجام، روانی و پختگی است و داستان را بخوبی به خواننده نمی‌فهماند. برای نمونه شروع مقاله اینست، «زمینه‌های تاریخی شاپور در ۲۵۲ تا ۲۵۳میلادی سری دوم از مبارزات بر علیه امپراتوری روم را آغاز کرد، او در این مبارزات شکست سنگینی را به دشمن تحمیل کرد و مشخص شد که یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده، که منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه و انتیوش شده.ارمنستان در سال ۲۵۳میلادی کوششی برای اعاده‌ استقلال‌ از دست‌ رفته‌ کرد.» قاعدتاً اگر زمینه‌های تاریخی مطرح می‌شود باید از سری اول مبارزات شاپور بر علیه امپراتوری روم باشد. مورد دیگه اینه که اصلاً شرحی از وضع ارمنستان و وقایع آن داده نشده بنابراین مفهوم «کوشش برای اعادهٔ استقلال» برای خواننده مبهم است. این مقاله هنوز خیلی کار داره تا کامل بشه. اشکال کار همان جستجو و جمع‌آوری مطالب از منابع مختلف برخط و ترجمهٔ از زبان انگلیسی است. کسانی به این زبان مسلط هستند، زحمت و سختی کارشان خیلی کمتر است.Roozitaa (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

رزیتا جان، از شما دیگه این انتظارو نداشتم، من که نمیتونم از جنگهای قبلی شاپور بگم، چون اسم این مقاله نبرد ادسا است، یعنی مطالبی حول محور همین مقاله، در ابتدا از نبرد دومش گفتم، ولی من نباید از نبردهای قبلی تر آن بگویم، این خلاف سیاست ویکی است، درمورد ارمنستان بگویم که حق با شماست و من به زودی برطرفش میکنم، درضمن مطالبی جدید هم دارم که آنرا هم به زودی اضافه میکنم. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• با تشکر از تلاش های جناب سهند در نوشتن این مقاله‌ی مفید. چند نکته: به نظرم استفاده‌ی بیش از اندازه از منابع فارسی در این مقاله باعث چند مورد مشکل شده‌است:

1. بخش‌هایی از متن لحن کاملا حماسی و ادبی دارد به گونه‌ای که تاریخ را از دیدگاه ایرانیان بیان می‌کند (مثلا ببینید عبارت « مورخین معاصر خارجی» را در بخش «نوشته‌های مورخین»). عباراتی مانند « خفت باری» یا «تاریخ خود را تکرار کرد: سواران با شدت تمام رومیان را در هم شکستند.» نباید استفاده شوند. متون تاریخی باید به صورت objective نوشته شوند.
2. مقاله بسیاری از جملات را تکرار می کند: مثلا این که بر شکوه و عظمت ساسانیان افزوده شده‌است. می‌توان این‌ها را خلاصه‌تر نوشت.
3. مقاله در بسیاری از بخش‌ها دقیق نیست. مثلا در متون دانشورانه هیچ‌گاه از «و غیره» استفاده نمی‌شود. (مثلا در «مخصوصاً وسایل محاصره، حفر خندق و... گردید.») متون تاریخی باید دقیق باشند و یا توضیح دهند که چرا دقت کافی نمی‌توان داشت. مثال دیگر این جمله است: «در هر حال این واقعه به طوری که از نوشته‌های مورخین دیده می‌شود، اثر غریبی در دنیای آن روزی کرده و در انظار عالم بر عظمت و ابهت خاندان ساسانی فوق العاده افزوده و رفتار شاپور با امپراتور اسیر به طوری که مورخین معاصر خارجی نوشته‌اند، خیلی سخت و بی رحمانه بوده.» اولا دقیقاً کدام دسته از مورخین. ثانیا، بر چه اساسی مورخ ادعا می‌کند که در انظار عالم بر عظمت و ابهت خاندان ساسانی فوق العاده افزوده؟ آیا مورخ شاهدی از منابع اولیه برای این حرف دارد؟ مثال‌های دیگری از غیر دقیق‌بودن عبارات «مورخان رومی» و «نوشته‌های مورخین» هستند.
4. بسیاری از نتیجه‌گیری‌های کلی مقاله نمی‌توانند فقط بر یک منبع استوار باشند. مثلا بخش «دستاورد‌های مهم بعد از جنگ».
5. در نهایت با خواندن مقاله من اعتماد کافی در مورد اثبات‌پذیری برخی ادعاها پیدا نکردم. آخرش هم متوجه نشدم که نظر مورخان جدید در مورد نحوه اسارت والریان چیست.

در نهایت، لطفا این انتقادات را به دید مثبت نگاه کنید. من شبیه برخی از این انتقادات را در خوبیدگی مقاله‌ی حمله‌ی مغول هم نوشتم و کاربر خوب‌کننده به درستی همه‌ی آن‌ها را تصحیح کردند. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

مرسی طاها جان از انتقاداتت که کاملاً درست هستش، من به زودی آنها را هم حل می کنم. ♠ ahand§ ♠ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

رزیتا جان مشکل نبود اطلاعات از ارمنستان را که گفته بودید حل کردم ♠ ahand§ ♠ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

طاها جان نکته‌هایی را که گفتید تا حدود زیادی برطرف کردم:

1. اشکال لحن حماسی و ادبی تاریخی مقاله را حل کردم.
2. جملات تکراری را از مقاله حذف کردم.
3. راجع به این بخش از انتقادتون بگم، من که نمیتونم کتابهارو خودم تغییر بدم، در اکثر کتابها به این شکل نوشته شده و اگه بخواهیم واقع بینانه به این قضیه نگاه کنیم، شکست امپراتوری روم در آن زمان کار بسیار سختی بود که شاپور انجام داد، پس به احتمال زیاد شهرتی در اون زمان برای شاپور و ایرانیان به همراه داشته.
4. درمورد دستاوردهای مهم جنگ هم بگم که در این پنج کتابی که من در اختیار داشتم، در دو کتابش از این موضوع اصلاً چیزی نوشته نشده، ولی در آن سه کتاب در مورد این موضوع نوشته شده ولی کمی خلاصه‌تر. پس فکر نکنم مشکلی باشد چون من براساس مطالعه این سه کتاب، کتابی را منبع قرار دادم که از همه تکمیل‌تر بود.
5. درمورد آخر ، نظر مورخان جدید در قسمت «نوشته‌های مورخین» هست، که گفته‌های مورخین قدیم را به‌خاطر کینه‌ای که آن زمان از ایرانیان داشتند رد میکنند.

با تشکر ♠ ahand§ ♠ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

لید مطلب خیلی کوتاهه.لطفا شرح مختصری از کل جنگ رو به عنوان مقدمه برای مقاله بنویسید. قلی زادگان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

انجام شد ♠ ahand§ ♠ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• من دوباره مقاله را بازبینی کردم و بسیاری از جملات را برچسب زدم. به نظرم هنوز کاربر نکات مورد نظر را به طور کامل پاسخ نداده‌است. در حالت کلی باید عرض کنم که اگر کاربری مبنای دانش خود را، به جای نوشته‌های تاریخ‌نگاران معتبر و حرفه‌ای، بر نوشته‌های ادیبانی که اندکی تاریخ هم می‌دانستند بگذارد، مقاله clarity، objectivity و conciseness را از دست خواهد داد. با احترام، طاها (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)