پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی/فوریه و مارس ۲۰۱۰

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نامزدی موفق

[ویرایش]

نسل‌کشی یونانیان

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب شد.


  • نظر پیش از انتخاب شدن باید چند اشکال نوشتار برطرف شود:
    • چند جمله بدون منبع است.
    • برای رعایت دیدگاه بی طرف کمی بیشتر در مورد این کشتار از دیدگاه عثمانی ها و دولت ترکیه و واکنش ، موضع فعلی آنها نسبت به محکومیت های این کشتار در سطح بین المللی توضیح بدهید.
    • بخش پانویس و منابع نسبتا خوب است. اما هنوز نیاز به اصلاح دارد.
    • برای نوشتار نیاز به یک الگوهای اطلاعاتی داریم بهتر است یک جعبه راهنما infobox به نوشتار اضافه کنید.
    • نمی دانم آیا می توانید در مورد تاثیر این کشتار در روابط بلند مدت ترکیه و سایر کشورها بخصوص یونان بیشتر بنویسید؟

با تشکر از کار خوبتان.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]

برطرف کردن اشکالات مقاله بدین گونه صورت گرفت:
    • جملات بی منبع با منابع مناسب جایگزین شد.
    • در مورد رعایت دیدگاه بی طرف در قسمت دیدگاه سیاسی به واکنش ترکیه در مورد نسل کشی و موضع فعلی آن در مورد محکومیت نسل کشی در یونان و اروپا و حتی دلیل انکار نسل کشی از سوی ترکیه از دید برخی مورخان پرداخته شده است. از طرفی قسمت دیدگاه جامعه بین الملل نیز به نوشتار اضافه شد که نشان دهنده ی دیدگاه مجامع رسمی و غیر رسمی دیگر کشورها نسبت به نسل کشی است.
    • در قسمت منابع و پانویس سعی کردم منابع بیشتری اضافه کن.
    • در مورد الگوی اطلاعاتی نیز از آنجایی که الگویی مناسب با این نوشتار پیدا نکرده بودم من خودم از قبل الگو:نسل‌کشی یونانیان را برای نوشتار ایجاد کردم که لینک های قرمز آن به تدریج با ایجاد مقالات مرتبط درست می شود. اما اگر شما الگوی مناسبتری را سراغ دارید لطفا به من معرفی کنید تا در مقاله قرار دهم.
    • در مورد تاثیر این کشتار در روابط ترکیه و یونان نیز می توان در قسمت دیدگاه سیاسی و یا قسمتی که راجع به اینکه این کشتار سرآغازی برای جنگ‌های یونان و ترکیه (۱۹۲۲-۱۹۱۹) بوده است اشاره کرد.

در هر صورت اگر مشکلی هست من را راهنمایی کنید. با تشکر از پیشنهادات خوب شما جناب مدرس.--Persia2099 (بحث) ‏۲۹ ژانویه ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

اگر بتوانید منابع را با استفاده از الگوهای یادکرد سروسامان بدهید (نمونه اش در نوشتار تبریز و یا ختنه زنان) مقاله خیلی صورت شکیل تر و استاندارد تری خواهد گرفت. ضمنا یک قانون نانوشته در مورد مقالات خوب این است که حتما باید در بالا سمت چپ مقاله یک عکس و یا یک جعبه راهنما داشته باشد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]
برای نوشتار یک جعبه راهنما قرار دادم و منابع رو نیز با استفاده از الگوهای یادکرد سروسامان دادم. در هر صورت اگر باز هم مشکلی هست من را راهنمایی کنید. با تشکر از پیشنهادات خوب شما جناب مدرس.--Persia2099 (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
مقاله با ارزشی است. ولی حتما باید بخش معادلهای انگلیسی را با استفاده از دستور (به انگلیسی: Greek genocide) در مقاله قرار دهید و نه اینکه مثل اکثر کتابهای چاپی در ایران در پایین صفحه قرار داشته باشند.Gire 3pich2005 ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
سخن شما نیز درست است اما از آنجایی که من دیدم برخی از دوستان مخالف این کار هستند و به عنوان مثال در نوشتار (شیطان هم می‌گرید ۴) که خود یک نوشتار برگزیده است از این نوع معادل سازی استفاده شده من هم تصمیم گرفتم این کار رو انجام بدم. از طرفی به دلیل زیاد بودن تعداد معادلات اگر بخواهم به روش شما عمل کنم از آنجایی که تعداد معادلات زیاد هستند در نوشته های مقاله اخلال ایجاد می کند--Persia2099 (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
من اگر جای شما بودم الزامی برای نوشتن این تعداد معادل نمیدیدم. تنها چندتا از آنها که بسیار مهم هستند را در متن مقاله معادل میکردم. این نظر من است.Gire 3pich2005 ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
نظر شما کاملا درست است اما اگر خود شما به معادل ها نگاهی بیاندازید می بینید که تقریبا تمامی آنها معادل نامهای تاریخدانان و سازمان های مرتبط با واقعه هستند که از آنجایی که نوشتاری مرتبط با این دانشمندان در ویکی پدیای فارسی وجود ندارد و تلفظ نام اکثر آنها مستلزم حرکت گذاری در حروف است و چون در زبان فارسی به مانند عربی حرکت گذاری نداریم بنابراین نوشتن این تعداد معادل الزامی به نظر می رسد تا خواننده در صورت خواست خود بتواند در مورد این اشخاص جست و جو کند. با سپاس--Persia2099 (بحث) ‏۷ فوریه ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

کفیر (نوشیدنی)

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب شد.

دستت درد نکند. انگار عبدالله جان اگر وقتش را روی مقالات علمی بگذارد. ویکی فارسی بیشتر سود می برد. نوشتار خوبی است. اما قبل از رای من این مشکلات را حل کن.

  • منبع بعضی قسمت ها ویکی انگلیسی است. حتما باید چنین قسمتهایی جایگزین شود چون ویکی انگلیسی خودش منبع مناسبی برای یک نوشتار خوب نیست
  • نقطه گذاری ها درست شود. نقطه و ویرگول باید قبل از یادکرد بیاید: اینجوری .[۱] درست و اینجوری [۲]. نادرست است
  • یاد کرد ها درست نیست، فهرست مراجع را مطابق روش شیکاگو یا هر روش مناسب دیگری باید تکمیل کنی.
  • اسامی انگلیسی موجود در نوشتاررا معادل یابی کنید و اگر معادل ندارد. واژه را با الفبای فارسی بنویسید(می توانید در پانویس به زبان انگلیسی هم نامش را بنویسید).
  • (ادامه دارد)--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
مشکل نقطه و ویرگول برطرف شده است. مابقی را نیز ظرف دو روز آینده بر طرف خواهم کرد.--پسرآمل∞ ‏۷ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]
مشکلات تا حد امکان برطرف شده. جناب مدرس اگر بازهم موردی به نظرتان میرسد بفرمائید.--پسرآمل∞ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]
هنوز بعضی منابع به شیوه های آکادمیک ارجاع نویسی نشده است مانند منبع M. Loucase لغات انگلیسی درون متن هنوز وجود دارد مانند لغات بخش محصولات مشابه. ایرادات نگارشی، جمله بندی و پاراگراف بندی های نادرست، هنوز کم نیستند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]
فرزاد جان میشود مشکلات نگارشیش را گوشزد کنید تا برطرف شوند؟--پسرآمل∞ ‏۸ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

در مورد نقطه و ویرگول روش پیشین نیز مشکلی نداشت. حداقل تا آنجایی که من می دانم MLA نقطه را در انتها پس از شماره رفرنس می گذارد.--محمدرضا ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

اگر دارای مقداری الکل هست باید در رده نوشیدنیهای الکلی قرار گیرد نه نوشیدنی غیرالکلی . Muhammad ‏۱۲ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]
ارجاعات باید درست شود. «... مه گرفته‌است.[۲] [۴] [۱] [۵]» بین ارجاعات نباید فاصله باشد. یعنی باید این شکلی باشد «... مه گرفته‌است.[۲][۴][۱][۵]».
بعد هم باید به نوشتهٔ قبل‌ترش بچسبند، نه بعدترش. مثلاً «فکری موثر می‌باشد [۲][۱]و به» باید به صورت «فکری موثر می‌باشد[۲][۱] و به» باشد. --Wayiran (ب) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

منابع

  1. ↑ ۱
  2. ↑ ۱

موفق

[ویرایش]

شیطان هم می‌گرید ۳: بیداری دانته

[ویرایش]

بریدن آلت تناسلی زنان

[ویرایش]

بریدن آلت تناسلی زنان (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله‌ای در آستانه برگزیدگی - بهزاد مدرس ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف. مقاله بی طرف نیست. در صفحه بحث توضیحاتی نوشتم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)> مقاله کمی بهتر شده، و با چند اصلاح کوچک دیگر کامل میشود (که آن را قبل از برگزیدگی میتوان تمام کرد). من با خوب شدن مقاله در حال حاضر مخالفتی ندارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC) با توجه به سانسور گری اخیر و حذف همه نظرات مردم شناسان، من نمیتوانم موافقت بکنم. از شروط ضروری هر مقاله خوب شدن بی طرفی است. این نظر صادقانه من است. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
موافق. من صفحه بحث چندین بار توضیح دادم. مقاله همین حال حاضر به میزان کافی به دیدگاه‌های مورد نظر شما پرداخته‌است. اگر بخواهیم بیش از این دیدگاه مورد نظر شما را لحاظ کنیم Undue Weight است.--بهزاد مدرس ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]
موافق، دوستدار عزیز کم لطفی می‌کنید. یعنی مقاله در حد مقاله خوب هم نیست؟--محمد رضا ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
موافق،شاید برای برگزیدگی مشکلاتی داشته باشد اما برای خوب فعلا مشکلی ندارد:)امیرΣυζήτηση ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف. بنا به دلایل کاربر دوستدار ویکی‌پدیا. به جای آنکه مقالات را پس از برگزیدگی یا خوبی از برگزیدگی یا خوب بودن خارج کنیم، می‌توانیم پیش از این کار مقالاتی را که هنوز بحث بر سر بی‌طرفیشان به اتمام نرسیده، خوب یا برگزیده نکنیم، هرچند جامع و کامل باشند و منابع کافی داشته باشند. --Wayiran (ب) ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
موافق:ولی به نظرم کمی طولانیست!--فرزاد خلیفه ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]

جمعیت نسوان وطنخواه

[ویرایش]

جمعیت نسوان وطنخواه (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) ۸ کتاب را گشتم و مقاله چیزی کم ندارد که در منابع بتوان یافت. حتی عکسی با زیرنویس کامل هم دارد.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC) (توضیح ضروری: بخش پیشینهٔ مقاله خودش مقالات اصلی جداگانه دارد: جنبش زنان در ایران + زنان در جنبش مشروطه. مقاله حاضر فقط به جمعیت نسوان وطنخواه می‌پردازد هرچند که توضیحی هم به عنوان بخش پیشینه دارد. + مقاله خوب لازم نیست مقاله‌ای دراز باشد.--Taranet ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC))[پاسخ]

جناب وی‌ایران من با این حرفتان مخالفم مثلا به این مقاله خوب انگلیسی نگاهی بیاندازید همیشه گفتم و می‌گویم اندازه مقاله مهم نیست شمول مقاله مهم است.:)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز، مقاله «جامعیت» یا همان به قول شما «شمول» یا «فراگیر‌بودن» کافی را ندارد. جناب دوستدار در پایین توضیحاتی داده‌اند. با این حال خیلی هم مقالهٔ بدی نیست، اگر مشکلات در اینجا حل شوند، من هم رای‌ام را تغییر خواهم داد. --Wayiran (ب) ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
بله، اگر شمول داشته باشد مشکلی نيست، ولی بايد از اين مطمئن شد. فرصت بکنم کمی جستجو ميکنم و نتيجه را به عرض ميرسانم. يا ليستی از منابع که چيزی گفته اند که اينجا نيامده فراهم ميکنم، يا نظرم را عوض ميکنم. ولی نياز به کمی زمان دارم.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
۸تا منبع برای این مقاله به قول خودتان کوتاه کم است؟ منابع آن را با هزار زحمت از زیر سنگ پیدا کرده‌ام! (مثلا کتاب بدرالملوک بامداد چاپ ۴۳ که منبع دست اول همه این منابع چاپی و وبی است، یا کتاب عبدالحسین ناهید). کوتاهی مقاله هم جزء معیارها نیست. حتی خودش کوتاه بودن را ذکر کرده است: This requirement (Broad in its coverage) is significantly weaker than the "comprehensiveness" required by WP:FAC; it allows shorter articles, articles that do not necessarily outline every part of the topic, and broad overviews of large topics --Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
«رادیکال» کلمه‌ای است که بار معنایی مشخص خودش را دارد و برابر فارسی ندارد. «روشنفکری» هم همینطور. مقاله هم دارد. وقتی چنین منبع معتبری تشخیص داده روشنفکر بودند همین را در مقاله می‌نویسیم. هرکلمه‌ای که برایمان نامفهوم است را که حذف نمی‌کنیم، مقاله‌اش را می‌خوانیم تا برایمان مفهوم شود.--Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
راديکال يعنی افراطی (و ما نميتوانيم يک گروه را بدون نسبت دادن به شخصی راديکال بخوانيم)، و روشنفکری اگر چه لفظ رايجی است ولی معنی لغوی خاصی دارد و اينجا اينگونه الفاظ، امام، ... و يا حتی انقلاب اسلامی گاهاً مورد اعتراض واقع شده اند. من عقيده دارم که بايد از لفظ خنثی استفاده کرد --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
نه، معنای رادیکال افراطی نیست. انقلابی و … هم ترجمه می‌کنند که هیچکدام معنای این مقوله نیست. رادیکال، رادیکال است. به طور کلی برابر فارسی ندارد. در ویکی انگلیسی هم مقاله جداگانه دارد: en:Radical (political). امام و روشنفکر فرق دارند! امام یا شاهزاده لقب هستند. در ضمن شما از خانم ساناساریان که استاد دانشگاه است بهتر می‌دانید چه کلمه‌ای را برای انجمنی که نمی‌شناسید به کار ببرید؟ گیرم که آن را برداشتیم، جایش چه کلمه‌ای باید گذاشت؟--Taranet ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
در مورد معنی اين کلمه لطفاً از متخصصين سؤال کنيد. آنگونه که من شنيده ام به معنی افراطی هم بکار ميرود حالا ممکن است معنی ديگر هم داشته باشد. ولی من کلمه ای بجای آن نميگذارم، آن را بجای گفتن با بيان واقعيت های پيرامون آن نشان ميدهم. به هر حال، اين کلمات حتی اگر در معنی اصطلاحی شان بکار روند و نه در معنی لغوی، باز هم اشکال بر آنها وارد است. انقلاب اسلامی نيز در معنی اصطلاحی آن مشکل نداشت در معنی لغوی مشکل داشت.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]
en:Radical (political) --Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
در ضمن، در يکی از نقل قول هايی که در صفحه بحثتان گذاشته بودم (که ليستی از اشارات به اين گروه در يک دانشنامه بود) فرموديد :"فقط دلیلی برای بستن انجمن نوشته است که باید بیشتر بررسی کنم."

The SPW disbanded when deep divisions over veiling and “how to relate to the increasingly autocratic government of Riza Shah” came to a head at the Second Congress of Women of the East in 1932.

الان که داشتم ميديدم متوجه شدم که آن بخش اضافه شده ولی اين ديدگاه وارد نشده! برای من جای تعجب دارد. لطفاً کمی توضيح بدهيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
تعجب نکنید!! اولا تمام منابع دیگر به «واقع شدن در دوره تاریخی ِ سرکوب نشریات و احزاب توسط رضاشاه» اشاره می‌کنند پس باید در گنجاندن این مطلب احتیاط شود. ثانیا این متن که برایم گذاشتید دو رفرنس داشت که یکی ساناساریان بود (که در مقاله ما استفاده شده و چنین سخنی نگفته- احتمالا فقط جملات اول پاراگراف را از آن برداشته‌اند) دومین رفرنس را هم تازه گیرآورده‌ام و در حال خواندنش هستم که با توجه به انگلیسی بودن آن به سرعت فارسی پیش نمی‌روم. مطمئنا من خودم بیش از شما خوشحال خواهم شد که مطالب بیشتری را در مقاله قرار بدهم.--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  • موافق-همانطور که جناب ترانت فرمودند منبع بسیاری از کتاب هاب دیگر از منبع اولیه کتاب های مورد استفاده ایشان بوده است ،و منبع تازه ای نیستند،توضیحات ترانت در پاسخ به دوستدار ویکی پدیا کامل بوده است با توجه به تمامی نظرات ،مقاله شمول دارد ما فقط براساس اطلاعات کنونی منابع ومقاله شمول را تعیین می کنیم نه اینکه منتظر بمانیم تا مطالب جدید در منابع جدید بیابیم وبعد مقاله را انتخاب کنیم اگر اینگونه بود که تا بینهایت رای گیری ها طول می کشید اگر روزی یافتید اضافه کنیدAli20 wiki ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • موافق: مقاله خویشکاری‌اش را انجام می‌دهد. هر کس با این مباحث آشنا باشد در می‌یابد که چه مقالهٔ درنوع‌خود ارزشمندی‌است. به‌آفرید ‏۲۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]


نظرات

[ویرایش]

لید مقاله خلاصه همه مقاله نیست و نیاز به تصحیح دارد؛ همچنین مقاله نیاز به گسترش دارد (خیلی کوتاه است). کلماتی در مقاله استفاده شده که نیاز به نسبت دادن به شخص یا گروه دارد: "سازمان‌های رادیکال" "روشنفکر " "مرتجعین" ... همچنین صحبتی در مورد اینکه چه شد که گروه در سال 1311 فعالیتش را متوقف کرد نیامده. گاهی از تاریخ میلادی استفاده شده، گاهی از شمسی. مقدار زیادی لینک قرمز هست. اگر سرشناس هستند، مقاله‌ای تشکیل شود (حداقل برای برخی از آنها)خوب است، وگر نه لینک قرمزها حذف شود.

سؤال مهم دیگر این است که منابع تاریخی ما برای مطالعه این گروه چیست؟ نوشته‌های روزنامه‌های آن زمان؟ خاطره ها؟ به عبارت دیگر آنچه ما میدانیم را چگونه میدانیم.
همچنین مقاله میتواند راجع به پیش زمینه‌هایی که باعث شد "در دوره انقلاب مشروطه انجمن‌های سری و نیمه‌سری زیادی در ایران به وجود آمدند." توضیح دهد؛ به عبارت دیگر چه شد که این اتفاق در آن زمان افتاد، بستر اجتماعی چه بود؟ شباهت این سازمان‌ها با سازمان‌های دیگر زمان چیست؟ چه چیزهایی مختص به آنها بوده؟ آیا هیچ جا از جنبش‌های مشابه در کشورهای دیگر الهام گرفته بودند؟ این گروه‌ها چه تأثیراتی داشتند؟
زنانی که در این گروه‌ها فعال بودند مربوط به چه قشر جامعه بودند؟ متوسط تحصیلات آنها چه قدر بود؟
مقاله میگوید "و تعداد قابل ملاحظه‌ای از اعضای آن گرایش‌های چپ داشتند" این دقیقاً چگونه در فعالیت آنها خود را نمایان میکرد؟ --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]
لازم نیست مقاله به تمام سوال‌های شما جواب بدهد. مهم این است که هر چه در منابع آمده جمع‌آوری شده‌است.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]
اینها سؤالاتی است که مورخین عموماً به آنها جواب میدهند، سؤالات من نیست. من از روی تجربه شخصی ام آنها را لیست کردم؛ ابداع نکردم --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]
لازم نیست مقاله به تمام سوال‌ها جواب بدهد. مهم این است که پاسخ‌هایی که تا به حال مورخین جمع‌آوری کرده‌اند در مقاله آمده‌است.--Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]
اینکه تنها آن سؤالات جواب داده شده را از کجا میدانید؟ ممکن است شما ندیده باشید. به عنوان مثال در مورد اینکه "منابع تاریخی ما برای مطالعه این گروه چیست؟ نوشته‌های روزنامه‌های آن زمان؟ خاطره ها؟ به عبارت دیگر آنچه ما میدانیم را چگونه میدانیم." را حتما باید جواب داده باشند، وگرنه راجع به آن ننوشته بودند.
به هر حال، من نظر شخصی ام را گفتم، و نه چیز بیشتر. --دوستدار ویکی‌پدیا
مقدمه مقاله و بخش «پیشینه» را افزایش دادم تا نکات کلی را پوشش دهد. --Taranet ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
بله. مقاله بهتر شده‌است.
اگر عنوان انگلیسی رایج این گروه را کشف کنید، منابع بیشتری شاید بتوان یافت. برای من حدسش سخت است. چه بسا ایرانیکا چیزی در این مورد داشته باشد. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
مثل اینکه انجام شده است:)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ليست مطالب پوشش داده نشده

[ویرایش]

من همينطور که دارم نگاه ميکنم و ميخوانم چيزهايی که به نظرم در مقاله نيامده را مينويسم. لطفاً اگر ميخواهيد اين بخش را ويرايش کنيد يا زير نوشته های من بنويسيد، يا در بخش ديگر، و در ميان آنها کامنت نگذاريد. پيشاپيش متشکرم.

1. اولين آن نقل قولی از خود اين گروه که در بامداد چاپ شده است در مورد اهداف آن می باشد. توصيه ميکنم همين نقل قول را ترجمه کنيد. چند مورد اينجا آمده که در مقاله نيست (منبع: Parvin Paidar, Women and the political process in twentieth-century Iran, p. 96)

"To emphasise continuing respect for the laws and rituals of Islam; to promote the education and moral upringing of girls; to encourage national industries; to spread literacy among adult women; to provide care for orphaned girls; to set up hospitals for poor women; to organise co-operatives as a means of developing national industries; and to give material and moral support to the defenders of the country in the event of war. (Bamdad, 1977, p.64)

2. اين در مقاله نيامده(همان منبع)

Members of the League also attended the court hearing of a male writer who had been charged for criticizing women's veiling.

3. دقيقاً اعضای کميته اجرايی در مقاله مشخص نشده (همان منبع را ببينيد)

4. ذکر کنيد که مخالفان هم از قشر زنان بودند و هم از مردان و اينکه انگيزه آنها مذهبی بود را با انتساب به نويسنده منبع اضافه کنيد.

5. مقاله ميگويد که محترم اسکندری ناشر نشریه نسوان وطنخواه بود ولی ذکر نميکند که واقعا مقالات توسط چه کسی نوشته ميشد. همچنين بخش بندی های اصلی نشريه را ذکر نميکند و وارد بحث در مورد آن نميشود.

Mohtaram Eskandari was the cheif editor but the journal was run by a cooperative of few other women. The importance assumed by the League and its journal attracted contributions from many women. Sedigheh Doulatabadi and Fakhr Afagh Parsa who had run their own newspapers contributed to this journal when their newspapers were banned. Patriotic Women allocated one section of the journal to politics and another to religion. The rest of the journal focused on social reform, women's rights, girls' education and poetry and literature

6. در حالی که مقاله ميگويد که اين گروه جزوه هايی را در ميدان توپخانه به آتش کشيدند، بيان نميکند که آن جزوه ها حرکتی عکس العملی بودند (همان منبع).

To attract attention to women's needs, members of the League waged a campaign by setting fire to reactionary publications.


7. ارتباط بين گروه کمونيست و جمعیت نسوان وطنخواه: مطلب فوق از ارتباط بين اين دو گروه ذکر نشده است:

The Communist Party encouraged women members to take part in the activities of the Patriotic Women's League. But those who did found the League less radical than they wished and broke away to found the more militant Women's Awakening (Bidari Zanan) in 1923.

8. توضيحات بيشتری در مورد مؤسس اين گروه و اينکه ايشان از طبقه اشراف بودند و همچنين اينکه همسر ايشان چپگرا بودند اضافه شود کمک خواهد کرد.

9. ذکر کنيد که گروه ديگری (بنظر در ژاپن) با همين نام وجود داشته (The Columbia guide to modern Japanese history, p.162)

10. ذکر شود که نماينده ايران در International Congress of Women in Paris in 1926 عضو اين گروه بود (, p.38, Women, work and Islamism By Maryam Poya)

11. منبع زير مطالعه مقايسه ای جنبش زنان ايران و کشور های ديگر را انجام ميدهد. وقتی به ايران ميرسد به عنوان نمونه همين گروه را برميگزيند و در مقايسه استفاده ميکند. لطفاً اين مقايسه تطبيقی را اضافه کنيد.

Social history of women and gender in the modern Middle East, By Margaret Lee , p.110

همچنين در اين منبع برخی از تحليل هايی که در بالا در بخش نظرات نوشتم در آن ظاهر شده است. لطفاً آنها را بيافزاييد. مثلاً من در بخش نظرات اين سؤال را مطرح کردم که "زنانی که در این گروه‌ها فعال بودند مربوط به چه قشر جامعه بودند؟ متوسط تحصیلات آنها چه قدر بود؟" در اين منبع اطلاعات فوق آمده است:

The leaders of these organizations, as was the case with the women's charitable and social welfare associations, tended to be from educated, urban, upper and middle classes. They were frequently related to male nationalists or politicians, but this did not...

12. در مورد بسته شدن گروه اين اطلاعات را اضافه کنيد: The last women's organization to be closed by the government was the Tehran branch of Patriotic Women's League in 1932.

Women in Iran: Gender politics in the Islamic republic, By Hammed Shahidian, p.44

13. مقاله ما ذکر ميکند که "این جمعیت میزبان دومین کنگره نسوان شرق در سال ۱۳۱۱ در ایران بود." ولی به نظر اتفاقات خيلی جالبی افتاده است. ظاهراً کسی که قرار بوده که از طرف گروه خلاصه کارهای آنها را ذکر کند و درباره گروه توضيح بدهد، از آن زمان استفاده کرده و بجای تعريف از گروه و اهداف آن به تمجيد از رضا شاه و کار های او پرداخته. اين موضوع در از هم پاشيده شدن گروه نقش داشته است.

Women and Islam: Womens's movements in Muslim societies, By Haideh Moghissi, p.224-226

همچنين در مورد از هم پاشيدن گروه که به اين قضيه مربوط است اين کامنت من را نيز ببينيد: [۱]

14. يکی از دليل توجه nationalists نسبت به تعليم و تربيت (زنان) حفظ پيوستگی اجتماعی ايران و پيوستگی قلمرويی بود. منبع زير نام از اين گروه به عنوان nationalist ميبرد و توضيح ميدهد که context اصرار آنها بر تعليم و تربيت چه بود.

Frontier fictions, By Firoozeh Kashani-Sabet, p.183, Princteon University Press

--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

یک نکته از به‌آفرید

[ویرایش]

این وسط یک نکته می‌خواهم گفت. گفتنی زیاد است فعلاً یکی می‌گویم: در نکتهٔ ۶ مندرج در بالا: reactionary به معنی عکس‌العملی نیست. به معنی ارتجاعی‌است: جزوه‌های ارتجاعی: جزوه‌های چاپ‌شده توسط مرتجعان [مرتجعین]. در مقاله هم نوشته شده‌است: «جمعیت نسوان وطن خواه جزوه‌هایی زن‌ستیز به نام مکر زنان را که توسط برخی مرتجعین نوشته و توزیع شده بود،…» (تأکید از من) به‌آفرید ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

يک لغت نامه اينجوری تعريف کرده:

Characterized by reaction, especially opposition to progress or liberalism; extremely conservative.

که تعريف اول آنچه من ميگويم است(حرکات در واکنش به تغييرات ليبرال). دومی محافظه کار شديد است. حتی اگر مرتجعین هم باشد، بايد به نويسنده نسبت داده شود (کاری که در مقاله انجام نشده). --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
این داستان‌ها را در مقالهٔ ارتجاع بنویسید. وضع کنونی‌اش دلچسب نیست. به‌آفرید ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

پرسش بهزاد

[ویرایش]
آیا از این منبع نسخه ی برخط هم وجود دارد؟-- بهزاد بحث ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
درود. برخی از صفحات را ميتوانيد در books.google.com ببينيد، ولی نه همه آنها را--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
ممنون.-- بهزاد بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

پاسخ لیست

[ویرایش]

ضمن تشکر از زحمت بی‌اجر نویسنده لیست، لازم می‌دانم که به نکات زیر (با شماره‌های متناظر) اشاره کنم:--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

۱. ترجمه نقل قولی که اصلش به فارسی هست درست نیست. در پاراگراف اول «فعالیتها و اهداف» تمام نکات بالا آمده‌است به جز دو نکته، که آنها را هم پس از مراجعه به خود کتاب بامداد خواهم افزود.

۲. این را اگر مهم باشد می‌توان در مقاله نوشت اما در منبع نوشته نشده‌است که جمعیت نسوان وطنخواه در دادگاه کار خاصی انجام داد یا اینکه فقط در دادگاه حضور داشتند.

۳. اعضا و مناصب آنها به طور کامل‌تر در بخش «اعضا و حامیان» نوشته شده‌اند!

۴. چطور شد؟ بخش اول جمله که به مذاقتان خوش می‌آید بدون انتساب به نویسنده منبع، بخش دوم جمله با انتساب به نویسنده منبع؟

۵. نشریه نسوان وطنخواه مقاله جدا دارد. ولی الان هم در مقاله جمعیت نسوان وطنخواه هست که «نشریه نسوان وطنخواه نیز درباره حقوق زنان، خطرهای ازدواج زودهنگام دختران، آموزش زنان، اصلاحات اجتماعی و ادبیات منتشر می‌شد». این جزئیات بیشتر را به مقاله نشریه نسوان وطنخواه اضافه خواهم کرد.

۶.همان طور که جناب به‌آفرید تذکر دادند غلط ترجمه کردید (ارتجاعی، نه عکس‌العملی)

۷. در بخش «بسته شدن» آمده‌است، اما باز جمله را بهبود می‌دهم. بهتر این است که برای سازمان بیداری زنان مقاله ایجاد کنیم.

۸. اولا که بیشتر منابع می‌گویند همسر ایشان معلم بودند، بعد هم محترم اسکندری خودش مقاله دارد و پرداختن به وی در مقاله جمعیت مضر است و مقاله را محترم اسکندری-زده می‌کند در حالی که افراد مهم زیادی در این انجمن حضور دارند.

۹. این که مسخره خواهد بود بنویسیم یک «جمعیت نسوان وطنخواه» هم در ژاپن وجود دارد!

۱۰. چون در هیچ منبع دیگری نیامده به نظر مهم نمی‌آید. ظاهرا که نماینده جمعیت نبوده‌است و نماینده ایران بوده‌است.

۱۱. این که مقاله مقایسه تطبیقی جنبش زنان کشورهای مختلف نیست! منبع هم چیز جدیدی نداشت. درباره نکته دیگر، قبلا هم گفتم، وضعیت کلی زنان به این مقاله خاص مربوط نمی‌شود اما در مقاله جنبش زنان در ایران آمده‌است «این سازمان‌ها و انجمن‌ها توسط فعالان حقوق زنان که بیشتر از طبقه متوسط رو به بالای تهران و شهرهای بزرگ (مانند اصفهان، رشت و شیراز) بودند و اغلب در زمان خود تحصیل‌کرده محسوب می‌شدند تأسیس شدند.»

۱۲. کلمه «آخرین» اضافه خواهد شد.

۱۳. بالا هم نوشتم، تمام منابع دیگر به «واقع شدن در دوره تاریخی سرکوب نشریات و احزاب توسط رضاشاه» اشاره می‌کنند (حتی منبع خودتان در نکته شماره ۱۲ !) به همین دلیل شدیدا در دست بررسی است...

۱۴. تحصیل زنان خواسته همه انجمن‌های زنان آن دوره با هر گرایشی بود و مختص این گروه نبود. مطالب کتاب هم کلی بودند و بهتر است در مقاله‌های ملی‌گرایی نوشته شود.

نتیجه‌گیری کلی این است که جز دو-سه مورد تغییری در مقاله نباید صورت گیرد. علاقمندان به مطالب حاشیه‌ای می‌توانند به مقالات حاشیه‌ای مراجعه کنند. (لطفا بین مطالب بالا کامنت گذاشته نشود)--Taranet ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

از پاسخ شما ممنون. در برخی از موارد مانند شماره ۳، من نقل قول کاملی از منبع نیاوردم. برای آن لطفاً به منبع اصلی رجوع کنید. نکته این بود که بگوییم اعضا دقیقاً در چه بخش‌هایی فعال بودند. در شماره ۴، موضوع مزاق نیست. من یک الگوریتم خاص دارم که سعی میکنم آن را مانند کامپوتر اجرا کنم. هرگونه گزاره در مورد «انگیزه افراد» نیاز به منبع دهی دارد؛ چون انگیزه یابی همیشه تا حدی گمانه زنی است، و اگر به کتب روانشناسی رجوع کنید میبینید که خیلی وقت‌ها انگیزه‌ها بر خود شخص نیز ممکن است مشخص نباشد. و یک نکته خیلی مهم دیگر در اینباره: عموماً افراد تصویری که از خود دارند با تصویری که دیگران از آنها میسازند تفاوت‌هایی دارد و دلیل این امر آن است که افراد اول انگیزه خود را میبینند و سپس رفتارشان، ولی افراد دیگر اول رفتار شخص را میبیننند و سپس سعی در بازیابی و حدس انگیزه‌های او میکنند. این کار خطرناکی است و در زندگی روزمره میبینیم که کلی سؤ تفاهم پیش می‌آید، حال چه برسد به مورخی که میخواهد از روی داده‌های موجود انگیزه‌های کسانی که از طریق نوشته‌ها شناخته بیابد. همه اینها را گفتم شما آزاد هستید که در مورد انگیزه من از نوشتن آن نکته دیدگاه خود را داشته باشید. و تغییر درخواست شده را بدهید یا نه؛ من نهایتاً به عنوان یک کاربر از میان کاربران دیگر نظر خودم را خواهم داد و اگر اکثریت با این چیز‌ها مشکلی نداشته باشند خوب مقاله خوب میشود. من تلاش شخصی خودم (آنگونه که آن را میفهمم) را برای ارتقای کیفیت مقاله قبل از خوب شدن خواهم کرد.
نکته دیگر اینکه من حدود ۲۵ درصد از کتب را نگاه کردم. احتمال اینکه مطلب جدید در بقیه کتب یافت شود هست. اگر فرصت کنم آنها را نیز نگاه میکنم (ولی احتمالاً پس از کمی وقفه). نکته مهم دیگر جستجو در jstor.com است؛ خیلی از مقالات ممکن است حرف‌هایی زده باشند که در کتب چاپی وارد نشده باشند.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]
کاربر:Ali20 wiki پاسخ را داده‌اند: «با توجه به تمامی نظرات ،مقاله شمول دارد ما فقط براساس اطلاعات کنونی منابع ومقاله شمول را تعیین می کنیم نه اینکه منتظر بمانیم تا مطالب جدید در منابع جدید بیابیم وبعد مقاله را انتخاب کنیم اگر اینگونه بود که تا بینهایت رای گیری ها طول می کشید اگر روزی یافتید اضافه کنید» --Taranet ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

صفویان

[ویرایش]

صفویان (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله در مورد سلسله صفوی ، چگونگی به قدر رسیدن این سلسله و ساختار حکومتی صفویان است.

موافق - مقاله شما هم دارای محتوا و همچنین هجم بالایی می باشد. تنها ترین مشکلش داشتن لینکهای سرخ است.اگر برطرف نمایید عالی می باشد.ارشک رجب پور ‏۲۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

ناموفق

[ویرایش]

واقعه سیاهکل

[ویرایش]

واقعه سیاهکل (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله خوبی است! sicaspi ‏۶ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)


  • نظرات
می بخشید منبع ناجور را توضیح می دهید؟ گاهاً هم اشتباه است. sicaspi ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]
مثلا پیوند به روزنامه ایران و همین در صورتی که باید از منابع یادکرد استفاده شودبه غیر از چند منبع هم خیلی از آن‌ها وابسته هستند در کل هم مقاله خیلی کوتاه است:)امیرΣυζήτηση ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف مقاله برای خوب شدن خیلی جوان است. فقط دو سه ماه از عمرش می گذرد. به عنوان یکی از توسعه دهندگان اصلی مقاله با خوب شناخته شدنش مخالفم. یک سالی باید به آن فرصت داد. راستی روزنامه ایران و نیمروز یادکردشان چه مشکلی دارد؟ من لینک آنها را دنبال کردم. دقیقا می رود به صفحه مقاله ای که منبع این مقاله است. کوتاهی مقاله عیب دیگر آن است. نمیدانم چرا مقاله هایی که عبدالله عزیز می آغازد اینقدر زود کاندید می شوند؟ شاید حکمتی دارد. دارم شک می کنم حکمتش همان برگزیدگی و خروج از برگزیدگی مقاله واقعه آمل باشد. --دانقولا ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
نگرفتید منظورم چیست، منظور استفاده از {{یادکرد وب}} است و البته برای حرفتان اگر دو گروه کاربر یک هو نریزند در رای گیری‌ها همه چیز بدون نیاز به حکمت جلو می‌رود:)امیرΣυζήτηση ‏۸ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

شیراز

[ویرایش]

شیراز (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) اطلاعات درباره ی شیراز Amin pedia ‏۱۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)[پاسخ]

به نظرم من هم در حد مقاله خوب نیست و علاوه بر منبع به ویکی سازی هم نیاز دارد:)امیرΣυζήτηση ‏۱۳ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
خیلی دوست داشتم مقالهٔ خوب شود ولی نیاز به تکمیل دارد. اگر چند ساعت رویش کار کنید، بدون شک برای خوب بودن مشکلی نخواهد داشت. --Wayiran (ب) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
از طرف دیگری شامل یکی از بندهای وپ:نیست هم شده‌است:)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

کاخ‌موزه‌های سعدآباد

[ویرایش]

کاخ‌موزه‌های سعدآباد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله ای درباره تاریخ معاصر ایران، که تا به معرفی کامل و مصور این مجموعه فرهنگی پرداخته است. (:---wooerfara3661---:) ‏۱۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

جودی فاستر

[ویرایش]

جودی فاستر (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

درود لطفا اگر ممکن است ایرادهایی که مشاهده می‌شود را هم متذکر بشوید.انشالله شاید برطرف شد مردتنها ‏۵ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف:گرچه مقاله خوبی است اما چهار اشکال عمده دارد:


دیروز وقت نداشتم مشکلات مقاله را بگویم. البته باید بگویم که مقاله بهتر شده و بسیاری از ایرادات برطرف شده است. اگر نظرات من برآورده شود من رایم را بر می گردانم. امیر عزیز. اینها را صرفا به عنوان توصیه جهت بهبود مقاله بپذیر.

  • یک مشکل مقاله وجود منابع غیر معتبر است. Not Starring and Rotten Tomatos and BOX OFFICE MOJO و نظایر آن منابع معتبری نیستند و باید جایگزین شوند (وپ:برخط را در مورد منابع آنلاین بخوانید ).
  • یک تفاوت مقاله خوب با سایر مقالات، داشتن یک متن شسته رفته و روان و رعایت استانداردهای نگارشی، پاراگراف بندی و نقطه و ویرگول گذاری است. در مقاله جودی فاستر باید روی متن نوشتار کار کنید و آنرا یک ویراستاری کنید. زیرا ایرادات نگارشی و نقطه و ویرگول گذاری زیاد به چشم می خورد.
  • بخش های مربوط به زندگای کودکی و زندگی شخصی نیاز به توسعه دارد و باید حتی الامکان بصورت دانشنامه ای و با استفاده از منابع معتبر نوشته شود و از خبرهای خاله زنکی نشریات زرد بدور باشد.
  • نکته این است که مقاله حتی از نشخه انگلیسی آن ناقصتر است و بسیاری از نکات موحود در نسخه انگلیسی در فارسی مطرح نشده است. با توجه که نسخه انگلیسی نوشتار، نوشتاری برگزیده نیست. انتخاب نسخه فارسی که ناقصتر است جای اما و اگر دارد--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق:به نظرم در برگزیدن مقالات خوب داریم زیادی مته به خشخاش می‌گذاریم ،اینجا ویکی‌پدیای فارسی با حد و اندازه‌های خودش!!!--فرزاد خلیفه ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]

شیراز

[ویرایش]

دفعه ی پیش رد صلاحیت شد اما این دفعه روی منابع و مطالبش کار کردم.درسته که شاید مناسب نوشتار برگزیده نباشه اما به نظر من برای نوشتار خوب بودن مناسبه.امیدوارم نظر شما هم همین باشه.Amin pedia ‏۲۷ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]

لطفاً مقدمه اش را کامل کنید (لطفاً ویکی‌پدیا:بخش آغازین را ببینید). الگوی بالای مقاله سمت چپ خیلی بزرگ است، لطفاً آن را کوچک کنید. در حالی که اکثر بخش‌ها منبع دار است ولی موارد بدون منبع نيز یافت میشود(هرچند کم هستند). بخش‌ها تقسیم بندی غیر طبیعی دارند: یک بخش "تاریخ"، یک بخش "پیش از اسلام" و یک بخش "پس از اسلام"؟ عجیبتر اینکه "جغرافیا و آب و هوا" زیر بخشی از "بعد از اسلام" است؟!! "فرهنگ" زیر بخشی از "اقتصاد شیراز در آغاز قرن بیستم" است؟!!
زمانی که اینها را درست کردید، لطفاً اینجا پیامی بگذارید که من بخش‌ها را با دقت خوانده و پس از تطبیق با منابع دیگر شمول آنها را بررسی کنم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
منابع چاپی استفاده شده در مقاله بسيار کم هستند. لطف کنيد يک "روزنامه-زدايی" اساسی بکنيد. روزنامه منبع بسيار بدی هستند برای يک دانشنامه. لغت‌نامهٔ دهخدا [۲] قابل استفاده است. همچنين در books.google.com برای کلامه "shiraz" جستجو کنيد، و برای اينکه کتب معتبر بيايد به بخش advanced search رفته و در بخش publisher لفظ "university" را اضافه کنيد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۲۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

جواب:بخشها رو درست کردم.الگو هم کوچکتر شد.منابع هم بهتر شد.Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]

نکاتی دیگر:

  • در مقاله از منابعی استفاده شده است که معتبر نمی باشد و مناسب یک مقاله خوب نیست: مانند استفاده از وبگاه فرودگاه‌های ایران برای بخش تاریخ! حتی استفاده از وبگاه شهرداری هم برای بخش تاریخ مناسب نیست. من بارها گفته ام. وبسایهای شهرداری های ایران منبع مناسبی برای بخش تاریخ نیستند. زیرا معمولا توسط این وبسایتها توسط چند متخصص آی -تی نوشته می شوند و هیچگاه توسط یک تاریخدان و تاریخنگار نوشته نمی شود که سندیت تاریخی داشته باشد. نویسندگان معمولا افرادی بومی هستند که با معیارهای تاریخنگاری و استفاده از منابع تاریخی آشنا نیستند و معمولا بخاطر عرق و علایق شخصی این افراد، این وبسایتها مملو از ادعاهای بی اساس و اشتباهات فاحش است.

جواب:مهندسین IT چیزی از تاریخ نمیدانند که بخواهند بگویند و فقط تایپ میکنند آن چیزی را که به ایشان گفته شده که حتما منبعی معتبر دارد.Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)در ضمن اگر به لغتنامه دهخدا(در پاراگراف بالا) مراجعه کنید متوجه میشوید که شهرداری هم بیشتر نوشتارهایش را از آنجا در آورده و مطمعن میشویم که مطالب شهرداری کاملا معتبر هستند.(آن هم شهرداری شهری که به عنوان یک شهر تاریخی شناخته میشود)Amin pedia ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]


به هر حال، چه بخش تاریخ این وبسایتها توسط مسئول طراحی وبسایت نوشته شده باشد و چه توسط مسئول روابط عمومی شهرداری، هیچکدام از این افراد صاحب نظر در تاریخ نیستند و نوشته های آنها قابل اطمینان نیستند. قبلا هم وبسایتهای شهرهای دیگری مانند تبریز، اصفهان، ساری و... مورد بحث قرار گرفتند و اشتباهات فاحشی در آنها یافت شدند. بطور کلی این وبسایتها معمولا رونوشتی از وبلاگها و یا در بهترین حالت رونوشت خط به خط یک کتاب مانند دهخدا است. حتی اگر وبسایت کپی یک منبع معتبر باشد ، چرا مستقیما از منبع اصلی استفاده نمی کنید؟ --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)[پاسخ]


پیشنهاد: پیوندهای درون‌ویکی بسازید. مثلا بخش زبان مقاله، پیوند درون‌ویکی کافی ندارد. موضوع دیگر اینکه حداقل تعدادی از پیوندهای قرمز را با ساخت مقالات مربوطه آبی کنید. متون موجود در مقاله را به شکلی دانشنامه‌ای بازنویسی کنید، مثلا در بخش «وجه تسمیه» چنین آمده «باری، بیش از هر چیز نام زیبا و سحرانگیز شیراز که واژه‌ای فارسی است، بهترین گواه بر این باور است که....» این جمله بیش‌تر ادبیست تا دانشنامه‌ای. اگر این اصلاحات را انجام دهید و منابع معتبر دیگر را بیفزایید، مطمئن باشید نه تنها نوشتار خوب، بلکه شایستهٔ نوشتار برگزیده نیز خواهد بود. از ایرادها و ردشدن‌ها ناامید نشوید و مقاله را بهتر کنید. -دوستدار --Wayiran (ب) ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

اگر لطفی کنید و این کارها رو خودتون انجام بدید خیلی ممنون میشم.باور کنید من در ویرایش این صفحه تنها هستم و واقعا خسته شدم.بخش غذا رو هم خودم واسش الگو درست کردم تا یه کم خلوت تر بشه.منابع هم تا حدودی افزوده شدند.Amin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

امین عزیز. مقاله خوب نوشتن زحمت دارد و نباید بدین زودی خسته شوید. شما می توانید به عنوان الگو نوشتار تبریز را ببینید که بهترین نوشتار در بین نوشتارهای مربوط به شهرها است. در ضمن من برای نمونه چند تا از منابع غیر مستقل را علامت زدم تا آنها و بقیه را با منابع معتبر جایگزین کنید. نکته دیگراینکه در مقاله شما تعداد زیادی جملاتی به چشم می خورد که لحن آن مناسب یک دانشنامه نیست مانند این: «... با آب نارنج تازه یا کمی آب لیمویا آبغوره و نمک و نعنای خشک ( به صورت پودر شده) به آن طعم و لطافتی فراموش نشدنی می‌دهد تزئین کننده ی سفره ی غذای شیرازیهاست. خوردن فالوده شیرازی نیز خالی از لطف نبوده و طعم و سرمای آن در یک روز داغ تابستانی خاطره‌ای به یاد ماندنی برای هر کسی خواهد بود.» --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]

ممنون از زحماتت اما اگر خودت هم کمی در ویرایش کمک کنی دیگه خیلی خیلی زحمت کشیدیAmin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بعضی از چیزایی رو هم که در بالا گفتی اصلاح کردم مابقی هم به زودی.Amin pedia ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]

بخش تاریخ رو هم خیلی بهتر کردم(با قرار دادن نوشتار اصلی)Amin pedia ‏۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

  • مقاله خیلی بهتر شده لطفا نظرات خودتان را خط بزنید.به یاد داشته باشید که این مقاله نامزد یک نوشتار خوب است نه برگزیده پس ایراداتی که برای یک نامزد برگزیدگی میگیرید از این مقاله نگیرید.--Amin pedia ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

ایدز در ایران

[ویرایش]

ایدز در ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)

البته طول مقاله شاید کوتاه باشد ولی گمان نکنم مانعی برای برگزیده شدن باشد ببینید:en:Ælfheah of Canterbury:).--فرزاد خلیفه ‏۳۰ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

  • بخش آغازین خرد است و پوشش دهنده تمام مطالب موجود در مقاله ندارد.
  • نقطه گذاری، ویرگول گذاری و غیره درست انجام نشده است.
  • به نظر نمی رسد که مقاله کامل باشد. بطور مثال به قضیه احداث بیمارستان تخصصی ایدز و جنجالهای پیرامون آن پرداخته نشده است.تا آنجا که من می دانم قرار بود این بیمارستان در یکی از شهرهای ایران احداث شود ولی محل ان به علت اعتراضهای گسترده مردم این شهر ها چندین بار عوض شد. البته من از سرانجام این پروژه و اینکه آیا بالاخره این بیمارستان احداث شد بی اطلاعم.
  • منابع بیشتر روزنامه هستند و از منبعی تخصصی و دانشگاهی اسنفاده نشده است.
  • عکس، جدول؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۴ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

پرونده نشریات جنجالی دانشگاه امیرکبیر

[ویرایش]

پرونده نشریات جنجالی دانشگاه امیرکبیر (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) کامل است.sicaspi ‏۱۶ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

قبل از همه چیز لطفاً بخش آغازین را مطابق بخش آغازین تصحیح کنید.
به مقاله عکس بیافزایید.
آیا این موضوع پوشش در منابع غیر روزنامه‌ای، در منابع دانشگاهی یافته؟ اگر بله، روزنامه زدایی کنید لطفاً. روزنامه بدترین منبع است زیرا مخاطب آن عموم مردم است و نه محافل دانشگاهی و عموماً کیفیت پایینتری دارند.
من در مورد بی طرفی مقاله نمیتوانم نظر بدهم چون در این موارد آگاهی کافی ندارم. --دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
منظورتان از منابع دانشگاهی دقیقا چیست ؟ نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]
آخر عکس با کپی رایت پیدا نمی شود. چون خیلی جدید است، در منابع دانشگاهی هنوز بازتاب چندانی نیافته. منابع آن هم بسیار معتبر و بین المللی اند.
مشکل از موضوع است از مقاله نیست عکس پیدا کنید،بعضی از منابع برخط هم کار نمی‌کنند:)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
از بچه های انجمن خواستم که اجازه کتبی استفاده از عکس هایشان را به ویکی بدهند یا خودشان بار کنند . همچنین اجازه استفاده از تصویر نشریات را. و همینطور تصاویری از اعتراضات دانشجویی در دانشگاههای مختلف.نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]
توقع داشتید خودم بروم عکس بگیرم آنجا؟! sicaspi ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف خوب بودن مقاله (فعلا) هستم. گرد و خاک درگیری ویرایشی بر سر نام مقاله هنوز فرو ننشسته است. حداقل یک ماهی صبر کنید تا نام مقاله تثبیت گردد. هم اکنون مقاله توسط مدیری محافظت شده است!!! ارادتمند --دانقولا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]
دوست عزیز وپ:قفل را ببینید و رنگ قفلش را با رنگ قفل الگوی درون صفحه تطبیق دهید مناقشه فقط بر سر نام است و انتقالش حفاظت شده نه ویرایشش البته بعد صاف شدن دهانم این چنین تنوع گسترده‌ای در الگوهای حفاظت ایجاد شده :)امیرΣυζήτηση ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
از بابت ایجاد تنوع در الگوها دستتان در مکناد. ولی نام مقاله نیز بخشی (بخش بسیار مهمی) از محتویات مقاله را تشکیل می دهد. وقتی درگیری بر سر نام، هنور وجود دارد، یعنی محتوی مقاله مورد مناقشه است دیگر. --دانقولا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
محتوی مورد مناقشه نیست. لجبازی یکی از کاربران است. همانطور که خود شما هم در مقاله تاثیر مذهب بر انقلاب شکایت از لجبازی دیگران داشتید. گرچه این مورد بسیار ساده تر است. چون با یک رویداد ساده طرفیم نه تحلیل یک رویداد بزرگ . اگر مقاله را مرور کنید تصدیق خواهید کرد.نرسی ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]
ولی من آنجا درخواست خوب بودن نداده ام. واقعیت این است که تازمانی که پرونده ها آزادانه در اختیار همگان قرار نگیرد، قضاوت درباره جعلی بودن و یا نبودن بطور قطع ممکن نیست. --دانقولا ‏۲۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
درگیری نیست، تا این بحث تمام شود، نام هم تثبیت می شود.sicaspi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف: مقاله دارای مشکلات زیادی است، از جمله نقل قولهای طولانی غیر ضروری.--محمد رضا ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف: متاسفانه دوستان در شرایطی از گزیده شدن این مقاله به عنوان یک مقاله خوب صحبت می کنند که مقاله مشکلاتی بنیادی دارد. لازم است از همان بند اول مقاله شروع کنید و در آن دقت روا دارید تا جریان برایتان روشن گردد. جهت گیری آشکار مقاله در جهت القای تئوری توطئه توسط دولت و بخش های زائد بسیار که تنها جنبه ژورنالیستی دارد. قسمت های بسیاری از مقاله باید حذف و یا بازنویسی گردد. به نظرم در شرایطی که مدتی پیش داشت، به راحتی میتوانست در نامزدی حذف به عمر آن پایان داده شود، ولی خوشبختانه با اصلاحاتی که بنده و دوستان انجام دادند، شرایط ماندن را پیدا کرده. ان شاءلله تا مدتی بعد خودم آنرا نامزد م بکنم. از نامش دیگر صحبت نمی کنم، چون با مباحثات صفحه بحث روشن است.--SalmanParsi ‏۱۸ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]
نقل قول غير ضروري كجا جزو معيارهاست؟ در مورد عكس توقع داشتيد نويسنده آنجا عكس هم بگيرد؟! sicaspi ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
داشتن متن روان و دانشنامه ای از شرایط اصلی مقاله خوب است. در مورد عکس لازم نیست خودتان عکاسی کنید. هزار تا راه است. مثلا تماس با وبسایتهایی که عکسی منتشر نموده اند و گرفتن اجازه از صاحب عکس برای انتشار عکسشان در ویکی--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۳ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

اف‌جی‌ام-۱۴۸ زوبین

[ویرایش]

اف‌جی‌ام-۱۴۸ زوبین (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) بهترین مقاله در ویکی پارسی در مورد موشک.Arteshbod-e-Setad ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

  • موافق - مقاله ی جامع و خوبیه ... از نظر چینش جدول و عکس ها هم خوبه ... فقط به نظرم اگه یه اصلاح داشته باشه خوب میشه .قسمت اول یه تیتر داشته باشه . مثلا خود اسم مقاله یا "چکیده" البته من با روش های ویرایش توی ویکی پدیا هنوز زیاد آشنا نیستم !‌ --Bersam ‏۱۷ ژوئن ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

نظرات

[ویرایش]

چند نظر:

  • برای مطالبی از که ویکی انگلیسی نقل کرده‌اید منبع معتبر پیدا کنید.
  • اعداد انگلیسی را به فارسی برگردانید.
  • قسمت منابع را بانویسی کنید و آنرا مطابق استانداردهای یک مقاله خوب کنید. مثلا منابعی که چند بار در متن استقاده شده را تجمیع کنید. برای اینکار می‌توانید از مقاله‌هایی مانند تبریز الگو بگیرید.
  • بخش اغازین باید خلاصه‌ای مقاله باشد. آنرا مطابق دستور العمل بخش آغازین بازنویسی کنید.

با سپاس--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

این مقاله یکی از معدود مقالات ویکیپدیای فارسی درباره جنگ‌افزار است که باتوجه به حجمی که دارد، از منابع گوناگون در آن استفاده شده‌است. یعنی فقط ترجمه‌ از ویکیپدیای انگلیسی یا از جای دیگر نیست . ما نوشتار برگزیده درباره جنگاوری نداریم. و انتخاب این مقاله اول اینکه شروع یک حرکت در این زمینه‌است است، و اینکه خود می‌تواند تنوعی در ویکی‌پدیا:گزیدن نوشتارهای خوب باشد.Pastorals2007 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]


لطفاً تمام جملات مقاله را منبع دار کنید. چند منبع از books.google.com:

[۳]

[۴]

همچنین بخش آغازین آن نیز باید درست شود(خلاصه کل مقاله باید باشد). مقاله خیلی کوتاه است؛ لطفاً آن را گسترش دهید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مقاله ویکی انگلیسی خیلی طولانی تر است. لطفاً سعی کنید برای جملات آن منبع بیابید و به اینجا اضافه کنید.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۱۷ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

نامزدی ناموفق

[ویرایش]

ابن سینا

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: ویکی‌سازی ضعیف و وجود بخشهای بدون منبع در مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

ابن سینا (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)ابوعلی حسین بن عبدالله بن سینا، مشهور به ابوعلی سینا و ابن سینا و پور سینا (۳۵۹-۴۱۶ خورشیدی، ۳۷۰-۴۲۸ قمری، ۹۸۰-۱۰۳۷ میلادی، زادهٔ روستایی در نزدیکی بخارا، تولد ۱ شهریور - روز پزشک) درگذشت در همدان) پزشک ایرانی، از مشهورترین و تاثیر گذارترینِ فیلسوفان و دانشمندان ایرانی اسلامی بود.--Jack ۩ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]

مخالف منابع خیلی از پاراگراف ها ارجاع نشده یا کلا معتبر نیست. بهتر بود قبلا رسیدگی می کردید بعد نامزد می کردید این را به این منظور گفتم که در بخش تاریخچه مقاله اصلا نامی از شما نبود. ارشک رجب پور ‏۱۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مخالف گزیدن نوشتار خوب نه وابسته به اهمیت موضوع آن، که بسته به کیفیت نوشتار است. اینکه ابوعلی‌سینا از مشاهیر بوده تنها بیانگر آن است که مقاله‌اش بسیار بیشتر از اینها کار می‌برد. متأسفانه کیفیت مقاله پایین‌تر از آن است که بخواهیم اشکالاتش را در اینجا لیست کنیم. آنچه بیشتر به چشم می‌خورد همان تعداد کم ارجاعات و بخش‌های بی‌منبع است.--محمدرضا ‏۲۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)[پاسخ]

پیامدهای اعلام نتایج انتخابات ریاست جمهوری ایران (۱۳۸۸)

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود جملات بدون منبع و رعایت نشدن دیدگاه بیطرفانه در مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]

موافقمقاله ی کامل و شامل --Jack ۩ ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

موافق --جویباری ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]

فعلا مخالفم چون خیلی از پاراگراف ها ارجاع داده نشده اند. درصورتی که برطرف شود رای من را خواهید داشت.ارشک رجب پور ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

مخالف لطفا قبل از نامزد کردن نوشتارها یکبار شرایط نوشتار خوب را بخوانید و از نامزد کردن نوشتارهایی با این همه جمله بی منبع خودداری کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

مخالف اول اینکه خیلی جاها منبع نداره دوم اینکه وقتی یک رویداد روز هست و معلوم نیست کی تموم میشه چه جوری میتونیم به عنوان مقاله خوب انتخاب کنیم و سوم هم اینکه در چنین مقالات سیاسی باید دیدگاه دو طرف مطرح شود. Muhammad ‏۱۱ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

اسرائیل

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود جملات بدون منبع و جامع نبودن در تناسب با موضوع مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Jack ۩ ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Optional ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

مخالف با کمی مقایسه با ویکی انگلیسی متوجه می شوید که بسیاری بخشها ناقص است(مثال تاریخچه). اضافه شود بی منبعی بسیاری از بخشها و جملات--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

مخالف به نظر من مقاله جانبدارانه است مانند اين جمله " این کشور از لحاظ آزادی‌های اجتماعی و روند دمکراسی پیشروترین کشور در منطقه خاورمیانه محسوب می‌شود. " Paiamshadi ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

دوست من،این مطلب بر اساس فهرست دموکراسی گفته شده و جانبدارانه هم نیست.هر چند ممکن است مخالف عقیده ی شما باشد.--Jack ۩ ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]

مخالف--جویباری ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف من هم نظر بهزاد مدرس عزیز را دارم--فرشته مرگ ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

ایران

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود بخشهای بدون منبع متعدد و نداشتن جامعیت کافی در تناسب با موضوع مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Jack ۩ ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

موافق−−خواهش می‌کنم یکی‌ نقشه ایران را درست کند! چرا به دو تیکه تقسیم شده؟! با تشکر Optional ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

مخالف با این همه بخش بی منبع اصلا نباید نامزد می‌شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]

من که فقط چهار-پنج تا بخش بی منبع دیدم که اونم فکر کنم بشه اصلاحش کرد، آخه بنظر شما حیف نیست مقالهٔ کشورمون حتی نوشتار خوب هم نشه؟ (البته منظورم این نیست که بخواهیم احساسی برخورد کنیم و منطق را پایمال کنیم،منظورم اینه که باید این مقاله را ساخت و تا حدی بهبود داد که برگزیده هم بشه،مسخره‌است که این مقاله در برخی زبان‌ها برگزیده شده آنوقت در زبان ملی کشورمان هیچ...)--Jack ۩ ‏۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف کلی اشتباه دارد . بهتر است برای اصلاح در این مقاله یک پروژه ایجاد نمایید و از کاربران دعوت کنید. ارشک رجب پور ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

مخالف-بااین قدر برچسب و بخش‌های ناقص؟؟--فرزاد خلیفه ‏۲۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]

نظرات

  • بهزاد عزیز،این مقاله فقط ۴ متن بی منبع دارد که دو تای آنها پیوند مرده است و می شود به آسانی آنها را درست کرد.البته خیلی از آنها هم از نوشتار های بزرگتر و اصلی خود گرفته شده اند که من ترتیب آنها را می دهم.حال منظورتان را از « با این همه بخش بی منبع اصلا نباید نامزد می‌شد»درک نمی کنم.--با سپاس--Jack ۩ ‏۱۲ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]


من پیشنهاد می کنم که یک دور شرایط مندرج در ویکی‌پدیا:نوشتارهای خوب/معیارها را ردیف به ردیف بخوانید و سپس ببینید که نوشتار حاضر کدام شرطها را ندارد. سپس در رفع نواقص نوشتار بکوشید و هر زمان احساس کردید که نوشتار تمام شرایط یک نوشتار خوب را دارا می باشد دوباره آنرا نامزد کنید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
راستش این مقاله فقط از جهت منبع و اثبات پذیری مشکل دارد و من مشکل دیگری در آن ندیدم. اگر باز هم مشکل دارد ممنون می شوم که مرا آگاه کنید.--Jack ۩ ‏۱۳ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
حالا فعلا این مشکل را برطرف کنید تا برسیم به سایر مشکلات.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]
نفسم بند اومد اینقدر کار کردم!!!الان روی بخش تاریخ کلی کار کردم، با این حال هنوز ناقصه.این مقاله خیــــــــــــــــــــــــلی کار داره!--Jack ۩ ‏۱۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

بخش تاریخ بسیار بد نگاشته شده و بیشتر به دوران پیش از آریایی‌ها پرداخته است و نموداری که پیشتر در آن بخش بود به خوبی تاریخ سلسله‌ها را نشان می‌داد ولی اکنون به طرز بدی به هر سلسله ارجاع داده شده است و این بخش شلوغ شده است. همچنین بخش مربوط به اقتصاد تقریباً مربوط به ۴ سال پیش است و باید به روز شود. (لطفاً اصلاح شوند؛ اگر فرصت کنم خودم آنها را اصلاح خواهم کرد) محسن عبدالهی ۲۴ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۰:۳۶ (زهج)

با اجازه من بخش تاریخ را این شکلی کردم!!!می دانم ناقص است و درصددم که کاملش کنم.آخه خودتون هم می دونید که چقدر مطلب زیاد است.--Jack ۩ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

خودتان بهتر می‌دانید که تاریخ ایران طولانی و غنی است و باید چکیده‌ای چند خطی داشته باشد تا مقالهٔ ایران پر حجم نباشد. به نظرم خلاصه‌ای حدود ۱۰ خطی که پر فراز و نشیب بودن تاریخ ایران را توضیح دهد کافی است و نمودار سلسله‌ها بهتر است به صورت درست پیشین باشد. محسن عبدالهی ۲۵ اسفند ۱۳۸۸، ساعت ‏۱۲:۵۰ (زهج)

این مقاله به شدت مشکل دارد، پر است از بخش‌های بدون یادکرد دقیق منبع، در ضمن کاربر:Jack72 در ویرایش‌های اخیرش به طور گسترده از دیگر مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی به این مقاله کپی کرده‌است و تازه یادکرد منبع هم بدان مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی داده‌است... یعنی منبع یک مقالهٔ ویکی فارسی را مقالهٔ دیگر خود این ویکی‌پدیا قرار داد ه‌است که مخالفت آشکار این کار با ابتدایی‌ترین قوانین ویکی‌پدیا امری روشن است... اینقدر ویرایش‌های جدید این کاربر مقاله را بدتر کرده‌است که مقاله به جای نزدیک‌شدن به «خوبی»، پیوسته در حال دوری از آن است! یوشیچی تویوهارا ‏۱۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

الان در قسمت تاریخ ایران چندین بخش که نیازی هم نیست به وجود اومده و فقط هم در زیرش نوشته شده نوشتار اصلی فلان که بسیار زشت شده همچنین در قسمت مشاهیر که اصلا نیازی نیست اینها در مقاله یک کشور گنجانده بشن. من فکر میکنم قبل از دستکاری خیلی بهتر هم بود.Muhammad ‏۱۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

بهتر است دوستان محمد67 و یوشیجی (و البته خودم) به جای آنکه اینطور به ویرایشهای jack72 عزیز حمله کنیم خودمان کاری انجام دهیم.واقعا مایه آبروریزی است که مقاله ختنه زنان در حد خوب شده باشد اما مقاله ایران این طوری باشد.(البته مسئله این نیست که موضوع آن مقاله بی ارزش است در مقام مقایسه مثال زدم و در مثل مناقشه نیست)یا اینکه این مقاله در ویکی های دیگر خوب و برگزیده باشد و اینجا به این شکل.البته من الان خودم بالشخصه درگیر خوب کردن برهان نظم هستم ولی خوب است همه دوستان بخشی از وقتمان را به این مقاله اختصاص دهیم--ایرانی ‏۱۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

بسیار خب آقایان، بجای اینکه اینقدر به بنده بتوپید، راه حل را بگویید.
جناب یوشیچی،به زودی مشکل ارجاع را حل می کنم(متشکرم که یادآوری کردید)و جناب محمد، لطفا بیشتر توضیح دهید(می دانم که قسمت تاریخ با این که هنوز کامل هم نشده،ولی خیلی طولانیست،لطف کنید و برای کوتاه کردن آن پیشنهاد دهید.)ضمنا آیا مگر اشکالی دارد که بخشی بنام مشاهیر را در ایران بسازم؟؟حال در مقاله ی دیگر کشور ها نباشد.
در آخر جا دارد از جناب ایرانی تشکر کنم،ایشان راست میگوید ، باید به فکر بهبود مقاله بود.--Jack ۩ ‏۱۹ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

هند

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود جملات بدون منبع متعدد و نداشتن جامعیت در تناسب با موضوع مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Jack ۩ ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Optional ‏۱۰ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف با این همه بخش بی منبع اصلا نباید نامزد می شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

قرآن

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود جملات بدون منبع متعدد و لحن نامناسب متن و پرداختن ضعیف به موضوع مقاله با توجه به اهمیت آن.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]

موافق−−Jack ۩ ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف با کمی مقایسه با ویکی انگلیسی متوجه می شوید که بسیاری بخشها ناقص است. اضافه شود بی منبعی بسیاری از بخشها و جملات و لحن نامناسب در بسیاری قسمتها --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۸ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]

موافق -- ->دوستدار: مصطفی ح -گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

مخالف--بسیار ناقص و سطحی.Gire 3pich2005 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]

نماز زرتشتی

[ویرایش]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب نشد.

ایرادات: وجود نقص در مطالب مقاله.Gire 3pich2005 ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC) نماز زرتشتی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) نماز یکی از عبادت‌های مزدیسنا است که برای داشتن توجه همیشگی به دستورهای دینی و سپاسگزاری خدا گزارده می‌شود.این دستورات عمدتاً ماهیتی اخلاقی دارند.[پاسخ]

هنگامی که کودکی در یک خانواده زرتشتی به سن «رشد فکری» می‌رسد و دین زرتشت را می‌پذیرد، پس از سدره‌پوشی به تکلیف می‌رسد. سن رشد فکری معمولاً میان ۸ تا ۱۵ سالگی (بیشتر ۹ تا ۱۱ سالگی) است.

امروزه نماز پنجگانه را معمولاً موبدان می‌گزارند و بیشتر زرتشتیان به خواندن دعاهای صبحگاه و شامگاه اکتفا می‌کنند.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Armiarmi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

  1. موافق --به نظر من يك نوشته حتما نبايد خيلي زياد باشد تا به آن جامع و خوب گفت. اين يك نوشته خوب با مرجع گذاري خوب است كه اگر متن تمامي نماز به هر دو زبان زرتشتي و فارسي به آن اضافه شود يك نوشته برگزيده مي شود.
  1. مخالف --تانوشتار خوب فاصله بسیار زیادی دارد ->دوستدار: مصطفی ح -گفتگو ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]
    جناب این مقاله را خود من از صفر نوشتم، و بدان رای نمی‏دهم. مشکل اصلی این مقاله این است که اصلاً شمول ندارد و اصلاً هم نباید نامزد می‎‌شد. آن بالا را بخوانید نوشته قبل از نامزد کردن حتما معیارهای مقالات خوب را بخوانید. امیررضا =) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  2. مخالفهمانطور که امیررضا گفتند بسیار ناقص به نظر میاد.--ایرانی ‏۲۷ مارس ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/بایگانی/فوریه_و_مارس_۲۰۱۰&oldid=26836853»