ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/یوتیوب

یوتیوب

یوتیوب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بدون تردید جناب آرمان جعفری یکی از کوشاترین، با استعدادترین و با اعتمادبنفس دارترین کاربران ویکی پدیای فارسی هستند و تلاش او تاکنون در بالا رفتن سطح مقالات خیلی موثر بوده است ولی این مقاله به علت گویا نبودن نثر یک مقالهٔ برگزیده نمی‌تواند باشد. در بخش برگزیدگی جملاتی نامفهومی مثل «برخی از نظرات کاربران در یوتیوب گریه، زشتی و نفرت می‌شود.» یا «در نظرات کاربران یوتیوب واژه‌های زشتی هم چون توهین آمیز، احمق و کؤدن پیدا کرد.» یا «دفتر فنی اول یوتیوب بالاتر از یک رستوران پیتزا فروشی ژاپنی در سان ماتئو، کالیفرنیا بود.» نباید یافت شود.Roozitaa (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

نامزدکننده: Armanjafari (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

درود. من یوتیوب را از ابتدا برای برگزیدگی نوشتم. با خوب شدن این مقاله مخالفت‌های زیادی شد که در نهایت دوستان مخالف به خوب شدن این مقاله راضی شدند. امیدوارم این مقاله بتواند به برگزیدگی نیز برسد.Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۳ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

در هنگام شرکت در نظرسنجی لطفاً صفحه را بخش بندی نکنید. --Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۵ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

ماهان

سپاس از نامزدکننده گرامی بابت آماده‌سازی مقاله، در نگاهی گذرا به مقاله چند نکته به نظرم آمد:

1. لید کوتاه‌است و تصویر روشنی از مقاله در اختیار خواننده قرار نمی‌دهد، سعی کنید از بخش «سانسور و فیلترینگ» و «تاثیر اجتماعی» چیزهای بیشتری در لید بگنجانید.
2. لطفا یا مقالات انگلیسی (ایرلندی)، انگلیسی (نیوزلندی)، انگلیسی (کانادایی)، انگلیسی (هندی)، انگلیسی (آفریقای جنوبی)، انگلیسی (کنیایی)، انگلیسی (اوگاندایی)، انگلیسی (نیجریه‌ای)، انگلیسی (مالزیایی)، انگلیسی (اماراتی)، انگلیسی (اندونزیایی)، اسپانیولی (آرژانتینی)، اسپانیولی (کلمبیایی)، اسپانیولی (شیلی) و اسپانیولی (پرویی) را بسازید یا پیوندهای تکراری که در جدول محلی سازی قرارداده‌اید را بزدایید.

حتما در اولین فرصت بررسی کامل‌تری انجام خواهم داد. بااحترامMaHaN ^MSG ‏ ‏۲۷ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

1. ولی به نظر من که لید اندازه خوبی دارد و اطلاعات مفیدی در آن گنجانیده شده‌است.
2. پیوندهای ناموجود نیز زدوده شدند. Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

توصیه می‌کنم دوباره WP:LEAD را مطالعه نمایید. به نظرتان هنگامی که خواننده از یک موتور جستجوگر وارد مقاله می‌شود دانستن این‌که موسسان وب‌گاه قبلا کارمند فلان‌جا بوده‌اند برایش مهم‌تر است یا این‌که علت فیلتر شدن یوتیوب در ایران؟ لید هنوز برای یک یا دو پاراگراف توضیح دیگر جای دارد.MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

قطعا مؤسسان وبگاه مهم ترند. اگر کامل مقاله را خوانده باشید من در دو جای مقاله به مؤسسان اشاره کرده‌ام و گفته‌ام که آن‌ها که هستند. در مقدمه مقاله، جمله آخر پاراگراف اول نوشته‌ام:«یوتیوب معروف‌ترین وب‌گاه به اشتراک گذاری و تماشای ویدئو است که توسط سه کارمند پی پل در فوریه سال ۲۰۰۵ ایجاد شد.» در بخش تاریخچه در جمله اول هم نوشته‌ام:«یوتیوب توسط چاد هرلی، استیو چن و جاوید کریم به وجود آمد که هر سه از کارمندان شرکت پی‌پل بودند.» حتی در الگو:وبگاه یوتیوب در بخش پیوند به بیرون مدیر کل و بنیان‌گذاران یوتیوب را نوشته‌ام. Armanjafari ^{☺گفتگو}

‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

فکر نمی‌کنم این قضیه انقدر نیاز به بحث داشته باشد، آخر کدام خواننده ایرانی دانستن محل کار سابق موسسان یوتیوب را به دانستن علت فیلترینگ در ایران ترجیح می‌دهد؟ البته بودن مطلبی در این‌باره هم نبودن مطالب مهم‌تر را توجیه نمی‌کند، آیا WP:LEAD را که گفتم به دقت مطالعه کردید؟ MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

ما به این که ایرانیان چه ترجیح می‌دهند کاری نداریم. به هر حال هم فیلترینگ یوتیوب در ایران هم مؤسسان یوتیوب در مقاله موجود است. WikiPedia:Lead را هم فارسی اش را اندکی مطالعه کردم. به نظر شما حدودا چقدر باید به لید مقاله افزوده شود.Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

حد که نمی‌توان تعیین کرد اما لید باید آنقدر گویا باشد که خواننده چکیده کاملی از مقاله به دست بیاورد. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

من یک بار همین الآن چکیده را خواندم. به نظرم خلاصه خوب و گویایی از کل مقاله‌است. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

آرمان‌جان «خلاصه خوب و گویا» از مقاله به این معنی نیست که بدیهی‌ترین چیزها را در لید بگنجانبم و تمام بلکه باید اطلاعات روشنی از جعبه محتویات که در زیر لید آمده‌است به خواننده بدهد وگرنه هر کس که گذرش یک‌بار به سایت الکسا افتاده باشد می‌داند این سایت سومین سایت پربازدید جهان است!! اما کمتر کسی از کیفیت‌های مورد پشتیبانی یوتیوب و یا تاثیرات اجتماعی این وب‌گاه خبر دارد؛ دیباچه نیز باید مثل خود مقاله شمول داشته باشد. MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

کیفیت‌های پشتیبانی و تاثیر اجتماعی یوتیوب در درجه دوم این مقاله قرار دارند و در لید باید به طور مختصر یوتیوب را تعریف کنیم. حالا این که چه کیفیت‌هایی را پشتیبانی می‌کند و چه تاثیر اجتماعی دارد زیاد مهم نیست. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

خب گویی این بحث نتیجه‌ای در بر نخواهد داشت، من آن‌چه را که لازم بود به شما گفتم بقیه با خودتان. MaHaN ^MSG ‏ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

من باز هم می‌گویم که لید خوب و گویا است. اگر کسی می‌خواهد تاثیر اجتماعی یوتیوب را بداند می‌تواند به بخش مربوطه مراجعه کند. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۳۰ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

لید را تقریبا دوبرابر کردم. حالا بهتر شده‌است. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

محمدعلی بختیاری

با سپاس از زحمات دوست گرامی نامزد کننده، در چندین جا متن مقاله روان نیست. دو مورد را ذکر می‌کنم: در بخش تاریخچه آمده‌است: (ویدئوهای یوتیوب برای اولین بار در باغ وحش سن دیگو توسط جاوید کریم، از بنیانگذاران این شرکت عنوان شد.) و در بخش نظرات کاربران می‌خوانیم: (بیشتر ویدئوها، کاربران را قادر به ترک کردن یوتیوب ترک‌کردن و این یکی از جنبه‌های منفی یوتیوب به شمار می‌رود.) هر دو جمله نارسا است و احتمالا بد ترجمه شده‌است. کلمه بارگذاری به همین صورت صحیح است ولی در مقاله (به‌ویژه در بخش‌های پایانی) به صورت بارگزاری هم دیده می‌شود که غلط املایی است و باید تصحیح شود. ارادتمند محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

دو جمله‌ای را که گفته بودید اندکی روان کردم. جمله اول شد:«یوتیوب برای اولین بار توسط جاوید کریم از بنیان‌گذاران این شرکت در باغ وحش سن دیگو مطرح شد.» جمله دوم هم شد:«گاه ویدئوهای یوتیوب سبب دفع کاربران می‌شود و این از جنبه‌های منفی یوتیوب به شمار می‌رود.» کلمات "بارگزاری" هم به بارگذاری تبدیل شدند. حتی واژه‌های "به اشتراک گذاری" را هم به "بارگذاری" تبدیل کردم.Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

نوشتاری که حتی جملاتش مفهوم نیستند، نمی‌باید حتی خوبیده بود چه رسد به برگزیدگی. --آرش ツ‏ ۷ شهریور ۱۳۹۱/ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

جناب آرش تمام جملات این مقاله مفهوم هستند.Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

مخالف--جناب آرمان از حمات شما بابت کیفیت ارتقا مقاله تشکر می‌کنم ولی سرختانه معتقدم مقاله در حد برگزیدگی نیست و هنوز کار دارد.

• اینکه متن مقاله شیوا و روان نیست کاملا صحیح است.

مثال:«کمیتهٔ رسانهٔ مجلس بریتانیا اعلام کرد که یوتیوب باید ویدئوهای پلیسی را پیش از ارسال با سایت بررسی کند.» سایت؟؟!! منظور کدام سایت است؟

مثالی دیگر:«هر روز ۶۵ هزار ویدیو در یوتیوب بارگذاری می‌شوند.» آیا بر اساس شیوه‌نامه باید ۶۵٬۰۰۰ را اینگونه نوشت؟

بازهم مثال:«یوتیوب معمولاً پیوند دانلود ویدئوهای خود را ارائه نمی‌دهد و قصد دارد کاربران اینترنت فقط تماشای این ویدئوها در وب‌گاه را تجربه کنند.» در این جمله کلمه اینترنت زیادی است. آن را اضافه از جون مقاله چه می‌خواهد؟!

دوست من، این ایرادات شاید به نظر شما کم اهمیت باشد ولی برای مقاله‌ای که می‌خواهد در صفحه اول ویکی فارسی بیاید، قابل قبول نیست. نگاهی به آخرین مقاله برگزیده بیندازید(حجت بن حسن) حال کیفیت نگارشی آن را با مقاله خودتان مقایسه کنید.

• پیوندهای ناموجود نیز زدوده شدند. Armanjafari ☺گفتگو ‏۲۸ اوت ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC) لطف کردید؟؟!!!:)))

تمام سعی ما در این است که نامزدکنندگان را مجبور کنیم پیوندهای قرمز مقالاتشان را آبی کنند.(خودم برای مقاله فیزیک پزشکی که نامزدکننده‌اش بودم، مانع از حذف لینکهای قرمز شدم) آنوقت شما پیوندها را برداشتید. لطفا ۲۰ پیوند قرمز ایجاد کنید! می‌توانید از کمیته رسانه‌ای مجلس بریتانیا شروع کنید.

• بارها در اینترنت مشاهده شده که یوتیوب ویدئوهایی را سلیقه‌ای حذف کرده.مثالی در این مورد باید حتما در این مورد نیز مطلبی در مقاله با عنوان انتقادات به یوتیوب نگارش شود.
• بخش منابع اصلا استاندارد نیست. پارامتر زبان و تاریخ درج مقاله‌ها و تاریخ بازبینی آنها نیاز به استانداردسازی گسترده دارد. دو نوع شیوه‌های صحیح در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه و الگو:یادکرد وب موجود است. نگاهی به پانویس ۱۰۸ نکته جالبی را نشان می‌دهد:زبان = en YouTube. (در طی ۴ سال فعالیتم در ویکی همچنین چیزی ندیده بودم!) در ضمن ناشران باید لینک شوند. مثال: Fox News حالا جای سوال دارد که چرا برای بعضی ارجاعات اصلا نام ناشر نیز وجود ندارد؟!(پانویس 109)

فقط در صورتی که بتوانید تمامی این ایرادات را برطرف کنید، مقاله جواز حضور در صفحه اول را خواهد یافت. چون هرکدام از آنها اینقدر باعث افت می‌شود که به تنهایی مقاله را سقوط دهد. موفق باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

• سه جمله‌ای گه گفتید روان شدند. ضمنا من بارها ابرابزار را روی کل مقاله به کار گرفته‌ام. سه جمله زیر را نگاه کنید.

«کمیتهٔ رسانهٔ مجلس بریتانیا اعلام کرد که یوتیوب باید ویدئوهای پلیسی را پیش از ارسال به وب‌گاه بررسی کند.» منظورم از وب‌گاه یا سایت، وب‌گاه یوتیوب است.

«هر روز ۶۵٬۰۰۰ ویدیو در یوتیوب بارگذاری می‌شوند.»

«یوتیوب معمولاً پیوند دانلود ویدئوهای خود را ارائه نمی‌دهد و قصد دارد کاربران فقط تماشای این ویدئوها را در وب‌گاه تجربه کنند.»

• من مقالات زیادی برای پیوندهای قرمز یوتیوب ساخته‌ام که در زیر به آن‌ها اشاره می‌کنم:

تاریخچه یوتیوب، ای‌وی‌آی، سورنسون، نوار ابزار، ویوو (وب‌گاه)، هولو (وب‌سایت)، ال‌ال‌سی، کام اسکور، گروه کارشناسان تصویر متحرک-۴، فلش ویدئو، ام‌پی۴، جوایز یوتیوب، یوتیوب زنده، تأثیرات اجتماعی یوتیوب، بسته‌شدن یوتیوب، ارکستر سمفونیک یوتیوب، وضوح ۴کی، ۱۰۸۰پی، اچ.۲۶۳، ویاکوم، مدیاست

که در مجموع می‌شود ۲۱ مقاله. باز هم باید بسازم؟

• حذف سلیقه‌ای ویدئوها هم موضوع مهمی نیست و پتانسیل قرارگرفتن در مقاله را ندارد.
• ناشران پیوند داده شدند. منابع موردنظر و زبان en youtube نیز برطرف شد. منابع استاندارد هستند و من با کاربر دیگری در میان گذاشته‌ام.

دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

سلام مجدد. فکر نکنید می‌خواهم بی جهت سختگیری کنم. ولی بارها و بارها گفته‌ام که مقالاتی که از ویکی مادر کپی می‌شوند، با مقالاتی که خود نویسنده در ویکی فارسی اطلاعاتش را جمع می‌کند، یکسان نیست. پس من ناظر موظفم متناسب با شرایط هرکدام توقعاتم را تغییر دهم. اگر شما خود خودتان تمام اطلاعات مقاله را جمع کرده بودید، شاید سطح استانداردسازی را پایینتر آورده بودم! البته شااااید!! پس به من هم حق دهید، چون که فردا روز مثلا عباس الف مقاله اش را با این مقاله می‌سنجد و شاکی می‌شود! پس شما ۱۰ لینک آبی به مقاله بیفزایید تا من هم این مورد را پاس شده بدانم. ؛) معامله قبوله؟(انتخاب ۱۰ لینک به انتخاب خودتان)

در متن مقاله از عبارتهای انگلیسی متعددی استفاده شده که شیوه نوشتن آنها استاندارد نیست. مثلا MP4 را باید به صورت ایتالیک بنویسید یا ام‌پی‌فور باشه.

در ویکی فارسی از دبل کودیشن استفاده نمی‌شود. بجایش از «» استفادهٔ شود. پس مثلا بجای "یوتیوب برای تلویزیون" باید بنویسید «یوتیوب برای تلویزیون».

استانداردسازی پانویسها هم هنوز ناتمام است:پانویسهای ۵۰ و ۵۱ و... از خود یوتیوب استفاده شده که چون مصداق خودنشری پیدا می‌کند، غیر قابل قبول است. این مورد را جدی بگیرید چون اصلاً نمیشه زیرسبییلی ردش کرد. من مجبورم در آخرین نظرم تمام منابعتان را چک کنم که هیچکدامشان از یوتیوب نباشد.

پانویسهای ۶ و ۱۴ و ۷۳ و ۱۰۵ اصلا الگو ندارند! در خیلی از پانویسها تاریخ تاریخ درج مقاله در اینترنت ذکر نشده. در بعضی تاریخ پانویس نیز به چشم نمی‌خورد که باید افزوده شوند. در بعضی دیگر نوع نوشتن تاریخها نامناسب است. اگر به مقاله تیم برتون سری بزنید، شیوه صحیح نوشتن تاریخ‌ها می‌تواند راهنما باشد.

مقاله اگر بخواهد به عنوان یک مقاله برگزیده انتخاب شود، عکسهای کنونی ناکافی هستند. باید تعدادی عکس به مقاله بیفزایید. (ما اینکار را قبلا هم در مورد مقاله لست اف‌ام انجام داده‌ایم.)

۱-تصویری از وب‌گاه الکسا که مصداق جایگاه یوتیوب است.

۲-دو تصویر از صفحه فیلتر شده یوتیوب در دو کشور جهان به تاپیک مربوطه اضافه شود.

۳-تصویری از صفحه بارگذاری فیلم.

در زیر تاپیک بارگذاری (آپلودکردن) ذکر نشده که کاربر مجبور است حتما حساب کاربری داشته باشد. حتما این مورد را بیفزایید.(طبیعتا با منبع) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

در مقاله در مورد اینکه کدام کشورها بیشترین استفاده کنندگان یوتیوب هستند، چیزی نوشته نشده. لطفا در تاپیک آمار و ارقامی از یوتیوب جدولی ترسیم کنید و ۲۰ یا ۳۰ کشور اول را در آن نشان دهید.

Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

درود. من ۵ مقاله ساختم و در مقاله پیوند زدم. چیز قابل مقاله‌ساختنی دیگری در مقاله پیدا نکردم. به نظرم تمام مقالات ممکن ساخته‌شده‌اند. در زیر این ۵ مقاله را می‌نویسم:

بهومیبول آدولیادج، اسکن پیشرونده، اچ‌کیو، اس‌کیو، مجلس مردم بریتانیا

به جای "" در تمام مقاله از «» استفاده کردم.

پانویس‌های بیشتری از یوتیوب وجود دارد و اتفاقاً خودنشری هم نیست. یک نگاهی به مقالهٔ برگزیدهٔ گوگل بیاندازید. منابع زیادی از گوگل دارد و این خودنشری نیست.

آن چهار پانویس را هم استانداردسازی کردم. تا آن‌جا هم که می‌دانم تاریخ پانویس‌ها درست است. مطمئن باشید که اگر آن‌قدر سخت‌گیری کنیم، مطمئن باشید که مقاله‌های برگزیدهٔ زیادی رد خواهند شد.

من خود نیز علاقه به استفاده از عمس‌های زیاد در مقالات دارم. ولی می دانید که، عکس از کجا بیاوریم؟ اگر هم بیاوریم احتمالاً حق نشر نخواهد داشت.

این چیز ساده‌ای است که باید برای بارگذاری فیلم باید حساب کاربری ایجاد کنیم و محتوایی نیست که به گنجانیدن در مقاله بیارزد. معمولاً در تمام وب‌گاه‌های بارگذاری ویدئو و دیگر نوع وبگاه‌ها باید حساب کاربری ایجاد کرد. به استثنای ویکی‌پدیا!

نیازی به کشورهای استفاده‌کننده نیست. اهمیتی ندارد که کدام کشورها بیشتر استفاده می‌کنند. در چند بخش مقاله گفته شده‌است که بیشتر کاربران یوتیوب آمریکایی هستند.

-- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

سلام جناب آرمان. مقاله از زمان پای گذاشتنش به این پروژه بهتر شده. ولی راستش من هنوز قانع نشدم که در حد یک مقاله برگزیده شده است. من همین میزان سختگیری را در مورد قو، تمدن مایا، امینم و تیم برتون پیاده کردم و اونها رفعشون کردند. ولی در اینجا یا انجام نشدند و یا ناقص. با این حال تصمیم گرفتم به دلیل جلوگیری از حرف و حدیث‌هایی که ممکن است ایجاد شود، خودم بحث را جمع‌بندی نکنم و از رزیتا که خودش در این زمینه تجربه کافی دارد بخواهم نظر نهایی روی این بحث بدهد. همواره سرافراز باشید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)