ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پینک فلوید

پینک فلوید

پینک فلوید (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نوشتار بسیار پربار شده است و زحمت زیادی برای آن کشیده شده. تنها موردی که پیش از برگزیده شدن باقی مانده بود، ساخت چند پیوند باقیمانده در متن بود. من در چند روز گذشته خود کمک کردم نوشتارهای ناشران ساخته شوند؛ باقی را نیز می‌توان با چشم‌پوشی به آینده نزدیک محول کرد. با سپاس فراوان از نگارنده گرامی -- نوژن (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

نامزدکننده: KamalPF (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
درود. در نظر من اکنون این مقاله تمام ویژگی‌های مورد نیاز برای برگزیدگی که در مقاله‌های برگزیده/معیارها یاد شده‌اند را داراست پس آنرا برای برگزیدگی نامزد می‌کنم. جا دارد از دوستان خوبم Sandman، نوژن، bkouhi و علیرضا (که از بخت خوش دوباره به ویکی بازگشته‌اند) و سایر عزیزانی که در خوبیدگی آن نقش داشته‌اند تشکر به عمل آورم. منتظر نظرات دوستان هستم. KamalPF (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

سید I (بررسی اولیه)

واقعا مقاله خوبی است و با استانداردهای فعلی می‌تواند برگزیده شود. چند مشکل کوچک دارد مثل تمپلیت ناقص و همچنین اشتباه فاحش در خصوص دوره رهبری گیلمور. اما می‌خواهم استانداردها را بالاتر ببرم. مقاله انگلیسی هم این چیزها را ندارد بنابراین کمال گرایی را بر من ببخشایید. بازبین‌های محترم می‌توانند از توقعات ذیل کلا چشم پوشی کنند و مقاله را پس از رفع نقایص جزئی اش برگزیده کنند.

چون اهل موسیقی نیستم می‌خواهم مقاله را از جنبه‌ای کاملا متفاوت نقد کنم. برای این منظور ابتدا رویکردم را تشریح می‌کنم. اگر کسی از من بپرسد که می‌خواهد گذار از مدرنیته به پست مدرنیته یا به تعبیر باومن مدرنیته سیال را بدون خواندن کتاب‌های پیچیده فلسفی و یا جامعه‌شناسی بفهمد ساده ترین توصیه‌ام به او این است که دیوار را گوش کند و یا فیلمی را که بر اساس آن ساخته شده ببیند. اصلا تصادفی نیست که کنسرت دیوار در برلین هنگام فروپاشی بلوک شرق و پایان جنگ سرد نواخته می‌شود. متاسفانه این مقاله درباره زمینه و زمانه پینک فلوید و تأثیرات آن بخصوص در اروپای اواخر سده بیستم هیچ نمی‌گوید. اگر کسی این مقاله را بخواند می‌پندارد که این گروه هم یکی از هزاران گروه موسیقی دیگری است که هر روز در جهان تشکیل می‌شود و نمی‌تواند به نقش برجسته آن در غرب امروز پی ببرد. در بخش «موضوعات اشعار» تلاش ناکامی جهت نزدیک شدن به عمق ماجرا انجام شده اما مقاله از کناره اقیانوس خروشان جلوتر نرفته است. مثلا این را ببینید[۱] اگر واقعا بناست مقاله حق موضوع را ادا کند پیشنهاد من به صورت ذیل است:

• زمینه تاریخی-اجتماعی :این بخش اولین قسمت مقاله پیش از بخش تشکیل است و حال و هوای سال‌های ۱۹۶۰ به بعد و موسیقی آن دوران را ترسیم می‌کند.[۲] و [۳] را ببینید.
• در خصوص هر آلبومی مضامین اضافه شود و جنبه‌های فلسفی، روانشناختی، جامعه شناختی و سیاسی آن بیان شود.
• در خصوص تأثیرات اجتماعی و فرهنگی پینک فلوید در غرب در یک بخش مستقل صحبت شود.

اگر دوستان تمایل دارند می‌توان درباره توسعه این نگاه در مقاله بیشتر صحبت کرد و در غیر این صورت با با اصلاح همین ساختار فعلی مقاله را برگزیده کرد. --سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

نوژن

نوشتار عالی شده است. تا پایان این هفته تلاش می‌کنم متن را نیز بخوانم تا مشکلاتی که شاید از دید نگارنده (گان) به دور مانده‌اند آشکار شوند. -- نوژن (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

• در جمله «این نوع موسیقی بیشتر سعی داشت تا کیفیت جلسات و تجربه‌های مصرف مواد روان‌گردان توهم‌زا را بهبود بخشد» آیا امکانش هست توضیح (به خودم) بدهید که چرا آن هنگام انقدر مواد افیونی هوادار پیدا کرد؟
• برایم تعجب‌آور است که نوشتار ساندی تایمز هنوز ساخته نشده است.
• چندین عنوان اثر هنوز ایتالیک نشده‌اند. تعدادشان زیاد است و من نتوانستم همه‌شان را درست کنم.
• «آلبرت کاموس» درست نیست؛ آلبر کامو درست است چون شخص فرانسوی بوده.
• «آلبوم سولو» مرسوم است یا «آلبوم تکی»؟
• چند منبع معدود باید استانداردسازی شوند. برای نمونه، نخستین منبع که باید انگلیسی آورده شود.
• آیا شما خود منابع را بررسی کرده‌اید؟ پژوهش شخصیتان، آشناییتان با موضوع چقدر بوده است؟

-- نوژن (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

درود. @سید از پیشنهاد شما بسیار خوشحالم. من سعی دارم تا این مقاله تمام جنبه‌های موسیقی پینک فلوید را تا حدی پوشش دهد و خودم هم کمبودهایی از این دست را در نوشتار انگلیسی مشاهده کردم. البته نگران آن هم هستم تا مقاله بیش از حد طولانی شود. پیشنهاد من این است که شما مواردی که به نظرتان ضروری‌تر می‌آید را به من اطلاع دهید (اگر با ارجاع به منابع باشد که دیگر چه بهتر!) تا به مقاله اضافه کنم و مباحث تکمیلی را هم در مقاله جدید دیگری خواهیم آورد. KamalPF (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

خب من پیشنهادهایم را به اجمال در بالا گفته‌ام. مقصودتان این است که با جزئیات و مورد به مورد بگویم؟ --سید (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

بله لطفا اگر می‌توانید با جزئیات بگوییدشان. KamalPF (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

برای شروع خوب است ابتدا یک بخش زمینه درباره شرایط فرهنگی-اجتماعی دهه ۱۹۶۰ و تحولات در عره موسیقی نظیر بیتلز شروع کنید تا خواننده بهتر بفهمد که آنها در چه شرایطی کار خود را شروع کردند و تحت تاثیر چه فضایی بودند. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

بخش را افزودم. دیگر نوشتن بیشتر از این در رابطه با زمینه می‌تواند مقاله را ملال آور کند. KamalPF (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@نوژن ۱-به دلیل همان انقلاب فرهنگی دهه ۶۰ و ایجاد خرده فرهنگ‌هایی مانند هیپی استفاده از مواد مخدر خصوصا نوع روانگردانشان بسیار بیشتر شد.
۲-بهتر است ساخته شود اما فکر نمی‌کنم دلیلی برای برگزیده نشدن مقاله باشد.
۳-
۴-
۵-
۶-منبع اول و دوم اصلا لازم نیستند. پاکشان کردم.
۷-بنده به عنوان یک طرفدار پروپاقرص کتابهایی زیادی را در رابطه با این گروه خوانده‌ام و تقریبا تمام منابع را شخصا برسی کرده‌ام.KamalPF (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

منبع‌دهیتان خیلی خوب است. من هم دوست دارم در نوشتارهایم از اینجور منبع‌دهی که اطلاعات اضافی را نیز در کنار منبع در اختیار قرار می‌دهد بهره گیرم. جناب @Sa.vakilian: به نظرم من نوشتار با دقت بسیار نگاشته شده و موضوعی که در آن کمبود وجود داشته باشد ندیدم. اگر از دیدتان موضوعی مانده است بفرمایید، یا در صورتی که موافق باشید جمع‌بندی کنیم. -- نوژن (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@نوژن: انتقاداتی که در بالا طرح کردم فراتر از معیارهای برگزیدگی بود و توجه به آنها می‌تواند مقاله را واقعا عالی کند. اما ایراد محسوب نمی‌شود. از نظر من هم مقاله برگزیده است. اما من سر فرصت یک بار مقاله را طی دو هفته آینده انشاء الله بر مبنای معیارهای برگزیدگی خواهم خواهند و فکر می‌کنم خوب است جناب مقداد @Gire 3pich2005: هم یک بار مقاله را با روش گیر خودش بخواند تا بی دقتی‌ها و اشکالات جزئی محتمل رفع شود. --سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: جناب سید مقاله من هم بدم نمی‌آید به تمام جوانب موضوع بپردازم اما حجم این مقاله اکنون بسیار زیاد شده (در واقع من مقاله‌ای بلندتر از آن پیدا نکردم!) و گسترش آن امکان ندارد. اگر موافق باشید سایر مباحث را در نوشتارهای دیگری تقسیم کنیم تا حجم از این دیگر بیشتر نشود. ضمنا لطفا سریعتر نواقص مقاله را از دیدتان بگویید چون ممکن است من بازهم تا مدت زیادی به اینترنت دسترسی نداشته باشم.KamalPF (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵

سلام و خداقوت به کاربر نامزدکننده.

• بنده تصویر جعبه ابتدایی مقاله را حذف کردم. لطفن از من دلگیر نشوید، بنده، هم به عنوان یک ناظر و هم به عنوان یک گروه بازبین تصاویر، موظفم نسبت به تصاویر ناقض حق تکثیر و فاقد منبع، حساس بوده و طبق قوانین تعیین‌شده از جانب دانشنامه، با آنها برخورد کنم. متاسفانه در مقاله مشابه ویکی مادر، علی‌رغم اینکه این تصویر را ۳ بار حذف کرده‌اند، هنوز از این تصویر فاقد منبع و ناقض استفاده منصفانه، با عنوان دیگری استفاده می‌شود که از ویکی مادر، بعیده.
• دقت کردین که تاپیک‌های «دوره رهبری واترز (۱۹۷۸ تا ۱۹۸۵)» و «دوره رهبری گیلمور (۱۹۷۸ تا ۱۹۸۵)» شباهت زیادی به هم دارند؟!
• آیا گروه پینک فلوید، دستی هم در کارهای خیریه داشته که بتوانیم مثل مقاله مایکل جکسون، بخشی را به آن اختصاص دهیم؟
• آیا این گروه پینک فلوید، نماد (لوگو) یا نمادهایی نداشته که بتوانیم آنها را در متن مقاله معرفی کنیم؟
• شما در جعبه ابتدایی مقاله ذکر کردید که در حال حاضر، اعضای این گروه، فقط دو نفر هستند؛ ولی در نموداری که در بخش اعضا عرضه کردید، ۴ نفر در سال ۲۰۰۵، فعالیت گروه را مجددن آغاز کردند. ضمن اینکه لازم است آن نمودار زیبا را فارسی‌سازی کنید مثل نمودار موجود در مقاله پیکسیز، باید آن را تا سال ۲۰۱۴ ادامه دهید و در ضمن دقیق هم باشد.
• در مقاله، ۳ تصویر با ارزش از اعضای گروه نشان داده می‌شود. خوشبختانه در توضیح تصویر پرونده:DarkSideOfTheMoon1973.jpg نوشتید که اعضای حاضر در تصویر چه کسانی هستند، ولی لازم است در توضیحات تصاویر پرونده:ROCK CONCERT. (FROM THE SITES EXHIBITION. FOR OTHER IMAGES IN THIS ASSIGNMENT, SEE FICHE NUMBERS 42, 97.) - NARA - 553890.jpg و پرونده:Pink floyd live 8 london.jpg نیز اسامی افراد اعلام شود.
• ظاهرن این گروه ۱۵ آلبوم رسمی منتشر کرده‌است که در متن مقاله، به چندتایشان اشاره کردید. برای معرفی این آلبوم‌ها، چندتا کاور آلبوم را به متن افزودید و چند فایل صوتی هم اضافه کردید که خیلی خوب است. اگر بتوانید تعداد فایل‌های صوتی را بیشتر بکنید، ارزش مقاله خیلی بالاتر می‌رود زیرا خوانندگان مقاله می‌توانند تغییراتی که به مرور زمان بر سبک موسیقی گروه بوجود آمده را به وسیله چند فایل صوتی، مقایسه بکنند. انتظار ندارم از هر ۱۵ آلبوم یک فایل صوتی منتشر بکنید ولی اگر تعدادش را دوبرابر تعداد فعلی هم بکنید، غنیمتی است.
• در بخش اعضا، سال‌های فعالیت هر فرد را خیلی ناجور جلوی اسمش نوشتید و از رویه واحدی پیروی نکردید. لطفن تر و تمیز، سالهای فعالیت هر فرد را مشخص کنید و صرفن به آن نمودار اکتفا نکنید.
• نظر شما را به منابع برخط بخش پانویس جلب می‌کنم که فاقد پیوند بایگانی می‌باشند. لازم است با استفاده از این آدرس، به صورت دستی یا رباتیک، پیوندهای بایگانی را ایجاد نمایید.
• بخش مطالعه بیشتر -> برای مطالعه بیشتر، مربوط به منابع مکتوب است و فیلم‌های موجود در یوتیوب و فیلم‌های فروشگاههای اینترنتی مثل آمازون را در بر نمی‌گیرد. بنده یک پیشنهاد دارم: در متن مقاله و بعد از تاپیک اعضا، یک تایپک بسازید به نام «در رسانه‌ها» (در ویکی مادر، به نام In media می‌شناسند) و تمام آثاری که در خصوص این گروه ساخته شده‌است را معرفی کنید. می‌توانید برای این تاپیک، چندتا زیرتاپیک بسازید با عناوینی مثل: === کتاب ===، === فیلم ===، == مجموعه تلویزیونی ==، == تک‌آهنگ == و کلیه آثاری که سایرین بر پایه پینک فلوید ساخته‌اند را در آنجا به صورت تیتروار معرفی کنید. اگر بخواهم شما را راهنمایی کنم، می‌توانم این لینک را به شما معرفی کنم تا الهام بگیرید. آن فیلم‌های مستند بخش برای مطالعه بیشتر را هم می‌توانید به این تاپیک بیفزایید و همچنین کتابها و فیلم‌های سینمایی دیگر را.

فعلن.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

• ۱-بسیار خوب تصویر مقاله را تغییر دادم و آن‌را با تصویری با اطلاعات کامل‌تر جایگزین کردم (این دقیقا همان تصویر نیست).
• ۲-
• ۳-بله اما من منبعی که به این موضوع اشاره کند نیافتم. تنها همان بخش لایو ۸ است که به اجرای خیریه گروه اشاره می‌کند.
• ۴-خیر لوگو رسمی نبوده و تنها یکی دو تصویر که مدت کمی به عنوان تصویر شناسنده گروه بوده و بعد از آن دیگر استفاده نشده‌اند. هیچ لوگویی در دو آلبوم استفاده نشده که بتوان به آن استناد کرد.
• ۵-پیوستن اعضا در سال ۲۰۰۵ به یکدیگر تنها برای یک روز بوده و در حال حاضر تنها دو عضو گروه در آن فعالیت می‌کنند که آنرا از سال ۲۰۱۴ باز گرفته‌اند. ابزاری برای ساختن اینگونه تصاویر سراغ ندارید؟
• ۶-واقعا فکر می‌کنید لازم باشد هر بار باز نام اعضا را بنویسیم؟
• ۷-چندین نمونه صوتی به نوشتار اضافه شدند.
• ۸-

دو مورد بعدی کمی بیشتر طول می‌کشند.KamalPF (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

سلام مجدد جناب KamalPF. نوشتن اسامی افراد حاضر در دو تصویر مورد اشاره، خالی از لطف نیست چون چهره این هنرمندان (موسیقی‌دانان) در طول سالها خیلی تغییر می‌کند!!! برخی از همین خواننده‌های در پیت ایرانی، گاهن تصاویری از خودشان روی جلد آلبومهایشان می‌گذارند که بنده اصلن نمی‌توانم بشناسم! لطفن نگاهی به مقاله مشابه در ویکی مادر بیندازید و ببینید حتی یک جمله منبعدار در خصوص کارهای خیریه گروه دارد که در مقاله شما، موجود نباشد؟ لطفن از جناب کاربر:Bkouhi کمک بگیرید تا به شما بگوید آن نمودار مدت فعالیت اعضای گروه را چطور فارسی‌سازی کنید و تا سال ۲۰۱۴ گسترش دهید. لطفن هر وقت نمودار تکمیل شد، در شاخص سال ۲۰۰۵، گردهمایی اعضای گروه را با درج رنگهایشان مشخص کنید. حتی یک روز اجرا توسط اعضای گروه در سالهایی که گروه از هم پاشیده، می‌تواند دارای ارزش اطلاعاتی باشد. لطفن هروقت دو مورد بعدی را انجام دادید، مرا پینگ کنید تا به بقیه موارد برسیم. یا حق.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

سید II (بررسی نهایی)

من در این نوبت مقاله را از منظر معیارهای برگزیدگی ارزیابی می‌کنم و البته همان طور که در بررسی نخست گفتم مواردی هست که می‌تواند کیفیت را بسیار بهبود بخشد اما فراتر از معیارهای برگزیدیگی است.

• تمپلیت: خوب است.
• دیباچه: خوب است.
• ساختار: قابل قبول است.
• زمینه: خوب است.
• شکل‌گیری و سال‌های ابتدایی:خوب است.

پیشنهاد حذف اضافات و خلاصه سازی مقاله

1. در مواردی ترجمه فارسی که در متن آمده در پاورقی هم تکرار شده است. اگر متن فارسی مبهم است اصل انگلیسی را در پاورقی بیاورید اما در بسیاری موارد بهتر است کلا حذف شود. بدین ترتیب حجم مقاله هم کاهش می‌یابد.
2. جملات زیادی به جزئیات کم ارتباط می‌پردازد. مقاله‌ای به نام تاریخچه پینک فلوید بسازید و یک رونوشت از بخش‌های تاریخچه‌ای مقاله در آن بگذارید و سپس جزئیات غیرضروری را حذف بفرمایید. برای نمونه من دو پاراگراف از بخش «تشکیل» را در یک پاراگراف خلاصه می‌کنم: «در سپتامبر ۱۹۶۳ باب کلوز هم به گروه پیوست و جایگزین رایت به عنوان نوازندهٔ گیتار باس شد.[۱۳][۱۴] در آن زمان، اعضای گروه نام‌های گوناگونی را بر گروه انتخاب کرده بودند: مگادثز،[ی ۲] د ابدبز،[ی ۳] د اسکریمینگ ابدبز،[ی ۴] لئوناردز لاجرز[ی ۵] و اسپکتروم فایو[ی ۶] از آن جمله هستند. اما در نهایت نام تی‌سِت[ی ۷] به عنوان نام گروه برگزیده شد.[۱۵][۱۶][۱۷] در سال ۱۹۶۳، نوبل و متکلیف گروهی که در واقع خود ایجادکنندهٔ آن بودند را ترک کردند و سید برت به گروه پیوست.[۱۸] واترز و برت، دوستان دوره کودکی یکدیگر بودند[۲۰] زمانی که نوبل و متکلیف «تی‌ست» را ترک گفتند، باب کلوز برای جبران این خلأ کریس دنیس را به گروه معرفی کرد.[۲۲] در دسامبر ۱۹۶۴، گروه توانست نخستین جلسه ضبط خود را به صورت رایگان در استدیویی در منطقه همپستید غربی برگزار کند که از طریق یکی از دوستان ریچارد رایت امکان‌پذیر شده بود.[۲۳][۲۴] در سال ۱۹۶۵، زمانی که نیروی هوایی کریس دنیس را برای پستی در بحرین فراخواند، برت تبدیل به رهبر گروه شد.[۲۵][۲۶] در اواخر همان سال بود که گروه اجراهای متعددی در کانتاون کلاب را برگزار کرد.[۲۷]در اواسط سال ۱۹۶۵، باب کلوز به دلیل فشار والدین و پس از مشاوره با یکی از استادانش در دانشگاه، از گروه خارج شد و برت تبدیل به نوازنده اصلی گیتار در گروه شد.[۲۸] اعضای گروه در اواخر سال ۱۹۶۵، نام «آوای پینک فلوید»[ی ۸] را بر گروه نهادند؛ چون برت در جریان یکی از کنسرت‌ها، با گروه دیگری که آن هم تی‌ست نام داشت، برخورد کرده بود و به همین دلیل تصمیم گرفت نام گروه را عوض کند.[۲۹] نام پینک فلوید، در اصل از نام دو موسیقیدان بلوز به نام‌های فلوید کانسل و پینک اندرسون برگرفته شده بود که از نوازندگان سبک پیمونت بلوز به حساب می‌آمدند[۳۰] «پل اولیور» تاریخ‌نگار و نویسندهٔ این سبک می‌نویسد «کورلی ویور و فرد مک مولن، (...) پینک اندرسون یا فلوید کانسل - آنان گروه کوچکی از موسیقیدانان بسیاری هستند که نوای‌شان در تپه‌ها و دشت‌های پوشیده از درخت پیمونت شنیده می‌شد یا همراه با نهرها درون دشت‌های پر از درخت می‌پیچید...»» --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

من اقدام به حذف مطالب تکراری و اضافی پاورقی‌ها کردم. متاسفانه چند تا از پانویس‌ها کمی به هم ریخت و اگر دوستان درستش کنند بسیار متشکر می‌شوم. --سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

جناب @Sa.vakilian: من با تخلیص مقاله مخالف هستم چون در واقع این مقاله خود تخلیصی از مقاله‌های مفصل تر آلبومها است که باید بسیار کامل تر باشند، به اضافه اطلاعاتی که نسبتا در شناخت گروه مهم هستند. اگر دیده باشید تمام مقاله‌های هنرمندان موسیقی در ویکی‌های فارسی و انگلیسی طولانی هستند (مثلا مقاله مایکل جکسون). با آن مقاله تاریخچه هم مخالفم چرا که قطعا آن مقاله باید چیزی طولانی تر تر از این باشد که بسیار ملال آور و بی‌مصرف خواهد بود. نمیدانم چرا پاورقی‌ها را حذف کردید چرا که خواننده تنها در صورت علاقه آنها را باز می‌کند و می‌خواند و به حجم اصلی مقاله چیزی نمی‌افزاید. از نظر من حجم کنونی مقاله نسبتا معقول است و در کنار این که به تمام جوانب موضوع می‌پردازد، خیلی خسته کننده از آب در نیامده.KamalPF (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

پیشنهاد تلخیص مقاله با توجه به این است که ویکی‌پدیا یک ساختار هایپرلینک است و لازم نیست همه مطالب در یک مقاله بیاید. آن وقت حتی می‌توانیم دو مقاله برگزیده داشته باشیم که یکی بر تاریخچه پینک فلوید متمرکز باشد و دیگری عمومی باشد. آن تاریخچه که ساختم خودش ۱۶۵ کیلوبایت است و من نمی‌فهمم منظورتان از اینکه اگر بخواهیم تاریخچه بنویسیم باید خیلی کامل تر از این باشد. اگر اطلاعات بیشتری دارید می‌توانید حسب موضوع مقالات جانبی مثلا برای هر آلبوم درست کنید و اصلا لازم نیست همه اطلاعات در یک مقاله جمع شود. به هر حال این جزو شرایط برگزیدگی نیست و صرفا یک پیشنهاد بود. اما در خصوص پاورقی‌ها که تقریبا همه اش تکرار مطالب موجود در متن است من هیچ توجیهی نمی‌بینم. واقعا نمی‌فهمم چه لزومی دارد ما هر منبعی که می‌آوریم یک بار دیگر تکرار کنیم که درباره همان چیزی که در متن آمده چه گفته است! پیشنهاد می‌کنم مقاله محمد را ببینید تا مقصودم از ساخت مقالات فرعی را دریابید. آن مقاله حدود ده مقاله فرعی دارد که اگر بخواهیم به شیوه‌ای که می‌گویید تجمیعش کنیم یک مقاله ۱۰۰۰ کیلوبایتی خواهیم ساخت. --سید (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

• @نوژن و Gire 3pich2005: ؛ نظر شما دو بزرگوار راجع به بحث فوق چیست؟ --سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

جناب سید من سخن شما را درک می‌کنم اما این مقاله با مقاله‌ای مانند محمد که تاریخچه زندگی اش به تفصیل و در منابع متعدد ذکر شده بسیار متفاوت است. اگر بخواهیم مقاله تاریخچه را بنویسیم باید مطالب این نوشتار را کپی کنیم و از این نوشتار کم کنیم که تازه مقالات آلبومها هم هستند و این یعنی سه بار تکرار مطلب. تقریبا هیچ گروهی در ویکی فارسی و انگلیسی ندیده‌ام که مقاله تاریخچه جداگانه داشته باشد و دلیلش هم بسیار ساده است، خواننده حوصله خواندن مطالب خسته کننده و بعضا تکراری مقاله تاریخچه را ندارد و ترجیح می‌دهد تمام مطالب بصورت خلاصه اما در یک مقاله به او عرضه شود. منظورتان را از تکراری بودن پانویس‌ها متوجه نمی‌شوم چون تا جایی که من اطلاع دارم هیچ مطلب تکراری در آنها نیامده و تماما مطالب اضافی و تکیملی هستند. اگر می‌توانید یک مثال بزنید تا منظورتان را متوجه شوم.

خدمت جناب Gire 3pich2005 هم عرض کنم که منابع را اصلاح کردم و ایراد دومشان را هم همین امروز و فردا برطرف می‌کنم.KamalPF (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

خب راستش حجم نوشتار بسیار زیاد است. به نظرم در حالت کلی ایدهٔ بدی نیست که این دو از هم جدا شوند. اندکی کار اضافه (در حد خلاصه‌سازی) برای نویسنده می‌ماند، ولی برای بالا آمدن صفحه خوب است. -- نوژن (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

@KamalPF: در مورد پانویس‌ها برای مثال در متن نوشته شده «واترز و نیک میسن زمانی که هر دو مشغول تحصیل در رشته معماری در دانشگاه پلی‌تکنیک لندن بودند، یکدیگر را ملاقات کردند.» و در پانویس نوشته «Blake 2008, pp. 37–38: میسن و راجرز زمانی که هر دو در دانشگاه پلی‌تکنیک لندن تحصیل می‌کردند، یکدیگر را ملاقات کردند؛ Fitch 2005, p. 335: واترز زمانی که در دانشکده پلی‌تکنیک لندن معماری می‌خواند، با میسن ملاقات کرد.» من دیده‌ام در ویکی انگلیسی وقتی از عربی یا فارسی ارجاع می‌آوریم توصیه می‌شود که متن زبان اصلی (فارسی یا عربی) را در پانویس بنویسیم اما تا کنون ندیده‌ام در جایی به این شکل متن مقاله در پانویس تکرار شود. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

خوب این برای ارجاع دقیق به صفحات است مثلا جمله اول در صفحه ۳۷ و ۳۸ کتاب «بلیک» آمده و جمله دوم در صفحه ۳۳۵ کتاب «فج». یعنی می‌گوید این جمله از فلان صفحه فلان کتاب برگرفته شده. باید ترجمه میشندند و نمی‌شد که متن فارسی را در مقاله بیاوریم و بعد بگوییم فلان جای فلان کتاب انگلیسی چنین چیزی نوشته شده. در بحث خلاصه کردن من به دلایلی که گفتم مخالف هستم. مقالات موسیقی خوب در ویکی‌های فارسی و انگلیسی حجمی بالا همانند این مقاله دارند. می‌توانید به مقالات مایکل جکسون [۴]، پانک راک [۵]، باب دیلن [۶]، جیمی هندریکس [۷]، فرانک زاپا [۸]، الویس پریسلی [۹]، پل مک کارتنی [۱۰]، مدونا [۱۱]، تیلور سوئیفت [۱۲] و چندین و چند نمونه دیگر در ویکی انگلیسی و مقاله مایکل جکسون در ویکی فارسی مراجعه کنید و ببینید که مختصر نیستند و هیچکدام هم مقاله تاریخچه جداگانه‌ای ندارند.KamalPF (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

خب شما شماره صفحه را در پانویس می‌گذاری حتی می‌توانی لینک هم بهش بدهی مثلا در گوگل بوک. چه نیازی به تکرار متن فارسی آن در پانویس است! اگر شما این جمله را پانویس نیاوری باز هم با ارجاع درست به منبع، خواننده می‌فهمد که جمله از کجا گرفته شده است. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

به نظر من این فقط بحث سلیقه است و من فکر میکنم اینگونه منبع دهی دقیق‌تر و کامل‌تر باشد اگرچه شاید منبع‌دهی به روش شما ایرادی نداشته باشد. من سعی کردم منابع را ترجمه کنم تا خواننده فارسی زبان برای یافتن منبع در کتابهای انگلیسی دچار مشکل نشود. فکر نمیکنم روش من نادرست یا خلاف قوانین باشد.KamalPF (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام به همگی. به نظرم نوشتار شایسته برگزیده شدن است و بحث‌ها اکنون به موارد پیشنهادی محدود شده‌اند. اگر جناب وکیلیان موافق باشند، نوشتار را با همین حجم کنونی به صفحه اول این هفته (۱۰ نوامبر) ببریم تا بحث‌های پیشنهادی درباره حجم، در بحث صفحه پیگیری شوند. -- نوژن (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

سلام. من مخالف برگزیدگی نیستم اما حالا دو هفته دیرتر هم مشکلی پیش نمیاد. ضمنا من هنوز نرسیدم نیمه دوم مقاله و منابع را بررسی کنم. اما در مورد حجم بالاخره اگر مطالبی که قابل حذف است را برداریم و حجم مقاله کم شود ضرری ندارد بلکه منفعت دارد. --سید (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

سلام به جنای سید و جناب KamalPF. من الان می‌خوام مقاله را بخونم ولی از همین الان اعلام می‌کنم که سعی می‌کنم این حجم بالای مطالب این صفحه را محدود بکنم. همانطور که جناب کمال به درستی ذکر کردند کسی مایل به خواندن مقالات متعدد در خصوص یک موضوع نیست، مطمئنن در ابعاد کوچکتر، کسی هم مایل به خواندن یک مقاله بلند در خصوص پینک فلوید نیست و همه بازدیدکنندگان اینترنت سعی دارند با صرف کمترین وقت، بیشترین اطلاعات را کسب کنند. پس اگر بتوانیم حجم مقاله هرچه بیشتر کم کنیم، شاید با سلیقه جناب کمال خوشایند نیاید، ولی مطمئن باشید در میان‌مدت و درازمدت، باعث گسترش این مقاله خوب در فضای اینترنت خواهد شد که همان چیزی است که هر نویسنده ویکی، آرزویش را دارد. در ضمن استدلال جناب کمال که توجیه می‌کنند مقالات خوانندگان، همگی حجیم هستند را و در نتیجه باید مقاله پینک فلوید نیز حجیم باشد را نمی‌فهمم! بنده خودم ناظر برگزیدگی مقاله مایکل جکسون بودم و هفته‌ها وقت صرف کردم تا آن مقاله برگزیده شد. به جرات می‌توانم بگویم آنقدر برای آن مقاله مادر، مقاله دختر ساختیم که دیگه رویمان نمی‌شد بیشترتش کنیم! :) در ضمن هیچکدام از جملات مقاله بلندبالای مایکل جکسون، تکراری نیست. اگر ادعای جناب وکیلیان مبنی برا تکراری بودن چند جمله در مقاله پینک فلوید درست باشد، بنده با این استدلال که جمله‌سازی مقاله ضعیف است، یک {{ویکی‌سازی}} بالای مقاله می‌زنم و تا زمانی که جملات تکراری حذف نشوند، آن الگو را بر نمی‌دارم. امیدوارم از دست من دلگیر نشوید چون موضوع شخصی نیست.

در ضمن تا یادم نرفته، باید عرض کنم که ممنون که درخواست‌های قبلیم را به خوبی برآورده کردید و حالا مقالۀ قشنگ‌تری داریم. پس با انرژی، برویم سراغ موارد بعدی.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

@Gire 3pich2005 و KamalPF: همان طور که در بالا توضیح دادم به راحتی و با حذف جملات زاید پاورقی و یادداشت ها می توان مقاله را به حد معقولی کوچک کرد. تازه این در صورتی است که جناب کمال با خلاصه سازی مخالف باشند. یعنی هدفی که جناب مقداد تعیین کرده اند به راحتی در دسترس است. --سید (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ (II)

• دلیل خاصی دارد که «ترجیه» را «ترجیح» نوشتید؟!
• در بخش مقدمه، به دو موضوع مهم اشاره نشده. یکی تورهای جهانی گروه است که در یک خط باید به آنها و تاریخشان اشاره کنید،(به سلیقه خودتان) دومی در خصوص کسب درآمد مالی این گروه است که باید بفهمیم در طول سالها چقدر بوده. شما به فروش آثار این گروه به خوبی اشاره کردید ولی از پول حرفی به میان نیاوردید. پس هر اطلاعاتی در خصوص درآمد حاصل از آلبومها و تک‌آهنگها و موسیقی فیلمها وجود دارد، طبیعتن باید در این مقاله و یا مقاله‌های دختر، اشاره شده باشد. در بخش مقدمه نیز رقم کلی فروش آثار یا حداقل تورهای گروه را عرضه کنید.

تکمیلی: با خواندن بخش دستاوردها و جوایز، متوجه شدم که به ثروت هرکدامشان پرداخته شده که خیلی خوشحال شدم. اگر بتوانید یک آمار هم از آلبومهایشان یا تورهایشان به ما بدهید، کفایت می‌کند.

• در بخش زمینه، با آب و تاب در خصوص ارادت پینک فلوید به بریتیش سایکدلیکا صحبت کردید. این در حالی است که در الگوی ابتدای مقاله، نامی از این سبک نیاوردید! چجوریاست؟!

در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پینک فلوید اشاره کردید که این مقاله، ترجمه‌ای از مقاله مشابه در ویکی مادر است، پس طبیعی است که این تناقض بین متن و جعبه اطلاعات ابتدای مقاله باشد. حال من از شما می‌خواهم که تصمیم بگیرید یا در جعبه اطلاعات ابتدای مقاله را تغییر دهید یا جمله آخر بخش زمینه را!

• الان متوجه شدم که مطالبی که در خصوص اضافات موجود در خصوص بخش تاریخچه شنیدم، درست بوده. در حلیکه در بخش تاریخچه فعالیت گروه، بحث تورها و فیلم‌ها نیز پوشش داده نشده، ولی حجمی بسیار زیاد دارد. پس لامز است که تعصب را کنار بگذاریم و اهداف کوچک را قربانی اهداف بزرگتری نماییم. به قول آرچیبالد ویکی‌ویکی: No sacrifice, No victory.
  • اگر به وپ:شیوه بخش‌بندی نگاهی بیندازید، می‌بینید که هر مقاله، از اجزایی به نام بخش و زیربخش تشکیل شده‌است. ولی در این مقاله، چینش بخش‌ها و زیربخش‌ها، صحیح نیست. بخش‌های 2 تا 6 مقاله پینک فلوید، همگی در خصوص بحش تاریخچه است ولی هرکدام یک بخش جدا هستند که بر اساس قانون مذبور، درست نیست. پس باید آنها را در یک مجموعه اصلی، collect کنید. لازم است یک بخش تاریخچه بسازید و بخش‌های فعلی 2 تا 6 را، زیربخش‌های بخش جدید تاریخچه نمایید.
  • حجم این مقاله، 217.2 کیلوبایت است که زیاد است. ما برای مقاله مایکل جکسون نیز از کاربر مهدی خواستیم که حجم را روی 200 کیلو ببندد و وی نیز چنین کرد. با توجه به اینکه یکی از وظایف ما ناظران، کنترل روی حجم مقالات است، پس از شما نیز می‌خواهم که حداکثر حجم 200 کیلو را برای این مقاله در نظر بگیرید. انتخاب جملاتی که لازم است برای پایین آوردن حجم، حذف شوند، بر عهده خودتان است. باید دقت داشته باشید که اگر در بخش تاریخچه، نواقصی وجود داشته باشد که دارد، بنده از شما درخواست خواهم کرد که آن مطالب را نیز بیفزایید و شما باید در ضمن افزودن اطلاعات جدید در بخش تاریخچه، حجم نهایی مقاله را نیز روی 200 کیلوبایت ببندید و دقت کنید که جملاتی را حذف کنید که اطلاعت کلیدی نباشند که بنده مجدد مجبور شوم درخواست ذکر آنها را در مقاله بکنم.
  • فعلن سایر بخش‌های مقاله را بررسی می‌کنیم و سپس بر می‌گردیم روی بحث تاریخچه گروه. ولی پیشنهاد می‌کنم از الان به فکر هرس کردن شاخه‌های اضافی بخش تاریخچه باشید تا در زمان صرفه‌جویی شود.
• در زیربخش سبک‌ها، اطلاعاتی در خصوص عملکرد گروه در قالب سبک‌های پراگرسیو راک، اسپیس راک، سایکدلیک راک، آرت راک ارائه دادید. ولی اشاره‌ای به بلوز راک و بریتیش سایکدلیکا ننمودید! چرا اطلاعات مختصری در خصوص این دو سبک کاری این گروه، ارائه ندادید؟ (اینجا بخش سبک است و برخی علاقمندان به موسیقی، فقط به این بخش مراجعه می‌کنند تا سبک کاری گروه را بشناسند. پس باید اطلاعاتی در خصوص تمام سبک‌های کاری گروه، موجود باشد)
• رولینگ استون دیوید گیلمور را->رولینگ استون، دیوید گیلمور را
• پشنیبانی->پشتیبانی
• در ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه#ایتالیک و گیومه نوشتن عنوان آثار انسانی، به صورت ایتالیک را کافی می‌داند. پس نوشتن آثاری از جمله «پول»، «زمان» و «خلسه دلپذیر»...«زمان»...«پا به فرار»، «به ماشین خوش آمدی» و «به‌شخصه؟» و غیره، افراط‌گونه می‌نماید. ممنون می‌شوم اصلاحشان کنید.
• چون در مقاله Queen Elizabeth Hall اشاره‌ای به اجراهای پینک فلوید نشده، من هم اصراری به ساختن مقاله‌اش نمی‌کنم. گور باباشون! :)
• در جمله «آن‌ها یک «پی‌ای» سفارشی‌سازی‌شده خریداری کردند» بنده که نمی‌دانم پی‌ای دیگر چیست؟ یا لینکش کنید یا در بخش یادداشت‌ها، عنوان انگلیسی‌اش را ذکر کنید تا سرنخی از آن به خواننده‌ها بدهیم.
• کلمه سینث‌سایزر را لینک کنید
• در مقاله ویکی انگلیسی، از عبارت VCS 3 استفاده شده ولی شما در این مقاله، از معادل «وی‌اچ‌اس۳» استفاده کردید. توضیحی دارید؟
• پیشنهاد می‌کنم مقاله هولوفونیک را بسازید و دو خط اطلاعاتی که در این مقاله در خصوص این فناوری ارائه شده را به مقاله هولوفونیک کات کنید تا هم حجم مقاله کمتر شود و هم یک مقاله ساخته شود.
• سوالی برایم مطرح شده! در الگو:پینک فلوید، عنوان 3 فیلم امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم، نقطه زابریسکی و کمیته دیده می‌شود که پینک فلوید برای آنها، موسیقی فیلم ساخته. در حالیکه در متن مقاله، از 3 فیلم و لا والی انم برده شده؟ آیا امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم را با لا والی تاخت زدید؟! :)
• لطفن مقاله کوادرافونیک را بسازید.(منبع)
• در بخش موسیقی، مهمترین موضوعی که می‌توانم به آن اشاره کنم، این است که مطالبی به چشمم می‌خورد، که مطلقن مربوط به بخش موسیقی گروه نیست و باید در بخش تاریخچه ذکر شوند. در بخش موسیقی متن فیلمها، اطلاعاتی ندیدم که مربوط به سبک موسیقی گروه باشد و صرفن تاریخچه‌ای از همکاری گروه با چند فیلمساز را روایت می‌کنم که باید در بخش تاریخچه ذکر شوند.

همچنین در بخش اجراهای زنده، چند کیلوبایت اطلاعات بی‌ارزش وجود دارد که بر پایه تجربه‌ام خدمتتان عرض می‌کنم که هیچ فایده‌ای ندارند، بلکه ضرر هم دارند چون حجم با ارزش مقاله را گرفتند و وجودشان هیچ پوئنی برای برگزیدگی محسوب نمی‌شود:

• 1-«در ۲۹ آوریل ۱۹۶۷، پینک فلوید یک اجرای زنده کاملاً شبانه ... را اجرا کردند.[۲۷۳]»
• 2-«یکی از اجراهای قابل توجه تور، اجرای «بی‌حس و راحت» بود.... هدایت می‌شد.[۲۷۷]»
• 3-«ر طی تور ناقوس جدایی، ... حل نشده باقی مانده‌است.[۲۱۶]»

• همانطور که در بالا نیز گفتم، ما محصولات و آثار دست‌ساز بشذ را ایتالیک ذکر می‌کنیم و نه خود بشر را! پس شما چرا نام جر اُنیل (به انگلیسی: Jere O'Neill) را ایتالیک نوشتید؟!
• بنده با عبارت دیوید دتمر، می‌نویسد که اشعار آلبوم به «واقعیت‌های غیر انسانی دنیای تجارت» طعنه می‌زنند؛ یعنی شرایطی که یک گروه برای جمع‌آوری طرفداران باید آن را تحمل کند» مشکل دارم! اولن چرا گیومه‌های باز و بسته با هم همخوانی ندارد؟! دومن اینکه چرا عبارت «اشعار آلبوم به» جزء نقل قول نیامده است؟!
• فقدان یکی از موضوعات اصلی در ترانه‌های پینک فلوید است->فقدان، یکی از موضوعات اصلی در ترانه‌های پینک فلوید است
• عبارت زمانی که مردم تنها وانمود می‌کنند که هستند در حالی که فکرشان در واقع جای دیگری است. همچنین دستگاه‌ها و انگیزه‌های روانی مردم برای سرکوب حس حضور که بلافاصله به یک موضوع دیگر تبدیل می‌شود، فقدان: فقدان یک شخص و فقدان یک احساس چقدر بد نشانه‌گذاری شده‌است! :( بنده هرکاری کردم، نتوانستم آن را بخوانم. لطفن از لحاظ بکارگیری نقطه، ویرگول و نقطه‌ویرگول، آن را اصلاح کنید.
• لطفن عناوین «جر اُنیل» و «اُنیل سربر» را به یک صورت بنویسید تا خوانندگان مقاله، گیج نشوند.
• عبارت «کسی که وقتی به به قدرت می‌رسد» را تصحیح کنید.
• عبارت «و «قتی من می‌گویم من تو را در نیمه تاریک ماه می‌بینم» را تصحیح کنید.
• در اشعار پینک فلوید جنگ->در اشعار پینک فلوید، جنگ
• در عبارت «آلبوم دیوار» جای کلمات آلبوم و دیوار را در ایتالیک کردنشان، عوض کنید.
• در عبارت «رولینگ استون آن‌ها در رده ۵۱ «صد هنرمند برتر تمام دوران‌ها» جای داد.» یک را از قلم افتاده است.
• چرا در بخش ترانه‌شناسی، فقط تاریخ عرضۀ آلبوم‌های استودیویی را ذکر کردید و تاریخ عرضه آلبوم‌های گردآوری‌شده و آلبوم‌های زنده را مشخص نکردید؟

• در متن مقاله، بسیاری از موارد را دیدم که ویرگول و نقطه ویرگول را از قلم انداخته بودید. این برای بنده که از بچگی به زنگ انشاء اهمیت می‌دادم، بسیار آزاردهنده بود ولی تقریبن چشمم را روی این ایرادات بستم تا بلکه شما برای رفع ایرادات محتوایی، خسته نشوید. ولی اگر مدیران ویکی فارسی، مقاله‌ای را نامزد کنند، مطمئن باشید این آوانس را به آنها نمی‌دادم. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

۱-"ترجیح" درست است دیگر، نیست؟
۲-دقیقا چه آماری مد نظرتان است؟ برای هر آلبوم فروش و جایگاه آن در جداول فروش و زمان تورها اشاره شده.
۳-بریتیش سایکدلیکا، نوع بریتیش و انگلیسی سایکدلیک راک است که بارها در متن بدان اشاره شده.
۴-در دست برسی...
۵-در مورد بلوز راک با وجود مشهود بودن این سبک در موسیقی گروه در منابع اثری از آن نیافتم پس پاکش میکنم اما برای بریتیش سایکدلیکا به زیرسبک بودن آن اشاره کردم.
۶-
۷-
۸-
۱۰-مقاله فارسی ندارد و در یادداشت ها هم نمیتوان نوشت PA! تفاوتی در درک خواننده ندارد.
۱۱-
۱۲-
۱۳-
۱۴-
۱۵-
۱۶-در دست برسی
۱۷-
۱۸-
۱۹-
۲۰-
۲۱-مثلا چگونه؟ نامشان را که نمیتوانم عوض کنم!
۲۲-
۲۳-
۲۴-
۲۵-
۲۶-
۲۷-
۲۸-اهمیتشان اصلا به اندازه آلبومهای استودیویی نیست و ۹۰% خوانندگان تنها به دنبال آلبومهای استودیویی هستند.KamalPF (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

سلام جناب @KamalPF: . پس چرا بنده پینگ نکردید؟ من هفته‌ها است منتظر پینگ شدن توسط شما هستم ولی هیچ خبری نشد. حالا هم که در اصل سر زده بودم تا ببینم نامزدی جدیدی معرفی شده یا نه، می‌بینم که شما پاسخها را دادید. لطفن اینگونه عمل نکنید و در مقابل هر پینگی، شما نیز آن فرد را پینگ کنید.

• ظاهرن من اشتباه کرده بودم و همان «ترجیح» درست است. ببخشید.
• من برای بخش مقدمه، یک درآمد کل می‌خواهم. مثلن ذکر کنید که از مجموع تعداد X تور گروه، مجموعن Y میلیون دلار، درآمد حاصل شده. و همچنین اینکه مجموع فروش آلبوم‌های گروه، Z میلیون دلار می‌باشد. در حال حاضر در بخش مقدمه به جمله «بیش از ۲۵۰ میلیون نسخه از آثار این گروه در سرتاسر جهان به فروش رفت» اکتفا کردید که در خصوص تعداد نسخه‌ها است. من در خصوص مبلغ صحبت می‌کنم.
• همچنان منتظرم که بخش تاریخچه را کوتاهتر و مربوط به موضوعات مهمتر نظیر تاریخچه تورها و فیلم‌ها نمایید.(می‌توانید از مقاله Whitney Houston نیز الهام بگیرید.)
• همانطور که در کامنت چند هفته پیش نیز اشاره کردم، حجم مقاله زیاد است و جدن سنگین است. از شما درخواست دارم که این مقاله را نیز همانند مقاله مایکل جکسون، روی 200 کیلوبایت ببندید.(در حال حاضر، مقاله اضافه وزن دارد و در حالیکه هنوز اطلاعات بخش تاریخچه، ناقص است.)
• بنده که هنوز نفهمیدم این پی‌ای چیست؟ من چطور می‌توانم یک مقاله را برگزیده کنم در حالیکه هنوز نمیدانم در آن به چه اطلاعاتی اشاره شده؟ آیا این پی‌ای مورد اشاره شده، در ویکی انگلیسی مقاله دارد تا من بفهمم چه چیزی است؟ آیا منظورتان این PA است؟!
• این سوال را پاسخ ندادید: سوالی برایم مطرح شده! در الگو:پینک فلوید، عنوان 3 فیلم امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم، نقطه زابریسکی و کمیته دیده می‌شود که پینک فلوید برای آنها، موسیقی فیلم ساخته. در حالیکه در متن مقاله، از 3 فیلم و لا والی نام برده شده؟ آیا امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم را با لا والی تاخت زدید؟! :)
• همانطور که قبلن نیز گفتم، در متن مقاله و در بخش «موسیقی متن فیلم‌ها» از تاریخچه ساخت آهنگ فیلم امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم هیچ اطلاعاتی موجود نیست؟ لطفن یک جمله در خصوص تاریخچه ساخت موسیقی این فیلم و یا هر اطلاعات مرتبطی، برایمان بنویسید.
• لطفن مقاله لا والی را بسازید.
• اگر بنده در کامنت قبلی‌ام اظهار کردم که «لطفن عناوین «جر اُنیل» و «اُنیل سربر» را به یک صورت بنویسید تا خوانندگان مقاله، گیج نشوند.» بخاطر این است که ظاهرن این دو اسم مربوط به یک نفر هستند و دو نفر. درست است؟

مواردی که اشاره نکردم، حل شده است. با توجه به اینکه به اواخر بررسی مقاله نزدیک می‌شویم، لازم است شما به آبی کردن چند لینک قرمزی که در مقاله به چشم می‌خورند نیز اقدام کنید تا این نقیصه نیز مرتفع شود. به زودی به بخش تاریخچه نیز نگاهی میندازم. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

نظر مهران

با درود و خسته نباشید:

• بخش زمینه در مورد تاریخچه موسیقی راک صحبت کرده است و کاملاً بی‌ارتباط با پینک فلوید است. بهتر است یا دوباره بازنویسی شده و به پینک فلوید ارتباط داده شود، یا اینکه کلاً حذف شود. نظر من این است که با وجود بخش‌های بعدی مقاله، این بخش کاملاً زائد است و در بهترین حالت می‌توان مطالب مورد نیاز را در بخش‌های دیگر پخش نمود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

سلام جناب @Mehran: ، در خصوص حذف «زمینه» من کاملا مخالف با نظر شما هستم و اتفاقا این بخش با پیشنهاد من در همین جا ایجاد شد. هیچ موضوع تاریخی بدون زمینه اش قابل فهم صحیح نیست. مثلا در مقاله پیامبر ما زمینه ای از وضعیت عربستان در آن زمان می آوریم که به ظاهر بی ربط با موضوع است. اما بدون آن موضوع اصلا به درستی فهم نمی شود. در این مورد هم من توضیحات لازم را در بالای این صفحه در «بررسی اولیه» آورده ام. اما اگر پیشنهادی برای بهبود دارید بفرماید.--سید (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

شما می‌فرمایید که باید پیش‌زمینه‌ای برای خواننده ارائه داد تا موضوع را بهتر درک کند، در این قسمت با شما موافقم. اما من به عنوان خواننده تقریباً هیچ پیوندی بین بخش زمینه و پینک فلوید ندیدم، در واقع زمان خواندن آن بخش فکر می‌کردم در حال خواندن مقاله موسیقی راک هست. در پاراگراف اول «در دههٔ ۱۹۶۰ میلادی، در آمریکای شمالی، اروپا و اقیانوسیه تغییرات بنیادین بسیاری در موسیقی عامه‌پسند ایجاد شد...»، یک پاراگراف طولانی فقط به تاریخچه موسیقی راک پرداخته است و همین موضوع در مورد پاراگراف دوم هم صادق است که آن حجم متن را به تاثیر روان‌گردان بر موسیقی راک اختصاص داده است. حال اگر نویسنده مدعی هست که این بخش مرتبط به پینک فلوید است، باید ارتباط میان آن و پینک فلوید را نشان دهد که من به عنوان خواننده فکر نکنم این بخش زائد است. اگر نویسنده مدعی است که هر یک از جملات این بخش زمینه‌ای برای بخش‌های دیگر هستند، بهتر است هر کدام از جملات را در همان بخش آورد تا ارتباط کاملاً ملموس باشد. اما با ظاهر کنونی مقاله، فقط خواننده سردرگم می‌شود که این بخش می‌خواهد به چه برسد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

• در این مقاله بیش از حد محتوای غیرآزاد استفاده شده بود و اکثر آثار هم مشمول معیارهای سیاست استفاده منصفانه نمی‌شدند. در حالت ایده‌آل باید همه جلدهای آلبوم و sample ترانه‌ها حذف می‌شدند، من آنهایی را که مینیمم معیارها را ارضا می‌کردند نگاه داشته و سایرین را حذف کردم.●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• بهتر است اندازه و محل قرارگیری تصاویر مقاله بازبینی شوند. اکثر آنها دارای اندازه کوچک هستند و به خواننده کمکی نمی‌کنند. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• لطفاً منبع جمله «جلد آلبوم ناقوس جدایی، که توسط استورم تورجرسن طراحی شده بود، به مسئلهٔ جدایی برت و واترز از گروه اشاره دارد.» را بیافزایید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• لطفاً سال انتشار آلبوم‌های گردآوری‌شده و زنده در بخش ترانه‌شناسی را اضافه نمایید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• بعضی از یادکردها به درستی نوشته نشدند. اگر منبع انگلیسی است، یادکرد هم باید به زبان انگلیسی باشد. برای مثال در منابع شماره ۱ و ۲ باید یک پارامتر زبان هم به الگوی یادکرد اضافه شود، بقیه یادکردها هم که به زبان فارسی ترجمه شده‌اند همه باید به انگلیسی (یا زبان اصلی منبع ) بازگردانی شوند. این مورد از الزامات خوبیدگی مقاله هم بوده و احتمالاً در آنجا هم قبلاً رعایت نشده است. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• اگر قرار است الگو:دیوید گیلمور در مقاله قرار گیرد، لطفاً پیوندهای انگلیسی آن را ترجمه فرمایید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

سلام جناب @Mehran: . شما همه فایلهای صوتی غیر آزاد مقاله را حذف کردید و برخی از پوسترها را نیز همینطور. برای من سوال مطرح است که این حذفیات بر چه استدلالی صورت گرفته که آن پوسترهای دیگر می‌توانند باقی بمانند؟ ما در این مقاله، به هرکدام از آلبومهای استودیویی این گروه، چند جمله اختصاص داده‌ایم. غیر قانونی نیست اگر برای معرفی و شناساندن بیشتر هریک از این آلبومها، یک پرونده منصفانه کاملن مرتبط (صوت یا تصویر) نیز بیفزاییم.SaMin SAmIN (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

در معیارهای محتوای غیرآزاد و استفاده‌های غیرقابل قبول نوشته شده "Excessive quantities of short audio clips in a single article. A small number may be appropriate if each is accompanied by commentary in the accompanying text." این در حالی است که در مقاله مذکور تعداد بسیار زیادی فایل صوتی استفاده شده بود. مسئله دیگر اینکه نیاز به پرونده‌های زدوده شده در مقاله حس نمی‌شود (معیار ۸ وپ:غیر آزاد) و نبودن آنها درک خواننده را کاهش نمی‌دهد. اگرچه با اکراه تعدادی از تصاویر را نگاه داشتم، اما آنها تصاویری بودند که توضیحاتی در مقاله درباره آنها داده شده بود و نبود آنها برای خواننده جالب نیست. ضمن اینکه در ویکی‌پدیا معمولاً پرونده‌های غیرآزاد فقط در مقاله مربوط به خودشان (only in the context of critical commentary of that item) قابل استفاده هستند (در این مورد در آلبوم یا تک‌آهنگ مربوط به تصاویر). توضیحات بیشتر را در en:WP:F می‌توانید بخوانید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

جناب @Mehran: ، در مقاله‌های مرتبط با موسیقی، ارزش فایلهای صوتی چندین برابر فایلهای تصویری است. زیرا اگر ما نمونه‌هایی از سبک کاری موسیقیدانان را در خلال سالهای فعالیت وی معرفی کنیم، خوانندگان مقاله می‌توانند با تغییراتی که در سبک موسیقی افراد در گذر زمان پدید آمده، آشنا شوند و این موضوع در مقاله یک موسیقیدان از بسیاری از تصاویر، با ارزش‌تر است. به همین دلیل است که در مقالات برگزیده متعددی در ویکیپدیای مادر که بیوگرافی موسیقیدانان سرشناس جهان است، فایلهای صوتی نهاده شده است. آن توضیح انگلیسی که نشان دادید، در مغایرت با کامنت قبلی من نیست زیرا اصولن صوت با تصویر متفاوت است و وجود تصویر منصفانه، هیچ ارتباطی با فایل صوتی منصفانه ندارد و هرکدام نقش خاصی را ایفا می‌کند. در اینجا می‌توانید تایید گفته‌های بنده را مشاهده کنید.SaMin SAmIN (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

متاسفانه این محدودیت ویکی‌پدیا برای هیچ یک از ما خوشایند نیست. اما این بندی که برای شما نوشتم دقیقاً مربوط به فایل‌‎های صوتی و ویدئویی می‌شد (زیربخش Multimedia از بخش Unacceptable use در en:WP:F). اگر در ویکی‌پدیای انگلیسی هم دیدید که چنین کردند برخلاف قوانین بوده، اما من در مقاله en:Pink Floyd فایل صوتی نیافتم. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

سلام کاربر:Mehran. بنده برای اینکه نه حرف شما زمین بماند و نه هدفی که ما از برگزیده کردن مقاله داریم، نامحقق نشود!(محقق شود)، تصاویر منصفانه را از مقاله حذف می‌کنم و فایلهای منصفانه را اضافه می‌کنم. اینکار اجرای نصفه و نیمه قانون مصوب است و کفایت می‌کند. مطمئنن در اون همه مقاله برگزیده ویکی انگلیسی هم به همین نتیجه رسیده‌اند و بین ارزش اطلاعاتی مقالات و قوانین دست و پا گیر پرونده‌های منصفانه، یک بالانس برقرار کرده‌اند که مطمئنن به نفع خواننده‌های مقاله تمام خواهد شد. اگر شما در خصوص حذف پوسترهای منصفانه نظری دارید و یا با حذف برخی از آنها مخالفید، من شنوا هستم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

گیر سه‌پیچ عزیز، پیشنهاد می‌کنم نظر کاربری که معتقدید مسلط به کپی‌رایت است بپرسید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

پاسخ جناب @Gire 3pich2005: :
نخست در مورد حجم مقاله. با حذف کامل نمونه های صوتی و اکثر تصاویر (که جای بحث هم دارد) حجم مقاله کمتر شد. پیشنهاد می‌کنم چشمتان را روی این چند کیلو اضافه وزن ناقابل مقاله ببندید تا حداقل از این سو کمبود تصاویر و نمونه‌های صوتی جبران شود.

1-متاسفانه هر قدر در منابع گشتم در خصوص میزان فروش تورها و آثار گروه چیزی نیافتم. البته به نظرم همان تعداد فروش هم می‌تواند منظور را برساند.
2-میبینید که آن مقاله نیز کوتاه نیست! البته نباید یک خواننده پاپ را با یک گروه موسیقی راک مقایسه کرد. اهمیت تورها و فیلمها برای یک خواننده پاپ بیشتر از یک گروه موسیقی راک بسیار است (به دلیل پوشش رسانه ای، Mainstream بودن و از این دست مسائل). تنها فیلم مورد اهمیت پینک فلوید "دیوار" است که در مقاله به خوبی پوشش داده شده است.
4-
5-سپردم به ربات
6-

پاسخ جناب @Mehran: :
1-ای کاش پیش از اینکه اینکه خودتان دست به کار شوید با من و سایر دوستان هم فکری می‌کردید. حذف تمام نمونه‌های صوتی از مقاله بسیار به درک کاربر لطمه خواهد زد در صورتی که هیچکدام از آنها خلاف قوانین ویکی در مقاله قرار دادن نشده بودند. من به اصرار یکی از دوستان این تعداد نمونه صوتی را افزودم و حالا همه پاک شده اند! امیدوارم این تناقض و اختلافات در نظرات به ضرر مقاله تمام نشده و آن‌را به نوشتاری خشک و ملال آور تبدیل نکند.
3-معمولا در توضیح تصاویر منبع آورده نمی‌شود. اگر واقعا به نظرتان لازم است بیفزایم.
4-حس می‌کنم به نمایش غیر از آلبوم‌های استودیویی در آن بخش نیازی نیست و خواننده اگر به دنبال بیشتر باشد (که معمولا نیست) به مقاله ترانه شناسی مراجعه می‌کند. اکثر مقالاتی که دیده‌ام نیز اینگونه بوده‌اند.
5-من چنین چیزی در معیارهای خوبیدگی یا برگزیدگی نیافتم. مقاله فارسی است و باید تا جایی که می‌شود آن‌را در فارسی به نگارش در آورد.
6-دو الگوی راجر واترز و دیوید گیلمور لازم نیستند. KamalPF (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@KamalPF: ۱- فکر می‌کنم در بالا به اندازه کافی توضیح داده باشم که وجود آن پرونده‌های صوتی کاملاً با قوانین کپی‌رایت در تضاد است. دوستان هم احتمالاً از این موضوع ناآگاه بودند، در هر صورت انجام چنین کاری در یک مقاله معمولی امکان‌پذیر نیست، حال که مقاله پیش‌رو قرار بر برگزیده شدن دارد.

۳- مطابق با سیاست وپ:تایید باید برای ادعاهایی که آورده می‌شود منبع به اندازه کافی معتبر ذکر شود، خواه تصویر باشد خواه متن. بله لطفاً منبعی بیافزایید.

۵- این موردی بدیهی بوده و احتمالاً از زیر چشم ناظران برگزیدگی در رفته است. در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها معیار شماره ۵ از معیارهای اجباری تاکید شده که منابع به درستی ارجاع داده شوند. در وپ:منابع هم تاکید شده که «نام کتاب‌های نگاشته به زبان‌های غیر فارسی، به فارسی ترجمه نمی‌شود، مگر اینکه ارجاع به ترجمهٔ فارسی آن‌ها باشد، که در آن صورت عنوان کتاب به زبان اصلی ذکر نمی‌شود. این مسئله برای دیگر انواع منابع هم صادق است.»

مشکلات فوق (به اضافه بحث‌هایی که بالاتر انجام شد) را در بازبینی اولیه مشاهده کردم. درخواست دارم تا ایرادات فوق را رفع نمایید تا در بازبینی بعدی که خواهم داشت سایر مشکلات را برایتان بنویسم. سپاس از تلاشی که برای برگزیده نمودن مقاله دارید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

سلام مجدد. جناب @Mehran: ، استانداردسازی بخش منابع، هیچگاه از دست ناظران در نرفته و نخواهد رفت. بنده همانطور که در بالا اشاره کردم، حتی بخش تاریخچه را نیز بررسی نکردم. اگر در بالا یافتید که بنده در جایی گفته باشم که بخش منابع بدون اشکال است، بنده خودم را با روسری خفه می‌کنم(مثل زهرا کاظمی). در ضمن، بنده همانطور که در بالا نیز گفتم، اصرار بر حفظ آن فایلهای صوتی می‌کنم. گرچه شاید شما هم درست بگید که نمی‌توان از آن فایلهای صوتی استفاده کرد، ولی بنده می‌خواهم آن فایلهای صوتی را استفاده کنم. ای کاش آنقدر سواد انگلیسی داشتم که از ناظران مقاله‌های برگزیده حوزه موسیقی در ویکی مادر می‌پرسیدم که چرا آن فایلهای صوتی متعدد را در مقالات حفظ کرده‌اند ولی مطمئن تا نبوده چیزکی، آن ناظران، نکرده‌اند چیزها! بنده به احترم نظر شما، عکسهای منصفانه را بر می‌دارم و فایلهای صوتی را جایگزین می‌کنم. پایبند بودن به قانون هم زیادیش خوب نیست. گاهی باید کمی آسان گرفت تا نفعش به همه برسد.

حق پیگیری قانونی این اختلاف نظر را هم برای شما محفوظ می‌دانم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

جناب KamalPF بنده به‌زودی بخش تاریخچه را نیز بررسی می‌کنم. شما تا زمان پینگ شدن توسط بنده، در آبی کردن لینکهای قرمز کوشا باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

5-آن بخش را حذف کردم تا دیگر مشکلی نباشد.

در مورد منابع نمیدانم چه اشکالی وارد است. نه نام کتابها ترجمه شده نه نام نویسنده ها و نه لینکها. تنها توضیحات درون کتابها ترجمه شده تا برای ارجاع کاربر فارسی زبان مشکلی ایجاد نشود.KamalPF (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

سلام جناب KamalPF. در این کامنت به بخش منابع می‌پردازیم تا انشالله بعد از اینکه این بخش را بررسی کردیم، به جناب مهران هم خبر بدهیم تا نظرش را در خصوص بخش منابع اعلام کند. فقط بنده متوجه نشدم که منظور شما از مورد 5 که فرمودید حذفش کردید کدام بود؟Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

گیر ۳پیچ ۲۰۰۵ (III)

• با توجه به اینکه تقریبن تمام منابع برخطی که استفاده کردید، از منابع انگلیسی‌زبان است، لطفن از دستور چپ‌چین برای بخش پانویس استفاده کنید.
• از معیارهای استانداردسازی منابع برخط و مکتوب این است که هرگاه از الگو:یادکرد وب و یا الگو:یادکرد یا سایر الگوهای منبع‌دهی استفاده کردید، نام ناشر/انتشارات را به صورت لینک آبی بنویسید. لطفن به پانویس‌های این مقاله نگاه بیندازید و هر پانویسی که ناشرش در ویکی مادر دارای مقاله بود، در اینجا نیز آن ناشر را لینک آبی کنید. چون ناشران همگی غیر ایرانی هستند، از همان عنوان انگلیسی‌شان استفاده کنید. با تشکر.(از همین پانویس شماره 1 شروع کنید: AllMusic و در ادامه سراغ پانویس شماره 3 بروید: Liverpool University Press)

توجه: اگر چندین بار از یک ناشر/انتشاراتی، مطالب مختلفی را نقل کردید، یک بار لینک کردن نام ناشر/انتشارات کافی است.

• جناب کمال، نباید به هیچ‌وجه بخش پانویس و یادداشت‌ها را در هم ادغام کنیم. پس باید اطلاعات مفیدی که در پانویس‌های 7 و 8 و 16 و 17 ذکر کرده‌اید را به متن اصلی یا بخش یادداشت‌ها منتقل کنید. اگر مایل بودید نیز می‌توانید آنها را داخل پرانتز در متن اصلی ذکر کنید؛ انتخاب با خودتان است. در بخش پانویس، هیچ اطلاعات اضافه‌ای بجز اطلاعاتی خود منابع آنلاین و مکتوب نباید دیده شود.
• اطلاعات پانویس شماره 12 و 14 و 24 و 26 و را یا حذفشان کنید یا به متن اصلی منتقل کنید یا بخش یادداشت‌ها.
• برخی اطلاعاتی که در بخش پانویس‌ها اضافه کردید، توضیح واضحات است و ارزش خاصی ندارند و فقط باعث افزایشحجم مقاله شده‌اند. مثل اطلاعات اضافی که در پانویس شماره 28 و 30 دیده می‌شود. البته بنده واقفم که این، از دقت نظر بسیار زیاد شما نشآت می‌گیرد ولی راستش این اندازه از ریزشدن در جزئیات نیز سودمند نیست و حتی در برخی موارد، اتلاف انرژی است. پس باید بین ارزش اطلاعاتی برخی توضیحاتی که در بخش پانویس ذکر کردید، تفاوت قائل شوید و آنهایی که تکراری هستند و یا ارزش کمی دارند را حذف کنید تا مقاله بهینه‌تر شود.

• پانویس شماره 67 را به کل پاک کنید چون مقاله دیوید گیلمور و این اطلاعات و اطلاعات بیشتر در مقاله وی قابل مشاهده است.
• چون منابع مکتوب ما با الفبای انگلیسی هستند، پس باید شماره صفحات این کتابها را نیز به صورت لاتین بنویسیم.(پانویس 82)
• نسخه اورجینال پانویس شماره 104 پاک شده است ولی نسخه بایگانی آن موجود است. اگر مایل بودید، تشویقتان می‌کنم که آدرس نسخه اورجینال را نیز اصلاح کنید ولی الزام‌آور نیست.
• بنده متوجه شدم آدرس اورجینال پانویس شماره 105 نیز مالیده ولی نسخه بایگانی یک صفحه را نشان می‌دهد که بنده در آن اطلاعاتی در خصوص «اما سایت پینک فلوید این تاریخ را ۱۳ نوامبر می‌داند» نمی‌بینم!
• متاسفانه پانویس شماره 128 به بخش منابع پله نمی‌شود! لطفن این یکی را اصلاح کنید.
• یکی از منابع مکتوب مورد استفاده شما، Mojo Magazine است. لطفن شماره issn آن را به الگو:Cite journal آن بیفزایید.
• پانویسهای 199 و 200 به بخش منابع پله نمی‌شوند. به گمانم بخاطر فارسی بودن اعداد آنها باشد؟
• پانویس شماره 226 شامل دو منبع خبری آنلاین است که اولی خراب است ولی دومی کار می‌کند. پیشنهاد می‌کنم بجای اصلاح اولی، آن را پاک کنید زیرا دومی کافی است.
• پانویس شماره 239 کلن پکیده!
• پانویسهای شماره 240، 241 و 242 نیاز به استانداردسازی با استفاده از الگوهای یادکرد مربوطه دارند.
• دوتا از منابع مکتوب مورد استفاده شما، ژورنال Guitar World است. لطفن شماره issn این مجله را هم بیفزایید.
• لینک «Fitch & میهون 2006» که در پانویس شماره 260 آمده است، به بخش منابع پله نمی‌شود.
• پانویس شماره 261 پله نمی‌شود.
• شماره ارجاعات منابع مکتوب، در برخی موارد با اعداد فارسی انجام شده و در برخی موارد با اعداد لاتین. از آنجا که منابع ما انگلیسی‌زبان هستند و شما به درستی از عبارت p یا pp برای معرفی صفحات استفاده کرده‌اید، لازم است که شماره اعداد صفحات را نیز به لاتین بنویسید.
• پانویس شماره 284 پله نمی‌شود.
• برای پانویس شماره 313 ابتدا نام ناشز را ذکر کنید و سپس اگر در ویکی مادر سرشناس بود و مقاله داشت، شما نیز طبق دستورالعملی که برای ناشران منابع مکتوب و آنلاین گفته‌ام، مقاله آن را بسازید.
• ظاهرن آدرس وب‌گاه بفتا که در پانویس شماره 319 ذکر شده، اشتباه است؟
• لینک پانویس شماره 322 مشکل دارد.
• بنده کتابهای بخش منابع را بررسی کردم و متوجه شدم دوتا از این کتابها اصلن در بخش پانویس، پانویسی به آنها ارجاع نشده. اولی کتاب Fitch, Vernon; Mahon, Richard (2006). Comfortably Numb-A History of "The Wall" – Pink Floyd 1978–1981 (1st ed.). PFA Publishing, Inc. ISBN 978-0-9777366-0-7. است که به گمانم پانویس شماره 284 ارجاعی به آن بوده ولی اشتباه نوشتن 2007 بجای 2006، مانع از پله شدن شده است؟ (لطفن بررسی کنید و اگر اینطور نیست، حذفش کنید) دومین کتابی که بلااستفاده مانده، کتاب Scarfe, Gerald (2010). The Making of Pink Floyd: The Wall (1st US paperback ed.). Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81997-1. است. لطفن این کتاب را از بخش منابع حذف کنید.
• بخش برای مطالعه بیشتر ذکر شده، به نظر من کاملن اضافی و بدون فایده است! هیچکدام از این کتابها در ایران یافت نمی‌شود و فقط فارسی زبانان اروپا و آمریکا می‌توانند در صورت تمایل آنها را بخرند. آن کتابهای آمازون هم که گران هستند! از آنجا که کتابهای معرفی شده در این بخش، از ارزش کاربردی پایینی برخوردار هستند، به نظر بنده، می‌توان در یک مقاله برگزیده، آنها را حذف کرد تا مقاله کوتاهتر و سبکتر شود.(در مفید بودن این کتابها شکی نیست ولی در یک مقاله برگزیده، مفید بودن اطلاعات کافی نیست وباید از بین خوبها، بهترینها را گلچین کنیم و در یک مقاله گردآوریم وگرنه نوشتن یک مقاله برگزیده با 300 کیلوبایت حجم به مراتب راحتتر از نوشتن یک مقاله برگزیده 100 کیلوبایتی است.)
• بنده شماره شابک کتاب * di Perna, Alan (2002). "Mysterious Ways". In Kitts, Jeff; Tolinski, Brad (eds.). Guitar World Presents: Pink Floyd. Hal Leonard. ISBN 978-0-7546-6708-7. Archived from the original on 16 July 2014. را در آمازون سرچ کردم و یک کتاب دیگر نمایان شد؟! خداییش داری چکار می‌کنی؟! :)

همین اتفاق در خصوص کتابKitts, Jeff; Tolinski, Brad, eds. (2002) نیز افتاد!

بخش منابع از نظر من تمام است. لطفن این موارد را برطرف کنید و همچنان لینکها قرمز را هم بسازید. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

درود بر جناب @Gire 3pich2005: .

1-یک بار امتحان کنید ببینید با سلیقه‌تان جور میشود؟ هر طور که شد لطفا طبق نظر خودتان عمل کنید.

2-
3-این قسمت‌ها کپی کتابها هستند و به عین متن آنها اشاره میشود. اگر خیلی لازم میدانید تغییر دهم.
4-اصلا پانویس برای بالاتر نرفتن حجم اصلی مقاله است. برای یک کاربر عادی که دنبال مطالب بیشتر نباشد مشکلی ایجاد نمیشود و مخاطب حرفه ای تر هم به مقصودش می رسد. به نظرم شما کمی زیاد روی حجم ظاهری مقاله حساسید! در صورتی که منابع یا پانویس ها یه متن اصلی مقاله که خواننده طالب آن است چیزی اضافه نمیکند.
5-
6-
7-صفحه اورجینال دیگر وجود ندارد.
8-خوب؟ :d
9-
10-متاسفانه چیزی در اینترنت نیافتم.
11-
12-
13-
14-
15-بدبختانه هر قدر گشتم شابک را نیافتم.
16-
17-کدام؟
18-
19-فکر نمیکنم چون در ویکی انگلیسی هم همین لینک آمده.
20-راه حلتان چیست؟
21-#4
22- KamalPF (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ (بررسی آخر؟!)

سلام @KamalPF: جان. متاسفم دیر سر زدم. دیگه خودت میدونی که بهمن‌ماه، موقع امتحانات است و باید به درس‌ها برسیم. حالا با تمام شدن امتحانات، باید کمر همت ببندیم که انشالله برای نوروز 1394، این مقاله روی صفحه اول دانشنامه باشد.

از همکاریتون در بخش منابع متشکرم ولی راستش راضی‌کننده نبود و برخی ایرادات همچنان پابرجا مانده است! از اینرو تصمیم گرفتم که خودم وارد عمل شوم و ایراداتی که وجود دارد را خودم برطرف کنم. البته سعی می‌کنم تا حد امکان ویرایش‌های کمتری انجام دهم تا مقاله از آن چیزی که مد نظرتان است، فاصله نگیرد. بنده متوجه شدم که چند هفته پیش، چندتایی نکته را اشاره کرده بودم که در بین نظرات به فراموشی سپرده شده بود. مجددن آنها را در اینجا یادآوری می‌کنم تا اینها را نیز رسیدگی کنید. راستش این مقاله خیلی شما و در مرحله بعد، ما را خسته کرد. از اینرو از بررسی بخش مفصل تاریخچه صرف نظر می‌کنم و به بررسی‌های سایر دوستان اکتفا می‌کنم. بنابراین بعد از رسیدگی به ایرادات بخش پانویس توسط من و این موارد توسط شما، دیگر مقاله برگزیده است.

• فایل‌های صوتی که شما به درخواست بنده افزوده بودید و کاربر مهران حذف کردند را مجددن در کنار همان پاراگرافهای مرتبطشان بیفزایید.
• ظاهرن من اشتباه کرده بودم و همان «ترجیح» درست است. ببخشید.
• من برای بخش مقدمه، یک درآمد کل می‌خواهم. مثلن ذکر کنید که از مجموع تعداد X تور گروه، مجموعن Y میلیون دلار، درآمد حاصل شده. و همچنین اینکه مجموع فروش آلبوم‌های گروه، Z میلیون دلار می‌باشد. در حال حاضر در بخش مقدمه به جمله «بیش از ۲۵۰ میلیون نسخه از آثار این گروه در سرتاسر جهان به فروش رفت» اکتفا کردید که در خصوص تعداد نسخه‌ها است. من در خصوص مبلغ صحبت می‌کنم.
• همچنان منتظرم که بخش تاریخچه را کوتاهتر و مربوط به موضوعات مهمتر نظیر تاریخچه تورها و فیلم‌ها نمایید.(می‌توانید از مقاله Whitney Houston نیز الهام بگیرید.)
• همانطور که در کامنت چند هفته پیش نیز اشاره کردم، حجم مقاله زیاد است و جدن سنگین است. از شما درخواست دارم که این مقاله را نیز همانند مقاله مایکل جکسون، روی 200 کیلوبایت ببندید.(در حال حاضر، مقاله اضافه وزن دارد و در حالیکه هنوز اطلاعات بخش تاریخچه، ناقص است.)
• بنده که هنوز نفهمیدم این پی‌ای چیست؟ من چطور می‌توانم یک مقاله را برگزیده کنم در حالیکه هنوز نمیدانم در آن به چه اطلاعاتی اشاره شده؟ آیا این پی‌ای مورد اشاره شده، در ویکی انگلیسی مقاله دارد تا من بفهمم چه چیزی است؟ آیا منظورتان این PA است؟!
• این سوال را پاسخ ندادید: سوالی برایم مطرح شده! در الگو:پینک فلوید، عنوان 3 فیلم امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم، نقطه زابریسکی و کمیته دیده می‌شود که پینک فلوید برای آنها، موسیقی فیلم ساخته. در حالیکه در متن مقاله، از 3 فیلم و لا والی نام برده شده؟ آیا امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم را با لا والی تاخت زدید؟! :)
• همانطور که قبلن نیز گفتم، در متن مقاله و در بخش «موسیقی متن فیلم‌ها» از تاریخچه ساخت آهنگ فیلم امشب بگذار همه در لندن عشق بورزیم هیچ اطلاعاتی موجود نیست؟ لطفن یک جمله در خصوص تاریخچه ساخت موسیقی این فیلم و یا هر اطلاعات مرتبطی، برایمان بنویسید.
• لطفن مقاله لا والی را بسازید.
• اگر بنده در کامنت قبلی‌ام اظهار کردم که «لطفن عناوین «جر اُنیل» و «اُنیل سربر» را به یک صورت بنویسید تا خوانندگان مقاله، گیج نشوند.» بخاطر این است که ظاهرن این دو اسم مربوط به یک نفر هستند و دو نفر. درست است؟

مواردی که اشاره نکردم، حل شده است. با توجه به اینکه به اواخر بررسی مقاله نزدیک می‌شویم، لازم است شما به آبی کردن چند لینک قرمزی که در مقاله به چشم می‌خورند نیز اقدام کنید تا این نقیصه نیز مرتفع شود. به زودی به بخش تاریخچه نیز نگاهی میندازم. موفق باشید.

• در پایان لازم است که هرچه لینک قرمز در بخش پانویس و متن اصلی دیده می‌شود را بسازید.

لطفن با قدرت این بخش آخر را نیز به پیش ببرید و هروقت تمام موارد انجام شد و هیچ لینک قرمزی در مقاله نبود، بنده را خبر کنید تا مدال برگزیدگی به سینه‌اش بزنم. :) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

من از شما خواستم که شماره issn دو مجله Guitar World و Mojo magazine را در بخش پانویس ذکر کنید که شما فرمودید چنین چیزی در اینترنت یافت نمی‌شود! فقط کافی بود که یه نگاهی به همین همسایه دیوار به دیوارمون (ویکی انگلیسی) بیندازید. :( (اونوخت مدیر امیر به من میگه که تو سخت میگیری ولی اینو نمی‌بینه که روحیه پژوهش در ویکی مادر کم‌رنگ شده.) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Gire 3pich2005: جان اکثر ایراداتتان را قبلا جواب داده یا حل کرده بودم. در مورد منابع ریش و قیچی در دست خودتان باشد بهتر است و خودتان بهتر میتوانید نظرتان را اعمال کنید.

1-افزودم و امیدوارم دوباره حذف نشوند. :
d 3-قبلا چند روز در مورد این موضوع جستجو و چند منبع را زیر و رو کردم که نتیجه ای حاصل نشد. فکر نمیکنم چنین آماری وجود داشته یا در صورت وجود قابل اعتماد باشد.
4 و 5-ببینید من نکته حشوی در مقاله نمیبینم! شاید از بخش تاریخچه بتوان خطوطی را حذف کرد که در آن صورت هم به استاندارد شما نمیرسد. چرا اینقدر نسبت به حجم ظاهری مقاله حساسید؟ مقدار زیادی از حجم این مقاله مربوط به یادداشت ها و الگو هاست که توضیح دادم، خواننده میتواند آنرا بخواند یا نه. مقاله مایکل جکسون چنین توضیحاتی را در بر ندارد و قدمت پینک فلوید حدودا دو برابر دوره حرفه ای او است و نمی توان بر اساس استاندارد آن مقاله با این نوشتار رفتار کرد. البته من هنوز نمیدانم این 200 کیلوبایت از کجا آمده! همین مقاله با همین جمله بندی و تقریبا همین کلمات در ویکی انگلیسی 135,954 بایت حجم دارد و به نظرم بهتر است اینگونه به حجم کلی مقاله بنگریم نه به خاطر سنگین تر بودن زبان فارسی و سرعت اینترنت کاربر ساکن ایران. اگر هنوز هم قانع نشده اید، پیشنهاد میکنم بحث پیشینه کاملا حذف شود. البته با وجود اینکه به نظرم این بخش بهتر است باشد، اما حضور آن ضرورت کمتری نسبت به سایر بخشهای مقاله دارد.
6-قبلا اصلاحش کرده بودم، «سیستم صوتی عمومی» ترجمه اش است.
7-منظورتان دقیقا چیست؟ اگر الگوست که هر چهار تا در آن هستند.
8-یک جمله کوتاه در مورد فیلم از قبل در مقاله موجود است. به نظرتان کافی است؟
9-ساخته شده!
10-اصلاح شده!
11-در دست اقدام است...
12-مگر منظورتان Simmons, Sylvie (December 1999). "Pink Floyd: The Making of The Wall". Mojo Magazine (Emap Metro) 73. نیست؟ مسلما اول به ویکی انگلیسی مراجعه کردم و پس از آن در اینترنت جستجویش کردم که هیچ کدام نتیجه ای در بر نداشت.
KamalPF (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

سلام جناب @KamalPF: . من خیلی تلاش کردم حجم مقاله را تا 200 کیلو بیارم پایین ولی نتونستم بیش از این، از سر و ته مقاله بزنم چون زحمات شما را نمی‌توانستم بیش از این بزدایم. بهرحال، حجم مقاله هنوز خیلی زیاده ولی بنده اکتفا می‌کنم. الان دیگه بخش پانویس‌ها از نظر من عیب و نقص مطرحی در خود ندارد. حجم 200 کیلو را یادم نیست اولین بار کدام کاربر مطرح کرده، شاید بهزاد مدرس بود؟ باور بفرمایید که اینترنت پر سرعت بنده، هنوز در بارگذاری داین مقاله کند است! خدا بداد موبایل‌ها برسد که می‌خواهند با GPRS لگن ایران، این صفحه را بارگذاری کنند. آبی کردن لینک‌ها را با سرعت بیشتری ادامه دهید چون تقریبن کار مقاله تمام است.(به برخی ایرادات که اهمیت کمتری دارند، بیشتر از این نمی‌پردازیم)

شما می‌فرمایید در ویکی انگلیسی و اینترنت در خصوص شماره ISSN این دو مجله، جستجو کردید ولی چیزی نیافتید. پس بنده این دو شماره را چطور در ویکی انگلیسی پیدا کردم؟ از روی مقاله‌هایشان: Mojo (magazine) و Guitar World.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• موافق خیلی برایش گویا زحمت کشیده اید. رستم (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)