ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/جسیکا چستین

جسیکا چستین

تا اطلاع ثانوی معلق شد برگزیده نشد

روال کار ما در ویکی‌پدیای فارسی آن است که مقالات ابتدا خوبیده و سپس نامزد برگزیدگی شوند. این روال برای حداقل ۱۲۰ مقاله در مدت ۱۰ سال به طور منظم طی شده است و تا به حال مشکل حادی نداشته‌ایم. اگر قرار به تغییر روند است، باید اجماع کسب شود. به نظر این حقیر، If it ain't broke, don't fix it.

با این حال طبق توافق با نامزدکننده قرار شد، این نامزدی معلق شود تا از جامعه کسب تکلیف شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

آپدیت: با توجه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب، نامزدی مقاله برای برگزیدگی ناموفق بود. مقاله نامزد خوبیدگی شد: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جسیکا چستین. اگر مقاله خوب شد و نامزدکننده قصد کرد که آن را مجدداً برای برگزیدگی نامزد کند، باید یک نظرخواهی جدید ایجاد شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

جسیکا چستین (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC) مقاله را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کردم. در آنجا برگزیده است. — حجت/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

@Huji: آیا نباید مقالات پیش از نامزد برگزیدگی به عنوان مقاله خوب انتخاب شوند؟Simsala111 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

درود. فکر نمی‌کنم تاکنون نوشتاری یک‌ضرب برگزیده شده باشد. به‌نظرم بهتر است روند معمول طی شود. وهاب (گپ) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

حجت جان شما که روال را بلدی!!!--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian و MRG90: با سنت رایج آشنا هستم، اما وپ:چشم را در نظر گرفته و این درخواست را ایجاد کردم. این مقاله اگر خوب بشود، دیگر هرگز برگزیده نمی‌شود چون هیچ تغییری بیشتر از این نمی‌توان به آن داد (هر چه مهم بوده، راجع به موضوع مقاله نوشته شده).

مگر بخواهید مقاله را بدون تغییر، از خوب به برگزیده ببرید. — حجت/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

ضمناً ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها هم هیچ اشاره‌ای به این که مقاله اول باید خوب بشود نکرده. en:Wikipedia:Featured article criteria هم چنین نیازی را مطرح نکرده. — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)

به نظرم اعمال وپ:چشم برای این عرف و سنت ویکی‌پدیا فارسی باعث بهبودش نخواهد شد و ایجاد بی‌نظمی می‌کند، شاید برای یک مصداق بتوان وپ:چشم را اعمال کرد و در ادامه هم شاید ظاهراً باعث بهبود سیستم شود ولی در باطن باعث ایجاد باب برای باقی درخواست‌ها و ایجاد بی‌نظمی می‌شود. --Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: بیشتر که فکر می‌کنم، من حتی از وپ:چشم استفاده نکرده‌ام! شما آیا جایی در سیاست‌ها یا رهنمودها سراغ دارید که گفته باشد مقاله‌ها قبل از برگزیده شدن باید خوب شوند؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Huji: اگر در این سطح مقاله کامل است، ان شاء الله حداکثر تا عید خوبیده می شود و می توانید بیاوردش اینجا. تشکر--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: جواب من را ندادید. اگر مقاله در این سطح کامل است، وقتی خوب شد، بعد آوردم اینجا، چه طور برگزیده شود؟ آیا قبول ندارید که ناظران انتظار تغییراتی در مقاله از زمان خوبیدگی خواهند داشت؟ اگر مقاله در این سطح خوب باشد، چه تغییری می‌توان در آن داد؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

خب این سوال را می شود در مورد همه مقالات پرسید. خوبیدگی یعنی برخورداری از کف شرایط بر اساس سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا، مثلا اینکه مطلب بیطرفانه و دارای منبع معتبر باشد. اما برگزیدگی یعنی دستیابی به حداکثر معیارهای ممکن. در برگزیدگی انتظار می رود منابع به دقت بررسی و متن با آن مطابقت داده شود. همچنین، در خوبیدگی باید موضوع مقاله اجمالا پوشش داده شود اما در برگزیدگی باید تفصیلا بیان شود. خلاصه، شما هر کدام از مقالاتی را که این روند را در سال های اخیر طی کرده نظیر سعدی را ملاحظه بفرمایید می توانید این موضوع را مشاهده کنید. البته در برخی از مقالات نظیر «ما می توانیم!» مقاله خیلی جای تکمیل ندارد و به راحتی به برگزیدگی می رسد، اما در اغلب موارد این طور نیست و گاه حتی حجم مقاله تا دو برابر افزایش می یابد.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: بله این سؤال را می‌شود در مورد همهٔ مقالات پرسید. و جوابش می‌تواند این باشد که اگر مقاله‌ای از اول در شرایطی ارائه شده باشد که نه فقط از «حداقل‌ها» برخوردار باشد، که حتی شرایط تفصیل و «جامع و مانع» بودن را هم دارا باشد، چرا نباید از اول مورد بررسی برای برگزیدگی قرار بگیرد؟

بدیهی است که هر مقاله‌ای برای برگزیدگی بررسی می‌شود باید به لحاظ کیفی شرایط مقالهٔ خوب داشته باشد (و به زعم من، این مقاله این شرایط را دارد) اما من حتی در en:Wikipedia talk:Featured article criteria هم پرسیدم و همین جواب را گرفتم که لازم نیست «روال خوبیدگی» طی شده باشد. در واقع آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پرسش‌های متداول آمده را خود شما به تازگی در ویژه:تفاوت/19709895 افزوده‌اید و من سندی از اجماع برای آن نیافتم. حتی در ویژه:تفاوت/19712270#راهنمای_برگزیدگی توسط کاربر:4nn1l2 مورد انتقاد قرار گرفته‌اید که چیزهایی دارید به آن صفحه می‌افزایید نیازمند اجماع است، اما شما این لزوم اجماع را رد کرده‌اید. لذا بنده هم به دلیل نبود اجماع، آن صفحه را همین الان ویرایش کردم.

لذا، من حاضر نیستم که این پیشنهاد برگزیدگی را پس بگیرم چون کاری که من کرده‌ام مغایر با وپ:مگمب نیست و با شرطی که مطرح کرده‌اید هم مخالفم. پیشنهاد من این است: به جای بحث‌های دیوانسالاری الکی، مقاله را به عنوان ناظر گمب بررسی کنید. یکی از این چهار حالت رخ خواهد داد:

1. مقاله همین الان عالی است و برگزیده می‌شود.
2. مقاله با برگزیدگی فاصله کمی دارد و ایراداتی مطرح می‌کنید من رفع می‌کنم و برگزیده می‌شود.
3. مقاله با برگزیدگی خیلی فاصله دارد، اما خوب است، در نتیجه خوب می‌شود. (بعید، اما به طور بالقوه ممکن)
4. مقاله حتی با خوب بودن هم کلی فاصله دارد (به نظر این حقیر غیر ممکن، اما اگر نشان دادید چنین است درخواست را پس می‌گیرم می‌برم خوبیدگی)

ارادتمند — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

• حجت عزیز بنده را پینگ کرده است. ما در ویکی‌فا با شرایطی مواجهیم که در وپ‌انگ نظیرش کمتر دیده می‌شود. مثلاً همین مقاله‌هایی که از ویکی‌های دیگر ترجمه می‌شوند، عملاً در ویکی انگلیسی وجود ندارند، لذا لازم است ما شرایط بومی خودمان را هم در نظر بگیریم. بنده با برگزیدگی مقالات ترجمه‌شده مشکلی ندارم، ولی مصرم که نامزدکننده حتماً و حتماً منابع را شخصاً بررسی کرده باشد. مثلاً وقتی در مقاله جملهٔ «چستین به حیوانات علاقهٔ زیادی دارد و خودش هم یک سگ بی‌پناه را به خانه آورده‌است» آمده است، بنده انتظار دارم نامزدکننده [۱] را باز کرده باشد و از بودن مطالب در آنجا شخصاً اطمینان حاصل کرده باشد. در حال حاضر به نظر نمی‌رسد این کار انجام شده باشد چون تاریخ بازیابی آن منبع ۲۸ آوریل ۲۰۱۶ زده شده حال آنکه مقاله عملاً در سال ۲۰۱۸ نوشته شده است. اگر حدس من درست باشد، از لحاظ رعایت قواعد حرفه‌ای در امر منبع‌دهی لازم است، «ارجاع دست دوم» در انتهای رفرنس درج شود. ما در عرف و به صورت تاریخی مقاله‌هایی که تعداد زیادی ارجاع دست دوم دارند را برگزیده نکرده‌ایم. بنابراین پرسش من از جناب حجت این است که آیا تک‌تک منابع را شخصاً بررسی کرده‌اند یا خیر؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

@Huji: بله در ویکی انگلیسی لازم نیست. اما در اینجا اجماع جمع بر آن است که لازم است. البته اگر شک دارید می توانید یک نظرخواهی بسازید. اما احتمالا این نظرخواهی در حد خوبیده کردن همین مقاله زمان و انرژی می گیرد و تهش دوباره شما مجبور می شوید که به مسیر خوبیدگی برگردید! به هر حال هر مقاله ای اینجا بیاید ما به عنوان فعالان گمب بررسی اش می کنیم و تبعا هم یکی از سه حالت نخست رخ می دهد (و در این مورد شاید حالت چهارم) من یک پیشنهاد بهتر دارم. شما یکی از آن مقالات موسیقی را که با همکاری مهرنگار و دیگران خوبیده کرده اید، بیاورید و برگزیده کنید. این را هم ببرید وپ:گمخ و بعدش بیاورید اینجا. من یک مثال از @روزیتا: می زنم. ایشان مقالاتی که می سازد از همان اول کم و بیش در حد برگزیدگی است ولی باز هم به گمخ می برد و مشکلی هم ایجاد نمی شود. چرا ما باید روالمان را اینجا و برای این مقاله تغییر دهید؟!--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@4nn1l2: این نقد شما درست است و من قطعاً منابع را بررسی خواهم کرد. به نظر من یکی از دلایل این که ما روالی برای برگزیدگی داریم اطمینان از همین‌هاست. اما این جواب سوال «آیا مقاله بدون خوب شدن می‌تواند برگزیده شود» را نمی‌دهد.

@Sa.vakilian: گفتید «اما در اینجا اجماع جمع بر آن است که لازم است.» برای این لطفاً سند بیاورید. جستجوی من نشان داد که چنین اجماعی هرگز رخ نداده. دو حالت داریم: (۱) واقعاً اجماع روی این بوده و شما سند می‌آورید؛ در این حالت من مقاله را می‌برم به خوبیدگی. (۲) چنین اجماعی نبوده و شما بدون اجماع آن شرط را افزوده‌اید؛ در این صورت مقاله را نمی‌برم به خوبیدگی و شما را هم به دلیل تعارض منافع شایستهٔ ادامهٔ اظهار نظر در مورد این مقاله نخواهم دانست. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

من نگاهی به مقاله انداختم. غلط‌های املایی وجود دارد، نثر بوی ترجمه می‌دهد، «غلط‌های» دستوری (مثلاً «را»ی بعد از فعل) وجود دارد، و در کل مقاله به ویراستاری نیاز دارد. مرادم از این گفته‌ها و نیز ذکر اشکال در مراجع آن است که مقاله آنقدرها هم عالی نیست و لازم است بیشتر رویش کار شود.

یکی از معیارهای برگزیدگی «تحقیق‌شده» بودن است. زمانی که کاربر:نوژن فعال بود، معتقد بود مقاله‌های ترجمه‌ای نباید برگزیده شوند چون نامزدکننده کار تحقیقی روی آن‌ها انجام نداده است، یعنی نامزدکننده خودش به مطالب ارائه‌شده احاطه داشته باشد و بتواند جواب نقدها و اشکالات را بدهد (خودش یکی دو تا کتاب یا مقاله راجع به موضوع خوانده باشد). این موضوع شاید برای این مقاله صدق نکند، چون بیوگرافی بازیگر موضوعی مفهومی نیست که نیاز به درک عمیق داشته باشد. مرادم از گفتن این جمله آن است که چنین دیدگاهی هم وجود داشت که البته — همانطور که گفتم — من با آن چندان موافق نیستم.

عرف ما در همهٔ این سال‌ها این بوده که مقاله‌ها اول خوبیده و سپس برگزیده شوند. من می‌توانم دلایل خوبی برای این روند بیابم. مثلاً یکی اینکه — بدون تعارف — انشای ما ایرانی‌ها خوب نیست. نه اینکه توانش را نداشته باشیم، بلکه آموزش ندیده‌ایم. هیچ‌کس به ما ساختار دقیق یک پاراگراف، توجه به جملهٔ ابتدایی و انتهایی پاراگراف و . . . را یاد نداده است. متن‌هایمان معمولاً انسجام معنایی ندارند و فهمشان دشوار است یا ممکن نیست (بالاخص اگر موضوع پیچیده باشد، که البته همانطور که پیشتر گفتم در مورد این مقاله صدق نمی‌کند). شرایط دیگری هم هست که بعداً اگر لازم شد به تفصیل بیان می‌کنم. بنابراین ترجیح من آن است که همین روند (ابتدا خوبیدگی و سپس برگزیدگی) حفظ شود. ما در همهٔ این سال‌ها مواظب بوده‌ایم که این روال حفظ شود، ولی اگر جایی ثبتش نکرده‌ایم، اشکال از ما بوده است که لازم است از شما پوزش بخواهیم. به هر حال به نظر من یکی، این راهنماها و دستورالعمل‌ها چیزی نیستند جز ثبت همان عرف‌ها و رویه‌های جاری در جامعه.

من با سید عزیز سر خیلی موارد اختلاف دارم که چندین بار هم به خودش این موضوع را گفته‌ام (یکی نزدیکی سطح خوبیدگی به برگزیدگی، حال آنکه خوب کردن مقاله باید کار خیلی خیلی راحت‌تری باشد؛ یکی سخت‌گیری‌های، به نظر من، بیش از حد او در مرحلهٔ برگزیدگی که به قول خودش مقاله باید در حد پایان‌نامهٔ کارشناسی ارشد باشد [نقل به مضمون]) ولی در این مورد، حفظ روال خوبیدگی و سپس برگزیدگی، با او هم‌نظرم.

پیشنهاد من همان است که سید عزیز گفت، نامزدی را موقتاً معلق می‌کنیم. از جامعه می‌پرسیم که آیا روند پیشین را ادامه دهیم یا مقاله‌ها را مستقیماً برای برگزیدگی بپذیریم، نتیجه هرچه بود دربارهٔ این مقاله و این نامزدی هم اعمال می‌شود.

توجه شود که این یک راه میانه است که نه حرف حجت به کرسی می‌نشیند (ادامهٔ نظرخواهی) و نه حرف اولیهٔ سید (قطع نظرخواهی). امیدوارم آن را بپذیرید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

@Huji: تبعا من اقدام به نظرخواهی برای این کار را خواهم کرد و با توجه به اینکه بررسی یک مقاله در برگزیدگی بین 5 تا 10 برابر بررسی خوبیدگی از من وقت می گیرد، وقتم را صرف رسیدگی به آن نخواهم کرد.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

لطفا به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#نظرخواهی در مورد ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب مراجعه بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸

۵۵ (UTC)

•  نظر: درود. نظر من صرفا راجع به این مقاله است نه روند کلی بنابراین به جای اجرایی، اینجا می‌نویسم. در این موردِ خاص، مقاله حتما باید در گمب پذیرفته و بررسی گردد چرا که در زمان نامزد کردن، هیچ قانونی آقای حجت را از نامزد کردن منع نکرده‌است؛ بنابراین هر چیزی در اجرایی تصویب شود، شامل این درخواست نمی‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

  ایده‌آل این است خود ناظران گمب درباره پذیرش یا عدم پذیرش این درخواست تصمیم بگیرند.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

  ایده‌آل‌تر این است که کارها در ویکی سلیقه‌ای پیش نرود چرا که به شدت منجر به بی‌انگیزگی کاربران می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

  سلیقه‌ای در کار نیست، عرف پروژه چنین است.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  عرف حاصل نظر چند ناظر بوده، متقاضیان نیز احتمالا نمی‌دانستند این عرف است و نه رهنمود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

  تعریف عرف همین است، به هر صورت «اصل «سکوت نشانهٔ رضایت است» نشانهٔ نهایی اجماع است»--Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre: آن سکوت، شکسته شد. رضایت منتفی است. عرف را هم یک کاربر (البته کاربری که برایش احترام قایلم) از خودش در آورده‌است و این عرف نیست. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

  به عنوان مثال من تا همین الان فکر می‌کردم اجماعی پشت این موضوع بوده است و حتی یکی دوبار به کاربران گفته‌ام باید اول خوب شود بعد برود گمب. به نظرم یک بار هم به جناب حجت گفتم (سر مقاله ریزپرده؟) و الان فهمیدم چنین نبوده. سکوت اجتماع را فرض بر رضایت نباید کرد بلکه ممکن است بخشی از این سکوت حاصل بی اطلاعی بوده باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  سکوت، سکوت است؛ چه حاصل بی اطلاعی چه حاصل با اطلاعی.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

  به نظرم‌ بحث سکوت، مربوط به ویرایش مقاله است نه ایجاد رهنمود. در متن هم دوبار تاکید بر مقاله دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

  مگر «رهنمودهای محتوایی» برای مقالات نیست.--Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

  @Sunfyre و Sa.vakilian: بحث راجع به راه حل کلی را در نظرخواهی پیش ببریم. بحث اینجا لطفاً به این مورد خاص، محدود بشود. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

@4nn1l2: پایین پاسخ می‌دهم، چون به نظرم تنها نظری که راجع به این مقاله خاص داده شده مال شماست، باقی بحث هم باید راجع به این مقاله خاص باشد.

گفتید که غلط‌های املایی و نگارشی وجود دارد، این را درست گفتید رویش کار می‌کنم.

گفتید که مقاله برای برگزیدگی باید «تحقیق‌شده» باشد. این معیار ذکر نکرده که تحقیق باید توسط نامزدکننده انجام شده باشد. حتی نگفته که تحقیق باید توسط کاربری در همین ویکی انجام شده باشد. در یک ویکی دیگر، چند کاربر تحقیق کرده‌اند. من هم منابع را یک به یک چک خواهم کرد از نظر درستی.

گفتید که نوژن موافق برگزیدگی مقاله‌های ترجمه‌ای نیست. نظر ایشان محترم، اما جزو وپ:مگمب نیست و اجماع هم ندارد، پس به نظرم نباید اعمالش کنید و آن را نادیده می‌گیرم.

گفتید «ترجیح» شما این است که اول مقاله خوبیده شود. ترجیح شما هم محترم است، اما جزو وپ:مگمب نیست. پس لطفاً از ترجیحات شخصی خودتان یا کاربری دیگر گذر کنید، به جایش به مقاله بپردازید. موضوع بحث باید مقاله باشد، نه ترجیح من و شما و نوژن.

گفتید نامزدی را معلق کنیم تا وقتی جامعه نظر بدهد. با این مشکلی ندارم. من از این «قانون جدید نباید عطف به ماسبق بشود»ی ها نیستم! عجله‌ای هم ندارم. اگر نهایتاً اجماع این بود که همهٔ مقاله‌ها اولاً خوبیده شوند، چنان می‌کنم. بین این رویکرد (اول از جامعه بپرسیم)، با رویکرد دیگر (مخالفت بر اساس روالی که مورد ترجیح یک یا چند فرد است، بدون اجماع) قطعاً اولی درست‌تر است. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

نوژن حدوداً ۱۰ مقالهٔ برگزیده نوشته و در زمان حضورش شاید چیزی حدود ۷۰ یا ۸۰ نظرخواهی مرتبط را راه انداخته یا جمع‌بندی کرده است. سید هم در زمان حضورش ده‌ها نظرخواهی را عمدتاً دست‌تنها راه انداخته و با سخت‌گیری‌هایش الفبای نگارش آکادمیک («برگزیده‌نویسی») را به کاربران آموزش داده است. بندهٔ حقیر — که کمترینِ ناظران هستم — از سال ۲۰۱۱ تا به امروز تقریباً همهٔ نامزدی‌های گمخ و گمب را زیر نظر داشته‌ام. این تجارب به کاربران (که انسان هستند، نه ربات) بینش و قوهٔ قضاوتی می‌دهد که نمی‌توان آن‌ها به‌سادگی نادیده انگاشت. اگر جدول پیشاخوبیدگی را پر می‌کردید، لازم نبود لزوم رعایت قواعد املایی و انشایی و نیز رعایت قواعد حرفه‌ای در امر منبع‌دهی را به شما یادآور شویم، و شاید در وقت ما نیز صرفه‌جویی می‌شد. عرف و روال کار این پروژه‌ها در نزدیک به ۱۰ سال فعالیت، همان است که خدمت شما عرض شد. اینکه شما دنبال یک بند نوشته باشید که گفته باشد «مقالات پیش از برگزیدگی باید خوب شده باشند» مصداق توجه به متن راهنماها و فراموش کردن روح آن‌هاست.

علی ای حال، خوشحالم که پیشنهادم را پذیرفتید و نشان دادید اهل تعامل هستید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.