پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/اوپن‌بی‌اس‌دی

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.برگزیده شد 
▬ حجت/بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

اوپن‌بی‌اس‌دی[ویرایش]

اوپن‌بی‌اس‌دی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Bkouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

با سلام خدمت دوستان عزیز و تشکر از عزیزانی که در مرحله قبل به خوب شدن نوشتار کمک کردند. طبق قوانین، مقالاتی که ترجمه هستند نمی‌توانند برگزیده شوند، خواستم این نکته رو عرض کنم که تنها بخش‌های کوچکی از این مقاله ترجمه از نسخه انگلیسی هست: بخش آغازین، بخش شعار و قسمت‌هایی از بخش تاریخچه. می‌تونم با اطمینان این نکته رو عرض کنم که مقاله بیشتر تحقیق هست تا ترجمه. از نظر من، اینکه مقالات باید بیشتر تحقیق باشند تا ترجمه، دلیل موجهی برای برگزیده نکردن مقالات ترجمه شده محسوب می‌شه، اما به نظر این حقیر، باید سعی کنیم از اختراع دوباره چرخ هم پرهیز کنیم، از این رو، از نسخه انگلیسی، تا حد زیادی الگوبرداری شده و سعی شده تمام مطالبی که در اونجا ذکر شده، در این مقاله هم گنجانده بشه. هر دو نسخه مطالبی دارند که در اون یکی نیست، البته مطالب اضافه‌ای که در نسخه انگلیسی وجود داره، با دلیل موجه در مقاله فارسی گنجانده نشده که اگه دوستان مایل بودند، می‌تونیم در این مورد بحث کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
اینکه فرموده‌اید طبق قوانین، مقالاتی که ترجمه هستند نمی‌توانند برگزیده شوند صحیح نیست مثالش هم مقاله آلبرت اشپر است که اسفند ماه برگزیده شد. مواردی که برگزیده نشده‌اند به این علت بوده که مترجم مقاله نتوانسته است ابهامات و اشکالات مثلا در خصوص منابع یا متن مقاله را رفع کند. بنابراین شما نگران ترجمه بودن نباشید و به موارد پیشنهادی جهت اصلاح و تکمیل توجه بفرمایید. ضمنا خودتان را برای یک روند دست کم یک‌ماهه آماده فرمایید که البته سرعت عمل و همکاری شما می‌تواند آن را کوتاه کند و در مقابل اصرار بر موضع خودتان و چالش بر سر موارد مطرح شده به جای اصلاح مقاله آن را طولانی و فرسایشی می‌کند. --سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]

سید I، بررسی مقدماتی[ویرایش]

ضمن تشکر از شما بابت ایجاد چنین مقاله خوبی و با اعتراف به اینکه من تخصصی در این حوزه ندارم موارد کلی و عمومی را که به نظرم می‌رسد عرض می‌کنم:

  • مواردی در لید آماده است که در متن مقاله نیست در حالی که لید باید بیانگر مقاله باشد. البته مقصود حذف مطالب نیست بلکه افزودن آن به متن مقاله است. برای نمونه توضیحی در خصوص جمله اول اوپن‌بی‌اس‌دی (به انگلیسی: OpenBSD) یک سیستم‌عامل رایانه‌ای شبه یونیکس است که از بی‌اس‌دی یونیکس مشتق شده‌است. را نتوانستم در متن بیابم. خودتان بررسی بفرمایید اگر مورد دیگری هم هست در جای مناسب توضیحش را اضافه کنید.
  • انجام شد، دو تا از جمله‌ها در متن مقاله هم نوشته شدند که از بین این جمله‌ها، اوپن‌بی‌اس‌دی (به انگلیسی: OpenBSD) یک سیستم‌عامل رایانه‌ای شبه یونیکس است که از بی‌اس‌دی یونیکس مشتق شده‌است. به صورت بدون منبع در متن نوشته شد، چرا که این یک جمله بدیهی هست و نیازی به منبع نداره، توی سایت openbsd.org خط اول این جمله قابل دیدن هست. bkouhi (بحث)
  • ترتیب مطالب: مقاله بعد از لید به موارد استفاده می‌رسد. در حالی که اول قاعدتا خود نرم‌افزار باید معرفی شود و سپس کاربردهایش بیان شود. من در خصوص نرم‌افزار تخصصی ندارم اما از دوستان متخصص این حوزه درخواست می‌کنم ترتیب مناسبی را برای مطالب پیشنهاد کنند. یادآوری می‌کنم ترتیب مقاله انگلیسی هم مناسب نیست لذا به آن استناد نکنید.
  • بخش «موارد استفاده» رو به انتها منتقل کردم و به نظر جای درست‌تری می‌یاد، الان شاید بخش‌بندی ایده‌آل نباشه، اما به نظرم طوری هست که اول موضوع رو تعریف کنه، بعد اونو ساخته و پرداخته کنه و جزئیات و ویژگی‌هاش رو توضیح بده و در آخر هم نکات متفرقش رو ذکر کنه، به هر حال اگر دوستان پیشنهادی دارند، با کمال میل استقبال می‌کنم. -- bkouhi (بحث)
  • افزودن اطلاعات: هر چند بخش موارد استفاده در انگلیسی هم تقریبا همین قدر مطلب دارد اما اگر بتوانید آن را بیشتر توسعه دهید عالی می‌شود.
  • مطالب جدید به این بخش افزوده شد. -- bkouhi (بحث)
  • نقص نسبت به نسخه انگلیسی: در بالا گفته‌اید برخی قسمت‌ها در نسخه انگلیسی هست که در فارسی آورده نشده است. این مورد بخصوص در بخش ویژگی ها نمود زیادی دارد. ممکن است توضیح بدهید.
  • بعضی از بخش‌ها کمی گسترش یافتند، توضیحات در پایین نوشته شد. bkouhi (بحث)
  • ضعف‌ها و نقص ها: به نظرم لازم است بخشی در این خصوص به متن اضافه شود. در برخی بخش‌های این مقاله مثل بخش شعار به این موضوع اشاره شده است اما اگر خواننده‌ای بخواهد به صورت یک جا از اشکالات و محدودیت‌های آن سردرآورد کار دشواری خواهد داشت.
  • ضمن بررسی کردن هر قسمت از سیستم، ضعف‌ها و نکات اون هم هر جا لازم بوده ذکر شده، مثلا در بخش موارد استفاده در مورد آماده نبودن برای استفاده در دسکتاپ گفته شده و به همین ترتیب. با این حال خیلی از چیزهایی که به نظر نقص میان در واقع نقص نیستند (مثلا همین آماده نبودن برای دسکتاپ)، از طرف دیگه این نکات به‌اندازه‌ای نیستند که بشه یه بخش مجزا بهش اختصاص داد، به نظر این حقیر. -- bkouhi (بحث)

با تشکر از حسن توجه شما. --سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

تشکر فراوان بابت فیدبک، در حال برطرف کردن مشکلات هستم، تنها یک توضیح سریع در مورد بخش «نقص نسبت به نسخه انگلیسی» بدم: دلیل اصلی این بوده که منابع استفاده شده در اون بخش‌ها دقیق نبودند و مطالب رو صراحتا ذکر نکرده بودند. مثلا خودتون بی‌زحمت انتهای بخش en:OpenBSD#Slogan و پانویس‌های ۶۰ و ۶۱ رو چک کنید، به نظر وپ:ترکیب می‌یاد. یا جمله آخر در بخش en:OpenBSD#Security_and_code_auditing و پانویس شماره ۴۵ رو چک کنید، من هر چه جستجو کردم هیچ‌جا اشاره‌ای به شرکت SNI یا Network Associates پیدا نکردم. (علاوه بر اینکه کل اون پاراگراف ابتدایی بخش en:OpenBSD#Security_and_code_auditing هم بنظر ترکیب می‌یاد).
مقاله انگلیسی دو بخش en:OpenBSD#OpenBSD_component_projects و en:OpenBSD#Third_Party_components_in_the_base_system رو داره که کلا در نسخه فارسی قرار داده نشدند. مورد اول به نظر اضافه می‌یاد، چون جعبه اطلاعات {{اوپن‌بی‌اس‌دی}} هم همین موارد رو ذکر کرده و نوشتن اون‌ها در مقاله یک کار اضافه و نالازم بنظر می‌یاد. مورد دوم هم که در اصل از اینجا گرفته شده، به نظرم ارزش دانشنامه‌ای خاصی نداره و مطلب قابل ذکری نبود، چون این مقاله قراره یه مقاله دانشنامه‌ای در مورد یک سیستم‌عامل باشه و نوشتن اینجور جزئیات فنی بنظرم درست نیست. البته خواهش می‌کنم این نکته رو درک کنید که این توضیحات به هیچ وجه برای کوبیدن و پایین آوردن نسخه انگلیسی نوشته نشده، تنها بنابر احتیاط، قسمت‌هایی که به نظر دقیق نمی‌یان رو در مقاله نیاوردم و قبلا هم گفتم که از نسخه انگلیسی الگوبرداری زیادی انجام شده. -- bkouhi (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]
<کپی شده از ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پروتکل اصلی سیستم پنجره‌بندی اکس>: دوستان من با اجازتون تقاضا دارم این بحث چندروزی متوقف بشه، متاسفانه توی چند روز آینده کمی سرم شلوغ هست، اگه امکانش هست از جمع‌بندی نظرخواهی صرف نظر کنید، زودی برمی‌گردم و تمام نظرات رو با دقت بررسی و اعمال می‌کنم. پوزش بابت این تاخیر.<پایان کپی> -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

موافق از خواندن نوشتار لذت بردم. سپاس از شما -- نوژن (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

موافق مقاله خوبی هست منتهی انطور که باید و شاید باشد نیست. یکم کار می‌خواهد. ولی همین الان برگزیده هست. نظر بقیه دوستان محترم هست Mokhtar-saghafi (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

نظر مهران[ویرایش]

مقاله خوبی است، ولی به نظر من به عنوان یک مقاله برگزیده به بعضی اطلاعات بیشتر در آن نیاز است، اطلاعاتی که در اکثر مقاله‌های نرم‌افزاری دیده می‌شود. برای مثال:

  • شمار کاربرانی که از این سیستم عامل استفاده می‌کنند
  • متاسفانه همونطور که توی نسخه انگلیسی مقاله گفته شده، پروژه اوپن‌بی‌اس‌دی اینجور آمارها رو جمع‌آوری نمی‌کنه و برای ما راهی نیست تا به این موضوع پی ببریم، تنها همون نظرسنجی چند سال پیش توسط BSDCG هست که اطلاعات اون در مقاله وجود داره. -- bkouhi (بحث)
  • مقایسه این سیستم با سیستم‌های دیگر (مانند ویندوز و لینوکس و ...)
  • مقاله که آن‌قدر حجیم نیست، چرا مطالب مورد نیاز خواننده را به جای جستارهای وابسته در درون خود مقاله نگنجانیم؟ ضمن اینکه من مخالف این هستم که چون مقاله انگلیسی چنین بخشی ندارد ما هم نداشته باشیم. این وبگاه‌ها مطالب ارزشمندی دارند و معتبر هم هستند: [۱][۲][۳][۴] البته اگر سرچ کنید مقاله‌های خیلی بیشتری پیدا می‌شود. ●مهران گفتمان● ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
  • فکر می‌کنم نتوانستم دقیق منظورم را برسانم. در ویکی‌پدیا ساختن مقاله‌هایی که به طور صرف به مقایسه دو چیز می‌پردازند همواره نفی شده (مگر موضوع به اندازه کافی سرشناس باشد)
اما منظور من داشتن صفحه یا سکشن جداگانه برای مقایسه نبود، در لابلای مقاله مطالب مهم گنجانده شود. برای نمونه برای جیمیل:
"With an initial storage capacity offer of 1 GB per user, Gmail significantly increased the webmail standard for free storage from the 2 to 4 MB its competitors such as Hotmail offered at that time."
این سیستم عامل چه قابلیت‌های منحصر به فردی نسبت به بقیه داشته/نداشته که باعث شده کاربران از/به سیستم‌های دیگر دور/نزدیک شوند؟ مطالب را هم خودتان به صورت دانشنامه‌ای بنویسید! ●مهران گفتمان● ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]
در حال حاضر در بعضی از قسمت‌ها به ذکر تفاوت‌ها هم پرداخته شده، مثلا اینکه برخلاف لینوکس، اوپن‌بی‌اس‌دی یه هسته نیست و یه سیستم کامل هست، تفاوت بین مجوز BSD و GPL، تفاوت در استفاده به‌عنوان میزکار، تفاوت در خط مشی‌های توسعه با لینوکس و فری‌بی‌اس‌دی و ... ، باور کنید نوشتن توضیح بیشتر در مورد «قابلیت‌های منحصر به فرد نسبت به بقیه سیستم‌ها که ممکنه باعث بشه کاربران از/به سیستم‌های دیگر دور/نزدیک بشن» مقاله رو شبیه همون بحث پپسی و کوکاکولا می‌کنه و حتی ممکنه از بی‌طرفی هم خارج بشه، به نظر من کاری که ما به عنوان ویکی‌نویس باید انجام بدیم این هست که بدون مقایسه کردن (که عمدتا پایه علمی نداره و نظر شخصی هست)، قابلیت‌های منحصر به فرد هر سیستم رو در مقاله خودش بنویسیم و مقایسه رو بر عهده خواننده واگذار کنیم. در حال حاضر مقاله به تفضیل در مورد قابلیت‌های منحصر به فرد اوپن‌بی‌اس‌دی بحث کرده، هرچند که بنا به دلایلی که ذکر شد، از مقایسه با موارد مشابه توی بقیه سیستم‌ها خودداری شده. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  • مروری بر تاریخچه نسخه‌های سیستم و امکاناتی که به هر یک از آنها اضافه شده است در یک جدول به صورت خلاصه (این صفحه شاید کمک کند که البته باید منابع را هم به آنها اضافه کرد)
  • ایراد بزرگی که به این مقاله می‌توانم بگیرم این است که محتوای آن کامل نیست و آن را وابسته به مقاله‌های دیگر کردید. در یک مقاله برگزیده تا آنجا که ممکن است کاربر نباید نیازی به خواندن مقاله‌های دیگر داشته باشد. به نظر بنده «جستارهای وابسته» اساساً در یک مقاله برگزیده بخشی اضافی هست. مقاله باید همه مطالب مورد نیاز در صفحه‌های جستار وابسته را در خود گنجانده باشد و هر جا که نیاز است از {{اصلی}} در بالای مطالب گنجانده‌شده استفاده کند. مورد دیگر اینکه هیچ مطلبی از تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی در مقاله استفاده نشده، اما از الگوی اصلی در سکشن تاریخچه استفاده شده. بهتر است خلاصه‌ای از مهمترین تغییرات نرم‌افزار به آن سکشن افزوده شود و پیشنهاد من این است برای زیبایی بیشتر از جدولی به همان شکل استفاده کنید. ●مهران گفتمان● ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
اگر مثال بزنید ممنون می‌شوم، مقالاتی که در بخش جستارهای وابسته هستند، و همینطور مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی، نکته قابل ذکری ندارند، جز اینکه توضیحی در مورد Privilege separation و Privilege revocation به نوشتار افزوده شد. حتی شاید برداشتن بخش جستارهای وابسته آسیب خاصی هم به نوشتار نزنه. در مورد مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی، به نظرم غیر از این کار خاصی نمی‌شه کرد، محتوای مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی طوری هست که یا باید همه‌اش توی مقاله بیاد، یا هیچیش، فکر نمی‌کنم قرار دادن کل این مقاله توی مقاله اصلی کار خوبی باشه. تنها می‌شه قابلیت‌هایی که توی مقاله تاریخچه به اون‌ها اشاره شده رو در مقاله اصلی تشریح کرد که در حال حاضر این کار انجام شده، به هر حال، نوشتن یک یا چند مثال بسیار مفید خواهد بود، ممنون می‌شم اگر این کار رو انجام بدید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • تلاش زیادی کردم تا بتوانم آنچه در ذهنم هست را برسانم! ایده ساخت الگو:اصلی به این جهت بود که بخش یا خلاصه‌ای از مقاله اصلی که بیشتر مورد نیاز است، در مقاله فعلی آورده شود:

When a Wikipedia article is large, it is often rewritten in summary style. Template:Main is used after the heading of the summary, to link to the sub-article that has been (or will be) summarised.

اینکه می‌فرمایید «یا باید همه‌اش توی مقاله بیاد، یا هیچیش» برای بنده قابل هضم نیست. بخش‌های مهم آن صفحه را به انتخاب خود برگزینید و به صورت جدولی خلاصه در مقاله بیاورید. مثالش هم خودتان زدید، آیا اهمیت Privilege revocation در حد اهمیت «بهینه‌سازی‌هایی در زیرسیستم SCSI» است؟ در مورد جستارهای وابسته هم به همچنین. اگر مقاله‌ای بی‌ارتباط با مقاله فعلی است که حذفش کنید، اگر خیر هم بخش‌های مرتبط را به صورت خلاصه در مقاله آورده و از الگوی اصلی در بالای آن استفاده کنید. ●مهران گفتمان● ‏۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
اوکی، از گفتن اون حرف منظوری نداشتم، فرمایشات شما انجام شد و خلاصه‌ای از تغییرات مهم بین نسخه‌ها به مقاله اضافه شد و از جستارهای وابسته هم، مواردی که قابل انتقال به متن بودند وارد متن شدند. -- bkouhi (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
ممنون، حساسیت بنده از این جهت بود چون مقاله انگلیسی در سال ۲۰۰۶ برگزیده شده کم و کاستی‌های زیادی دارد و انتظار می‌رود مقاله فارسی کامل‌تر و با کیفیت بیشتری باشد. ●مـهـران گفتمان● ‏۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
  • در صورت امکان دلیل اینکه چرا از لوگوی ماهی(؟) برای آن استفاده می‌شود
  • به خاطر الگوریتم blowfish هست که توسط دو تا از توسعه‌دهنده‌های اوپن‌بی‌اس‌دی اختراع شده، توضیحات در مقاله وجود داره. -- bkouhi (بحث)

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ I[ویرایش]

با سلام. با توجه به اینکه که اطلاعات تخصصی در این خصوص ندارم، تنها می‌توانم در موارد کلی که در هر مقاله‌ای مشترک هستند، مقاله را مورد نقد جدی قرار دهم. امیدوارم دوستان دیگر و علی‌اخصوص @Sa.vakilian: در خصوص موارد تخصصی به خوبی مقاله را زیر ذره‌بین قرار دهند.

  • امنیت و درستی و صحت کد شناخته می‌شود. -> امنیت و درستی و صحت کد، شناخته می‌شود.
  • این پروژه تا کنون-> این پروژه تاکنون
  • و باگ‌های نرم‌افزاری مورد بازبینی قرار می‌دهند.-> و باگ‌های نرم‌افزاری، مورد بازبینی قرار می‌دهند.
  • تحت یک پروانه غیرقابل قبول بودند،-> تحت یک پروانه غیرقابل قبول بوده‌اند،
  • در یک مخزن کدمنبع نگه داری-> در یک مخزن کدمنبع، نگهداری
  • پرونده‌های باینری-> پرونده‌های [[باینری]]
  • در تاپیک «توسعه و توزیع» باید مشخص کنید از چه تاریخی، توسعه داوطلبانه از سرتاسر جهان شروع شده است.
  • مشابه دیگر سیستم‌عامل‌های خانواده بی‌اس‌دی کل سیستم‌عامل اوپن‌بی‌اس‌دی،-> مشابه دیگر سیستم‌عامل‌های خانواده بی‌اس‌دی،
  • برای اولین بار-> برای اولین‌بار
  • به همین دلیل این شاخه-> به همین دلیل، این شاخه
  • که به این نسخه‌ها تصویر لحظه‌ای-> که به این نسخه‌ها، تصویر لحظه‌ای
  • همان شاخه ‎-release است، اما اشتباهات و مشکلات امنیتی-> همان شاخه ‎-release است؛ اما اشتباهات و مشکلات امنیتی
  • می-> مه (منبع)
  • در جمله «و سپس دیسک‌های نصب» منظور نصبِ چه چیزی است؟
  • در جمله «کدهای منبع اوپن‌بی‌اس‌دی از کیفیت بالایی برخوردارند» چندان قانع‌کننده نیست که برای برتری کدنویسی یک شرکت، از عبارت کیفیت استفاده شود.(آدم را یاد کیفیت ساخت ظروف چینی می‌اندازد!) استفاده از کلمات «دقت»، «اعتبار» و ... بهتر است.
اصطلاح کیفیت (quality) برای توصیف کدهای منبع رایج هست و منظور کدی هست که یک ساختار مشخص داشته باشد، به خوبی دندانه‌گذاری شده باشد، توضیحات کافی داشته باشد و ... -- bkouhi (بحث)
  • در جمله «همچنین رسم است که توسعه‌دهندگان اوپن‌بی‌اس‌دی،» استفاده از کلمه رسم، آدم را یاد آداب و رسوم بومی قبایل سرخپوست می‌اندازد. استفاده از کلمات «مرسوم»، «مقرر»، «متداول» و ... استانداردتر است.
  • و در برخی موارد گرداننده‌های دستگاه‌ها را-> و در برخی موارد، گرداننده‌های دستگاه‌ها را
  • هیچ‌کس نمی‌داند آنها چکار می‌کند، در حالی که آنها-> هیچ‌کس نمی‌داند آنها چکار می‌کند؛ در حالی که آنها
  • در این باره -> در اینباره
  • در عبارت: {که «لکه‌های دودودیی ... اجرا نشوند»[۷]} من با آن گیومه‌های درج‌شده مشکل دارم! اگر در این بخش خواستید نقل قولی را انجام دهید، باید حتمن از علامت نقل قول (:) قبل از گیومه استفاده کنید و آن علامت پانویس شماره هفت ([۷]) را نیز قبل از گیومه باز و چسبیه به علامت نقل قول بنویسید. اگر جمله درون گیومه‌ها نقل قول مستقسمس نیست، پس آن گیومه‌ها زائد است و باید حذف شوند.
  • برگذاری !
  • هزینه این گردهمایی‌ها-> هزینهٔ این گردهمایی‌ها
  • شرکت‌های تجاری هزینه هکاتون‌ها-> شرکت‌های تجاری، هزینه هکاتون‌ها
  • وب‌سایت رسمی آن دریافت کرد. کدهای منبع اوپن‌بی‌اس‌دی هم-> وب‌سایت رسمی آن دریافت کرد؛ کدهای منبع اوپن‌بی‌اس‌دی هم
  • وب‌سایت رسمی-> وب‌گاه رسمی
  • در اکتبر سال ۱۹۹۵، درات پروژه اوپن‌بی‌اس‌دی را-> در اکتبر سال ۱۹۹۵، تئو درات، پروژه اوپن‌بی‌اس‌دی را
  • سخه ۱٬۲، در ژوئیه سال ۱۹۹۶ منتشر شد-> سخه ۱٬۲ در ژوئیه سال ۱۹۹۶ منتشر شد
  • در تاپیک «تاریخچه، جامعه و بودجه» به یک نظرسنجی مفید که در سال 2005 انجام شده، اشاره شده است. آیا بعد از این سال تاکنون، هیچ نظرسنجی معتبری انجام نشده که آمار کاربران اوپن بی‌اس‌دی از کل خانواده بی‌اس‌دی مشخص شود؟ (اگر هست، به مقاله بیفزایید)
متاسفانه آمار معتبر دیگری در دسترس نیست، bsdstats.org هست که البته نه علمی هست و نه معتبر. -- bkouhi (بحث)
  • این هزینهٔ برآورده نشود-> این هزینه برآورده نشود
  • در بخشی از متن، یک اشکال در ذکر تاریخها وجود دارد: در ۱۴ ژانویه ۲۰۱۴، باب بک درخواست نیاز به کمک مالی را مطرح کرد. مدتی بعد میرسی پاپسکو مبلغ ۲۰٬۰۰۰ دلار کمک مالی کرد و این مبلغ پروژه را قادر می‌سازد تا بتواند هزینه سال ۲۰۱۳ برقش را تامین کند؟!
خب هنوز هزینه سال ۲۰۱۳ رو پرداخت نکرده بودند دیگه :) -- bkouhi (بحث)
  • جمله «پروژه اوپن‌بی‌اس‌دی سالانه ۲۰٬۰۰۰ دلار آمریکا صرف هزینهٔ تأمین برق و انرژی برای سرورهای خود می‌کند که این به‌علت تعدد سرورها و معماری‌هایی است که اوپن‌بی‌اس‌دی از آن‌ها پشتیبانی می‌کند.[۲۲]» در جای نامناسبی تعبیه شده است. زیرا پیوستگی مطالب جمله قبلی و بعدی خودش را از بین برده است. یا جایش را عوض کنید و یا آن را در بخش یادداشت‌ها ذکر کنید.
  • برای کاربرانش فراهم کرده شناخته می‌شود-> برای کاربرانش فراهم کرده، شناخته می‌شود
  • نرم‌افزارها از روی کد منبع کامپایل و سپس نصب می‌شوند-> نرم‌افزارها از روی کد منبع کامپایل شده و سپس نصب می‌شوند
  • جمله «در طول زمان، ممکن است پشتیبانی از برخی از سکوها متوقف شود.» ادعایی است که می‌بایست گوینده آن در متن ذکر شود. اگر سازندگان سیستم عامل یا بنیادی چنین خبری را منتشر کرده، حتمن در متن آن را نام ببرید.
  • تصویر پرونده:Stackgap.png بدلیل اندازه کوچک و فشرده‌شدن پیکسل‌ها، کیفیت پایینی دارد و عملن نامفید است. لطفن اندازه آن را بزرگتر کنید تا متن آن با چشم غیر مسلح هم دیده شود!
  • تکنولوژی-> فناوری
  • معنیست -> معنی است
  • س انجام دهد، اما در عوض-> س انجام دهد؛ اما در عوض
  • لطفن هرجا که از سال‌های گاهشمار میلادی نام بردید، عبارت (میلادی) را نیز بیفزایید. مثال در زیر:
  • می ۲۰۰۱-> مه ۲۰۰۱ (میلادی)
  • در عبارت «بدون کسب رضایت قبلی نویسنده [نرم‌افزار،] مجاز نیستند.» اون ویرگول چی میگه؟!
  • در صدد جایگزین‌کردن آی‌پی‌فیلتر برآمدند. یک دیوار آتش جدید به نام-> در صدد جایگزین‌کردن آی‌پی‌فیلتر برآمدند تا اینکه یک دیوار آتش جدید به نام
  • در قسمت‌های مختلف سیستم تدابیر امنیتی اندیشیده شده‌است-> در قسمت‌های مختلف این سیستم، تدابیر امنیتی اندیشیده شده‌است
  • می‌تواند به طور همزمان هر دو باشد. به این صورت که-> می‌تواند به طور همزمان هر دو باشد؛ به این صورت که
  • جمله «قبل از اینکه تابع برگردد،[پ ۴] این مقدار مقدار قناری بررسی می‌شود.» مشکل دارد. اصلاحش کنید.
  • از اندازه یک صفحه بیشتر باشد از فراخوان سیستمی-> از اندازه یک صفحه بیشتر باشد، از فراخوان سیستمی
  • پرونده‌ها، با آی‌نودهای تصادفی ایجاد می‌شوند-> پرونده‌ها با آی‌نودهای تصادفی ایجاد می‌شوند
  • لطفن مقاله دیتاگرام را بسازید و در مقاله لینک کنید.
  • پیکربندی اشتباه نرم‌افزارها، که ممکن است باعث شوند-> پیکربندی اشتباه نرم‌افزارها که ممکن است باعث شوند
  • جدول زمان‌بندی موجود در مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی دارای اطلاعات قدیمی است. آنها را به‌روز کنید.
قدیمی؟ -- bkouhi (بحث)
  • حوالی سال ۲۰۰۰ میلادی-> حوالی سال ۲۰۰۰ (میلادی)
  • بنیان‌گذار-> بنیانگذار
  • در سال ۲۰۰۵-> سال ۲۰۰۵ (میلادی)
  • تعیین عنوان «کتاب‌شناسی» برای تاپیکی که در اصل دربردارند منابع مکتوب مقاله است، نامگذاری اشتباهی است. این عنوان نام دیگر «برای مطالعه بیشتر» می‌باشد و قرابتی با عنوان اصلی «منابع مکتوب» ندارد. لازم است عنوان این تاپیک عوض شود.(در این صورت می‌بایست عنوان تاپیک «منابع» نیز تغییر کند. بررسی کنید در مقالات برگزیده چند ماه اخیر، این موضوع را چطور حل کرده‌اند)
  • سیستم عامل اوپن بی‌اس‌دی، همانند هر سیستم‌عامل دیگری، نیازمند به آموزش دادن با طرز عملکرد آن است.(در مورد مشابه در سیستم عامل ویندوز، میتوان به بخشهایی نظیر کنترل پنل، مای کامپیوتر، محیط Run و بخش Help و ... اشاره کرد) در این مقاله هیچ اشاره‌ای به جزئیات و بخش‌های این سیستم عامل نشده است. بنده نیاز می‌بینم که برای این مقاله که می‌خواهد برگزیده شود، یک صفحه آموزش اجمالی و آشنایی با محیط این سیستم عامل در ویکی کتاب نوشته شود و به این مقاله لینک شود. با توجه به اینکه این سیستم عامل، یک سیستم عامل آزاد و متن باز است، هیچ مشکلی در تهیه تصاویر مرتبط با آموزشتان در ویکی کتاب ندارید. به شخصه بی‌صبرانه منتظر مطالعه آموزش (آشنایی) اجمالی شما در خصوص این سیستم عامل در ویکی کتاب هستم. امیدوارم ناظران دیگر نیز با بنده همنظر باشند.
هرچند که من نوشتن چنین راهنمایی رو از قبل در لیست انجام‌دادنی‌هام قرار دادم، اما این کار نیازمند تلاش و وقت زیادی هست و از طرف دیگه، نظر شخصی من طوری هست که پروژه‌های ویکی‌مدیا رو برای این کار مناسب نمی‌بینم، چرا که هدف من این هست که مستندات مربوط به اوپن‌بی‌اس‌دی تحت پروانه بی‌اس‌دی منتشر بشن تا محدودیت‌های آزاردهنده‌ای (از نظر من) که پروانه‌های جی‌پی‌ال و مالکیت عمومی دارند، دست و پای بقیه رو در استفاده کردن از مستندات نبنده. البته قبلا در یک ویکی دیگه تعدادی از دوستان مطالبی رو از مستندات رسمی ترجمه کرده بودند که فعلا به علت یک مشکل فنی، موقتا اون ویکی در دسترس نیست، این پیوند در حال حاضر در قسمت «پیوند به بیرون» قرار داره. --bkouhi (بحث)
  • بنده در خصوص نحوه چینش تاپیکها انتقاد دارم. نمی‌دانم دوستان دیگری نیز با من همنظر هستند یا خیر ولی بعد از مشورت، چیدمانی که به نظرم بهتر از چینش کنونی است را عرضه می‌کنم. فعلن.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
تشکر بابت بررسی دقیق و موشکافانه، فوقالعاده لذت برم. همه موارد بالا انجام شدند، به غیر از دو-سه مورد که در بالا توضیح داده شدند. با تشکر فراوان. bkouhi (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ II[ویرایش]

سلام مجدد. شما فرمودید تمام موارد را رسیدگی کردید ولی من مطمئنم برخی از قلم افتاده است. حداقل 3 مورد را دیدم که رسیدگی نکرده بودید. {مثال: املای برگذاری را اصلاح نکردید. تا جایی که من می‌دانم، این املا غلط است و «برگزاری» صحیح است.} از شما درخواست دارم ایندفعه با دقت بیشتری تمام موارد را چک کنید و مطمئن شوید که یا اصلاحات در متن انجام شده‌اند یا پاسخی در رد آن انتقاد درج کرده‌اید؛ ممنون. در خصوص اینکه گفتم جدول زمان‌بندی موجود در مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی دارای اطلاعات قدیمی است و باید آن را به‌روز کرد، منظورم این است که رنگ‌های بکاررفته در جدول برای هر نسخه، باید به‌روزرسانی شود. به عنوان مثال، به رنگ ردیف جدول برای نسخه 5.5 در دو مقاله نگاه کنید و آنها را با هم مقایسه کنید. ایراد را متوجه شدید؟ همچنین تقویم زمانی هکاتون سال 2014 (میلادی) را نیز بیفزایید.

من درخواست ندارم که در ویکی‌کتاب، از A تا Z این سیستم عامل را شرح دهید. فعلن با چند خط و دو سه تصویر شروع کنید، به مرور زمان دوستان دیگر هم کمک می‌کنند و آن صفحه کاملتر می‌شود. ولی می‌خواهم استارت کار در همین زمان زده شود تا وقتی که مقاله در صفحه اول دانشنامه قرار می‌گیرد و بازدیدکننده‌هایش بیشتر می‌شود، احتمال تکمیل شدن صفحه آموزش این سیستم عامل در ویکی‌کتاب نیز بالا رود.

از جمله ایرادات اصلی که از بخش قبل باقی مانده، استاندارد ننوشتن تاریخ‌های میلادی است. نوشتن کلمه میلادی به صورت معمولی بعد از عدد سال میلادی، طبق شیوه‌نامه نیست. لطفن یکبار تمام متن را مرور کنید و این موارد را اصلاح کنید. مثال ایراد: «مبلغ ۱۵۰٬۰۰۰ دلار برای سال ۲۰۱۴ میلادی است»

بنده متن مقاله را تا سر تاپیک شعار بررسی کرده بودم. پس ادامه‌اش را در اینجا ادامه می‌دهیم:

  • وب‌سایت->وب‌گاه
  • امروزه بیشتر پروژه‌های متن‌باز->
  • بنده عنوان «پروانه» برای نامگذاری پنجمین تاپیک مقاله مشکل دارم. در ویکی‌پدیای فارسی، پروانه معادل Butterfly است و نه License. بنابراین قطعن انتخاب مناسبی نیست. در قوانین دانشنامه و اقصی نقاط آن،! از عبارت زیبا و رسای «اجازه‌نامه» استفاده شده است. توصیه می‌کنم عبارت پروانه را تغییر دهید؛ یا از اجازه‌نامه استفاده کنید، یا اصطلاحی تخصصی‌تر.
  • آمده است که خود گونه‌ای از-> آمده است، که خود گونه‌ای از
  • معمولا-> معمولاً
  • با توجه به توضیحات متن، ترانه‌های پروژه اوپن‌بی‌اس‌دی، بخشی از تاریخچه آن به حساب می‌آیند. به نظرم اگر در بخش نام و نشان، 11 ترانه منتشرشده توسط پروژه را در جدولی نام ببریم، مفید فایده است. اگر این ترانه‌ها نیز همانند خود سیستم عامل، رایگان هستند، لینکی هم برای گوش دادن به آنها در یکی از ستونهای جدول درج کنید.
  • که به همین دلیل کارکنان اف‌بی‌آی این اواخر-> که به همین دلیل، کارکنان اف‌بی‌آی، این اواخر
  • پری همچنین نام دو تن از-> پری، همچنین نام دو تن از
  • جمله «سه روز پس از دریافت این ایمیل توسط درات، در تاریخ ۱۴ دسامبر، درات ایمیل دریافت شده را به یکی از لیست‌های پستی اوپن‌بی‌اس ارسال کرد» نارسا است. خواننده این سوال برایش مطرح می‌شود که درات این ایمیل را در 14 دسامبر دریافت کرده است؟ یا ایمیل دریافتی را در تاریخ 14 دسامبر برای لیست‌های پستی اوپن‌بی‌اس ارسال کرده؟ با حذف کردن یک ویرگوی و حذف و اضافه یکی دو کلمه، این مشکل برطرف می‌شود.
  • این باره-> اینباره
  • اظهار داشت که «من معتقدم...-> اظهار داشت که:[۶۵] «من معتقدم...
  • طبق ادعاها قراردادی برای نوشتن بک‌دور داشته-> طبق ادعاها، قراردادی برای نوشتن بک‌دور داشته
  • در تاپیک «موارد استفاده»، اطلاعات موجود در بخش‌های «سرویس‌دهنده‌ها» و «مدیریت شبکه» فاقد منبع مستقل هستند. آیا تایید می‌کنید که اطلاعات موجود در این دو تاپیک، تمامن در پانویس شماره 66 موجود هستند؟
  • در جدول موجود در تاپیک «تغییرات بین نسخه‌ها»، تاریخ انتشار نسخه 2.6 کامل نیست. آیا روز انتشار آن نامشخص است؟!
  • در جدول موجود در تاپیک «تغییرات بین نسخه‌ها»، می‌بایست عنوان غول هاله‌دار را همواره به صورت ایتالیک بنویسید.
  • پیشفرض-> پیش‌فرض
  • گرد هم امدند-> گرد هم آمدند
  • همانطور که در بالا نیز ذکر کردم، می‌بایست بجای عنوان پروانه، از اجازه‌نامه یا عبارات مشابه استفاده کرد. بنابراین، جمله «در سال ۲۰۰۳ پروژه ALTQ که از پروانه‌ای استفاده می‌کرد که مانع فروختن آثار مشتق‌شده می‌شد، تغییر پروانه داد و با پی‌اف ادغام شد و در اوپن‌بی‌اس‌دی ۳٫۳ قرار گرفت.» را نیز می‌بایست اصلاح کردن.
  • در ردیف مربوط به نسخه 3.3، نوشتن W^X به تنهایی گویا نیست. پیشنهاد می‌کنم پیش از آن، کلمات معرفی، عرضه یا ... افزوده شود.
  • در مقاله مشکل سال ۲۰۳۸ ذکر شده که مشکل مذبور، برای نرم‌افزارهای 32 بیتی رخ می‌دهد. ولی در این مقاله از معماریهای 64 بیتی نام بردید که دچار این مشکل می‌شوند! آیا این تناقض نیست؟

فعلن.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

موافق (البتە بعد از رفع ریزەکاری‌ھایی کە جناب گیر اشارە کردند). سپاس.--چالاک بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

  • سلام بر همه دوستان، موارد خواسته شده اصلاح شدند، تمام سعیم بر این بود که چیزی رو جا نندازم و برای اطمینان بیشتر لیست رو چند بار بررسی کردم. در مورد مشکل سال ۲۰۳۸ (مورد آخر)، باید بگم این مشکل برای همه سیستم‌هایی پیش میاد که متغیرهای نوع time_t توی اونها ۳۲ بیتی هست، حالا اگر توی معماری‌های ۶۴ بیتی هم اندازه این متغیرها ۳۲ باشه، اون‌ها هم دچار این مشکل می‌شن، حتی با اینکه ۶۴ بیتی هستند. در مورد ترانه‌ها، تعداد اونها حدود ۲۵ تا هست. اگر موافق باشید، به نظرم بهتر هست که اسم اون‌ها به همراه یک توضیح مختصر در مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی ذکر بشه و بعد یک نمونه صوتی در مقاله اصلی قرار بگیره، هرچند که این آهنگ‌ها رایگان هستند، اما در مورد آزاد بودن اون‌ها مطمئن نیستم. و بله، اطلاعات مورد نظر از روی پانویس شماره ۶۶، کتاب مایکل لوکاس نوشته شدند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

گیر ۳پیچ۲۰۰۵ III[ویرایش]

با سلام. چند مورد از موارد درخواستی را به صورت اتفاقی چک کردم. آنها برآورده شده بودند. بنابر وپ:فحن، تمامی درخواستها را برآورده شده در نظر می‌گیریم. در متن مقاله یک لینک قرمز دیده می‌شود؛ همچنین در الگو:اوپن‌بی‌اس‌دی نیز یک پیوند قرمز دیده می‌شود. لطفن این دو پیوند را آبی کنید. اگر مقاله Sndio لازم است در متن اصلی ذکر شود، از آن نام ببرید (منبعدار) وگرنه که خیر و برکت! اگر آهنگها را همانطور که فرمودید نیز در این مقاله ذکر کنید، عالی می‌شود.

  • در خصوص بخش منابع، مهمترین نقد وارد به خلاصه نوشتن عنوان ماههای میلادی در تعداد کمی از پانویسها است که در تناقض با کامل نوشتن عنوان ماههای میلادی در اکثر پانویسها است. لطفن یکسانسازی کنید.(بخصوص پانویس شماره 37)
✓
  • پانویسهای 17 و 18 و 27 و 31 و 41 و 48 و 58 ناموجود هستند!
@Gire 3pich2005: تمام پانویس‌هایی که به جای سایت webcitation با web.archive.org آرشیو شدند، با گذشت زمان پاک شده بودند و به همین دلیل نمی‌شد اون‌ها رو با سایت webcitation آرشیو کرد و در عوض از سایت دیگه برای بازیابی اون‌ها استفاده شد. اما ظاهرا الان سایت web.archive.org مشکل پیدا کرده و می‌گه «لطفا بعدا تلاش کنید»، موقع نوشتن مطالب نسخه آرشیو در دسترس بود، در آینده هم امکان داره برگرده، با این حساب، آیا نیاز هست که این پانویس‌ها جایگزین بشن؟ -- bkouhi (بحث)
بنده با نسخه بایگانی این منابع کاری ندارم. منظور من این است که اصلن نسخه اورجینال آنها موجود نیست! لطفن نسخه اورجینال آنها را بیابید و سپس با استفاده از این آدرس جدید صحیح، نسخه بایگانی این منابع را نیز مجدد بسازید. تاریخ بایگانی نیز بروز کنید.Gire 3pich2005 (بحث)
متاسفانه نسخه اوریجینال با گذشت زمان از بین رفته و دیگه در دسترس نیست، به همین دلیل از نسخه آرشیوی استفاده شده، خب مقالات رو برای همین آرشیو می‌کنن دیگه، که اگه نسخه اصلی از بین رفت، نسخه آرشیوشده در دسترس باشه، وگرنه اگر فقط نسخه اوریجینال مهم هست، چه لزومی داره که این همه وقت صرف آرشیو کردن منابع کنیم؟ اما مشکل اینجاست که سایت web.archive.org هم در حال حاضر کلا مشکل پیدا کرده و نه تنها این پانویس‌ها، بلکه هر لینکی که امتحان می‌کنم کار نمی‌کنه! -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
بنده منظور شما را متوجه می‌شوم ولی نمی‌توانم مقاله‌ای را برگزیده اعلام کنم که چند پانویس خراب دارد. اگر بعد از برگزیده شدن، پانویسها یکی یکی خراب شوند، داستان متفاوتی است تا اینکه در زمان جمع‌بندی از کار افتاده باشند. دو راه پیش رو دارید: 1-از یک ناظر پروژه دیگر درخواست کنید که ادامه بحث را در دست گیرد و با وی صحبت کنید و قانعش کنید که این 7 پانویس را همینجوری قبول کند. 2-به دنبال وبگاه‌های دیگری بگردید که این مطالب را عینن بازنشر کرده باشند و بتوانید آنها را جایگزین بکنید. اگر قول بدهید سایر موارد مطروحه در بخش گیر ۳پیچ۲۰۰۵ III را رسیدگی نمایید، بنده نیز از تصمیم شما مبنی بر تغییر ناظر جمع‌بند، حمایت می‌کنم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
جسارتا، من دنبال ناظر دیگری نخواهم رفت، چرا این کار به نوعی پاک کردن صورت مسئله و حتی بی‌احترامی به ناظر فعلی است، خوشبختانه وب‌سایت archive.org برگشته و پانویس‌ها الان در دسترس هستند (اما نه نسخه اوریجینال)، اما من واقعا هنوز متوجه نیستم که چه فرقی می‌کند پانویس‌ها بعد یا قبل از برگزیدگی خراب شوند؟ یعنی بعد از اینکه مقاله برگزیده شد، دیگه مهم نیست که پانویس‌هاش خراب یا درستند؟ مهم این هست که یک منبع معتبر، در یک برهه از زمان، فلان چیز را منتشر کرده و ما نسخه‌ای از آن را در اختیار داریم، مشابه نسخه‌های چاپی یک کتاب که بین افراد توزیع می‌شوند. به نظر من این مورد مشابه این هست که یک کتاب، چاپ قدیم باشه و دیگه توی بازار وجود نداشته باشه، اما هنوز یک نفر نسخه‌ای از اون رو در جایی داره و می‌تونه از محتواش استفاده کنه. اینکه نسخه اوریجینال الان در دسترس نیست، به این معنی نیست که مطالب اون دیگه معتبر نیستند، از کجا معلوم، شاید بعدا نسخه اوریجینال هم برگشت؟ با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
قبول. شما یک تلاشی برای یافتن منبع برای این 7 پانویس خراب بکنید. اگر چیز درخوری نیافتید، همینجا اعلام کنید. من هم این نقص را ندیده می‌گیریم. ولی اگر یافتید، خداییش جایگزین بکنید. :) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
مقداد جان، به نظر من archive.org منبغی قابل قبول است، مشروط بر اینکه منبع اصلی معتبر بوده باشد و حتی اگر archive.org یکی دو روزی کار نکند باز هم نباید آن را به حساب نقص مقاله گذاشت.--سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  • مقاله Globe and Mail را بسازید و در بخش منابع لینک کنید.
✓
  • پانویس‌های شماره 29 و 55 و 67 تاریخ نشر مطلب را ندارند.
  • قبلن هم خدمتتان گفتم که تعداد صفحات کتابها، اهمیت ندارند و آن پارامتر صفحه که در الگو:یادکرد کتاب مشاهده می‌کنید، برای ارجاع دقیق به یک مطلب است و نه معرفی تعداد صفحات یک کتاب.
اگه میشه این مورد رو نادیده بگیرید! کتاب‌هایی که در قسمت «منابع مکتوب» هستند بدون اطلاعات صفحه هستند، اما کتاب‌هایی که در قسمت «مطالعه بیشتر» هستند چرا، چون تعداد صفحات اطلاعات مهمی هست و به نظرم دانستنش برای خواننده واجبه. -- bkouhi (بحث)
  • وقتی که بخش برای مطالعه بیشتر را در حالت ویرایش قرار دهیم، راحتتر مشاهده می‌کنیم که کتابهای این بخش، به خوبی معرفی نشدند و کمبود اطلاعاتی در خصوص بعضی از آنها وجود دارد. به عنوان مثال، اولین کتاب بخش برای مطالعه بیشتر، نام ناشر و سال نشر ندارد. لطفن تمام کتابهای این بخش را یکبار دیگر چک کنید و پارامترها را در صورت کمبود، بیفزایید.
در مورد کتاب اول، فیلدهایی که جا افتادند، نامشخص بودند، هرچه گشتم، نتونستم بفهمم این کتاب توسط چه ناشری و در چه سالی منتشر شده و تعداد صفحاتش چقدر هست. -- bkouhi (بحث)
کتابی که این میزان اطلاعات کمی از آن موجود است، از کجا میدانید که آنقدر معتبر است که در یک مقاله برگزیده آن را به خوانندگان توصیه کنید؟!Gire 3pich2005 (بحث)
در پاسخ به این ابهام باید بگم نویسنده کتاب شخص معتبری هست، ایشون نویسنده کتاب Building Firewalls with OpenBSD and PF و چندین کتاب دیگه هم هستند. توی نسخه انگلیسی هم مشخصات این کتاب وجود داره، وگرنه هیچ قصد بدی پشت این قضیه نبوده، قسم می‌خورم! همش تقصیر این ناشرهاست. اگه اشتباه نکنم کتاب با هزینه شخصی نویسنده چاپ شده، اما مطمئن نیستم، چون به کتاب دسترسی ندارم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • در پانویس شماره 34، چرا دوبار عبارت «The OpenBSD Project» را نوشتید؟
✓
  • چرا هشتمین و دهمین کتاب بخش برای مطالعه بیشتر، دارای یک شابک هستند؟! (ایراد از شابک کتاب هشتم است)
✓
  • در توضیحات پانویس شماره 43، به تاریخ «Last changed» اشاره کردید. این تاریخ برای ما اهمیت ندارد و باید تاریخ نخستین مرتبه‌ای که این مطلب در اینترنت قرار گرفته است را ذکر کنید.
تعداد زیادی از پانویس‌ها فاقد پارامتر تاریخ هستند، چون توی منبع اصلی تاریخ انتشار نوشته نشده، بنابراین برای این پانویس‌ها تکلیف چیست؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
با استفاده از همین وبسایت https://archive.org/ می‌توان تاریخ ایجاد صفحات را دریافت. از این طریق اقدام کنید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
Х @Gire 3pich2005: سلام، به نظر من استفاده از این سایت برای بدست آوردن تاریخ فکر خوبی نیست، برای مثال، شما این صفحه رو در نظر بگیرید، این صفحه سالها پیش ایجاد شده، اما محتویات اولیه این صفحه، لزوما با محتویات حال حاضرش یکسان نبودند و محتوای اون در طول زمان تغییراتی کرده، در حالیکه پارامتر |تاریخ= به معنی «تاریخ انتشار مطلب مورد نظر» هست، نه «تاریخ ایجاد صفحه»، حال معلوم نیست که مطلب مورد نظر ما چقدر بعد از ایجاد شدن این صفحه بهش اضافه شده. به نظر من عملا راهی وجود نداره که تاریخ این صفحات رو به شکل درست و «رسمی» مشخص کنیم. از طرف دیگه، تاریخ Last Changed، در حقیقت تاریخ آخرین باری هست که صفحه «بازانتشار» یافته و از این رو به نظر من تاریخ قابل اطمینان و رسمی هست. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]
سلام. حرفهایتان تامل‌برانگیز است. در اکثر موارد، صفحات اینترنتی تنها یکبار ویرایش می‌شوند و چندین ویرایش روی یک صفحه، کمتر از 50 درصد صفحات را در بر می‌گیرد. در مواردی که چندین ویرایش روی صفحه انجام می‌گیرد، نمی‌توانیم با قاطعیت بگوییم تاریخ درج این مطلب، در کدام ویرایش است ولی اینکه بگوییم، برای |تاریخ= نیز باید، تاریخ آخرین ویرایش را بنویسیم، معقول نمی‌ماند. ای کاش می‌دانستم در ویکی انگلیسی چه راهکاری را در پیش گرفتند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]
به عنوان مثال، مقاله Nirvana در تاریخ 22 April 2001 ایجاد شده است که وضعیت اولیه آن اینجوری بوده است، واضح هست که اگر بخواهیم به مطالبی که در آخرین نسخه وجود دارد (اما در نسخه اولیه وجود ندارد)، منبع بدیم، نمی‌تونیم از «تاریخ ایجاد صفحه» استفاده کنیم و در عوض باید «از تاریخی که مطلب مورد نظرمان به مقاله اضافه شده، و تاریخ‌های بعد از آن» استفاده کنیم، البته تاریخ‌های بعد از آن به‌شرطی قابل قبول هستند که مطلب مورد نظر ما، در revision مربوط به انها هم موجود باشد، به عبارت دیگه، برای یک نسخه از مقاله، «چندین تاریخ» معتبر وجود دارد که از هر کدام می‌توان استفاده کرد. به همین دلیل تاریخ Last changed به نظر من یکی از تاریخ(های) معتبر هست، چون مطالب مورد نظر ما، در این تاریخ، در مقاله موجود بوده‌اند. اگر موافق هستید، برای پانویس‌های بدون تاریخ، از همین تاریخ Last changed که در خود صفحه وجود داره، استفاده کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]
Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • در پانویس‌های شماره 47 و 51، نام ناشر را یکبار بصورت لینک و یکبار بصورت متن آوردید؟
✓

اگر این موارد را برطرف کنید، گمان نکنم ایراد خاص دیگری بر متن مقاله وارد باشد. البته بنده اعتبار منابع را چک نکردم چون تخصصی در این زمینه ندارم. اگر کاربر دیگری به اعتبار منابع خرده نگیرد، آنها را معتبر می‌دانم. ارادتمند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)[پاسخ]

اطلاعات آهنگ‌ها هم به مقاله تاریخچه اوپن‌بی‌اس‌دی اضافه شد، اما به نظرم آپلود کردن یک تکه نمونه از آهنگ‌ها، مطابق با معیارهای وپ:ممغا نیست، چون ارزش دانشنامه‌ای خاصی به نوشتار اضافه نمی‌کند و می‌توان از توضیحات متنی به عنوان جایگزین استفاده کرد، به عبارت دیگه، مقاله بدون نمونه صوتی، هنوز هم می‌تونه یک مقاله کامل باشه و مفهوم رو برسونه -- bkouhi (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
ظاهرش خوب است اما یکی دو نفر متخصص باید بیایند و محتوا را نیز از جهت کامل بودن، اعتبار منبع و موارد دیگر تایید کنند.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: اگر لطف کنید دوستان حرفه‌ای و فعال، به غیر از Ebraminio و ZxxZxxZ معرفی کنید ممنون خواهم شد، آنقدر سر این مسئله مزاحم این دوستان شده‌ام که دیگر رویم نمی‌شود :) -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]
شرمنده خیلی نمی شناسم. از امیر، حجت و یاماها بپرسید.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

Yamaha5[ویرایش]

در ابتدا ممنون از مقاله خوبتان نکاتی که به ذهنم رسید به شرح زیر است:

  • هبچ اثری از OpenBSD component projects و Third Party components in the base system نیافتم
بخش Third Party components in the base system رو اضافه کردم، اما بخش OpenBSD component projects به نظرم نیاز نیست، چون الگوی {{اوپن‌بی‌اس‌دی}} شامل همه این موارد هست، اگر فکر می‌کنید واقعا نیاز هست، این بخش رو اضافه خواهم کرد. -- bkouhi (بحث)
  • بخش لید مطالب پاراگراف اول و دوم به صورت تکراری با جمله‌بندی‌های متفاوت تکرار شده‌است.
✓ -- bkouhi (بحث)
  • نمودار یا جدولی برای نمایش اینکه این سیستم عامل در بخش موارد استفاده کدامیک بیشتر پرکاربرد است. همچنین اگر منطقه جغرافیایی یا کشورهایی که این سیتم عامل بیشتر مورد استفاده است را بیان کنید عالی است (البته اگر اطلاعاتی باشد)
متاسفانه اطلاعاتی در این زمینه در دسترس نیست (یعنی من چیزی پیدا نکردم) -- bkouhi (بحث)

با تشکر از وقتی که گذاشتیدYamaha5 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

تشکر فراوان بابت اینکه در نظرسنجی شرکت کردید. -- bkouhi (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

حجت، بررسی مقدماتی[ویرایش]

  • به نظر من تعداد زیادی از مواردی که در واژه‌نامه آمده لازم نیست. مثلاً «سازگارپذیر» خودش به یک مقالهٔ دیگر پیوند دارد که معنایش را توضیح داده. دلیلی ندارد که در زیرنویس معادل انگلیسی آن اضافه شود. یا «تئو درات» در مقاله‌اش نحوهٔ نگارش اسم وی به زبان انگلیسی آمده و دلیلی ندارد که در این مقاله هم بیاید.
✓ -- bkouhi (بحث)
  • در همین راستا برخی اسامی هم بد ترجمه شده‌اند (مثلا Core Group ترجمه شده تیم اصلی که باید ترجمه می‌شده گروه هسته یا بک‌در که باید ترجمه می‌شده «درب پشتی»). در مواردی از این دست، اگر واقعاً ذکر نام اصلی انگلیسی ضروری به نظر می‌رسد می‌توان از پانویس یا پرانتز استفاده کرد.
سلام، اول تیم هسته بود، اما از اونجا که هسته رو معمولا برای kernel استفاده می‌کنیم، فکر کردم تیم اصلی شاید معادل بهتری باشه، چون به هر کسی می‌گم تیم هسته، فکر می‌کنه منظورم تیمی هست که بر روی kernel سیستم کار می‌کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • اولا اشاره به اصطلاحات تخصصی، باید همراه با یک پیوند باشد تا فرد نامتخصص بتوانند معنایش را فرا بگیرد. مثلاً اولین اشاره به «سکوی سخت‌افزاری» پیوند ندارد. همچنین است «کد» و «اجازه‌نامه نرم‌افزاری» و ...
  • تعداد زیادی واژه‌هایی که معادل فارسی مناسب دارند در طول مقاله به کار رفته که باید با معادلشان جایگزین شوند. مثال‌ها عبارتند از « پرتابل» و «باینری» و ...
  • اشکالات نگارشی دارد. نظیر «نگه داری» و ...
  • اشکالات انشایی یکی دو مورد دیدم. مثلا جملهٔ آخر پاراگراف اول «توسعه و توزیع» دو تا «را» دارد.
  • چند پیوند که عنوان انگلیسی دارند به مقاله‌هایی پیوند می‌دهند که خود مقاله عنوان فارسی دارد نظیر پیوند به اوپن‌ان‌تی‌پی‌دی و اوپن‌اس‌اس‌اچ و .... چون همین مقاله هم عنوان فارسی دارد (اوپن‌بی‌اس‌دی) چه بسا بهتر باشد که پیوندها هم به فارسی باشند.
این مورد بر طبق پیشنهاد دوستان در بحث برگزیدن مقاله فری‌بی‌اس‌دی بود، چون اوپن‌اس‌ام‌تی‌پی‌دی و امثال اینها زیاد خوانا نیستند، به هر حال اگر واقعا نیاز هست، این مورد رو تبدیل می‌کنم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • دو سه نکتهٔ بالا حاکی از آن است که کاربرانی که مایلند به برگزیده شدن مقاله کمک کنند، لازم است یک بار از اول تا آخر مقاله را خودشان بخوانند و مشکلات املایی انشایی را حل کنند
  • مقاله منابع فارسی ندارد. این به نظر من مشکل مهمی است. یقیناً در کتاب‌های مختلف فارسی به اوپن‌بی‌اس‌دی اشاره شده، و چه بسا برخی منابع معتبر برخط هم مطلبی دربارهٔ آن داشته باشند. به نظر من برای برگزیدگی باید منابع فارسی افزود.
در کتاب‌های فارسی (آنلاین یا آفلاین)، در زمینه نرم‌افزار آزاد و لینوکس، اشاره که شده، اما خیلی نیست، مثلا فقط در حد «یه چیزی به اسم اوپن‌بی‌اس‌دی هم هست». راستش تعدادی کتاب رو بررسی کردم، اما چیز خاصی نیافتم، اگر کتابی رو می‌شناسید، ممنون می‌شم معرفی کنید (اگر بتونم کتاب رو تهیه کنم، حتما استفاده خواهم کرد). -- bkouhi (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

از نظر محتوایی هنوز نظراتم را کامل تدوین نکرده‌ام، در ادامه خواهم افزود. با سپاس از تلاش فراوان شما. ▬ حجت/بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

مقاله تا حد امکان از نظر پیوند، املایی و نگارشی مورد بازبینی قرار گرفت. -- bkouhi (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
در مورد اصطلاح‌ها و ترجمه‌ها، تا جای امکان سعی شده از واژه‌های رایج استفاده بشه، درسته که «دودویی» توی فارسی لغت رایجی هست، اما فایل دودویی یا بسته دودویی واژه‌های رایجی نیستند، در عوض بسته باینری یا فایل باینری اصطلاحات بسیار رایج‌تری هستند، همینطور backdoor هم معمولا در فارسی به همین صورت بک‌دور نوشته می‌شه و به نظر من اصطلاح در پشتی برای نامیدن یک نوع نرم‌افزار شاید کمی ناآشنا بیاد، چون در پشتی معمولا توی فارسی به درهایی می‌گن که توی پشت خونه قرار گرفتند :دی. اما درسته، چیزی مثل Canary value که به «مقدار قناری» ترجمه شده یا runtime که به «نهاد فعال» ترجمه شده، شاید درست نباشه، اگر برای اصطلاح‌ها پیشنهادی دارید، با کمال میل استقبال خواهد شد. با تشکر. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
از نظر محتوایی به نظر جامع است. تنها مشکل احتمالی این است که منابع (به خصوص بخش کتابشناسی) تنوع زیادی ندارد (بیشتر آثار دو سه نویسنده است) که شاید بتوان با افزودن موارد بیشتر، آن را رفع کرد.
از نظر نگارشی، همه مواردی که گفتم را اصلاح نکردید (مثال: بک‌دور).
منبع فارسی خوب نتوانستم پیدا کنم. البته دست ما از منابع فارسی کوتاه است و وب‌گاه کتابخانه ملی هم خیلی کمک نکرد.
غیر از این به نظر من شایسته برگزیدگی است ▬ حجت/بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
ممنون، کتاب‌ها رو از روی این منبع اضافه کرده بودم، یه جستجویی هم انجام شد تا اگه کتاب‌هایی که احتمالا توی اون منبع جا افتادند، پیدا بشن، با این حال، نتونستم کتاب دیگری که ممکنه برای کاربر اوپن‌بی‌اس‌دی جالب باشه، پیدا کنم. در مورد بک‌دور و اصطلاحات، توضیحاتی در بالا نوشتم، اگه می‌شه اون رو بخونید و نظرتون رو بفرمایید. با تشکر. -- bkouhi (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]
آنجا فقط در مورد «هسته» توضیح دادید. بک‌دور را خودم ویرایش کردم و به درب پشتی تغییر دادم ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)[پاسخ]
دیگر این که مشکل واژه‌نامه را هم حل نکردید. هیچ دلیلی ندارد املای انگلیسی «تئو د رات» در پانویس باشد وقتی مقاله‌اش را داریم ▬ حجت/بحث ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji: در مورد Core Team، «تیم مرکزی» چطور هست؟ مشکل هسته را ندارد و برخلاف اصلی، نمی‌شه ازش برداشت اشتباه کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد خوبی است. آن را استفاده کنید ▬ حجت/بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji: این نظرخواهی خود یک نوشتار برگزیده شده است! اگر جناب حجت نیز بررسیشان تمام شده و موافق باشند، آن را جمع‌بندی کنیم. با سپاس از همه شرکت‌کنندگان -- نوژن (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

نظر بنده این است که هنوز جمع‌بندی نشود. برخی مواردی که مطرح کردم (مثل پانویس‌ها) هنوز بلاتکلیف مانده. نه کسی من را راضی کرده که همهٔ آن‌ها لازمند، نه کسی مواردی که لازم نیستند را از مقاله حذف کرده. ▬ حجت/بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]
در مورد پانویس‌ها، پانویس‌ها اصلاح شدند و اون‌هایی که مقاله داشتند حذف شدند. -- bkouhi (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
اوه ندیده بودم! در فاصله‌ای که من در ویکی نبودم این تغییرات صورت گرفته بوده. نظر من هم موافق است. خودم همین الان نشان برگزیدگی را می‌افزایم. ▬ حجت/بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_برگزیده/اوپن‌بی‌اس‌دی&oldid=12679513»