ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/آرامگاه کورش بزرگ

آرامگاه کورش بزرگ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
برگزیده شود--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

• آرامگاه کورش بزرگ (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها)این مقاله تمام شرایط یک نوشتار برگزیده را دارد. با بهترین منابع آکادمیک و تاریخی نوشته شده است. شیوه نامه به خوبی در آن رعایت شده است. بالاترین کیفیت نگاره ها و نقشه ها را دارد. به نظر من بهترین مقاله ای است که در مورد آرامگاه کورش بزرگ تاکنون نوشته شده است چون هم دیدگاه تاریخی هم دیدگاه مدرن و و وضعیت فعلی آرامگاه در مقاله یافت میشود و از هر زاویه‌ای به موضوع نوشتار پرداخته شده است. در ضمن این اولین مقاله برگزیده ویکی فارسی در مورد ایران باستان (قبل از حمله اعراب) خواهد بود. از نظرات شمابرای بهتر شدن مقاله هم استقبال میکنیم. :-) POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

نظرات

1. موافق. با توجه به برآوارده شدن خواسته‌ها. آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
2. موافق. برای برگزیده شدن مقاله کاملی است. فرشته مرگ (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
3. موافق. عالی است. نیازی به اصلاح ندارد:-) --علمجو (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
4. موافق شرایط لازم برای برگزیده شدن را دارد و مقاله ارزشمند و باکیفیتی است، پیگیر دستور جناب سندباد هم هستیم...Maadikhah (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)
5. موافق مقاله در حد برگزیده خوش‌ساخت است مخصوصاً نثر روان و جذاب مقاله قابل تقدیر است. در حال حاضر به تشخیص مدیران از نظر قانونی کاربر POSITION OCCUPIED حق ارائه و پیشنهاد دادن یک مقاله را به این قسمت دارد و از این نظر نیز ایرادی بر مقاله وارد نیست. Rozita (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
6. موافق ارزشش را دارد. --banafshe (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
7. موافق با توجه به افزوده‌شدن شماره ‌ثبت و تاریخ ثبت ملی و برآورده‌شدن خواسته‌های پیشین. سندباد (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
8. موافق بسیار مقالهٔ خوبی شده :) -- Phobia ^☺☻ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
9. موافق بسیار خوب است. --FARAMARZ^Talk ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
10. موافق بدون در نظر گرفتن محتوا، این مقاله از نظر ساختار معیارهای لازم برای برگزیده شدن را داراست.--Abbas Elph ☢ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
11. موافق به دلایل بالا. Mjbmr ^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)
12. موافق.مقاله کاملی است. Dakota gold (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
13. موافق--همان (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
14. موافق مقالهٔ خیلی خوبی است و فکر می‌کنم شرایط برگزیده‌شدن را داراست.--پرشیانا ^龙 ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
15. موافق مقاله‌ای است که با زحمت نوشته شده و ارزش برتر بودن را دارد. به امید اینکه کیفیت تمام مقاله‌های ویکی به حد بالا برسد.--پویان (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
16. موافق Farhad2010 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
17. موافق کیفیت مقاله از هر لحاظ عالیست. دست نویسندگان درد نکند.Navid Zamani (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
18. موافق چنتا الگوی مناسب و مربوط به مقاله هم اگر داشته باشد عالیست. --محک^پیکار ‏۲۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
19. موافق دست مریزاد. یک مورد اینکه نوشتار خوب/برگزیده نباید بخش‌های «نگارخانه» و «جستارهای وابسته» داشته باشد (معمولاً). دیگر این که معمولاً نباید به کلمات درون نقل قول لینک داد (WP:BTW).‏ –Z ^[ب] ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
20. موافقمقاله کامل و شکیلی است.Nathaniel^talk ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)
21. موافق--تیرداد ^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
22. موافق--Malireza97 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
23. موافق--امیدوارم به آخرین مواردی که ذکر کردم هم توجه شود.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
24. موافق-- کاملا موافقم ماهان (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

آرای غیر قابل قبول

# موافق--banafshe (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)این کاربر دوبار رای داده استNathaniel^talk ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

توضیحات

توضیح:-- امیدوارم در صفحه اصلی ببینیمش. فقط آن اصلاحی که در بحث مقاله پیشنهاد کردم را اعمال کنید از نظر من مشکلی ندارد.--آرش:) ۲۴ اسفند ۱۳۸۹ ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

چشم! :)--POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

توضیح: شماره ‌ثبت و تاریخ ثبت ملی + منبع معتبر در این زمینه می‌بایست افزوده شود. سندباد (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

• در این ویرایش--POSITION OCCUPIED (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

توضیح: در مقاله هیچ چیز در مورد مرگ کوروش نوشته نشده. این که مدفون در قبر کی مرده، کجا مرده، چرا مرده، چطور تشییع و دفن شده و ... در ارتباط مستقیم با قبر است. به خصوص با توجه به روایات متضادی که در مورد مرگ کوروش وجود دارد. مثلاً چند وقت پیش یک کاربری مطالب یکی از مقالات را تغییر می‌داد با این استدلال که انتقال جسد کوروش از ماورای سیحون به پاسارگاد سال‌ها طول می‌کشیده و زور اسب‌های آن زمان نمی‌رسیده جسد را حمل کنند و در این مدت جسد می‌گندیده و بویش اسب و راننده را اذیت می‌کرده و ... پس این مقبره تقلبی است (راستش درست یادم نیست چه می‌گفت و در کجا بود.)--همان (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

درود بر شما! فکر نمیکنم نحوه کشته شدن یا مرگ طبیعی، به بنای آرامگاه ربطی داشته باشد؟ نوشتار در مورد ساختمان آرامگاه کورش بزرگ است و نه خود کورش بزرگ. این مواردی که شما میفرمایید میبایست در نوشتار کورش بزرگ آورده شوند. برای من مشکلی نیست که مطالبی در باره مرگ کورش بنویسم و منابع آکادمیک خوبی هم در این زمینه هست. ولی آیا آوردن این مطالب نوشتار را منحرف نمیسازد؟--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

اهمیت آرامگاه فقط از بنای آن نیست از شخصی که در آن مدفون است هم هست. حالا زندگی خود شخص می‌گوئیم در مقاله خودش بیاید ولی مرگش نقطهٔ پیوند دوران پیش از مرگ و پس از مرگ اوست.--همان (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

باشد من مطالب را می‌افزایم. اگر دیدیم نوشتار را منحرف میکند همه را به نوشتار خود کورش بزرگ منتقل می‌کنیم.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

من بیشتر نظرم این است که با توجه به تعدد روایت‌ها و دیگر مسائل، مقالهٔ «مرگ کورش» را بداریم. یک نکتهٔ همینطوری هم بگویم طبق روایتی قوی (که شاید خوب باشد در مقاله بیاید) آرامگاه کورش پیش از مرگ کورش ساخته شده بود. به‌آفرید ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

[تعارض] یک نکتهٔ همینطوری دیگر هم بگویم. از محاسن نسبی مقالهٔ کنونی انسجام روایی (ترجمهٔ بی‌منبع من از Cohesive narrative) است. — وانگهی وقتی رزیتا تلویحاً به این موضوع در بالا اشاره کرد خوشحال شدم. باید سعی شود این انسجام حفظ شود و جا برای بهتر شدن هم می‌دارد. مشکلی که اکثر مقاله‌های ویکی‌پدیا حتی برگزیده‌هایش می‌دارند (و اگر این ایراد را نسبت به همهٔ ایرادها بسنجیم در مقاله‌های برگزیده بیشتر هم هست) نبودِ انسجام روایی است. مقاله‌ها مجموعه‌ای پراکنده از اطلاعات‌اند که جمله‌به‌جمله‌شان ارجاع داده شده‌است ولی مقاله قصهٔ واحدی را بیان نمی‌کند. سیاست دیدگاه بی‌طرف یا دست‌کم فهم کاربران از دیدگاه بی‌طرف به این آشفتگی دامن می‌زند. چند وقت پیش مقالهٔ خوبی خواندم که به این مسائل هم اشاره کرده بود: Roy Rosenzweig, "Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past", Journal of American History (2006). اگر کسی خواست بگوید برایش بفرستم. به‌آفرید ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

من هم موافقم. موضوع مرگ کورش بزرگ را در یک نوشتار جدا داشته باشیم. در تایید سخن شما منابع زیادی هم هستند که میگویند آرامگاه کورش به دست خودش ساخته شده است که شهبازی هم از طرفداران این قضیه بود. این ویرایش مرا ببینید.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

• طبق یادآوری به‌آفرید, اضافه نمودن دوره ساخت آرامگاه انجام شد.--خدایگان (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

توضیح:یک مورد اینکه نوشتار خوب/برگزیده نباید بخش‌های «نگارخانه» و «جستارهای وابسته» داشته باشد (معمولاً). دیگر این که معمولاً نباید به کلمات درون نقل قول لینک داد (WP:BTW).‏ –Z ^[ب] ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

حذف لینک از داخل نقل قول انجام شد. ولی در مورد نگارخانه، با توجه به اینکه به غنای نوشتار بسیار افزوده است، نه تنها با نظرتان موافق نیستم، بلکه کاملا مخالفم.--کیکاووس (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

البته که نباید حذف کرد، منظور چیز دیگریست. در «نگارخانه» معمولاً تصاویری می‌آید که به مقاله مربوط است ولی متن مرتبطی در مقاله نیست که آن تصاویر را کنار آن متن بگذاریم (مثل اسکناس‌ها)، و مقالهٔ خوب/برگزیده — از این جهت که باید جامع باشد — معمولاً نباید به چنین بخشی نیاز داشته باشد. –Z ^[ب] ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

از آن لحاظ! :-)TITANIUM2011 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

گیر ۳ پیچ

با سلام. خب، ظاهراً قرار شده این بحث را من جمع بندی کنم. پس در ابتدا عرض کنم این مقاله کار بسیار با ارزشی و اصلاً روابط میان کاربران در این موارد خاص اصلا قابل عرض نیست. پس تنها به خود مقاله می پردازم و امیدوارم پیشنهاد دهنده با دقت و سرعت نقایص را برطرف کند تا اولین مقاله برگزیده سال 1390 خورشیده، مقاله آرامگاه کوروش بزرگ باشد.

رده سازی خوب است. تصاویر خوب است ولی تصاویر بهتری هم می توانید بیفزایید. یک نگاهی به aryamehr.org بیندازید. یادم هست یک چیزهایی آنجاها بود. اگر تصویری یافتید، با یک description کامل انگلیسی و آلمانی، در ویکی فارسی بارگذاری کنید. برای هر تصویری مقاله که در تنها در ویکی فارسی بارگذاری شده اند، به این دو زبان دیکریپشن کامل نوشته شود. بعدا با احتیاط با کمک ربات میریزیمشون در ویکی انبار.

منابع خوبی در بخش فهرست گزیدهٔ منابع و مآخذ معرفی کردید. مثل کتاب دیوید استرانش. اگر می توانید به نسخه آنلاین یا گوگل بوکی این کتابها دسترسی داشته باشید، حتما چند جمله مقاله را به آنها ارجاع دهید. حیف است آن همه کتای در آن بخش در حال خاک خوردن هستند. سعی کنید حداقل یک جمله از هر کدامشان نقل شود؛ واقعا به مقاله اعتبار می بخشند. طبیعی است هر چه تعداد منابع متنوع بیشتر باشد، ناظر سریعتر به برگزیده بودن مقاله یقین می کند و ایرادهای جزئی تر را مطرح نمی کند.

پانویسهای 7، 23 و 31 در اصل پانویس نیستند و یادداشت هستند. شما باشد یک تاپیک قبل از تاپیک پانویس ایجاد کنید به نام یادداشتها یا توضیحات. در آنجا این قبیل توضیحات اضافه را مطرح کنید. یادم می آید زرشک در مقاله فیزیک پزشکی چنین کاری را به خوبی انجام داد.

الگو استفاده شده در ابتدای این مقاله، با الگوی استفاده شده در مقاله میدان نقش جهان تفاوتهایی دارد. بررسی کنید و بهترین الگو را با بیشترین پارامترها عرضه دهید.

به نظرم متن مقاله اطلاعاتش جامعیت لازم را ندارد. دقیقاً نمی دانم ایرادش کجاست ولی با توجه به تجربه کاری ام در وپ:گنخ تقریبا مطمئنم یک جای کار می لنگد و تاپیک (تاپیکیهایی) کم است. به زودی آن را هم دقیقا مشخص می کنم.

در آخر اینکه پانویسها استاندارد نیستند. مثلا پانویس 19 تقریبا دارای تمام مشخصات مورد لزوم هست ولی استاندارد ذکر نشده. لطفاً حتماً از الگو:یادکرد و الگو:یادکرد وب برای تمام پانویسها استفاده کنید. سعی کنید تمام پارامترهای ذکر شده در این الگوها را پر کنید.

یادتان باشد موارد مطروحه برای برگزیده کردن یک مقاله هستند و نه یک مقاله خوب یا متوسط. پس مثل حرفه ای تر بیشتر دوستانی رفتار کنید که با دیدن این قبیل درخواستها جوشی می شوند و مسئله را شخصی تلقی می کنند و از نامزدی مقالات انصراف می دهند.

موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

• جناب گیر ۳ پیچ در مورد پانویسها عرض کنم که این مقاله دقیقا طبق شیوه نامه شیکاگو (ش.ش.) عمل شده و جناب به آفرید همه را مرتب کردند.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

در مورد شیوه نامه خدمتتان ذکر کنم هدف از معرفی آن الگوها شناخت کاربر با پارامترهایی است که باید عرضه کند. مثلا سال انتشار کتاب، شهر محل چاپ کتاب و ناشر جزء مواردی است که در شیوه نامه شیکاگو هم تایید شده اند. پس اگر نیازی به استفاده از خود الگو نمی دانید، حداقل پارامترها را کامل معرفی کنید تا کاربران ویکی انگلیسی بیش از پیش بب اعتبار بالای مقالات برگزیده ویکی فارسی یقین حاصل کنند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

خدمتتان عرض کردم که این موارد طبق شیوه نامه شیکاگو با همین الگوی یادکرد با همه پارامترها رعایت شده است. لطف بفرمایید بخش منابع و مآخذ را ببینید. همه پارامترها موجود است.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

بله. اصلاً بیشتر مقاله‌های برگزیده در ویکی فارسی ایراد شیوهٔ یادکردی می‌دارند (که البته اهمیت ثانوی می‌دارد) ولی من دیگر حوصله نمی‌کنم همهٔ آنها را درست کنم. تازه این وسط احتمالش هست که فحش هم بخورم. مقالهٔ حاضر از این لحاظ از همهٔ آنها بی‌عیب‌تر است. شیوهٔ یادکرد در پانویس با آنِ فهرست منابع و مآخذ متفاوت است. برای توضیحات کامل به ش. ش. رجوع کنید یا حتی همان وپ:منبع. {{یادکرد}} را هم شخص بنده برای «فهرست منابع و مآخذ» تهیه کردم، طبق ش. ش.. در پانویس اطلاعات موردی داده می‌شود (مثلاً شمارهٔ صفحه) با توضیحات (معمولاً) حداقلی پیرامون اثر تا خواننده بتواند اثر را در فهرست منابع و مأخذ ردیابی کند. کاربرد {{یادکرد}} در «پانویس» نادرست است. پیشتر همین نکته را در اینجا به ملانقطیان گوشزد کرده بودم. اگر ایرادی در شیوهٔ ارجاع هست که به احتمال زیاد هست، با ارجاع به اصل شیوه‌نامهٔ شیکاگو یا مکمل فارسی‌اش راهنمای آماده‌ساختن کتاب گوشزد فرمایید. مقاله‌های برگزیدهٔ این ویکی یا ویکی‌های دیگر معتبر نیستند. چندی پیش به طور اتفاقی این را در ویکی انگلیسی دیدم. شیوهٔ ارجاعش شبیه به آنِ ماست. گرچه دقیقاً منطبق نیست. و یکی دو ایراد هم در آن یافت می‌شود. به‌آفرید ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

• در مورد تصاویر وبسایت آریامهر در مورد جشنهای ۲۵۰۰ ساله به نظر من انجام کاری که شما فرمودید درست نیست. این مقاله راجع به آرامگاه کورش بزرگ است و نه جشنهای ۲۵۰۰ ساله. نقشه ها و نگاره های مربوط به آرامگاه کامل هستند. یک نگاره برای جشن کافی است و نگاره موجود چون زومش روی آرامگاه است و در عین حال شاه و اطرافیانش هم در آن دیده میشوند برای این مقاله عالیست. حرف شما اگر میخواستیم مقاله جشن را برگزیده کنیم کاملا متین بود.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• در مورد استفاده ازکتاب های دیوید استروناخ، بهتر است دقیق تر متن را نگاه کنید. چندین جا بدان ارجاع شده است و اصولا نمیتوان مقاله ای راجع به آرامگاه کورش بزرگ بدون ارجاع به استروناخ نوشت. چندتا از نقشه ها هم بر مینای همان کتاب هستند.--Chsjdkflgflflldskjhdk (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• دوستان چند شماره از مجله خواندنیها به جشنهای دوهزار و پانصد ساله و چندین مقاله به این بنا اختصاص دارد. همچنین در یکی از مجله های بررسی‌های تاریخی مقاله جالبی درباره این بنا خوانده ام. تصاویر بسیار با کیفیتی هم در خواندنیها موجود است که کپی رایت ندارد. منابعی که گفتم را در تهران دارم. ولی خودم به آنها دسترسی ندارم. اگر کسی حالش را دارد که برود آنها را در کارتنهای انباری منزلم پیدا کند، اسکن کند، و بعد ببرد بگذارد سر جایش، با من تماس بگیرد تا هماهنگ کنم. قبلا قرار بود مرد تنها این کار را بکند که ظاهرا سرش شلوغ است. --دانقولا (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

جمع بندی

جهت جمع بندی لطفا ظرف چند روز آينده (1) برای تمامی جملات بدون منبع، منبع اضافه کنيد، (2) بسفارش گير سه پيچ "لطفاً حتماً از الگو:یادکرد و الگو:یادکرد وب برای تمام پانویسها استفاده کنید. سعی کنید تمام پارامترهای ذکر شده در این الگوها را پر کنید." (3) يا تمامی جملات مقدمه را منبع دهی کنيد، يا کلا نکنيد (ولی اطمينان کسب کنيد که در متن مقاله ذکر شده و منبع دهی شده اند).

پيشنهادات اختياری: (1) عکس های مقاله را با توجه به پيشنهادات مطرح شده در بالا بهبود ببخشيد (2) در نگارخانه دو تا از عکس ها زير نويس ندارند و بقيه زير نويس دارند. لطفا آنها را يک دست کنيد. (3) به نظر من بخش نوروز بايد حذف شود چون گفته فقط چند سال است که برای جشن نوروز ميروند آرامگاه. اگر اين سنت رايجی در چند هزار سالی که بنا بوده نيست، وجود چنين بخشی در اين مقاله وزن نارواست و تصوير تاريخی درستی نميدهد.

--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

پاسخ نکتهٔ (۲) (مربوط به پیشنهاد گیر سه‌پیچ) را مفصل بالاتر داده‌ام. لطفاً مطالعه فرمایید. چکیده‌اش ایدون است: استفاده از {{یادکرد}} در پانویس غلط است.

پیرامون (۳) تمام جملات مقدمه منبع‌دهی شده‌است. کل بند آریان هم منبعش در ابتدای بند ذکر شده‌است. به‌آفرید ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

اگر در بخش پانويس تنها توضیحات "حداقلی پیرامون اثر تا خواننده بتواند اثر را در فهرست منابع و مأخذ ردیابی کند" داده شده بود، حرف شما صحيح بود. اما مثلا به وبگاه ببين دات آی آر پيوند داده شده بود به عنوان منبع و نه پانويس. در آن موارد حرف گير صحيح است.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

در مورد کتاب‌ها و آثار که جنبهٔ آکادمیک می‌دارند چنین شده‌است. برای همین هم هست که نامش فهرست گزیدهٔ منابع و مآخذ است. در مورد پیوند وبی هم، قابل کلیک است. در نسخهٔ قابل‌چاپ پیوند خودبه‌خود بسط داده می‌شود و نشانی نمایان می‌شود. به‌آفرید ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

• جناب دوستدار ویکی‌پدیا به نظر میرسد شما نه مقاله را درست خواندید نه بحث بالا را. یک چیزهایی را در مقاله برچسب مدرک زده بودید که به وضوح منبع داشتند و ارجاع هم داده شده بودند. در مورد استفاده از یادکرد در پانویس هم که در بحث بالایی در موردش به تفصیل صحبت شد. انجام این کار اشتباه است. تمام جملات مقدمه هم منبع دارند. کدامشان منبع ندارد؟

اما در مورد پیشنهادات اختیاری: 1) یکبار هم در بالا گفتم. اضافه کردن تعداد زیادی عکس مربوط به جشنهای 2500 ساله نه تنها کیفیت تصویری مقاله را اضافه نمی‌کند بلکه آنرا به شدت کاهش می‌دهد. همان یک عکس کافیست. این مقاله راجع به جشنهای 2500 ساله که نیست. بقیه تصاویر و نقشه ها نیز در بهترین شکل خود هستند. در هیچ کتاب, مقاله, آلبوم عکس و ... من عکسهایی به جامعیت و کیفیت عکس های نوشتار خودمان در مورد آرامگاه کورش بزرگ ندیده ام. 2) آن دو عکس که زیر نویس ندارند توضیحشان واضح است و نیاز به زیر نویس ندارند. اضافه کردن زیر نویس به آنها توضیح واضحات خواهد بود و شکل خوبی نخواهد داشت. 3) در مورد برگزاری جشن نوروز لازم نیست حتما سابقه چند هزار ساله داشته باشد و میتوان به عنوان یک رویداد روز از آن نام برد که در دو خط در انتهای نوشتار آمده است. دقیقا مثل بازسازی آرامگاه که یک رویداد قابل توجه روز است. در مورد اعتبار نسبی منبع این بخش حق با شما بود که جناب به آفرید ظاهرا منبعی از بی بی سی افزودند.--کیکاووس (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

منبع دهی بايد واضح و روشن و فراگير باشد. هر اطلاعاتی که در مقاله آمده بايد به همان شکل و بدون تفسير در منبع آمده باشد. مواردی که برچسب زدم اينگونه نبودند يا حداقل ظاهرا اينگونه نبودند. لطفا آنها را اصلاح کنيد يا اگر منابع در جای ديگر قرار دارند آنها را واضح کنيد (بجای برچسب منبع مربوطه را قرار دهيد)--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

در مورد (2) از بخش تغييرات پيشنهادی منظور من از نظر ظاهر و زيبايی بود، نه از نظر محتوايی--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

گیر 3 پیچ

همانطور که پیش‌تر نیز گفته بودم، مقاله یک چیزی کم داشت. با بررسی مقالات برگزیده ویکی مادر متوجه شدم که حداقل دو تاپیک اصلی و سه تاپیک فرعی کم دارد:1-مشخصات محل (location-ground-landmark-weather) بنا. 2-کاربر و استفاده امروزی (operate-tourist-development) که البته جشن نوروزی که در مقاله هم به آن اشاره شده، یکی از این استفاده ها است. و تاپیکهای فرعی که زیر تاپیک مشخصات بنا هستند: 1-نمای خارجی 2-نمای داخلی 3-اشیا و جواهرات و ... موجود در بنا و سرگذشت آنها. 3-یک تاپیک در مورد شرح این بنا در جزء آثار تاریخی ملی و یونسکو و ... .(ذکر تاریخ و شماره جلسه مورد نظر و محل جلسات و موافقان و مخالفان و ...). شاید مطالب مورد نظر موجود باشند ولی می بایست نویسندگان این مطالب را به خوبی دسته بندی کنند تا خوانندگان مقاله به راحتی بتوانند مطالب مورد نظر خود را بیابند.

در آخرین بررسی فهمیدم هنوز پانویسهای 6 و 7 مورد دارند. دفعه قبل هم گفتم که اینها بهتر است در قسمت یادداشتها نوشته شوند و از بخش منابع جدا شوند. در ویکی مادر هم این قبیل یادداشتها را در بخش notes می نویسند و جدا از تاپیک refrences هستند. همچنین در مورد پانویس 42 هم باید بگویم که در صحت این ادعا حرف ندارم ولی اینجوری خیلی کشکی است! این پانویس کیفیت بخش پانویسها را پایین می آورد. یا در بخش یادداشت‌ها ثبتش کنید و یا لینکی، کتابی، یوتیوبی هم ذکر کنید.(کاچی به از هیچی). از تروث سیکر و جناب به‌آفرید هم به دلیل هدیه کردن مقاله‌ای به این خوبی تشکر می کنم و منتظر سایر مقالات تاریخی ایشان هستم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

درود. پانویس‌های ۶ و ۷ مشکل نمی‌دارند. گذاشتن توضیح اضافه در پانویس بلامانع است. به شیوه‌نامهٔ شیکاگو رجوع کنید؛ مثلاً 16.52. ویکی‌های دیگر ملاک نیستند و در بسیاری موارد رسومشان من‌درآوردی‌است. بخش «پانویس» معادل reference نیست بلکه معادل footnotes است. به‌آفرید ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

شاید تعریف شما استاندارد باشد ولی در ویکی انگلیسی کمتر از footnotes استفاده می کنند. یا از رفرنس استفاده می کنند یا از notes. احتمالا اینجا مرز بین حقیقت و واقعیت است. اگر در مورد سایر موارد مطروحه نیز نظری دارید، ممنون می شوم پاسختان را بشنوم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

ویکی انگلیسی را ول کنید. :-) آدمی بعضی وقت‌ها آنجا که می‌رود کهیر می‌زند. وضعشان بهتر از ماست ولی به هیچ وجه آرمانی نیست. بگذریم. نظری پیرامون بخش‌بندی می‌دارم که احتمالاً به فرمایش‌های شما مربوط است. بخش‌بندیِ بیش‌ازحدْ از روانیِ نوشتار و حتی «انسانی‌بودن» آن می‌کاهد. انسجام روایی و ساختار منطقی با ترتیب صحیح اندر شدن به مباحث و پاراگراف‌بندی درست حاصل می‌آید. شکستن نوشتار به بخش و زیربخش و زیرزیربخش و زیرزیرزیربخش تجربهٔ مقاله‌خوانی را تلخ می‌کند. دانشنامه‌های حرفه‌ای در شکستن مقاله به بخش و زیربخش امساک می‌کنند. مثلاً الان به دانشنامهٔ ایرانیکا سر زدم این مقاله در صفحهٔ نخست بود. به سختی بخش‌بندی در آن می‌بینید: Monument inscriptions یکی‌است. دومی Inscriptions on portable objects است. بعد هم فهرست منابع و مآخذ داده‌است. (البته به نظرم من شاید جانب تفریط را گرفته باشد). از اینکه بگذاریم بالاتر هم چیزهایی راجع به انسجام روایی نوشتم شاید برایتان جالب باشد. به‌آفرید ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

لطفا بخش مربوط به جشن نوروز را منبع دهی کنيد. به نظر من بخش نوروز بايد حذف شود چون گفته فقط چند سال است که برای جشن نوروز ميروند آرامگاه. اگر اين سنت رايجی در چند هزار سالی که بنا بوده نيست، وجود چنين بخشی در اين مقاله وزن نارواست و تصوير تاريخی درستی نميدهد.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

(تعارض) به هر حال روزی هم امروز تاریخ میشود و هر مقاله ای شرح امروز نیز میتواند داشته باشد حتما که نباید همه مطالب مربوط به ۱۰۰۰ سال پیش باشدرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

از کجا ميدانيد اين کار قرار است بصورت سنتی با دوام در بيايد؟ ممکن است چند سال بوجود آمده و چند سال ديگر از رونق بيفتد. به هر حال، مشکل مهمتر آن جمله بدون منبع بودن آن است. اصلا شايد در زمان های قديم هم جشن نوروز را ميرفتند آرامگاه کورش و ما خبر نداريم. منبع ثانويه ميتواند اين را روشن کند.

اينکه يک سال ملت رفتن فلان جا و در مراسمشان "گستردن پرچم سه رنگ ایران و نهادن سبزه، هفت سین، نگاره اشو زرتشت، اوستا و خواندن گروهی سرود ای ایران، اوستاخوانی و شاهنامه‌خوانی" کردند که دليل نميشود ما در ويکيپديا ذکر کنيم.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

اگر من باشم این جمله را حفظ می کنم و نقصش را برطرف می کنم. به نظرم لزومی بر حذف شدن آن وجود ندارد و اگر باشد، شاید بهتر هم باشد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

در مورد اینکه منبع معتبر تری اگر باشد خیلی بهتر است، شکی نیست. ولی به این دلیل که رویداد تازه ایست و شاید پیشینه تاریخی نداشته باشد، بخواهیم حذفش کنیم، کار درستی نیست. الان هم در حد دو جمله در آخر نوشتار آمده و وزن علمی نوشتار را خراب نکرده است. شاید میبایست، لحن همان دو خط کمی بهتر شود. روی لحنش فکر میکنم تا جمله بهتری به جای جملات فعلی بنویسم.--Cyrus tomb (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

الان با اضافه شدن چند منبع بخصوص از وبسایت کاوه فرخ فکر کنم مشکل منبع حل شده باشد. به هر حال کل این بخش که دو جمله بیشتر نیست.--Cyrus tomb (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)