ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعمال پیش‌نیاز گشت خودکار برای اعطای دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته

حصول اجماع

مبحث زیر در ۱ ژانویه ۲۰۲۴ ایجاد، آخرین نظر در ۸ مارس ۲۰۲۴ نوشته شده و از آن زمان تاکنون (۲۱ مارس ۲۰۲۴) راکد باقی مانده‌است. با بررسی نظرات ارائه‌شده در ادامه، درخصوص پیشنهاد اصلی یعنی «داشتن دسترسی گشت خودکار به شرایط لازم برای کسب دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته افزوده شود»، اجماع حاصل شده‌است. لازم است که بنابر این اجماع، پیش‌نیاز جدید در صفحه ویکی‌پدیا:انتقال‌دهنده پیشرفته (با ارجاع به این بحث) و همچنین سردر ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده پیشرفته به کاربران متقاضی دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته» اطلاع داده شود.

درخصوص کاربران احتمالی که در حال حاضر دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته» دارند اما جزو کاربران «گشت خودکار» نیستند، مدیران می‌توانند برحسب مورد و شرایط، بررسی لازم جهت اعطای دسترسی «گشت خودکار» را انجام داده و در صورت احراز، دسترسی «گشت خودکار» را به ایشان اعطا کنند. در غیر این صورت، دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته» از ایشان گرفته شود. Q2020 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#نظرخواهی اعمالِ پیش‌نیازِ داشتنِ «گشت_خودکار» برای اعطای دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته»

‌مدتی پیش در صفحه یک کاربر دیدم که بدون داشتن گشت خودکار دارای دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته است. به نظرم منطقی نیست که کاربری بدون داشتن دسترسی گشت خودکار که نشان‌دهنده رعایت استانداردهای ویرایشی است بتواند انتقال‌دهنده پیشرفته مقالات باشد. پیشنهاد من این است که داشتن دسترسی گشت خودکار به شرایط لازم برای کسب دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته افزوده شود. HADI (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

موافق

• موافق از نظر اجرایی پیش‌شرط اعطای این دسترسی گشت خودکار باشد. (لازم به ذکر است که با تجمیع اختیار گشت خودکار در این دسترسی و هر دسترسی دیگر از نظر فنی مخالفم؛ حتی باید اختیار گشت خودکار را از دسترسی مدیریتی تفکیک کنیم)--‏ Sunfyre^T ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق W7070 ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)
• موافق با تعیین داشتن گشت خودکار به‌عنوان پیش‌نیاز کسب دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیرفته، به دلایل فنی (مثلاً مشکل جناب Mostafamirchouli در ویژه:پیوند دائمی/38575351#راهنمایی/سؤال را ببینید). شیوه‌نامه‌های نام‌گذاری، ابهام‌زدایی، نام‌های رایج و مواردی از این دست هم در صلاحیت کسب دسترسی گشت خودکار مؤثر هستند. کاربری که هنوز با شیوه‌نامه‌ها آشنا نشده و در نتیجه گشت خودکار به او داده نمی‌شود، چطور دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته بگیرد و بخواهد طبق شیوه‌نامه عنوان مقاله‌ها را تغییر دهد؟ علاوه بر این موضوع، همان مشکل فنی که بالاتر پیوند دادم هم عملاً برخی انتقال‌ها را برای کاربرانی که انتقال‌دهندهٔ پیشرفته هستند، اما گشت خودکار نیستند، غیرممکن کرده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

  @Jeeputer دلایل فنی قابل رفع هستند، نیستند؟

  آیا تمام کاربرانی که با شیوه‌نامه‌ها و... آشنایی و تسلط دارند دسترسی گشت خودکار دارند؟ خیر

  اگر قرار است این‌گونه باشد اعطای گشت خودکار مثل «تأیید شده پایدار» به‌صورت خودکار انجام شود.

  آیا این اجبار برای دریافت دسترسی مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۴۹ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

• موافق Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

  @Mahdi Mousavi این نظرخواهی رأی‌گیری نیست که بر اساس تعداد رأی‌های موافق و مخالف نتیجه‌گیری و جمع‌بندی انجام شود. رأی‌گیری جایگزین بحث نیست برای نظرتان دلایل و توضیح بیاورید. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

  @Mostafamirchouli درود. من بحثهای بالا را خوانده ام و نظرم همین است، بگذارید کاربری که جمع بندی می کند تصمیم بگیرد که رای مرا در اجماع یابی تاثیر بدهد یا خیر. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

  @Mahdi Mousavi آن را نگفتم که نظرتان را تغییر دهید، گفتم که دلایل و توضیحاتی برای نظرتان بیاورید. آن یک کُلیت است، این کُلیت که رأی‌دهی صرف، مفید نیست. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۳۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

  همچنین آنچه بدان پیوند داده اید نه سیاست است نه رهنمود است و نه انشا... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

• موافق. توضیح تکمیلی: ضمناً از کلیه کاربرانی که این پیش‌شرط را ندارند؛ ستانده‌شود. — KOLI ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  مشارکت‌های کاربرانی که این پیش‌نیاز را ندارند بررسی شود و در صورت صلاحیت، به‌جای سلب دسترسی انتقال‌دهنده، دسترسی گشت خودکار به آنان داده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  @Jeeputer سلام.من پیشنهاد گشت خودکار موقت را می کنم.مثلا شش ماه گشت خوکار موقت باشد دسترسی انتقال دهنده اش هم همان وقت دائمی شود. Arbanoos (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

  @Arbanoos: سلام. چرا؟ موقت با دائمی چه فرقی دارد؟ اگر کاربر شایستگی گشت خودکار دارد، چرا بعد از ۶ ماه دسترسی از او گرفته شود؟ اگر شایستگی ندارد، چرا حتی برای ۱ روز گشت خودکار داشته باشد و چرا به‌طور دائمی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته باشد؟ به‌نظرم به این شکل خوب نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

  @Jeeputer سلام.بله من دوباره بهش فکر کردم.ابتدا فکر کردم چون موقتا من را واگردان کردید،بشود موقت کاربر مورد نظر را گشت خودکار کرد.ولی فرق دارد نمی‌شود. Arbanoos (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

• موافق USE2000F (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

• موافق Arbanoos (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• موافق --AldoLiber (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
• موافق Azad ^Talk ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
• موافق AKhaleghizadeh (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
• موافق -- DynamicFolklore ^TalkCon ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• موافق: کاربرانی که اقدام به انتقال در قالب بدون تغییرمسیر و حذف صفحه تغییرمسیر می‌کنند باید «سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا (به‌ویژه: قواعد نامگذاری، حذف و تغییرمسیر)» بدانند، آشنایی با سیاست و رهنمودها هم که به معنای داشتن شرایط گشت خودکار است. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
• موافق چون گشت خودکار کم‌تر از انتقال‌دهندهٔ پیشرفته است. باید از دسترسی‌های پایین‌تر شروع کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

مخالف

• مخالف در ابتدا اعلام کنم که منظور از کاربر مورد اشاره در پیام ابتدای نظرخواهی (کاربری که بدون دسترسی گشت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته دارد)، یا منم یا من هم می‌توانم باشم (نمی‌دانم کاربر دیگری هم این‌گونه هست یا نه).

دلایلم برای مخالفت: چرا باید پیش‌نیاز بگذاریم برای این دسترسی؟ هیچ دلیلی بجز محدودیت بی‌مورد برای کاربران و پُر مشقت کردن دریافت دسترسی نمی‌بینم.

۲. این دسترسی ارتباطی به «رعایت استانداردهای ویرایشی» که مربوط به محتوای داخل مقاله‌ها است ندارد (البته تمام اجزای این سامانه به‌هم مربوط هستند، اما این ارتباط در این دو مورد حداقلی است)؛ نام‌گذاری مقاله‌ها خود یک موضوع جداست و گسترده که برای اعطای این دسترسی باید سابقه کاربر در این مورد بررسی شود. (این‌جانب از نظر فعالیت محتوایی هم مثل انتقال فعالیت مورد تأییدی دارم، منظورم این است که نظر مخالفم و دلایلم به دلیل این نیست و نخواهد بود که چون فعالیت محتوایی کم یا با ایرادی دارم).

۳. در حال‌حاضر بررسی‌های کافی از کاربر درخواست کننده این دسترسی انجام می‌شود و پیش‌شرط‌هایی که لازمه این دسترسی است همین حالا هم وجود دارد که در صفحه‌ی ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/انتقال‌دهنده پیشرفته ذکر شده و در زیر هم می‌آوردم:

پیش از درخواست‌دادن توجه کنید: اختیار کاربری انتقال‌دهندگان پیشرفته به کاربران این دسترسی را می‌دهد تا صفحات را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر و هنگام انتقال صفحات والد زیرصفحه‌ها را سریع انتقال دهند. ویرایشگر باید تجربه انتقال صفحات را مطابق با دستورالعمل‌ها نشان‌دهد. مشارکت در درخواست انتقال و نظرخواهی برای انتقال، یا تجربه جمع‌بندی درخواست‌های انتقال، راه خوبی برای سنجش این موضوع است.

هر مدیری می‌تواند این دسترسی را به کاربران باتجربه و قابل اعتمادی که به‌طور منظم صفحات را انتقال می‌دهند و با سیاست‌ها و رهنمودها ویکی‌پدیا در مورد انتقال و نام‌گذاری صفحه آشنا هستند اعطا کند. انتظار می‌رود کاربران برای درخواست این دسترسی حداقل شش ماه سابقه ویرایش و دست کم ۳۰۰۰ ویرایش داشته باشند. کاربران همچنین باید با درخواست‌های درخواست انتقال تجربه و آشنایی داشته باشند و نحوه عملکرد انتقال را بدانند.

ویرایشگر نباید در ۶ ماه قبل از درخواست به‌خاطر هیچ گونه نقض رفتاری یا نقض سه برگردان قطع دسترسی شده باشد.

اگر کاربری که دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته داشته، نتواند به نحو درست از دسترسی خود استفاده کند، دسترسی او توسط یکی از مدیران بازپس گرفته خواهد شد.

۴. یک توضیح در مورد دسترسی‌ها بود که یادم رفته در کدام صفحه بود و پیدایش نکردم تا دقیق نقل کنم، اما چکیده‌اش این بود که، دسترسی‌ها برای تسریع در فعالیت کاربران برای بهبود ویکی‌پدیا است نه هیچ چیز دیگر. ممکن است کاربری فعالیت محتوایی بسیار بسیار کمی داشته باشد اما در حوزه‌ی انتقال مقالات بسیار بسیار فعال باشد، با توجه به شرایط حال اگر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته بخواهد می‌تواند داشته باشد و فعالیتش گسترده‌تر و بیشتر شود، حال اگر ما این پیش‌نیاز را برایش بگذاریم، یا بی‌خیال دسترسی می‌شود (چون به هر دلیلی فعالیت محتوایی ندارد و نمی‌تواند دسترس گشت را بگیرد) یا باید صرفآ برای پاس کردن آن پیش‌نیاز (گرفتن دسترسی گشت) فعالیت محتوایی انجام دهد و بعد از گرفتن دسترسی انتقال دهنده پیشرفته دوباره فعالیت محتوایی‌اش صفر می‌شود (البته شایدم ادامه داد).

خلاصه این‌که این پیش‌نیاز گذاشتن را نه‌تنها برای مشارکت کاربران مفید نمی‌دانم بلکه مضر است. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۴۳ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

۵. در ویکی انگلیسی (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3APage_mover) هم برای دریافت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته نیازی به داشتن گشت خودکار نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۲۶ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

ممتنع

• ممتنع انتقال یکی از ویرایشهای مهم است و بهتر است گشت بخورد نه اینکه خودکار گشت بخورد. انتقال اشتباه نباید دیر تشخیص داده شود. این با ویرایشهای معمولی که نیاز به گشت خودکار دارد تفاوت عمده دارد. لذا بهتر است اشتباه کاربر استفاده کننده دیده شود و در صورت لزوم دسترسی گرفته شود. ولی دلایل موافقان هم قابل تامل است. Gharouni ^Talk ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

نظرات

@HADI درود. خارج از «به نظرم منطقی نیست که کاربری بدون داشتن دسترسی گشت خودکار» (منطقی بودن یا نبودن) دلایلی برای پیشنهادی که ارائه کرده‌اید نداشته‌‌اید؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۵ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

• @Sunfyre: الان برای بنده یادآوری شد. بهتر است برای آن موضوع (تفکیک دسترسی گشت خودکار از مدیران) نظرخواهی ایجاد شود. کسی دیگر در آن مشارکت ندارد و بهتر است به نظرخواهی برود. استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

  @StarTesla: از نظر من این کار بیهوده است. منطق پشت تفکیک این دو دسترسی از هم را متوجه نمیشوم. گشت خودکار به معنای مسلط بودن کاربر به رهنمودهای اولیه است. از مدیری که به رهنمود های اولیه مسلط نباشد باید دسترسی مدیریت را پس گرفت نه صرفا گشت خودکار. شاید من اشتباه منظورتان را متوجه شدم. WASP ‎بحث‎ ۱۱ دی ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۲۲، ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

  @WASP-Outis: گرامی. به گمانم بحث را کامل نخواندید شایدم خواندید و قشنگ متوجه مفهوم این پیشنهاد نشدید. موضوع این است که مدیر X چند سالی مدیر است و به یک باره از رعایت قوانین سرپیچی می‌کند، پیروی از قوانین مقاله‌سازی و رهنمود ویرایشی را متوقف می‌کند یا مقاله‌های اخیرش معیارها را برآورد نمی‌کند؛ بر پی این معضل دیوان سالاری مدیر X را از این دسترسی سلب می‌کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  @StarTesla جای این مورد به‌نظرم اینجا نیست، اما بحث را قبل‌تر کاربر دیگری باز کرده؛ آیا مدیری که از قوانین فلان پیروی نمی‌کند استحقاق داشتن دسترسی مدیریت را دارد؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۴۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

  لطفا آن بحث را کامل بخوانید جوابتان آنجا هست. مدیری حفاظت از سامانه را به خوبی انجام می‌دهد اما در مقاله‌سازی مشکل دارد و این دلیل نمی‌شود به علت عدم رعایت شیوه مقاله‌سازی دسترسی‌اش ستانده شود. (تمامی این‌ها بحث شده‌است) استارتسلا ^(بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

  @StarTesla شما با این‌که برای اعطای دسترسی «انتقال‌دهنده پیشرفته» پیش‌نیاز داشتن دسترسی «گشت خودکار» اعمال شود موافقت کرده‌اید (یعنی انتقال‌دهنده پیشرفته باید فعالیت محتوایی مورد تأییدی داشته باشد) آن وقت برای عالی دسترسی دار می‌گویید «... اما در مقاله‌سازی مشکل دارد و این دلیل نمی‌شود به علت عدم رعایت شیوه مقاله‌سازی دسترسی‌اش ستانده شود.»

  اگر مدیر نباید برای این‌که در مقاله سازی (فعالیت محتوایی) «مشکل» دارد دسترسی‌اش ستانده نشود، چرا به کاربری که دسترسی‌ای می‌خواهد تا بتواند مقاله‌ها را به عنوان درست‌شان منتقل کند می‌گویید حتما باید فعالیت محتوایی مورد تأییدی داشته باشی، این‌که فعالیتت در انتقال مقاله‌ها مورد تأیید است کافی نیست حتمآ باید فعالیت محتواییت مورد تأیید باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۱۷ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• پرسش: اگر تمام دسترسی ها را مثل انگلیسی کنیم چطور می‌شود؟ W7070 ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @W7070 در ویکی انگلیسی شرایط به همان گونه‌ای است که در حال‌حاضر در این‌جا هست؛ یعنی برای دریافت دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته نیازی به داشتن گشت خودکار نیست. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۱۱ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

• نکته: درود بر گرامیان Sunfyre و HADI عزیز هرچند با این مسئله تا حدودی موافقم اما یک ابهام وجود دارد که گشت خودکار در پی ساخت مقاله‌های کامل و استاندارد توسط مدیران گرامی اعطاء میگردد این دسترسی نیز با بررسی مدیران گرامی اعطاء میشود اما نکته اینجاست که ممکن است یک کاربر در بخش ساخت مقاله چندان و یا اصولا فعال نباشد اما درک کاملی از رهنمودهای انتقال پیشرفته داشته باشد در چنین موردی آیا جلو گیری از کاری که او دوست دارد مناسب است یعنی با روح آزاد ویرایش در تضاد نیست؟ چون اگر کارش درست نباشد که این دسترسی به او اعطا نخواهد شد. Azad ^Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

  انتقال عنوان مقالات، آنهم زمانیکه که با اختیار حذف همراه میشود، نیازمند تسلط روی شیوه‌نامه‌ها و رهنمودهای نام است. این موارد پیش‌نیاز دسترسی گشت خودکار است. از آن طرف وقتی تسلط کاربری روی این موارد مبهم باشد، ممکن است اعطای این دسترسی ریسکی باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre بله این موارد پیش‌نیاز گشت خودکار است، اما آیا تمام کاربرانی که به این موارد تسلط دارند آن دسترسی را هم دارند؟ خیر

  آیا هر کاربری که دسترسی گشت خودکار ندارد تسلطش بر آن موارد مبهم است؟ خیر (لزوماً بله نیست). Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۰ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

  @Jeeputer در ویکی انگلیسی به همین صورتی است که الان است، یعنی برای دریافت این دسترسی نیازی به داشتن گشت خودکار نیست، پس این‌که دلیل فنی آورده‌اید موجه نیست و باید از نظر فنی مشکلی وجود نداشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  چون ویکی‌پدیای انگلیسی مشکلی ندارد، پس دلیل فنی من در ویکی‌پدیای فارسی موجه نیست؟! این استدلال بسیار ضعیف است. شما می‌توانید مشکل فنی ویکی‌پدیای فارسی را حل کنید؟ اگر بله، لطفاً حلش کنید. اگر نه، با وجود این مشکل فنی باید گشت خودکار پیش‌نیاز دسترسی انتقال‌دهنده باشد. حتی اگر این مشکل برطرف شود هم، همچنان آنچه در مورد شیوه‌نامه‌ها گفتم برقرار خواهد بود. کاربری که از صفحه کلید فارسی استفاده نمی‌کند، با نیم‌فاصله یا مثلاً شیوه‌نامهٔ نام‌های رایج آشنا نیست، دسترسی گشت خودکار را نمی‌تواند کسب کند. تمام این مواردی که عرض کردم مانعی برای اعطای دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته هم هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

  @Jeeputer درود یعنی در حال حاضر کاربرانی هستند که فارسی را درست تایپ نمی کنند (صفحه کلیدشان فی المثل عربی است) و دسترسی انتقال دهنده پیشرفته دارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: مطمئن نیستم، اما فعلاً تا پیش از جمع‌بندی این نظرخواهی اجماعی بر این که کاربر برای کسب دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته باید بر این دست موارد یا هر استاندارد دیگری مسلط باشد، وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

  ضمناً ویکی‌پدیای انگلیسی چیزی به نام گشت خودکار به آن معنی که ما در ویکی فارسی داریم، ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

  @Jeeputer صفحه‌ی گشت خودکار در ویکی انگلیسی را هم نگاهی انداختم، کُلیتش با ویکی فارسی یکسان بود، تفاوتش در چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۶ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۰۴ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

  @Mostafamirchouli: در آن ویکی صرفاً مقاله‌های تازه نیاز به گشت‌زنی و بازبینی (Triage و Review) دارند و چیزی به اسم برچسب گشت زدن به ویرایش در آنجا معنا ندارد. Special:NewPagesFeed را ببینید. این قابلیت از نظر فنی در ویکی‌پدیای فارسی فعال نیست؛ بارها هم برای فعال کردنش تلاش شده و نتیجه نداشته (افزونه‌اش با ویکی ما سازگار نیست و توسعه‌دهندگانش هم علاقه‌ای نشان نمی‌دهند). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

  @Jeeputer این‌که کاربری «شیوه‌نامه‌های نام‌گذاری، ابهام‌زدایی، نام‌های رایج و مواردی از این دست هم در صلاحیت کسب دسترسی گشت خودکار مؤثر هستند. کاربری که هنوز با شیوه‌نامه‌ها آشنا نشده و در نتیجه گشت خودکار به او داده نمی‌شود، چطور دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته بگیرد»

  وقتی کاربری درخواست دسترسی گشت خودکار نداشته باشد طبیعتاً دسترسی را ندارد و نداشتن یا داشتن دسترسی ارتباطی به آشنا بودن یا نبودن کاربر با مواردی که نام بردید ندارد.

  
  

  در سابقه‌ی انتقال‌های کاربر (و سایر مشارکت‌هایش) می‌توان فهمید که کاربر برای داشتن دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته آشنایی لازم با موارد مربوط به انتقال را دارد یا خیر. Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۰۲ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Mostafamirchouli: «وقتی کاربری درخواست دسترسی گشت خودکار نداشته باشد طبیعتاً دسترسی را ندارد» اشتباه است. گشت خودکار شیء کلکسیونی نیست که صرفاً به درخواست کاربر داده شود. گاهی مدیران برای کم کردن کار گشت‌زنان یا به پیشنهاد کاربران دیگر پس از بررسی مشارکت‌ها دسترسی را به کاربر می‌دهند. حتی وقتی دسترسی توسط یک مدیر و بدون درخواست کاربر داده می‌شود، می‌توان گفت که کاربر بهتر است با آن مخالفت نکند. چون گشت خودکار برای کاهش کار گشت‌زنان داده شده، نه برای خوشحال کردن کاربر.

  «نداشتن یا داشتن دسترسی ارتباطی به آشنا بودن یا نبودن کاربر با مواردی که نام بردید ندارد» نیز نسبتاً اشتباه است. نداشتن دسترسی ممکن است به دلیل عدم درخواست کاربر، یا دیده نشدن مشارکت‌های کاربر توسط دیگران باشد، اما داشتن دسترسی قطعاً نشانهٔ آشنا بودن کاربر با مواردی است که نام بردم. علاوه بر این، با بررسی مشارکت‌های کاربر، سابقهٔ درخواست‌های او برای دسترسی و نیز سیاههٔ دسترسی‌هایش می‌شود فهمید که نداشتن دسترسی دلیلش چیست. اتفاقاً ممکن است نداشتن دسترسی به‌دلیل عدم آشنایی کاربر با موارد مذکور باشد. گشت خودکار نشان می‌دهد که کاربر، یک دانشنامه‌نویس نسبتاً مسلط است. کاربری که هنگام انتقال مقاله به پیش‌نویس عنوان آن را تصحیح نمی‌کند، یا کاربری که نمی‌داند انتقال‌دهندهٔ پیشرفته اصلاً برای چیست، نباید صرفاً به این دلیل که چند انتقال درست انجام داده، دسترسی را بگیرد. چنین کاربری باید تجربهٔ بیشتری کسب کند و بر اصول ویرایش مقااله‌ها و نام‌گذاری آن‌ها مسلط باشد (که برابر است با صلاحیت کسب گشت خودکار) تا بتوان به او اطمینان کرد که انتقال نادرستی انجام نخواهد داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

  @Mostafamirchouli: بعد هم بر فرض که کاربر انتقال‌های درست زیادی انجام داده باشد. بدون این دسترسی هم همچنان می‌تواند به کارش ادامه دهد و هرجا هم گیر کرد، در وپ:دا درخواست دهد. این دسترسی در اصل برای کاربران گشت‌زنی است که مقاله‌های تازه را گشت می‌زنند و در صورت نیاز بدون تغییر مسیر به پیش‌نویس منتقل می‌کنند. کاربری که گشت خودکار ندارد، دسترسی گشت‌زن را هم ندارد و طبیعاً نمی‌تواند این یکی را هم داشته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  @Jeeputer آیا تمام کاربرانی که تسلط به رهنمودها و... دارند، دسترسی گشت خودکار دارند؟ خیر.

  آیا دسترسی گخ همان‌طور که به‌صورت خودمختار و خودکار توسط مدیران داده می‌شود، توسط مدیران هم از کاربرانی که از سیاست‌ها و... پیروی نمی‌کند به‌صورت خودکار و خودمختار گرفته می‌شود، فکر می‌کنم جوابش خیر باشد، مگر این‌که کاربر دیگری آن را بخواهد و گزارش دهد.

  بله گشت خودکار شیء کلکسیونی نیست، اما چیزی فراتر از یک دسترسی هم نیست. دسترسی گخ به کاربرانی داده می‌شود که تعداد مقاله‌هایی که ایجاد کرده‌اند قابل شمارش باشد (کم نباشد)، ممکن است کاربری زمانی برای ایجاد مقاله نداشته باشد (ایجاد مقاله‌های یک خطی تأثیری برای گرفتن این دسترسی ندارد (چون با استفاده از آن‌ها نمی‌توان فهمید کاربر تسلطی به رهنمودها و... دارد یا نه)، در نتیجه باید مقاله‌های حجیم ایجاد کند)، اما شرایط لازم برای داشتن دسترسی انتقال‌پ را داشته باشد.

  بفرمایید هدف از وجود دسترسی‌ها چیست؟

  «با بررسی مشارکت‌های کاربر، سابقهٔ درخواست‌های او برای دسترسی و نیز سیاههٔ دسترسی‌هایش می‌شود فهمید که نداشتن دسترسی دلیلش چیست.»، خُب چقدر عالی که شما می‌توانید با استفاده از داده‌هایی بفهمید چیز دیگری را، پس بفرمایید دلیل نداشتن دسترسی این‌جانب چیست؟ بسیار مشتاقم قضاوت شما را بدانم، چون به این نحوه‌ی فهمیدن چیزی بجز «قضاوت» نمی‌توان به‌آن گفت.

  «بر اصول ویرایش مقااله‌ها و نام‌گذاری آن‌ها مسلط باشد (که برابر است با صلاحیت کسب گشت خودکار) تا بتوان به او اطمینان کرد که انتقال نادرستی انجام نخواهد داد.»، خیر، تسلط بر ویرایش مقاله‌ها و نام‌گذاری آن‌ها ارتباطی به صلاحیت داشتن دسترسی گخ نیست. توضیح دسترسی گخ:

  مدیران ویکی‌پدیا می‌توانند با توجه به صلاح‌دید و تصمیم خود، دسترسی را به کاربرانی که با سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا (به‌ویژه: زندگی‌نامهٔ زندگان، حق تکثیر، تأییدپذیری و سرشناسی) آشنایی دارند، سیاست‌های محتوایی را می‌شناسند و تعدادی مقالهٔ استاندارد برای ویکی‌پدیا ایجاد کرده‌اند، اعطا کنند.

  در توضیح گشت خودکار هیچ اشاره‌ای به رهنمودهای نام‌گذاری نشده است.

  در فعالیت‌هایی که توسط انسان انجام می‌شود هیچ اطمینانی از این که اشتباهی رُخ ندهد وجود ندارد. اگر این‌گونه بود که مثلا نیازی به هیئت نظارت نبود، چون مدیران هر کدام چندین سال سابقه فعالیت دارند پس نباید اشتباهی بکنند.

  «بعد هم بر فرض که کاربر انتقال‌های درست زیادی انجام داده باشد. بدون این دسترسی هم همچنان می‌تواند به کارش ادامه دهد و هرجا هم گیر کرد، در وپ:دا درخواست دهد.»، اگر این‌گونه بخواهیم فکر کنیم، پس نیازی به هیچ دسترسی نیست، همهی کاربران همه‌ی دسترسی‌ها را داشته باشند؛ یا هر دسترسی فقط به یک کاربر داده شود و بقیه درخواست انجام آن فعالیت خواص را به آن کاربران دارای دسترسی بدهند.

  د «این دسترسی در اصل برای کاربران گشت‌زنی است که مقاله‌های تازه را گشت می‌زنند و در صورت نیاز بدون تغییر مسیر به پیش‌نویس منتقل می‌کنند.» خیر این‌گونه نیست، اگر این‌گونه بود که در ویکی انگلیسی وجود نداشت یا اگر وجود داشت این‌گونه که الان هست نبود. وجود این دسترسی دلیلش مشخص است نیاز به توضیح اضافه ندارد.

  دلیل درخواست این‌جانب را می‌توانید در توضیح درخواستم ببینید. هر کاربر برای دریافت دسترسی‌ها دلیلی دارد، اما هدف همه یکی است، کمک بیشتر و فعالیت بیشتر برای بهبود ویکی‌پدیا (البته کاربرانی هم هستند که هدفشان در ظاهر این است، مثل کاربران نفوذی توسط دولت‌ها و یا کاربران پولی). Mostafamirchouli (بحث)۱۸ دی ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۱۸ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

  @Mostafamirchouli: این که شما چرا گشت خودکار ندارید چه ربطی به این بحث دارد؟

  «تسلط بر ویرایش مقاله‌ها و نام‌گذاری آن‌ها ارتباطی به صلاحیت داشتن دسترسی گخ نیست» غلط است و پاسخش هم در سطر پایین در پیام خودتان آمده:

  همان «سیاست‌های محتوایی را می‌شناسند» و «تعدادی مقالهٔ استاندارد برای ویکی‌پدیا ایجاد کرده‌اند» شامل نام‌گذاری هم می‌شود. من شخصاً به کاربری که در نام‌گذاری صفحه‌ها مشکل داشته باشد دسترسی گشت خودکار نمی‌دهم و در صورت مشاهده دسترسی‌اش را هم می‌گیرم. کاری ندارم در آن صفحه چه چیزی دیکته شده. چون مانند شما از متن صرف پیروی نمی‌کنم. بلکه سعی می‌کنم مفهوم سیاست را درک کنم و از آن پیروی کنم. گشت خودکار یعنی بی‌نیاز بودن مشارکت‌ها از بازبینی توسط دیگران. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

  @Jeeputer ارتباط مستقیمی شاید نداشته باشد، ارتباط غیرمستقیمش این است که شما فرمودید می‌توانید از فلان اطلاعات تشخیص دهید چرا کاربر دسترسی گخ را ندارد، به همین جهت پرسیدم که بگویید دلیل نداشتن دسترسی توسط این‌جانب چیست، بگذریم.

  «بعد هم بر فرض که کاربر انتقال‌های درست زیادی انجام داده باشد. بدون این دسترسی هم همچنان می‌تواند به کارش ادامه دهد و هرجا هم گیر کرد، در وپ:دا درخواست دهد.»!! با این نوع استدلال شما، آیا من‌هم نمی‌توانم به شما بگویم که بر فرض مشارکت بالایی داشته‌اید و... حدوداً ۳۰ مدیر دیگر بوده‌اند شما هم برای فعالیت‌های نیاز به دسترسی مدیریتی می‌توانستید در تام درخواست دهید.

  «این دسترسی در اصل برای کاربران گشت‌زنی است که مقاله‌های تازه را گشت می‌زنند و در صورت نیاز بدون تغییر مسیر به پیش‌نویس منتقل می‌کنند.» این دسترسی در اصل برای انتقال مقاله‌ها و... که بدون داشتنش نمی‌توان آن‌ها را انتقال داد، مثل انتقال مقاله‌ها به عنوان‌هایی که وجود دارند، انتقال مقاله‌های تازه ایجاد شده که مشکلاتی دارند به پیش‌نویس و... .

  در ویکی انگلیسی هم دسترسی گشت خودکار وجود دارد هر چند که تفاوتی با اینجا دارد، اما این دسترسی در آن‌جا هم هست و در آنجا دسترسی گخ پیش‌نیاز دسترسی انتقال‌دهنده پ نیست در نتیجه این‌که اصل وجود دسترسی انتقال‌دهنده را برای کاربران گشت زن و دارای گخ بدانیم اشتباه است.

  همان‌طور که در بالاتر گفتم، همین حالا هم مدیران می‌توانند مشارکت‌های کاربر درخواست کننده را بررسی کنند و اگر مشارکت‌های کاربر نشان دهد که کاربر به سیاست‌ها رهنمودهای مربوط به این دسترسی تسلط ندارد می‌توانند درخواست کاربر را رد کنند، اما این‌که داشتن یک دسترسی را پیش‌نیاز داشتن این دسترسی کنیم دلیلی بجز محدود کردن کاربران نمی‌تواند داشته باشد و این صرفآ ضرر برای ویکی‌پدیای فارسی است و بس. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۸ (ایران) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.