ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Behaafarid (دوم)

‌Behaafarid

Behaafarid (بحث · مشارکت‌ها · بندایش‌ها · حفاظت‌ها · سیاههٔ حذف · سیاهه انتقال · اختیارات · دمش) این جا رأی بدهید ▬ این جا سوال بپرسید ▬ این جا نظرات خود را بنویسید

پایان نظرخواهی، ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۳:۴۵ نیمه‌شب به وقت گرینویچ است.

با توجه به احساس نیاز [شماری از] کاربران به دیوان‌سالاری جدید و حسن نظر ایشان به من خویشتن را نامزد می‌کنم. امیدوارم به عنوان دیوان‌سالار مفید توانم بودن. به‌آفرید ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

پرسش‌هایی از نامزد

پرسش‌هایی برای همه نامزدها

نامزد عزیز، با سپاس از شما که پیشنهاد دادید تا در این سمت به ویکی‌پدیا خدمت کنید. لطف کنید و پرسش‌های اختیاری زیر را پاسخ دهید تا راهنمای مشارکت کنندگان باشد:

۱ آیا شما بحث‌های درگرفته حول زمان ارتقای کاربران به سمت‌های بالاتر را دنبال می‌کنید؟ دریافت شما از بحث ارتقای کاربران چیست؟

پباعث ایجاد جو بی‌اعتمادی شده‌است. شاید هم بهتر آن باشد که گویم به آن دامن زده‌است.

۲ گاه پیش می‌آید که در یک بحث مربوط به نامزدی و ارتقای کاربران مناقشاتی درمی‌گیرد و از تصمیم گرفته شده انتقاد می‌شود، شما چگونه با چنین مسائلی برخورد می‌کنید؟

پشفافیت مهم است. بدیهی‌است که در توضیح مؤلفه‌های تصمیم‌گیری‌ام خواهم کوشید. احتمالاً هرگز همگان قانع نخواهند شد ولی به نظرم تا هنگامی که درک غالب کاربران این باشد که تصمیم‌ها علی‌رغم دلچسب‌نبودن احتمالی با کوشش در به کاربستن خرد و با توجه به سیاست‌ها گرفته شده‌است و از حب و بغض و تعصبات شخصی دور بوده‌است سلامت محیط مورد تهدید نخواهد بود. در نهایت هم اگر روزی احساس کنم (یا کاربران احساس کنند) که فرّهٔ دیوان‌سالاری پریده‌است کناره خواهم گرفت.

۳ ویکی‌نویسان توقع دارند دیوان‌سالاران دارای بالاترین میزان انصاف و آگاهی از سیاست‌ها باشند و قابلیت وارد کردن کاربران به جامعه ویکی‌پدیا را داشته باشند. آیا شما فکر می‌کنید چنین شرایطی را دارا هستید؟

پمهم‌تر این است که کاربران مرا دارای این شرایط بدانند. باشد که نظر اکثریت مطلق کاربران با آنِ من همسو باشد :-). «وارد کردن کاربران به جامعه ویکی‌پدیا» به طور خاص وظیفهٔ دیوان‌سالار نیست ولی سرعت عمل و رفتار دیوان‌سالار با کاربرانی که کارشان با وی افتاده‌است در ایجاد تصویر مطلوب از ویکی‌پدیا در ذهن ایشان مؤثر تواند بود. بدیهی‌است. من نیز در این راستا خواهم کوشید.

۴ آیا شما در صفحات مربوط به درخواست‌های مدیر شدن، درخواست برای پرچم گرفتن رباتها و درخواست برای تغییر نامهای کاربری مشارکت می‌کنید؟

پاصلاً یکی از هدف‌های اصلی‌ام سروسامان‌دادن به همین امور است. اینها جزو وظایف اصلی دیوان‌سالار است. به‌آفرید ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

پرسش های اختیاری

پرسش‌های اختیاری ۵ - ۸

۵ به آفرید عزیز، شما تاکنون جهت دستیابی به اجماع، به جمع بندی نظرات کاربران پرداخته‌اید؟ چند نمونه بیاورید. در این جمعبندی‌ها، آیا تاکنون مورد اعتراض جدی و مخالفت کاربران واقع شده‌اید؟ چند نمونه بیاورید.صادق ^ب ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

پجمع‌بندی‌ها در وپ:نبح به وفور رخ داده‌است. به جز آن معمولاً در دعواهای میان دو نفر از من درخواست نظر سوم (غالباً لازم‌الاجرا) می‌شود. در تدوین شیوه‌نامه‌ها هم مقادیری سر و کله زدن می‌داشته‌ام. از میان جمع‌بندی‌ها این جزو مواردی بوده‌است که به من فشار آمده‌است. اعتراض جدی‌ای به یاد نمی‌آورم. شاید در این مورد کاربرانی که از جمع‌بندی‌های من احساس اجحاف به ایشان دست داده است مورادی توانند یافت. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

عجالتا بنده از موافقان شما خواهم بود، اما امیدوارم از سر «قحطی دیوانسالاری» نباشد. این جستار برای همین است. دریافت من این بوده که از ۳ دسترسی ناچیز دیوانسالاری، آنچه مهم است «حصول اجماع‌های مهم توسط دیوانسالار» است. بنابراین لازم دیدم بر قوت یا ضعف این نقطه دست یابم. همچنین از نتیجه اجماع قبلی، بسادگی برمی‌آید که نظر موافق و تمجید، وفاق مناسبی برای اجماع نخواهد داشت. وپ:اجماع از چالش حاصل میشود. اما چالش نه بر سر رفتارهای شخصی بلکه رفتارهای جمعی نامزد محترم، مد نظر است.

اما ورود به بحث: نمونه خوبی آوردید، در موردی که به شما فشار آمده، یعنی امورد شیوه‌نامه عنوان بندی عربی، با توجه به پیشینه بحث همان مورد، معلوم میگردد که شما یکی از دو کاربر محالف جدی آن بوده‌اید ولی باز هم به جمع‌بندی بحث پرداخته‌اید! البته نگاهی دقیق به کنه نظر شما نشان میدهد که شما بر خلاف نظرات قبلی خود، نیم جمله‌ای جمعبندی کرده‌اید. اما نگاهی اجمالی آشکار است که باز هم نظر خود را در لابلای جمعبندی و مخصوصا در انتهای آن بیان کرده‌اید. حال آنکه اینکار (یعنی اظهار نظر مجدد) در مقام دستیابی به اجماع منکر مینماید. چنانکه معلوم میشود که هنوز (در آن وقت) برخی کاربران مردد بودند که منظور شما کدام بوده است.!

شاید این تردید به نحوه نگارش شما نیز بازمیگردد که رامین هم در پایین به آن اشاره کرده که «دقیقاً متوجه نشدم؛ چون طبق معمول سخت نوشتید.» اما بازخوانی بایگانی رای‌گیری قبلی ، نشان از اشاراتی به «وجود تعصباتی» در ویرایشات و مشارکتهای شما داشت. پیوند مذکور و نگارشی متفاوت ، که از نظر بنده دلنشین است، اما از نظر برخی مبهم است، نیز همان شائبه را در من قوت بخشید که آیا شما «اخیرا» هم تعصباتی را در اظهارنظرهایتان «ناخودآگاه» لحاظ میکنید؟ (دوستان دقت کنند، من فقط به لحاظ کردن عصبیت در اجماع اشاره دارم، به تعصب در ویرایش هیچ نظری ندارم)اگر بله، چه عصب هایی هستند؟ زیاده جسارت است. صادق ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

من اختیار ناخودآگاهم را نمی‌دارم. در مورد اجماع به گمانم نتیجهٔ نهایی بسیار مهم‌تر از طریقهٔ بیان آن است. به هر حال اگر اعتراض به نحوهٔ جمع‌بندی یا انشای من وجود بدارد من حاضر به تجدید نظر در آنم. نکتهٔ دیگر اینکه من سر خود نیامدم آن بحث را جمع‌بندی کنم بلکه از من به عنوان شخص بی‌طرف چنین درخواستی شد. پیش از جمع‌بندی به آن اشاره کرده‌ام. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

۶من گرچه موافقم ولی سوالی دارم که اگر صلاح بدانند کاندید محترم پاسخ دهند. گاهی در مناقشات پیش می آید که غالب کاربران(به دلیل جو موجود یا هر چیز دیگر) نظری دارند ولی حق و حقیقت چیز دیگری است، در چنین مواردی شما چه موضعی را انتخاب می کنید؟ با احترام و سپاس از اینکه خود را کاندید کردید.--Taslim ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

پ با تشکر از شما. عرض شود که بنده به عنوان دیوان‌سالار یا سامانه‌بان(!) [=مدیر سابق] مأمور اجرای سیاست‌ها و جلوگیری از نقض آنهایم. از این رو مجبورم سیاست‌محورانه عمل کنم. و در واقع این نظرخواهی یا رأی‌گیری هم پیرامون اعتماد کاربران به آشنایی من با قوانین و صحت برداشت من از آنها و التزام به آنها و اجرایشان است. من سعی می‌کنم با توجه به فهم و آشنایی خودم از قوانین عمل کنم و صد البته از مشورت هم رویگردان نیستم. [در مقام دیوان‌سالار یا مدیر] دفاعم از حق در چارچوب سیاست‌ها خواهد بود و نه خارج از آن. مثلاً در یک مثال ساده اگر بدانم فلان کس سرشناس است ولی مدرکی ندارم و کاربران هم بگویند سرشناس نیست و تقاضای مدرک کنند برای دفاع از حقیقت از حذف مقاله جلوگیری نتوانم کرد. فارغ از وظایف این چنینی همه می‌دانیم که سرپنجه انداختن با موارد «مسخ دست‌جمعی» دشوار است. خوش‌بینان می‌گویند همگان را برای مدت طولانی نمی‌توان فریفت (من می‌گویم «مسخ کرد»). مبارزه با این مسخ‌شدگی‌ها وظیفهٔ انسانی من (و دیگران) به عنوان کاربرِ انسان (در مقابل ربات؟) است. همه باید به نوبهٔ خود از برداشتی که از حقیقت می‌داریم دفاع کنیم و جوی ایجاد کنیم که کسی حقیقت را(و عدالت را؟) فدای مصلحت نکند. به‌آفرید ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

۷ اگر ممکن است تفاوت مدیر و دیوان سالار را تشریح کنید و بگویید همکاری شما در پروژه به عنوان به‌آفرید دیوان‌سالار چه تفاوتی با به‌آفرید مدیر خواهد داشد؟--مهدی.غ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

پ بنا به تعریف دیوان‌سالار سه قابلیت تکنیکی می‌دارد: مدیر یا دیوان‌سالار کردن دیگران. اعطا و بازپس‌گیری پرچم ربات، و تغییر نام کاربری. این موارد را (خصوصاً اولی را) باید با حزم و احتیاط و با عقل سلیم و تشخیص اجماع و جمع‌بندی نظرات انجام دهد. با مدیر هم که همه آشناییم: باز و بسته و حذف و احیا کردن صفحه‌ها و باز و بسته کردن کاربران بنا به سیاست‌ها. پس این دو دو کارکرد جدا می‌دارند ولی در نهایت همهٔ اینها جاروهای اضافه‌ای‌است که دست فراش‌های سیستم می‌دهند :-) اینها که گفتم بر کاغذ بود. ولی در ویکی‌پدیای فارسی و شاید در ویکی‌پدیاهای دیگر گاه کارکردهای اضافه‌ای نیز طلب می‌شود که معمولاً در دعواهای جناحی یا مناقشات سنگین است. در ویکی فارسی در نبود سازوکارهای رسمی میانجیگری و داوری از مدیران و دیوان‌سالاران گاه طلب کشیدن این بار هم می‌شود. و شاید (و این بسته به نظر کاربران و با توجه به رفتارهای ایشان است و نه اعتقاد من) نظر دیوان‌سالار به خاطر پشتوانهٔ قوی‌تری که در رأی‌گیری داشته‌است وزن بیشتری بدارد. رفتار من فرق نخواهد کرد و فقط از جاروهای اضافه برای تمیزکاری ویکی و رتق و فتق امور کاربران استفاده خواهم کرد. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

۸ نظر شما در مورد ویرایش‌های کاربر:Nersy (نمونه: [۱]، [۲]، [۳]، [۴]، [۵]، [۶]، [۷]) چیست؟ با چنین کاربری چه باید کرد؟ به‌نظر شما این‌جا مشکلی وجود می‌دارد؟ رفتار یک مدیر (و یک دیوان‌سالار) در چنین مواقعی چگونه باید باشد؟ می‌دانیم که در ویکی فارسی هنگام درگیری‌ها توقع بالاتری از دیوان‌سالاران وجود دارد (و اگر اشتباه نکنم نظرشان ختم کلام است). Raamin ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)

پ پرسش شما پرسشی محتوایی است و اشاره می‌دارد به تلقی ما از ویکی‌پدیا به عنوان یک دانشنامه و کارکردهای آن. نظر دیوان‌سالار جز در انجام وظایفش نباید ختم کلام باشد. به هر حال فکر کنم تلقی من از دانشنامه با آنِ نرسی تفاوت می‌دارد و با آن شما بسیار نزدیک‌تر است. اگر به نظر می‌آید که کاربر در تلقی‌اش از دانشنامه اشتباه می‌کند یا حداقل ویرایش‌هایش ایدون نشان می‌دهد باید در صدد اصلاح این تلقی برآمد. اصلاح این تلقی‌ها علاوه بر آشنایی با قوانین و سیاست‌ها نیاز به سیاست‌مداری هم می‌دارد. معمولاً خصمان ویرایشی (منظورم شما نیستید) بهترین راهنمایان و آموزش‌دهندگان سیاست‌ها نیستند. وارد شدن یک شخص (حداقل در ظاهر) بی‌طرف و اعمال تغییرات وی در مقاله راهگشاست. مقبولیت ویراستاری اینجا مهم‌تر از سمت ویکی‌پدیایی‌است. در نهایت اگر به نظر بیاید که شخص عنادورزی می‌کند و حتی پروژه را به خطر انداخته‌است شکایت در تام و اجماع مدیران و دیوانسالاران برای برخورد با وی و جریمهٔ او (خصوصاً در نبود هیئت داوری) بایسته‌است. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

شاید که منظورم را خیلی خوب نرساندم: در مورد بخصوص بالا، نقض سیاستی مشاهده می‌کنید؟ اگر آری، کدام سیاست(ها)؟ در این مورد بخصوص، فقط سوء تفاهم و تفاوت برداشت از چیزی به‌نام ویکی‌پدیا مشاهده می‌کنید؟ سوء استفاده از ویکی‌پدیا مشاهده می‌کنید؟ Raamin ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

بدیهی‌است که ویکی‌پدیا روزنامه نیست بلکه دانشنامه‌است. و ویرایش‌های کاربر (چنان که از اشارات من هم بر می‌آید) با تلقی‌ای روزنامه‌گون از ویکی‌پدیا صورت پذیرفته‌است. این را هم اضافه کنم که حجم پرداختن به مطالب به گونه‌ای‌است که مقاله را از بی‌طرفی هم ساقط تواند کردن. استفاده از عبارت «سوءاستفاده از ویکی‌پدیا» ممکن است قضاوت پیرامون نیت کاربر تلقی شود. در مورد خاص من همچنان به حسن نیت کاربر باور می‌دارم و معتقدم با صرف کمی وقت می‌توان خیلی راحت مقاله را اصلاح کرد. شاید خودم وارد عمل شوم. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

نظرتان در مورد بخصوص «فروش نفت توسط علی خامنه ای» و واکنش کاربر نویسنده چیست؟ من معنی این را دقیقاً متوجه نشدم؛ چون طبق معمول سخت نوشتید. چه‌چیز رقت‌انگیز بود؟ قطع دست‌رسی نرسی به‌دست حسام؟ به‌نظر شما «( با توجه به سابقه یکی دو نفر که هر مطلبی علیه شخص اول نظامشان را نابود می کنند )» تهمت هست یا نیست؟ اگر که هست، واکنش صحیح چه می‌بایست باشد؟ Raamin ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

به نظرم واکنش صحیح قطع دسترسی صاعقه‌وار نیست. نهایتش این است که جمله را حذف کرد و به کاربر گفت خویشتن‌دار باشد یا به گونه‌ای دیگر حرفش را بزند. اگر جمله را برگرداند آنگاه می‌شود برخورد کر. به نظر نمی‌آید که کاربر خواسته‌است به کسی تهمت بزند بلکه فقط از اوضاع (در حالت کلی‌اش) کلافه بوده‌است. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

پاسخ من به ادعاهای رامین ا در صفحه بحث ببنید. نرسی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

دغدغه رامین بجاست و متاسفانه منهم با آن موافقت دارم، نظر به‌آفرید هم آن را تامین میکند که «ویرایش‌های کاربر (چنان که از اشارات من هم بر می‌آید) با تلقی‌ای روزنامه‌گون از ویکی‌پدیا صورت پذیرفته‌است.» اگرچه شاید برخورد به‌آفرید با این ویرایشات با اغماض صورت گرفته است . اما بنظرم این موضوع یک موضوع مدیریتی است حال آنکه اینجا میبایست تنها درباره اعطای ۳ دسترسی دیوانسالاری به به‌آفرید بحث کرد و طرح این موضوع درینجا، «طرح موضوعی مناسب در جای نامناسب است.» و البته میبایست با طرح شکایت در وپ:تام یا اجماع مدیران و (با امیدواری به راه‌اندازی) در «کمیته داوری» بررسی و تصمیم گیری شود.صادق ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

من این پرسش را طرح موضوعی مناسب در جای نامناسب نمی‌بینم. در مورد به‌آفرید، بی‌طرفی یکی از دغدغه‌های اصلی من است؛ فکر کردم طرح این پرسش و مطالعهٔ پاسخ به‌آفرید به تصمیم‌گیریم کمک کند. راستی، کجا قرار گذاشته‌شده کاربران را محدود به پرسش، تنها در مورد ۳ دسترسی دیوانسالاری کرد؟ Raamin ^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

من سعی می‌کنم که توضیحی به زبانی که احتمالاً شما به آن زبان آدمیزاد می‌گویید بدهم:ببینید، کاربری با دیدگاهی مبنی بر سانسور و خفقان در ایران یا هر چیزی می‌آید و سعی می‌کند که از ویکی‌پدیا برای دفاع از حقیقت رو به فراموشی استفاده کند و مخالفانش را رسوا کند. این کار کاربر اشتباه است و نباید گذاشت از ویکی‌پدیا چنین استفاده‌ای شود و نباید مقاله تبدیل به جایی برای سر دادن فریادها اعتراض شود. همه این را قبول داریم. موردهای دیگری هم هست مثلاً کاربر احساس می‌کند که اسلام در خطر است و مردم از معنویت دور شده‌اند و شروع می‌کند به نوشتن مقاله‌های احساسی و پر شور پیرامون امامان تشیع با هرچه لقب که به ذهنش می‌رسد و مقاله را حیز انتفاع ساقط می‌کند. من معتقدم که گرچه مشکل است می‌توان کاری کرد که هرکس حرفش را بزند و مقاله بی‌طرف بماند و این احتیاج به تمرین دارد. من تا هنگامی که احساس کنم کاربر باسواد است و فقط سوراخ دعا را گم کرده‌است سعی می‌کنم برخوردی نکنم که کاربر فراری شود مگر اینکه احساس کنم ویکی در خط راست. از هر جناح و مسلکی که می‌خواهد باشد. فقط افراد باید ساز و کار اینجا را فرا گیرند و حرفشان را درست (یعنی ویکی‌پدیایی) بزنند و در این میان اندازه نگاه دارند. یعنی مقاله تبدیل به مونولوگ کاربر نشود. اگر دو نفر که خودشان از نظر کاربر «تَردامن» نیستند پنج ویرایش وقت بگذارند کاربر درست می‌شود. من متأسفانه کمتر فرصت می‌کنم ولی یکی از کارهایی‌است که دوست می‌دامر انجام دهم. اگر نشد خیلی راحت می‌توان با کاربر برخورد کرد. ولی وقتی کاربر وقت می‌گذارد و مقاله‌ای پر منبع و آکنده از ارجاع می‌نویسد ولی مقاله به خاطر سیاست‌های وکی‌پدیا به درد ویکی‌پدیا نمی‌خورد نباید فقط به وی گفت مقاله چرت است یا چرند است. باید نشان داد چگونه می‌توان آن دیدگاه را به فرض اینکه دیدگاه پرطرفداری باشد در سه سطر خلاصه کرد و در مقالهٔ مادر گنجاند. این «نباید» هم که می‌گویم «نباید»اخلاقی‌است و نه «نباید» وظیفه‌ای. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

پرسش‌های اختیاری ۹ - ۱۴

۹البته من رأیم را قبلاً داده‌ام و دلایلم برای انتخاب بسیار است. ولی چند مسئله دارم. بعد از انتخابات ناموفق قبلی اندکی فعالیت مدیریتی شما کم شده‌است و معمولاً کمتر شما را دربحث‌های حساس و کلیدی می‌بینیم با اینکه توقع از شما و دیگر مدیران بسیار است، آیا این نکته را تایید می‌کنید؟ و اگر بله دلایلش چیست؟ و در ضمن لطفاً اگر مایل بودید نظرتان را دربارهٔ وضعیت انتخابات زرشک بیان فرمایید و راه حلی ارائه دهید. تشکر--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

پ: میزان فعالیتم به هیچ وجه تابعی از این مسائل نیست. بسته به گرفتاری‌هایم و نیز احساس به نیازمندی ویکی‌پدیا کمی نوسان دارد. ولی تقریباً هر روز به ویکی‌پدیا سر می‌زنم و در حد توانم اجازه نمی‌دهم که کاری که نیاز به دسترسی بالاتر می‌دارد (مثلاً ادغام تاریخچه) زمین بماند. در مورد انتخاب زرشک ترجیح می‌دهم جای دیگری توضیح دهم. فعلاً این قدر می‌توانم گفت که کاش دیوان‌سالار بودمی و همین الان وی را مدیر کردمی و عده‌ای از متاویکی نیامدندی و پیشنهاد قیّمی ندادندی.به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

البته منظورم ادغام و این مسائل نبود. مسائل کلیدی ویکی‌پدیا که بر سر آن درگیری زیاد است را منظورم بود. من البته یکسال و اندی است که فعالیت مداوم دارم ولی با خواندن بایگانی بحث‌های شما و دیگر کاربران شما را قبلاً در زمینهٔ مدیریت و بحث‌های بحرانی و مسأله‌دار بسیار فعال‌تر یافتم. البته فعالیت در ویکی اجباری نیست حتی برای مدیران و وظیفه‌ای بر گردن کسی برای انجام فعالیت‌ها نیست. ولی از یک دیوان‌سالار انتظار می‌رود (چون دارای اجماع قوی کاربران است) نظری و راه حلی در بحث‌های گره‌خورده و پیچیده ارائه کند و راه‌حلی برای به نتیجه رسیدن بدهد. (در نبود هیات داوری این بیشتر احساس می‌شود) به نظرم همکاری مداوم و شرکت همیشگی مدیر و مخصوصاً دیوان‌سالاری مردمی، بسیار راهگشای مشکلات خواهدبود و از عواقب کمی ناپسند و نچسب (مانند همین بحث جدید ویکی‌بدها) جلوگیری خواهدکرد. تشکر از توضیحتان.--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

۱۰ طبق نظر آقای حسام کاربرانی هستند که توهین به ایشان در ویکی مجاز است. شما هم چنین می‌اندیشید؟ در صورتیکه پاسخ منفی است ، شما در برابر چنین مدیری چه خواهید کرد؟ نرسی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

پ: به نظر من از حرف حسام ایدون بر نمی‌آید که توهین به عده‌ای مجاز است بدیهی‌است که توهین به کاربران مجاز نیست. من به عنوان یک شخص می‌توانم با رفتارهای نادرست (از آن هر کس که باشد) مبارزه کنم و به آن اعتراض کنم. از لحاظ مقامی/سِمتی کاری نتوانم کرد. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

۱۱ در این بحث گفتید که محبوبیت‌تان کم شده‌است. دلیل آن را اگر ممکن است بگویید. (ضمن آن که لحن شما در این‌جا هم مثل چند جای دیگر که از مخالفان خود یاد می‌کنید اغراق‌آمیز و همراه با نوعی تکبر ستیزه‌جویانه‌است به نظر من.) صراحت مرا ببخشید!Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

دلیلی که چنین گمانی می‌کنم یا دلیلی که مخالفت زیاد شده‌است؟. یعنی چرا چنین حرفی می‌زنم یا اینکه با فرض درست بودن حرفم چگونه این واقعیت بیرونی را علت یابی می‌کنم؟ به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

در مورد اول یک مصداقش خود حضرت عالی‌اید ولی بیش از هر چیز حسیّاتم. بود. در مورد علت‌یابی‌اش بهتر است از برگشتگان بپرسید. گمانه‌زنی‌های خود را در این مورد راهگشا نمی‌دانم :-) به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

بیشتر می‌خواهم بدانم آیا انتقادی به رفتار و گفتار خود دارید یا این که فکر می‌کنید همه کارهایی که تاکنون کرده‌اید درست است؟ و آیا کار خاصی کرده‌اید که فکر می‌کنید کاربران ناراضی شده‌اند؟ پرسش‌ها البته اختیاری است، اما اگر قرار است کلی‌گویی شود بهتر است پاسخ ندهید!Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

تصمیم‌گیری پیرامون وجود و کیفیت پاسخ با خودم است اگر پسند افتاد چه بهتر. بدیهی‌است که عکس‌العملم خیلی از جاها بهتر (نه به عنوان صفت تفضیلی بهْ) توانستی بود چیزی که در این میان آموخته‌ام این بوده‌است پشت شناسهٔ کاربر به ظاهر قوی و پرخاشجو ممکن است یک دل نازک با روحی شکننده نشسته باشد و حتی‌المقدور نباید کاری کرد که آزار بیند. دیگر آنکه فرض نارضایتی‌تان چندان درست نیست. نخمین من از محبوبیتم نیز با توجه به این رأی‌گیری چندان درست نبود. این را می‌دانم که اگر کارهای دیگری کردمی کاربران دیگری ناراضی شدندی. بنابراین ترجیح می‌دهم که به رضایت کاربران فکر نکنم و کاری را که خود درست می‌دانم انجام دهم و البته از پیشامدها درس گیرم. «یک کار بخصوص» نکرده‌ام که اگر آن را نکرده بودمی کسی ناراضی نشدی. مجموعهٔ رفتار و گفتار من بوده‌است که رضایت یا عدم رضایت کاربران را قلم زده‌است.به‌آفرید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

بله قربان! تصمیم‌گیری پیرامون پاسخ یا عدم پاسخ به هر پرسش نیز با شماست! اما من حرف شما را قبول ندارم که از محبوبیت شما کاسته نشده‌است. فکر می‌کنم برخی کاربران با قاطعیتی که پیشتر می‌دیدیم به شما رأی نداده‌اند، برخی آرا غیرقانونی است (که در بحث راجع به آن خواهم نوشت) و برخی دیگر رأی خود را تغییر داده‌اند. این تحلیل من است بر اساس آرا، اما برداشت شخصی من از صفحات دیگر هم این است که کاربرانی از شما دلگیر هستند، و برخی تنها به این دلیل رأی داده‌اند که فضا آرام شود.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

جناب پرهیزی، حدسیات شما(به فرض درست بودن) نشان از بودن اجماع روی دیوانسالاری ایشان است یعنی کاربران به هر دلیل روی دیوانسالاری ایشان هم نظر هستند( حتا با وجود دلخوری و ...) این صفحه هم به همین منظور ایجاد شده نه برای بررسی میزان محبوبیت جناب به‌آفرید. وحید ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

البته بخش اصلی بحث من اینجاست.Aparhizi ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

۱۲. لطفا نقاطی از تفاهم خود با روزبه (دیوان‌سالار فعلی) ذکر کنید. (اگر تفاهمی ندارید لطفاً اختلافات را بگویید) --مهدی.غ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

پ: فکر کنم اگر روزبه و من تنها مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا بودیم در اکثر قریب به اتفاق موارد همسو بودیم. اینکه ویکی‌پدیا چه باید باشد و چه مطالبی دانشنامه‌ای‌است، التزام به استانداردهای فارسی‌نویسی رایانه‌ای، سخت‌گیری پیرامون حق تکثیر، اعتبار منابع مختلف. علاقه به آزادبودن محتوا و جز آن. اصلاً همین علایق و دغدغه‌های مشترک دوستی اولیهٔ ما را رقم زد. بیشترین اختلافمان در بعد تعاملات اجتماعی‌است: رفتارهایمان با بقیه! همانطور که پیشتر گفته‌ام در تصویرهای آرمانی ما از ویکی‌پدیا چندان اختلافی نیست فقط راههای رسیدن به آن تصویر آرمانی تفاوت می‌دارد. به‌آفرید ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

س: آیا برای همکاری مشترک با وجود اختلاف نظرتان برنامه‌ای دارید؟ (یا این همکاری را شدنی می‌دانید؟) مهدی.غ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

البته که همکاری را شدنی می‌دانم. همه‌مان در راستای اعتلای ویکی تلاش می‌کنیم این هم نه فقط در دیوان‌سالاری که در همهٔ زمینه‌هاست. باید بر نکته‌ای تأکید کنم که انتقاد بر بعضی رفتارها به معنی بستن باب همکاری نیست. به‌آفرید ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

۱۳به نظر من مهم‌ترین اختیار دیوان‌سالار همانا تشخیص اجماع است. شائبه برابر بودن آرا و شمارش آرا باعث شده‌است تا طی هفته اخیر برخی حساب‌های زاپاس و مشکوک به زاپاس به صرافت افزایش شمار مشارکت‌های خود افتاده‌اند، موضع‌گیری مبهم برخی کاربران قدیمی نیز بر ابهام موضوع افزود. دوست دارم نظر شما راجع به اجماع را بدانم، آیا شما معتقد به شمارش آرا هستید؟ همه آرا را برابر می‌دانید؟ و در ادامه: رأی‌گیری پیشین شما را مثال می‌زنم، شما همواره بر نادرست بودن تشخیص دیوان‌سالاران تأکید کرده‌اید و بدین ترتیب (به نظر می‌رسد) اگر شما دیوان‌سالار بودید آن جا اجماع بر دیوان‌سالاری نامزد بوده‌است. با توجه به حضور برخی آرای مشکوک در آن رأی‌گیری چگونه جمع‌بندی کردید که به چنین نتیجه‌ای رسیدید؟ در پایان باید اضافه کنم: حمایت حساب‌های مشکوک از هر کاربری نشانه خوبی نیست، و رفتار کاربران باید طوری باشد که این حساب‌ها تأثیرگذاری خود را بالکل از دست بدهند، درست مثل ویکی انگلیسی که چنین بازی‌هایی را فقط کاربران ناشی و تازه‌کار ناآگاه از قوانین انجام می‌دهند.Aparhizi ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

۱۴ می‌خواستم نظرتان را در راستای سئوال رامین و راجع به ویرایش‌های گردآفرید مثل این و همچین ویرایش‌هایی بدانم. به نظر شما با توجه به سابقهٔ کاربر، این کار ترولینگ است یا خیر؟ سروش رادپور ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

بحث‌ها

بکوشید بحثی که مطرح می‌کنید سازنده و مؤدبانه باشد.

جناب مدیر پروژه عزیز! بنظر می‌آید که «۲۵ پرسش برای همه نامزدها» را آماده نموده‌اید، لطفا « ۴ سوال بعدی» را بفرمایید تا بقیه استفاده کنند.صادق ^ب ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

موافق

1. موافقبدون شرح امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
2. موافق. اینجانب تعدد مدیران و تکثر دیوانسالاران را بشدت به نفع این پروژه میدانم. در کفایت و قابلیت به‌آفرید که شکی نیست. امیدوارم اینبار نامزدی ایشان به موافقیت نائل شود.زرشک ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)
3. موافق. مورد احترام جامعه ویکی‌پدیایی هستند و فردی منطقی، بی‌طرف، باسواد و با حسن‌نیت. امیدوارم بتوانند معضل نبود دیوان‌سالار منتخب کاربران را حل کنند. --سندباد ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
4. موافق - کاربر:به‌آفرید ویژگی‌ها و توانمندی‌های مورد نیاز دیوانسالاری را دارد.--Taranet ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
5. موافق. نیاز به دیوان سالار انتخابی به شدت احساس می‌شود و به‌آفرید برای این منظور مناسب است. --روح ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
6. موافق. نداشتن دیوان سالار انتخابی در ویکی پدیای فارسی معضل بسیار بزرگی بوده‌است و هم اکنون هم که تقریبا کارهای اصلی دیوان سالاری هم انجام نمی‌شود چه برسد به کارهای جزئی. پس نیاز به دیوان سالار حتمی است. از این بین با توجه به زمانی که جناب به آفرید می‌گذارند و همچنین دلسوزی ایشان نسبت به مسائل ویکی پدیای فارسی و همچنین آشنائی زیاد ایشان با قوانین ویکی پدیا و تسلط کافی و وافی بر ان‌ها، ایشان بهترین گزینه دیوان سالاری هستند. Taeedxy ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
7. موافق. اتفاقی که خیلی زودتر از اینها باید می‌افتاد. انتخاب کاربری (که به نظر من روح ویکی‌پدیای فارسی است) به دیوانسالاری، رویدادی فرخنده‌است. به‌آفرید را هیچگاه عصبی، خودخواه، لجباز و جانبدار ندیده‌ام. او با عملکرد و رفتارش اعتبار، احترام و محبوبیتی رشک برانگیز در میان کاربران به دست آورده‌است و اینها در کنار تجربه، سواد و سلیقه‌اش، او را بی‌شک تبدیل به بهترین گزینه کرده‌است. --آبتین ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
8. موافق شدید. به نظر من ایشان بهترین گزینه برای دیوان‌سالاری ویکی‌پدیای فارسی هستند. برخوردهای ایشان همواره مناسب و صحیح بوده و در امور فنی هم چیره‌دستی قابل توجهی از خویش نشان داده‌اند. همچنین با توجه به میزان حضور ایشان، دیوان‌سالاری همواره حاضر خواهیم داشت. - مهدی ^گفتگو الگو:جلالی/۴ ژوئیه ۱۳۸۶ -‏۰۶:۱۹
9. موافق. با گسترش ویکیپدیا نیاز به تغییرات سودمند احساس می‌گرددپدرام ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
10. موافق افزایش تعداد مدیران و دیوانسالاران به نفع ویکی پدیای فارسی است. ایشان هم از کاربران خوش نام و با سابقه هستند. -- احسان ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)
11. موافق ویکی‌پدیا نیازمند یک دیوانسالار فعال است و در هر صورت کسی بهتر از ایشان در حال حاضر وجود ندارد. کما اینکه من هم پیش از این مانند برخی دیگر از دوستان ایشان را دیوانسالار بدون ابزار می‌دانستم. --نوید ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
12. موافق در این که ویکی‌پدیای فارسی نیاز به دیوان‌سالاری منتخب دارد شکی نیست و گمان نمی‌کنم نیاز به‌آوردن استدلال باشد. و چه کسی به‌تر از به‌آفرید که هم با قوانین بسیار آشنا است هم نشان داده‌است که می‌تواند عقاید و گرایش‌های‌اش را پشت در ویکی‌پدیا بگذارد و وارد شود. عزیزی ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
13. موافق -- با توجه به نیاز ویکیپدیای فارسی به دیوانسالار منتخب و صلاحیت ایشان برای احراز این پست و علم و آشنایی ایشان به قوانین و ضعفهای ویکیپدیای فارسی، ایشان بهترین گزینه هستند. -- سیمرغ کوچولو ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
14. موافق قبلاً در جای‌جای ویکی‌فارسی نظرم را در مورد شایسته‌گی ایشان و دلایل دیوان‌سالار شدنشان گفته‌ام. هم از لحاظ سواد، بی‌طرف بودن و منطق بهترین گزینه هستند و هم در دوران مدیریت بسیار مفید بوده‌اند.--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
15. موافق امیدوارم دیوان‌سالار شدن به‌آفرید باعث همسویی بین مدیران و کاربران ویکی‌پدیای فارسی شود و تفاهم جای سوءنیت‌ها را بگیرد. ترانه جوانبخت ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
16. موافق ایشان از هر لحاظ شایستگی این کار را دارند.--ماني ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
17. موافق ویکی‌پدیای فارسی به مدیران و دیوان‌سالاران بیشتر نیاز دارد. به‌آفرید همان بار اول هم باید دیوان‌سالار می‌شد. امیدوارم این‌بار اجماع کاربران قطعیت بیشتری داشته باشد.Aliparsa ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
18. موافق همان دفعه‌ی پیش هم از ندادن رای موافق پشیمان شدم. به‌آفرید از عهده‌ی این کار به خوبی برخواهد آمد. --مصفا ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
19. موافق به نظر من در حال حاضر ایشان بهترین گزینه برای دیوان سالاری هستند. Asimo ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
20. موافق - در واقع آقای علی پارسا همان چیزی که نظر من است را گفته‌اند: «به‌آفرید همان بار اول هم باید دیوان‌سالار می‌شد. امیدوارم این‌بار اجماع کاربران قطعیت بیشتری داشته باشد.» ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
21. موافق- به شدت موافق با تاکید دوباره بر تخصص و بیطرفی ایشان. نرسی ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
22. موافق- تکثر آرا، حق طبیعی یک کاربر قدیمی که بجز زبان قدیمی و نیش‌دار (آن هم در بعضی مواقع) گناه دیگری ندارد و بی‌طرفی مخصوص یک دیوان سالار مازیار پری‌زاده ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
23. موافق. با توجه به شناختی که از ایشان در این چند سالی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام دارم، دیوان‌سالاری به‌آفرید می‌تواند پیشرفت ویکی‌پدیای فارسی را بیشتر کند. امیرمسعود ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
24. موافق- ایشان با توجه به تسلط به قوانین و حفظ بی‌طرفی در بحث‌ها شایسته‌ی دیوان‌سالاری هستند. آسا ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
25. موافق- من به آفرید را تحسین می کنم که کاندید شد و موافق دیوان سالار شدن ایشان هستم و اینکه هر یک از ما قابلیت های خود را بشناسد و از آنها در جهت خدمت به خلق استفاده کند، نیکوترین است و اینگونه ایران عزیز رشد خواهد کرد.چنین بادا--Taslim ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)
26. موافق- نیاز به دیوانسالار جدید و مورد اعتماد اکثر کاربران به شدت احساس می‌شود و بهترین گزینه به‌آفرید است. در ضمن به اعتقاد من نیز ایشان همان دفعه اول باید دیوانسالار می‌شد و عدم پی‌گیری کاربران (از جمله خودم) باعث نادیده گرفتن نظر اکثریت کاربران شد.وحید ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
27. موافق- به این دلیل که دیوانسالارهای کنونی مشارکت‌هایشان کم شده و به نظر می‌آید فرصت رسیدگی به امور را ندارند. --مهدی.غ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
28. موافق-سلحشور پارس ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
29. موافق- به عنوان شایسته‌ترین گزینه برای دیوانسالاری، به ایشان رای مثبت میدهم. البته هیچ انسانی بی‌عیب مطلق نیست اما پوشیده نیست که کمالات جناب به‌آفرید در مقابل عیوب ایشان خیلی بیشتر است؛ در واقع حدود 85%! --ژنرال ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
30. موافق، نیاز ویکی‌پدیای فارسی به دیوان‌سالار در دسترس و فعال بسیار شدید و بحرانی است. به‌آفرید هم با توجه به بی‌طرفی، دوری از احساسات در تصمیم‌گیری‌ها و آشنایی با قوانین، به نظر من مناسب‌ترین گزینه برای این سِمَت است.--مصطفی/‏^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
31. موافق: به‌آفرید، منطقی است، رفتار بی‌طرفانه‌ای دارد، وقت زیادی را در ویکی‌پدیا سپری می‌کند، منصف است. سابقه‌اش نشان می‌دهد که از مناعت طبع کافی برخوردار است تا در جایگاه دیوانسالار، تنها با در نظر گرفتن سیاست‌ها و قوانین ویکی‌پدیا از نظرات کاربران حفاظت کند. علت رای دادن من به به‌آفرید این نیست که ویکی‌پدیا نیاز مبرم به دیوانسالار دارد (که البته دارد)؛ بلکه به این دلیل است که او شایستگی لازم برای پذیرفتن این مسوولیت را دارد. ٪ مرتضا ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
32. موافق: هم نظر با مرتضا. سعید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
33. موافق: از آنجا كه هر كس سليقه و عقيده خاص خود را دارد، لذا به علت كمبود تعداد مديران معمولا تنش و مشكلات متعددي پيش مي آيد. حال آنكه وجود چندين مدير و ديوانسالار نظرات را به سمت بيطرفي سوق مي دهد. لذا من كلا با افزايش تعداد مديران و ديوانسالاران موافقم و كمبود تعداد آنها را يكي از دلايل اصلي مشكلات ويكي پدياي فارسي مي دانم. اما در خصوص جناب به آفريد، نظرم اين است كه ايشان بايد خيلي زودتر از اين ها ديوانسالار مي شد. تا جايي كه من تجربه كردم‌ هر چند در خيلي موارد ديدگاه مخالفي داشتيم، اما ايشان حسن برخورد و پايبندي به سياست ها و رهنمودها را به كمال داراست و نيز خيرخواهي و تمايل ايشان به افزايش دانش و اطلاعات و نيز كمك به رفع اختلافات و جر و بحث ها مي تواند بسيار مفيد باشد. من با آنكه ايشان را هرگز نديده ام و تنها از طريق ويكي پديا و گاهي مواقع چت و ميل با ايشان ارتباط داشته ام و در بسياري موارد نيز اختلاف عقيده داشته اينم، با اين حال مطمئنم كه به لطف خدا درجه بالايي از عدالت، امانت، صداقت و اخلاق نيك در ايشان گرد آمده كه مي تواند در بهبود شرايط بسيار مفيد باشد. از سوي ديگر در پاسخ دوستاني كه به مواردي خاص از مشكلات اشاره كردند بايد بگويم كه كمال طلبي شما باعث مي شود در پايان تعداد مديرها و ديوانسالارها كم باقي بماند و مشكلات بيشتري گريبان ويكي پدياي فارسي را بگيرد.--سید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
34. موافق: من موافق دیوانسالاری کسانی هستم که قصد اجرای کامل قوانین و نه اجرای قوانین طرفدارساز را دارند. به‌آفرید نیز از این قاعده مستثناء نیست. حرف‌های زیادی نیز هست که خود به‌آفرید بهتر می‌داند و گفتن تنها تکرار تلخی‌هاست. با آرزوی تداوم موفقیت -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
35. موافق: چون به‌آفرید توانا و احتمالا بی‌طرف(ست!!!) خودمان می‌توانیم کارمان را سامان دهیم و نیازی به نظارت ویکی‌بدان نداری. --Wayiran (ب) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
36. موافق: خیلی اتفاقی به این صفحه برخوردم و خوشحالم که میتوانم رای دهم. به آفرید را هرکه ویکیفارسی را میشناسد، میشناسد و زحماتش برای استواری اینجا را نیک میسپاسد. با همه اجحافی که در رایگیری اول دیوانسالاری بر او رفت، امیدوارم این بار سایه دیوانسالاری وی بر فراز ویکیفارسی باقی بماند.--گردآفرید ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
37. موافق: تصور می کنم وجود دیوانسالار در بهبودی و پیشروی ویکی پدیا مؤثر باشد.--همان ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
38. موافق- با توجه به شناختی که از این کاربر دارم. --Jangjooo ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
39. من هم موافقم.--Ajujmajuj ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
40. موافق: گرچه ترجیح می‌دادم فرد دیگری برای دیوانسالاری پیشقدم شود و با جو حاضر به‌آفرید پاپیش نگذارند، اما حال که خودشان قبول کردند حرفی نیست. تنها امیدوارم در صورت انتخاب شدن بتوانند با دیوانسالار حاضر تعامل بیشتری داشته باشند.--محمد.رضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
41. موافق (با توجه به دلایل مصطفی عزیزی و علی پارسا) Alefbet ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
42. موافق؛ به نظرم در بین کاربران فعلی به‌آفرید گزینهٔ مناسبی است. البته من هم حتی قبل از رأی‌گیری حسی مشابه پرهیزی داشتم و هم‌اکنون هم دارم و کمی احساس جبهه‌بندی در این مکان برای کوبیدن عده‌ای (در رأس همه حسام) با محوریت (احتمالاً ناخواستهٔ) به‌آفرید می‌کنم. ولی اگر همین‌طور دست روی دست گذاشته شود بعید است به این زودی‌ها کسی را بتوان دیوان‌سالار دید. شاید با انتخاب اولین دیوان‌سالار قبح انتخاب یک دیوان‌سالار ریخته شود. مجموع تجربه و سوابق به‌آفرید در زمینهٔ مدیریتی قطعاً کافی است و امیدوارم با پرهیز از جبهه‌گیری و کوبیدن‌های شخصی در قالب جملات دوپهلو به مشی منصفانهٔ خود ادامه دهند. --محسن ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
43. موافق؛هریوا ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC) به هزار دلیل برشمرده و ناشمرده سایر دوستان و یک علت که این روزها همه به به‌آفرید رای میدهند شما چطور! --هریوا ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
44. موافق؛به آفرید از توان بالایی برای مدیریت و سامان دهی امور بدون دخالت دهی نظر و عقیده شخصی برخوردار است قدرت چانه زنی منطقی بالایی دارد در ضمن بر سیاست‌ها ،رهنمودها و اصول ویکی‌پدیا تسلط کافی دارد و آن‌ها را به خوبی به کار می‌بندد--فرزاد خلیفه ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
45. موافقبدون شرح.--البرزفلاح ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
46. موافق .. بنظرم جناب آقاى به آفرید یک آدم بی طرف و با انصافی هستند ، وآنچه گفتني بود جناب استاد علی پارسا گفته‌اند، ونظر من هم همين است: «به‌آفرید همان بار اول هم باید دیوان‌سالار می‌شد. امیدوارم این‌بار اجماع کاربران قطعیت بیشتری داشته باشد.» >>.... جعفر ‏14 ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ساعت 16:۴۹ (UTC)
47. موافقاتفاقی به این صفحه برخوردم. با توجه به شناختی که از به‌آفرید دارم و نیاز به دیوانسالار جدید و مورد اعتماد و با توجه به نظر علی پارسا، حجت و سیمرغ. همان بار اول هم باید دیوان‌سالار می‌شد.Ojanfar ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
48. موافق - برای مخالفت در شرایط کنونی که دلیلی نمی‌توان دید و مخالفت‌ها هم عمدتاً مربوط به بحث‌های قبلی می‌شود. افزون بر آن‌ها دیوانسالاری ایشان را سبب بهبود جو ویکی‌پدیا می‌دانم و به نظر من تفاوت نظرهای موردی دربارهٔ فضای اجتماعی ویکی‌پدیا رادلیل برای رای موافق ندادن نباید دانست. و سرانجام آن‌که امیدوارم این ارتقا که به قول آقای پارسا باید همان دفعهٔ پیش انجام می‌شد دوباره به تعویق نیفتد. --سروش ^☺گپ ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
49. موافق. به نفع این پروژه میدانم.--علی دوستزاده ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
50. موافق: هرچند به‌آفرید خالی از اشتباه نیست و کلام ایشان برای من دلنشین نمی‌باشد ولی ایشان ویژگی‌های مثبت و خوبی هم دارند بنابراین بر خلاف بار قبل و با شرایط دگرگون اکنون، به ایشان رأی موافق می‌دهم.--اشکان.ح ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
51. موافق؛ من به‌آفرید را پیش از این هم دیوانسالار(بخوانید تنها دیوانسالار برگزیده از سوی کاربران) می‌دانستم. البته در روزهای گذشته من در مرخصی بوده‌ام و از آنچه بر ویکی‌پدیا در این زمان رفته ناآگاهم، بهتر بود همان اجماع‌یابی پیشین را بازخوانی می‌کردند و حق را به حق‌دار می‌رساندند. البته حق‌دار در اینجا به‌آفرید نیست، جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی‌است که از خدمت به‌آفرید در جایگاه دیوانسالاری محروم مانده. --Ariobarzan ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
52. موافق به دلایل حسام و با نتیجه‌گیری متضاد. اصولا روش برخورد با این نوع ویرایش‌ها همین است که به‌آفرید پیش گرفته است و نه آن‌طور که پرهیزی یا حسام می‌گویند.--آقایی (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
53. موافق --مستند ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
54. موافق:تصور می کنم که وجود به آفرید به عنوان دیوانسالار در بهبودی و پیشرفت ویکی پدیای فارسی مؤثر باشد. Navid rabiee ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
55. موافق Achaemenes ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

مخالف

1. مخالف با آن که احترام زیادی برای شخص ایشان قائل می‌باشم، و ضمن تأیید وجود مهارت‌ها و دانسته‌های بالقوه ایشان رأی اینجانب برای دیوان‌سالاری همانند بار قبل هنوز هم منفی ست، ولی، نه به اندازه‌ای که آن بار بود. با در مقابل هم سنجیدن همه عوامل مؤثر، مهارت‌ها و دانسته‌های بالقوه خوب ایشان، متاسفانه، نه تنها هنوز به طور قابل قبولی در راستای تسریع در پیشرفت ویکی‌پدیای فارسی قرار نگرفته هر از گاهی نقش‌های کندکننده و بازدارنده هم (ولی نه با شدت و گستردگی قبل از رأی‌گیری دفعه پیش)، البته بدون طراحی و یا خواستهٔ ایشان، بر عهده می‌گیرد. با احترام، سعی ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
2. من مجدد رأیم مخالف است. اول اینکه به‌آفرید از نظر من آنطور که رأی‌های موافق می‌گوید بی‌طرف نیست. حداقل این شهود من از جناح‌بندی‌های سیاسی/مذهبی ایجاد شده این مدت در ویکی‌پدیاست. اثبات آن هم درخواست‌هایی است که از جانب عده‌ای خاص به جای مطرح شدن در تام مستقیم به صفحه بحث ایشان می‌رود و عموماً از آنها استقبال می‌شود. دلیل دیگر نقض مکرر سیاست نزاکت است که مردتنها هم به آن اشاره کرد. بارها پیش آمده‌است که رفتار به‌آفرید شایسته قطع دسترسی بوده‌است (تذکرها در صفحات بحث ایشان موجود است) اما به علت مدیر بودن ایشان چنین نشده‌است. آخرین موردی که به یاد دارم به شکایت علی پارسا از سنمار باز می‌گردد. البته شاید سکوت چندماهه به‌آفرید باعث پاک شدن این خاطرات از ذهن کاربران شده باشد. یکی از دلایلی که اظهار نظر در ویکی‌پدیای فارسی امروز بسیار سخت شده‌است و انتقاد و مخالفت، حملات شدیدی را به همراه دارد رفتار به‌آفرید پس از انتخابات قبلی دیوانسالاریش بود که رأی مخالف من در آن زمان زمینه‌سازی حملات مکرر آینده شد (با وجود دوستی پیش از آن و شب‌نشینی‌ها و صحبت در مورد خصوصی‌ترین مسائل زندگی شخصی با هم!). امیدوارم این دفعه کاربران راحت نظر خود را بیان کنند و مشکلی در آینده برایشان ایجاد نشود و جرأت دادن رأی مخالف در انتخاب‌های آتی از کاربران گرفته نشود. اما مهمترین دلیل مخالفت من مشورت نکردن ایشان با دیگر مدیران است. بارها شده‌است که او عمل مدیر دیگری را خنثی کرده اما من به یاد ندارم که یکبار پیش از انجام این کار مسأله را در تابلوی اعلانات مدیران و یا از طریق ایمیل (تا جاییکه من خبر دارم) با دیگر مدیران در میان گذاشته باشد. گویی که کسر شأن است. یکبار هم که در جواب پیشنهاد مشورت با مدیران دیگر سیاست چشم‌پوشی از همه قوانین را مطرح کردند. از نظر من شرط اول دسترسی دیوانسالاری استقبال و رفتن به پیشواز مشورت است. نمونه و شاهد لزوم آن را در اینجا ببینید. در نهایت اینکه دیوانسالار باید مقبول همه کاربران باشد و رأی قطعی آن کسب ۹۰ درصد رأی کاربران است. به‌آفرید نمی‌تواند نماینده تمامی کاربران باشد برخلاف شروین افشار که در زمان خودش بود. گزینه‌های مناسب‌تری داریم که متأسفانه پا پیش نمی‌گذارند. حسام ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
3. مخالف: به همان دلایلی که حسام گرامی نوشتند. من دیشب که اینجا را خواندم خواستم رای مخالف بدهم ولی گفتم اگر این کار را کنم احتمالا پس از این در همه جا به مخالفت با من پرداخته خواهد شد. امروز دوباره آمدم که با وجود هر پیش‌آمدی رای مخالف دهم که دیدم حسام حرف دل من را زد. من شخصا با تمام احترامی که برای ایشان قائل هستم و در بسیاری از مسائل ایشان را استاد خودم می‌دانم ولی ایشان را شخصی بی‌طرف نمی‌دانم. شاید آینده خیلی چیزها را روشن کند. گذشته از آن به دید من ایشان در همان جایگاه مدیریت می‌توانستند بیش‌ترین خدمت را به ویکیپدیا برسانند. همینطور ایشان هنوز هم به خاطر چیزی که مردتنها نوشت عذرخوهی نکردند و حتی با نوشتن «نشست یا ننشست» آگاهی و حضورشان از ماجرا را خبر دادند که این بر همهٔ دلایل پیشین من افزود. یکی از اعتراضات برخی اعضای ویکیپدیا، به حس فرنشینی و غرور برخی مدیران بوده‌است که متاسفانه آنچه در این صفحه رفت تاکنون این ماجرا را تایید کرده‌است. --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
4. مخالف. در مرخصی طولانی مدتم. با عجله دلایلم با توجه به نظرات برخی که خواندم:
   • اگر فکر می‌کنید کمبود مدیر یا دیوانسالار مشکل ویکی‌فارسی است، به‌آفرید را یکی از مسببین آن می‌دانم. نمونه بارزش که شروین افشار (مدیر و دیوانسالار سابق) در آن حرف‌های مفید و قابل توجهی زده را در اینجا ببینید: «حملهٔ لجبازانهٔ مدیران به مدیران دیگر ادامه دارد، برای جوسازی و موضع‌گیری متخاصمانه کف و سوت زده می‌شود، حملات شخصی به عنوان مبارزه علیه قدرت فرض می‌گردد، همه چیز به همه چیز ربط داده می‌شود، ویکی‌پدیا ابزار افشاگری بی‌شرمانه و وقیحانه فرض می‌شود...» (بی‌نزاکتی‌های آن دوران را کسی فراموش کرده؟) چیزی که در همین صفحه هم قادر به دیدنش هستیم. اگر به‌آفرید مسبب هر چهار نبوده، مسبب دو و یا سه بوده
   • خیلی دوست داشتم کسانی که از به ظاهر رفتار منطقی ایشان تمجید می‌کنند، پاسخ یک بحث طولانی منطقی را با دو قورت و نیمتان هم که باقی‌است می‌گرفتند (احتمالاً در آن زمان کاربر بودند نه مدیر) تا باز هم تمجید کنند. این شیوه رفتار نامتعادل در موارد متعددی بوده (نمونه دیگرش را در مدیر شدن زرشک گفته بودم)
   • نقض نزاکت هم چیزی نیست که راجع بهش صحبتی کرد. کافیست کسی نوشتارهای او را در همین صفحه بخواند.
   • نظرات عزیزی هم همان است که بود: «من بیشترین درگیری را داشته‌ام»! این جمله را از وقتی ویکیایی شدم، بارها از ایشان شنیده‌ام (خوب بود کسی می‌شمرد، به ۱۰۰ می‌رسید) ولی هرگز نفهمیدم این بیشتری درگیری چه بوده، و کی بوده (پیوندهایی دیده‌ام، چیزی از درگیری ندیده‌ام) و واقعاً بیشترین بوده؟ خیلی زیادی تبلیغاتی است. «من هدفی جز خدمت به ویکی نمی‌دارم» (از کی خدمت شده شیوه تبلیغات :-)
   • بی‌طرفی هم نیاز به گفتن ندارد. ولی موردی که همان وقت (به خاطر دستپاچگی ایشان) موجب خنده من شد در مقاله مصباح یزدی بود: در بحث بر سر بخش آغازین (و نقض وپ:زندگان) در ابتدا مطالب واگردانده شد، همان لحظه محافظت شد، و بی‌درنگ دسترسی من قطع (این توالی برای من خیلی جالب بود. بخصوص که بر اساس قانون نانشوته زورچپانی دیدگاهی این عملیات صورت گرفت) یعنی نه ویرایش و نه بحث! و هر آنچه که ایشان می‌فرمایند (نقض زندگان). موارد زیاد هست...
   • مطالب (و دلایل) آنقدر زیاد هست که فرصتی برای نوشتنشان نباشد، و به قول خود ایشان از «کساد کارخانهٔ دلیل‌آوری» نیست (بی‌نزاکتی نیست!) اگر لازم بود فهرستی تهیه می‌کنم (ولی مجال ندارم). در نهایت نظر من این است که به‌آفرید بدترین گزینه موجود برای دیوانسالاری است. چه کسی است که از اختلافات بی‌پایان او و روزبه بی‌خبر باشد؟ به نظرم دستی‌دستی خودمان را وارد درگیری‌های عمیق‌تری می‌کنیم. از جنگ‌های چرخشی خسته نشده‌اید که میدان جنگ جدیدی درست می‌کنید؟ :-) به نظر من گزینه‌های مقبول‌تر و موجه‌تری هم برای دیوانسالاری هستند. امیدوارم پا پیش بگذارند ‏• Яohaп ^٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷^(UTC)
   • در ضمن: به من هم چون دیگر مخالفان نتازید که تغییر رای بدهم. احتمالاً چند روزی از دیدن تاخت و تازها (و به قول شروین حملات شخصی به عنوان مبارزه علیه قدرت فرض می‌گردد) راحتم. خودم چند پاسخ را می‌دهم: من تاریخ‌گردی نکردم، هر آنچه به ذهن آمد فوراً نوشتم (قرار به تاریخ‌گردی بود موارد زیاد بود) جمله‌ها را هم بصورت خبری ننوشتم تا شائبه اینجاد نشود. اینها تنها نظر عجولانه‌ای از من بود. تصمیم با کاربران. من هم معتقدم تاختن به هر مخالفتی خیلی باب شده، و این جسارت را از خیلی مخالفان گرفته. فراموش نکنید: مخالفان هم همانقدر خواستار اصلاح امورند که موافقان (و حتی بیشتر) ‏• Яohaп ^٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷^(UTC)
5. مخالف:یک توضیح: به نظر من رفتار به‌آفرید و منش او را باید به دو دوره کلی تقسیم کرد: پیش و پس از نامزدی دیوان‌سالاری؛ بلافاصله پس از دیوان‌سالاری او که نتیجه دلخواه او را نداشت رفتار خود را یکسره تغییر داد، تغییراتی که من را که موافق او بودم به مخالف تبدیل کرد، این تغییرات البته برخی مخالفان او را نیز به موافق تبدیل کرد و برخی موافقان او را در موافقت مصرتر کرد. دلایلم را در بخش نظرات خواهم نوشت.Aparhizi ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
6. مخالف:دلایل پرهیزی + دلایل زاپاسم یعنی آمبولانس در ممتنع.رضا ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)
   • پرهیزی پس از رأی منفی گفته بود که دلایلش را در بخش نظرات خواهد نوشت. [۸] ولی هرگز چنین نکرد. فقط بعدها راجع به غیرقانونی بودن بعضی آراء اظهارنظر کرد. شما دلایلش را از کجا می‌دانید. آیا می‌توانید پیوند تفاوت نشان دهید؟به‌آفرید ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

   پرهیزی نوشته‌بود: «بلافاصله پس از دیوان‌سالاری او که نتیجه دلخواه او را نداشت رفتار خود را یکسره تغییر داد، تغییراتی که من را که موافق او بودم به مخالف تبدیل کرد، این تغییرات البته برخی مخالفان او را نیز به موافق تبدیل کرد و برخی موافقان او را در موافقت مصرتر کرد.» منظورش واضح است و این خود به دید من دلیل است. --Wayiran (ب) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

   بقیه‌اش را خوانده‌اید؟ «دلایلم را در بخش نظرات خواهم نوشت».

7. مخالف به دلایل ذکر شده توسط پرهیزی و حسام ms ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

   تاکنون تنها ۸۶ ویرایش داشته‌اید. به انگلیسی:voided: User has only 86 total edits and since January 2008 had only 8 total edit. --سندباد ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

   جهت اطلاع دوست عزیزمان: شما از نوامبر ۲۰۰۶ تاکنون تنها ۸۶ ویرایش داشته‌اید (شامل ۷ ویرایش در سال ۲۰۰۸)! اگر رای‌گیری دیدید، سری نیز به ویکی بزنید... -- میثم ‎ ψ ‏ ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

   این اخطار را البته باید به تعداد دیگری از کاربران هم داد: از جمله: سید، مازیار پریزاده، سروش، دوستزاده، گردآفرید. قصه یأجوج و مأجوج‌ها هم که جداست: دلایل ایشان متقن است، حرف ما ادعای بیجا!Aparhizi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

   لطفا قبل از اظهارنظر بررسی کنید تمام کاربران به جز یک کاربر بیش از ۱۰۰۰ ویرایش دارندامیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

   بحث بر سر دور بودن از سیستم است نه میزان مشارکت.Aparhizi ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

   • پرهیزی پس از رأی منفی گفته بود که دلایلش را در بخش نظرات خواهد نوشت. [۹] ولی هرگز چنین نکرد. فقط بعدها راجع به غیرقانونی بودن بعضی آراء اظهارنظر کرد. شما دلایلش را از کجا می‌دانید. آیا می‌توانید پیوند تفاوت نشان دهید؟به‌آفرید ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

   پرهیزی نوشته‌بود: «بلافاصله پس از دیوان‌سالاری او که نتیجه دلخواه او را نداشت رفتار خود را یکسره تغییر داد، تغییراتی که من را که موافق او بودم به مخالف تبدیل کرد، این تغییرات البته برخی مخالفان او را نیز به موافق تبدیل کرد و برخی موافقان او را در موافقت مصرتر کرد.» منظورش واضح است و این خود به دید من دلیل است. --Wayiran (ب) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

   • مخالف دلایل زیادی دارم.اما بنظر با همه آنها بشود کنار آمد اما تا ایشان توضیح قانع کننده‌ای راجع به این ویرایش ندهند رای من تغییر نخواهد کرد.کار سنمار هم در همین صفحه بسیار زشت بود.اما یکی از تلخ‌ترین لحظات ویکیاییم را این ویرایش رقم زده ♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

   مخالف:دلایل پرهیزی + دلایل خودم در ممتنع.آمبولانس ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

8. مخالف مخالف هستم و به دلایل پرهیزی اعتقاد دارم.Feld-Marschall ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
   • پرهیزی پس از رأی منفی گفته بود که دلایلش را در بخش نظرات خواهد نوشت. [۱۰] ولی هرگز چنین نکرد. فقط بعدها راجع به غیرقانونی بودن بعضی آراء اظهارنظر کرد. شما دلایلش را از کجا می‌دانید. آیا می‌توانید پیوند تفاوت نشان دهید؟به‌آفرید ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

   پرهیزی نوشته‌بود: «بلافاصله پس از دیوان‌سالاری او که نتیجه دلخواه او را نداشت رفتار خود را یکسره تغییر داد، تغییراتی که من را که موافق او بودم به مخالف تبدیل کرد، این تغییرات البته برخی مخالفان او را نیز به موافق تبدیل کرد و برخی موافقان او را در موافقت مصرتر کرد.» منظورش واضح است و این خود به دید من دلیل است. --Wayiran (ب) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

   بقیهٔ همان متن را خوانده‌اید؟ «دلایلم را در بخش نظرات خواهم نوشت». به هر حال اگر ادعاهای بی‌دلیل عده‌ای برای دوستان حجت (با عرض معذرت از حجت) است باکی نیست. به‌آفرید ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

   مخالف زیاد حال نمی‌کنم با این موضوع. یعنی به‌آفرید بیاید این را روی رزومه‌اش بزند و با جیمی فالوده بخورد؟ یک ده روزی وقت هست، باز اگر نشد می‌دهیم نظرسنجی را تمدید کنند شاید تا آن موقع متقاعد شدم. کاوه ۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت

   عده‌ای ایمیل‌هایی زدند و صحبت‌هایی شد و من پس از مشورتی که با افرادی داشتم تصمیم گرفتم رای خود را پس بگیرم. --Kaveh ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

9. مخالف : بدلایل سممار.Amirali2006 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

   رای کاربری که تنها ۱۰ ویرایش دارد، نه بار معنایی دارد، و نه قابلیت شرکت در اجماع مفهومی دارد. دلیلش هم این است که در چنین مواردی احتمال doublevoting و meatpuppetry زیاد است. به انگلیسی:voided: A user with 10 total edits cannot contribute to any form of consensus, nor to any meaningful vote.--زرشک ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

   • تعداد مشارکت‌های کاربر به انگشتان دو دست هم نمی‌رسد.--کامیار ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

• چنین مشارکتی دو حالت بیش‌تر ندارد: یا از روی جهل است یا از روی آگاهی. اگر از روی آگاهی باشد یکی از مواردش می‌تواند تخریب چهرهٔ مخالفان باشد. --Wayiran (ب) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

!!! بی‌خیال:))--آبتین ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

1. مخالف : با سیاست ایشان در حمایت از «قشر مظلوم» در ویکی‌پدیا پس از انتخابات اول برای دیوان‌سالاری مخالفم. همچنین از نحوهٔ برخوردشان در پایان رای‌گیری اول به نظر نمی‌رسد که دلسوز ویکیپدیا باشند. از بین مدیران هم که رامین هر چند رای نداده از سئوالش به نظر نمی‌رسد با قضیه موافق باشد(شاید جوسازی‌ها و تشکیل مربع‌ها و مثلث‌ها را دوست ندارد)، مردتنها که مخالف داد و پس گرفت، حسام که مخالف است و در نتیجه دیوان‌سالار شدن ایشان جو را بهتر نخواهد کرد. سروش رادپور ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
   • کاربر تنها 12 ویرایش در سال 2008 و 120 ویرایش کلا در ویکیپدیای فارسی دارد.voided: user only have 12 edit during the year 2008 and 120 edit in total contributions.--گردآفرید ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)
   • عجب نتیجه گیری جالبی! شما نظر خودتان را بگوئید. حدس و گمان پیرامون نظرات شخصی اعلام شده و نشده مدیران را به خودشان بسپارید! در ضمن کاربر تنها ۶۸ ویرایش در مقالات ویکی دارد. --سندباد ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
2. مخالف: من با حسام هم‌نظر هستم --هومن مسگری ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)
   • کاربر تنها 8 ویرایش در سال 2008 و حدود 300 ویرایش در کل در ویکیپدیای فارسی مشارکت داشته است.voided: user only have 8 edit during the year 2008 and about 300 edit in total contributions.--گردآفرید ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

   گردآفرید جان، لطف کنید و همین شمارش و آمارگیری را برای موافقان هم انجام دهید تا معلومات عمومی ما کامل شود. در ضمن برای دیگر ویرایش‌های من در ویکی‌پدیا می‌توانید به ویکی‌پدیای انگلیسی هم سری بزنید. (ممنون خواهم شد اگر در آمارگیری دقت بیشتری بکنید و اینقدر شدید و قطعی نفرمایید «در کل ویکی‌پدیا». اگر به اینجا مراجعه می‌کردید، بهتر می‌توانستید قضاوت کنید.) --هومن مسگری ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

   منظور ویکیپدیای فارسی بود که فارسی اش جاافتاده بود و جایگزین شد. کسی که اینجا را میخواند خود منظور را میگیرد و نیازی به مته گذاری در خشخاش نیست. ضمنا در مورد موافقان من وقت ندارم، اگر شما وقت دارید انجام دهید. سپاس --گردآفرید ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

   وقتی از کلمه «کل» استفاده می‌شود، بار معنایی «ویکی‌پدیای فارسی» را ندارد. درضمن به عنوان مثال اگر می‌شود مشارک‌های علی دوستزاده و البرزفلاح را هم ذکر کنید. مطمئناً باز هم کاربرانی در لیست موافقان جهت ذکر آمار مشارکت پیدا می‌شوند... --هومن مسگری ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

• رای البرزفلاح چه مشکلی دارد؟ --سندباد ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

ممتنع

ممتنع: - داشتم برای خودم در ویکی می‌چرخیدم و گاه‌گاهی ویرایشکی می‌کردم و به هیچ عنوان نمی‌خواستم رای بدهم چون دیگر جز کاربرهای درجه بالای ویکی نیستم و این وظیفه از من ملغی است که ناگهان...):. علت این ابراز این رای و این سخن تا ابد بیخ گلویم گیر خواهد کرد... - مثل اینکه دوستان هنوز سرشان درد می‌کند برای رای گیری و جار و جنجال و عزل و نصب‌های جنجال برانگیز. وقتی این پروژه کم نظیر در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی شروع به کار کرد با آن که خیلی وقت بود (و هست) که دیگر حال و حوصله مقاله‌نویسی را نداشته‌ام (و ندارم) گفتم نامردی است که نسل جدید ویکی زحمت بکشد امثال چس‌دماغ‌های قدیمی مثل من فقط تماشا کنند، این شد که اول با آی‌پی یک مقاله ایجاد کردم(دم مردتنها گرم که صفحه آن را سریعا برایم ایجاد کرد) و سپس از آن جایی که بعضی رفیقان شفیق درخواست‌های مکرر بنده را مبنی بر ایجاد صفحه مقاله به تخم چپشان حواله دادند این حساب کاربری را ایجاد کردم تا وظیفه خود را ادا کنم. بگذریم... به هیچ عنوان به به‌آفرید ایراد نمی‌گیرم که چرا خود را نامزد این عنوان کرده‌است چه جوان است و جویای نام - چو فردا آید چند برد زین نتیجه کام. لیکن از امروز به روشنی می‌بینم بسیاری کسانی که اکنون رای دادند و در آینده صفحات تام را بر علیه بداخلاقی‌های به‌آفرید سیاه می‌کنند. اصلا ما ایرانی‌ها همین هستیم : کی بود؟ کی بود؟ من نبودم... از این اطمینان دارم به‌آفرید آدمی نیست که جواب مشت را با کمتر از لگد ندهد -که البته برای ایرانی جماعت دوا است- ولی آیا تحملش را دارید؟ به خدا که ندارید این هم دلیلش : ویکی‌پدیا:نظارت ویکی‌بدان بر انتخابات و سیاست‌گذاری در ویکی‌پدیای فارسی. بیگانه پرستی و خودستیزی در خون ماست. امروز حسام را کرده‌اید لولو سرخرمن و روزبه را دیکتاتور مطلق، فردا از همین به آفرید دشمن بشریت می‌سازید. انصاف هم چیز خوبیست یک نگاهی به سطور بالا بیندازید... به مفهوم دقیق کلمه حسام را به... داده‌اید. دیگر مگر چیزی هم از شخصیتش باقی گذاشتید، شده‌است یک مدیر الکی، یک آدم همیشه مخالف که تا حرف زد باید بزنید توی دهنش... خلاصه حرف من اینست : از نظر من به‌آفرید مشکلی در کار عملی ندارد و خیلی هم عالی است. دست به چماقی‌اش را هم شخصا امتیاز می‌دانم. اما باور کنید فردای روز تحمل اخلاق تندش را نخواهید داشت و بر علیه‌اش خواهید شورید : با هر کدام از شما هستم، همین شمایی که امروز روز با لبخند و به‌به و چه‌چه رای موافق می‌دهید... بهتر است از اشخاص صبورتر(و ایضا فعال‌تر) برای تصدی این امر دعوت به عمل آورید.آمبولانس ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

نظرات

نظر مرتضا

اول: داشتم نظرها را می‌خواندم. دیدم که در اغلب موارد از مخالفان خواسته شده‌است که پیوند ارایه دهند اما موافقان خودشان کمتر پیوند داده‌اند. البته می‌دانم که ارایه پیوند در موافقت و تایید کار بسیار سختی است و در عین حال به لحاظ منطقی چیزی را ثابت نمی‌کند (چون می‌شود استقرای ناقص). بنابراین طبیعی است که انتظار داشته باشیم مخالفان و کسانی که می‌گویند به‌آفرید بی‌طرف نیست یا مکررا سیاست نزاکت را نقض می‌کند شاهدهای خود را بیاورند. اما گفتم بد نیست مصداق‌هایی را از رفتارهای پسندیده به‌آفرید بیاورم تا شاید بتواند به تصمیم‌گیری دیگر دوستان هم کمکی بکند.

1. در بررسی ویرایش‌های به‌آفرید، به کرات مشاهده شده‌است که با انجام تغییرات مهم در کارهایی که دیگران انجام داده‌اند، خیلی سریع و با لحن دوستانه، درباره علت خود توضیح داده‌است. نمونه: [۱۱]، [۱۲] و [۱۳]. این یعنی پاسخگویی در قبال اعمالی که انجام می‌دهد.
2. البته شاید عادی به نظر برسند و خیلی دیگر از کاربران هم چنین رفتاری داشته باشند (یعنی منحصر به فرد نیست) اما پسندیده و نیکوست و از دلایل شایستگی برای دیوانسالاری که به‌آفرید در بحث‌ها به خود زحمت می‌دهد که دلیل ارایه کند، مدرک جمع‌آوری کند و به طرف مقابلش ارایه کند. نمونه. در اینجا پرخاش می‌کند؟ تحقیر می‌کند؟ به دلایل خفیه روی می‌آورد؟ نه. دلیل ارایه می‌کند.
3. به‌آفرید، خود را ملزم به برقراری ارتباط با دیگران می‌داند و اگر چیزی مبهم است، کاملا توضیح می‌دهد. این خاصیت در دیوانسالاری به او کمک خواهد کرد چون می‌تواند در مورد تصمیماتی که احتمالا می‌گیرد وارد بحث شود و نکات مغفول مانده و مورد پرسش کاربران را با دقت پاسخ دهد. نمونه

دوم: در مورد حرف‌هایی که بعضا به‌آفرید در صفحات بحث گفته‌است و بی‌نزاکتی محسوب می‌شود، باید گفت که نمی‌توان موارد مطرح شده توسط کاربران مخالف را کاملا رد کرد. البته در موارد مطرح شده، این بی‌نزاکتی دوطرفه بوده‌است، موارد هم خیلی نادر است؛ اما با این وجود نمی‌توان به‌آفرید را مبرا دانست. دست کم انتظار من آن است که حتی اگر جایی مورد اهانت قرار گرفت، خودش به طرف مقابل اهانت نکند. در هر صورت به نظر من نمی‌توان به این دلیل، شایستگی به‌آفرید را برای دیوانسالاری رد کرد. این که کاربری در جایی (یا در چند جای معدود) نزاکت را رعایت نکرده باشد، دلیل نمی‌شود که نتیجه بگیریم این کاربر اساسا بی‌نزاکت است. مضافا این که این برخوردهای موردی، اغلب منجر به نزاع‌های همه‌جانبه و دشمنی تمام‌عیار نشده‌است (این موضوع خود دلیلی بر شایستگی به‌آفرید است). مثلا موردی که مرد تنها به آن اشاره کرده، مربوط به درگیری لفظی به‌آفرید و سنمار است. اما بعد از این درگیری، مشاهده می‌شود که گفتگوهای دوستانه‌ای هم بین این دو کاربر صورت می‌گیرد؛ مثل این مورد. این در حالی است که به‌آفرید در همان مقطع زمانی (حدود پانزده روز قبل) دسترسی سنمار را به دلیل جنگ ویرایشی بسته‌است. این گفتگوی دوستانه در شرایطی که به نظر می‌رسد این دو کاربر با هم اختلاف و خرده حساب دارند، باعث احترام من به هر دو نفر است.

سوم: در مورد بی‌طرفی به‌آفرید، آقای عزیزی مورد جالبی را مطرح کرده‌است که او و به‌آفرید با هم درگیری‌های زیادی داشته‌اند اما این اختلاف نظر باعث نشده‌است که به‌آفرید با سوءاستفاده از اختیارات مدیریتی، دسترسی عزیزی را قطع کند. از آقای عزیزی می‌خواهم پیوندهایی از اختلاف نظرهایش با به‌آفرید ارایه دهد که بتواند به ملاحظه دیگر دوستان هم برسد.

چهارم: در مورد اظهارات حسام لازم است توضیحاتی بدهم. حسام گفته‌است که به‌آفرید آنقدرها هم بی‌طرف نیست. دلیلش هم این است که بعضی از کاربران به‌جای وپ:تام درخواست خود را در صفحه بحث وی مطرح کرده‌اند و به‌آفرید هم اقدام کرده‌است. این موضوع دلیلی بر رد بی‌طرفی نیست مگر آن که پیوندهایی ارایه شود که به‌آفرید در پاسخ به درخواست‌ها، جانبدارانه از اختیارات مدیریتی استفاده کرده باشد. حسام گفته‌است که به‌آفرید مکررا سیاست نزاکت را نقض کرده‌است. سرجمع مخالفان به‌آفرید تنها به دو مورد از این «بی‌نزاکتی‌های مکرر» اشاره کرده‌اند و بالاتر هم اشاره کردم که این به معنای بی‌نزاکت بودن به‌آفرید نیست. با بی‌نزاکتی وی به‌عنوان یکی از کاربران ویکی‌پدیا باید برخورد می‌شد که نشد (ضعف مدیران). جایی در بحث‌ها خواندم که به‌آفرید گفته‌است که «به‌آفرید مدیر» و «به‌آفرید کاربر» دو نفرند. پس انتظار من از «به‌آفرید مدیر» این است که از اختیارات مدیریتش سوءاستفاده نکرده باشد. اگر «به‌آفرید کاربر» جایی خطایی کرده باشد، با او باید برخورد شود اما ربطی به دیوانسالار شدنش ندارد. منظورم این نیست که اگر کاربری، اصولا نزاکت را رعایت نکند هم می‌تواند دیوانسالار یا مدیر شود. منظورم این است که یک یا دو یا ده بی‌نزاکتی در ۲۷ هزار ویرایش (شامل ۸۵۰۰ ویرایش در صفحات بحث) [۱۴] دلیل بر شایسته نبودن کاربر برای دیوانسالاری نیست. حسام دلیل دیگری دارد که مشورت نکردن او با دیگر مدیران است. به یاد ندارم جایی در سیاست‌ها خوانده باشم که مدیر باید الزاما در مورد تصمیماتش با سایر مدیران مشورت نماید. همچنین (برخلاف نظر حسام) جایی در سیاست‌ها نخوانده‌ام که اولین شرط دیوانسالاری مشورت کردن با دیگران باشد. در مورد این که رای دیوانسالار باید ۹۰ درصد رای قطعی کاربران باشد هم جایی چیزی ندیده‌ام (لطفا پیوندی اریه نمایید). اصلا مگر در مورد انتخاب دیوانسالار باید رای‌ شمرد؟ این جملات هم که در نهایت اینکه دیوانسالار باید مقبول همه کاربران باشد و به‌آفرید نمی‌تواند نماینده تمامی کاربران باشد هم دلیل نیست. البته جایی هم در سیاست‌ها نیامده‌است که دیوانسالار باید نماینده تمامی یا همه کاربران باشد. اصلا مگر دیوانسالار نماینده است؟ در عین حال این که به‌آفرید مورد اعتماد جامعه ویکی‌پدیا برای دیوانسالار شدن هست یا نه را نمی‌توان امروز تشخیص داد. مکانیزم نظرخواهی کردن در مورد نامزدی دیوانسالاران برای تشخیص همین موضوع پیش‌بینی شده‌است.

از این که این همه حرف زدم پوزش می‌خواهم. امیدوارم اگر جایی لحنم تند بوده، مرا ببخشایید. ٪ مرتضا ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

در مورد ۹۰ درصد در لینکی که همان بار اول آوردم دیوانسالاران ویکی‌پدیای انگلیسی مبسوط توضیح داده‌اند. در مورد باقی موارد عرض شود که تا جاییکه من می‌دانم برای اثبات مثال نمی‌آورند برای رد ادعا مثال نقض می‌آورند. من کاربرانی می‌شناسم که با ده‌ها هزار ویرایش نه تنها ۲-۱۰ تا ۲۰ بلکه حتی ۱ مورد بی‌نزاکتی در کارنامه خود ثبت نکرده‌اند! من لازم نمی‌بینم که بیشتر از این دو مورد در اینجا فهرست کنم شما اگر مایلید بدانید بحث‌های قدیمی‌تر را بخوانید. حتی فقط با خواندن صفحات بحث کاربر و تذکرهای دریافتی نمونه‌های دیگر را خواهید دید. رفتار ایشان در همین صفحه تا به حال (برای مثال پرت خواندن نظرات مخالف) و بعد از این شاهدی بر این مدعا خواهد بود! چیزهایی هم می‌خواستند در مورد جرجیس بگویند که فعلاً کوتاه آمدند باشد برای بعد از انتخابات! حسام ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

چند نکتهٔ کلی بگویم: چیزی که در حرف‌های حسام مرا آزار می‌دهد برون‌یابی‌های (Extrapolation) وی است و علت‌یابی روان‌شناختی آنها. حسام می‌تواند بگوید که به‌آفرید با حسام مشورت نمی‌کند ولی مجاز نیست بگوید که کسر شأن می‌داند و نیز مجاز نیست به کل مدیران تسری دهد. اعتراض من به این برون‌یابی‌هاست. در مخالفت من با بعضی عملکردهای مدیریتی حسام و بعضاً روزبه شکی نیست. ولی حسام مجاز نیست که تذکرهای خودش و رفیق عزیزمان روزبه را (آن هم تذکر پیرامون رفتار من با خودشان) پای «تذکر کاربران به به‌آفرید» بنویسد. وانگهی کاربران خصوصاً باسابقه‌ترها می‌توانند ببینند که حسام (و حسامیان) که دم از نزاکت می‌زنند خود چه رفتاری با کاربران خصوصاً اگر زورشان به کاربران می‌رسیده‌است داشته‌اند و می‌توانند با رفتارهای من مقایسه کنند. به هر حال من هدفی جز خدمت به ویکی نمی‌دارم و بر خلاف نظر جناب آمبولانس جویای نام نیستم. تمام این بحث‌ها را هم فرع بر ویکی‌پدیا می‌دانم و نه اصل. اینجا هدف گسترش دانش به زبان فارسی‌است و هر عملی صورت می‌گیرد باید در راستای آن باشد. من فکر کردم کاری از دستم بر می‌آید تا به ربات‌های بی‌پرچم و درخواست‌های رسیدگی‌نشده رسیدگی کنم و کاربران هم پیشنهادش را دادند پس داوطلب شدم. اگر برخوردی با حسام یا حسامیان داشته‌ام برای جلوگیری از ضایع‌شدن حق و جلوگیری از زورگویی و آنچه تفسیر به رأی قانون دانسته‌ام بوده‌است و در این مورد به هیچ‌روی مصلحت‌اندیشی نکرده‌ام. انتقادم همواره به رفتارها بوده‌است و نه شخصیت‌ها. سعیم این بوده‌است که چرخ‌دنده‌ای در ماشین عظیم ویکی باشم و خویشکاری‌هایم (فونکسیون) را انجام دهم هر جا کژی‌ای می‌بینم در اصلاحش بکوشم و هرجا به یاری‌ام احتیاج است به یاری بشتابم. در این میان گاه لختی درشتی کرده‌ام و گاه درشتی دیده‌ام. از داخل شدن به حلقه‌های قدرت و دیگر اشکال هندسی پرهیخته‌ام و کوشیده‌ام که نگذارم به عنوان شابلونی برای شکل دادن به ویکی‌پدیا استفاده شوند. به‌آفرید

در انجامِ اوامر مرتضای عزیز که بسیار محققانه و درست به موضوع نگاه کرده‌اند چند لینک از درگیری‌های خود با جناب به‌آفرید را می‌آورم. البته درگیری‌های من با ایشان آنقدر زیاد است که قابل فهرست کردن نیست اصولا من با هیچ کاربر و مدیری در ویکی‌پدیا به اندازهٔ به‌آفرید درگیری نداشته‌ام. و این که می‌بینید اکنون علی‌رغم آن دعواها و علی‌رغم این که در انتخاب قبلی ایشان به دیوان‌سالاری اولین رای مخالف را من دادم و اکنون یکی از موافقان پی‌گیر ایشان هستم فقط به این دلیل است که پی به صداقت و درستی و عدم‌سؤاستفاده‌ی‌شان از قدرت بردم و این شناخت یک‌شبه به‌دست نیامده‌است و طی مدتی نسبتا طولانی حاصل شده‌است. در این بحث جدال تندی بین من و جناب به‌آفرید صورت گرفت که البته سرانجام معلوم شد حق با ایشان است و من اشتباه می‌کردم. یا اینجا که بحث کلی است در مورد عصبانیت. به هر حال این را اگر مقایسه کنید با رفتار جناب روزبه در مثلا اینجا که به من تذکر دادند و من از ایشان توضیح خواستم و ایشان به جای توضیح دادن ست‌رسی مرا بستند و بعد در حالی که من نمی‌توانستم پاسخ دهم مطالبی را بیان کردند و متکلم وحده شدند! متوجه می‌شوید که بی‌طرفی یعنی بی‌طرف بودن در استفاده از قدرت و به‌آفرید از این نظر به‌ترین نمونه‌است. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

دربارهٔ مرتضی عزیز و عزیزی بزرگوار، حسام هم جواب شما را داد. با مثال چیزی را ثابت نمی‌کنند با مثال نقض چیزی را رد می‌کنند. علی به خاطر ناراحتی اش از حسن، حسن را زد. علی به خاطر ناراحتی اش از حسین، حسین را بوسید. مهران میگوید علی حق نداشت حسن را بزند. بهرام می‌گوید ولی او حسین را که بوسید!!!! --Wayiran (ب) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

من قصد اثبات چیزی را ندارم. اثبات «روز» با اتکا با ساعت شماطه‌دار کار عبثی است. خورشید قاطع در آسمان می‌درخشد. من صرفا برای این که درخواست دوستی را اجابت کرده باشم آن دو لینک را دادم وگرنه این مخالفان هستید که باید عدم بی‌طرفی ایشان را در استفاده از قدرت مدیریتی اثبات کنید. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

به حسام و وی‌ایران، این که هنوز این قضیه حل نشده‌است که در ویکی پدیا فرض بر حسن نیت است و خوب بودن افراد ثابت شده‌است و فرض گرفته شده‌است و برای ادعای خلاف آن باید دلیل و مدرک آورده شود و نه بر عکس، واقعا جای تاسف دارد. وی‌ایران تقریبا تازه کار است اما... نمی‌خواهم حاشیه‌ها پیش بکشد تا این رای گیری هم مثل رای گیری مانی شود... بیخیال. Taeedxy ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

اگر کسی منظور وی‌ایران را فهمید حتماً از برای من بازگو کند. علی و حسن و حسین و بهرام این وسط چه کاره‌اند؟ (دوباره عده‌ای بیایند و بگویند که با مخالفان ستیز نکنید! نگاهی به فرمایش وی‌ایران بیاندازید! حرفش برای گفتن چیست و آیا من و بقیه نباید بفهمیم که ایشان چه می‌خواهند بگویند؟ این ستیز است و جبه‌گیری؟!)--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

به نظرم من باید از حاشیه رفتن‌های بحث جلوگیری کرد. کاری که در مورد مانی انجام نشد و دیگران به خواسته شان رسیدند. جناب وی‌ایران در رای خود ۸ خط نوشته بودند که بنده خدمتشان عرض کردم از این ۸ خط ۱ جمله اش فقط به دیوان سالاری ربط دارد و بقیه اش به زعم من جو دادن به رای خویش است و پر زرق و برق کردنش! آن یک جمله هم قسمت بی طرف بودن به آفرید بود و حال با این توضیخ که همیشه در ویکی پدیا فرض بر بی طرفی افراد است مگر خلافش ثابت شود، ایشان باید برای حرف خود دلیل و مدرک بیاورند. و این جا باز هم خواهش می‌کنم به جای تعریف کردن قصه بهرام و قلی و نقی در مورد آن چه که به وظیفه یک دیوان سالار بستگی دارد صحبت شود! Taeedxy ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

این استدلال حسام که چون برخی کاربران به جای وپ:تام به به‌آفرید شکایت میبرند و پاسخ مثبت دریافت میکنند و نتیجه گیری او مبنی بر بیطرف نبودن به‌آفرید را استدلالی مضحک یافتم. نخست باید بگویم که کاربران مختلفی با دیدگاه‌های مختلفی و در زمانهای مختلف به او رجوع کرده‌اند و گاهی دلیلش ان بوده که چندین و چند بار در وپ:تام انرا مطرح کرده اما جوابی دریافت ننموده‌اند، این در مورد مرد تنها هم صدق میکند و من زیاد دیده‌ام که افراد به او شکایت میبرند و او هم سعی خود را میکند که جوابی قانع کننده بدهد نه اینکه مثل رامین و حسام به طور کل شخص را بی جواب بگذارد یا به تمسخر بگیرد. ضمناً خیلی شده که افراد به صفحه بحث به‌آفرید رفته و از او در مورد مسائل مهمی کمک میخواهند اما او جواب مثبت نداده و باید بگویم که در بسیاری جاها بیطرفی را رعایت کرده‌است. نمونه آن پاسخ منفی به کاربر ژنرال است که از او خواسته بود تا با توجه به اجماع در نظر خواهی برای ایجاد مقاله خانم جوانبخت، اجازه ایجاد ان مقاله را بدهند. و یا خود خانم جوانبخت که در صفحه بحث ایشان در مورد حسام گله کرده بود، اما با تذکر وی روبرو شد (به‌آفرید به ایشان گفتند که اگر بار دیگر شکایت قضایی علیه حسام را مطرح کند، دسترسی ایشان را به مدت طولانی خواهد بست). در صورتیکه خود حسام کاملا خلاف این رویه عمل کرده‌است و در اکثر مواقع به ضرر کاربرانی که با او مخالفت نموده‌اند گام برداشته‌است، حتی اگر کاملا حق با انها بوده باشد. سیمرغ کوچولو ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

این یک نمونه آن، و نمونه‌ای دیگر، از بین نمونه‌های بسیار و تذکرات بیشماری که با یک نگاه به صفحه بحث و بایگانیهای او میتوان پیدا کرد. منظور من اینست که به قول معروف میگویند «نخست یک سوزن به خود بزن بعد یک جوالدوز به دیگران»، شخصی که مدیر دیگری را به بیطرف نبودن و بینزاکتی و هزار چیز دیگر متهم میکند، خود نباید حداقل یک دهم انرا نداشته باشد؟ -- سیمرغ کوچولو ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

سیمرغ عزیز از آنجا که ما در مورد دیوانسالاری به‌آفرید صحبت می‌کنیم و نه حسام، خواهش من این است که این پاراگراف بالا را پاک کنید. (لطفا). ٪ مرتضا ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

در مورد لبخند بعد از قطع دسترسی: خیلی طبیعیست که مدیر بندنده خندان باشد. حاکم (عادل/ظالم) به قول خودشان «با پنبه سر می‌برند»: یک لبخند در صفحه بحث تحویل بده و بعد شمشیر آخته را بالای سر کاربران نگه‌دار که هم به حسن نیتت شک نکنند. خیلی دوست داشتم شما هم در همان شرایط بودید و رفتار (و نظرتان) را می‌دیدم (جنگ ویرایشی فرسایشی! ۳ واگردانی در ۴ روز، واقعاً طبیعی است) ‏• Яohaп ^٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

نظر مهدی.غ

• درباره بی‌طرفی بالا بحث‌های زیادی شده و به نظرم کلمه «بی طرفی» و «بی‌طرفی» گاهی با هم قاطی شده نه بخاطر فاصله ونیم فاصله بلکه اولی معنی خلاف طرفداری کردن دارد ولی دومی تعریفی در سیاست‌های مقاله نویسی ویکی‌پدیا است که مقوله‌ای در روزنامه‌نگاری است و به طرفداری ربطی ندارد، اگر در بحث فردی طرف عقیده خود را گرفت این به هیچ وجه بد نیست. پر حرفی در این زمینه جذاب است و خواب را از من گرفته در آینده بحث را تکمیل می‌کنم مهدی.غ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

ادامه: من فکر می‌کنم در بحث دیوان‌سالاری بیشتر معنی امانت داری مطرح است تا بی‌طرفی، در اصل ویکی‌پدیایان دیوان‌سالار را در انجام کارهای حساس امانتدار می‌دانند. البته این تمام آنچیزی نیست که از یک دیوان‌سالار انتظار می‌رود. مهدی.غ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

(به مهدی و کامیار) براستی برای من جالب است که با وجود علم به بی‌طرفی نظر به موافقت دارید. واقعاً این گزینه حلال مشکلات است یا مشکل‌آفرین؟ ‏• Яohaп ^٭ ۱۸ تیر ۱۳۸۷^(UTC)

من به‌آفرید را فردی ریز بین و دقیق می‌دانم، البته درباره نمونه‌هایی از بی‌نزاکتی که از وی نقل شده هیچ دفاعی نمی‌توانم بکنم چون هرچقدر فرد خود را محق بداند بی‌نزاکتی پذیرفتنی نیست، جایگاه دیوان سالاری را جای بحث بی‌طرفی نمی‌دانم، چون هرچیزی سازوکار خود را دارد، نمی‌توان تمام محاسن را در یک فرد دید در اینجا وجود هیئت‌های داوری و میانجی‌گری لازم است تا تضمین کننده رفتار افراد باشد، من نظرم درباره روزبه هم همین است روزبه فقط به علت نبودن مرجعی برای بررسی سوءتفاهم‌ها مداوم مورد انتقاد است به‌آفرید هم در صورتی که در این جایگاه باشد نیاز به جایی خواهد بود که بداند رفتارش مورد قضاوت قرار خواهد گرفت و عملکردش باید در چارچوبی قابل قبول باشد، نمی‌خواهم بگویم اول کاری را انجام دهیم بعد دنبال دوایش بگردیم، بلکه حرفم این است که بی طرفی مورد اشاره در بحث‌ها دخلی به وظایف دیوان‌سالار ندارد، در جایی هم که از او بی‌طرفی و قضاوت صحیح طلب می‌شود جای بازبینی و نظارت باید باز باشد، حالا هرکه قرار است این پست را قبول کند. مهدی.غ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

• اگر دو یا سه دیوان‌سالار داشته باشیم شاید بحث‌های اضافی انتخابات کمتر شود و قدرت پاسخگویی دیوان‌سالاران هم بیشتر گردد، احساس شخصی من این است که روزبه و به‌آفرید در موارد منطقی با هم توافق دارند و در مواردی که تصمیم برای شیوه برخورد است باید بتوانند همدیگر را قانع کنند و برایندی از شیوه‌هایشان را اعمال کنند. این مسئله عامل اصلی انتخاب من نیز هست. من بحث مواثری در این زمینه نیافتم که تاثیری بر رایم بگذارد. مهدی.غ ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
  • شما کوچکترین شانسی برای همکاری این دو متصورید؟ اگر بله دوباره حملات به‌آفرید را در همین صفحه در قالب اشکال هندسی ببینید! اگر عامل اصلی انتخاب شما این است به نظر من سخت در اشتباهید. اما اگر چون عده‌ای از رأی‌های موافق دیگر که هدفشان مشخص است و آن هم حذف عده‌ای از قدیمی‌های ویکی‌پدیا از این طریق است کاملاً در مسیر درست قدم گذاشته‌اید. حسام ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

مشکل اینجاست که بحث‌های صورت گرفته بیشتر به صورت جنگهای صلیبی است که طرفداران و مخالفان انجام می‌دهند، ولی خدشه‌ای به این نظر من وارد نشده، چون اگر اختلاف این است که عده‌ای می‌خواهد عده‌ای را بیرون کنند که چرا درباره به‌آفرید سر این موضوع بحث نشده. آیا به‌آفرید قرار است جایگزین روزبه شود؟ آیا با فرض انتخاب ایشان، به‌آفرید و روزبه قرار است با هم یک کتک کاری انجام دهند هر کس برد آنوقت دیوان سالار بزرگ مشخص خواهد شد؟ مهدی.غ ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

اگر مخالفان روی این بحث اخیر نظر دهند خوشحال می‌شوم، یکی از مسائلی که در این رای گیری سایه سنگینی دارد اتفاقات بعد از اولین انتخابات دیوانسالاری به‌آفرید است، جایی که بحث‌های زیادی برای شیوه‌نامه نویسی برای رایگیری آغاز شد و هیچ‌گاه به نتیجه‌ای نرسید، به نظرم به‌آفرید باید بتواند با روزبه همکاری کند و اگر نه انتخاب وی در جهت دور زدن یا کنار زدن روزبه کار بیهوده‌ای است، همان طور که گفتم این خودش عامل تاثیر گذاری در رای خود من هست و فکر می‌کنم مخالفان در مخالفت با به‌آفرید این نظر را دارند که به‌آفرید اهل همکاری با روزبه نیست، اگر به عنوان مخالف این دلیل قلبی شماست لطفاً کمی توضیح دهید. مهدی.غ ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

نظر کامیار

به نظر من آن چیزی که بعضی از دوستان آن را عدم بی‌طرفی می‌دانند، تعریفی دگر دارد. برای مثال اینکه جناب رامین فرمودند که من به‌آفرید را بی‌طرف نمی‌دانم با آن مثالی که برای توضیح از به‌آفرید خواستند متفاوت است. بارها مشاهده شده‌است که بعضی از مدیران ترجیح داده‌اند در بسیاری از مسائل دخالت نکنند حتی در صورتیکه بارها از آنان خواسته شده‌است. مثلاً چند وقت پیش از رامین درخواستی شد که ایشان فرمودند من در این مورد دخالت نمی‌کنم و همین الان در صفحهٔ حسام نیز چنین بحثی موجود است. آیا باید بگوییم که آیا این دو هم بی‌طرف نیستند. آیا اصلاً این معیار درستی برای ارزیابی بی‌طرفی می‌باشد. این طبیعی می‌باشد که انسان در بعضی موارد تخصصی نداشته باشد و ترجیح دهد دیگران انجام دهند و یا بنا به هر مصلحتی نخواهد در موردی دخالت کند. اینجا هنوز دخالتی روی نداده‌است که ببینیم طرف بی‌طرف است یا جبهه خاصی دارد. در بعضی موارد در همین ویکی من دیده‌ام که بسیار سخت می‌توان نظر داد و اینقدر قوانین مبهم و موضوع پیچیده‌است که واقعاً انسان می‌ماند که چه کسی درست گفته‌است و حق کدام است. طبیعتاً شاید بعضی از کاربران بر بعضی از قوانین تسلط بیشتری داشته باشند و یا حتی تجربهٔ چنین بحثی را از قبل داشته باشند که طبیعتاً از آنها توقع دخالت می‌رود. اگر دخالت کردند و آنگاه دخالتشان جهت‌دار بود بلی آنگاه آن معنی عدم بی‌طرفی می‌دهد. مشاهده شده‌است دربارهٔ کاربران باسابقه که مدیران دخالت در بعضی امور را به هم پاس می‌دهند و رأساً دخالت نمی‌کنند، آیا آنان بی‌طرفند و یا خیر. در مواردی که به‌آفرید ترجیح داده‌است دخالت کند آیا عدم بی‌طرفی دیده‌اید؟ من به خاطر ندارم.--کامیار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

نظرات پیرامون رأی ممتنع آمبولانس

رای شما محترم ولی دوست عزیز کمی لصفاً خود را کنترل کنید. به نظر من کمی بی‌احترامی به بعضی کاربران تواند برداشت‌شد. بهتر است اگر مشکلی در به‌آفرید می‌بینید آن را مطرح کنید و نه پیش‌بینی آیندهٔ ویکی و پیشداوری که جایش اینجا نیست. در آخر از شما خواهش می‌کنم خودتان کمی بحث خودتان را تعدیل کنید. بیم حملهٔ شخصی و نقض نزاکت می‌رود. تشکر--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

دوست من بنا نیست به آفرید تنها دیوان سالار ویکی فارسی باقی بماند و بنا نیست مدیران ویکی به همین تعداد بمانند و بنا نیست هیئت داوری کماکان در محاق باقی بماند و به آفرید نوعی را هم اگر خطای فاحشی مرتکب شود با ابزارهایی که در حال ساختن آن هستیم به زیر خواهیم کشید. پیشبینی‌های شما درست است، با فرض اینکه رشد چشمگیر ویکی نبود و ابزارهای کنترلی در اختیار ما

نبود.--Taslim ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

همین به زیر کشیدن‌ها است که جو ویکی را مثل وقتی می‌کند که شما هنوز حضور نداشتید : یک روز می‌گفتند حسام و روزبه دستشان در یک کاسه‌است و بقیه ویکی نویسان نوکر ایشان و به‌آفرید فرشته نجات طبقه کارگر - بعد به به‌آفرید گیر می‌دادند که‌ای آقا گردآفرید و سندباد با همکاری این شخص قصد رواج فساد اخلاقی در اینجا را دارند و الخ. نتیجه این شد که : گردآفرید را بیرون انداختند، به‌آفرید یک مدتی زیرآبی رفت و اکنون دوباره وارد شده‌است، حسام شد آدم بده داستان که حالا هر کاری می‌کنند به زیر کشیده نمی‌شود که نمی‌شود(او که مدیر است وای به حال دیوانسالار جدید)، روزبه هم که قبل از اینکه برود آمریکا همیشه غایب بود و حالا که دیگر هیچ. متاسفانه در اینجا تقدس‌های الکی و احساسی زیاد می‌شود. بارزترین شکل نخبه‌کشی قضیه محمدیان بود که بر سر یک ماجرای کاملا مسخره و توهین‌آمیز یکی از عمده‌ترین مهره‌های توسعه ویکی فارسی از آن بیرون انداخته شد. شخصا می‌خواهم بدانم به‌آفرید چه تلاشی برای ممانعت از این رخداد کرده بود؟آمبولانس ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• • • • با عرض پوزش از دخالت و خطکشی بالا، عرض کنم که کسی مرا بیرون نینداخته و اصولا کسی در دنیای ویکی چنین کاری را نتواند کرد، مگر در مواردی خاص و با اجماع تمامی شهروندان. من فقط به میل شخصی کمتر به اینجا سر میزنم.--گردآفرید ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

به خون ایرانی ربط ندارد به سازکار جهان‌سومی ربط دارد. چسبیدن به قدرت بعد از آن که مقبولیت از بین رفته‌است عوارض بسیار بدی دارد. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

این هم هست که ‌ای کاش نمی‌بود. --Wayiran (ب) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

کاربر:آمبولانس عزیز، با توجه به اطلاعات شما، بنظر می‌آید که شما از برخی از کاربران اینجا هم قدیمی‌ترید. و قطعا به سیاستهای مربوط به صفحات رای‌گیری، مخصوصا وپ:زاپاس اشراف دارید. شما در مواردی متعدد وپ:نزاکت و وپ:حمله را نقض کرده‌اید و اقدامی هم در تصحیح یا عذرخواهی انجام نداده‌اید. لازم است دراین مورد پاسخگو باشید و مدیران محترم در خصوص زاپاس بودن و نقض نزاکت و حمله شخصی توسط ایشان پیگیری نمایند. صادق ^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

عزیزی عزیز و دوستان عزیز چسبیدن به قدرت، نه خصوصیت ایرانی است و نه خصوصیت جهان سومی است! چسبیدن به قدرت یک خصوصیت انسانی است و یکی از مهمترین خصوصیات دموکراسی غیر از انتخابی بودن، وجود ساز و کار به زیر کشیدن است! موضوعی که در حال حاضر در ایران از آن بی بهره ایم ولی در ویکی امکان آن را داریم! کافی است اراده(=اجماع) کنیم--Taslim ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

ویکی پدیا محل تمرین دموکراسی نیست - در ضمن در اینجا از چیزی به نام اراده جمعی خبری نیست : مگر در زمان اعطا و نه ملغی... -آمبولانس ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

فعلا نظرم را از مخالف به ممتنع تغییر داده‌ام.اما یک سوال خیلی مهم برایم همچنان باقی مانده شما در رای‌گیری اخیر برای انتخاب مدیران ^{به عنوان مهترین انتخابات‌های ویکی‌پدیا}شرکت نداشته‌اید به عنوان یک کاربر فعال اینجا مایلم بدانم برای چه شرکت نکرده‌اید؟در صورتی که حداقل در رای‌گیری خودم دوستان از شما دعوت نیز کردند؟♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

مردتنها : با من هستید؟آمبولانس ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

نه از روی سخنم با به‌آفرید بود♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

این ایراد مردتنها درست است، و پرسش من هم هست، نیز در رأی‌گیری زرشک شرکت نکرده‌اند (رأی من فعلا مخالف است و یکی از پرسشهای من همین است).Aparhizi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

آیا شرکت در رای‌گیری‌ها ربطی به دیوان‌سالاری دارد؟ عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

به نظر من هم ربطی به دیوان‌سالاری نمی‌دارد. ولی به خاطر دوستان جواب می‌دهم. عرض شود که چند عامل دست به دست هم داد که من رأی ندهم و برخی دلایل هم مزید بر علت شد. همهٔ آنها را اینجا شرح نتوانم داد و نیازی هم نیست که شرح دهم. چون دلایل شخصی‌است. با برخی دوستان خصوصی مطرح کرده‌ام. سعی می‌کنم یک یا دو مورد را اینجا شرح دهم. نخست اینکه حدس من این بود که کار رأی‌گیری زرشک به جاهای خیلی باریک خواهد کشید (که خوشبختانه نکشید و فقط کمی به جاهای باریک کشیده شد) و از نظر من بعید نبود که در یک تخاصم وحشتناک قوا و کشیده‌شدن کار به متا از کاربران (شامل مدیران) درخواست جمع‌بندی گزارش و اعلام به ویکی‌بدها و غیره صورت گیرد و بعید نمی‌دانستم که پای من هم این وسط کشیده شود و بسیاری از کاربران از من [با توجه به پیغام‌های رد و بدل شده و گفتگوهایی که میان من و ایشان رفته بود] درخواست جمع‌بندی کنند و درگیر نبودن در جریان رأی‌گیری مشروعیت بیشتری به جمع‌بندی من می‌بخشید. حتی من خواستم چند بار به عنوان ممتنع نظراتی را ایراد کنم و یک متن مفصل بنویسم و چالش‌ها و امیدها و بیم‌ها را از نظر خودم مطرح کنم و در میان از ارجاع به اصطلاح‌های پهلوی هم باز نایستم و در همین راستا مقالهٔ خرد (عقل) را (به خاطر اصطلاح «آسن خرد») ایجاد کردم تا هنگام استفاده از این اصطلاح به مقالهٔ ویکی پیوندش دهم. این هم شاهدش. باز به دلایلی از جمله دلیل فوق و نیز بیم سوءاستفادهٔ زندیقانه از صحبت‌هایم (از جمله حرف‌گذاشتن در دهانم) دست باز داشتم. به‌آفرید ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

اما بنظر من منظور از «مدیری/کاربری که درگیر در بحث نبوده است» کسی است که در آن مورد بخصوص نظری نداشته است و برای همین احتمال برداشت آزاد و بیطرف از او میرود. اما اینکه کاربر/مدیری درباره موضوعی نظراتی داشته باشد اما به این دلیل ابراز نکند که شاید در دستیابی اجماع، به او رجوع کنند! بنظرم جور نمیشود! با اتمام احترام تمام قدی که برای به‌آفرید قائلم، اما این هم مانند «کلاه شرعی» است. اسمش را بگذارید «کلاه قانونی».صادق ^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

بنده هم خود می‌دانم و این شناخت را از خویشتن می‌دارم که حتی‌المقدور اجازه نمی‌دهم که در جمع‌بندی‌ام به جای نظر کاربران نظر خودم را لحاظ کنم. احتمال رجوع هم خیلی بیشتر از حد شاید بود. در فضایی که به قدری بی‌اعتمادی بالاست که همه‌چیز ایدئولوژیک تعبیر می‌شود به من این حق را بدهید که کمی بیشتر احتیاط کنم. اگر خواستید برایم ایمیل بزنید و بگویید که تعبیر شما چیست. به‌آفرید ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

نظرات پیرامون رأی مخالف سعی

می توانید در قبال صحبت‌های خود لینک‌های مرتبط با این گونه موارد را نیز ذکر کنید؟ با احترام، Taeedxy ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

من هم همینطور!--کامیار ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

نظرات پیرامون رأی مخالف مردتنها

من آمدم به رایم چیزی اضافه کنم که دیدم پیش‌بینی‌ام درست از آب در آمد. در ادامهٔ به‌آفرید کمال مطلق نیست میخواستم بگویم که احتمالاً قبرکنان چند لینک مرده را میتوانند بیرون بکشند. اما خطاب به محسن (مرد تنها): آن موقع که آن ویرایش کذایی ثبت شد شما لحظات خوشی را در بالاترین به لینک بازی میگذراندید نه تلخترین لحظات را. آن موقع به‌آفرید چهار برابر الان شما با ویکی آشنا بود. پس لااقل حرمت پیش‌کسوتی حکم میکند که دیدگاهتان اینطور نباشد. همهٔ ما اشکالاتی داشته‌ایم و داریم. پس بیاییم با این بهانه‌های بنی‌اسرائیلی که چرا تو در فلان جا اینو گفتی و این چیزهای بچه‌گانه قضیهٔ دیوانسالاری در ویکی فارسی را بیخ‌دار نکنیم.--ژنرال ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

ژنرال عزیز٬ حال که می‌خواهیم روند جدیدی را با انتخاب به‌آفرید آغاز کنیم. قدری بیشتر تحمل مخالفین را داشته باشیم و سریعا آنها را مورد حمله قرار ندهیم. البته می‌دانم تمام نظرات شما بدلیل نگرانی شما برای ویکیپدیا است.پدرام ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

به لینکی که داده بودید مراجعه کردم متوجه نشدم چرا تلخ‌ترین لحظات ویکی‌پدیای‌تان را گذرانده‌اید. اما ظاهرا موضوع مربوط به یک سال پیش است. آیا قبلا هم در این مورد چیزی نوشته بودید و اعتراضی کرده بودید؟ آیا از ایشان توضیح خواسته بودید؟ عزیزی ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

به نظر من هم کار هر دو زیاد جالب نبوده‌است ولی نگه‌داشتن آن و ابرازش در چنین شرایطی جالب نمی‌باشد. اگر بدتان می‌آمد همان موقع می‌گفتید تا بر همگان روشن شود. --کامیار ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

به هر حال این موضوعی بوده‌است که همگان پیش بینی پیش کشیدن آن در این رای گیری را داشتند. از نظر بنده واقعا موضعی طبیعی و جنجالی اتفاقی بوده‌است، درست است که خیلی عمل زشت و شاید غیرقابل بخششی از سوی هر دو هم بوده‌است اما نه آنقدر که ربطی به دیوان سالار داشته باشد و رای به مخالفت آن. از نظر من واقعا بی انصافی است سنجش موارد مثبت قضیه با این یک مورد منفی! از مرد تنهای عزیز می‌خواهم که بیشتر در مورد این قضیه و تاثیر گذاری همین یک قضیه بر رای خود توضیح دهند. Taeedxy ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

جناب به‌آفرید برای هم استاد بوده و هم یک دوست خوب که بهشان افتخار کرده‌ام. اما هیچگاه ندیم که راجع به این موضوع عذرخواهی کنند.این موضوع برای من در اوان ورودم خیلی تلخ بود ! آنقدر تلخ که من کم حافظه تا امروز بیادش داشته‌ام.همیشه احساس کردم در این مورد خاص با ایشان مثل آقازاده‌ها رفتار شد.که اگر من آنزمان مدیر بود هر دو کاربر را حداقل یک ماه می‌بستم.♦ مرد تنها ♦ ^ب ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

آن زمان شما هنوز با مردتنها ویرایش نمی‌کردید. ویرایش‌های سالک هم فقط سه چهار ویرایش قبل از این توهین‌هاست. به نظرم بهتر است به جای این بهانه‌ها که ربطی به وظیفه دیوان‌سالاری ندارد دلیل اصلی را ذکر کنید. فکر می‌کنم اگر زمانی شما هم برای دیوان‌سالاری نامزد شوید و رأی بیاورید به‌آفرید سریع‌تر دسترسی را به شما خواهد داد تا روزبه! --روح ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

من دوست ندارم اشکالات دیگران را به رخشان بکشم، آن هم در جمع، ولی وارد شدن به چنین میدانهایی، چنین عواقبی هم دارد، گرچه فضای چنین ویرایشی مشخص است ولی ما از مدیر و به خصوص دیوانسالار انتظار داریم که در گیر فضا نشود، ما همه انسانیم و خطا می‌کنیم، و این غیر طبیعی نیست، اما انسانها دو گونه‌اند، یک گونه پس از درک خطای خود به خاطر من خود از آن کوتاه نمی‌آیند، و به هر قیمتی بر آن پافشاری می‌کنند. من اما به انسانهایی که خطای خود را درک می‌کنند و صمیمانه عذر خواهی می‌کنند احترام می‌گذارم واین را قبلا در به آفرید دیده‌ام و امیدوارم باز هم ببینم!--Taslim ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

محسن جان از کشاندن آن بحث کهنه به اینجا سخت در شگفتم! با چه وصله‌ای می‌توان آن را به صلاحیت دیوانسالاری چسباند، خدا می‌داند. اکنون همه به فکر صلاح ویکی‌پدیای فارسی‌اند نه چیز دیگری. آنقدر نمونه‌های بزرگواری و متانت از ایشان در گوشه و کنار بحثها می‌توان یافت که این یک مورد واقعا هیچ است، موردی که با تحریک کاربری دیگر صورت گرفته و توجه باید داشت به‌آفرید هم یک انسان است و نه یک ابرانسان، به او هم حق بدهیم گاهی چنین کند. البته تقصیر جناب به‌آفرید هم هست که سطح توقع کاربران را از خویشتن آنچنان بالا برده که محسن عزیز همین را هم انتظار نداشته باشد.--آبتین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

به نظر من هم اشتباهات گذشته را نباید ملاک تصمیم‌گیری قرار دهیم. چه کسی می‌تواند بگوید که حتی در همین ویکی همهٔ ما اشتباهاتی نداشته‌ایم و با کاربرانی کج رفتاری نکرده‌ایم؟ اگر بگردیم حتماً چیزی پیدا می‌کنیم. به‌آفرید هم مانند همه، کاربری با دسترسی بیشتر بوده‌است و هست. و من شخصاً تکرار چنین رفتاری را از وی سراغ ندارم. اگر این روندی ثابت در الگوی رفتاری ایشان بود حرف محسن را می‌پذیرفتم ولی همین که شما رفته‌اید و در بایگانی یک مورد اینچنینی را آورده‌اید گویای این است که تکرر نداشته‌است و رفتاری موضعی و برخوردی احساسی بوده‌است که البته همین هم از به‌آفرید توقع نمی‌رفته‌است.--کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

حرف جناب مردتنها بر دل من که ننشست احتمالا از دل‌اش برنیامده‌است. به هر حال جناب مرد تنها توضیح نداد که آیا از به‌آفرید در مورد آن کارش دلیل خواسته‌است و او نداده است؟ آیا اگر تصور می‌کنند آن ویرایش باید برای ایشان قطع‌دست‌رسی به هم‌راه می‌آورد در این مورد اعتراض کرده‌اند و شکایت به جایی برده‌اند؟ سوآل من هم مانند جناب روح از ایشان این است که «لطفا دلیل اصلی را بگویید.» حاشیه نروید. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

«نشست» یا «ننشست»؟ به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

اگر نشسته بود که حتما از دل‌برآمده بود. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

همان نشست بوده احتمالا اما با این اعراب: نَشِست. Taeedxy ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

نظرات بخش ۲

نظرات پیرامون رأی مخالف حسام

خطاب به حسام! برای زیر سوال بردن بی‌طرفی به‌آفرید در ویکی فارسی فرمودید که: «آن هم درخواست‌هایی است که از جانب عده‌ای خاص به جای مطرح شدن در تام مستقیم به صفحه بحث ایشان می‌رود و عموماً از آنها استقبال می‌شود.»
فکر نمی‌کنید که وقتی دیگر مدیران فعال در ویکی فارسی، منجمله شخص شما، برای نمونه، به توهین آشکار کاربری نسبت به دیگر کاربران و متهم کردن طرف‌های مقابلش در بحث به حقوق بگیر و کارمند روابط عمومی یک سازمان تروریستی بودن، با دو بار مطرح شدن در وپ:تام رسیدگی نمی‌کنند و وقتی در صفحه بحث شما، سوال می‌شود که دلیل رسیدگی نکردنتان به این توهین بارز و آشکار با وجود ۲ بار مطرح شدن در وپ:تام چیست؟، حتی زحمت جواب دادن هم به خود نمی‌دهید! حال به نظرتان کاربران مجبور نمی‌شوند که از دیگر مدیران فعال تقاضای رسیدگی کنند؟ راستی، چگونه رفیقتان بدون حتی یک رای می‌توانند دیوان‌سالار باشد اما دیوان‌سالار جدید باید حتما ۹۰ درصد آرا را بیاورد؟ --سندباد ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

حسام عزیز شما قابلیت صحبت در قبال رای خود را دارید و نه رای دیگران و یا مقبولیت از دید کاربران و عموم را. در مورد درصد هم از خود مقوله سازی نکنید. یا لینک به اجماع ۹۰٪ برای دیوان سالاری در ویکی فارسی دهید و یا حرف‌های بی سند خود را که باعث به حاشیه بردن این رای گیری می‌شود، حذف کنید. در مورد مقبولیت داشتن یا نداشتن به آفرید برای کاربران هم به نظر من از دید سوم، کاربر یا مدیری که برای خلعش دارد رای گیری می‌شود، مقبولیت ندارد و نه آن که برای دیوان سالاریش و ارتقاء دسترسیش دارد رای گیری می‌شود! Taeedxy ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

لطفاً پیوند مربوط به اجماع ۹۰٪ را بگذارید! در ضمن پیشداوری دربارهٔ نتیجه زیاد معمول نمی‌باشد و پر واضح است که با حسابی سرانگشتی نسبت ۳ رای به ۳۵ رای نتیجه را معادل ۹۱٫۴۲٪ موافق می‌کند که تازه از حاشیهٔ فرموده شدهٔ شما بالاتر است. در معادل انگلیسی صفحه اجماع برای مدیریت بین ۷۰ تا ۸۰٪ آورده شده‌است که ۷۵ را نقطهٔ gray نامیده‌است، یعنی در اینجا باید اندکی تامل کرد و در توضیحات Rfb آمده‌است که باید اندکی اجماع بالاتر باشد که بدبینانه با ۱۰٪ بالاتر بین ۸۰ تا ۹۰٪ می‌شود که ۸۵٪ نقطه تامل و تصمیم‌گیری با تدبیر می‌باشد و در مورد بالا و پایین آن بحثی نمی‌ماند. در ویکی فارسی هم که به نظرم اجماع ۸۵٪ بوده‌است بنا به عرف! در ضمن (۲) دلایل مخالفان به غیر از شما به نظر من تا به حال ربطی به دیوان‌سالاری و اختیارات آن ندارد و باید با دلایلی محکم‌تر بیان شوند تا ببینیم که ربطش به اختیارات جدید چیست! در ضمن (۳) به نظر من بهتر است شما به گزینه‌های دیگر هم پیشنهاد بدهید تا وارد شوند و یا حداقل معرفی کنید، من به شخصه استقبال می‌کنم که دیوان‌سالارمان هر چه بیشتر محبوب‌تر و مورد قبول باشد و بدون رأی منفی انتخاب شد و حرفش برای همهٔ اعضا مورد قبول باشد. خواهشمندم معرفی کنید! (شرمنده که دائماً از در ضمن استفاده کردم، واژهٔ دیگری به ذهنم نرسید.) --کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

خطاب به حسام: پیش از هر چیز بگویم که واقعاً متأسفم که انتقادات من به مدیریت شما و رفیق عزیزمان را علت‌یابی روان‌شناختی به انتخابات دیوان‌سالاری می‌کنید. سخنتان اگر اهانت نباشد دست‌کم مذموم است. دیگر آنکه بارها گفته‌ام عیش و نوش خارج ویکی ربطی به داخل ویکی نمی‌دارد و به نظر من این نکته‌ای‌است که شما و دوست مشفقتان از درکش باز مانده‌اید من از آنچه درست می‌دانم دفاع می‌کنم و نه از عملکرد دوستانم. تسری دادن مشورت نکردن من با شما به مشورت نکردن من با دیگر مدیران در بهترین حالت پَرت بود علت‌یابی روان‌شناختی‌اش به کسر شأن آزاردهنده و مطرح شدنش به عنوان مهم‌ترین دلیل مخالفت از نظر من حاکی از کساد کارخانهٔ دلیل‌آوری. دیگر آنکه آنچه جو کنونی را به وجود آورده‌است سگالش‌های هندسی در خارج ویکی‌است به جای عملکرد شفاف و پاسخگوبودن به تک‌تک کاربران. می‌خواستم چیزهایی هم پیرامون جرجیس بگویم که فعلاً دست بازداشتم. در پایان از اینکه شجاعانه(= جون مرا به مخالف کشی متهم کرده‌اید) مخالفتتان را مطرح کردید از شما سپاسگزاری می‌کنم و بر این نکته پای می‌فشارم که انتقاد من همواره به عملکرد افراد است و نه به شخصیتشان. من با رفتارهای نادرست می‌ستیزم و نه با افراد. به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

بی‌تعارف بگویم، هر چه حسام بیشتر در این صفحه از مخالف‌های باپایه و اساس‌اش!! با به‌آفرید بنویسد، گرایش و اشتیاق کاربران نسبت به دیوانسالار آینده رو به فزونی خواهد نهاد. پس حسام جان لطفا آنچه را فکر می‌کنید یادتان رفته، زودتر مرقوم فرمایید. در ضمن به رای‌ها و تعامالات دیگر کاربران هم کاری نداشته باشید، اندازه گلیم که دستتان هست؟--آبتین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

جناب حسام! ۱- من بیش‌ترین درگیری را با به‌آفرید داشتم اما ایشان حتا یک‌بار از قدرت مدیریتی‌شان برای قطع‌دست‌رسی من استفاده نکردند اما شما و جناب روزبه به بهانه‌های کاملا واهی بارها دست‌رسی مرا قطع‌کرده‌اید. پس بیهوده تلاش نکنید ایشان را به مخالف‌کشی متهم کنید. ۲- این که من گاهی در صفحهٔ ایشان درخواست‌های مدیریتی خود را مطرح می‌کردم به دلایل گرایش سیاسی یا مذهبی یا اتهاماتی از این قبیل نیست بلکه به این دلیل ساده‌است که من بعضی از مدیران از جمله شما را به عنوان مدیر قبول ندارم و شما مشروعیت خود را از دست داده‌اید چون اکثریت کاربران شما را به عنوان مدیر قبول ندارند. ۳- اگر آوردن عدد ۹۰ درصد برای آن است که سعی کنید مانند بار قبل با عملیاتی ناموجه جلوی دیوان‌سالار شدن به‌آفرید را بگیرد مطمئن باشید این‌بار کاربران ساکت نخواهند نشست. ۴- چطور است که دیگران بدون یک رای می‌توانند دیوان‌سالار باشند اما دیوان‌سالار جدید باید ۹۰ درصد آرا را بیاورد و مورد تایید تمام کاربران باشد. این‌قدر یک بام و دو هوا حرف نزنید. وقتی پای به چالش کشیدن مدیریت خودتان است می‌گوید چون سخت‌گیر بوده‌اید الان رای لازم را نمی‌آورید اما حال که پای دیوان‌سالاری دیگران است باید تمام ویکی‌پدیا به ایشان رای بدهند. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

دیوان‌سالاری که قرار باشد مقبول همه باشد دیوان‌سالار خوبی نیست. به نظر من حداکثر باید اجماع ۷۰ درصدی را درنظر گرفت. چون فقط افراد خاکشیرمزاج یا حقه‌باز مقبول همه هستند. انسان‌های عادی و صادق حتما مخالفانی دارند. در مورد ایشان اگر الان نامزد شوند حتما انتخاب خواهند شد اما نه با اجماعی بالاتر از ۷۰ یا ۷۵ درصد اگر زمانی با ۱۰۰درصد انتخاب شده‌اند به دلیل کوچک بودن ویکی‌پدیا در آن زمان بوده‌است. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

این رای که از روز اول معلوم بود. اگر نمیدادید هم قاعدتاً باید شمرده میشد و به حساب عدم دسترسی و مشغله و... گذاشته میشد. کیست که نداند در سر فهرست دشمنان به‌آفرید، نام حسام آرمندی است که مدتهاست از به‌آفرید کینه به دل دارد. کینه‌ای که شاید از اینجا منشأ میگیرد.--ژنرال ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

نظرات پیرامون رأی مخالف Wayiran

1. دلایلی که حسام گرامی نوشته‌اند خود در چالش است. اقتباس به آن موجه نیست و همین طور موضوعی که مردتنها عنوان کرده‌است. من کم کم دارم شک می‌کنتم که دوستان از جریان کلی دیوان سالار و وظایف او اطلاع دارند یا خیر؟! عذرخواهی در مورد فلان چیز چه ربطی به پذیرفتن دیوان سالاری دارد؟ بی طرف نبودن، موضوع قابل بحثی است اما باقی موارد فقط از نظر من جو دادن به قضیه‌است. Taeedxy ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

   بی‌طرفی به دیوان‌سالاری ربط دارد و من ایشان را بی‌طرف نمی‌دانم. --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

   بنده هم همین را گفتم! گفتم از تمامی موارد ذکر شده فقط همین موضوع قابل بحث است. شما که این را می‌دانید پس چرا باقی موارد نامربوط به دیوان سالاری را لیست فرمودید؟ من عرض کردم که از نظر من جو دادن به رای منفی خویش است و الا اصلی دخلی به وظایف دیوان سالاری ندارد. خوب، ممنون از گفتن این موضوع. در مورد بی طرفی می‌توانید دلایل خود را ذکر کنید. دقیقا چیزی که از کاربر:سعی هم خواسته شده‌است و متاسفانه ایشان هم هنوز توضیحی در قبال دعوی خود نداشته‌اند. خوشحال خواهیم شد که دلایل شما را ببینیم. Taeedxy ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

   دیوان‌سالار منتصب فعلی را بی‌طرف می‌دانید؟ بی‌طرفی امری نسبی است آیا کسی را بی‌طرف‌تر از به‌آفرید می‌شناسید که سایر شرایط دیوان‌سلاری هم داشته باشد؟ ضمنا پاک‌ترین و شریف‌ترین و بی‌طرف‌ترین انسان‌ها اگر قدرتی بدون امکان بازپس‌گیری در اختیارشان باشد به تباهی و سؤاستفاده از قدرت کشیده می‌شوند. مهم این است که کاربران بتوانند نسبت به سؤاستفاده از قدرت حساس باشند و اجازه ندهند مدیران یا دیوان‌سالار یا هر کس دیگری از قدرت به سود طرفی سؤاستفاده کند. دوستانی که می‌خواهند ویکی‌پدیای فارسی دیوان‌سالار منتخب نداشته باشد باید اخلاقا مسئولیت این که ویکی‌پدیای فارسی به چنان رشدی نرسیده‌است که دیوان‌سالار منتخب داشته باشد و باید دیگران برای‌اش دیوان‌سالار انتخاب کنند را بپذیرند. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

   در مورد این که جناب به‌آفرید در مقام دیوان‌سالار بی‌طرف خواهند بود یا نه باید شاهد بیاورید که در وظایف مدیریتی‌شان مربوط به اجماع‌یابی‌ها بی‌طرف رفتار نکرده‌اند. آوردن دلایل نامربوط کمکی به اجماع‌یابی نمی‌کند. عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

   به نظر من اگر مخالف هستید به خودی خود مشکلی نیست. ولی وقتی دلیلی می‌آورید مصداق آن را هم بیاورید. من با حسام و ویرایش‌هایش و درگیری‌هایش آشنایی دارم و وقتی دلیلی می‌آورد مبنی بر عدم بی‌طرفی (به درست و یا غلط) متوجه می‌شوم که منظورشان کجاست، هرچند که باز هم باید مصداق را بیاورند. ولی شما که نسبتاً تازه‌تر هستید بهتر نیست که بنویسید کجا از ایشان عدم بی‌طرفی دیده‌اید؟ پیوند مرتبطش را بنویسید. متأسفانه ظاهراً زین پس باید تمام این داستان‌ها ترجمه شوند و برای تصمیم‌گیری به ۷، ۸ و یا ۱۰ ویکی‌بد فرستاده شوند و حرف بدون مصداق از طرف آنان مردود است و دیگر کاربران تمام سعی خود را خواهند کرد که نشان دهند شما دلیلی برای سخنان خود نیاورده‌اید. اینکه بگویید من به دلایل حسام مخالفم مورد قبول آنان واقع نمی‌شود. تا به حال کاربر سعی و شما دلیلی نیاورده‌اید و کاربر مردتنها هم ربط موضوعی را که گفته به دیوان‌سالاری اعلام نکرده‌است. لطفاً با سند و مدرک حرف بزنید و البته از دفاع‌کردن از رای منفی خود نترسید. اگر بنا بر ادعای حسام قرار بود بایکوتی صورت پذیرد مخالفان سال قبل امسال نمی‌بایستی که رأی می‌دادند. --کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

   جناب کامیار آیا کاربر حسام و کاربر مردتنها دلیل آورده‌اند؟ نشان دادن عدم بی‌طرفی صرفا در چارچوب وظایف دیوان‌سالاری است. یعنی باید نشان دهند که جناب به‌آفرید به عنوان مدیر بحثی را جمع‌بندی کرده‌اند و بی‌طرفانه عمل نکرده‌اند. این که ایشان چه اعتقادی دارند یا فلان‌جا با کسی شوخی کرده‌اند یا این حرف‌ها دلیل نمی‌شود؟ عزیزی ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

   فکر کنم منم همین را گفته‌ام :) --کامیار ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

   من هم خوشحال خواهم شد پیوندهای مربوط به ادعاها را ببینم. جناب وی‌ایران، شما لااقل ۲-۳ پیوند مبنی بر مدیریت بیطرفانه به‌آفرید را در اینجا بگذارید، شاید ما هم قانع شدیم. ضمن اینکه در حرف شما تنقاض دیده می‌شود، شما می‌گویید ایشان را بیطرف نمی‌دانید، بعد می‌نویسید که «ایشان در همان جایگاه مدیریت می‌توانستند بیش‌ترین خدمت را به ویکیپدیا برسانند» آیا منظورتان بیشترین خدمت جانبدارانه است!؟ در مورد عذرخواهی: آیا حسام در مورد مسئله کاربر آسا، رفتند از ایشان عذرخواهی کنند؟--آبتین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

   بی‌طرفی چیزی نیست که بتوان به وضوح آن را بیان کرد. گاهی در لابلای ویرایشات انسان حس طرفداری را در شخصی می‌بیند که حتی اکنون به یاد هم ندارد که در کجا بوده و چه چیزی را باید جستجو کند تا به پیوند آن برسد، ولی برداشتی که از کلیت جریان کرده در ذهنش نقش خواهد بست و شخصیت افراد هم همینطور در ذهن ما شکل می‌گیرند. با این حال یکی از واضح‌ترین این موارد که به یاد دارم، تغییر رفتار ایشان با حسام است. من که در گذشته نبوده‌ام ولی به یاد دارم حدود یکی دو هفتهٔ پیش(شاید هم بیش‌تر) که داشتم یکی از قدیمی‌ترین تاریخچه‌ها را می‌خواندم(شاید تاریخچهٔ صفحهٔ اول ویکی بود، شاید)، دیدم که به‌آفرید و حسام با هم بسیار دوستانه بودند(یادم هست بسیار!) ولی از وقایع دوران حضورم دقیقا عکس این ماجرا را برداشت کردم، همان موقع در این باره متعجب شدم. اکنون که حسام این مورد را مطرح کرد دوباره سری به ویرایش‌های گذشته‌شان زدم، و دیدم این تغییر رفتار همانطور که حسام گفت از جایی شروع شده‌است. همچنین دربارهٔ همین موضوع چند وقت پیش که کاربر نرسی توسط حسام بسته شده بود با آنکه به وضوح کاربر نرسی متخلف بودند، ولی به‌آفرید گرامی همچنان به مخالفت با حسام پرداختند. دربارهٔ مورد پیش‌ترش هم یادم هست در صفحهٔ بحث نرسی برخوردی میان این دو کاربر بود که باز هم حسام به درستی و بر پایهٔ قوانین کاربر نرسی را بسته بود (من هم خود در ابتدای آن مورد، به یاد دارم به مخالفت با حسام پرداختم، چون از قانون آگاه نبودم ولی چنین چیزی نمی‌تواند دربارهٔ ایشان صادق باشد!). همچنین همین موضوعی که مردتنها آورد هم خود به طور غیر مستقیم یا حداقل در نگاه من به عدم بی‌طرفی مربوط است. ظرافتی در این نهفته‌است ولی در نهایت ما را به چنین برداشتی می‌رساند. --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

   این نوشته پیش از خواندن نظرات دوستان کامیار و عزیزی نوشته شد.(چون داشتم به جستجو در تاریخچه‌های می‌پرداختم). --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

   عزیزی گرامی نوشتند: «دیوان‌سالار منتصب فعلی را بی‌طرف می‌دانید؟ بی‌طرفی امری نسبی است آیا کسی را بی‌طرف‌تر از به‌آفرید می‌شناسید که سایر شرایط دیوان‌سلاری هم داشته باشد؟» به نظر من مردتنها که بسیار هم فعال است چنین شرایطی را دارد و من او را از به‌آفرید گرامی شایسته‌تر می‌دانم. --Wayiran (ب) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

جناب وی ایران، متاسفم از گفتن اینکه نمونه‌هایی که به من منتسب کردید نه تنها کوچکترین نشانه‌ای از تخلف من را نشان نمیدد، بلکه آشکارا تخلف و نقض بیطرفی کاربران حسام و رامین را گواهی میدهد. متعجبم در شرایطی که هر دو(حسام و رامین) در توجیه تخلفشان درمانده‌اند شما چطور بدان استناد کرده‌اید. بر خلاف ادعای شما تغییر نگرش حسام و به آفرید هم نسبت به یکدیگر به قبل تر از این باز می‌گردد.ضمنا من با رجوع به صفحات بحثم شواهدی دیگر از دلایل نفرت شما را میبینم.نرسی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

1. بهتر است در اینجا فقط در مورد صلاحیت به‌آفرید بحث کنید نه دیگری. اما پاسخ من چه شد: پیوند؟ تناقض؟--آبتین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

   خطاب به مردتنهای عزیز. من برایم جالب است که شما که اینقدر به این موضوع حساس بوده‌اید چطور بعد قضیه را پی‌گیری نکردید. از جمله عذخواهی و روبوسی مجازی را ندیدید!به‌آفرید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

   آن بحث‌هایی که من دیدم برای جامعه ویکی پدیای فارسی واقعا مایه شرمساری است. امیدوارم طرفین درگیر در آن بحث از آنکه اصلا چنین بحثی درگرفته و در آن مشارکت داشته‌اند شرمسار باشند. -- احسان ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

   به نظر من که اگر یک مدیر تصمیماتش را در حضور جامعه ویکی بگیرد و نه در ایمیل‌ها، یک مزیت است و نشانه مستقل بودن اوست. --Taranet ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

   مردتنها نوشته بود، تا هنگامی که به‌آفرید در مورد آن قضیه توضیح ندهد، رای‌ام تغییری نخواهد کرد، خب این پیوندی که به‌آفرید اینجا گذاشته، من هم از آن بی‌خبر بودم. راستی جناب wayiran، جوابم را نگرفتم، قرار بود در مورد تناقض گفته‌هایتان توضیح بدهید: اگر به‌آفرید بی‌طرف نیست، پس چرا ضمیر ناخودآگاهتان او در مدیریت، بانی خدمات بیشتری می‌داند؟ پیوندی هم ارائه ندادید. حرفهای بعضی‌ها برای قاطبه کاربران سند نیست، اما از شما انتظار دارم مدرک ارائه دهید.--آبتین ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

فقط خواستم (راجع به مباحث وسط معرکه) بگویم که به اقلیت مخالف اجازه اظهار نظر بدهید. دیگر آنکه به نقد نظرات یکدیگر بپردازید نه نقد اشخاص. بسیاری از جملات میتوانند حمله شخصی یا بی نزاکتی فرض شوند. نقض فرض حسن نیت که هِـِـِـِچ! صادق ^ب ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

بررسی نظرات حسام:

1. اول اینکه به‌آفرید از نظر من آنطور که رأی‌های موافق می‌گوید بی‌طرف نیست. ؟؟؟‌ اکثریت موافقین از رفتار خوب به آفرید تعریف کرده‌اند. آیا تعریف از عملکرد شایسته دیگران نشانه عدم بیطرفی آنهاست!!! متأسفانه شما ظاهرا درک نادرستی از بیطرفی دارید.
2. حداقل این شهود من از جناح‌بندی‌های سیاسی/مذهبی ایجاد شده این مدت در ویکی‌پدیاست. اثبات آن هم درخواست‌هایی است که از جانب عده‌ای خاص به جای مطرح شدن در تام مستقیم به صفحه بحث ایشان می‌رود و عموماً از آنها استقبال می‌شود. به نظر شما اگر در صفحه کاربری مدیری، مثلا خود شما، موضوعی که مربوط به مدیران است طرح شد، آن مدیر نباید جواب بدهد!!! من زمانی که در ویکی پدیای فارسی بودن مکررا درخواست‌هایی را در صفحه کاربری ایشان نوشتم چون بسیار خوش برخورد بودند و می‌خواستند مشکلات را حل کنند. یعنی این دلیل می‌شود که ما در یک جناح سیاسی/مذهبی هستیم؟ حداکثر می‌توان گفت که عده‌ای که سلوک مدیریتی به آفرید را بیشتر می‌پسندند ترجیح می‌دهند ایشان مشکلاتشان را حل کند، آیا این کار اشکالی دارد. به علاوه ایشان نظر خود را اعمال می‌کند و نه نظر دلخواه شخص مراجعه کننده را.
3. یکی از دلایلی که اظهار نظر در ویکی‌پدیای فارسی امروز بسیار سخت شده‌است و انتقاد و مخالفت، حملات شدیدی را به همراه دارد رفتار به‌آفرید پس از انتخابات قبلی دیوانسالاریش بود که رأی مخالف من در آن زمان زمینه‌سازی حملات مکرر آینده شد من به دوستان پیشنهاد می‌کنم حتما بروند و رفتار به آفرید را ببینند و با رفتار روزبه در این مورد و موارد دیگر مقایسه کنند.
4. متاسفانه کاربرد عباراتی نظیر امیدوارم این دفعه کاربران راحت نظر خود را بیان کنند و مشکلی در آینده برایشان ایجاد نشود و جرأت دادن رأی مخالف در انتخاب‌های آتی از کاربران گرفته نشود. فقط باعث ایجاد فضای منفی می‌شود. مگر تا کنون کسی مانع از اظهار نظر کاربران شده‌است و آیا با کسی به خاطر رای منفی دادن در ویکی پدیا برخورد شده. چه مشکلی ممکن است در آینده ایجاد شود. من متأسفم که شما که خود مدیر هستید این گونه جو منفی ایجاد می‌کنید. حداقل خود همین صحبت‌های شما نشان می‌دهد که هر کس هر چه دلش بخواهد می‌تواند بگوید و قطعا روزبه و شما که دیوانسالار و مدیر هستید این قدر قدرت دارید که نگذارید برای کسی مشکلی درست شود.
5. در نهایت اینکه دیوانسالار باید مقبول همه کاربران باشد و رأی قطعی آن کسب ۹۰ درصد رأی کاربران است. به‌آفرید نمی‌تواند نماینده تمامی کاربران باشد برخلاف شروین افشار که در زمان خودش بود. گزینه‌های مناسب‌تری داریم که متأسفانه پا پیش نمی‌گذارند. واقعا این پیش داوری شما چه توجیهی دارد. شما از کجا می‌دانید که او نمی‌تواند در این انتخابات ۹۰ درصد آرای موافق را کسب کند. یا شما از کجا می‌دانید که افرادی هستند که اگر نامزد شوند ۹۰ درصد آرا را کسب خواهند کرد!!!--سید ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

نظرات پیرامون رأی مخالف کاوه

ببخشید من منظورتان را هرچه خواندم، متوجه نشدم! یعنی چون «زیاد حال نمی‌کنید» که به‌آفرید فالوده بخورد رای منفی می‌دهید؟ بهتر است با گناه یک نفر، دیگری را تنبیه نکنیم! --سندباد ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

آقای کاوه، در این صفحه تعداد زیادی نظر درباره دلایل موافقت و مخالفت بیان شده‌است و بر سر آنها بحث شده‌است. آیا صلاح می‌دانید که نگاهی به دیگر نظرات هم بیاندازید؟ و آیا ممکن است نظر خود را هم کمی بیشتر تشریح کنید؟ -- احسان ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

نظرات پیرامون رأی مخالف سنمار

• آن‌قدر که مربوط به من می‌شود توجه دوستان را به این پیوند جلب می‌کنم در همین رابطه این پیوند. عزیزی ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

من هنوز جوابی برای آن چه دربارهٔ بیطرفی نوشته بودم نگرفته‌ام. و همینطور موارد دیگری هم هستند که جای پرسش دارند. --Wayiran (ب) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

پیوندهای مفید و مرتبط

• وپ:دیوانسالاران
• Wikipedia:Bureaucrats
• Wikipedia:Administrators
• Steward requests/Permissions

New bureaucrat

I am concluding that 55 users voted for Behaafarid and 12 users voted against. This is majority of 82%. Such majority is usually enough not only for becoming a bureaucrat, but for becoming a CheckUser or Oversight. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

It should be mentioned that a couple of opposing voters are not regular participants of fa.wp, which gives obvious conclusion that they are meetpuppets. While such behavior is not forbidden (there is no penalty for that), it should be discouraged. At the other side, I didn't find the same behavior at the supporting side. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

After a couple of days of doing CU, I didn't find any prove that there were abusing of voting rights. (I said about the only clearly positive result, but it was not relevant, too; because the user declared that he changed account.) I have to say that Internet topology of Iran is not so usual and that carefully checking of behavior of even one very active contributor is a time consuming task. So, carefully checking of 60+ contributors would need at least a couple of stewards for at least a couple of days. If you have such need, you should ask stewards at the page meta:Steward_requests/Checkuser. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

It should be noted that you didn't have any elected bureaucrat and that your rules about electing them are confusing. If you want to have normal functioning of the community, you should find a simpler way for doing so. So, please, continue to contribute to the page ویکی‌پدیا:رأی_اعتماد_مجدد_برای_مدیران_و_دیوانسالاران with the goal of finding the best rules for your community. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

At last, note that blocking processes in the community is much more easy than working constructively. You should find ways for seeking for consensus. It may look as non-reachable at the moment, but it is possible. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

I promoted Behaafarid into Bureaucrat 30 minutes ago. --Millosh ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

ترجمه:

من چنین جمع‌بندی می‌کنم که ۵۵ کاربر به نفع Behaafarid رای دادند و ۱۲ کاربر بر علیه او. این به معنای اکثریت ۸۲ درصدی است. چنین اکثریتی معمولاً نه تنها برای دیوان‌سالار شدن که برای بازرس کاربر شدن و ناظر شدن هم کافی است. (امضا)

باید به این نکته اشاره کرد که تعدادی از آرای مخالف توسط کاربرانی که به طور منظم در ویکی‌پدیای فارسی مشارکت نمی‌کردند داده شده، که نتیجهٔ واضح آن این است که این کاربرها meetpuppet هستند. اگرچه چنین رفتار ممنوع نیست (جریمه‌ای برای آن وجود ندارد)، می‌بایست نکوهش شود. از سوی دیگر، من چنین رفتاری را در آرای موافق ندیدم. (امضا)

بعد از چندین روز بازرسی کاربر، من شواهدی برای سوء استفاده از اختیارات رای دادن پیدا نکردم. (من در مورد تنها جواب کاملاً مثبت قبلاً توضیح دادم، اما آن نیز ربطی نداشت، چرا که کاربر خود اعلام کرد که حساب کاربری‌اش را عوض کرده بود). باید بگویم که مکان‌شناسی (توپولوژی) اینترنت ایران چندان معمولی نیست و بررسی دقیق رفتار کاربرهای حتی خیلی فعال کاری زمانبر است. بنا بر این، بازرسی بیش از ۶۰ کاربر نیاز به دست کم چند ویکیبد برای دست کم چند روز دارد. اگر چنین نیازی داشتید، آن را در meta:Steward_requests/Checkuser بپرسید. (امضا)

باید توجه شود که شما هیچ دیوانسالار منتخبی نداشتید و قوانین مربوط به انتخابات شما هم گیج‌کننده هستند. اگر می‌خواهید که جامعهٔ شما به طور طبیعی کار کند، شما باید راهی ساده‌تر برای این کار بیابید. پس، لطفاً، به مشارکت‌تان در صفحهٔ ویکی‌پدیا:رأی_اعتماد_مجدد_برای_مدیران_و_دیوانسالاران ادامه دهید با این هدف که بهترین قوانین را برای جامعه‌تان بیابید. (امضا)

دست آخر، توجه کنید که متوقف کردن کارها در جامعه ساده‌تر از کار سازنده کردن است. شما باید به دنبال راه‌هایی برای رسیدن به اجماع باشید. امکان دارد در حال حاضر چنین چیزی دست نیافتنی به نظر برسد، اما شدنی است. (امضا)

من Behaafarid را ۳۰ دقیقه قبل دیوان‌سالار کردم. (امضا)

ترجمه توسط: ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)