ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/آرش

بحثی که در ادامه می‌آید یک درخواست موفق برای دیوان‌سالاری است. لطفا آن را تغییر ندهید.

با توجه به اعتماد ویکی‌پدیای فارسی و داشتن حد نصاب لازم،‌ آرش دیوان‌سالار جدید ویکی‌پدیای فارسی‌است. ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

آرش (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

درود بر همهٔ دوستان
اینجانب آرش عطف به وپ:جسور و نظر به «سنت خودنامزدکنی برای دیوانسالاری در ویکی‌پدیای فارسی» (نامزدی اول و دوم به‌آفرید)، با توجه به سخنان زیر خود را نامزد دیوانسالاریِ ویکی‌پدیایِ فارسی می‌کنم. امید که مفید توانم بود.

1. با توجه به دغدغه‌های مطروحه در اینجا پیرامون نحوهٔ جمع‌بندی انتخابات هیات نظارت و پیرو آن هیات داوری احتمالی در آینده.
2. افزودن دیوانسالار[ان]ی جدید و با آهنگی ملایم، ولیکن پیوسته برای پیشگیری از خشکسالی دیوانسالار در آیندهٔ ویکی‌پدیای فارسی و نیز قبول زحمت نکردن سایر دوستان واجد شرایط.

نامزدی و رای‌آوری به‌آفرید [به عنوان دیوانسالار] در دو دورهٔ اول و دوم هیات نظارت و یقیناً تکرار این الگو در دوره‌های آینده و طبعاً عدم دخالت ایشان در جمع‌بندی به عنوان یکی از نامزدان، این مهم (جمع‌بندی) را بر دوش مردتنها و حجت خواهد هِشت و داشتن دیوانسالاری سوم، بی‌شک به تثلث آرای دیوانسالاران در جمع‌بندی منتج خواهد شد که نتیجهٔ مستقیمش متکثرتر شدن و چندصدایی‌تر شدن ویکی‌فا خواهد بود نبودش گذاری ملایم به تکصدایی‌ای روزافزون.

بدیهی‌ست دیوانسالار شدن اینجانب به نوعی تحقق خواست آن دسته از دوستانی که می‌پندارند مدیران در هیات نظارت نمی‌باید نامزد شوند نیز هست؛ زیرا آرشِ دیوانسالاری که دغدغهٔ جمع‌بندی دارد، در انتخابات هیات نظارت شرکت نخواهد کرد.

شایان ذکر است اینجانب دیوانسالار شدن جناب حجت را به فال نیک گرفته، تفاوت رای و نظر خویش و ایشان درباب جمع‌بندی انتخابات هیات نظارت را نکته‌ای مثبت در راستای هرچه متکثرتر و چندصدایی‌تر شدن و جلوگیری از یکسونگرانه شدن احتمالی جامعه ارزیابی می‌کنم. از دیگر دل‌مطمئنی‌های من پس از دیوانسالار شدن ایشان، مرتفع شدن نیازهای دیوانسالارانهٔ رباتیک ویکی‌فاست که خیال مرا برای پای نهادن در این میدان راحتتر کرده‌است. بادا که مفید افتم. با احترام--آرش ツ‏ ۲۹ بهمن ۱۳۹۰ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

آراء

موافق

1. موافق با توجه به اینکه آرش از نظر ویرایش‌های محتوایی و شناخت سیاست‌ها فرد مطلعی هست با دیوانسالاری وی موافق هستمرضا 1615 / ب ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
2. موافق با توجه به پیشینه عملکرد و تجربه. ماني (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)
3. موافق آرش یکی از مدیران باسابقه و فعال ویکی‌فاست و محبوبیت و مقبولیت وی بر کسی پوشیده نیست. از آنجا که با جناب حجت در زمینهٔ جمع‌بندی اختلاف‌نظر دارند، این مورد برای ویکی‌فا بسیار مفید تواند بود زیرا، از یکسو نگری جلوگیری خواهد کرد و سبب‌ساز پویایی و رشد جامعه می‌شود. بارها پیش آمده که در شرایط سخت، تصمیم‌های بزرگی گرفته‌است که نمونهٔ اخیرش در اینجا نشان‌دهندهٔ شمّ مدیریتی و یا «فرهٔ مدیریت» است و از سوی دیگر ویکی‌های همسطح با ویکی‌فا همچون [۱]، [۲] و [۳] تعداد به مراتب بیش‌تری دیوانسالار دارند و اگر بخواهیم روند روبه رشد ویکی‌فا را ادامه دهیم نیاز به دیوانسالاران تازه داریم که در شرایط کنونی، آرش بهترین گزینه‌است و امیدوارم بتواند همچون گذشته در رشد و تعالی ویکی‌فا موثر و تاثیرگذار باشد. درفش کاویانی (بحث) ۳۰ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۲:۲۴ (ایران)
4. موافق بعد از مدتها قصد دارم در یک رای گیری شرکت کنم زیرا در ویکی فارسی کمبود شدید در زمینه دیوان سالاری که جسارت و آگاهی لازم برای جمع آوری نظر سنجی‌های حساس مانند رای گیری هیات نظارت یا حکمیت داشته باشد، حس می‌شود. مثال آن هیات نظارت بود. من خود یکی از مشارکت کننده‌های اصلی در زمینه تدوین سیاست نظارت بود. اما جمع بندی که شد هر چه بود مطابق با چیزی که ما در بند بند هیات نظارت نوشتیم نبود. دوباره نمی‌خواهم چنین اشتباهی رخ دهد. بنابراین ترجیح می‌دهم دیوانسالاری که توانایی جمع بندی‌های حساس را داشته باشد به ویکی‌پدیا فارسی اضافه شود. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
5. موافق کمتر کسی را می‌شناسم که در حد ایشان با کاربران، قوانین، سیاست‌ها، تاریخچه، بایدها، نبایدها و روش حفظ کاربران در ویکی فارسی آشنایی داشته باشند.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
6. موافق با توجه سابقه درخشان ایشان به عنوان مدیر و اینکه همیشه در دسترس هستند. تحلیلگر بودن ایشان بارها بر همگان روشن شده. بحث‌ها را نیز به زیبایی جمع بندی می‌کنند و از اخلاق نیکی برخوردارند. همچنین در بین سایر کاربران از مقبولیت و محبوبیت بالایی برخوردار بوده و بهترین گزینه برای دیوانسالاری در شرایط فعلی هستند. --jasmine ^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
7. موافق بنا بر نظرات فوق Espiral0 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)
8. موافق آرش بسیار شایسته هست و با توجه به اعتمادی که کاربران به او دارند طبیعاتاً وزنه بزرگی در جمع‌بندی‌های آتی خواهد بود. --کامیار (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
9. موافق جناب آرش از آن دسته کاربرانی هستند که نه تنها بی‌طرفی را در کنار سرزندگی در خود دارند که این را در رفتار و نوشته‌هایشان نیز نشان می‌دهند. من از دیوانسالاری ایشان پشتیبانی می‌کنم. -- نوژن /\ گفتگو ۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
10. موافق--Mehdi^Talk ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
11. موافق در مدتی که در ویکی بوده‌ام از صاحب‌نظرترین، قانون‌دان‌ترین و جسورترین مدیران بوده‌اند. طاها (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
12. موافق؛ آرش بی‌گمان یکی از بهترین گزینه‌ها برای جایگاه دیوانسالاری است. کاربری انرژیک و پویا و مدیری کوشا، بادرایت و قانون‌دان. سابقهٔ مدیریتی ایشان درخشان و کارآزمودگیشان بر همه آشکار است. __Âriobarzan ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
13. موافق همه گفته‌های دوستان در بالا را در مورد جناب آرش قبول دارم و تصدیق می‌کنم. محمدعلی بختیاری (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
14. موافق با توجه به سوابق خوبشانIranic (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
15. موافق صرف نظر از اینکه آیا دیوانسالار به اندازه به اندازه کافی داریم یا نه؟ ولی در کل آرش به لحاظ سوابق خوبشان و هم به لحاظ توانایی‌هایی که دارند شایستگی کافی برای دیوانسالار شدن را دارند. البته نمیدونم منظور علی رینگو از این حرف که دیوانسالار به اندازه کافی داریم دقیقا چی بوده. ویکی خور (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
16. موافق آرش بهترین گزینه در شرایط فعلی می‌باشد. توانایی ایشان در مسائل مختلف ویکی مثال زدنی است.
    یقین دارم دیوانسالار قابلی خواهند شد. برایشان آرزوی موفقیت می‌کنم. In fact ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
17. موافق Superaryan85 ^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
18. موافق هیچ شکی در شایستگی آرش ندارم. همچنین برای رعایت تعادل نظر بین دیوان‌سالاران، دیوان‌سالاری ایشان را بسیار ضروری می‌دانم. -- Phobia ^☺☻ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
19. موافق با توجه به شایستگی ایشان. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
20. موافق]چرا که نه؟ ماهان گـپ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
21. موافق ایشان برای این امر شایسته و مناسب هستند.Maadikhah (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
22. موافق دلم می‌خواست در نظرخواهی مشابهی که برای جناب حجت در جریان بود هم شرکت کنم اما متاسفانه مقدر نشد. با توجه به اینکه آرش عزیز یکی از بهترین کاربران و مدیران ویکی است، و همچنین با توجه به اینکه تثلیث مرد تنها، حجت و آرش را نیکو و کارامد میدانم، در نتیجه با اطمینان خاطر رای موافقم را به ایشان می‌دهم. --فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
23. موافق احمد (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
24. موافق بلکه وضعمان از این که هست بهتر شود!--رعنا (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
25. موافق Arman-irani (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
26. موافق به نظر من هم داشتن دیوانسالاران بیشتر به چندصدایی بیشتر کمک خواهد کرد! همینطور آرش را فردی توانا، شایسته و فعال می‌دانم که برای این سمت از مناسب‌ترین گزینه‌هاست. --Wayiran (ب) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
27. موافق بدون هیچ درنگی! --Faramarz^♚♔♚ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
28. موافق تا امروز و با بازبینی کارها و ویرایش‌ها و برخوردهای وی، چه مدیریتی و چه تخصصی، هیچ مشکلی ندیدم. با نگاهی به کاستی‌های خودم در مدیریت روزانه زندگی شخصی، می‌دانم که گردانیدن یک سیستم چند نظری چقدر مشکل است و بنابراین کوتاهی‌های پیش‌آمده(طبق دیدگاه دیگر هم‌یاران) نیز برای من قابل چشم‌پوشی است. امید است در صورت پذیرفته شدن و در کنار دیگر دیوان‌سالاران گرامی(دست کم با شناختی که از حجت دارم) شب‌گار مباحث فرسایشی جای خود را به روزگار پیشرفت محتوایی ویکی‌فارسی سپارد. شاد باد و دیر زی RE.OV (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
29. موافق آرش عزیز، فرد بسیار شایسته‌ای برای این جایگاه است. --راتین (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
30. موافق امیدوارم بی‌طرف بمانند. --پویان (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
31. موافق ایشان بارها و بارها حسن نیت خویش را نسبت به سایر اعضا و ویکی نشان داده‌اند کشیدن مو از ماست در مود ایشان جایز نیست چرا که بنده مطمن هستم اگر چنین کاری در مورد سایر اعضا نیز انجام شوند درصدی از ان‌ها نیز با علامت تعجب مواجه خواهند شد.Blue.Earth (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
32. موافق --علی پیرحیاتی (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)
33. موافق --Hamedrocker (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
34. موافق Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
35. موافق -- گزینه خوبی به نظر می‌رسد. --Pejman7 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
36. موافق. امیدوارم هیچ‌گاه وارد سیاست‌بازی نشوند و هم‌واره مدافع سیاست‌های ویکی‌پدیا و ارزش‌هایی چون بی‌طرفی و سکولاریسم باشند. آرزوی موفقیت دارم. Gnosis (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
37. موافق -- موافق اونم فقط به یک دلیل!، بدلیل این شعر زنده یاد سیاوش کسرایی: رهگذرهایی که شب در راه می‌مانند؛ نامِ «آرش» را پیاپی در دلِ کُهسار می‌خوانند؛ و نیازِ خویش می‌خواهند. با دهانِ سنگ‌هایِ کوه؛ «آرش» می‌دهد پاسخ!. می‌کُندشان از فراز و از نشیبِ جاده‌ها آگاه؛ می‌دهد امید؛ می‌نماید راه.... و با تبریک پیشاپیش به آرش عزیز:-) --Deybirth (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
38. موافق -- بی‌شک، قاطعانه‌ترین رای موافقم را دارم می‌دهم. کارایی، سواد، صداقت و تعهد آرش نسبت به جامعه فارسی‌زبانان، من را مصمم کرده‌است. همچنین ویژگی مهمی که حتما در این مسئولیت به یاری‌اش خواهد آمد، متانت و حوصله‌ای است که در او می‌بینم. امید که پس از جلب اعتماد همکاران، در راه بالندگی ویکی‌فا بیش از پیش بکوشد. --آبتین (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
39. موافق البته آرش عزیز از بسیاری جنبه‌ها شایسته دیوانسالاری هستند، و بنده بسیار با این انتصاب موافقم، البته سوال کوچکی نیز از آرش داشتم که آیا این نکته ایرادی در کارشان ایجاد نمی‌نماید؟ Ram!n ^TALK ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

    خواهش می‌کنم رامین جان. در پاسخ سوالتان باید بگویم که در کنار فنی‌کارانی چون حجت و مردتنها، هراسی بدلم راه نیست؛ وانگهی مجوز فعالیت ربات‌ها را گروه گمر در وپ:پرچم می‌دهند و دیوانسالار تنها پرچم را می‌دهد. دوستدار شما--آرش ツ‏ ۲ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

    ممنون بابت پاسخ٬ با آرزوی موفقیت برای شما در داخل ویکی و خارج از اون Ram!n ^TALK ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

    موافق واسه اولین بار قصد دارم در یک رای گیری شرکت کنم تا جاییکه من متوجه شدم، آرش از نظر ویرایش‌های محتوایی و شناخت سیاست‌ها فرد مطلعی است .Arianarian (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC) مشارکت‌های کاربر تا لحظهٔ رای‌گیری به حد نصاب نرسیده‌است.[۴] __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

40. موافق جناب آرش از هر لحاظ شایستگی این کار را دارند، وبا توجه به شناختی که از ایشان در این چند سالی که در ویکی‌پدیا بوده‌ام دارم، دیوان‌سالاری وی می‌تواند پیشرفت ویکی‌پدیای فارسی را بیشتر کند...... --♣ محمديان ♣ ^ب ‏‏ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
41. موافق ایشان فردی آگاه، کوشا، جسور، خوش‌اخلاق، بی‌طرف و آشنا به سیاست‌ها هستند و به نظر من شایستگی دیوان‌سالاری را دارند. پرشیانا ^龙 ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
42. موافق قطعا از بهترینها هستند، در مورد ایشان نکاتی به نظرم می‌رسد که در زیر ذکر می‌کنم--◄سورنا/^بحث)۲ اسفند ۱۳۹۰› ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
43. موافق --آرمان (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
44. موافق شایسته است.--● AmirAli ● (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
45. موافق دیوانسالار چهار کار باید بکند: اعطای دسترسی، اعطای پرچم (و ستاندن آن)، تغییر نام کاربری و مدیر کردن دوباره مدیرانی که قبلا انصراف داده‌اند (مثلاً امیر :)). همین. از این چهار کار، اولی مهم‌ترین (و دشوارترین) است چون نیاز به قدرت استدلال و جمع‌بندی صحیح رای‌گیری‌ها دارد، بقیه کارهای اداری است، باید درست انجام شوند ولی درست انجام دادنشان سخت نیست. آرش به نظر من این توانایی را دارد. قانون‌مند است و آرام است و منطقی. آن ماجرای همگرایی استراتژیک هم که در پایین به آن اشاره شده بیشتر توصیف کنش کاربران در یک رأی‌گیری و پیش‌بینی واکنش احتمالی مدیران بود. نه حاوی توهین بود و نه تهدید. تئوری آرمان‌گرایانه‌ی جالبی بود که به نظر من دست‌کم در وضعیت فعلی ویکی‌فا مصداق ندارد. اینجا که کسی را که به خاطر داشتن یک تئوری نمی‌کشند، می‌کشند؟خود مطلب را بخوانید. در مورد تروث سیکر هم برخورد ایشان نرم‌تر از دیگران نیست، صرفا منطقی‌تر است (طبیعتا نه همه دیگران). ضمن آن که دخلی هم به دیوانسالاری ندارد، در مقام مدیر هم ایشان می‌توانند نرم یا سخت برخورد کنند. در مورد یکی دو برخورد آرش که کاربران مخالف در پایین اشاره کردند هم آرش هیچ‌کجا بی‌ادبی یا توهین نکرده‌است. گاهی بحث تند می‌شود. این طبیعت بحث است. اما آرش در هیچ کدام از بحث‌ها از قدرتش (یا نفوذ و روابطش) سوءاستفاده نکرده. نتیجه آن نظرخواهی را هم که می‌دانید. مقاله بر خلاف نظر آرش ماند. یعنی اگر درآینده با جمع‌بندی احتمالی آرش در یک رأی‌گیری مخالف بودید، می‌توانید با آرش بحث کنید. احتمالا جوابتان را خواهد داد، شما هم با خیال راحت جوابش را بدهید. آرش در نهایت نه کاری غیرقانونی می‌کند نه کینه به دل می‌گیرد که بعدا یک جای دیگر یقه‌تان را بگیرد. در نتیجه همه این‌ها به نظر من آرش پیغمبر نیست ولی می‌تواند دیوانسالار خوبی باشد. شرح وظایف دیوانسالار را ببینید! لازم نیست پیغمبر باشد. بامداد (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
46. موافق Mohsen.1987 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)
47. موافق تا در شمار خریداران یوسف باشم - Rastgari ^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
48. موافق نیاز به یک دیوانسالار فعال در ویکی فارسی--Gelian (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
49. موافق ایشان در بدو ورود من به ویکی من را راهنمایی کردند Dexpp (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
50. موافق امیدوارم قدرت وسوسه شان نکند و با همه مهربان تر باشند :))) Manart :-) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
51. موافق IR00NY ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
52. موافق بر پایه گفتگوهایی که با درفش عزیز داشتم مجاب شدم که جناب آرش شایستگی دیوان‌سالاری را دارند. ali ringo ^☺☻ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)
53. موافق امیدوارم شما یک کلکسیونر نباشید و در صورت کم‌کاری شخصاً کناره‌گیری کنید. با تشکر. --H.b.sh (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
54. موافقبنظر من نیاز به نیروی پرانرژی و تازه نفس بیشتری در سطوح بالایی ویکی پدیای فارسی دیده میشه و ایشان انرژی، اطلاعات ، قدرت کافی و انگیزه لازم رو برای این سمت داراست. شادوپیروزباشید.Alinasab (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)
55. موافق Soheyla Sh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
56. موافق--جویباری _بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
57. موافق در ویژگی‌های ارزشمند و توانمندی‌های آرش عزیز شکی نیست. من بر خلاف برخی دوستان که حضور بیش از ۲ یا ۳ دیوانسالار را غیرضروری یا حتی مضر می‌دانند، این گونه می‌پندارم که اکنون ویکی‌پدیای فارسی به حدی از رشد و بلوغ فکری رسیده که ظرفیت و پتانسیل ۵ یا ۶ (یا حتی بیشتر) دیوانسالار را هم داشته باشد. در روزگاری نه چندان دور که هنوز چنین بلوغی وجود نداشت، با افزودن یک دیوانسالار، بیم گسترش یارکشی‌ها و درگیری‌های جناحی (و نه چندصدایی‌شدن) می‌رفت که در حال حاظر به گمان من، از این بابت نگرانی وجود ندارد. پس چرا از توان افراد مستعد و فعال استفاده نکنیم؟ --مصطفی/‏^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
58. موافق نسبت به دیگران ویژگیهای بهتری دارند گرچه دقیقاً لیست دیوانساران را نمیدانم اما با حدسی که در مورد آن لیست میزنم ایشان خیلی بهتر از آنها هستند--Companionship (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
59. موافق -- فکر می‌کنم با بیشتر شدن مدیران و دیوانسالاران هم پروژه شرایط بهتری خواهد داشت و هم تابوی ترس دادن این دسترسی‌ها بشکند. به هرشکل امیددارم آرش در پی حاشیه و قدرت به واسطه این دسترسی نباشد، بلکه از دسترسی به نحو احسن جهت توسعه دانشنامه استفاده کند.--MahanRahi◙ ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
60. موافق عالی عالی.--تیرداد ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
61. موافق آقا آرش یکی از فعال‌ترین مدیرانی است که بنده می‌شناسم. ایشون هم بخوبی قوانین و سیاست‌های ویکی را می‌شناسند و هم در بحث میانجی و جمع‌بندی فعال بوده‌اند. برای ایشان آرزوی موفقیت دارم.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

ممتنع

• ممتنع سوالی برای بنده مطرح میباشد. چطور امکان دارد یک مدیر به قول حضرت آریوبرزن قانوندان و شایسته باشد و اسمش در بازرسی متا به عنوان زاپاس باز در صفحه رایگیری دیوانسالاری درآمده باشد؟Pai mei (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC) کاربر هیچ ویرایشی در فضای نام اصلی ندارد!! منبع درفش کاویانی (بحث) ۱ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۲۲:۳۱ (ایران)

به همون علتی که خودت زاپاس کاربر دیگری هستی و در صفحه رأیگیری دیوانسالاری رأی دادی!-Qpcs (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

مخالف

مخالف به اندازه کافی دیوان‌سالار داریم ali ringo ^☺☻ ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

رینگو جان درود بر شما. این دیوانسالارانی که لیست کردی به لحاظ تعداد کافی نیستند. مخصوصا اینکه جناب روزبه هنوز درگیر مسائل مربوط به اقامت در بلاد فرنگ هستند. به آفرید هم که من خودم یکبار ازشون خواهش کردم به یکی از پروژه‌ها سر بزنند ولی ظاهرا تا مدتها تشریف نداشتند. در این بین فقط حجت و مرد تنها باقی می‌مانند که از نظر من این دو نفر خیلی کافی نیست و تعدادشون باید بیشتر باشه. البته قصد جسارت به شما نداشتم و فقط نظرم را گفتم. موفق باشی --ویکی خور (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

1. مخالف--وحید قاسمیان (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
2. مخالف. نظر Elph قابل توجه‌است دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
3. مخالف. امیدوارم دلگیر نشوید. برای چند صدایی شدن هنوز فرصت هست نباید عجله کرد--یه صبح خوب (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

   همین الان هم چند صدایی هست، یا کلا اینگونه بهتر است استنباط کنیم که «هر کسی نظری یکتا دارد»--◄سورنا/^بحث)۲ اسفند ۱۳۹۰› ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

4. مخالف دو مقدمه بگویم و بعد بروم سراغ اصل. @ آرش می‌خواهم بدانید برای این رای تمام تلاشم بر این بوده‌است که هر گونه احساسات و مواضع منفیایمیل چند وقت پیش را که به یاد دارید! کنار بگذارم و صرفا از نظر یک عقل منطقی و نه احساسی و آناکرونیک، بیان کنم. از همگان بابت این صفحه کلید و این نحو تایپ مزخرف عذرخواهم، شرایط اش موجود نیست.

   1. شما علنا در موارد متعدد گفته‌اید امور فنی و قضایا مربوطه اش را نمیدانید. ندانستن دانش فنی نقصی برای یک کاربر معمولی نیست [خود من نیز نمیدانم اما دانستنش در وهله اول برای خود کاربر مفید است و نیازی ندارد برای امور پیش پاافتاده به صفحه این و آن رجوع کند و در ثانی درجه و کارایی کاربر را بالا می‌برد] اما برای یک دیوانسالار یک نقیصه محسوب می‌شود چرا که یکی از وظایف خطیر دیوانسالاران دادن پرچم است که یقینا شما بدون این دانش فنی و این ضعف از پسش برنخواهید آمد.

   2. چندین مورد دیده‌ام با افراد با لحن زشتی و به دور از شان یک ویکیایی صحبت کرده‌اید مثلا در این جمله واقعا در شان و درایت یک مدیر نیست و یا مورد دیگری که بسیار به یادم مانده در اینجا بود که کاربر ترک زبان را بسیار وقیحانه به بازی گرفته بودید و مدام سعی می‌کردید مواضع شخصی خود را توجیه کنید. حال این وسط خود و دیگران قضاوت کنید که کاریزما فره دیوان سالارانه (به قول خود) به کجا می‌رود؟!

   ۳. علیرغم اینکه من تا کنون با شما برخوردی نداشته‌ام و کارنامه ویکیایی ام کم حجم است (۶ ماه) اما دو برابر این شش ماه در مورد ویکی و خصوصیات کاربرانش تجربه دارم+ صفحات بایگانی را هم که از لابه لایش چیزهای مفیدی در می‌آید زیاد می‌خوانم. تقریبا همگان می‌دانند شما جز آن دسته از مدیران هستید که نسبت به تروث و خرابکاری‌هایش بسیار نرم و سهل گیر هستید. از نظر من هر مدیر و دیوانسالاری که در این خصوص کاستی کند صلاحیت ندارد و یک دهن کجی بزرگ به قوانین ویکی کرده‌است چراکه عملا می‌گوید در جاهایی روابط و... بر قوانین و اجماع‌ها بالاتر میدانم.

   4.در نظرخواهی تازه نفس و موفق حجت خودتان به صراحت گفتید:«آنچنان امور دیوانسالارانه نیز روی زمین نمانده‌است. به‌آفرید در تعطیلات کریسمس نیز به درخواست رضا۱۶۱۵ به ربات‌ها پرچم می‌داد و...» حال نمیدانم چه طور در این مدت کوتاه تغییر موضع دادید و خود را نامزد کردید؟! برآیند این کارتان از نظر من به نوعی بی اعتبار کردن یکی از دلایل مخالفت خودتان به حجت است. در ضمن من اصلا کاری به تعداد دیوانسالاران ندارم. علیرغم وجود این موارد, توانایی‌های ویژه تان در بعضی از امور و تحرک و پویایی تان در ویکی فا جای بسی تقدیر و تشکر دارد. با احترام لئونیداس (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

   با درود و عرض احترام

   1. آری حق با شماست من هماره گفته‌ام که دانش فنی اندکی می‌دارم؛ لیک درباب دانستن وظیفهٔ دیوانسالار پیرامون پرچمدهی به ربات‌ها خدمتتان عرض می‌کنم: در ویکی مجوز (و نه پرچم) ربات‌های خانگی (و نه ربات‌های جهانی) را ابتدا گروه مجوزدهندگان ربات با آزمودن ربات و راننده‌اش در وپ:پرچم می‌دهند، سپس دیوانسالار به رباتی که مجوز گرفته، تنها «دسترسی پرچم» را می‌دهد؛ وانگهی من در سرآغاز این صفحه نیز گفته‌ام که با وجود دیوانسالار شدن کاربری فنی چون حجت، دل‌مشغولی‌ام بابت این کاستی تا حدود زیادی مرتفع شد.
   2. لطفاً به مشارکت‌های زاپاس‌های این کاربر دقت فرمایید و ببینید چگونه دو سه روزی ویکی را لجن کشیده بود. لئونیداس گرامی انتظار نداشته باشید با کاربری صددرصد اخلالگر (به همراه یک دوجین زاپاس) به بحث درباب «دیالکتیک توحیدی» بنشینم. اگر یک مورد آوردید که من به کاربری عادی سخن درشتی گفتم حق با شماست. درباب نظرخواهی برای حذف گونازتی‌وی: لئونیداس گرامی لطفاً سر راست سخن برانید. خوشبختانه همه چیز موجود است. من هرگز با آن کاربر ترک‌زبان وقیحانه سخن نراندم (حتماً بروید/ند بخوانید/بخوانند تا شائبه‌ای پیش نیاید) و صرفاً بحث در مورد اعتبار یکسری وبسایت‌ها برای منبع بودن بود. در آن صفحه من تنها با کاربری درشت گفتم که عملکرد خود و یک دوجین زاپاس‌هاش برای خدا و خلق بی‌پناه او کاملاً هویداست. پیوندی دادید که من در آن با کاربری اخلالگر تند سخن گفته‌ام ولیکن شما می‌گویید با آن کاربر ترک‌زبان! باز هم می‌گویم خوشبختانه همه چیز موجود است. جالب است که من تنها با اخلالگران تند رفتار می‌کنم و البته تاونش نیز همین رای منفی حضرتتان است که با کمال میل خواهم پرداختن:-) این حقیر حتی کاربری که اینچنین «هی!» گویان مرا می‌خوانید نیز با نرمی سخن می‌رانم.
   3. درباب تروث نیز من چندان که می‌پندارید نرم عمل نکرده‌ام. بحث من درباب تروث با برخی دیگر از دوستان این بود که وقتی می‌بینیم دارد مقاله می‌سازد، بگذاریم بسازد و مقاله‌اش را پاک نکنیم زیرا ضرر به ویکی‌است و هرگاه فحش داد ببندید. در ضمن من همیشه دوست داشتم مشکل تروث ریشه‌ای حل شود زیرا تجربه به همهٔ ما نشان داد که تروث را نمی‌توانیم کنترل کردن! که شوربختانه موفق نشدم.
   4. مگر من در جایی از این صفحه گفته‌ام که کارهای دیوانسالارانه روی زمین مانده‌است؟ همچنان بر آن نظرم در دیوانسالارشوندگی حجت پایبندم. در بند دو از متن آغازینم نوشتم: افزودن دیوانسالار[ان]ی جدید و با آهنگی ملایم، ولیکن پیوسته برای پیشگیری از خشکسالی دیوانسالار در آیندهٔ ویکی‌پدیای فارسی و نیز قبول زحمت نکردن سایر دوستان واجد شرایط.
      این یعنی جلوگیری از روی زمین ماندن کارهای دیوانسالارانه در آینده آنهم با افزدون دیوانسالاری جدید ولیکن با آهنگی ملایم و پیوسته! در ضمن من در بند اول همان بخش دغدغهٔ اصلی‌ام برای پای نهادن در این میدان را گفته‌ام. با احترام فراوان--آرش ツ‏ ۱ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

   آرش جان شما خودتان را خسته نکنید. نتیجه این بازرسی خود گواه همه چیز است. In fact ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

   یعنی اگه یکی اخلالگر بود حق داریم با بی ادبی صحبت کنیم؟ پس نزاکت یعنی چی؟

   امریکوفیل را قبلاً بستید چون به یه کاربر گفته بود شاید زاپاس باشد! اونوقت خودتون به این راحتی میگید فلانی زاپاس بازه بدون هیچ بازرسی؟؟؟

   پس بالاخره چی؟ برای حجت مخالف دادید و گقتید که دیوانسالار فعال داریم و نیازی به دیوانسالار جدید نداریم! ولی الان نگران آینده هستید، آن موقع نگران آینده نبودید که یکی از دلایل موافقتتان را نیاز نداشتن به دیوانسالار ذکر کردید؟!

   من می‌خواستم موافق بدم، ولی اینکه توی جواب دادن صداقت ندارید و می‌خواهید دیگران را بپیچانید و جواب‌هایی برای در رفتن از اشتباهاتی که انجام دادید می‌دهید (مخصوصاً برای اونهایی که از ماجرا و گذشته تان بی خبرن!) منو پشیمان کرد! امیدوارم نروید درخواست بدید منو بازرسی و قطع دسترسی کنند! یک حساب کاربری (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

   مخالف AnBinava (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)گویا ایشان ویرایش محتوایی چندانی ندارند [۵] و آنچه دارند بیشتر ویرایش‌های جزئی است! __Âriobarzan ‏21 فوریهٔ 2012، ساعت 10:53 (UTC)کاربر مذکور فقط 101 ویرایش در مقالات داشته‌است که اغلب آنها جزئی است. مثال: 1، 2، 3 و 4 In fact ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

5. مخالف--Maher ahwazi (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
6. مخالفبه دلیل سابقه زاپاس‌بازی، ناآشنایی فنی، متهم کردن کسانی که به او رای منفی دادند به همگرائی استراتژیک، برخی ویرایش‌های فورومی، اقدام نمودن به همگرائی استراژیک علیرغم مذموم دانستن آن، و سایر دلایلی که به مرور و به تفصیل در تاپیک نظر Elph مطرح خواهم کرد، ناچارم که به ایشان رای منفی بدهم. یقیناً رای منفی من که فارغ از هرگونه حب و بغض شخصی است چیزی ار ارزش‌های ایشان نخواهد کاست. پیشاپیش دیوانسالار شدن را به آرش تبریک گفته و برایشان آرزوی موفقیت دارم. یقین بدانید که پشت آنچه در تاپیک نظر Elph مطرح شده و خواهد شد هدفی جز تنویر افکار عمومی وجود ندارد. با احترام عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

   مخالف توضیح آرش عزیز در پائین صفحه من را قانع کرد که ایشان زاپاس‌بازی نکرده و شاید طعمه یک اتفاق شده‌اند. ولی توضیح او در بالای صفحه من را قانع نمود که ایشان به نیت خاص (ورود به عرصه جمه‌بندی در نظارت) پا به عرصه دیوانسالاری گذاشته‌اند. اگرچه آرای مثبت کاربران فعالی مانند بهزاد، رضا، مانی، رزیتا، درفش کاویانی، حامدراکر، فوبیا، ماهان، رامین،.... که در دوره فعالیت خود با آنان سروکار داشته‌ام و به نظر آنان احترام می‌گذارم، من را در دادن رای مخالف دچار تردید زیادی کرد. ولی حمایت و دفاع ضعیف چند مدیر غیر فعال، باعث شد این تردید را از خود دور کنم و اطمینان پیداکنم که این نامزدی تنها به‌منظور اثرگذاری بر انتخابات نظارت است. --— چغازنبیل^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

7. مخالف Kazemita1 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
8. مخالف تا به حال ندیده‌ام که از به آفرید کار مهمی در باب دیوانسالاری خواسته شود و انجام ندهد. با احترام به آرش, وی بسیار بیطرف می‌تواند عمل کند. رستم (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

   درود؛ جناب رستم خاطرم هست در دیوانسالارشوندگی حجت نیز با رای منفی‌تان فرموده بوید ایشان سیاستمدار نیستند و... (البته آنجا چندباری رای‌تان از این شاخه بدان شاخه شد و در نهایت محو گردید!) برای این حقیر نیز که می‌فرمایید: «به‌آفرید تا بحال برای کارهای دیوانسالاری همیشه بوده و...» فارغ از رای‌هایتان که عملاً نشاندهندهٔ پنداره‌تان درباب نالایق بودن همه برای دیوانسالاری‌ست بجز به‌آفرید ( البته در لیاقت وی شک نداشته و نمی‌دارم و رای شما نیز برایم محترم)، ای کاش گفته‌های من در سردر این صفحه پیرامون وجوب دیوانسالاری سوم [در کنار مردتنها و حجت] برای جمع‌بندی هیئت نظارت [که به‌آفرید همواره در آن نامزد می‌شود و نمی‌تواند جمع‌بندی کند] را می‌خواندید تا دریابید که من نگفته‌ام کاری روی زمین مانده‌است. با احترام متقابل :-)--آرش ツ‏ ۷ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

   آرش جان, شرمنده هنوز من نمی توانم مشکلی در باب نوع جمع بندی شدن انتخابات قبلی بیابم. فرض کنید که قرار بود شما جمع بندی کنید, میفرمایید که چه کسانی را برای هیات از آن انتخابات انتخاب می کردید؟ حرف شما بوی این میدهد (برای من) که گویا می خواهید شجاعانه رایگیری جمع بندی کنید که ترجمه اش این می شود که به درصد رایها توجه نکنید. شاید من اشتباه می کنم, لطفا شفاف سازی کنید :) رستم (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

   مخالف گرچه رای گیری ها بیشتر بر پایه لابی های خارج از ویکی است و ظاهرا در این مورد هم لابی ها اثر خود را داشته است ،‌آنگونه که از نظرات کاربران مخالف بر میاید ایشان متاسفانه صلاحیت مدیر شدن را نیز از دست داده اند چه رسد به دیوانسالاری . از خلال ویرایشات ایشان می توان به رگه هایی از مقابله با کاربران و محتوی غیر فارس و همچنین کاربران مذهبی اشاره کرد. همراهی ایشان در تمسخر یک کاربر (بجای برخورد با کاربر مسخره کننده که سندباد است ) هم نمونه ای دیگر از تخلفات وی است. 1111 متاسفانه در کنار ولع قبلی برای وارد شدن به طبقه مدیران ( تنها به قصد استفاده از حاشیه امنیتی آن و وارد شدن در یک طبقه الیت )‌ که حاصلش چندین مدیری است که اندکی پس از قرار گرفتن بر کرسی مدیریت هیچ فعالیت و مشارکتی در امور ندارند ،‌حالا گرایش و ولع تازه ای برای دیوانسالاری آغاز شده است.ادامه این روند آینده خطرناکی را برای ویکی رقم خواهد زد. هینطور تلاش برای از کار انداختن توان نظارتی هیات نظارت هم که از سوی سایر کاربران مورد اشاره قرار گرفت بسیار مهم است.ضمنا درخواست دارم پیرامون بحث زاپاس بازی توسط ایشان شفاف سازی شود تا موضوع به ویکی بدها کشیده نشود که برای اعتبار ویکی فارسی چندان مناسب نیست. Delarama (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

   کاربر فوق شش روز پس از شروع نظرخواهی ایجاد شده‌است. In fact ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

نظرها

نظر Elph
تقریباً بر هیچ‌کس پوشیده نیست که من و آرش در دنیای ویکی و خارج آن با هم دوست و آشنا هستیم. لذا برای کمک به تنویر افکار عمومی از آرش درخواست می‌کنم که به سوالاتی که از او می‌پرسم پاسخ دهد. البته او در پاسخ دادن یا ندادن مختار است.
۱) آرش جان شما در انتخابات مردتنها دست به زاپاس‌بازی زدید و بازرسان کاربر نتیجه بازرسی را مشابه اعلام کردند. داشتن زاپاس بخودی خود جرم نیست ولی مشارکت با دو حساب در یک رای‌گیری کاملاً منع قانونی دارد. با توجه به اینکه در آن برهه شما جزء مدیران هم بودید، آیا امکان دارد دلیل این زاپاس‌بازی را شرح دهید. --عباس ☢ ✉ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
توضیح: بیش از ۲۴ ساعت است که این سوال بی‌پاسخ مانده‌است و یقیناً بی‌پاسخ ماندن این سوال، خود پاسخ این سوال است. با اینحال من ۲۴ ساعت دیگر منتظر پاسخ می‌نشینم و آن‌گاه سوال دومم را خواهم پرسید. --عباس ☢ ✉ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

سلام و احترام بر شما و پوزش بابت تاخیر در پاسخدهی (مشغله + یک شب در خانه نبودن):-). نخست آنکه برخلاف چیزی که فرموده‌اید من در نظرخواهی مذکور هرگز شرکت نکرده، حتی کاراکتری نیز جابجا نکردم. کاربری آمد و تنها یک پیام نوشت و نتیجهٔ بازرسی نیز آن را از آنِ من دانستند؛ حال فارغ از کیستی کاربر مذکور، باز برخلاف فرمودهٔ شما هیچ تخلفی صورت نگرفته بود (اگر آرشش بپنداریم). خوشحال خواهم شد پاسخگوی سوال دومتان نیز باشم. با احترام--آرش ツ‏ ۱ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

با سلام. من دو سوال در این مورد دارم. چون سوابق موضوع مطرح شده به‌وسیله عباس عزیز را ندیده‌ام از شما می‌خواهم به این دو سوال فرعی من پاسخ بدهید:

• تقاضای بازرسی کاربر فقط زمانی پذیرفته می‌شود که تخلفی صورت گرفته باشد. با استناد به کامنت شما که گفته‌اید: «برخلاف فرمودهٔ شما هیچ تخلفی صورت نگرفته بود» آیا انجام بازرسی کاربری در مورد خودتان را غیرقانونی می‌دانید (می‌دانستید)؟
• آیا آن زاپاس مربوط به شما بود؟ اگر پاسخ خیر است، آیا تکیه بر نتایج بازرسی کاربر را برای تصمیم گیری در مورد زاپاس‌ها (به طور عام و نه فقط در مورد خودتان) اشتباه می‌دانید؟

با تسکر از شما --— چغازنبیل^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

با سلام و احترام متقابل.

1. نخست آنکه آن بازرسی از من انجام نشد و تنها دو کاربر (یکی با یک ویرایش و دیگری بدون ویرایش) را برای بازرسی با هم درخواستند (مانند این است که همینک من به بازرسان ویکی‌فا درخواست بازرسی کاربر:Pai mei و کاربر:Qpcs را بدهم تا ببینم چه می‌شود و اصلاً با کسی جور درمی‌آید!). این درخواست به وضوح فیشینگ (سنگ مفت گنجشک مفت) است. می‌توانید از بازرس رضا۱۶۱۵ بپرسید. به بیانی بهتر بازرسی باید وقتی انجام شود که مثلاً درخواهنده بگوید: من به یکی بودن کاربر:X (کاربری به وضوح زاپاس) و کاربر:Y (کاربری نسبتاً با سابقه) مشکوکم و نظر مشابه هم دادن این دو در یک نظرخواهی هم دلیلش. آنگاه بازرس کاربران را برمی‌رسد. ولیکن اینکه بگوییم کاربر:X (که به وضوح زاپاس است) را بررسید تا ببینم با که جور در می‌آید خلاف سیاست‌هاست. اینهایی که گفتم پیرامون خطا بودن آن بازرسی بود. به هر روی با تمام گفته‌ها، بازرسی انجام شد و نتیجه‌ای در برداشت؛ براساس سیاست‌های ویکی، تن در دادن به نتیجهٔ بازرسی الزامی‌ست؛ فارغ از کیستی آن کاربر، حتی اگر بپنداریم که وی من بودم، باز هم چون کاربر:آرش هیچ نظری/رای‌ای/ویرایشی در آن نظرخواهی نداشت، باز مصداق استفادهٔ نامناسب از زاپاس نبود. به همین دلیل به عباس عزیز گفتم: برخلاف فرمودهٔ شما هیچ تخلفی صورت نگرفته بود.
2. پاسخ پرسش نخستتان خیر است؛ ولیکن همانطور که در بالا نیز گفتم، تن در دادن به نتیجهٔ بازرسی الزامی‌ست (خواه بازرسی از بیخ فیشینگ بوده باشد خواه درست صورت گرفته باشد). پاسخ پرسش دومتان نیز «خیر» است؛ یعنی تکیه بر نتایج بازرسی کاربر را برای تصمیم گیری در مورد زاپاس‌ها را اشتباه نمی‌دانم و باید بدان تن در داد.

فقط یک نکته را پیرامون این داستان بیافزایم: چغازنبیل جان اکثر دوستان حاضر در این رایگیری خاصه قدیمیترها که اکثراً مثبت داده‌اند، این موضوع را بخوبی بیاد دارند و بی‌شک رفتار اینجانب [چه پیش و چه پس از داستان مذکور] را چنان ارزیابی کرده‌اند که به رای مثبت رسیده‌اند (منظورم این است که این داستان دو سال پیش، تنها کیس مدیریتی دو سال و نیمهٔ برای ارزیابی مقبول بودن من نبوده‌است). با احترام فراوان--آرش ツ‏ ۱ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

1. اشتباه! این کار فیشینگ نبوده و اگر می بود یک استوارد آن را انجام نمی داد. در رای گیری ها (مخصوصاً مدیریتی) چک یوزر کردن کاربرای مشکوک مجاز است. مثلاً نایت رایدر را برای هیئت نظارت دور اول هم بازرسی کردید! تخلف هم بوده چون جو رای گیری رو با یه زاپاس به هم زدید!!!!
2. یعنی بازرسی که نتیجه یکسان دربیاد ممکنه اشتباه باشه؟ چون اینطوری خیلی از کاربرا نباید بسته می شدند!!!!
3. و فقط یک نکته: برای چی رای دوستان قدیمی تر رو برای رای دادن تبلیغ می کنید؟ این جواب خنده دار است. پس بچه ها دیگه هیچ کس مخالف نده!!!! گرچه بعضی دوستای قدیمی تر یه دفعه بعد از مدتها اومدن و رای دادند و رفتند! جالبه. یک حساب کاربری (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

• جناب حلفی برای آنکه بخش رای‌گیری دچار شلوغی نشود پرسشی را که از شما دارم اینجا طرح می‌کنم. منظورتان از همگرایی استراتژیک چیست؟ و آنجا که می‌فرمایید اقدام نمودن به همگرائی استراژیک علیرغم مذموم دانستن آن مصداق این فرمایشتان چیست؟ البته برای رفع کنجکاویم می‌پرسم و در پاسخ دادن یا ندادن مختارید. با احترام. __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

خیلی برایم جالب است که شما هنوز لطف می‌کنید و مرا با نام کاربری که اولین بار ویرایش کردم خطاب می‌کنید. همینجا از شما تشکر می‌کنم. خیلی دنبال لینک همگرائی استراتژیک گشتم ولی نیافتم. به محض اینکه بیایم برایتان خواهم گذاشت. بعد از آن انتخابات که شما با هیچ انگاشتن رای جامعه ویکی، آن را انتخابات کذایی نامیدید، آرش در یکی از قهوه‌خانه‌ها کسانی رای منفی داده بودند را متهم کرد به دلایل متعددی من‌جمله دلایل ایدئولوژیک، دست به همگرائی استراتژیک زده و رای منفی داده‌اند. رفتار این عده از کاربران از نظر آرش رفتاری مذموم بود. در همان انتخابات و علیرغم اینکه آرش قبلاً گفته بود در هیچ انتخاباتی رای نخواهد داد وارد انتخابات شد و دقیقاً رای‌هایی برعکس آراء آن همگرایان استراتژیک داد. این رفتار آرش از چند جنبه قابل بررسی است.
۱)خلف وعده آرش. اگر چه این خلف وعده غیرقانونی نیست ولی بر مبنای آن، وعده آرش در ابتدای همین صفحه مبنی برعدم شرکت مجدد در انتخابات هیات نظارت غیرقابل باور خواهد شد.
۲)متهم کردن مخالفان به همگرائی استراتژیک که نام بهتر برای این عمل باندبازی و عده‌کشی است، نشان از برنتابیدن مخالفان دارد. از نظر من کسی که مخالف را برنمی‌تابد جامعه را به چندصدایی رهنمون نخواهد شد.
۳)کسی که علیرغم مذموم دانستن همگرایی خود اقدام به همگرایی می‌کند جامعه را به شکاف و باندبازی خواهد برد.
البته توضیحات مفصل‌تری درباره این ذم همگرائی و دست یازیدن به آن وجود دارد که بزودی مطرح خواهم نمود. تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

دربارهٔ نامتان منظور خاصی نداشته‌ام، اگر به تازگی حساسیتی پیداشده یا معذوریتی دارید بفرمایید تا ضمن ویرایش پیام پیشینم حافظه را هم بزدایم، ولی باور کنید نفهمیدم چه چیز این شیوهٔ خطاب کردن من برایتان جالب بوده‌است!!
در ادامه دوست عزیز شما مرا متهم به هیچ انگاشتن رای جامعهٔ ویکی نموده‌اید، فکر می‌کنم توضیحاتم پیشتر در اینباره بسنده بوده‌باشد، بسیاری از کسانی که رای منفی دادند منظورشان نه رد صلاحیت یا عدم اعتمادشان به مدیران حاضر در آن رای‌گیری بوده که رسیدن به هدفی که همانا خواست عدم عضویت مدیران در میان اعضای هیئت نظارت بوده‌است. می‌دانم که شما هوشمندید، نمی‌دانم چرا با بازی با واژگان می‌کوشید از میان سخن صریح من چیز دیگری بیرون بکشید. بگذریم...
از توضیحتان ممنونم، دربارهٔ صحت گفته‌هایتان من چیزی ندیده‌ام یا شاید حافظه‌ام یاری نمی‌کند و از اینرو بهتر است پاسخگو خود آرش باشد. ولی برای من یک پرسش دیگری مطرح شد و آن اینکه چگونه برداشت کردید که آرش مخالفان را برنمی‌تابد و اصلاً منظورتان از برتابیدن چیست؟ وی یک پرسش دیگر، این جامعهٔ چندصدای مورد نظر شما چگونه جمعی‌است که با دیوانسالاری چون آرشی شدنی نخواهد بود؟ __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

درباره نامی که مرا با آن خطاب می‌کنید حساسیتی ندارم و اصولاً جالب بودن یک چیز الزاماً با حساسیت‌برانگیز بودن آن مترادف نیست. از آن جهت برایم جالب بود که شما اولین نام کاربری مرا هنوز در خاطر دارید ولی مباحث بعد از آن رای‌گیری بقول شما آبکی را به این زودی از یاد برده‌اید. درباره انتخاباتی که انجام شده است بار دیگر خدمتتان عرض می‌کنم که خردجمعی در آن برهه تصمیم گرفت به هردلیلی (درست یا نادرست) به مدیران رای مثبت ندهد. این رای ندادن به مدیران این حق را برای شما ایجاد نمی‌کند که برآیند خردجمعی جامعه را آبکی نامیده و آن را به هیج بیانگارید.
در قهوه‌خانه ۱۲۱ آرش همگرائی استراتژیک را چنین توصیف می‌کند.

«همگرایی ایدئولژیک»، همکاری، هم‌اندیشی و بعضاً هم‌دلی کاربران دارای گرایشی شبیه به هم برای پیشبرد دیدگاهی خاص یا دفاع از میراثی مشترک را گویند و بعضاً «استراتژیک»، «همگرایی استراتژیک»، همکاری، هم‌اندیشی و بعضاً هم‌دلی موقتی و گاهی طولانی مدت چند کاربر ناهم‌عقیده ولی دارای دشمنی مشترک برای بالا بردن توان مبارزاتی و سرشکنی فشار وارده برای کاهش میزان فشار بر یک نفر را گویند. در این همکاری، اگرچه کاربران دارای گرایش یکسانی نمی‎باشند، ولیکن وجود دشمنی مشترک باعث همکاری و همگرایی موقت آنان شده‌است.

آرش عزیز در آخر همین ویرایش می‌فرماید

واکنش طبیعی دیگر مدیران( به این همگرائی استراتژیک)، همگرایی بیشتر است و پندارهٔ طبقاتی «مدیران در برابر کاربران» را در ذهن آنان تقویت می‌کند. یعنی مدیران می‌بینید علی رغم تمام اختلاف سلیقه‌ای که با یکدیگر می‌دارند، از سوی کاربران به دلیل صرف مدیر بودن مورد بی‌مهری قرار گرفته شده‌اند. این می‌شود که همگراتر شده و مرز میان مدیر و کاربر پررنگتر شده و احتمالاً نسبت به ورود کاربران تازه به جمعشان با حساسیت بالاتری رفتار کنند. یعنی ترجیح می‌دهند بیشتر به دنبال اهداف طبقاتی خود باشند تا انجام وظیفه

و در آخر این‌چنین کلام خود را به پایان می‌برند

(این کنش و واکنش‌ها باعث)ایجاد گسلی عمیق و دو دستگی بزرگ و شکافی طبقاتی میان کاربران و مدیران و افزایش احتمال وقوع یک انقلاب بزرگ در ویکی که حتماً نتیجهٔ خوبی به همراه ندارد

پ.ن : کلمات و جملات داخل پرانتز از آنِ آرش نیست.

حال اگر موافق باشید از مطالب فوق جند برداشت کنیم.
۱)کسانی که به مدیران رای منفی دادند الزاماً همفکر نبوده‌اند بل به دلیل داشتن دشمن مشترک یعنی مدیران اقدام به دادن رای منفی نموده‌اند. آیا واقعاً مدیران دشمنان کاربران هستند و آیا کاربران مدیران را دشمن خود می‌دانند؟
۲)اگر همگرائی‌های ایدئولوژیک و استراتژیک جامعه را به انقلاب می‌کشاند آبا مدیران می‌بایست بقول آرش همگراتر شوند؟ آیا خون را باید با خون شست؟
۳)آیا رای دادن دسته جمعی مدیران به یکدیگر و خصوصاً آنان که اصولاً در انتخابات رای نمی‌دهند و یا گفته‌اند رای نخواهند داد (مانند آرش) یک همگرائی استراتژیک نیست؟
۴)درباره اینکه آرش مخالف را برنمی‌تابد لطفا لینکی را که دادم مجدداً بخوانید. آرش در ابتدا کسانی که رای مخالف داده‌اند را افرادی می‌خواند که او (مدیران) را دشمن خود می‌دانند و اعلام می‌کند که واکنش طبیعی در این‌باره همگرائی بیشتر مدیران خواهد بود.
نمی‌دانم کدام سوال آریوبرزن را جواب دادم و کدام جا ماند. هر کدام که جا مانده است را لطفاً دوباره مطرح کنید تا پاسخ دهم.عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

1. پیش از هر چیز این نقل قول را از کجای سخن من بیرون کشیدید که آن رای‌گیری آبکی بوده‌است؟ من کی از چنین لفظ سخیفی بهره برده‌ام؟
2. نمی‌دانم چرا باید نام شما را فراموش کنم حال آنکه از زمان عضویت شما در ویکی‌فا هنوز زمان زیادی نگذشته‌است!
3. باز هم که هی می‌گویید من به قول شما خرد جمعی ویکی را به هیچ انگاشته‌ام!
4. فکر می‌کنم شما قصد پاسخ دادن به پرسشی را نداشتید چرا که به جای درخواست طرح دوبارهٔ پرسش می‌توانستید چند سانتیمتر بالاتر از محل تایپ‌کردنتان را می‌نگریستید! حال آنکه دوباره آن سیاست حرف در دهان من گذاشتن را ادامه می‌دهید؛ فکر می‌کنم به جای یک گفتگوی دوستانه کار دارد به مجادله‌های آزارنده‌ای می‌کشد که...بهتر آن است که این بحث بیشتر ادامه نیابد. البته اگر موردی پیش آمد باز در خدمت خواهم بود. __Âriobarzan ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

جناب آریو برزن من صمیمانه عذرخواهی می‌کنم که به جای کذایی نوشتم به اشتباه آبکی. شما هیج گاه این لفظ را به کار نبردید. حق شکایت از من به دلیل تحریف، برای شما محفوظ است.
۱)کذایی چیزی کم از آبکی ندارد.
۲)بله من یک کاربر تازه وارد هستم.
۳)هنوز هم معتقدم کذایی خواندن انتخاباتی که در آن ۴۱۷ رای موافق و مخالف (بدون احتساب آراء ممتنع) داده شده است، به هیچ انگاشتن جامعه و خردجمعی است. عباس ☢ ✉ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

پوزش شما را می‌پذیرم، اعتراف به خطا عین شجاعت است. ولی نمی‌دانم که دیده‌اید که من از کسی شکایت کنم؟ بایگانی‌های صفحه‌های بحثم را بخوانید(افزون بر آن صفحه‌های پنهان‌شده و واگردانی‌‌شده‌اش را!) و ببینید چه الطفات‌هایی به من شده‌است! البته اعتراف می‌کنم که ترجیح می‌دهم که دشنامم دهند تا اینکه به دروغ سخنی را از من نقل کنند یا تهمتی بندند.

• نمی‌دانم از کدام فرهنگ لغت چنین معنایی را برای کذایی استخراج نموده‌اید؟!! دهخدا چنین آورده‌است:

کذائی .[ ک َ ] (ص نسبی ) کذایی . رجوع به کذایی و کذا شود.

و در ادامه

کذا. [ ک َ ] (ع از مبهمات یا حرف ) چنین . یقال فعلت کذا و کذا. (منتهی الارب ). کلمه ای است مرکب از «ک » تشبیه و «ذا» اشاره بمعنی مثل این و چنین .(از ناظم الاطباء). و صاحب منتهی الارب در ذیل معانی حروف آرد: کذا بر سه وجه آید: 1 - دو کلمه و باقی براصل خود باشد یعنی کاف تشبیه و «ذا»ی اشاره ، مانند:رأیت زیداً فاضلاً و رأیت عمراً کذا. 2 - کلمه ٔ واحدی است مرکب از دو کلمه که آن را از غیر عدد کنایه آرند کما فی الحدیث انه یقال : للعبد یوم القیامة اتذکر یوم کذا و کذا و فعلت کذا و کذا. 3 - کلمه ٔ مرکبی است که آن را کنایه از عدد آرند پس موافق با این [ اَن َّ ] است در ترکیب و بناء و ابهام و احتیاج به تمیزو مخالف است با آن از آن جهت که در صدر ننشیند و تمیزش واجب النصب باشد و بکار نرود غالباً مگر معطوف ٌعلیه . (از منتهی الارب ). و رجوع به اقرب الموارد شود.

- کذا و کذا ؛ همچنین . چنین و چنین . (ناظم الاطباء). - ﷲ کذا ؛ کلمه ٔ تعجب و مدح است که در استغراب و استعظام چیزی بکار رود. (از اقرب الموارد). - لیلةکذا ؛ امشب و یا آن شب . (ناظم الاطباء). - هکذا ؛ همچنین . (ناظم الاطباء). بر کذا، هاء «تنبیه » داخل شود و گویند: هکذا. (از اقرب الموارد).

— چندین ، و هو کنایة عن العدد تنصب مابعدها علی التمییز. یقال : لی عنده کذا درهما، کما تقول عندی عشرون درهما. الکاف حرف التشبیه و ذاللاشارة. (منتهی الارب ).

• می‌دانم که تازه‌وارد خواندن را از من حمل بر چیزی نخواهید نمود، برای اینکه باز فراموشتان نشود بازمی‌گویم که آن را به عنوان دلیلی برای فراموش نکردن نام کاربریتان آوردم.
• دربارهٔ تفسیر حسن خانی چیزی شنیده‌اید؟ __Âriobarzan ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

بله آشنایی مختصری با این تفسیر دارم. نیازی به ارائه تفسیر نبود، شما که می‌دانید من یک عرب هستم اصطلاحاً Native عربی هستم. کذایی تقریباً می‌شود اینچنینی. کنایه مستتر در لفظ کذایی موجبات اعتراض را فراهم آورد. به اعتقاد علامه طباطبایی تفسیر بیان معانی آیات قرآن و کشف مراد و مقصود آیات است (طباطبایی، سید حسین، تفسیر المیزان، 1/4). عباس ☢ ✉ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

خیر گویا نشنیده‌اید! کذایی هم در عربی کاربرد ندارد، از برساختگان فارسی‌زبانان است از ریشهٔ عربی کذا. __Âriobarzan ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

مگر من گفتم دارد؟ خدمتتان عرض کردم که تقریباً می‌شود اینچنینی. لطفاً به جای استعجال در پاسخ، اول گفته‌های مرا بخوانید. به نظرم بهترم از دایره تفسیر خارج شویم تا مجالی پیش آید که موارد باقی مانده درباره آرش را مطرح کنم. البته صفحه بحث من همیشه به روی شما باز خواهد بود. عباس ☢ ✉ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

به قول شما استعجالی نبود! پاسخ من متناسب با native بودنتان بود! چند سطر بالاتر هم اعلام کرده بودم که تمایلی به ادامهٔ این بحث با این شیوه و شرایط ندارم. پرسش بیشتری داشتید در صفحهٔ بحثم در خدمت خواهم بود. __Âriobarzan ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

نظر Surena

همه دوستان قدیمی آرش را بیشتر از من می‌شناسند ولی مفید دیدم نظر خودم را هم در مورد ایشان بگویم، آرش از کاربران با تجربه ویکیفا است که مدت زیادی است که به صورت تقریبا پیوسته ویرایش می‌کند! در مورد ایشان تا کنون آنچه که دیدم یک کاربر خوش‌قلب خوش‌رو و در برخورد متین و آرام، آرش با رویی باز همیشه به کاربران تازه کار کمک می‌کند به نظرم اینها فاکتورهایی است که آرش را به عنوان یک کاربر برجسته می‌کند و اما مدیریت ایشون: آرش معمولا بدون محافظه کاری به ستیز با افرادی که قوانین را رعایت نمی‌کنند می‌رود (مثال مشابه اش در هیئت نظارت دوره ایشان) و معمولا در جمع بندیها کار مفیدی انجام می‌دهد و در این موارد عنصری حنثی نیست. از اینها که بگذریم، آرش دید بازی نسبت به جامعه ویکی دارد هم ساختار اینجا را خوب می‌شناسد و هم با کاربران رابطه خوبی دارد و با اغلب ایشان تعامل دارد، که این باعث می‌شود خیلی از گره‌ها در زمانهای حساس به دست ایشان باز شود. خلاصه به نظرم ایشان کاربری منطقی است
در کامنت‌های بعضی دوستان دیدم به مواردی اشاره کرده‌اند، ببینید عزیزان جو ویکی همیشه به یک منوال نیست و هر کدام از ما ممکن است در زمانهای مختلف رفتارهای مختلفی از خود نشان دهیم ولی باید ما در مقام حساب برایند اعمال شخص را مدنظر قرار دهیم، انشاالله اگر ایشان انتخاب گردند من اطمینان دارم یک صاحبنظر و آشنا به ویکی به جمع دیوانسالارانمان اضافه شده--◄سورنا/^بحث)۲ اسفند ۱۳۹۰› ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

لطفا از بالا نگاه نکنید

جملهٔ آرش:

بدیهی‌ست دیوانسالار شدن اینجانب به نوعی تحقق خواست آن دسته از دوستانی که می‌پندارند مدیران در هیات نظارت نمی‌باید نامزد شوند نیز هست؛ زیرا آرشِ دیوانسالاری که دغدغهٔ جمع‌بندی دارد، در انتخابات هیات نظارت شرکت نخواهد کرد.

جناب آرش ما که هرچه تلاش کردیم شما را توجیه کنیم که یک نفر نمی‌تواند هم قاضی باشد هم متهم، هم ناظر باشد هم مورد بررسی، به نتیجه نرسیدیم و ظاهرا شما همچنان بر این باور پابرجایید. حالا با این پیشنهاد دیوان سالار شدن راه پیش پای نگرانی‌های کاربران می‌گذارید؟ فکر نمی‌کنید این رفتار شما نوعی توهین باشد؟ توهین به همهٔ کسانی که معتقدند یک مدیر نمی‌تواند عضو هیئت نظارت باشد و هم زمان بر خودش نظارت کند.
می‌توانید به این مشکل از راویهٔ دیگری نگاه کنید، چرا شما از مدیریت کنار نمی‌روید تا دیگر کسی هنگام نامزدی شما در هیئت نظارت اعتراض نکند. کاربران با هیئت نظارت خوب اند مشکل شمایید که هم برای مدیریت نامزد می‌شوید هم دیوان سالاری و هم زمان سودای هیئت نظارت را در سر می‌پرورید. --یه صبح خوب (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

ببخشید وارد بحثتان می‌شوم. شما لازم نیست که جناب آرش را توجیه کنید. بهتر است آن سی و اندی نفری (پیش‌بینی می‌کنم تا مرز ۴۵ برسد) که تا به حال رای داده‌اند را توجیه کنید تا منطق شما را بپذیرند. البته بعید می‌دانم که تبعیت کنند. جناب آرش طبق آمار با تمامی این تفسیرهای شما به یاد ندارم در رای‌گیری زیر ۴۰ رای مثبت آورده باشند و این نشان می‌دهد که شاید شما بایستی منطق خود را عوض کنید و از دیدی دیگر ماجرا را بنگرید! موفق باشید --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سلام جناب کامیکس. خوشحالم که باز انتخاباتی دیگر سر رسید و شما را دیدم. اینجا قرار نیست منطق کسی به کس دیگری تحمیل شود (نه له و نه برعلیه) هر کس حق دارد آزادانه رای مثبت و یا منفی بدهد و نظر خود را بیان کند. البته اینگونه به چالش کشیدن دیگران، از شما بعید نبوده و نیست. من هم امیدوارم آرش بیش از ۴۵ رای مثبت بیاورد ولی برای اینکه به حافظه شما درباره همیشه +۴۰ کمکی کرده باشم، آخرین انتخاباتی که آرش شرکت کرد را به یادتان می‌آورم. عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

دوستان با احترام فراوان ناچارم خواهش کنم که احساسات خود را کنترل کنید، اختلاف نظر البته طبیعی است، ولی بوی به پرخاش کشانیدن بحث می‌رود. جناب حلفی ولی دربارهٔ آن انتخابات کذایی، گمان نکنم مثال خوبی برای مقبولیت کسی باشد! __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

با شما موافقم که ملتهب کردن جو به نفع هیچ‌کس (نه موافق و نه مخالف) نیست. توصیفتان نیز از آن انتخابات بقول شما کذایی و به هیچ انگاشتن نظر جامعه بسیار جالب و به یادماندنی بود. عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

من توصیف خاصی نکردم، به کار بردن واژهٔ کذایی هم بدان روی بود که خود شما بهتر از من آگاهید که در انتخابات رای‌های منفی عمدهٔ مخالفان برای به کرسی نشاندن منظوری خاص(مخالفت با عضویت مدیران در هیئت نظارت) بود نه مخالفت با مدیرانی که رای منفی گرفتند یا عدم مقبولیت ایشان. حالا حساب یکی دو نفر در آن میان سواست. __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

سلام الف عزیز. همانطور که همه آزادند که رای خود را آزادانه بیان کنند بنده هم همین کار را کردم. نکند آزادی از نظر شما تفسیر خاصی دارد و شاید برای عده‌ای آزادی‌تر باشد برای من کمتر! اتفاقاً زین پس تنها و تنها در رای‌گیری‌ها شرکت خواهم کرد آیا شما اعتراضی دارید؟ اگر اعتراضی دارید و خلافی در جایی به نظرتان آمده‌است بفرمایید تا جامعه روشن شود و در جریان امور قرار بگیرد. البته این روش حمله‌کردن (از نظر من دفاع‌کردن) شما به تعدادی از کاربران از جمله بنده بسیار کهنه شده‌است و حتی در بین بنیان‌گزارانش هم طرفداری دیگر ندارید! و نه تنها برای من به هیچ وجه تحریک‌کننده نیست بلکه بسیار جالب هم هست که کاربرانی (از جمله شما) منتظرند که امثال من (که کمتر فعالیت نوشتاری دارم اما تمامی بحث‌ها را دنبال می‌کنم) نظر دهند و ایشان نیز با همان جمله تکراری به ایشان خوش‌آمد بگویند. اینکه من کجا بخواهم سر برسم و یا نرسم تنها به خودم مربوط است و طبق همان سیاست‌های ویکی که حتماً به خوبی از آنها اطلاع دارید می‌دانید که نوع کنایه‌زدن شما کاملاً به دو از نزاکت و به دور از حوزه عملکردی شما در ویکی و تمامی کاربران است. از همین جا برای بار چندم اعلام می‌کنم تا کاربران جدیدتر هم بدانند، هیچ اجباری برای فعالیت در ویکی نیست و تنها مرجعی که طبق آن می‌توان به کاربری گفت که چه زمان رای بدهد و چه زمان نه همان سیاست‌ها هستند که صراحت دارند. این درباره همان نیم خطی که در واقع خطاب به من کنایه زده‌بودید. اما در مورد باقی ماجرا اولاً مخاطب بحث من شما نبودید. ایشان فرمودند «ما» هر چه سعی کردیم شما را توجیه کنیم... که اولاً من نمی‌دانم این «ما» کجا هستند که من چیزی نمی‌بینم، دوماً ایشان در حال برتری‌دادن منطق خودشان بودند و «ما»ی خودشان را از «ما»ی دیگران «ما»تر می‌دانستند و من تنها توضیحی دادم که بد نیست به «ما»ی دیگران هم توجه کنند شاید «ما»ی بهتری بود و منطق بهتری در پشتش باشد. پس دقیقاً شما از چه ناراحت هستید؟ اگر کلاً از این ناراحتید که چرا من بعد از مدتی آمده‌ام و نظر داده‌ام که در مورد این موضوع کاری نمی‌توانم برایتان انجام دهم و عذرخواهی من را پذیرا باشید. اما اگر در مورد نکته‌ای که گفتم بحثی منطقی دارید بفرمایید اگر شده‌است مرخصی می‌گیرم و پاسختان را کاملاً می‌دهم. اما در مورد آن رای‌گیری هم که آوردید (که سر ۳ رای چانه زده‌اید!)، اولاً خیلی از آن دوستان که آنجا منفی داده‌بودند حالا مثبت داده‌اند و دوماً بدانید که همیشه در رای‌گیری هیئت، مشارکت به میزان ۲۰ تا ۳۰ درصد پایین‌تر بوده‌است پس طبیعی است که آنجا اختلافی چند رای داشته باشیم و اتفاقاً می‌توان اینگونه گفت که ۳۷ رای آنجا معادل ۵۰ رای اینجاست. اما در هر صورت چیزی که عیان است حاجتی به بیان ندارد. خواهیم دید که جامعه چه چیزی را می‌بیند و بر مبنای چه چیزی تصمیم می‌گیرد. سرفراز و پاینده باشید. --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

به نظرم بخش‌هایی از سخنان خانم ابراهیمی کاملاً بجاست. درست است که به دلایلی به جناب آرش رای مثبت داده‌ام اما همچنان مخالف عضویت مدیران، دیوانسالارن و ویکی‌بدها در هیئت نظارت هستم. --Mehdi^Talk ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

جناب کامیار عزیز و گرامی، من در ابتدای بخشی که نظر خودم را گفتم اعلام کردم که آرش علاوه بر ویکی، در دنیای واقعی هم از دوستان من است لذا دیوانسالار شدن ایشان بیش از همه مرا خوشحال خواهد کرد. درباره روش‌های حمله و دفاع باید گفت چیز قابل توجهی در حرف‌هایتان که بخواهم پاسخش دهم وجود نداشت. آن جمله‌ای که شما از آن برداشت کنایه نمودید کنایه نبود، حال اگر دوست دارید برداشت کنایه کنید آزادید و من مسئول برداشت‌های شما نیستم. برخلاف آنچه فرض کرده‌اید، اصلاً برای من مهم نیست که شما و هر کس دیگری کی تشریف بیاورد و کی تشریف ببرد چون اصولاً من چنین حقی برای خود قائل نیستم. درباره اینکه فکر کردید من قصد تحریک شما را دارم، دچار خودمهم‌انگاری شده‌اید. اینکه شما ۳۷ را برابر ۵۰ می‌دانید نشان از تسلط شما به ریاضی دارد که متاسفانه من همیشه در این زمینه شاگرد تنبلی بوده‌ام. در هر صورت خوشحالم که چند خطی با شما همکلام شدم و برایتان بهترین آرزوها را دارم. گمان می‌کنم ادامه دادن این گفتگو در اینجا اجحاف در حق آرش است. با اینحال علیرغم اینکه اصلاً راغب به ادامه این محاوره نیستم اگر نکته‌ای برای اضافه کردن دارید صفحه بحث من پذیرای شما خواهد بود. عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

بارها حمایت‌های رفت و برگشتی بعضی از مدیران از یکدیگر ثابت شده، بهتره دنبال سیاستی جدیدتر و بهتر باشند. --Kasir ^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

جناب کامیار این رویهٔ معمول ویکی است که برخی مدیران مثل یک گلادیاتور از هم دفاع می‌کند، شما هم یکی از آن‌ها. اساسا به دلیل همین رفتارها بود که می‌گفتیم مدیر نباید در هیئت نظارت باشد، تعجب می‌کنم که دیگران به این طرز بیان جناب آرش ایراد نمی‌گیرند، این چه وضع حرف زدن است که به من رای دهید تا دیگر نگران عضویت من در هیئت نظارت نباشید. اگر به دیگران بر نمی‌خورد به من یکی بر می‌خورد، ایشان در مورد خودشان چی تصور کرده‌اند که همچین حرفی می‌زنند خود شما هم همین طور. ما یک عده بودیم، که من تنها هم نبودم که معتقد بودیم مدیر نباید در هیئت نظارت باشد هنوز هم سر حرف خود هستیم و شما یک گروه بودید (آقایان مدیر) که حرف ما را قبول نداشتید مای ما و مای شما ندارد من برای کسی یا جایی ستاره نزدم. فقط یادآوری کردم که بهتر است ایشان کمی از تکبر خود کم کنند و این چنین حرف نزنند. خیر بنده به کسی که این جور رفتار می‌کند نه برای دیوان سالاری که برای مدیریت هم رای مثبت نمی‌دهم. ایضا شخص شما. که به جای آنکه از رفتار خود عذرخواهی کنید طلبکار می‌شوید. آقای کامیار بنده به قول شما اون سی و اندی را توجیه نمی‌کنم چون کسی از میان آن‌ها با این لحن نیامده بگه به من رای بده تا فلان کار را نکنم. ثانیا من به شخصه در زندگی یاد گرفتم حرف حق را بزنم نه آنکه حزب باد باشم اگر دیگران با من همراه شدند و حرف من را قبول کردند که چه بهتر اگر قبول نکردند من اهل رنگ عوض کردن و هم رنگ جماعت شدن نیستم. می‌فرمایید بحث منطقی، کدام منطق به ایشان اجازه می‌ده که چنین حرف بزنند این حرف بود یا تهدید؟ جناب آرش ظاهر دلچسبی دارند و به دلیل همین ظاهر مهربان است که رای میاورند اما گاهی حرف‌هایی می‌زنند که حکایت از مسائل دیگری دارد. --یه صبح خوب (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

بانو یه صبح خوب باور بفرمایید سخنان مرا اشتباه برداشت کرده‌اید؛ من اصلاً چنین منظوری نداشتم که بگویم: به من رای دهید تا در هیئت شرکت نکنم. منظور من این بود در صورت دیوانسالار شدن، به دلیل اینکه قصد همفکری برای جمع‌بندی با دیگر دیوانسالاران را دارم، در انتخابات هیئت نظارت شرکت نخواهم کرد. نه اینکه «بیایید به من رای دهید تا شرکت نکنم!» اگر از آن سخن من چنین برداشتی کرده‌اید، من اصلاح می‌کنم: اینجانب در کسوت دیوانسالاری که می‌خواهد در جمع‌بندی در کنار سایر دیوانسالاران نظر دهد، هیچ حقی برای نامزد شدن در هیئت نظارت برای خود قائل نیست. این لپ کلام من بود دوست گرامی.--آرش ツ‏ ۲ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

این انتخابات ربطی به نظارت و غیره ندارد (من هم که ادامه دادم اشتباه کردم و پوزش می‌طلبم) اما اگر سوالی داشتید می‌توانید در صفحه بحث بنده جویایش شوید. با احترام خدمت جناب الف عزیز و سرکار خانم ابراهیمی، موفق باشید. --کامیار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

خواهش می‌کنم کامیار گرامی. کاش به اینجا نمی‌رسیدیم ولی رسیدیم. برایتان بهترین آرزوها را دارم. عباس ☢ ✉ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

دو سوال

آرش عزیز همانطور که می‌دانید شما بعد از ابراهیم دومین فردی بودی که با وی آشنا و دوست شدم ولی این بحث‌های بالا و رویدادهای این چند روز کمی من را در فکر فرو برود سوال‌هایم را بیان می‌کنم به امید اینکه من اشتباه کرده باشم

1. از مضمون بیان‌های شما این‌گونه به نظر می‌رسد که شما به این علت درخواست دیوانسالاری دادید که عضو هیات نظارت شوید آیا این تنها هدف شما بود؟ یعنی این عضویت در هیات نظارت این قدر اهمیت دارد که در راس کارها قرار گیرد؟
2. دیروز یکی از دوستایم به من گفت ایمیلی دریافت کرده که در آن بیان شده به آرش رای دهید و... متن را نمی‌گویم تا اویتگ نشود ولی متن جالبی نبود! راستش خیلی سرخورده شدم.

ممنونرضا 1615 / ب ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

رضا جان من نیز شما را یکی از بهترین کاربران ویکی‌فا (شاید در کل دوران حیاتش) می‌دانم. پاسخ پرسش‌هایتان را در زیر می‌دهم:

1. رضا جان من در همه جا گفته‌ام که نقدی بر نحوهٔ جمع‌بندی دورهٔ دوم نظارت داشتم. نه برای اینکه من در آن بودم زیرا معتقدم کاربران می‌آیند و می‌روند ولیکن اگر سازوکار جمع‌بندی اشتباه (به نظر من اشتباه) سنت شود، در دوره‌های آینده می‌تواند مشکل‌آفرین شود. وز همین روی بود که پای بدین عرصه نهادم. البته کمک به سایر دیوانسالاران در سایر عرصه‌های این دسترسی نیز بی‌شک در سرلوحه کار من قرار خواهد داشت. اما چیزی که بنظر من به اشتباه برداشت کرده‌اید این است من می‌خواهم دیوانسالار شوم که در انتخابات نظارت شرکت کنم. من همه جا گفته‌ام، اینجا هم باز می‌گویم: آرش دیوانسالار اگر بخواهد در جمع‌بندی در کنار دیگر دیوانسالاران شرکت کند، نباید در انتخابات هیئت نظارت نامزد شود. یعنی برخلاف برداشت شما من یقیناً نامزد نخواهم شد زیرا اگر نامزد شود عملاً حق جمع‌بندی ندارم. باز می‌گویم که آهنگ عضویت در هیئت نظارت ندارم زیرا قصدم کمک و همفکری با سایر دیوانسالاران برای جمع‌بندی‌ست. یعنی همان کاری که امیر و مردتنها در دورهٔ دوم انجام دادند.
2. رضا جان شوربختانه و متاسفانه چنین پدیده‌هایی جزء لاینفک انتخابات‌های ویکی و بطور عام مباحثات در دنیای مجازی‌ست. باز شوربختانه راهی برای جلوگیری از آن نیز نیست (نمی‌شود گفت به کسی ایمیل نزنید). اگر پیامی شما را رنجانده‌است، من از طرف فرستندهٔ ایمیل از شما پوزش می‌خواهم ولی باور کنید همیشه بوده و هست و خواهد بود (البته در هر صورت نکوهیده‌است). با احترام--آرش ツ‏ ۲ اسفند ۱۳۹۰ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

چند سوال کوچک

چند سوال کوچک دارم و شاید تکراری ممنون میشوم پاسخ بدهید.

1. ایا شما زاپاس باز کردید.؟
2. بازرسهایی که زاپاس بودن شما رااعلام کردند چه کسانی بودند.؟
3. شما میگویدزاپاس بازی نکردید.یعنی بازرس اشتباه اعلام کرده زاپاس بازی شما را.؟
4. شواهدی که بر اساس آن زاپاس بودن شما مطرح شده را نشان بدهد، و بعد هم توضیح بدهد که چرا این شواهد اشتباه یا تصادفی بوده‌اند.؟
5. ویک سوال دیگر ایا به نظر شما میتوان به یک مدیر که قبلا زاپاس بازی کرده اطمینان کرد؟

دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

آرش عزیز و گرامی، پاسخ ندادن به موارد مطرح شده حداقل این حُسن را داشت که از رای منفی که به شما دادم پشیمان نخواهم بود. درباره زاپاس بازی که انجام داده‌اید علاوه بر همه موارد مطرح شده، چند نکته اضافه می‌کنم.

1. بقول جناب حجت لطفا توضیح دهید چرا شواهد اشتباه یا تصادفی بوده‌اند؟
2. لینک صفحه بازرسی در متا را ارائه کنید.
   اگر دوست داشتید پاسخ دهید وگر هم نخواستید که هیچ--عباس ☢ ✉ ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

عباس جان من هرچی فکر میکنم دلیلی نمیبینم که ارش جان دوست عزیزمان پاسخ ندهد این همه کاربر رای مثبت دادند به مدیریت ایشان فکر نکنم این کاربران نخواهند که پاسخ سوالات را بدانند. دوستدار شما از کرج (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

نه به آن زمان که امثال مانی نمیتوانستند از رایگیری مدیریتی با اعصاب سالم بیرون بیایند نه به حالا! جامعه ویکی نیاز به ظهور منجی، شبان یا گروه فشار دارد!92.42.55.220 ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

سلام، این که آرش بخواهد جواب دهد یا نه به خودشان برمی‌گردد، شاید بهتر ببینند سکوت اختیار کنند. ولی به عنوان یک گفتگوی راه‌گشا:

@دوستدار شما از کرج

جواب سوال اول‌تان، ایضاًجواب سوال سومتان از زبان آرش(که در بالا نوشته)

نخست آنکه برخلاف چیزی که فرموده‌اید من در نظرخواهی مذکور هرگز شرکت نکرده، حتی کاراکتری نیز جابجا نکردم. کاربری آمد و تنها یک پیام نوشت و نتیجهٔ بازرسی نیز آن را از آنِ من دانستند؛ حال فارغ از کیستی کاربر مذکور، باز برخلاف فرمودهٔ شما هیچ تخلفی صورت نگرفته بود(اگر آرشش بپنداریم).

جواب سوال دومتان

یک استوارد، چه تفاوتی دارد؟

جواب سوال چهارمتان

زاپاس بازی هیچگاه اثبات نشد و فقط یک نتیجه چک یوزر در متا بود.

یک نکته این ماجرا و جواب سوال آخر

«زاپاس بازی» با «نتیجه چک یوزر» متفاوت است و این به قوانین کاربری بر می‌گردد که فکر کنم یک تغییر کسترده نسبت به آن زمان کرده

دوستانه می‌گویم

تکرار مجدد سوالات تکراری فقط باعث تغییر جو اینجا می‌شود ولی مشکلی را حل نمی‌کند و بحث را از حالت منطقی خارج می‌کند

@عباس

لطفا توضیح دهید چرا شواهد اشتباه یا تصادفی بوده‌اند؟

چون دلیل چک یوزر آرش نبود و دلیلی هم برای چک یوزر آرش وجود نداشت، با نتیجه چک یوزر هم آرش محکوم نمیشد چون کاربر:آرش در آن رایگیری شرکت نکرده بود

سوال دومتان را هم بالا جواب دادم◄سورنا/^بحث)۱۳ اسفند ۱۳۹۰› ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

خیلی ممنونم که زحمت پاسخگویی به جای آرش را برعهده گرفته‌اید ولی با کمال احترام خدمتتان عرض می‌کنم چیزی از شما نپرسیدم، لذا جوابِ سوالِ نپرسیده، جوابِ نخوانده است. عباس ☢ ✉ ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

به جای کسی جواب ندادم، نیازی هم به آن نیست، در خط اول نوشتارم توضیح واضحی داده‌ام◄سورنا/^بحث)۱۳ اسفند ۱۳۹۰› ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)