ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور نهم/In fact

• ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/In fact

• پیوند به صفحه کاربری In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

پرسش‌های عمومی

لطفاً ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/In fact مطالعه شود.

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ آیا تاکنون میانجیگری کرده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان را در این باره شرح دهید.

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

3. در صورتی که در پرونده‌ای ادعای تعارض منافع برایتان مطرح شد چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی‌پدیا وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

نظرها

نظر مهرنگار

جناب این‌فکت سالها سابقه حضور در هیئت دارند و همین نشان می‌دهد حضورشان مثبت بوده که ادامه‌دار شده اما؛ حس می‌کنم نیاز است مدتی استراحت کنند و از گود بیرون بیایند. بررسی ایشان در پرونده شکایت از آقا امیر، به وضوح نشان داد آنگاه که پای اعتقادات‌شان میان بیاید، متعصبانه نظر می‌دهند؛ تا جایی که رای به پذیرش پرونده‌ای که نکات بدیهی‌ پیش از هیئت آمدن را طی نکرده‌بود دادند؛ تا جایی که برای شاکی‌علیه اظهار تاسف کردند... پرونده‌ی آقا امیر بزنگاهی بود و جناب این‌فکت، از دید من، در آن گردنه‌ی حساس متوقف شدند. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

آیا شما می دانید دین و مذهب من چیست ؟! In fact ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

نمی‌دانم‌ و به من هم ارتباطی ندارد که بدانم یا بخواهم راجع به شخصی‌ترین مسائل شما نظر بدهم.‌ حرفی از دین و مذهب نزدم! اعتقادات لزوما به معنای مذهب نیست! تعصب نیز لزوما شامل دین نمی‌شود. ولی از آنجایی که پرسیدید، یک پیوند می‌آورم تا حداقل مشخص شود انسانی یکتاپرست هستید[۱] هرچند واقعا نمی‌دانم این موضوعات چه ربطی به هیئت دارد. مثلا من اعتقاد دارم فحاشی عملی نابخشودنی است و وقتی فحاشی شود، هیچ نرمشی ندارم. به این می‌گویند اعتقاد. شما اعتقاد دارید توهین به هر آیین و مذهبی خطاست و وقتی پای این اعتقاد وسط بیاید رفتارتان از اعتقادتان الگو می‌گیرد نه از رهنمودهای ویکی. مثلا به من باشد، مایلم در اولین فحاشی کاربر را بی‌پایان ببندم ولی، این تعصب روی عقیده‌ام است و به ناچار مجبورم رهنمود را در اولویت قرار بدهم اما شما در پرونده مذکور، رای به پذیرش دادید با اینکه به وضوح هیئت اولین دستاویز شاکی بود نه آخرین. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

اهانت مدیر و دیوانسالار به امام دوازدهم شیعیان و یارانش در حین انجام وظیفه مدیریتی ، نقض آشکار وپ:رفمد است.

وقتی قبلا در رابطه با اینگونه رفتار ایشان در تام شکایت شده بوده و تغییری در رفتار ایشان مشاهده نشده ، هیئت نظارت می تواند پرونده را پذیرش کند. In fact ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

جناب اینفکت وپ:رفمد برای همین مواقع است. اگر گفته رفتار مدیر باید حساب شده باشد که گفته همین برای من و شما کافی است. شما بالاترین رتبه را نزد من و خیلی دیگر از کاربران خواهید داشت.Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

جناب بهزاد، درگیر بودن برای کدام مواقع است؟ مثلا ناظر درگیر بودن! مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

بله میتواند باشد که از قضا به نظر سایر ناظران ربط دارد.Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

این پاسخ من بود؟! من پرسیدم چه مواقعی است؛ نپرسیدم به چه کسی ربط دارد! مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

سوال پرسیدید و در جواب سوالتان مثالی آوردید، منم تایید کردم، گفتم بله و بعدش گفتم به نظر ناظران ربط دارد، بعنی اگر ناظران معتقد به درگیر بودن ناظر باشند آنجا میشود مصداق وپ درگیرBehzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

سوال من این است: درگیر بودن برای کدام مواقع است؟ پاسخ این سوال یقینا بله و خیر نیست. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

نکته مهم همین است. شما دنبال تعریف خاصی هستید که از نظر من وجود ندارد. ما در ویکی بر طبق سیاست مدیر درگیر را تعریف کردیم اما برای ناظر درگیر تعریفی نداریم و آن را به نظر کل ناظران واگذار کردیم. شاید شما بنده را در پرونده امیر درگیر بدانید اما هیچکدام از ناظران تشخیص شما صحیح ندانند در این حالت بنده درگیر نیستم. در ضمن برای مدیر درگیر هم شرایط خاصی متصور است که خارج از این بحث است.Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

ناظرها خدا نیستند! شاید همه چیز را ندانند؛ یعنی مطلع نباشند و اگر از برخی نکات مطلع شوند، نظر بر درگیر بودن بدهند. اگر رخصت بدهید، بقیه بحث را در ص نامزدی خودتان پی بگیریم (فردا) اگر هم صلاح نمی‌دانید، همین مقدار کافی است.‌ مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

خیر خدا نیستند اما قوانین کامل هستند. اگر شاکی مدارکی دارد که بتواند به سایر اعضا ثابت کند یکی از ناظرین درگیر محسوب می‌شود یا به عبارتی تعارض منافع دارد آنان بررسی خواهند کرد. طبعا وقتی چهار نفر بگویند درگیر نیست، عقل سلیم هم می‌گوید نظر چهار نفر بر نظر یک نفر ارجح است. سوالی داشتید در صفحه خودم در خدمت شما هستم--Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)

سوال که ندارم و با توجه به اینکه هفت‌هشتمِ نامزدها به هیئت راه می‌یابند، دلیل و انگیزه‌ای برای ادامه‌ی گفتگو نیز ندارم. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

با تشکر از هر دو بزرگوار. In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

نظر Sunfyre

هیئتی که تمام اعضایش دارای دسترسی باشند دچار سوگیری خواهد شد، به همین خاطر بهتر است اجتماع کاربران غیرمدیر را نیز در هیئت جای دهند، با توجه به اینکه جناب In fact را کاربری مستقل و بی‌طرف میدانم و از طرفی تجربه زیادی در نهاد قضاوتی دارد ایشان یکی از انتخاب‌های اصلی من در ترکیب اصلی هیئت است.--Sunfyre^T ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

آقا آرمان

از حسن نظرتان سپاسگزارم.

کم و بیش با نظرتان درباره ترکیب اعضای هیئت نظارت موافقم. البته در دوره های ابتدایی هیئت ، نظرم متفاوت بود. ولی در دوره های اخیر، تجربه به من ثابت کرده که بهتر است حداقل یک و حداکثر دو نفر از ناظران اصلی ، از بین مدیران باشند.

با احترام به مدیران. In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• موافق هم نظر با آرمان گرامی--Mehdi (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

نظر Modern Sciences

با تشکر از حضور و نظرات وی در دوره های پیشین هم اکنون زمان آن است که کاربران دیگری نیز این سمت را تجربه نمایند MSes ^T / ^C ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

من نیز از شما بابت ارائه نظرتان متشکرم.

امیدوارم هرآنچه به خیر و صلاح جامعه ویکی پدیای فارسی است، همان اتفاق بیفتد.

ان شاء الله. In fact ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

نظر رضا خزایی

درود بر شما. تاریخچه چند سال گذشته هیئت نشانگر این است که این دوست خوبمان، به استثنای دور اول، پای ثابت همه هیئات بوده‌اند. اینجانب ضمن علاقه وافر به استفاده از رهنمودهای کاربردی ایشان، فکر می‌کنم بهتر است دوره ای را به استراحت بپردازند و بعنوان یک پیشکسوت، تجربیاتشان را در اختیار دیگران بگذارند. سپاسگذارم. رضا خزایی (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

سلام بر سرور گرامی جناب آقای خزایی ، افسر محترم بازنشسته ارتش

با دیدن نامتان در فهرست نامزدهای این دوره از انتخابات هیئت نظارت، نه تنها احساس خستگی نمی‌کنم بلکه پر از انرژی می‌شوم.

خدا را شاکرم در طول سالهایی که برای عضویت در هیئت نظارت اعلام آمادگی کردم، توانسته‌ام اعتماد جامعه ویکی‌پدیای فارسی را کسب کنم.

در طول یک سال (یک دوره) تقریباً بطور میانگین سه یا چهار پرونده به هیئت نظارت ارجاع می‌شود که از میان آنها یک یا نهایتاً دو پرونده اساسی است. از این رو عضویت در هیئت نظارت آنچنان خسته کننده نیست که نیاز به استراحت داشته باشد؛ و اگر کاربری خود را برای هیئت نظارت نامزد می‌کند، از روی حس وظیفه و مسئولیت است.

از طرفی دیدم که شما خود را کارشناس تجربی حقوق جزا معرفی کرده‌اید. یقین دارم پس از کسب تجربه در ویکی‌پدیا، یکی از شانس‌های اصلی در ترکیب هیئت نظارت خواهید بود.

ان شاء الله. In fact ‏۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

درود بر شما رضا خزایی (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

جزا = کیفر، مکافات، مجازات. جالب است ناظرِ ادوار و کنونی و احتمالا آینده‌ی هیئت، کارشناس جزا بودن را دلیل خوبی برای عضویت در هیئت می‌دانند در حالیکه می‌دانیم چیزی به نام جزا در قاموس دانشنامه نمی‌گنجد :) مهرنگار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

درود. با احترام به هر دو عزیز، چون موضوع این بخش از بحث، بنده هستم، فکر می‌کنم لازم است نکته ای را عرض کنم. و آن اینکه بنده، در شاخه¬ی حقوق جزاء که زیرمجموعه¬ی رشته¬ی حقوق است، کارشناس تجربی، هستم و تحصیلات آکادمیک من در رشته کامپیوتر است. و فکر میکنم جناب این¬فکت به بنده لطف فرمودند و مطمئنم که همانند جناب مهرنگار تفاوت این دو را می¬دانند. از هر دو عزیز، سپاسگذارم. رضا خزایی (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

جناب خزایی

شما استادِ ما و بزرگوارید. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

نظر دن کیشوت

از زمینه های مردمداری و اعتدال برخوردار است. کاربری قدیمی است و حکم استادی بر بنده دارند. جسارت است اگر انتقادی میکنم: اگر ما انسانها فضیلتی بدست آورده‌ایم بخاطر انسان بودن ما است و نه مذهب ما. عاملی که باعث تعالی میشود انسان بودن انسانهاست و نه مذهب آنها. در این زمانه فقط حرف حق هست که خریدار دارد. صحبتهایی که نشانه تعهد دینی باشد خریدار ندارد. منظورم این است که آدم باید حرف حق را فارغ از تعهدات دینی بزنه. اینفکت در طول سالهایی که در هیئت نظارت بودند ما از ایشان فقط خوبی را سراغ داریم.دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

سلام بر جناب دن کیشوت

شما همیشه به من لطف داشته اید. انتقاد سازنده را به جان می خرم. فقط امیدوار بوده و هستم که شما تحت تاثیر این جوسازی ها قرار نگرفته باشید.

بازهم از شما ممنونم.

یا حق! In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

حرف حق حرفی است که کافر و مومن در مقابل آن تعظیم میکنند.

«یا حق!» که گفتید خیلی باحال بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

هرچه بالاتر را خواندم، تنها نظری که ناظر را بر آن داشته راجع به مذهب نظر بدهند، نظر من بوده‌است. با توجه به این و اینکه دن‌کیشوت نیز راجع به مذهب نظر دادند و نامزد گفتند امیدوارم تحت تاثیر جوسازی قرار نگرفته باشید، اگر مقصود از جوسازی، نظر من است، ضمن ابراز تاسف، عرض می‌کنم بنده نه تنها راجع به مذهب نامزد حرف نزدم که حتی در ویرایش بعدی دقیق شرح دادم که برداشت‌شان از حرف من اشتباه بوده و مقصود از اعتقاد، مذهب نبوده‌است. اینکه تعریف از نامزدها، از جانب نامزدها با تشکر همراه می‌شود و به نقد می‌گویند جوسازی، پدیده‌ی جدیدی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

بنظرم «جوسازی» تعبیر دقیقی نبوده هر حرفی را بزنیم ممکن است ناخواسته جو را بوجود بیاورد. بنده معتقدم دانشنامه نیازمند جو سکولار و غیر مذهبی است. دانشنامه سکولار است یعنی فقط بر اساس علم و عمل بنیانگذاری شده است نه دین و اخلاق. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

باید چکش نقدها به آدم بخوره تا آدم ساخته بشه:-) دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

جناب @دن کیشوت:

اخلاق و رعایت آن، اساس و بنیانِ کار در همه جاست.

در این دانشنامه نیز رهنمودهای اخلاقی و رفتاری بسیاری وجود دارد. از جمله آداب معاشرت ، رعایت نزاکت ، فرض حسن نیت ، صداقت ، ممنوعیت حملات شخصی ، عدم آزار و اذیت دیگران ، کمین نکردن ، عدم اخلال و ممنوعیت نیت یابی که سرلوحه تمام اینها برای کاربران، مدیران این دانشنامه هستند که باید با رعایت رفتار مدیریتی نمونه و راهبر باشند. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

اینها که فرمودید پندهای اخلاقی نیست. اینها دستورات عملی هستند برای اینکه که به نوشتن دانشنامه کمک میکنند. چون عملاً اثبات شده که به دانشنامه کمک میکند مورد اجماع قرار گرفته‌اند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

اگر کسی از ما بپرسد چرا نزاکت را رعایت کنیم پاسخ این است که بخاطر این است که چرخ دانشنامه بچرخد. در جایی که علم به معنی ساینس و علم ابزاری در آن حاکم است اخلاق و خدا هم در آن بعنوان ابزار مطرح هستند و جایگاهشان در همین حد است. برای کنار هم ماندن و نوشتن دانشنامه بعضی از این قواعد اخلاقی ممکن است مفید باشند ولی خدا به هیچ دردی از دردهای دانشنامه نمیخورد! دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)