ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول/٪ مرتضا

رای‌گیری درباره انتخاب «مرتضا»

من معتقدم که یکی از ضرورت‌ها برای کاهش تشنج در ویکی فارسی، توسعه زیرساخت‌هاست. پیش از این در تشکیل کمیته میانجی‌گری کوشیدم اما موفق نشدم. اکنون هم معتقدم کمیته داوری می‌بایست بسیاری از اختلافات را به سمت استفاده از سایر مکانیزم‌های حل اختلاف هدایت کند و در مواردی که با استفاده از سایر مکانیزم‌ها نتیجه‌ای حاصل نشده است (یا گمان نمی‌رود حاصل شود) وارد شود. مساله دیگر که باید به آن اشاره کنم آن است که با گرفتن تصمیمات انقلابی و احساسی مخالفم و معتقدم تصمیمات کمیته داوری باید پخته و تدریجی باشد. به عبارت دیگر، کمیته داوری باید از تشنج‌ها بکاهد و نه این که بر آنها بیفزاید. ٪ مرتضا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

• پایان نظرخواهی، ۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC) است.

سوالات کاربران از «٪ مرتضا»

• سوالات کامیار

1. میزان آشنایی شما با قوانین هیئت داوری تا چه حد می‌باشد؟ آیا قوانین انگلیسی مرتبط را خوانده‌اید؟
2. اگر انتخاب شوید آیا در توسعهٔ قوانین و در به روز کردنشان همکاری خواهیدکرد؟ و آیا به نظر شما قوانین می‌توانند با توجه به شرایط خاص ویکی فارسی به روز شوند و در واقع بومی شوند؟
3. آیا برنامه خاصی در صورت برگزیده‌شدن دارید؟

--کامیار ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

پاسخ

قوانین مرتبط با هیات داوری را در ویکی‌پدیای انگلیسی مطالعه کرده‌ام و قوانین ترجمه شده آن را هم به فارسی خوانده‌ام. مطمئنا اگر چنین نبود، خود را نامزد نمی‌کردم. همان‌طور که گفته‌اید می‌بایست کار بیشتری بر روی ترجمه و توسعه این قوانین در ویکی‌پدیای فارسی شود. در این که باید در برخی جاها ویکی‌پدیای فارسی را با توجه به مقتضیات خودش تغییر داد شک نکنید. اما این تغییرات، تغییراتی ماهیتی نخواهد بود و احتمالا فقط برخی از روال‌ها می‌بایست بازنگری شود.

اما در مورد برنامه‌ها، همان‌طور که گفتم می‌بایست به این نکته توجه شود که بسیاری از اختلافات برای حل شدن نیازی به هیات داوری ندارد؛ اما این اختلافات ممکن است به هیات داوری رجوع شوند. مهمترین کاری که هیات داوری باید در دستور کار داشته باشد این است که اختلاف‌ها را به سمت مجرای صحیح حل شدن هدایت کند؛ یعنی عقیده سوم، میانجی‌گری غیررسمی و میانجی‌گری رسمی. بسیاری از اختلافات از همین کانال‌ها قابل حل است. اما کاربران بنا به دلایل مختلفی به این راه حل‌ها خوشبین نیستند. با این حال، کمیته داوری باید به‌گونه‌ای عمل کند که این راه حل‌ها مورد توجه کاربران قرار بگیرد؛ در غیر این صورت باید از بامداد تا شامگاه مشغول بررسی پرونده‌هایی شود که دو کاربر به‌سادگی می‌توانستند آن را از راه‌های حل اختلاف رفع و رجوع کنند.

برنامه دیگری که دنبال خواهم کرد، پیاده‌سازی روندی است که جنگ‌های ویرایشی منجر به قفل شدن صفحات را به مکانیزم‌های حل اختلاف هدایت کند. امروزه صفحات مورد اختلاف محافظت می‌شوند و بعد از مدتی (با افتادن آب‌ها از آسیاب) دوباره باز می‌شوند درحالی‌که اختلاف هنوز باقی است و هر آن احتمال دارد این صفحه دوباره مورد مناقشه قرار بگیرد. البته در مورد راهکارهای اجرایی این ایده باید هم‌اندیشی نمود. ٪ مرتضا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سوالصادق ^ب

• مرتضا جان، شما اگر امکان دارد مشخصاتی از خود بفرمایید. در حد سن، تحصیلات، محل اقامت و...
• بحثی در «کمیته میانجی‌گری» پیشنیاز یا هم‌نیاز درجریان است، بدنیست شما هم نقطه نظرات خود را ارائه دهید.
• همچنین، با توجه به وضعیت ویکی‌فارسی اعم از شرایط بومی، تعداد کاربران فعال، مشکلات عمومی و محلی ویکی فارسی و فاکتورهای دیگر، از نظر شما بهترین سازوکار حل اختلاف که عملیاتی هم باشد، از پایین به بالا چه خواهد بود؟ که اگر اشتباه نکنم الگوی {{حل اختلاف}} را هم Taranet برایش تدارک دیده‌است.
• دست آخر آنکه چنانچه شما برگزیده شوید، اولین قدم شما برای دستیابی به کدام قسمت این الگوریتم است؟ در واقع بدین ترتیب اولویت بندی و راهکار بفرمایید.صادق ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

پاسخ

راستش در مورد مشخصات فردی، در صفحه کاربری توضیح داده‌ام. من متولد 61 هستم، دانش‌آموخته مدیریت اجرایی از دانشگاه علم و صنعت ایران و فعلا ساکن تهران هستم. در مورد بحث پیشنیازی یا هم‌نیازی، نظرم را در همان صفحه مفصل خواهم نوشت.

اما از نظر من «بهترین ساز و کار برای حل اختلاف» وجود ندارد. در هر اختلافی با توجه به شرایط حاکم می‌بایست از یکی از راه‌ها استفاده شود. من شخصا معتقدم که راه حل ایده‌ال، مذاکره است. اما خب این روش همیشه جواب نمی‌دهد پس راه حل‌های دیگری هم پیش‌بینی شده است. امروزه در ویکی‌پدیای فارسی، خیلی‌ها منتظر تشکیل کمیته داوری هستند چون تصور می‌کنند که باید کمیته‌ای وجود داشته باشد که حرف نهایی را بزند و حکم کند. این جوی است که در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد و جو درستی نیست. اما تا زمانی که این کمیته تشکیل نشود، نمی‌توان منتظر استقبال کاربران از راه حل‌های ایده‌آل‌تر (از نظر من) شد. من پیش از این در تشکیل کمیته میانجی‌گری کوشیدم اما از آن استقبالی نشد. پس از آن ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری را دنبال کردم. از آن هم استقبال زیادی نشد. (تنها دو مورد). اما آن دو مورد خیلی جالب است. مورد اول به مناقشه ژنرال و taranet بر می‌گشت که هردو خیلی منطقی رفتار کردند. اما موضوع این بود که آنها نیاز به میانجی نداشتند؛ آنها عقیده سوم می‌خواستند. مورد دیگر هم بحث کاربر:نرسی بود که زمان درخواست من در مرخصی بودم اما بدون شک آن درخواست اصلا در قالب میانجی‌گری قابل بررسی نبود؛ چون در فرآیند میانجی‌گری هر دو طرف باید داوطلبانه میانجی‌گری را بپذیرند و قبول کنند که ممکن است اشتباه کرده‌اند. آن درخواست هم نیاز به کمیته داوری داشت. در عین حال بسیار بسیار اختلافات هستند که اصلا هیچ‌یک از راه حل‌ها در مورد آنها استفاده نمی‌شود و به عبارت بهتر اصلا کسی به به فکر حل کردن آنها نیست‌؛‌ خود طرف‌های درگیر هم بیشتر دنبال قاضی هستند تا میانجی. درنتیجه در بحث‌های میانجی‌گری شرکت نمی‌کنند. در اینجا باید به نقش برجسته کمیته داوری اشاره کرد که وظیفه هدایت و آگاهی دادن را به کاربرانی که می‌توانند مناقشه خود را از راه‌های دیگر حل کنند بر عهده بگیرد. اگر مثال ملموسی بخواهم بزنم این است که بسیاری از مناقشات حقوقی در کشور ایران از طریق مراکز حل اختلاف حل می‌شوند. اما این دادگاه است که شاکی و متشاکی را به این مراکز هدایت می‌کند. بنابراین همان‌طور که ملاحظه می‌کنید، من نامزد عضویت در کمیته داوری شده‌ام چون تشکیل این کمیته را بسیار ضروری می‌دانم. ٪ مرتضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

من کمی گیج شدم. تو گفتی که :... خیلی‌ها منتظر تشکیل کمیته داوری هستند ... این جوی است که در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد و جو درستی نیست. در عینحال تشکیل این کمیته را بسیار ضروری می‌دانی. شاید کمی توضیح بیشتر لازم است.

مرتضا، تو نقش برجسته هیات داوری را هدایت کاربران و مناقشات به راه‌های دیگر حل اختلاف برشمردی. اگر مهمترین این راهکارها کمیته میانجی است که چنین کمیته‌ای نداریم! حتی هنوز ایده روشنی هم از نحوه تشکیل آن نداریم. بنظرت کمیته میانجی را چگونه باید تشکیل داد؟ آیا مثل ویکی انگلیسی باید انتصابی باشد؟ یا انتخابی؟ یا داوطلبانه؟ صادق ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

توضیح بیشتر

من باید حرف‌هایی را که راجع به ایده‌آل‌ها می‌زنم از حرف‌هایی که راجع به واقعیت‌ها می‌زنم جدا کنم. ببین ایده‌آل من این است که هر دو نفری که با هم اختلاف پیدا می‌کنند، بتوانند از طریق مذاکره یا عقیده سوم حل کنند. اما برخی‌ها نمی‌توانند. در این صورت ایده‌آل این است که از طریق گروه میانجی‌گری (غیررسمی) و کمیته میانجی‌گری (رسمی) موضوع را حل کنند. اما بازهم برخی‌ها نمی‌توانند. در این صورت این دسته از اختلافات به کمیته داوری کشیده می‌شود. بنابراین تعداد مراجعه‌ها به کمیته داوری باید خیلی کمتر از کمیته میانجی‌گری و این دو خیلی کمتر از مذاکره و عقیده سوم باشد. اما در عمل در ویکی‌پدیای فارسی «هیات داوری» طرفدار بیشتری دارد که این یک واقعیت است و به نظر من باید بتوانیم خودمان را اصلاح کنیم. راه اصلاح این است که کمیته داوری را تشکیل دهیم و از کسانی که مراجعه می‌کنند برای اختلاف،‌ بپرسیم که آیا عقیده سوم را امتحان کرده‌اید؟ آیا میانجی‌گری را امتحان کرده‌اید؟ در بعضی موارد می‌توانیم انجام فرآیند داوری را منوط به رعایت بعضی موارد کنیم.

اما در مورد چگونگی تشکیل کمیته. در این مورد ایده وجود داشته و اجماعی در این زمینه هم صورت گرفته است. اما به نظرم سخت‌گیرانه است. اگر بخواهید پیوندی به موضوع بحث اینجا می‌گذارم. در عین حال راه‌های دیگری هم هست. مثلا میانجی‌گری غیررسمی. میانجی غیررسمی نیازی به رای گرفتن از کاربران ندارد. پس ما خیلی راحت می‌توانیم ویکی‌پدیا:گروه میانجی‌گری را فعال کنیم؛ چنانکه در ویکی‌پدیای انگلیسی فعال است. بعد از مدتی می‌شود امیدوار بود که میانجی‌های غیررسمی موفق بتوانند حد نصاب سختگیرانه ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری را کسب کنند. راه‌های دیگری هم در ذهن دارم که هنوز خام است و ضمنا نیاز به اجماع کاربران خواهد داشت.

امیدوارم توضیحاتم گویا بوده باشد. ٪ مرتضا ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

کاملا روشن و شفاف، از اول همینها را می‌نوشتی :-) لطفا آن پیوند به موضوع بحث تشکیل کمیته میانجی‌گری را هم برایم بگذار. ارادتمند. صادق ^ب ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:کمیته میانجی‌گری/نخستین اعضا. موفق باشید. ٪ مرتضا ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

بحث و نظر درباره انتخاب «٪ مرتضا»

• از آنجا که شمارش رای صورت نخواهد گرفت، لذا صرف اعلام موافق و مخالف، کمکی به حصول اجماع نخواهد کرد بلکه در بعضی موارد گذشته دیده‌ام که به پروژه انتخابات، ضرر هم رسانده است. پیشنهاد میکنم حتی رای موافق خود را هم همراه با نظر و احیانا دلایل خود بنویسید.صادق ^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

موافق با انتخاب «٪ مرتضا»

• موافق. عزیزی ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
• موافق. امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)
• موافق. --زرشک ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
• موافق. --سندباد ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
• موافق. Taeedxy ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)
• موافق. ‍‍‍آسا ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
• موافق. --آبتین ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• موافق. آقا مرتضا تنها عضو آماده برای حل اختلاف در ویکی بوده و هست و از قبل آشنایی با این مقوله دارد. من یک مورد میانجیگیری او را دیدم. طرفین کاملا راضی بودند. برنامه‌ها و ایده‌های خوبی هم برای راه‌اندازی روند حل اختلاف در ویکی از راهکارهای دیگرش دارد. نظراتش پیشرو است. امیدوارم با برگزیدنش مجبورش شود بیشتر به ویکی سر بزند. صادق ^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
• موافق. من هم موافقم--Ajujmajuj ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
• موافق. --Wayiran (ب) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق.به قول مترجم‌های تازه‌کار، وحشتناک واجد شرایط مازیار پری‌زاده ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
• موافق؛ -- احسان ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)
• موافق Ojanfar ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
• موافق با شناختی که از وی دارم به نظر داور موفق خواهد بود.--گردآفرید ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
• موافق Navid rabiee ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
• موافق الموافقتو موافقات.رضا ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

موافق. --مصطفی/‏^بحث ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

مخالف با انتخاب «٪ مرتضا»

• مخالف. من تا زمانی که مشخصات اصلی آنچه قرار است انتخاب شود معلوم نشود، به تمام نامزدان رأی منفی می‌دهم و به دیگرانی که این بحث برایشان مهم است هم توصیه می‌کنم چنین کنند تا بحث اصلی داشتن هیأت داوری مشروع به خاطر انتخابات شتابزده لوث نشود (توضیح بیشتر در صفحهٔ بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت داوری دوره اول). Alefbet ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

البته وقتی نمی‌دانیم که به چه رای می‌دهیم منفی هم نباید بدهیم. زیرا اصلاً نمی‌دانیم که چرا منفی می‌دهیم. البته این نظر من است.--کامیار ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

منفی می‌دهم تا این انتخابات بی‌اثر شود و کسی در اثر این انتخابات (که در نظر من بی‌معنی است) انتخاب نشود. برای انتخاب اعضای هیأت داوری، پس از مشخص‌شدن آنچه باید مشخص شود، انتخابات دوباره لازم است. Alefbet ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

با یک رای هیچ انتخاباتی بی‌اثر نمی‌شود.--کامیار ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)