پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/محمد

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

محمد

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
برگزیده شود

موافق

مخالف

* مخالف بخشهای بی منبع. بخش منبع شناسی مشکل دار است که در نظرات توضیح دادم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

مورد خاصی که حتماً نیازمند منبع باشد پیدا نکردم لطفاً برچسب مدرک بزنید.Z [ب] ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]

در بخش «درگذشت» برچسب مدرک با عنوان منبع ثانویه زده‌اید در حالی که فقط نقل قول هستند ونیازی به منبع ثانویه نیست.Z [ب] ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

حالا شمت که منابع خوبی در اختیار دارید، لطف کنید بزنید. مگر چندتا مورد است؟ مطمئن باشید بهزاد مدرس فقط صلاح مقاله را میخواهد و میخواهد پس فردا حرف و حدیثی باقی نماند. ارزشش را دارد که کمی در منابعتان بیشتر جستجو کنید.Gire 3pich2005 ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

درود. موارد بی‌منبع منبع‌دار شد. غیر از این مورد: «این معاهده عملاً اولین حکومت اسلامی را تشکیل داد.[نیازمند منبع]» که در مقاله انگلیسی توسط مشارکت‌کنندگان وارد شده و منبعی برایش نیافتم. به نظرم یا حذفش کنیم یا منبع را ویکی‌پدیا بزنیم.Z [ب] ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نظرات جدیدم را در پایین دادم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف نقدهای بسیاری بر محمد وارد است که در نسخه کنونی مقاله تقریبا هیچ صحبتی درباره آن‌ها نشده‌است. نقدهای آمده در مقاله نقد محمد تنها بخش اندکی از این نقدها است. انتظار می‌رود در مقالهٔ محمد دست کم به طور فهرست‌وار این نقدها آورده شوند. از موردهایی که در نقد محمد بیان می‌شوند، غارتگر بودن، راهزن بودن، متجاوز جنسی، شیاد، کلاه‌بردار، تروریست، بچه‌خواه، بیمار روانی، شکنجه‌گر، دورو، دگراندیش‌ستیز و یکی از عامل‌های انحطاط جامعه‌های کنونی اسلامی هستند. از نظر بسیاری، جنایت‌هایی که مستقیم یا غیرمستقیم به محمد منتسب است حتی بسیار فراتر از جنایت‌های چنگیز است. چه این‌که دوران حکومت مغولان تمام شد و رفت اما محمد همچنان قربانی می‌گیرد.--E235 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
✓ درود. این جور موارد را می‌بایست (مانند بخش‌های دیگر) همه یا بخشی (خلاصه‌شده) از بخش آغازین مقاله دختر را در مقاله مادر گذاشت و بعد به مقاله مربوطه پیوند داد. می‌توان خلاصهٔ بخش آغازین مقاله نقد را با احتیاط (چون مقاله مذکور ناقض وپ:دبط است) آنجا گذاشت. --Z [ب] ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]
کاملاً با اینکه بخواهید بصورت لیست وار آن را اضافه کنید مخالفم. چطور است بصورت لیست وار چیزهایی که در مدح محمد گفته‌اند هم اضافه کنیم؟ مقاله نقد محمد یکی از ضعیف ترین مقالات اینجا است (ویکیپدیا دانشنامه‌ای است که هر کسی میتواند در آن ویرایش خرابکاری کند). اما این به معنی آن نیست که امکان نوشتن صحیح مقاله نقد و افزودن خلاصه‌ای از آن وجود ندارد. باید به «نقد محمد» به عنوان پدیده‌ای اجتماعی نگاه کنید و تغییر و تحولات آن را در بستر تاریخ بیان نمایید. ممکن است در یک دوران یک نقد مطرح نبوده باشد ولی در دورن دیگر مطرح شده باشد. فراهم کردن یک لیست بدون پرداختن به جنبه تاریخی دانشنامه‌ای نیست. نقطه شروع بحث البته باید دوران خود محمد باشد. همعصران محمد در عربستان چه انتقاداتی به او داشتند و دلیلش چه بود؟ همانگونه که وات میگوید در این دوران هیچگونه نقد «اخلاقی» به محمد وارد نبوده، و دلیل انتقاداتی مانند ماجرای نخله یا ماجرای زینب، ترس از عواقب و یا ناسازگاری با برخی دستورات مذهبی بت پرستانه بوده و نه انتقاداتی از منظر اخلاق. برعکس محمد اصلاحاتی در اخلاقیات آن جامعه بوجود می‌آورده. مقاله سپس در زمان جلو میرود تا مثلاً به انتقادات یوحنای دمشقی میرسد و نحوه نگاه او را خلاصه میکند. همینطور تا دنیای مدرن امروز. در عین حال پاسخ‌هایی که به این نقدها در طول زمان داده شده نیز میتواند جمع آوری شود. اینگونه بحث زاویه دید تاریخی پیدا میکند و ارزش دانشنامه‌ای میگیرد.
اگر نقدی راجع با سن عایشه در زمان ازدواج مطرح میشود باید ذکر شود که اولین بار این نقد کجا مطرح شده. من فکر میکنم این یکی خیلی مدرن باشد چون حداقل سن ازدواج زنان در آمریکا تا سال 1889 میلادی بین 7 سال تا 10 سال بود. و سورپرایز سورپرایز، قدیمی ترین استدلال‌هایی از مسلمانان که من دیدم که میگفت سن عایشه بیشتر بوده فکر کنم مربوط به 1905 بود (جستجوی شخصی). حال شما این موضوع را جدا از تحولات تاریخی در لیستی که به قول شما قرار است نشان دهد محمد از چنگیز خان بدتر بوده قرار میدهید؟ فرض کنید که فردا تکنولوژی پیشرفت کند و گوشت مصنوعی بسازیم؛ آنوقت افراد از کشتن گوسفند دست بر میدارند و پس از یکی دو نسل کشتن گوسفندان تبدیل میشود به وحشی گری و درنده خویی غیر قابل تصور. و عید قربان مسلمانان میشود مصداق بدتر از چنگیز خان بودن محمد.--دوستدار ویکی‌پدیا ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

نظرات

  • عجالتا نظری به بخش منبع شناسی کردم. یادکرد نویسی منابع اولیه ناقص است و تنها عنوان کتاب ذکر شده است بدون آنکه نامی از نویسنده، محل چاپ نسخه استفاده شده و ... برده شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • میزان ارجاعدهی جملات مقاله به منابع خوب است. ولی مشکل یادکرد منابع است که مناسب نیست. در ضمن از بخش منبع شناسی دقیقا منظور چیست؟ منظور همان منابع مکتوب است یا کتاب شناسی یا برای مطالعه بیشتر؟Gire 3pich2005 ‏۹ ژوئن ۲۰۱۰، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
بخش مذکور در واقع هم منابع است هم مطالعه بیشتر (چون همه منابع موجود در ویکی انگلیسی اینجا کپی شده). ارجاعاتی که فقط در آن‌ها نام کتاب ذکر شده، در بخش منابع کامل معرفی شده است. با این وصف، ظاهراً مشکلی در ذکر منابع نیست. تعدادی از ارجاعاتی که فقط نام کتاب ذکر شده را چک کردم، همگی در بخش «منابع» موجودند.Z [ب] ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

ایراد اصلی

سلام. از دخالت بیجا پوزش می‌خواهم. ولی برای اینکه دوباره کاری نشود مصلحت دیدم ایراد اصلی زیر را عرض کنم.
بخش عظیمی از مقاله، بجای آنکه به شخص محمد پرداخته باشد به تاریخ صدر اسلام پرداخته است. قبول دارم که جدا کردن پیامبر از تاریخ صدر اسلام کاری به غایت سهل و ممتنع است، ولی واقعیت این است که بسیاری از مطالب اصولا هیچ ارتباطی به شخص پیامبر ندارند. به عنوان مثال مقاله بخشی دارد(پسایند) که به مسئله جانشینی می پردازد. واقعا ارتباط این بخش با شخصی به نام محمد چیست؟ اگر اشتباه نکنم خواننده این مقاله باید پس از خواندن آن، با شخصیتی بنام محمد آشنا شود و نه با اتفاقاتی که در زمان او و یا قبل و بعد از او افتاده اند. بنابراین نظر من این است که کلیه بخش هایی که مستقیما به محمد مرتبط نیستند(که حجم بسیار زیادی از مقاله را نیز تشکیل می دهند) به مقالات مرتبط انتقال یابند. خواننده مقاله یک شخص حقیقی باید حداقل پاسخ این پرسش‌ها را در مقاله ایشان بیابد:
  • خانواده ایشان(پدر، مادر، عمو، پدر بزرگ، عموها .....) که بوده‌اند؟ موقعیت اجتماعی و خانوادگی ایشان در موقع ولادت چه بوده؟
  • سطح سواد، تخصص و تجربیات پیش از بعثت و همچنین ارتباطات ایشان با چه کسانی و در چه زمینه هایی بوده؟(در مقاله هیچ اشاره ای به امانتداری و پیمان رادمردان نشده)
  • شکل ظاهری ایشان چه مشخصاتی داشته؟ (دقت کنید که مقاله در مورد فرد است و نه مثلا در مورد اسلام و یا تاریخ اسلام)
  • دیدگاه اجتماعی پیامبر(قبل و بعد از بعثت) چگونه بوده؟ نگاه ایشان به کودکان، نگاه ایشان به دشمن، نگاه ایشان به زنان، .... آیا ایشان فرد رئوف و بخشنده ای بوده و یا کارها را از روشی خشن پیش می برده اند؟
  • دوستان و همراهان ایشان چه کسانی بوده اند؟(افراد را از دوستانشان می توان شناخت) همسرانشان چه؟ چرا چند همسر داشته اند؟
  • چه می خورده اند؟ چه می پوشیده اند؟ چه رنگی را دوست داشته اند؟ به کجا ها سفر کرده اند؟........
در مجموع عرض من این است که مقاله بسیار کم به خود موضوع پرداخته است.(قبول دارم که منابع هم همین گونه هستند) من خواننده پس از خواندن این مقاله، محمد را بیش از آنچه قبلا می شناختم نمی شناسم. بلکه با برشی از تاریخ اسلام آشنا می شوم. به اعتقاد من(که شاید هم غلط باشد) مقاله در حال حاضر نیاز اساسی به بازنویسی دارد. چیزی حدود 80% از حجم مقاله اصلا به موضوع مقاله بی ارتباط است و باید به مقالات مرتبط منتقل شود. 10% مابقی باید بازنویسی شده و حجم زیادی مطلب جدید به مقاله افزوده شود. ارادتمند دانقولا ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
سلام. ممنون که نظراتتان را بیان کردید.
  • باید زندگی فرد و اعمالی که انجام داده و رویدادهای مرتبط با آن‌ها را بیاوریم که همین کار انجام شده است. درباره بخش پسایند هم همین طور. درباره جانشینی، آیا در مقاله یک فرد نباید چند خط درباره جانشینی‌اش باشد؟
  • «اگر اشتباه نکنم خواننده این مقاله باید پس از خواندن آن، با شخصیتی بنام محمد آشنا شود و نه با اتفاقاتی که در زمان او و یا قبل و بعد از او افتاده اند.»: بله ولی این اتفاقات همگی مرتبط با این شخص هستند.
  • درباره خانواده ایشان درست است مقاله بخش «کودکی و دوران آغازین زندگی ...» کم دارد که در مقاله نیست و افزوده خواهد شد. مسائل «پیش از بعثت» و موارد دیگر که فرمودید هم در همین بخش قبل باید قرار گیرند که افزوده خواهد شد.
  • دیدگاه‌ها به نظرم نیاز نیست؛ اگر خواننده می‌خواهد دیدگاه این شخص را درباره فلان چیز بداند، برود دیدگاه اسلام را در آن مورد بخواند. مقالاتش هم موجود است (الگو:مباحث اسلام را ببینید).
  • بخش همسران که موجود است... ?
  • Z [ب] ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]
سلام به بزرگواران. به قول معروف حرف حساب جواب ندارد. من هم با حرفهای جناب دانقولا موافقم. ولی درخواست دارم که کمی مسامحه به خرج دهیم. این مطالب به نوعی انقلاب در مقاله شبیه است که دهها روز وقت کاربر zxxzxxz را میگیرد. من پیشنهاد میکنم ایشان چند پاراگراف مطالب خوب در مورد شخص ایشان و پيمان جوانمردان يا ( حلف الفضول ) بنویسید. انشاالله من خودم و ایشان به مرور زندگینامه شخصی ایشان و حتی مسائل عاشقانه ایشان با خدیجه را نیز مطرح میکنیم. فعلا مقاله دغدغه های دیگری نیز دارد (پانویسها) که مجبوریم وقت خود را در آنها نیز معطوف کنیم. بازهم ممنون.Gire 3pich2005 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
یعنی با این که خیلی از مطالب (بخش‌های مربوط به رویدادهای دوران پیامبری) اضافه هستتند هم موافق‌اید؟Z [ب] ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
زد ایکس گرامی. اولا که لطف دارید. ثانیا در خصوص زندگینامه اگرچه که تا حد زیادی حق با شماست. ولی قبول کنید تفاوت اساسی وجود دارد میان آنچه که یک فرد واقعا هست با آنچه که یک فرد در بوجود آوردنشان سهیم بوده. البته تاکید می کنم که این یک نظر شخصی در دانشنامه نویسی است و بسیاری از دانشنامه ها از نظر من حمایت نکرده اند. ولی بگذارید با یک مثال منظورم را روشن تر کنم. اگر من بخواهم مقاله ای در مورد زمینه های پیدایش جنگ جهانی دوم بنویسم، باید از وضع آلمان آن روزگار، اروپا و شوروی، نقش یهودیان، مسائل اقتصادی و نظامی، تفکرات هیتلر و موسیلینی و هیروهیتو، اختلافات مرزی چین و ژاپن و خیلی چیزهای دیگر بگویم. ولی وقتی در مورد شخصی به نام هیتلر مقاله می نویسم،(اگرچه شاید اشاره خیلی خیلی کوتاهی هم به این مسائل بکنم) ولی بخش بزرگ مقاله را بر تحصیلات، خانواده، نقاشی و موسیقی، تصمیماتی که مستقیما به هیتلر مربوط می شوند و خلاصه مسائل شخصی هیتلر معطوف می کنم. نمی دانم توانستم عرضم را برسانم یا خیر؟ در مورد مقاله محمد با مثالهایی منظورم را روشنتر می کنم. شما بگوئید آیا جملات زیر(که از مقاله محمد انتخاب شده اند) بیشتر به این مقاله مرتبط هستند و یا به مقالاتی مانند تاریخ اسلام، محتوی قران، ....؟
  • مردم عربستان یا کوچ نشین و یا ساکن یک ناحیه بودند. گروه اول به صورت مداوم در تلاش برای یافتن آب و چراگاه برای حیواناتشان بوده، در حالی که گروه دوم با تکیه بر تجارت و یا کشاورزی امرار معاش و گذران زندگی می‌نمودند. به‌دلیل شرایط سخت زندگی، کوچ نشینان برای ادامه زندگی تا حدی مجبور به یورش به کاروان‌ها و واحه‌های اطراف بوده و بنابراین از منظر آنان این‌گونه غارتها و چپاول‌گری‌ها، تبه‌کاری به‌حساب نمی‌آمد
  • موضوع آیات اولیه قرآن وظیفه انسان نسبت به خالق خویش، رستاخیز مردگان، داوری نهایی خدا به همراه توصیف روشن عذاب‌های جهنم و لذات و نعمات بهشت، و نشانه‌های خدا در تمامی عرصه‌های زندگی انسان می‌باشد. تکالیف مذهبی که در این زمان از مومنین خواسته شده بود اندک بودند: اعتقاد به خدا، درخواست برای بخشش گناهان، خواندن نمازهای مکرر، کمک به دیگران به‌ویژه نیازمندان، رد کردن تقلب و دوستی مال دنیا (که در زندگی تجاری مکه، امری پراهمیت به شمار می‌رفت)، عفت و پاکدامنی و زنده به گور نکردن فرزندان دختر. آیات اولیه قرآن با تأکید روی جنبه‌های اخلاقی شروع و سپس به صورت فزآینده‌ای به انتقاد از خدایان مکه و بت پرستی پرداخت.
  • در سال ۶۱۷ میلادی، رهبران مخزوم و بنو عبد-شمس، دو خاندان مهم قریش، خاندان بنی هاشم، رقیب تجاریشان، را تحت محاصره اجتماعی و اقتصادی قرار دادند. هدف این بود که بنی هاشم را تحت فشار قرار داده تا دست از محافظت از جان محمّد بردارد. این محاصره سه سال به طول انجامید ولی نهایتاً شکست خورد زیرا هدفش را برآورده نمی‌کرد.
  • متعاقب مهاجرت مسلمانان به مدینه، اهالی مکه اموال آن‌ها را مصادره کردند.[۷۸] بدلیل اینکه مهاجرین در مدینه از نظر اقتصادی تحت فشار بودند و هیچ شغل خالی برای آن‌ها نبود که مشغول به کار شوند، آن‌ها جهت ارتزاق شروع به یورش به کاروان‌های اهل مکه کردند. این باعث شروع جنگ مسلح بین اهل مکه و مدینه شد
من پیشنهاد می کنم شما و گیر گرامی چند روزی ویرایش انجام دهید. بعد اجازه دهید تا بخشهایی از تاریخ اسلام مقاله را خلاصه کنم. همزمان همگی به دنبال مطالب مرتبط با شخص پیامبر(روحیات، خصایص، ....) باشیم. نظرتان چیست؟ ارادتمند دانقولا ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
بسیار خوب. شما بزنید تو کار تخلیص، ما نیز بخش «پیش از اعلام پیامبری» را گسترش می‌دهیم.
یک مسئله: برخی مطالب که درباره اعراب و... آمده، این‌ها لازم‌اند. تفاوت محمد و هیتلر هم که فرمودید همین است، که درباره زندگی محمد اطلاعات بسیار کم است. پس خواننده ناچار است وضع زندگی اعراب و محیط پیامبر را هم کامل مطالعه کند. Z [ب] ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]
کتابی است به نام «تاریخ تحلیلی صدر اسلام» به نویسندگی محمد نصیری. این کتاب جزو کتابهای رسمی گروه علوم و معارف اسلامی است که تمام دانشجویان اعم از هر رشته ای باید در قالب یک درس 2 واحدی بگذرانند. در این کتاب اطلاعات خوبی در مورد پیامبر گفته شده که در پانویس کتاب یا ارجاعات کتاب نام منابع اکثر آنها موجود است. من حاضرم داوطلبانه این کتاب را برای هرکدام از دو بزرگوار پست کنم. فقط کافی است یکی از شما آدرستان و نامتان را برایم پست کنید تا با پست اکسپرس برایتان پست کنم و شما بزرگواران در مقاله استفاده کنید. من در خدمتم.Gire 3pich2005 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]
گیرجان! یکی از دلایلی که کتابخانه کوچک من روز به روز بزرگ می شود، این است که زیاد امانتدار نیستم(کتاب گرفته شده پس داده نمی شود)، اصفهانی هم هستم(کتاب به کسی قرض نمی دهم) و دوستان خوبی چون شما هم دارم! بنابراین پیشنهاد شما شدیدا برایم جذاب بوده است! ولی گذشته از شوخی، با اجازه کمی بخش قبل از اسلام را گسترش دادم. امروز نیز کمی سایر بخشها را منتقل می کنم تا ببینیم چه داریم و چه نداریم. ارادتمند دانقولا ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]

نظر پس از تغییرات اخیر

مشکلات جدیدی در نوشتار بوجود آمده است:

  • بسیاری از منابع افزوده شده برای یک نوشتار دانشنامه ای نامناسب و نامعتبر است. مثلا کتابهای ذبیح الله منصوری شاید بسیار خواندنی باشد. اما یک تاریخ نگار جدی هیچوقت به کتابهای ایشان ارجاع نمی دهد. خصوصا آنکه ترجمه های ایشان بیشتر ترجمه و اقتباس است. نمونه های دیگر دانشنامه رشد، وبگاه های حوزه و راسخون که منبع یک نوشتار برگزیده دانشنامه ای نمی تواند باشد.
✓ ؛ فقط یک مورد هم از خبرگزاری مهر بود که کامنت گرفتم. --Z [ب] ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  • چند مورد تحقیق دست اول و مصداق وپ:طفره در نوشتار وجود دارد که مشخص شد.
✓ مطلبی که مصداق وپ:طفره بود در بخش پانویس گذاشتم. مواردی که مصداق وپ:تحقیق بود منبع‌دار شد مواردی که منبع نیافتم کامنت‌گیری شد. --Z [ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • مشکل ارجاعات دست دوم که موارد آنرا در متن مشخص کردم.
آن‌هایی مشخص کردید رفع شد، ولی بخش «پیکارها با مکه» همه ارجاعات‌اش دست دوم است. یا اینکه کلاً بخش را نابود کنیم و دوباره بنویسیم یا اینکه همین منابع بماند. --Z [ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
✓ غیر از آخرین ارجاع اولین بند بخش یادشده در بالا بقیه منبع‌دار شد و مطلب هم کمی تکمیل شد. آن یک مورد هم کامنت گرفتم شاید بعداً بررسی کنیم. --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • بخش پانویس و بخش منابع هنوز بسیار مشکل دارد. مثلا این نوشتار را با نوشتار نامزد خوب شدن شیر و خورشید یا مثلا نوشتار جنگ اسراییل-حماس که اخیرا برگزیده شد مقایسه کنید.
لطفاً دقیق‌تر توضیح دهید. --Z [ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
منظور اینکه سر و سامانی به این بخش دهید. ارجاع های که ناقص ارجاع نویسی شده را کامل تر کنید. ظاهر بخش را سروسامانی دهید تا شکیل تر باشد. اگر پانویسی چند بار تکرار شده است با استفاده از تگ <ref name=name of citation> آنها را یک کاسه کنید. منابع لاتین بعضی جاها چپ چین نوشته شده است و بعضی جاها راست چین و ...دیگر آنکه اگر به ارجاع لاتین ارجاع می دهید. باید به انگلیسی بنویسید(مثلا به فارسی ننویسید مقاله حنیف در دایره المعارف قران ) ♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
✓ تا حد محسوسی بهتر شد. --Z [ب] ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
  • ارجاعات بخش منبع را لطفا دانه به دانه کنترل کنید. اولا آیا تمام منابع نوشتار در آن بخش فهرست شده است؟ آیا از تمام منابع فهرست شده در این بخش در نوشتار استفاده شده است یا صرفا منابع مندرج در مقاله ویکی انگلیسی کپی و پیست شده است.
✓ بخش «منابع برای مطالعه بیشتر» از آن جدا شد. --Z [ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

با سپاس--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC) [پاسخ]

سلام مجدد. بهتر است بجای خط زدن نوشته من، زیر مشکلاتی که برطرف شد را تیک بزنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]
سلام و متشکر بابت نظرات. همین کار را می‌کنم. --Z [ب] ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

✓ نسبت به قبل کم‌تر شده است. --Z [ب] ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]
✓ --Z [ب] ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
✓ بخش «در فرهنگ غرب» خلاصه شد و مقاله دختر آن ایجاد شد. --Z [ب] ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نیاز به جعبه زندگی نامه

یک چیز مهم که فراموش شده بود. نیاز به جعبه زندگی نامه است. برای این کار می توانید از "الگو:جعبه زندگینامه" یا مشابه آن استفاده کنید. نوشتار برگزیده حتما باید جعبه اطلاعات داشته باشد.♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

✓ --Z [ب] ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)[پاسخ]

بخش همسر و فرزندان

این بخش را با استفاده از منبع تاریخنگاری معتبر (منبع ثانویه یا ثالثه) تکمیل نمایید. همسران او چه کسانی بودند؟ فرزندان و دامادهای پیامبر نیز از نکاتی است که باید در نوشتار ذکر شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

مطالب مربوط به همسران از مقاله دختر افزوده شد. --Z [ب] ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]
✓ مطالبی پیرامون فرزندان نیز افزوده شد. بخش همسران هم تکمیل شد. --Z [ب] ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ایراداتی دیگر

  • بعضی از منابعی که در بخش پانویس هست در بخش منابع فهرست نشده است.
مورد خاصی نیافتم احتمالاً ارجاع دست دوم بوده‌اند برای همین نیاوردم چون در نهایت حذف می‌شدند ولی اگر غیر از این موردی هست ذکر کنید. --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
من یک مورد یافته بودم (دانشنامه اسلام) که درستش کردم. اگر شما بقیه را کنترل کرده ید. دستتان درد نکند--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

✓ ::همان اول انجام داده بودم. --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)[پاسخ]

  • در پانویس نباید ارجاع کامل نوشته شود. (بسته به روش یادکرد) باید به صرف ذکر نام نویسنده، صفحه کتاب و سال انتشار کتاب بسنده کرد. نوشتن ارجاع کامل باید در بخش منابع باشد.
✓ --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
  • مشکلی که اکنون نوشتار پیدا کرده است که دیدگاه تاریخی و مذهبی با یکدیگر مخلوط شده است و در بسیار جاها مرز بین این دو در نوشتار مشخص نیست. توجه داشته باشید. دیدگاه مذهبی با دیدی الهی به زندگی محمد می پردازد. اما دیدگاه تاریخی تنها خود محمد را بررسی می کند و استنتاج های تاریخی براساس شواهد تاریخی و روشهای تحلیلی مقبول در علوم تجربی می باشد. --♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)[پاسخ]
بله مثلاً بخش «خاستگاه» همین‌طور است دید مذهبی و تاریخی مخلوط هست، اما مرزش مشخص است: همه مطالب از دید تاریخی است مگر اینکه ابتدای مطلب نوشته شده باشد «طبق منابع اسلامی» یا «طبق قرآن». --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]
نگاه کلّی دیگری به مقاله انداختم فکر نکنم چنین مشکلی باشد اگر در بخش خاصی این مشکل را دیدید لطفاً ذکر کنید. --Z [ب] ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
بخش هایی است که خود من هم نمی دانم چه کاری بهترین کار است. خیلی جاها دیدگاه اسلامی آمده است. اما دیدگاه تاریخی کنارش نیامده است. اگر هم بخواهیم هر دو دیدگاه یا دیدگاه های مطرح را بیاوریم، مقاله را باید روی یک مگابایت حجم ببندیم، که امکان پذیر نیست.
پس مجبوریم حذف‌گرایی پیشه کنیم. مثلاً در این مقاله باید از ازدواج با عایشه هم سخن به میان آمده باشد اما یا باید کل دیدگاه‌ها را بیاوریم (در این حالت حجم مقاله سر به فلک می‌کشد و ممکن نیست)، یا مطلبی نگذاریم و فقط به مقاله دختر لینک دهیم (که همین کار را کردم). یا در بخش «نسب و تولد» از دیدگاه اسلامی پیامبر در عام‌الفیل به دنیا آمده اما در دیدگاه تاریخی این پذیرفته نشده است. این جور موضوعات که مورد مناقشه است را بهتر است در این مقاله هیچ مطلبی درباره‌اش نگذاریم. --Z [ب] ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

مثلا بخش های زیر تنها دیدگاه اسلامی آمده است. من حداقل در منابع تاریخی که خوانده ام، آرای متفاوتی یافته ام. مثال: اینکه سوره سوره علق اولین سوره نازل شده است؛ اینکه کعبه به دست ابراهیم و اسماعیل ساخته شده است، وجود سه سال دعوت مخفی، معراج....--♦ بهزاد مدرس ♦ ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

سوره علق را تصحیح کردم. درباره کعبه جایی ندیدم از دید تاریخی بررسی شده باشد. درباره سه سال دعوت مخفی فکرکنم فقط در سیره ابن اسحاق وارد شده است (تصحیح کردم). درباره معراج هم فکر نکنم از دیدگاه تاریخی مطلب خاصی باشد که لازم باشد در این مقاله ذکر شود غیر از زمان وقوع‌اش که ذکر کردم. --Z [ب] ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]
سعی می‌کنم مطالبی که در منابع مختلف آرای مختلف دیدم حذف کنم. --Z [ب] ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_برگزیده/محمد&oldid=3650488»