ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/مناظره‌های علی بن موسی الرضا

مناظره‌های علی بن موسی الرضا

خوب شد

بیشتر زحمت بررسی این گمخ را محک کشیده است. منتها از جایی که محک به دلایلی تصمیم گرفت بررسی را ادامه ندهد، من بررسی را ادامه دادم و این کار برایم دشوار بود چون دقت نظر محک در این خصوص بسیار بیشتر از من است. در هر حال ضمن تشکر از نامزدکننده که موارد مطرح شده را مرتفع کرد، من به این جمع بندی رسیده ام که مقاله معیارهای مقاله های خوب را دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی مناظره‌های علی بن موسی الرضا

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۰۳٬۴۶۴
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 مناظره‌های علی بن موسی الرضا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده: |کامران آزاد| ۲۸ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران)

تاریخ نامزد کردن: ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• ۱٬۲۰۸ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله با توجه منابع موجود در ژورنال‌ها، دانشنامه‌ها و کتاب‌های مختلف،‌ توسعه یافته است. امید است با نظرات سازنده دوستان، توسعه و تکمیل شود...Shobhe ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

• مخالف رک به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مناظره‌های علی بن موسی الرضا. نمی‌توان صرفاً بر اساس منابع مذهبی مقاله خوب بار آورد. طبق ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/مقاله‌های_مربوط_به_اسلام چنین منابعی تنها وقتی قابل قبول است که «با رعایت شرایط عمومی اعتبار وپ:منبع و اهمیت دیدگاه، در مقالات مرتبط به عنوان بیان‌کنندهٔ دیدگاه همان فرقه یا گروه در بین مسلمانان» باشد؛ که اینجا نیست. --محک ^📞 ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

  @محک جناب محک، حداقل یکبار منابع را چک می کردید بعد اظهار نظر می کردید. الان در مقاله تمام منابع یا دانشنامه هستند یا دانشگاهی؛ بجز این موارد:

  • سبحانی، جعفر (۱۳۹۲). مناظره‌های معصومان علیهم السلام
  • مکارم شیرازی، ناصر (۱۳۸۸). مناظرات تاریخی امام رضا علیه السلام با پیروان مذاهب و مکاتب دیگر
  • نراقی، عبدالصاحب محمد (۱۲۹۷). شرح حدیث رأس الجالوت

  الباقی نیز چند کتاب هستند که همگی در وپ:اسلام و وپ:منابع معتبر اعتبارشان از قبل ثابت شده است. موفق باشید. Shobhe ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• توضیح: مقاله یک مرتبه دیگر، وارسی و از حیث منبع‌دهی، ویراستاری، انتصاب مطالب غیر فکت به نویسندگان مورد بررسی مجدد قرار گرفت و معایبش برطرف شد. به زودی (تا یکی دو روز آینده) چند منبع ژورنال دیگر به مقاله افزوده خواهد شد.Shobhe ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

  مجدداً شروع کردم به خواندن مقاله ولی پس از خواندن اولین پاراگراف دست کشیدم چون به نظر نمی‌رسد تغییرات کافی حاصل شده باشند: در بخش نخست (تاریخ علی بن موسی الرضا) منبعی [www.bookroom.ir/people/16952/%D8%B9%D8%A8%D8%AF%D8%A7%D9%84%DA%A9%D8%B1%DB%8C%D9%85-%D9%BE%D8%A7%DA%A9-%D9%86%DB%8C%D8%A7 مذهبی] به صورت فکت در میان منابع دانشنامه‌ها آمده‌است و چنین به نظر می‌رسد که حرف این منبع هم‌وزن و هم‌مرتبه مطالب آن منابع معتبرست. استفاده از چنین منابعی در چنین جایی از مقاله حتی برای مقالات معمولی ویکی قابل قبول نیست. مقاله به برچسب جانبداری نیاز داشت. --محک ^📞 ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  @محک سه مورد جا افتاده بودند که حل شد. ضمنا شما قبلا در گمب مقاله امام رضا، تایید منابع و محتوایش را داده بودید (بنابراین بخش پیش زمینه محل اختلافمان نباید باشد.) به هر روی، یک دور دیگر منابع مذهبی مقاله را چک کردم. بجز ۵ اثر، الباقی ژورنال دانشگاهی هستند. Shobhe ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  الان که نگاه می‌کنم، بهتر به نظر می‌آید. وقت بدهید دوباره می‌خوانم. محک ^📞 ‏۱ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

بخش پیشینه

حالا که اشکالات همیشگی و تکراری در مقاله نیست، می‌شود رفت روی جزئیات و یکی-یکی بندهای مقاله را بررسی کرد. از ابتدا بخش‌ها را می‌خوانم و نکات را عرض می‌کنم؛ البته لید باشد برای آخر. الگوی جانبداری را هم برداشتم.

1. وقتی از منابع مذهبی استفاده می‌کنید، می‌خواهید دیدگاه شیعه را بگویید و نویسنده از آن حیث صاحب نظر و قابل ارجاع شده که یک فرد مذهبی یا اصطلاحاً روحانی بوده. پس دیگر «پژوهشگر شیعه» یا «مورخ شیعه» نامیدنش اعتبار بی‌جا دادن به آن است و خواننده را در درک وزن‌دهی منابع به اشتباه می‌اندازد. پس بنویسید «به گزارش پاک‌نیا، روحانی شیعه،» یا «به‌گفتهٔ جعفر مرتضی عاملی، روحانی شیعه، » و... این نکته را لطفاً در دیگر مقالات هم رعایت کنید.
2. لطفاً توضیح دهید که چه نیازی است که در این مقاله که یک مقاله دختر است و موضوعش مشخصاً و اختصاصاً مناظرات رضاست، درباره نظر شیعه در این که لقب رضا «قائم آل محمد» است، صحبت شود؟ از منابع مذهبی وقتی استفاده کنید که بیان آن دیدگاه لازم است و اطلاعات مفیدِ لازم را ارائه می‌دهد. اما به نظر می‌رسد اینجا به جز ایجاد شائبه جانبداری، این جمله نقش دیگری ایفا نمی‌کند و هیچ اطلاعات مفیدی به عنوان پیش‌زمینه بحث مناظره‌های رضا نمی‌دهد.
3. از عبارت «احضار» در مقاله استفاده شده و منبعش مقاله مادلونگ در ایرانیکا است. این کلمه ترجمه چه عبارتی است؟ احضار کردن بار معنایی مشخصی دارد که یعنی مأمون رضا را زور کرده که نزدش رود. در حالی که من سرسری می‌خواندم، inviting را فقط دیدم که معنی دعوت می‌دهد.
4. عبارت «ولایتعهدی» ترجمه چه عبارتی در مقاله مادلونگ است؟
5. قید کنید که «گزارشی در کتاب الجامع لرواة أصحاب الإمام الرضا» یک دیدگاه شیعی یا اسلامی است. قرشی را هم «روحانی شیعه» معرفی کنید.
6. « و در تا پیش از به روی کار آمدن مأمون،» و «مناظره‌های صورت‌گرفته در عصر وی را نشانه وجود فضای باز سیاسی–فکری تلقی شود.» ویرایش انشایی لازم دارند.

فعلاً. --محک ^📞 ‏۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

بررسی موارد جناب محک

1. روی این مورد بگذارید ابتدا گفتگو بکنیم. ببینید؛ باید مشخص شود که نویسنده، این اثر را به عنوان یک عمامه به سر نوشته یا نه، تخصصی در این زمینه دارد؟ در وپ:اسلام آمده‌است منابعی که برای حوزه علمیه معتبر هستند، می‌توانند به عنوان دیدگاه فرد نویسنده یا دیدگاه شیعه مطرح شوند. حالا فرضا مرتضی عاملی، یک تاریخ‌دان شیعه است و پاک‌نیا، نویسنده. اینها به صرف اینکه عمامه دارند کتاب نمی‌نویسند. حتی خیلی‌هایشان حوزوی نیستند. مثلا علی شریعتی درس حوزه نخوانده، آثارش هم آکادمیک نیست. برای او در توضیحش چه بنویسیم؟ غیر روحانی شیعه؟ نویسنده شیعه؟ پزوهشگر شیعه؟ یا باید تخصصش باشد یا شغلش یا هیچی ننویسیم. وقتی با نوشتن تخصصش، یک گزاره به مخاطب بیشتر می‌رسانیم، چرا نکنیم؟ حالا چقدر باید روی صحت اینها بررسی بشود، حرف دیگری است. یعنی آیا واقعا مرتضی عاملی مورخ است؟ یا خیر یک نویسنده ساده؟ یا سیره نویس است؟ یا... (به هر حال، فعلا پاک نیا را کردم نویسنده شیعه. روحانی شیعه حقیقتا گزاره‌ای نیست که بدرد دانشنامه بخورد.) اینطور نیست جناب سید؟
2. این عبارت را آوردهام از بابت این که مخاطب جایگاه پیش از مناظراتی علی بن موسی الرضا نزد شیعه را بداند. ملقب بودن او به عالم آل محمد پیش از سفرش به مرو، نشانه جایگاه علمی او نزد شیعه است. و چون مقاله در موضوع مناظرات است و به علم و فعالیت‌های علمی او مربوط است، این گزارش را نقل کردم تا پیش‌زمینه کامل باشد. اما اینکه می‌فرمایید باعث جانبداری می‌شود؛ اجازه بدهید با شما مخالف باشم؛ مقاله برای خوبیدگی یک شمول ابتدایی می‌خواهد برای برگزیدگی یک جامعیت کافی. اینکه دیدگاه شیعه در مقاله بیاید، به هر دو کمک می‌کند.
3. ترجمه‌های از انگلیسی مقاله امام رضا را جناب کامران انجام دادند. با این حال نگاهی به منبع انداختم. جمله از دو بخش تشکیل شده‌است؛ بخش ابتدایی که از دعوت علی بن موسی الرضا طی یک نامه یاد می‌کند و بخش دوم، از نامه دیگری برای همراهی علی بن موسی الرضا. یقینا خلیفه از چند غلام و کنیز دعوت نمی‌کند و دستور می‌دهد که به مرو بیایند. همان معنای احضار. با این وجود ترجمه را اشتباه نیافتم و برای کاربر کامران یک ایمیل ارسال کردم تا توضیحات وی را نیز داشته باشیم.
4. واژه «crown prince» تصریحا به ولایتعدی اشاره دارد. پیش از آن نیز به همین مقام و بیعت بابت این مقالم پرداخته‌است. مادلونگ از عبارت‌های دیگری هم در مقاله استفاده می‌کند مثلا: «heir»
5. Y انجام شد
6. Y انجام شدShobhe ‏۲ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

• اوکی؛ «نویسنده شیعه» هم قابل قبول است.
• فایده داشتن «عالم آل محمد» را هم با اغماض می‌پذیرم گرچه همچنان جای چنین متنی را نامناسب می‌دانم.
• «crown prince» و «heir» ولیعهد و جانشین معنی می‌دهند. ولایت+عهد از کجا آمده؟ تغییر و تفسیر به مطلوب منابع معادل جعل است.
• مقاله مادلونگ را هم خواندم. هیچ عبارتی که معادل «احضار» باشد ندیدم. این هم می‌تواند همچون مورد بالا، مصداق جعل منبع باشد. منتظر پاسخ جناب کامران آزاد هم می‌مانم. محک ^📞 ‏۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

  @محک در خصوص مورد ولیعهد، وقتی عبارت ولیعهد آمدی، پس ولایتعهد، یعنی هم خانواده‌اش؛ بی معنا نیست. ضمنا، در ترجمه؛ حق آوردن تمام ترجمه، بدون هیچ تغییری را نداریم و مصداق وپ:حق نشر می‌شود. به عبارتی: ولی+عهد = ولایت+عهد است. Shobhe ‏۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  اگر یکی بود، بایست از اصطلاح رایج‌تر ولیعهد استفاده می‌کردید ولی جانبدارانه کلمه‌ای که با ولی فقیه و ولایت که واژگانی اسلامی و شیعی هستند، ارتباط دارند، استفاده کرده‌اید و تازه به دروغ، استفاده از این واژگان را به منبع معتبری همچون ایرانیکا نسبت داده‌اید. احضار هم چنین است؛ منبع گفته طرف را دعوت کرده‌اند، شما بازتاب داده‌اید که به زور کشون‌کشون آوردنش! باید این مسئله حل شود.

  این‌ها جعل منبع است و تازه وقتی یک بخش ابتدایی مقاله را بررسی کردم پیدا شده. آن وقت می‌گویید محک چرا از همان ابتدا مخالف می‌دهد و نظر کلی می‌دهد و نمی‌آید کل مقاله را خط به خط ایراد بگیرد؟ این هم بررسی خط به خط!

  حالا که وقتم را هزینه کردم و زحمتش را کشیدم، تا آخر پای بررسیم هستم تا تکلیف لحن مقاله‌نویسی شما مشخص شود. از جناب کاربر:Huji دعوت می‌کنم که به عنوان نظر سوم، بفرمایند جاعل هستید یا خیر؟ اگر نیستید، پس چه کس دیگر را می‌شود در ویکی‌فا جاعل نامید؟ و اگر جاعل هستید جزای جعل مکررتان چیست؟ ایشان بهترین فرد هستند چون هم دسترسی مدیریت دارد، هم ناظر گمب است و با روند پروژه کیفی آشناست و هم دفعه پیش که شما را متهم به جعل منبع کردم، در جریان و متن کار بودند و هم اخیراً در صفحه بحثم، ایشان را به انتخاب خودتان برای نظر سوم دعوت کرده بودید که یعنی نظرش قابل تأییدتان هم هست. محک ^📞 ‏۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

  @محک عرض کردم، شما خودتان این متن را سابقا در برگزیدگی مقاله امام رضا تایید دادید. چند ناظر دیگر نیز تایید دادند. این متن، از مقاله برگزیده امام رضا به اینجا آمده است و تایید ناظران را دارد. اما اینکه می‌گویید وقت گذاشتید، منتی نیست؛ وظیفه ناظر گذاشتن وقت است. اکنون تازه دارید شیوه صحیح گمخ را در پیش می‌گیرید :) و این سخنتان نشان می‌دهد گمخ های قبلی را نخوانده جمع بندی کردید. البته ما فحن پیشه می‌کنیم...

  اما در خصوص اینکه ولیعهد را با ولی فقیه مقایسه می‌کنید؛ واقعا جای تعجب دارد. این قدر عدم فحن و ساختن مسائلی چنین پیش پا افتاده برای گرفتن ایراد از لحن مقاله، تنها می‌تواند به یک شوخی بماند. ولیعهد و ولایت‌عهدی هر دو یک معنا و از یک خانواده‌اند. اینکه چرا ولایتعهدی را انتخاب کردم و ولیعهد را برنگزیدم، کافیست به منابع همین مقاله و مقاله‌های خواهرش (علی بن موسی الرضا و ولایتعهدی علی بن موسی الرضا) مراجعه کنید؛ همگی عبارت «ولایتعهدی علی بن موسی الرضا» را بکار بسته اند.

  از قبول نظر سوم جناب حجت نیز خوشحال خواهم شد؛ و امیدوارم به فرافکنی شما (انشائتان در خصوص این عبارت که: «شما بازتاب داده‌اید که به زور کشون‌کشون آوردنش») توجه داشته باشند. اختلاف بر سر کلمه احضار و دعوت است که هر دو در ترجمه استفاده شده است. همچنین منتظر نظر جناب کامران نیز هستم. هنوز پاسخ ندادند. Shobhe ‏۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  @محک جناب کامران پاسخ ایمیل را دادند؛ گفتند در نسخه اول (برای خوبیدگی) در این خصوص ترجمه غیر دقیقی صورت گرفته بود و بعدها در نسخه دوم (برگزیدگی) تصحیح شد. حتی در نسخه سوم (پس از برگزیدگی) تغییراتی در متن مقاله از جهت ترجمه، منبع و ویراستاری صورت گرفت.

  در هر صورت، این عبارت در نسخه آخر (که الان در مقاله ولایتعهدی و مقاله اصلی وجود دارد) با ترجمه دقیقی که خودتان گفتید درج شده‌است. اما در این مقاله، چون مقاله قدیمی است و از نسخه اول مطالبش را برداشته‌است، تصحیح‌های دوم و سوم روی پیش زمینه مقاله اجرا نشده‌است. (غیر از بخش اول پیش‌زمینه، تمام مقاله توسط خودم و اخیرا نوشته شده‌است) بنابراین پیش‌زمینه را بر اساس ترجمه دقیق‌تر تصحیح کردم. Shobhe ‏۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

من دغدغه جناب @محک: را کاملا درک می کنم و فکر می کنم دغدغه درستی است اما قدری در مصادیق اختلاف نظر داریم که می شود با بحث به توافق رسید.--سید (بحث) ‏۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

شبهه مرا غیر قابل تعامل دانسته! (گرچه این حرف خودش مصداق توهین، نظر دادن درباره افراد و شخصی‌سازی بحث است) لذا حضور مدیران برای تعیین تکلیف این مقاله را لازم می‌دانم. محک ^📞 ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@محک: درود. متوجهم که با کاربر نامزدکننده اختلاف نظرهایی دارید، اما پیشنهاد می کنم با تمرکز بر این که این مقاله تا چه حد با معیارهای مقالات خوب فاصله دارد، بررسی خود را ادامه دهید. اینطور که من گمخ را مطالعه کردم، روند تا یک جایی خوب پیش رفته و بعضی جاها اصلاحات مد نظر شما انجام شده و بعضی جاها هم شما قانع شده اید. بنابراین خواهشم این است که بررسی را ادامه دهید و من هم کمک می کنم تا به نتیجه برسیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

• «از دیگر اهداف مأمون، قداست بخشیدن به حکومتش بود؛ چرا که وی در دید عموم مردم، حتی غیرِشیعیان، قداستِ خاص خود را داشته و این کار، قداست و حس تبعیت از آن حکومت را به‌ویژه در میان علویان ایجاد می‌کرد.» از نظر چه کسی؟
• «و رَجاءِ بنِ اَبی‌ضَحّاک، دایی فضل بن سهل و غلامی به‌نام فِرناس یا یاسر را فرستاد تا همراه او در این سفر باشند.» به نظرم اینها مصداق جزئیات غیرضروری است و ارتباطی با مقاله ندارد.
• مساجد -->مسجدهای
• «یکی از چالش‌های اصلی علی بن موسی الرضا در ابتدای دورهٔ امامتش، شکل‌گیری مذهب واقِفیّه بود...» این پاراگراف به لحاظ تاریخی مقدم بر ولیعهدی است و پیشنهاد می کنم جای آن را با پاراگراف اول عوض کنید.
• «همین امر سبب شد تا مأمون، شخصی آزاداندیش شناخته‌شود و مناظره‌های صورت‌گرفته در عصر او را نشانه وجود فضای باز سیاسی–فکری تلقی نمایند.» لحن این جمله، حاوی قضاوت است. با این جمله شما می گویید که «مامون آزاداندیش نبود.» اگر می خواهید از این لحن اجتناب کنید باید مثلا بنویسید «برگزاری این مناظره ها باعث شده بود که مامون در نظر مردم فردی آزاداندیش تلقی شود که فضای باز سیاسی و فکری ایجاد کرده است.» جمله دوم، واجد قضاوتی نیست؛ نه می گوید آزاداندیش بود و نه می گوید نبود.
• «وی را یکی از بزرگترین متلکمانی دانسته‌اند که ...» چه کسانی؟
• «در این گیر و داد» به نظرم این عبارت کمی محاوره ای است. بهتر است مثلا بشود «در این شرایط» یا «در این اوضاع»
• «پیشینه مناظره» را پاراگراف بندی کنید.
• «به گزارش دایرة‌المعارف فارسی، منابع شیعه و برخی تواریخ، برای علی بن موسی الرضا مناظراتی را با اهل ادیان و متکلمان زمان خویش داشته‌است.» --> «به گزارش دایرة‌المعارف فارسی، علی بن موسی الرضا پیش از ولیعهدی مناظراتی را با اهل ادیان و متکلمان زمان خویش داشته‌است.» اون «منابع شیعه و تواریخ» کمکی به مستند شدن موضوع نمی کند. به نظرم همین که به یک دانشنامه اشاره کرده اید و موضوع هم، ادعای بزرگی نیست، کافی است و نیازی به اطاله کلام ندارد.
• «برخی منابع از مناظراتی برای علی بن موسی الرضا در بصره و پیش از ولایتعهدی وی گزارش کرده‌اند.» تکرار جمله قبلی است. حذف شود. فقط «بصره» اضافه شده است که می توانید «در بصره» را به جمله قبلی بیفزایید و یادکردش را بلافاصله پس از بصره قرار دهید.
• مناظره بصره با چه کسی یا کسانی صورت گرفته است؟ مناظره قاعدتا دو طرف دارد. اما طوری شرح داده شده که انگار سخنرانی یا مونولوگ بوده است.
• « بنابر عقیده جعفر سبحانی، ...» این جمله که قاعدتا به مناظره بصره مربوط نیست؟ اگر مربوط نیست در پاراگرافی مجزا بیاورید که خواننده اشتباه نکند. اگر مربوط است، پس مناظره بصره حول این محور شکل گرفته و قاعدتا باید در اوایل توضیح در مورد مناظره بصره بیاید.
• «وی در دورانِ ولایتعهدیِ خود، مناظره‌ای با جاثلیقِ مسیحی، مناظره‌ای با رَأسِ جالوتِ یهودی، مناظره‌ای با بزرگِ هیربَدانِ زَرتُشتی و مناظره‌ای با عِمرانِ صابی داشت.» ---> وی در دوران ولیعهدی مناظره هایی با فلانی و بهمانی و ... داشته است. نیازی به تکرار کلمه «مناظره» نیست.
• پیشنهاد می کنم در تمام مقاله به جای «مناظرات» از «مناظره ها» استفاده کنید.

تا سر چگونگی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@مرتضا با تشکر از بررسی شما. همه موارد انجام شدند به جز آن موردی که طرف مقابل در مناظره بصره چه کسانی بودند. هیچ منبعی این را مشخص نکرده است. قبلا نیز جستجو کردم، الان نیز با دستور شما بیشتر جستجو کردم. فقط در منابع غیر معتبر برای ویکی آمد که جمع زیادی از همه اقلیت های مذهبی در بصره (مثل یهودی ها و مسیحی ها) جمع شدند و سوالاتی از علی بن موسی الرضا پرسیدند. گویا بیشتر پرسش و پاسخ بوده تا مناظره اما به اسم مناظره گزارشش کردند. اینکه مخالفین علی بن موسی الرضا در امامت (احتمال قوی واقفیه) طرف این مناظره بوده است،‌ قطعی است ولی فعلا برایش یک منبع خوب نیافتم. اگر یافتم آن را نیز خواهم افزود. Shobhe ‏۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

1. در مورد Rouhi Barandagh Kavous، نام وی Kavous و فامیلی اش Rouhi Barandagh است.
2. به فول تکست این مقاله (مقاله بالایی) دسترسی داشته اید؟ من نتوانستم پیدا کنم.
3. «در زمینه مناظرات برون دینی نیز با در نظر داشتن جایگاه علمی امامان شیعه و تسلط آنان بر کتب ادیان دیگر، حاوی نقدهای اساسی بر ادیان مورد مناظره است.» معنی را متوجه نمی شوم.
4. برون دینی و عقل محور نیم فاصله می خواهد.
5. شدهاند
6. برخی بر این باورند که مأمون را علاقه‌مند به علومِ... چه کسانی؟
7. در مقابل، برخی روایاتْ حاکی از این است که قصدِ... روایات چه کسانی؟
8. تبویب: از یک واژه فارسی استفاده کنید.
9. از زاویه دیگر، تلاش‌های محمد باقر،... از زاویه دید چه کسانی؟
10. «اول گروهی که...» این چهار گروه را هم بگویید که چه کسانی هستند.
11. اسکات خصم: از یک واژه فارسی استفاده کنید یا اگر اصطلاح است، پیوند دهید.
12. «در جایی جاثلیق به عدم همخوانی اعتقاد علی بن موسی به مأمون اعتراض می‌کند و با این پاسخ از او مواجه می‌شود که برای تو از کتاب مورد اعتماد خودت دلیل ارائه خواهد شد.» این جمله تکراری است. بالاتر گفته شده است.
13. «استفاده از مقبولات طرف مقابل در راستای نتیجه‌گیری به نفع خویش» یا «دانش به مبنای فکری–اعتقادی طرف مقابل و استفاده از این دانش در جهت اسکات خصم» فن یا تکنیک مناظره هستند؟ در استفاده از اصطلاح «فن» یا «تکنیک» احتیاط کنید. مثلا شاید «شگرد» اینجا اصطلاح بهتری باشد.
14. به نظرم خیلی جاها «استدلال کردن» را به جای «استناد کردن» به کار برده اید. تا جایی که دیدم اصلاح کردم. استدلال یعنی دلیل آوردن، استناد یعنی سند آوردن. پس به آیه ... سوره ... نمی شود استدلال کرد؛ بلکه باید استناد کرد.
15. استدلال مطرح شده در مورد زندیق به شرط‌بندی پاسکال مشهور است. بد نیست اشاره ای به آن بشود.
16. نثر شما همچنان حشو زیادی دارد. یعنی توضیحات، جملات، عبارات یا کلماتی که اگر حذف شوند، سر سوزنی از معنا کم نمی شود. لطفا به طور کلی و جدی روی این مساله کار کنید.
17. مواریث --> از یک کلمه فارسی استفاده کنید.
18. «از پاسخ درماند و جلسه را ترک کرد» شرح جلسه این بود که ابوقره سوال پرسید و علی بن موسی پاسخ داد. آیا علی بن موسی هم سوال پرسید؟ اگر نه که «از پاسخ در ماند» منظورتان این است که قانع نشد؟

فعلا تا سر دیدگاهها ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Shobhe: درود. فرصت کردید نگاهی بیندازید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

• پوزش بابت تاخیر. اما موارد مورد نظر جنابتان:

1. Y انجام شد
2. به انگلیسی و فارسی اش دسترسی داشتم، اما الان فقط ترجمه فارسی اش را دارم و از همان نسخه ترجمه شده‌اش در مقاله استفاده کردم.
3. Y انجام شد بازنویسی شد.
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. در این مورد، طباطبایی نیز به صورت مجهول آورده و به برخی منسوب کرده است.

   احتمالا می خواهید بگویید که: «طباطبایی یکی از نظریات احتمالی در مورد علت برگزاری این مناظره ها را علاقه مامون به علوم مختلف علاقه مند بود و دانشمندان علوم دینی را برای مناظره با علی بن موسی به مرو دعوت می کرد.»؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

   Y انجام شد

7. Y انجام شد

   الان یک نکته. از بین سه منبعی که برای این جمله آورده اید (یعنی 46، 47 و 48)، من به 46 47 توانستم دسترسی پیدا کنم و در آن صفحه که نوشته اید، چیزی که تایید کننده این پاراگراف باشد ندیدم. کنترل کنید که آیا شماره صفحه یا منبع را به درستی ذکر کرده اید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

   @مرتضا در ص ۱۷ از منبع مورد نظر، به اینکه علی بن موسی الرضا از هدف مأمون در خصوص تضعیفش در برابر عالمان بوده‌است،‌با خبر بوده‌است و... این بخش مورد نظر به آن مورد استناد شده‌است. به طور کاملش در دو منبع دیگر آمده‌است.Shobhe ‏۲۸ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

   ببخشید شبهه عزیز من ایرادم هنوز برطرف نشده است. در یادداشت قبلی من اشتباهی به جای 47 نوشته بودم 46. الان هر سه منبع را دیدم. منبع 48، دست کم آن نسخه که من بهش دست یافتم که از اینجا دانلود کردم، 110 صفحه است و شما به صفحه 158 اشاره کرده اید. این را اصلاح بفرمایید. در مورد 47، به شماره صفحه 17 اشاره کنید. ضمن این که منبع، فارسی است و فقط چکیده آن در سایت sid.ir به انگلیسی منتشر شده. بنابراین یک مقاله فارسی محسوب می شود و در یادکرد باید مشخصات آن را به فارسی بنویسید. این هم لینک مقاله فارسی اش است. در مورد 46 هم همانطور که در بند قبلی نوشته ام (و شماره را اشتباه نوشته بودم)، ص 75 مطلب موجود در پاراگراف را تایید نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

   @مرتضا عرض ادب. در خصوص منبع ۴۸، چک کردم و صفحه درست است. لینک دقیق صفحه خدمتتان. تعداد صفحات کتاب نیز ۲۰۴ صفحه است.

   دو منبع مناقشه برانگیز را نیز حذف کردم. در مورد منبع انگلیسی، امروز را یک تلاش دیگر برای دسترسی به منبع انگلیسی میکنم، اگر شد که فبها،‌ اگر نشد؛ آخر وقت همین امروز به منبع فارسی ارجاع خواهم داد.Shobhe ‏۲۹ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

   لینکی که دادید، مرا به صفحه اصلی سایت می برد. اما اگر خودتان چک کردید و اطمینان دارید، برای من کافی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. این مورد نیز همچون مورد ششم، مجهول آمده است و به کس مشخصی منسوب نشده است.

    خب پس به نظرم درستش این است که این گروه بندی را به خود مکارم نسبت دهید؛ «مکارم چهار احتمال را مطرح می کند؛ اول این که هدف مامون تخریب وجهه علمی علی بن موسی بوده، دوم این که هدف وی منحصر کردن مقام وی در امور دینی بوده، سوم این که...» به نظرم نسبت دادن این نظریات به افرادی مجهول طفره آمیز است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

    Y انجام شد

11. Y انجام شد
12. Y انجام شد
13. در علم منطق به اینها فن یا فنون مناظره گفته می‌شود. نمی‌دانم حالا چه لغتی برایش صحیح تراست. شما دستور بفرمایید تا تصحیح شود.
14. تشکر از تذکرتان. منظور از استدلال به فلان آیه، استدلالی است که بر مبنای فلان آیه شکل گرفته است. که البته با آوردن استناد نیز همان معنا را می رساند.
15. Y انجام شد
16. به روی چشم. ما را ببخشید از این جهت.
17. Y انجام شد
18. Y انجام شد بر اساس متن؛ بازنویسی شد.

• عرض ارادت. موارد انجامیده شدند. Shobhe ‏۲۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

  @مرتضا جهت پینگ Shobhe ‏۲۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.