ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/مانی

پیشاخوبیدگی مانی
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۹۷٬۳۵۵
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
	هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

مانی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد. مانی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: (معرفی مقاله) Rumtin (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

Rumtin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

موضوع جالبی است. برخی بخش‌های مقاله در ارتباط با مانی باید توسعه داده شود.

بخش «دین مانی پس از مرگ وی» ربطی به این مقاله ندارد و جایش مقاله آیین مانوی است.
بخش‌هایی از مقاله بخصوص در «تبشیر رسالت» فاقد منبع است.
سالشمار ناقص است.

--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]

با تشکر از نظرات سازنده شما در راستای آن تغییرات زیر را اعمال کردم.

بخش از پس از مرگ را به آیین مانوی منتقل کردم
تبشیر رسالت را به کتاب ماری بویس استناد کرده‌ام
سالشمار را تکمیل کردم

Rumtin (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

سلام و ممنون بابت نامزدی این مقاله. با توجه به ویرایش‌های چند وقت اخیرتان در مقاله حدس می‌زدم که برای نامزدی ویرایش می‌کنید. عالی است)

همان‌طور که سید گفتند در مقاله، پاراگراف‌ها و جملاتی فاقد منبع به چشم می‌خورد که باید منبع‌دهی معتبر شوند.
دو سالشمار در مقاله دیده می‌شود که اگر امکان دارد ادغام شوند وگرنه بخش سالشمار مانند الگوی گاهشمار زندگی مانی دارای جعبه شود.
منابع اولیه مورد استفاده با منابع ثانویه و ثالثه معتبر جایگزین شوند.
مقالهٔ ایرانیکا بسیار پروپیمان است که در مقاله خیلی کم استفاده شده. در موضوعات دیگر مرتبط با مانی هم مقالات خوبی دارد. بهتر است از ایرانیکا بیشتر استفاده شود.
یک تمیزکاری اساسی نیاز است.

با مهر -- |کامران آزاد| ۱۵ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۱۲ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

کامران گرامی، سپاس فراوان برای پیام مهرآمیز شما. سعی در رفع مواردی که برشمرید می‌کنم تنها می‌خواستم به مقاله ایرانیکا اشاره کنم. نمی‌دانم چرا ولی حس می‌کنم که زاندرمن با بی‌طرفی ننوشته‌است. از همان آغاز مقاله در طعنه زنی به مانی می‌کوشد. باورهایش را دگماتیک می‌خواند و نوشتارش بیشتر به کشیش‌های قرون وسطی می‌ماند که در ردیت مانی می‌نوشتند (مثل سنت اگوستین). در استخراج واقعیات از نوشته اش بیشتر خواهم کوشید. Rumtin (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]

جناب کامران آزاد عزیز، حسب فرمودهٔ شما

منابع دست اول را به مقالات جدید تر پیوند دادم.
هرجا که پیوند ذکر نشده بود بخصوص در زندگی‌نامه که از مقاله Prods Oktor Skjærvø

ترجمه کرده بودم را به ایشان ارجاع دادم.

دو گاهشمار در هم ادغام شد
از مقاله ایرانیکا بسیاری از ارجاعات را آوردم و دو بخش از هنر خط و نقاشی را ازایرانیکا افزودم.
یک دور مقاله را ویرایش دستور زبانی کردم و ارجاعات را با الگو یادکرد در حد امکان تطابق دادم.

قربان شما رامتین. Rumtin (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Rumtin: بسیار عالی، خسته نباشید. :) یک نکته در مورد ایرانیکا که فرمودید احساس می‌کنید با بی‌طرفی نوشته نشده، می‌توان این کار را کرد که در مطالب نقل‌شده از ایرانیکا، انتسابش را ذکر کنید. اصولاً بهتر است در مقاله‌ها این انتساب‌ها ذکر شود، حالا در این مقاله که نظر شما این است که ذکر انتساب بهتر است. اینگونه مطالبش از فکت خارج، و به عنوان یک دیدگاه و نظر مطرح می‌شود. حالا در کنار مطالب ایرانیکا می‌توان از مطالبی با دیدگاه‌های دیگر هم استفاده کرد تا وزن نظرات و بی‌طرفی در مقاله هم حفظ شود. الگوی یادکردها بهتر است یک گونه باشند مثلاً همگی بر اساس پک ویرایش شوند. در مورد ویراستاری و تمیزکاری ارجاعات کمکی از دستم بربیاید در خدمتم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۳ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Kamranazad: باز هم از لطف شما متشکرم . طبق نظر شما این بخشها را به مقاله افزودم که بازتاب نگاه دیگران باشد از متون زرتشتی دینکرد (هرچند باید گزارش گمان شکن را هم که یک باب تمام به مانویت اختصاص داده هم مینوشتم اما برای پرهیز از مقاله دست اول بودن منتظرم تا مقاله ای پیدا کنم تا به آن ارجاع داده باشد) از اثار مسیحی دانشنامه کاتولیک و از اثار اسلامی بحار الانوار.در ادبیات کلاسیک و معاصر فارسی هم مقالاتی که ذکر مانی را جمع آوری کرده بودند ارجاع دادم.برگردان مقدمه ی ایرانیکا به قلم زوندرمن را هم و قیاس با مسیح را هم در آخر مقاله آوردم.اگر برایتان مقدور است و زحمتی نمیشود در بازبینی نوشتاری و تمیزکاری مراجع از کمک تان قدرانی می کنم. با سپاس رامتین Rumtin (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Rumtin: خواهش می‌کنم، لطف دارید. :) بسیار عالی، خسته نباشید. :) چشم، من نرم‌نرمک تمیزکاری و ویراستاری را انجام می‌دهم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۷ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۰۸ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Rumtin: من یک تست ویراستاری و تمیزکاری روی مقاله زدم. بررسی بفرمایید اگر مناسب است با همین فرمان جلو بروم. دو مورد برچسب ابهام‌زدایی زدم. یکی عبارت «چهارمین سال پادشاهی اردوانی» که بهتر است به پادشاهش پیوند بخورد؛ و دومی منبع آثارالباقیهٔ بیرونی که بهتر است یک منبع ثانویه به‌جایش ذکر شود. من در خدمتم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۷ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۸ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Kamranazad: بله عالی است . با همین فرمان پیش به سوی خوبیدگی.

Rumtin (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Rumtin: سلام دوباره :) من یک ویراستاری مقدماتی انجام دادم. ویراستاری ادبی هنوز مانده، گذاشته‌ام برای پایان کار. نقداً برخی موارد هست که باید زحمتش را بکشید و بررسی بفرمایید:

پانویس‌های شمارهٔ ۳۴، ۳۶، ۴۰، ۴۱، ۴۶، ۶۴، ۷۶، ۸۰، ۸۳، ۸۵–۸۹، ۹۲ شماره صفحه ندارند. لطفاً وارد بفرمایید.
پانویس‌های شمارهٔ ۲۶، ۲۸ و ۳۰ چگونه هستند؟ من متوجه نشدم.
پانویس‌های شمارهٔ ۲۰، ۴۳، ۴۴، ۵۰، ۵۱، ۶۲، ۶۳، ۶۹، ۸۱–۸۲، ۹۰ نیاز به مشخصات بیشتر دارند. بیشترشان کتاب هستند که زحمت بکشید مشخصات‌شان را در بخش منابع وارد کنید تا اصلاح کنم. در حال حاضر این کتاب‌ها در منابع نیستند.
پانویس‌های شمارهٔ ۱۸، ۳۸، ۵۶ منبع اولیه هستند که بهتر است با منابع ثانویه یا ثالثیه جایگزین شوند.
پرسش:‌ آیا این منبع، مقدمهٔ این کتاب است؟
پرسش: پانویس شمارهٔ ۴۸ را می‌توان به بخش یادداشت منتقل کرد؟
پرسش: آثار مورداستفاده از زاندرمن چندتاست و مشخصات‌شان چیست؟ مثلاً پانویس‌های ۵۸، ۷۰–۷۴ از کدام آثار زاندرمن هستند؟
پرسش: راهی نیست تا منبعی دیگر برای پانویس شمارهٔ ۱۱۳ بیابید؟ فکر کنم دوستان ناظر ایراد بگیرند.

ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۱ خرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۹ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC) @Kamranazad: جان با تشکر از ویرایش شما. همه نکاتی که اشاره کردید بجاست و باید بازبینی شوند. در اسرع وقت اقدام به تصحیح می کنم. متشکر از لطف شماRumtin (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. خوشحالم که می‌بینم مقالهٔ مانی در اینجا برای خوبیدگی نامزد شده‌است، موضوع بسیار جالبی‌ست.

لطفاً در بخش منابع، آن‌ها را براساس زبان مرتب کنید نه نوع نوشتار. یعنی ابتدا منابع فارسی را اعم از مقاله یا کتاب، فهرست کنید، سپس منابع انگلیسی را درج کنید.

پانویس‌ها بهتر است یک‌دست باشند و همه از یک شیوه‌نامه تبعیت کنند. در حال حاضر برخی از پانویس‌ها شیکاگو هستند (با الگوی پک) و بعضی دیگر یادکرد کامل هستند و تعدادی نیز بدون نظم و ترتیب خاصی نوشته شده‌اند (مثلاً ثعالبی، ابومنصور/تاریخ ثعالبی / ترجمه فضائلی/ نشر نقره/ تهران ۱۳۶۸/ص ۳۱۹).

برخی از پانویس‌ها به منبع پیوند داده نمی‌شوند، لطفاً تصحیح کنید.

لید مقاله به‌نظرم جای گسترش بیش‌تری دارد. توجه کنید که بیش از ۷۰ درصد خوانندگان فقط لید مقاله را می‌خوانند و صفحه را اسکرول نمی‌کنند و شانس خوانده‌شدن مطالب پایین صفحه کمتر است. پس بهتر است لید را طوری بنویسید که شامل چکیده‌ای از همهٔ مقاله شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: وضعیت اینجا چطور است؟ این گمخ خیلی وقت است باز مانده — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji: هنوز ایرادهای ظاهری مقاله که در کامنت قبلی نوشته‌ام نیز رفع نشده‌اند. آخر هفته فرصت خواهم داشت که محتوا را هم بررسی کنم و احیاناً در نوشتن هم کمک کنم. ادامهٔ کار منوط به همکاری نامزدکننده است. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Rumtin: شما هنوز قصد و وقت دارید که روی این کار کنید؟ — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]

کاربر پی‌گیر رفع اشکالات نشد. بحث خوبیدگی منتفی است. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC) [پاسخ]