پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سید علی خامنه‌ای

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

سید علی خامنه‌ای

[ویرایش]
خوب نشد

به نظر بسیاری از کاربرانی که در بررسی مشارکت کردند و همینطور به نظر من به عنوان جمع بندی کننده، وپ:دبط و وپ:وزن در این مقاله رعایت نشده‌است. آنچه مانع جمع بندی موفق این گمخ می شود، به نظر من «جانبداری ساختاری» است که در وپ:جانبداری ساختاری انشا کرده‌ام. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
پیشاخوبیدگی سید علی خامنه‌ای
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۳۶۶٬۵۸۲
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ خیر
املا و انشای خوب انجام نشد
دیباچهٔ مناسب انجام شد
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب انجام نشد
یادکرد صحیح منابع انجام شد
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر انجام نشد
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها) انجام نشد
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب انجام شد
رده و میان‌ویکی مناسب انجام شد
تصویر(های) مناسب انجام شد
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر انجام شد
پیوند پایدار منابع برخط به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.
 سید علی خامنه‌ای (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری


نامزدکننده: M.Nadian (بحث • مشارکت‌ها) Aye1399 (بحث • مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده: Shobhe

تاریخ نامزد کردن: ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  • این مقاله و مقاله روح الله خمینی رو بخاطر ارتباط باهم به گمخ آوردم. وضع این مقاله نسبتا خوبه اما برای اصلاحات بیشتر (وپ:وزن و وپ:بی طرفی) از نظرم بهتر بود اول نامزد کنم.M.Nadian (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]


آغاز فرآیند پایانی مرحله اول بررسی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
کاربر Benyamin شرایط خوبیدگی را مهیا ولی برای برگزیدگی، مقاله را نیازمند به منابع غیر آنلاین بیشتری می‌دانند.
  •  نظر: سلام. پیشنهاد می‌کنم کتاب خانم Hovsepian-Bearce را مبنای بازنویسی مقاله قرار دهید. یادکردش را در بخش منابع افزودم. کلاً تا جایی که می‌توانید، از منابعی که در کتاب‌های دانشنامه‌ای یا ژورنال‌های معتبر منتشر شده بهره ببرید و استناد به وبگاه‌های خبری را به حداقل برسانید. بنیامین (بحث) ۲۲ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۶ (ایران) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • @Benyamin خب جناب بنیامین، نظری در خصوص مقاله ندارید؟ به نظرم مرحله اول تمام شد. می‌خواهم برویم وارد فاز دوم بشویم و نظرات مخالف را بررسی کنم. Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]
    فقط مقاله در صفحه تمرین نامزدکننده تکمیل شده‌است. Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe: سلام. نقد اصلی من، همان طوری که پیش‌تر هم گفته بودم، تکیهٔ مقاله به وبگاه‌های خبری است در حالی که کتاب‌ها و مقالات ژورنالی فراوانی در دسترس هستند. چند مورد را برای مثال به کاربر آیه گفتم. تا جایی که متوجه شدم، هم شما و هم نامزدکننده‌ها با زبان انگلیسی آشنا هستید و می‌توانید در وپ:کتابخانه جست‌وجو کنید. بنیامین (بحث) ۲۹ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۵۹ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)[پاسخ]
    @Benyamin من مقاله را در سه فضا می‌بینم. یکی زندگی‌نامه (بخش ابتدایی) دومی فعالیت‌ها و اقدامات (بخش میانی) و سومی رویکردها و نقدها و حواشی (بخش انتهایی). الان بخش ابتدایی تقریبا با منابع مکتوب نوشته شده‌است. بخش میانی تقریبا ۵۰ درصدش منابع مکتوب هستند و بخش انتهایی کمتر از ۲۰ درصدش مکتوب هستند. الباقی خبرگزاری‌ها هستند. هرچند خبرگزاری‌ها معتبرند، ولی من نیز چون شما می‌انیدشم که برای ادعاها منابع مکتوب یافت می‌شوند؛ البته نه برای همه آنها. من با کاربر آیه (چون ایشان دسترسی به کتابخانه ویکی نداشتند) در کتابخانه ویکی جستجویی کردیم؛ به ایشان منابعی معرفی کردم که البته به گفته خودشان کمتر از ۳۰ مقاله از همه آنها به کار می آمد و الباقی مطلب مهمی را پوشش نداده بودند. ایشان قول دادند که آن ۳۰ منبع را منعکس کنند. نمی دانم چقدرش منعکس شده یا نشده. خودشان بهتر است توضیح دهند.
    اما احساس می‌کنم چون خبرگزاری‌ها معتبرند، ما حق نداریم خارج از معیار گمخ، سختگیری دیگری بر نامزدکنندگان وارد کنیم. من در طول تجربه خوب نویسی‌ام، فقط یک مقاله با منابع تماما خبرگزاری به گمخ فرستادم که از قضا ناموفق جمع بندی شد؛ اما وقتی معیارها می‌گویند خبرگزاری‌ها معتبرند، ما نمی‌توانیم خارج از آن معیار اولیه، کسی را منع کنیم. پیشنهاد می‌کنم این معیار را در برگزیدگی (که البته جا دارد در آنجا به جهت جامعیت رعایت شود) مدنظر داشته باشیم. روی این موضوع با شما به توافق برسیم تا به دیگر مخالفان بپردازم. (آسیاب‌ها به نوبت) Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe: مخالف نیستم؛ منتقد هستم :)) نه من و نه هیچ کاربر دیگری نمی‌تواند استفاده از مطالب خبرگزاری‌ها را منع کند. مسئله، اختلاف زیاد و تفسیرهای غیرشفاف و بعضاً دارای سوگیری در ویکی‌فا است. بنیامین (بحث) ۲۹ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Benyamin پس با این حساب، نظر حضرتعالی را به عنوان پیشنهاد برای برگزیدگی در نظر خواهم گرفت. اگر اشتباه در نظر گرفتم، بفرمایید. Shobhe ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
کاربر Kadamoo نظر جناب بنیامین را پذیرفته و ایرادی برای خوب نشدن مقاله ندارند.
  •  نظر: مدخل سید علی خامنه‌ای در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی، در قالب کتابی مستقل منتشر شده‌است. نمی‌دانم آیا حذف و اضافاتی هم داشته یا نه، اما ظاهرا عکس‌هایی را با کیفیت بالا چاپ کرده‌است. اگر دست‌تان رسید، بررسی‌اش خالی از لطف نیست. کادامو (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
  • جناب کادامو گرامیِ، چون از نظر دهندگان در این گمخ بودید؛ لطفا نظرتان را درباره مقاله در این مرحله بفرمایید. آیا شرایطی از شرایط خوبیدگی را همچنان ناقص می‌بینید. (پ.ن: مقاله در صفحه تمرین نامزدکننده تکمیل شده‌است.) Shobhe ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)[پاسخ]
    سلام. من مقاله را دقیق نخوانده‌ام، اما نظرم به نظر جناب بنیامین نزدیک است. مقاله در وضعیت حاضر ممکن است بتواند خوب شود، اما برای برگزیدگی نیازمند تغییرات گسترده و تغییر وسیع منابع است که منجر به دوباره‌کاری می‌شود. کادامو (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    @Kadamoo تشکر از نظر حضرتعالی. تقاضامندم یک مرتبه مقاله را (در صورت علاقه و فرصت و صلاحدید) مرور بفرمایید و یک نظر نهایی ابلاغ بفرمایید تا همچن جناب بنیامین، نظرتان را تمام شده بدانم. فقط در باب برگزیدگی، شاید برگزیده کردن چنین مقاله‌ای برای کاربران نه‌چندان وارد به فرایندهای خوبیدگی و برگزیدگی، کار آسانی نباشد؛ باید این حقیقت را بپذیریم که هم‌اکنون در فرایند گمخ هستیم و بر اساس معیارهای گمخ باید داوری کنیم. والا برای برگزیدگی، مقاله به شدت نیاز به کار دارد. Shobhe ‏۱ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    شبههٔ گرامی، متأسفانه فرصت نمی‌کنم برای بررسی. عذرخواهم. کادامو (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]


نظرات پیرامون گمخ و مشکلات مقاله

  • نکته: رعایت وپ:وزن برای این مقاله بسیار مهم است و فقط در صورتی می تواند خوب شود که دیدگاههای موافقان و مخالفان ایشان با رعایت وزن مناسب در مقاله رعایت شده باشد. وضعیت فعلی از نگاه من خیلی جانبدارانه است و وزن دیدگاههای مخالف اصلا رعایت نشده است. مخالفان ایشان چند دسته هستند؛ افراد روحانی، اصلاح طلبان درون نظام و همچنین گروههای مخالف جمهوری اسلامی. دیدگاههای مخالف هم چندین وجه دارد. وجهب که اعتبار علمی-فقهی ایشان را مورد تایید قرار نمی دهند، وجهی که قرائت ایشان از اصل ولایت فقیه را تایید نمی کند، وجهی که وضعیت اقتصادی و سیاسی ایران را ناشی از عملکرد ایشان می داند و وجهی که ایشان را یک فرد دیکتاتور و جابر می پندارد و ایشان را مسوول کشته شدن مخالفان در کشور می دانند و در نهایت وجهی که سمت و سوی سیاست خارجی تعیین شده توسط ایشان را به سمت از دست دادن استقلال کشور و تبعیت از سیاستهای روسیه قلمداد می کند. البته حق می دهم که پیدا کردن منبع معتبر در این خصوص کمی دشوار باشد؛ چون طبعا این افراد قادر به انتشار دیدگاههای خود در کشور نیستند. اما به هر حال مسوولیت شما به عنوان نامزدکننده ایجاب می کند که هر طور شده این وپ:وزن را رعایت کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @M.Nadian: به نظرم دیدگاه مخالف در بخش مربوطه باید ادغام شود. مثلا اگر مخالفت با مرجعیت بوده همان جا بیاید. اگر مخالفت با شیوه رهبری بوده، در جای خودش بیاید.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف: من مانده‌ام مقالهٔ این شخصیت با حساسیت‌هایی که در موردش وجود دارد، چگونه می‌تواند بی‌طرف بماند و به مرحلهٔ خوب یا برگزیده برسد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiarعرض ادب. من برخلاف معتقدم وقتی مقاله به یک درجه بی‌طرفی برسد. همیشه در همان درجه می‌ماند. مقاله‌ای که من بررسی‌اش را شروع کردم، یک آشفته بازار بود. اکنون قابل مقایسه نیست با وضع قبلش چه از جهت بی‌طرفی، چه منابع و چه کیفیت. اما آیا می‌تواند بی‌طرفی را برآورده کند. معتقدم بسیار راحت می‌تواند. موضوع مقاله زندگی‌نامه است نه چیز دیگر. زندگی‌نامه نیز مورد اختلاف نیست که نگران بی‌طرفی‌اش باشیم. اما در کنارش معتقدم مقاله جمهوری‌اسلامی، رهبری ایران و ... از سخت ترین مقالات برای رعایت بی‌طرفی هستند. ما مقاله علی بن ابی‌طالب، محمد و حجت بن الحسن را که به مراتب اختلاف‌های شدیدتری در موضوعیتشان داشته‌اند را خوب و برگزیده کردیم و در ویکی تجربه‌اش را داشتیم. پس هرگاه به مرتبه‌ای از داوری رسید، حضرتعالی را نیز همچون دیگران فرامی‌خوانم تا نظرتان را در خصوص محتوای مقاله بدهید. ارادتمند. Shobhe ‏۳۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Shobhe: سلام. به‌نظرِ من، اینکه فرمودید: "موضوع مقاله زندگی‌نامه است نه چیز دیگر." نظرِ شماست. نظرِ من برعکسِ نظرِ شماست: زندگینامه (با موضوعاتِ شیرین و طنزی همچون شایعات در موردِ سلامتی و..) برود به یک صفحهٔ دیگر و فقط خلاصه‌ای از آن در این صفحه بیاید و در عوض؛ به موضوعاتِ مهم و گاف‌هایِ معظّم و خطاهایِ جبران ناپذیرِ آن مقامِ معظّم در مقاله پرداخته شود. بنظرم وضعیتِ خوب کردنِ این مقاله بایستی موردِ توجهِ مدیران قرار گیرد. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar با سلام، پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی. بله، من هنوز به چند بخش انتهایی مقاله نرسیدم تا بررسی کنم. فعلا تاریخ زندگانی بررسی شده و به نظم رسیده است. من نیز با ماندن شایعات در مقاله به شدت مخالفم. اینجا روزنامه و مجله زرد نیست. اما درمورد اینکه چه خطاهایی کرده و چه گاف‌هایی داده‌است،‌ بله، باید در مقاله بیاید؛ اما بر اساس وپ:وزن و اهمیت. به هر حال، فعلا هدف این است که به یک معیار حداقلی برسد، بعد در مورد آنچه جا افتاده گفتگو بشود و نظرات کاربرانی چون شما را در آن موقع داشته باشیم تا برطرف بشود. شما را بعد از بررسی یکباره مقاله پینگ خواهم کرد. Shobhe ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar با سلام نسخه مقاله کامل شده‌است. لطفا ایرادات احتمالی موجود در مقاله را لیست بفرمایید. Shobhe ‏۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@Mani-bakhtiar با سلام مجدد، لطفا نظرات تکمیلی خود را بر روی نسخه نهایی اعلان بفرمایید، در غیر اینصورت نظر مخالف شما لحاظ نخواهد شد. Shobhe ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)[پاسخ]
  • مساله اینجاست که این مقاله به دلیل اینکه جزو موضوعات سیاسی روز است دائما می تواند در حال تغییر باشد. با این همه تغییر چگونه می توان کیفیت آنرا حفظ کرد که مهر کیفیت روی باشد؟ اگر قرار باشد برای حفظ کیفیت جلوی تغییرات و ویرایشهای قابل توجه در آن را بگیریم که ممکن نیست چون دائم منابع جدید می آید و بحث های جدید مطرح می شود و طبعا می تواند بخش های جدیدی به مقاله اضافه شود و بخش های قبلی انشعاب پیدا کند و از حجم آن در مقاله اصلی کاسته شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 تقریبا ۹۰ درصد مقاله،‌ اصلا تغییر نخواهد کرد (چون تاریخچه و زندگی‌نامه است) و آن ده درصدی که ممکن است در آن تغییراتی حاصل شود؛ بدیهی است. الان چندین فهرست برگزیده و چندین مقاله برگزیده داریم که محتوایش دائم در حال تغییر است و این تغییرات به نحو شایسته در فهرست و مقالات منعکس می‌شود. پس این دلیل مناسبی برای مخالفت با چنین گمخ‌هایی نیست. ضمنا،‌ اینکه از چنین مقاله‌ای، غول بی سرو پا بسازیم که اگر خوب شد، چطور کیفیتش را حفظ کند؛ اصلا شایسته نیست. پاسخش آن است که همانطور که باقی مقالات خوب و برگزیده حفظ می‌کنند. Shobhe ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    موضوع مقاله، «رویداد» سیاسی روز نیست بلکه یک «بیوگرافی» است و بیش از هشتاد درصد محتوای آن به تاریخ پیوسته است. بررسی تاریخچه نشان می‌دهد جز در مواقعی که رویداد سیاسی خاصی رخ می‌دهد، کاربری به سراغ این مقاله نمی‌آید که این هم طبیعی است. جالب است که عمدهٔ مخالفت‌هایی این مدت هم مبهم و کلی‌گویی بوده و فاقد اشاره دقیق هستند. هر موردی که در مقاله دیده‌اید که به نظرتان نامزدکننده تخطی از سیاست‌های محتوایی داشته، همینجا تذکر بدهید تا اصلاح شود. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۱ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    من نگفتم رویداد سیاسی است. من گفتم موضوع سیاسی است. بنظرم اگر شما به این واقعیت قائل نباشید پس نمی توانید قضاوت کیفی مناسبی روی این مقاله داشته باشید. ضمن اینکه نمی توان با مقاله ای که هنوز جزو موضوعات سیاسی روز است پیشگویانه برخورد کرد. هر نوع قضاوت و پیشگویی همدلانه و غیرهمدلانه روش دانشنامه ای نیست و این را باید به منابع معتبر بسپاریم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
    مشکل از همین نگاه بیرونی و سیاست‌زده است. حتی یک مورد دقیق و جزئی در خصوص گمخ قید نمی‌کنید و به حاشیه‌های کلی می‌پردازید. آیا پیش از ابراز مخالفت کلی، یک بار تغییرات مقاله را بررسی کرده‌اید؟ بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۴۵ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]
    مشکلات کلی است و اگر جزئی بود دلیلی برای مخالفت نداشتم. وزن ، کیفیت منابع در دسترس، ناتمام بودن موضوع مقاله و احتمال تغییرات بیشتر که طبعا روی ساختار و بخش ها و کیفیت مقاله تاثیرات عمده می گذارد مشکلات جزئی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    پاسخ سؤال واضح و روشن و یک کلمه‌ای را دریافت نکردم. به نظر می‌رسد، مخالفت‌های کلی و فاقد ارجاع به بخش مشخص، با حسن نیت توأم نیست. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۰۶ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
    👍 لایک Shobhe ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]
    قضاوت با شما، من توضیحات بیشتری ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    من فکر نمی کنم صحبت کردن از حسن نیت و طرفداری کردن با علامت لایک، روشی برای اثبات کیفیت و خوبیدگی مقالات باشد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]
    کاربری که ادعا می‌کند از منابع معتبر استفاده نشده، باید آدرس دقیق منبعِ موردنظر را در اینجا بیاورد تا بررسی شود. از کجا معلوم است که چیزی که در ذهن کاربر مخالف هست، واقعاً توسط نامزدکننده افزوده شده و از پیش در مقاله نبوده‌است؟ حسن نیت ایجاب می‌کند که مدعیان استفاده از منابع غیرمعتبر، دانه به دانه منابع موردنظرشان را قید کنند تا بررسی شود که آن منبع توسط کدام کاربر و چه زمانی و به چه علتی افزوده شده. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۲۸ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    اگر فکر می کردم با تغییر چند منبع مشکل حل می شد بله حتما می گفتم ولی برداشت کلی من این است که بضاعت فعلی ما درباره این مقاله همین منابع است که بخش عمده آن منابع رسانه ای است و باز بین این منابع، بخش عمده آن رسانه های طرفدار و مخالف است. اگر از نظر شما این مصداقی از کیفیت منابع است من حرفی ندارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
    بر چه اساس می‌گویید؟ منابع غیرژورنالیستی فراوان است. بدون اتکا به منابع فارسی، این مقاله را می‌توان برگزیده کرد. کامنت من در ابتدای همین صفحه را ببینید. یافتن منابع هم خودش یک زحمت خاصی است و با دو تا سرچ گوگلی به دست نمی‌آید. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    فکر کنم قبلا گفتم که این مقاله بخشی از سیاست روز ایران است و فعلا نیاز است تا خیلی از اسناد و حقایق تاریخی اش منتشر شود و بر اساس آن اسناد، منابع دست دوم و سوم منتشر شود. نظری درباره اینکه شما می گویید بدون همین منابع فارسی هم قابل برگزیده شدن است ندارم. البته قبول دارم که روال ویکی فارسی در برگزیدگی مقالات فرایندی جدی نیست. من موافق این شیوه از برگزیده کردن های ویکی فارسی نیستم و بارها هم در جاهای دیگر گفتم و ربطی به نیتم در اینجا و این مقاله ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    روال ویکی فارسی بسیار جدی‌تر و سخت‌گیرانه‌تر از ویکی انگلیسی است و سخت‌گیری‌هایش همواره محل انتقاد بوده! همان طور که گفتم، منابع آکادمیک باکیفیت فراوان است اما یافتنش نیاز به عرق ریختن و زحمت دارد. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۲:۴۰ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
    اتفاقا در وپ انگ مقالات ناموفق در نامزدی کم نیست و خیلی از مقالات هم از فهرست خارج شده اند. اینطور نیست که همه مقالات حتما باید مهر برگزیدگی بخورند که اگر ناموفق بود دلالت بر عدم حسن نیت یا سختگیری داشته باشد. بعد هم چرا سختگیری نکنیم؟ بالاخره بیطرفی مهم است یا نیست؟ منابع معتبر و مستقل مهم است یا نیست؟ مقالات حجیم کم نداریم خصوصا در همان وپ انگ ولی کسی نمی گوید حتما باید آن مقالات برگزیده محسوب شوند. اگر هم برگزیده نباشند باز چیزی از مقاله کم نمی شود و مثل بقیه مقالات یکی از مقالات ویکی پدیا است. برگزیده یعنی اینکه بخشی قابل توجهی از انتظارات کیفی را برآورده کند. مقاله متوازن باشد. منابع از کیفیت کافی برخوردار باشد. طبعا در مقالات سیاسی موضوع توازن حساسیت های بیشتری دارد. اگر قرار باشد در روند نامزدی و بررسی همه حسابها همسو باشند و بعد مهر برگزیدگی به مقاله بزنند عملا برگزیدگی می شود یک بوروکراسی بی معنا. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 با سلام. مقاله تکمیل شده است، لطفا روی این نسخه اظهار نظر بفرمایید و ایرادات احتمالی را بفرمایید. Shobhe ‏۸ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
  • من قبلا درباه خوب کردن این موضوع در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/زن در اسلام نظرم را گفته‌ام. «در حال حاضر رعایت دیدگاه بی‌طرفی ویکی‌پدیا، که یکی از معیارهای مقاله خوب است، در موضوع سید علی خامنه‌ای محال است؛ شاید بعد از درگذشت او و سقوط نظام جمهوری اسلامی این رعایت دیدگاه بی‌طرفی دست یافتنی شود.» بخصوص بافت کنونی اجتماع ویکی‌پدیا فارسی، دستیابی به دیدگاه بی‌طرفی ویکی‌پدیا در موضوعات مذهبی و سیاسی مناقشه برانگیز روز را ناممکن کرده است.
  • امیدوارم نظرم بایگانی نشود و این گمخ توسط یکی از ناظران ناموفق جمع‌بندی شود. این گمخ به جز اتلاف سرمایه پروژه و ایجاد مصونیت محتوایی در برابر گسترش و بهبود محتوا در آینده و ایجاد مانع در رسیدن به دیدگاه بی‌طرفی هیچ مزیتی حاصل نمیکند.--‏ ‏ SunfyreT ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @Sunfyre رعایت بی‌طرفی مقاله، نیازمند مشارکت کاربران است. من برای به نتیجه رسیدن این گمخ که شاید پرچالش ترین گمخ ویکی‌فا باشد، ۲ مرحله تدوین کرده‌ام؛ مرحله اول، رساندن به یک استاندارد حداقلی با نظارت خودم؛ دوم اجماع گرفتن برای اینکه مقاله شرایط بی‌طرفی را رعایت کرده، با مدنظر قرار دادن نظرات سایر ناظران و کاربران ویکی که امثال حضرتعالی را نیز شامل می‌شود. رعایت بی‌طرفی در همه مقالات ویکی ممکن است و این ادعای شما، اصلا قابل قبول نیست. طبق کدام سیاست و رهنمود و یا هر چیز دیگر، مقاله و نامزدکننده را حواله به آینده می‌دهید؟ ما اینجا در ویکی پدیا بنده سیاست‌ها و مطیع رهنمودهاییم. اگر مشکلی در مقاله می‌بینید (همانطور که دوستان در گمخ زن در اسلام مشکلات را فهرست کردند و سرانجام گمخ ناموفق جمع بندی شد) اینجا نیز بیان کنید. از نظر بنده به عنوان ناظر این گمخ، مقاله در حال پیشرفت به سوی بی‌طرفی است. اگر کسی نظر دیگری دارد، بسم الله. Shobhe ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    ابتدا گفتید رسیدن به دیدگاه بی‌طرفی را «محال» می‌دانید یعنی به طور مطلق غیرممکن کردید سپس گفتید این گمخ «مانع در رسیدن به دیدگاه بی‌طرفی» است. به نظرم هر دو گزاره نادرست است. مقالهٔ «زن در اسلام» هم می‌تواند خوبیده یا حتی برگزیده باشد چون آن قدر منابع قوی برای تاپیکِ Women in Islam چاپ شده که حصول اجماع در دسترس خواهد بود. «اتلاف سرمایه پروژه»؟ نگران بهره‌وری سامانه نباشید. چه این گمخ موفق باشد و چه نباشد که اهمیت فوق‌العاده‌ای ندارد (جز برای معدود کاربران تازه‌وارد و ناآشنا به پروژه که به علت نفرت از یک شخص در دنیای واقعی، قادر به تحمل دیدن ستارهٔ خوب بر روی بیوگرافی‌اش در ویکی‌پدیا نباشند)، کیفیت مقاله نسبت به شش ماه قبل بهبود غیر قابل انکاری داشته است. «مصونیت»؟ آن هم در ویکی‌پدیای فارسی و برای مقالهٔ رهبر جمهوری اسلامی؟ بعید می‌دانم کسی باور کند. لطفاً جعل منبع یک کاربر که باید ویرایشش خنثی می‌شد را به حساب مصونیت مقاله نگذارید. هر منبعی که کاربر نامزدکننده افزوده و به نظرتان ایراد دارد را در اینجا تذکر بدهید و اگر او یا بررسی‌کننده توجه نکرد، از ناظران پروژه بخواهید فوراً برخورد کند. آن چه من دیده‌ام، هم نامزدکننده و هم بررسی‌کننده به انتقادات پاسخ می‌دهند. بنیامین (بحث) ۱۳ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۱ (ایران) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    @Benyamin: سلام. یک نکته این که «نگران بهره‌وری سامانه نباشید» نامرتبط است. در آن صفحهٔ اطلاعات آمده که به‌عنوان یک کاربر نگران استفاده از ظرفیت فنی سرورها و کند شدن سامانه برای دیگران نباشید. چون خود سامانه طوری طراحی شده که جلوی کند شدن را بگیرد. اما اشارهٔ جناب Sunfyre به این ظرفیت‌های فنی نیست و احتمالاً به زمان مشارکت‌کنندگان داوطلب اشاره دارند. اتلاف زمان کاربران خوش‌نیت چیزی است که مدیران برای جلوگیری از آن از ابزارهایی نظیر محافظت و قطع دسترسی استفاده می‌کنند تا خرابکاران و اخلالگران موجب کند شدن روند پیشرفت پروژه نشوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer: سلام گرامی. مقابله با کاربران محتوایی دقیقاً یعنی «اتلاف سرمایهٔ پروژه». گفته شد چون فلان موضوع حساسیت سیاسی دارد، پس کسی قصد گسترش محتوای آن را نداشته باشد! من به عنوان دنبال‌کنندهٔ این گمخ وارد بحث شدم تا ببینم کدام رفرنس یا کدام مطلب خاص که توسط نامزدکننده(ها) افزوده شده، محل اعتراض است اما هر چه گفت‌وگو کردم، در نهایت به این پاسخ ختم شد که با اصل خوبیده شدن موضوع مقاله مخالفت می‌شود!
    از «کاربر خوش‌نیت» گفتید. مخالفت و مقابله با کاربرانی که قصد ارتقای کیفیت یک مقاله را دارند، در هر زمانی (چه اکنون، چه گذشته، چه آینده) و از سوی هر کاربری با هر سطح دسترسی و هر میزان سابقه که باشد، خلاف حسن نیت است. هر کاربری آزاد است هر مقاله‌ای که خواست را بهبود ببخشد. در اینجا، دو کاربر به همراه یک بررسی‌کننده، ماه‌هاست که در حال تلاش هستند. من اگر جای هر کدام‌شان بودم، مسیر متفاوتی در این گمخ می‌رفتم (کامنت ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲ من در همین بالا را ببینید.) با این حال تلاشِ قابل قبولی دارند و جالب است که چنین هدف‌گذاری دشواری را برای خوبیدگی انتخاب کرده‌اند. اما آنچه به‌تازگی پیش آمد، سرازیر شدن تنش‌های دنیای واقعی به ویکی‌فا بود. کاربری می‌آید لینک به اینستاگرام می‌دهد و رفرنس متعلق به سال ۱۳۹۲ را به مطلبی برای ۱۴۰۱ می‌افزاید و اگر هم به او گفته شود که چنین رفتاری جعل منبع است، سریع شاکی می‌شود و برخی که ازشان انتظار بیشتری دارم، می‌گویند فلان مقاله در ویکی‌فا به سمت مصونیت می‌رود! کدام مصونیت؟ اگر مدیران بحث‌ها را ریشه‌یابی درستی نکنند، ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به رزمگاه می‌شود.
    برای خوبیده/برگزیده کردن هیچ مقاله‌ای، نمی‌توان ممنوعیت ایجاد کرد. آیا ستارهٔ سبز یا زرد یا هر رنگ دیگر مدال افتخارِ ویکی‌پدیا به یک شخصیت حقیقی در دنیای واقعی است که کاربرانی از بابتش نگران بشوند؟ وضعیت ویکی‌فا ملتهب‌تر از همیشه است و در این موقعیت، عیار کاربرانِ مسلط به سیاست‌های رفتاری شناخته خواهد شد. بنا به شناخت و تجربه‌های قبلی از روش مدیریتی، از چند نفر از مدیران توقع دارم که تسهیل‌کننده برای آزادی فعالیت تمام سلایق باشند. حالا که مرا پینگ کردید، به زبان می‌آورم که اتفاقاً شما یکی از آن مدیران هستید :)) (دیده‌ام که تلاش‌تان برای مدیریت درست مقالات روز و پربازدید را انجام می‌دهید) که ازشان توقع دارم این بار هم به مدیریت فضای ملتهب ویکی‌فا بپردازند و جلوی تبدیل شدن ویکی‌فا به رزمگاه را بگیرند.
    هر کسی خودش را «کاربر خوش‌نیت» می‌داند و حاضر است به بحث جزئی بر روی تک تک مطالب مقاله بپردازند، من حاضرم در صفحهٔ بحث گمخ با ایشان دیالوگ داشته باشم. برخی مخالفت‌هایی که می‌شود، بسیار عجیب است. مثلاً گفته شد منبع دست دوم و سوم معتبر کم است! این از آن ادعاهای عجیبی است که نمی‌دانم از کجا آمده. حداقل کتابخانهٔ ویکی‌پدیا در دسترس همهٔ ماست و با کلیدواژه‌های مختلف می‌توان به صدها نتیجه رسید که همگی دست دوم و دست سوم هستند. چرا این قدر عجله داریم برای مأیوس کردن کاربرانِ بی‌حاشیه‌ای که جز گسترش محتوا، کار دیگری نکرده‌اند.
    خلاصهٔ کلام این که «کاربر خوش‌نیت» با متر و معیار من، کاربری است که بدون حاشیه و قیل‌وقال، به گسترش محتوا بپردازد. در مقابل، کاربری که مخالف خوبیده شدن مقالهٔ یک شخصیت حقیقی در ویکی‌پدیا باشد، فاقد آن نیتِ خوش است که مدنظرتان است و اتفاقاً چنین خصیصه‌های رفتاری است که مسعتدِ «اتلاف سرمایهٔ پروژه» است. اگر کاربر A قصد کند که جلوی فعالیت کاربر B به منظور گسترش یک مقاله را بگیرد، به‌وضوح وارد میدانِ اخلال‌گری شده‌است. مدیران باید بتوانند فارغ از قضاوت شخصی نسبت به اشخاص حقیقی و دنیای واقعی تصمیم بگیرند.
    ببخشید طولانی شد. بنیامین (بحث) ۱۷ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    من نگفتم منبع دست دوم و سوم معتبر کم است بلکه گفتم «فعلا نیاز است تا خیلی از اسناد و حقایق تاریخی اش منتشر شود و بر اساس آن اسناد، منابع دست دوم و سوم منتشر شود.» اینها دو حرف متفاوت است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    ویکی‌پدیا در زمان حال زندگی می‌کند و براساس آنچه در دسترس است عمل می‌کند و از آنچه که احتمال می‌رود پنجاه سال دیگر از طبقه‌بندی خارج شود، فارغ است. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۴۶ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    مساله ما الان معیارهای خوب شدن مقاله است. در دسترس بودن منابع است که می تواند تضمین کند مقاله از شمول برخوردار است و وزن درستی به بخش های مختلف مقاله داده شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
    منابع بسیاری در دسترس هستند که پیدا کردن‌شان زحمت می‌خواهد و با سرچ ساده گوگل نمایان نمی‌شود. کار محتوایی نیاز به زحمت دارد و نامزدکننده‌ها چنین زحمتی را پذیرفته‌اند. اگر قصد معرفی منبع‌های جدید و آلترناتیو ندارید، لطفاً مانع‌شان نشوید. بالاتر هم گفتم که اگر کسی جست‌وجو کند، منابع زیادی در دسترس هستند. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
    اتهام الکی نزنید من مانع هیچ کاربری نشدم فقط در چارچوب معیارهای خوب شدن مقالات نظرم را ارائه کردم. اگر شما بحثی زیر نظر من مطرح نمی کردید یا نظر من را وارونه بیان نمی کردید طبعا من هم پاسخی نمیدادم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
    «مخالفت با ایجاد گمخ» یک اتهام نیست. بنیامین (بحث) ۱۸ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    @Sunfyre با سلام. جناب سانفایر، لطفا مقاله تکمیل شده را مروری بفرمایید و ایرادات احتمالی مدنظرتان را بفرمایید تا برطرف گردد. Shobhe ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    درود. مقاله الان ۳۰۱٬۲۰۲ بایت حجم دارد. از این مقدار فقط ۷٬۰۶۱‏ بایت یعنی ۲ درصد حجم مقاله به مهمترین برهه زمانی زندگی او، یعنی رهبری، اختصاص یافته است، این باعث سوگیری محتوایی مقاله شده است؛ به بیان دیگر دوران رهبری او کم اهمیت نشان داده شده است. در عوض زیربخش دیدگاه‌ها و ارزیابی‌ها ۳۸٬۵۸۷‏ بایت حجم دارد و بیش از ۱۲ درصد حجم مقاله را تصرف کرده است. این باید برعکس شود؛ یعنی دیدگاه‌ها و ارزیابی‌ها ۲ درصد و رهبری ۱۲ درصد حجم مقاله را تشکیل دهند.
    خبرگزاری‌ها و منابع وابسته به حکومت خامنه‌ای، همچون همشهری، وبگاه حوزه علمیه، نسیم آنلاین، مهرنیوز، مشرق نیوز، فارس، دفتر نشر و حفظ آثار آیت‌الله خامنه‌ای، خبرگزاری مهر، خامنه‌ای دات‌آی‌آر، تسنیم، باشگاه خبرنگاران جوان، ایرنا یا ایسنا باید با منابع معتبر، بی‌طرف و مستقل از حکومت خامنه‌ای جایگزین شوند.
    وقتی این دو باگ بزرگ، حتی با وجود اعتراض تعداد زیادی کاربر در این صفحه، همچنان پابرجا است و در برابر اصلاح آن مقاومت میشود بررسی محتوایی مقاله وقت تلف کردن است.--‏ SunfyreT ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    @Sunfyre قرار شد بخش رهبری گسترش یابد و هنوز گسترش نیافته. (کمی پایین تر از نامزدکننده خواسته شده است که توسعه دهند.) در مورد منابع، خبرگزاری‌های داخلی اگر به صورت انتساب مطلب در متن باشند، مانعی برای استفاده از انها وجود ندارد. با این وجود نامزدکنندگان در جایی از بررسی‌های همین گمخ، درباره عدم یافتن مطالب در منابع دیگر، ادعایی را مطرح کردند. با این وجود از نامزدکنندگان درخواست می‌کنم که تا جایی که امکان دارد،‌ منابع مورد اشاره شما را جایگزین کنند. متاسفانه همکاران مخالف، فقط مخالفت می‌کنند و برای برون رفت از این معضل، پیشنهاد و بررسی ارائه نمی‌کنند.
    @Aye1399 و @M.Nadian، لطفا منابع مورد مناقشه را تا جای ممکن با خبرگزاری‌های غیرایرانی جایگزین نمایید. Shobhe ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    @Sunfyre با سلام، در حال گسترش بخش رهبری هستم، البته بخش دیدگاه‌ها و ارزیابی‌ها با بخش رهبری مرتبط است هم برخی دیدگاه‌های مرتبط هم نقد به عملکردش است. بخش اتهامات نیز تا حدودی همینطور است. منابع را تا حدامکان جایگزین می‌کنم اما برای برخی منابع فکر نکنم بشود جایگزین پیدا کرد. M.Nadian (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف بنظر من مقاله فعلی وزن زیادی به نگاه همسو و طرفدارانه به موضوع مقاله داده است. آنقدر که وزن پیشینه و زندگی و خانواده و تحصیلات وسمت ها و فعالیتهای علمی و فرهنگی سنگین شده و با نگاه همدلانه پرداخته شده است تقریبا جایی برای پرداختن به انتقادات گسترده که در چند دهه گذشته شده نمانده است. جایی هم که بحث نگاه ها و انتقادات است برعکس قسمتهای گسترده قبلی همه خلاصه وار و بخشی از همان هم نگاه های طرفدارانه است. البته من شخصا انتظار یک مقاله خوب برای این موضوع را ندارم چون بخش گسترده ای از منابع در حال حاضر رسانه ای است و بخشی از منابع کیفیت کافی برای ارزیابی درست و مستقل را ندارد. نگاهی به قسمت منابع می تواند نشان دهنده این واقعیت باشد که بخش عمده منابع چیزی جز رسانه ها نیست. طبیعی است که ما هنوز فاصله ای از موضوع مقاله نگرفتیم و منابع مناسب چندانی که بر اساس اسناد معتبر و قطعی و نه ارزیابی و حدس و گمانهای رسانه ای باشد در اختیار نداریم. طبعا در ویکی مرسوم است که با همین دست منابع، مقاله خوب و برگزیده داشت اما بنظر من چنین رویه ای تولید کیفیت نمی کند و فقط تولید حجم می کند. کیفیت مقاله از کیفیت منابع می آید و منبعی که رسانه ای و گاه بر اساس حدس و گمان و گاه از روی طرفداری یا مخالفت است چقدر می تواند کیفیت محتوا را تضمین کند؟ تضمین کیفیت این دست منابع فقط وقتی است که منابع معتبر دست سوم از آنها استفاده کنند و حتی به اسناد بیشتر دسترسی داشته باشند که آنها را ارزیابی کنند و بعد ما با ارجاع به این منابع دست سوم معتبر مقاله را بر اساس وزن درست شکل بدهیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 فقط جهت اطلاع عرض کنم که چند بخش انتهایی مقاله هنوز بازبینی از جانب ناظر گمخ نشده‌است و از بخش دیدگاه‌ها به بعد، اساسا هنوز کاری در گمخ رویش صورت نگرفته است. اگر نگران فضای مقاله و نقد و ... هستید؛ باید خدمتتان عرض کنم که در بخش دیدگاه‌ها این موارد باید به اندازه کافی (وپ:وزن) به آن پرداخته شود. Shobhe ‏۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]
  • بهتر است بحث‌های فرعی به صفحهٔ بحث منتقل شوند. صفحهٔ گمخ برای نقد کردن مقاله است، نه برای بحث کردن دربارهٔ سیاست‌ها و رهنمودها. هر کس ابهام دارد در صفحهٔ بحث مطرح کند. صفحهٔ پروژه را چرا بی‌جهت شلوغ کرده‌اید Hashter ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    @Hashter پیشنهاد خوبیست. مواردی که مربوط به نقد مقاله نیستند را به صفحه بحث گمخ منتقل خواهم کرد. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
    لطفا بحث ها دستکاری نکنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 مطالب غیر مربوط به گمخ، جایی در گمخ ندارند. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    اتفاقا نظرات من کاملا مربوط به گمخ است. وقتی من دلایل دقیقی آورده ام که چرا این نامزدی نمی تواند به نتایج کیفی قابل قبولی برسد چطور مربوط به گمخ نیست؟ اگر قرار نیست درباره نامتوازن بودن مقاله، کیفیت منابع موجود و مواردی مثل اینها صحبت کرد پس چه چیزی مربوط است؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 شما یکبار مخالفتتان را با گمخ بیان کردید و دلایلتان را به طور مبسوط توضیح دادید؛ دلیلی ندارد پروسه رسیدن به نظرتان را همگان بدانند. مطالب شما مربوط به گمخ است نه مقاله. اینجا درباره مقاله بحث می‌کنیم نه گمخ. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
    همه این بحث ها در فضای پروژه انجام شده و در ادامه همان بحثی بوده که چرا موضوع مقاله فعلا ناتمام است و منابع فعلی ما کیفیت کافی ندارد و عمده آن رسانه ای است و غیره. صحبتی خارج از همان نظرات نشده است. نمی شود ما در فضای خود پروژه بحث کنیم و بعد از مدتی کاربران از روی برداشت خودشان بحث ها را از هم جدا کنند و به فضای دیگری ببرند. این روال درستی برای یک پروژه نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 این یک مورد جدید نیست. همیشه و در گمخ‌ها و گمب‌های متعددی صورت گرفته‌است. اینکه بحث را در جای اشتباهی به راه انداختید، دلیلی نمی‌شود که در آن فضای اشتباه باقی بماند. هرچند من فعلا اصراری برای بردن این نظرات به جای دیگر ندارم؛ چون اولویت فعلا رسیدن به بررسی‌های صورت گرفته‌است. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    بحث من ادامه همان نظر ابتدایی ام بوده است برای توضیح بیشتر یا جوابی که در ادامه همان بحث اصلی بوده است. من از شما تعجب می کنم چون شما خودتان در همین صفحه پروژه در وسط بحث من و جناب بنیامین حاضر شده اید و علامت لایک زده اید بعد امروز می گویید این بحث باید از آن بحث اصلی جدا شود و به فضای دیگری برود. خوب شما که اعتراض داشتید چرا بجای لایک زدن که صد البته جایش در چنین پروژه ای نیست چرا همانجا نگفتید؟ در هر صورت من با هدف و نیت ادامه دادن دلیلم برای مخالفت این بحث را ادامه دادم پیشنهاد می کنم کاربر سومی انتخاب کنیم که او هر چه گفت من قبول دارم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 ببینید، وقتی بحثی جایی شکل می‌گیرد (ولو جایش اشتباه باشد)، ما بحث را پیگیری می‌کنیم، وقتی به یک نتیجه رسید (در اینجا یعنی رسیدن به نظر مخالف نهایی شما) در خصوص اینکه این بحث در جای اشتباه، تصمیم می‌گیریم که باشد یا نباشد. من طبق روال عادی گمخ‌های پیشین، مطالب بی‌ارتباط یا کم ارتباط را به صفحه بحث فرستادم. به هر روی، باشد تا کاربری چون جناب @مرتضا به آن نگاهی تخصصی‌تر بیاندازند و سخننشان، فصل الخطاب این اختلاف. Shobhe ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]
    حقیتش من از نظر سوم منصرف شدم. اینکه شما در بحث پروژه از کارشکنی حرف می زنید مشخص است که این پروژه روال درستی ندارد و بهتر است این بحث ادامه پیدا نکند. هر تغییری که مایل هستید انجام دهید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
    قضیه را وارونه جلوه ندهید، ابتدا محتوای مقاله را پایدار میکنند بعد در پروژه فهرست میکنند. این همان ایرادی است که باعث جمع‌بندی ناموفق ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/زن در اسلام شده است.--‏ SunfyreT ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    پس لطفاً همکاری کنید که نامزدکننده‌ها بتوانند به دور از حاشیه‌های غیرمرتبط به پروژه، محتوای مقاله را گسترش دهند. بنیامین (بحث) ۱۷ مهر ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
    @فرهنگ2016 با سلام. جناب فرهنگ، لطفا روی نسخه نهایی مقاله اعلان نظر بفرمایید و بگویید مشکلات احتمالی مقاله کجاست تا برطرف گردند. Shobhe ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف دلایلم را در صفحه بحث (ویژه:تفاوت/35710935) توضیح دادم. این مقاله چندین مورد از معیارهای مقاله خوب را ندارد و با این وضعیت نمی‌تواند خوبیده شود. همچنان مقاله ایرادات عمده‌ای دارد که باید قبل از آمدن به گمخ رفع می‌شدند. گمخ برای رفع ایرادات عمده مقالات نیست، هرچه رفع ایراد بوده باید پیش از این انجام میشده. همچنین نظر جناب فرهنگ را در این خصوص درست می‌دانم؛ وقتی مقاله به وضعیتی مثل "رویداد روز" تبدیل شده، اساساً نمی‌توان "شمول" و "ثبات" مقاله را به راحتی رعایت کرد و چنین مقاله‌ای به هیچ وجه آماده خوب شدن نمی‌باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف مقاله مشکل وزن و دبط دارد. بسیاری از منابع اصلا و ابدا معتبر یا مستقل نیستند. در حکومت ایران هرگونه نقد رهبر جرم تلقی شده و زندان دارد این عملا باعث می‌شود هیچ منبع داخلی معتبر محسوب نشود چون منبعی نمی‌تواند به شکلی که معتبر باشد به خامنه‌ای بپردازد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Aye1399 و M.Nadian: آیا در مدت کوتاهی می توانید ایرادهای مطرح شده در خصوص وپ:وزن و وپ:دبط و شمول را برطرف کنید؟ ممکن است لازم باشد در این زمینه از منابع خارجی استفاده بیشتری بکنید. با توجه به این که مقاله مدت زیادی است که در نامزدی است، چه مدت فرصت می خواهید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

ایرادات محتوایی انجام شده فقط کمی توسعه بخش انتقادات و برخی موارد جزئی باقی‌مانده که در حال انجام است، فکر کنم یک هفته کافی است. M.Nadian (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

سلام واحترام. من امشب به امید خدا شکل ظاهری منابع را درست میکنم ؛ تا این مرحله کارهایی که به بنده محول شده بود را انجام دادم . االبته دیروز چند مقاله انگلیسی معتبر در این موضوع به دست آوردم اگراجازه بدید در مدت کوتاهی آنها را بخوانم و مقاله را به لحاظ محتواو منابع غنی تر کنم .‍‍‍Aye1399 (بحث)

پیشنهاد جمع بندی ناموفق فکر می کنم صرفنظر از گرایش سیاسی، این مقاله نقایص زیادی دارد. به نظرم باید ناموفق جمع بندی شود تا کاربر محترم نامزدکننده یک بار دیگر اشکالات اساسی را رفع کند. آن وقت می شود به اعتراضاتی نظیر عدم رعایت منبع مستقل یا وپ:وزن بهتر پرداخت. (@Shobhe: یاداوری می کنم اینجا محل رفع نقایص جدی مقالات نیست. یعنی اول مقاله باید به سطحی نزدیک خوبیدگی رسیده باشد.)--سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian، نظرم را صریح عرض می‌کنم؛ اگر کمک به کاربرانی که تازه وارد گمخ شده‌اند نمی‌کنیم؛ چوب لای چرخشان نیز نگذاریم. اینکه اینجا محل چه کاریست، بماند برای بعد؛ اما اینکه الان مقاله به سطحی از بی‌طرفی، نظم، منابع معتبر و شمول رسیده‌است که با کمی صرف زمان؛ (که به گفته خود نامزدکننده یک هفته است) قابلیت دارد تا مورد بازنگری یک ناظر قرار بگیرد؛ به نظرم آورده بزرگی است. نمی‌دانم چرا باید دچار جو حاکم بر فضای خارج و داخل ویکی قرار بگیرد. از چون شمایی توقع نمی‌رود که صورت مساله را پاک کنید. جمع بندی ناموفق مقاله، یعنی اینکه نامزدکننده مجدد برود و ۲۵۰ روز بعد نوبتش بشود که جمع بندی موفق یا ناموفق شامل حالش بشود. دقت کنید که کاربران (نامزدکننده، بررسی کننده، کسانی که نظراتشان را در مقاله داده‌اند) وقتشان را از سر راه نیاورده و قرار هم نیست تا همیشه در ویکی پدیا فعالیت کنند. گمخی چون این؛ جا دارد تا با توجه به شرایط مختلفی، مورد توجه قرار بگیرد. همین الان مدیری به جای بستن بی‌پایان کاربر خرابکار؛ مقاله را محافظت کرده‌است. پیشنهاد می‌کنم ۲ هفته به کاربران زمان بدهیم تا تمام مقاله را تصحیح، و تمام معیارها را رعایت کنند. پس از آن با جمع‌بندی ناموفق (به خاطر اهمال احتمالی نامزدکنندگان) موافقم. Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@M.Nadian@Aye1399 وقت بخیر. پیشنهادم این است که مقاله را در یک زیر صفحه از صفحات کاربری خودتان (مثلا صفحه تمرین) منتقل و در آنجا باقی مشکلات مقاله را برطرف نمایید. پس از تکمیل، و با باز شدن دسترسی از سطح مدیران به حالت عادی؛ مقاله را منتقل کنید به صحفه اصلی. در این مدت، روند گمخ همچنان در جریان خواهد بود. تا هر چه سریعتر آن دو بخش انتهایی نیز به اتمام برسد و از ناظری بخواهیم تا مقاله را بررسی نهایی نماید. Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
ممنون، خودم می‌خواستم بکنم با گوشی یکم سخته؛ جناب آیه انجامش می‌دهند.
خب من قبلا هم عرض کرده ام که به نظرم نباید یک مقاله ناقص بیاید بعد چند رای منفی بگیرد و توسعه دهنده بخواهد تدریجا همه را متقاعد کند. سید (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]
سید بله، قاعده همین است؛ اما این قاعده بعضا و با توجه به شرایطی، مقتضیاتی دارد. ای کاش این نظرتان را ۲۵۰ روز قبل می‌گفتید؛ نه امروز. ۲۵۰ روز قبل، بر طبق تشخیص حضرتعالی، بنده و جناب مرتضا، مقاله در گمخ پذیرفته شد. اکنون باید پای تصمیمان و زمانی که نامزدکنندگان صرف کرده‌اند بمانیم. نتیجه این گمخ، بعد از این یکی دو هفته، هرچه باشد، یقینا راه‌گشاست.
Aye1399 زحمت انتقال مقاله برای رفع باقی نواقص به یک صفحه کاربری، با شما.Shobhe ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
سلام خدمت شما چشم من منتقل میکنم صفحه را ... Aye1399 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]
سید سلام و احترام . ممنون میشم در این بازه مقاله را مطالعه کنید . ما سعی کردیم موارد شما رو اصلاح کنیم با توجه به اینکه در ابتدای کار به خاطر حجم زیاد مقاله کنونی قرار شد موارد اضافه شده تا حد ممکن مختصر و مفید باشند من خودم به شخصه در عناوین سعی کردم اهم مطالب را بیاورم با این حال هر موردی که از نظر شما بزرگوار ذکرش در مقاله ضروری است را بفرمایید که وارد نماییم .سپاس Aye1399 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
سلام و احترام مقاله را به صفحه تمرینم منتقل کردم . Aye1399 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف درود بر شما، به بنده مسلما نمی توان گفت ویرایشگر ویکی پدیا بلکه بیشتر از ویرایشگری، بنده خواننده ویکی پدیا هستم و ساعت ها در ویکی پدیا به خواندن مشغولم بنابراین به سیاست ها و رهنمودها مسلط نیستم، با این حال بر اساس مطالعه این مقاله بیشتر وصفی اساطیری از یک فرد در بنده به وجود می آید که دیدگاه های مخالف آن چیزی به جز حسادت نیست! در هر صورت طبق دانش اندک ام در ویکی نویسی در حد صفر(خودم قبول دارم) منابع و وقایع وزن مناسب در این مقاله را ندارند. از طرفی اگر هم مقاله قرار باشد دارای وزن باشد، این وزن از ابتدای مقاله باید خود را نشان بدهد. وگرنه شاید خواننده با این مقاله طویل، اصلا حوصله اش به مطالعه تا آخر مقاله نرسد و صرفا با دیدگاه اساطیری از مقاله خارج شود. البته اگر از ویکی پدیای فارسی ناامید نشود.(البته فقط در این مقاله، وگرنه تلاش ویکی نویسان همیشه مرا به وجد می آورد) borhan (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe دبا در این مقاله وپ:خودچاپ‌کرده محسوب می‌شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
    @Shawarsh دبا، موسسه‌ایست که او دستور تاسیسش را داده، نه به آن مواجب می‌دهد (دبا مواجب بگیر دولت است=بودجه) نه نویسنده آن است، نه دستور به نوشتن چیزی در آن می‌دهد. پس از جهت استقلال دبا، فکر نکنم با مشکلی مواجه باشیم. ضمن اینکه در همان ابتدای امر، دبا مورد تایید چند کاربر و ناظر قرار گرفت و بعد کاربر به استفاده از آن ملزم شد. Shobhe ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe بودجه از دولت گرفتن که بیشتر نشان از وابستگی است. به هر حال موضوعات مهم به این منبع ارجاع داده نشود — Shawarsh (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    @Shawarsh به هر حال، نکته حائز اهمیتی است. تا آنجا که من دیدم، ادعای بزرگی از این مطلب نیامده‌است. در بررسی نهایی مجدد چک خواهم کرد. ممنون می‌شوم یک دور مقاله را مرور بفرمایید و ضعف‌های احتمالی‌اش را به نامزدکنندگان گوشزد کنید. با تشکر Shobhe ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe من امکان خواندن دقیق مقاله را ندارم اما ساختار آن مناسب نیست. بخش سرگذشت در تحولات پیش از انقلاب اسلامی، به یک پنجم حجم فعلی کاهش یابد هم زیاد خواهد بود. در عوض بخش رهبری باید نیمی از مقاله باشد. می‌توانید ساختار مقاله آدولف هیتلر را الگو قرار دهید — Shawarsh (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    @Shawarsh تشکر از نظرتان. اما چون مقاله رهبری به صورت مستقل صفحه دارد و از آنجا بالاخره اینجا در وهله اول، بیوگرافی فرد است (مثل باقی مقالات افراد) و از آنجا که بخش رهبری، خیلی گسترده تر از این مطلب دارد و اگر بخواهیم بخش رهبری را گسترش بدهیم، اساسا برخلاف وپ:انشعاب عمل کردیم و همینطور جای دیگری برای گزارش کاملتری از بیوگرافی این شخص وجود ندارد؛ فکر کنم حجم مطالب قابل قبول باشد. هرچند خودم موافق گسترش بخش رهبری هستم، اما حجم مقاله این اجازه را فعلا نمی‌دهد. مقایسه با هیلتر را هم بجا نمی‌دانم، شاید مقاله خمینی با هیتلر قابل مقایسه باشد؛ هیتلر یک رهبر به قدرت نشانده نبود؛ اقدامات ویژه نظامی داشته و زندگانی‌اش با آخوندی که با طرفداری دوستانش به قدرت رسیده، قابل مقایسه نیست. Shobhe ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    @Shobhe می‌توانید بخش‌های غیرمهم را به جوانی سید علی خامنه‌ای منتقل کنید. پر شدن مقاله با مطالب بی‌اهمیت نباید سبب شود اصل موضوع (رهبری) ناقص بماند. هیتلر نمونه مناسبی از ساختار مقالات افراد دیکتاتور در ویکی‌پدیاست و می‌توانید از مقالات دیگر مثل استالین و فرانکو در ویکی‌پدیای انگلیسی الگو بگیرید — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh برای اینکه دقیقتر صحبت کنیم؛ من حجم بخش‌های مختلف مقاله را درآوردم. چون روی سخن ما فعلا روی بخش ابتدایی و جوانی است، آنجا را عرض می‌کنم:
کل سرگذشت او (تاریخ زندگی‌اش)، از سه بخش «پیش از ریاست‌جمهوری»، «ریاست‌جمهوری» و «رهبری» شکل گرفته‌است. بحث ما روی بخش اول است. در این دوره، یک بخش «سرگذشت در سال‌های ابتدایی» داریم که شامل تحصیلات و تولد و خانواده اوست. حجم این بخش ۷.۲۲۹ بایت است. (۲.۴ درصد کل مقاله). «سرگذشت در تحولات پیش از انقلاب اسلامی» نیز بخش دیگری‌ست که با زیر بخش «فعالیت‌های سیاسی و بازداشت‌ها» به بازداشت‌های او پرداخته است. کل این بخش که تا انقلاب ۵۷ را پوشش داده‌است، ۲۳.۴۹۷ بایت است. (۷.۸ درصد کل مقاله). بعد از آن نیز دیگر فعالیت‌های سیاسی خامنه‌ای شروع می‌شود. با این حساب تمام آنچه محل مناقشه است، کمتر از ۱۱ درصد از مقاله است و ضمن اینکه نمی‌توان همه آنها را حذف کرد، حجم عجیبی از مقاله را نگرفته است و دوران مهمی از زندگانی اوست. دورانی که خودش را در سیاست جا کرده‌است.
برای اطلاع دیگران باقی بخش‌ها را هم مشخص می‌کنم چقدر از فضای مقاله را گرفته‌اند:
بخش «سرگذشت در سال‌های آغازین انقلاب اسلامی» شامل تمام فعالیت‌های او تا پیش از ریاست جمهوری: ۱۹.۰۰۰ بایت (۶.۳ درصد کل مقاله)
بخش «ریاست جمهوری» شامل تمام فعالیت‌های دوره ریاست جمهوری‌اش: ۱۵.۳۷۹ بایت (۵.۱ درصد کل مقاله)
بخش «رهبری» شامل برگزیدگی به رهبری و عملکردهایش: ۱۱.۰۰۰ بایت (۳.۶ درصد)
بخش «خانواده» شامل همسر و فرزندان: ۸.۳۵۰ بایت (۲.۷ درصد)
بخش «فعالیت‌های علمی» شامل کتاب‌شناسی و مرجعیت: ۱۲.۲۸۹ (۴ درصد)
بخش «فعالیت‌های فرهنگی» شامل اقدامات فرهنگی‌اش: ۷.۷۰۰ (۲.۵ درصد)
بخش «دیدگاه‌ها» شامل دیدگاه‌های خودش نسبت به موضوعات مهم: ۲۰.۳۴۰ بایت (۶.۷ درصد) و شامل دیدگاه‌های دیگران نسبت به او ونقدهایی که به او شده‌است: ۲۵.۷۰۰ بایت (۸.۵ درصد)
بخش «دارایی و اتهامات» شامل نقد دارایی و بررسی اتهامات اوست: ۱۷.۰۹۳ بایت (۵.۶ درصد)
بخش «وضعیت جسمانی» نیز شامل مسائل مربوط به بیماری و شایعات: ۱۰.۰۸۵ بایت (۳.۳ درصد)
این آمار مشخص می‌کند که تقریبا تمام بخش‌ها حجم مناسب وزن خود را گرفته‌اند. بیشترین حجم متعلق به بخش دیدگاه‌های دیگران است که شامل نقدها می‌باشد و نگرانی «کم پرداختن به انتقادات» را رفع می‌کند. Shobhe ‏۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
@Shobhe متوجه نمی‌شوم دلیل مخالفتتان چیست و چرا این بحث ادامه دارد. در ضمن مطابق همین آمار حجم بخشی بی‌اهمیت چهار برابر مهم‌ترین قسمت مقاله است — Shawarsh (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh من نظراتم را عرض کردم. همانطور که جنابعالی نظرتان را فرمودید. بالاخره باید با گفتگو به نتیجه واحد رسید و مشکلات مقاله مشخص شود. (مثل همین حجم کم بخش رهبری که مشخص شد). دقت بفرمایید، همه مطالب مقاله مهم هستند و هر کدام از جهت مشخصی مثل تاریخ، اجتماعیات، سیاست و... باید در مقاله منعکس بشود. بدیهی است که نباید سیاست‌زده به این مقاله نگاه کرد. من از جنابان @Aye1399 و @M.Nadian درخواست می‌کنم، بخش رهبری را توسعه دهند. این بخش از لحاظ حجمی نسبت به سایر بخش‌ها حجم مناسبی ندارد. Shobhe ‏۴ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
سلام واجترام . روند بررسی خوبیدگی درحال پیش رفتن است؟ Aye1399 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Shobhe: به شما توصیه می شود وپ:تهدید را به دقت مطالعه نماید اکیدا از این کار دور بجوید Luckie Luke (Talk) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke شما یا نمی‌دانید وپ:تهدید مربوط به تهدیدات قضایی-حقوقی است، یا اینکه می‌دانید و ویکی پدیا را به سخره گرفتید که در هر دو صورت متاسفم. استدلالتان را مطرح کنید. سالهاست که پروژه خوبیدگی و برگزیدگی با رای گیری به نتیجه نمی‌رسد و استدلال‌ها باید ناظر را مجاب به جمع بندی موفق یا ناموفق کنند. Shobhe ‏۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف از ابتدا گمخ این مقاله اشتباه بود و با توجه به حذف بسیاری از مطالب مخالف تحت عنوان گمخ، همانطور که دوستان گفته‌اند در حال حاضر مقاله مشکل وزن و دبط دارد. منابع داخلی برای این مقاله معتبر نیست و بسیاری از مطالب یکطرفه نوشته شده است. USE2000F (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • تحلیل آماری منابع استفاده شده در مقاله

۲۲ درصد منابع دانشنامه ای شامل دائره المعارف اسلامی، آکسفورد، بریتانیکا، و منابع دانشگاهی ۵۲ درصد منابع خارجی که غالبا بی بی سی فارسی و انگلیسی ، رادیو فردا ، صدای آمریکا و کتاب های موجود در کتابخانه ویکی و منابع مکتوب پیشنهادی دوستان بوده است . ۲۶ درصد منابع داخلی که شامل کتابهای ترجمه شده و سایت خامنه ای دات آی آر (برای ارائه دیدگاه ها) بوده است. همانطور که ملاحظه میکنید تنها یک چهارم مقاله با استفاده از منابع داخلی نگارش شده است که برای شرح زندگی نامه و وزن دهی بوده است که بیشتر هم به صورت انتساب به کار رفته است. ‏Aye1399 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/سید_علی_خامنه‌ای&oldid=36074574»