ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سوشی

سوشی

پیشاخوبیدگی سوشی

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۷۶٬۸۶۷
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

Roozitaa (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC) سوشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

این اولین مقاله در زمینهٔ غذاست که برای ارزیابی خوبیدگی معرفی شده‌است. امیدوارم دوستان با در میان گذاشتن نظرات پرارزش خود در بهبود آن مشارکت کنند. نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

با سلام. با تاسف زیاد، گزارش بررسی من روی چند منبع ابتدایی مقاله چنین است.

• منبع ۱ به وضوع یک سایت وب۲ و دانشنامه برخط «قابل ویرایش توسط هرکس» است.(誰でも編集可能)
• منبع ۲ درباره نویسنده‌اش هیچ اطلاعاتی جز این‌که «یک سوشی‌خور قهار» است نمی‌دهد. جستجو در گوگل برای یافتن تخصص نویسنده این منبع (Warren Ransom) بی‌نتیجه بود.
• منبع ۴ یک وبلاگ است که از یک سرویس‌دهنده ژاپنی به نام nifty (مشابه بلاگر و پرشین بلاگ و....) استفاده می‌کند.
• منبع ۵ یک وبلاگ است که به‌وسیله یک وبلاگ‌نویس به نام مستعار «رینو» برای به اشتراک گذاشتن احساسش از غذاها و «از بین بردن تابوی حرف زدن راجع به غذا» نوشته می‌شود. روشن است که درباره این نام مستعار و تخصص او مطلبی در اینترنت نیست.

با این تفصیل ادامه بررسی منابع را پیش از تغییرات عمده در منابع، بی‌فایده دیدم. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

• با تشکر از نظر شما. مطالبی که در مورد سوشی در سایت‌ها جمع آوری شده کم و بیش یکسان هستند منتهی باید سایت معتبر از غیر معتبر به خوبی تشخیص داده بشوند. با این حساب من در این تشخیص اشتباه کردم و مقاله تا خوبیدگی از چیزی که فکر می‌کردم فاصلهٔ بیشتری دارد. به همین علت مقاله بهتر است از فهرست نامزدها خارج شود و هر وقت کار تغییرات عمده در منابع‌اش پایان یافت، به این بخش معرفی شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

دقت و پشتکار شما مثال‌زدنی است. اطمینان دارم که زحمات شما روی این مقاله به زودی نتیجه لازم را خواهد داد. --— چغازنبیل^بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

• با استفاده از راهنمایی‌های استادان، منابع غیر معتبر را با منابع معتبر جایگزین و متن را دوباره نویسی کردم.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

نظر درفش کاویانی

درود بر شما. خسته نباشید، مقالهٔ خوشمزه‌ای شده! چند مورد را دیدم که چنین است:

• ردهٔ غذاهای برنجی ژاپنی ردهٔ مادر ردهٔ سوشی است و نیازی نیست در مقاله بیاید.

• Roozitaa (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

• ای کاش ارجاع به منابع را یکدست، و برای وبگاه‌ها نیز از شیوه‌نامه شیکاگو استفاده می‌کردید. برخی از پانویس‌ها (همچون ۴۱ ۴۲ ۴۳ ۴۴ ۵۰ ۶۱ ۶۲) با کتاب‌شناسی، ارتباط پیدا نمی‌کنند.

• پانویس ۲۸ و ۶۵ که صحیح هستند توسط جناب z وارد شده‌اند، چون ارجاع خیلی طولانی شده بود من از روش دیگری استفاده کردم. ارجاع‌های این مقاله پیچیده‌است. دسترسی به کتاب از طریق آنلاین است. آدرس اینترنتی مثل اینکه با توجه به مشکلی که پیش آمده بهتر است بر روی همان صفحهٔ مورد نظری که مطلب را می‌توان در آن یافت، تنظیم شود. آیا بهترین راه ارجاع اینست که تمام ارجاع‌های را همانند پانویس ۲۸ و ۶۵ بنویسم؟
• پانویس‌ها را اصلاح کردم. در حال حاضر به غیر از ارجاع به کتاب 大川　okawa (علت عدم ارتباط آن با کتاب را پیدا نکردم)، تمامی (پانویس‌های ۴۱ ۴۲ ۴۳ ۴۴ ۵۰ ۶۲) صحیح هستند و با کتاب درارتباطند. پانویس شماره ۶۱ به کتاب مربوط نیست و به یک سایت ارتباط دارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  البته آن‌هایی که من وارد کردم درواقع از روی تنبلی برای اینکه ویرایش سریع‌تر انجام شود دیگه به بخش منابع منتقل نکردم. --Z ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• چند پاراگراف، بدون منبع هستند.

• هیچ پاراگراف بدون منبعی در مقاله موجود نیست. مطالب یک منبع بصورت پاراگراف‌های جداگانه نوشته شده‌اند.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

• همچنین در لید مقاله، فقط از یک منبع (寿司 ガイドブック) استفاده شده‌است که نسبت به حجم مقاله، اندک است.

• در صورتیکه مطالب در مقاله با منبع آمده باشند. دیباچه نیاز به منبع ندارد. تنها منبع این قسمت را حذف کردم. Roozitaa (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

موفق باشید درفش کاویانی (بحث) ۸ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۰۷:۲۹ (ایران)

جسارتاً ارجاع‌های ۲۸ و ۶۵ زیبا و کارآمد نیستند و همهٔ مشخصات در پانویس آمده و در بخش منابع چیزی از آن وارد نشده‌است. در مقالهٔ عکاسی از کتاب‌های آنلاین بدون هیچ مشکلی به همان شکل پک استفاده کردم، فکر نمی‌کنم تفاوتی داشته باشد. البته جناب Z بهتر می‌دانند و شاید دلیل خاصی داشتند. درفش کاویانی (بحث) ۸ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۰۹:۰۹ (ایران)

گزارش بررسی دوم چغازنبیل

با سلام. با نگاهی خیلی سریع به مقاله این نکته به نظر من می‌رسد که همان‌گونه که دوست عزیزم درفش کاویانی گفتند، ارجاع منابع از یک شیوه یکسان پیروی نمی‌کند. برای ارجاع منابع پیشنهاد می‌کنم این‌جا را بخوانید. یکی از شیوه‌نامه‌ها را انتخاب کنید و همه منابع را بر اساس آن مرتب کنید. تا چند روز دیگر مقاله را دقیق می‌خوانم. سپاس از تغییرات مرحله قبلی. --— چغازنبیل^بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

در حال حاضر تمامی ارجاع‌ها و منابع به شیوهٔ شیکاگو هستند. Roozitaa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

با سلام. به تغییری که در منبع 4 دادم دقت کنید.[۱] منابع برخط هم مانند منابع کتاب و چاپ شده، از الگوی پک بهره می‌برند. در هر دو شیوه هاروارد و شیکاگو پانویس‌ها خلاصه بوده و تفصیل منابع فقط در منبع شناسی آورده می‌شود.

• برای وب نیز از الگوی پک برای ارجاع استفاده کردم.Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

اکنون به تغییری که در منبع 5 داده‌ام دقت کنید.[۲] در شیوه شیکاگو (برخلاف شیوه هاروارد) از refname برای ادغام منابع مشابه استفاده نمی‌شود. بلکه منابع مشابه تکرار می‌شوند.

نکته بعد این‌که منابع در بخش منبع‌شناسی بر اساس حروف اول نام خانوادگی نویسنده(و اگر نویسنده وجود ندارد، ناشر) مرتب می‌شوند. بنابراین نویسندگان ژاپنی و فارسی که نام آنان با حروف لاتین نوشته نشده، پس از منابع نویسندگان زبان‌های با حروف لاتین قرار می‌گیرند. --— چغازنبیل^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

• به نظر من جهت سهولت پیدا کردن بهتر است منابع کتاب و وب‌گا‌ه‌ها بصورت جداگانه نوشته شوند. در مورد کتاب‌ها چون نام نویسندگان ژاپنی به لاتین هم نوشته شده‌اند، همه را لاتین در نظر گرفتم. برای وب نام ناشران ژاپنی را بعد از لاتین نوشتم.Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

• دربارهٔ محتوا نظر خاصی نمی‌توانم بدهم بهتر است از چند کاربر وارد در این زمینه نظر خواسته شود. فقط بخش «بهداشت» به نظرم باز هم جای گسترش دارد. بند نخستش می‌تواند از روی همان ارجاع ۷۲ گسترش یابد. یا در بند بعدی نوشته شده‌است «با انجماد ماهی هر گونه انگلی که ممکن است درون ماهی باشد، از بین می‌رود» انجماد تا چه دمایی؟ (یک کمک: در مقالهٔ آلمانی نوشته شده‌است طبق قوانین اروپا فروشنده باید حداقل ۲۴ ساعت ماهی را زیر منفی ۲۰ درجهٔ سانتی‌گراد نگهداری کند [مطلب قبل از ارجاع ۱۱ از آن مقاله را ببینید]) --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• مطلب شما را از یک منبع معتبر پیدا کردم و بخش بهداشت را گسترش دادم.Roozitaa (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• یک مورد دیگر اینکه باید مراقب بود مقاله حالت دانشنامه‌ای را حفظ کند و حالت وب‌گاه‌های «HowToیی» به خود نگیرد (مثلاً بحث‌های مرتبط با نحوهٔ تهیه زیاد نباید بسط داده شود اینجور موارد جایشان در ویکی‌کتاب است تا دانشنامه) --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
• مکان قرارگیری ارجاع ۷۶ لطفاً اصلاح شود. --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• در عنوان زیربخش‌ها نباید عنوان بالایی یا اصلی ذکر شود. مثلاً «تعریف سوشی»، «تاریخچه سوشی» این‌ها خلاف شیوه‌نامه‌اند. (عنوان‌ها را همیشه در کوتاه‌ترین حالت ممکن نگه دارید) --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• در بخش «انواع سوشی در خارج از ژاپن» از الگوهای پرچم هم می‌توان استفاده کرد. --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• 

• در ترتیب الفبایی (در زبان فارسی) نخست آن‌هایی که حروف الفبای فارسی را (الفبای زبان مذکور) دارند باید باشد بعد دیگر الفباها (الان برعکس است). --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• برای کتاب‌های انگلیسی یادکرد به زبان یادکرد است (درست‌ترش همین است) برای دیگر یادکردها از این شیوه پیروی نشده‌است. --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• Roozitaa (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• بریتانیکا در درجهٔ اول دانشنامه است بعد وب‌گاه. در بند نخست توضیحات الگو:یادکرد وب هم در این باره توضیح داده شده‌است که اینجور مواقع از این الگو استفاده نکنید. یا مثلاً یادکرد همشهری باید با {{یادکرد روزنامه}} انجام شود که حالا این‌ها کمتر اهمیت دارد بیشتر گفتم که برای مقاله‌های دیگر در نظر داشته باشید. --Z ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• Roozitaa (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

• «19 مقدمه» در ارجاع‌های ۱۱ و ۱۴ به چه معناست؟ (ظاهراً اشتباه شده‌است) --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

• صفحه ۱۹ مقدمه ارجاع 14 درست بود ولی ارجاع 11 نام کتاب اشتباه بود.Roozitaa (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• عنوان کتاب در {{پک}} باید در کوتاه‌ترین حالت ممکن باشد در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عکاسی به‌تفصیل توضیح داده‌ام. (اصلاحشان کردم) --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
• عرض جدول مقاله ثابت بود (1em) که اصولاً کار درستی نیست چون در آن حالت افراد با صفحه نمایش‌های دارای تفکیک‌پذیری متفاوت جدول را به گونه‌ای دیگر می‌بینند برای همین حذفش کردم (الان عرض در حالت خودکار [auto] است). همچنین در توضیحات از {{سخ}} استفاده شده بود که این هم اشتباه است به همان دلیل یعنی کاربری با رزولوشن متفاوت جدول را متفاوت از آنچه که شما می‌بینید می‌بیند اما اگر این کار را نکنید مرورگرها خودشان همه‌چیز را درست می‌کنند. --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

  عرض جدول پهن شده بود به همین علت این جدول را به جدول دیگری که عرض آن قابل تنظیم است، تغییر دادم.Roozitaa (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  می‌دانم عرض جدول پهن‌تر شده بود شاید نخواندید چی نوشتم، وقتی عرض (width) را با em یا px تنظیم می‌کنید عرض از حالت خودکار (auto، مقدار پیش‌فرض width، و معمولاً بهترین حالت) بیرون می‌آید و ثابت می‌شود، اتفاقی که می‌افتد خیلی خلاصه بخواهم بگویم این است که جدول در صفحه‌نمایش شما شاید خیلی عالی و بهتر می‌شود ولی در صفحه‌نمایش بقیه لزوماً نه و اگر تفکیک‌پذیری صفحه‌شان متفاوت از آن شما باشد، بدتر (منظورم هم این نیست که واگردانید هرطور خودتان صلاح می‌دانید، فقط برای اینکه بدانید گفتم چون به نظر بالاتر داستان را متوجه نشدید / نخواندید). --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

  برداشت من از فرمایش شما این بود که عرض ثابت (1em) برای خانه‌های جدول درست نبوده است. راه حلی که شما پیشنهاد کردید قرار دادن عرض به حال خودکار بود که همانطور که خودتان مشاهده کردید به علت پهنی زیاد چندان جالب به نظر نمی‌آمد. برای همین عرض جدول را برای خانه‌ها درست مانند جدول مراکز آموزش عالی همدان تنظیم کردم، عرض کمتر برای نام و عکس (8em) و برای توضیح (25em) را در نظر گرفتم.Roozitaa (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

  شخصاً چیز غیر جالبی در آن نمی‌بینم و ظاهراً سلیقه‌ای است و این را بگویم که طبق قوانین (که نمی‌دانم کجای ویکی انگلیسی خوانده بودم) حالت پیش‌فرض الگوها و جدول‌ها و ... مثلاً رنگ و اندازه و ... را نباید تغییر داد مگر اینکه دلیل خوبی برایش باشد یعنی اگر فقط از روی سلیقه یا برای تزئین است نباید تغییر داد. مثلاً تقریباً در همهٔ ویکی‌ها الگو:مفاهیم کمونیسم قرمز است یا الگو:اسلام سبز این‌ها از روی سلیقه یا برای خوشگلی نیستند بلکه با موضوع مرتبطند اما الگو:سوشی را نمی‌دانم برای چی باید زرد کنیم (که البته حالا که انجام دادید دیگه دستش نزنید ولی اگر بعداً کسی مخالفت کرد باید به حالت پیش‌فرض درآید) --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

• الگوی مشابه تنها در انگلیسی وجود دارد و آن هم به رنگ آبی است. رنگ آبی بنا بر نظر پژوهش گران blue is an appetite suppressant تأثیر منفی و بازدارنده بر اشتها دارد. حتی نوعی رژیم به نام رژیم رنگ آبی وجود دارد که در آن برای کم کردن اشتها تمام ظرف‌ها و دکوراسیون میز غذاخوری و محیط اتاق به رنگ آبی باید تغییر پیدا کند. بنابراین به نظرم آمد که رنگ آبی برای الگوی غذا مناسب نیست. موادغذایی معمولاً به چهار رنگ زرد، نارنجی، سبز و قرمز هستند و در مقاله‌ای خواندم که برای خوشمزه به نظر آمدن غذا بهتر است دکوراسیون همراه غذا از یکی از این چهار رنگ انتخاب شوند. برای همین رنگ زرد و نارنجی را برای الگو انتخاب کردم.Roozitaa (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

  (نکتهٔ جالبی بود) --Z ‏۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• جعبه‌هایی که در مقاله‌های خوردنی‌های دیگر دیده می‌شود در این مقاله اثری از آن‌ها نیست (مقالهٔ «فلافل» را برای نمونه ببینید) --Z ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

• ندیده بودم، هست. یک بار این جعبه الگو:Infobox Prepared Food را برای ماسالا چای از انگلیسی کپی کردم، درست نشد. در فهرست جعبه‌ها هم جعبه غذا را جستجو کردم پیدا نکردم.Roozitaa (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

  باید تغییرمسیر داده می‌شد به الگو:Infobox prepared food (انجام شد) اینجور مواقع در وپ:قخ/فنی یا در صفحهٔ بحث کاربران فعال در آنجا پیغام بگذارید. --Z ‏۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

• جدول مراکز آموزش عالی همدان و این جدول بر اساس عرض جدول ثابت تنظیم شده‌اند. هرگاه کاربران مشکلی در رابطه با دیدن این دو جدول در صفحه‌ نمایش خود گزارش کردند، عرض جدول را به حالت خودکار [auto] برمی‌گردانم.Roozitaa (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

• موافق --Z ‏۱۴ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
• موافق با عرض خسته نباشید به خانم رزیتا. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ اسفند ۱۳۹۰، ساعت ۰۳:۳۴ (ایران)
• موافق وقتی خوردید ما را نیز به یادآرید! رستم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
• موافق عالیست و برگزیده.Alinasab (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
• موافق بسیار جالب و آموزنده. -- نوژن (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
• موافق بسیار عالی است. --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
• نظر: از میان غذا و خوراکی‌ها پیش از سوشی، کفیر خوب شده بود اما به امید آنکه سوشی نخستین خوراکی برگزیده باشد :)
  

من سوشی گیاهی خورده‌ام ولی در نوشتار چیزی درباره آن ندیدم. در این باره حتا کتاب نوشته شده. اگر لطف کنید و بخشی هر چند کوچک به نوشتار بیافزایید گیاهخواران را خوشحال می‌کنید! -- نوژن (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• بخش کوچکی به عنوانه سوشی گیاهی اضافه کردم. اطلاعات در مورد سوشی‌هایی که در آن‌ها از سبزیجات به تنهایی استفاده شده بصورت پراکنده وجود دارد. کفیر نوشیدنی است غذا نیست. فکر کردم که برای نمونه یک مقاله در مورد یک غذا در این بخش شرکت بدهم. راستش بیشتر ترجیح می‌دادم که بجای سوشی که مواد دریایی آن برای ایرانیان ناشناخته‌است، غذاهای ملی ایران مثل چلوکباب یا قرمه سبزی را خوب و برگزیده کنم ولی نشد. مشکل اینجاست که اطلاعات غذا در منابع فارسی گستردگی لازم را ندارند و بیشتر به طرز تهیه توجه کرده‌اند. بنابر مقاله‌ای که از دستم بر می‌آمد را تکمیل کردم.Roozitaa (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

  خیلی هم عالی. دست شما درد نکند. به امید آنکه روزی غذاهای ملی نیز خوب و برگزیده شوند. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

--Z ‏۳۱ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)