ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/زردی نوزادان

زردی نوزادان

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سپاس از جناب فلاح و به امید دیدن نوشتار در بخش برگزیدگی. -- نوژن (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

پیشاخوبیدگی زردی نوزادان

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۵۰٬۷۹۶
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تاحدودی
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

این نوشته را به این قصد نامزد نمودم که دوستان همکاری و کمک کنند تا کیفیتش بهبود پیدا کند . اینکه جعبه گشتنی پیدا نکردم که برای مقاله بیاورم ، چه باید بکنیم ؟ و پروژه های خواهر هم به همچنین . ظاهرا ساختن رده در ویکی کامنز را احتیاج داشته باشد . در مورد خوبی این مقاله اینکه ترجمه نیست و بر اساس منبع ( ها ) نوشته شده است . سعی کردم تک تک جمله ها معنی واضحی داشته باشند . پیشاپیش از راهنمایی دوستان تشکر میکنم و چشم انتظارم ...--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

• کمی الگوی بیماری‌های پری‌ناتال را اصلاح کردم. اگر شمار پیوندهای قرمز کمتر شود خیلی خوب می‌شود. -ماشین داروین (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC) زردی نوزادان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Alborz Fallah (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

• برای بسیاری از جملات منبعی گذاشته نشده‌است. چرا؟ محک (گپ) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

با سلام، سعی کردم بر حسب شیوه شیکاگو در آوردن منابع باشد، یعنی وقتی از یک منبع آورده می‌شود، قاعدتا باید واژه «همان»/ «ibid.» استفاده شود؛ البته نه بصورت مکرر (یعنی مثلا سه جمله پشت سر هم که از یک منبع میاید نباید سه بار ارجاع به همان یک منبع باشد). اما بر اساس راهنمایی کاربران زبده‌تر قرار شد که «همان»/ «ibid.» هم استفاده نشود. نتیجه این است که اگر برای جمله‌ای مرجع نوشته نشده است، منبع آن با جمله بعدی یکی است. باز اگر همه فکر می‌کنند که تک تک جمله‌ها احتیاج به منبع داد، کار نسبتا ساده‌ای است که منبع را تک به تک تکرار کنیم. در ضمن اینکه گایدلاینها و مقاله‌های مروری پزشکی معمولا خودشان برآیند بررسی تعداد بسیار بسیار زیادی از مقالات هستند و اینکه بصورت منبع دست دوم، جمله‌ای که از مقاله مروری آورده شده را رفرانس به منبع اولیه بدهیم، از نظر شیوه ارجاع درست بنظر نمی‌رسد، و نتیجه این می‌شود که برای یک مبحث پزشکی ویکی، تعداد کمتری منبع (دست اول) مورد نیاز است و نیازی به تکرار یک منبع، یک صحفه برای تک تک جمله‌ها نیست. --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

• در بالا گفتید هیچ الگوی ناوبری نیافتید؛ در وپ‌انگلیسی یک الگو هست، بدردتان نمی‌خورد؟ فارسیش هم از قبل وجود داشته: الگو:بیماری‌های پری‌ناتال محک (گپ) ‏۹ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
  • فکر خوبی است. انجامش می‌دهم. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

نوژن

درود. به نظرم لید به یک تکان اساسی نیاز دارد. جملات با آهنگ مناسبی به هم وصل نشده‌اند و برای نمونه نوزاد ترم نخست استفاده می‌شود، سپس یک جمله میانی می‌آید، و تازه پس از آن تعریف می‌شود. در بعضی جاها به جای «زردی» از «هیپربیلی‌روبینمی» بهره گرفته شده که لحن نوشتار را بیش از پیش تخصصی می‌کند. آن واژه تخصصی خواندنش سخت است. واژگانی چون «کونژوگه» شاید برای خواننده عامی نامتخصص مفهوم نباشند. از نیم‌فاصله هم در بعضی موارد (همچون «بیماریها») بهره گرفته نشده. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

از راهنمایی شما سپاسگذارم . اگر شیوه‌نامه‌ای وجود دارد که آهنگ اتصال جملات را اصلاح کنم ، لطفا بگویید . اینکه تعریف نوزاد ترم را پس از استفاده آورده‌ام علتش این است که این تعریف مستقیما به مبحث مربوط نیست و بدنبال استفاده در جمله باید تعریف میشده است . جمله میانی را هم اگر بعد از تعریف بیاورم ، چون جمله طولانی است ، فراموش میشود . اینکه زردی در بعضی از جاها و هیپربیلیروبینمی در جاهای دیگری بکار رفته است ، مشکلی است که در کاربرد اصطلاحهای پزشکی مبتلا به است ، یعنی اگر اصطلاح تخصصی را تبدیل به اصطلاح عادی کنیم ، کاربرد خاص آن تغییر میکند . زردی ، معادل غیر تخصصی ایکتر است ، اما دقیقا معادل آن نیست چونکه رنگ پریده بودن را هم بصورت غیر دقیق میتوان زردی در نظر گرفت و در ضمن هیپربیلیروبینمی هم معادل قطعی زردی نیست چونکه ممکن است بیلیروبین خون یک نفر بالا باشد و زرد نشود ، اما یک نفر دیگر با همان سطح بشود . اما در مورد کونژوگه ، ابتدا خواستم تعریف ساده کونژوگه را بیاورم ، اما دیدم که مقاله بیلیروبین است که باید به این مسئله بپردازد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

جناب فلاح لطف کنید یک بار دیگر نوشتار را از بالا به پایین ویرایش نگارشی کنید. بسیاری از نیم‌فاصله‌ها گذاشته نشده‌اند. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

اطاعت امر ؛ البته باز اگر تغییری را لازم می‌بینید ، بگویید تا انجام دهم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

نظر مهران

مقاله یک سری ایرادات ظاهری دارد که به سادگی قابل رفع هستند، اما قبل از مطرح کردن آنها، تقریباً نود درصد مطالب مقاله برگرفته شده از فقط یک منبع هستند. اگر چه در اثبات‌پذیری منبع مورد نظر شکی نیست، اما مقاله این گونه محدود به مطالب همان منبع می‌شود. اگر به مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی (که مقاله کاملی هم نیست) نگاهی انداخته شود، بیش از سی ژورنال در آنجا استفاده شده که می‌توان آنها را در ویکی‌پدیای فارسی هم استفاده کرد. پس از آن باید به موارد دیگر مانند یادکردها، اصلاح نگارشی، تبدیل تصویر به جدول و ... پرداخت که بنده در این زمینه به شما کمک خواهم کرد، اما قبل از آن بهتر است ترجمه‌ای از چند منبع دیگر به مقاله اضافه شود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

از اینکه کمک می‌کنید جدا سپاسگذارم ؛ کم‌کم از اینکه کسی توجه/کمک کند ناامید میشدم. اینکه منبع بیشتری استفاده کنیم در حالت عادی معیار درستی است ؛ برای نوشتن این مقاله هم ابتدا خواستم از مراجع معمول پزشکی استفاده کنم ؛ اما عنایت کنید که این گایدلاین خودش برآیند و تفسیر شده کلیه مقاله‌هایی است که در یک بازه زمانی اخیر در مورد زردی نوزادان نوشته شده است ( ۲۴۳ مقاله) و آن مقاله‌هایی که نیامده‌اند ، یا از نظر زمانی و یا از نظر مطالعاتی قابل توجه نبوده اند . از نظر زینتی و غلط‌انداز شدن ظاهر مقاله آسان بود که هر یک جمله‌ای را که آورده‌ام ، از گایدلان نگاه کنم که از چه منابعی نتیجه‌گیری کرده است و خود مقاله را پیدا کنم جزو منابع بیاورم ؛ در آن صورت حداقل دویست منبع ، شاید هم بیشتر ، برای مقاله ذکر میشد ( در حقیقت در پایان‌نامه نویسی بسیاری از همکاران ، همین روش هم دیده میشود !! ) ؛ اما نه تنها از نظر اخلاقی درست نیست که حاصل رنج گروه تدوین کننده گایدلاین را به اسم خودمان ضبط کنیم ، بلکه منابعی که در گایدلاین آمده‌اند ، یک برتری نسبت به آوردن خود مطلب از تحقیق اولیه دارند که آن اینست که تک به تک منابع ارزشیابی شده‌اند ، یعنی نویسندگان گایدلاین این کار سترگ را انجام داده‌اند که نه تنها تک تک مقاله‌های موجود را بخوانند ، بلکه تجزیه تحلیل کرده‌اند که هر مقاله‌ای در چه سطحی از سندیت قرار دارد ، مثلا مقاله‌های سطح سه سندیت را با هم مقایسه کرده‌اند و با سطح دو تراز نموده‌اند و عجیب تر اینکه حتی از نظر اقتصادی هم وزن کرده‌اند ؛ یعنی اینکه اگر یک توصیه در گایدلاین آمده که مثلا نوزادان را از این پس بجای مثلا دو روز ، چهار روز نگهداری کنید ؛ این از نظر اقتصادی چقدر بار مالی ایجاد میکند و اگر همان دو روز را نگهداری کنند و مثلا از صد بیماری که قرار است زردی بگیرند ده نفرشان مجبور به تعویض خون بشوند چقدر هزینه دارد ؛ در نهایت اینکه اگر همان مقاله‌ها را خالی خالی میاوردم ، هیچوقت توانایی نداشتم که مثل گروه دانشمند تدوین کننده گایدلاین ، مقایسه ارزشی هم بین مقاله‌ها بکنم !! خلاصه اینکه پاسخ ایرادی که مطرح نموده اید را در این جمله خلاصه میکنم که "آوردن چندین منبع در اینجا به جامعیت نتیجه‌گیری آسیب وارد میکند و تنها خاصیت تزئینی دارد ."--Alborz Fallah (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

با تمام توضیحاتی که فرمودید، اما باز هم در نظر داشته باشید که منبع مورد استفاده به تنهایی کافی نیست. از لحاظ جامعیت، می‌توان دو برابر اطلاعات موجود در مقاله به محتویات آن افزود، البته اگر قرار باشد مقاله برگزیده شود این یک اجبار خواهد بود، اما در حال حاضر که قرار است مقاله خوبیده شود، بحث را بدون این اجبار می‌توانیم ادامه دهیم. لطفاً اصلاحات زیر را برای این مقاله انجام دهید:

• طبق شیوه‌نامه پزشکی، لطفاً عناوین مقاله را مطابق با فهرست استاندارد زیر مرتب کنید (توجه کنید بخش‌هایی که وجود ندارد (مانند تاریخچه) نشان از ناقص بودن مقاله دارد و باید توضیحی هر چند مختصر نوشته شود):
  • دسته‌بندی (یا انواع بیماری)
  • علائم و نشانه‌ها
  • علل بیماری (عوامل مستعدکننده نیز در این بخش قرار می‌گیرد)
  • پاتوفیزیولوژی
  • تشخیص
  • پیشگیری
  • درمان
  • گسترهٔ شیوع
  • تاریخچه
  • تاثیر در فرهنگ و جامعه
  • تحقیقات
• تصویری که در بخش درمان وجود دارد باید به جدول (فرمت ویکی) تبدیل شود.
• کادرهایی که در مقاله استفاده شده‌اند بهتر است حذف شوند. (مقاله‌های ویکی به این سبک نوشته نمی‌شوند)
• ارجاع‌دهی بخش «عوامل مستعد کننده» و «فوتوتراپی» نیز انجام گیرد.
• در منابع شماره 24 و 25 از الگوی یادکرد استفاده کنید.

در هر کدام از موارد فوق که احتیاج به کمک داشتید اینجا بنویسید. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

عالی است ! حتما در اولین فرصت تغییر ها را اعمال میکنم . البته اگر شما هم محبت کنید که سپاسگذار خواهم شد . البته در مورد کادرها ( مثلا تبدیل واحدهای میلیگرم به مول ) ؛ چون مشکل مبتلا به است و حتی در یک ژورنال خارجی هم دیدم که یک لغژش کوچک داشت و برای خودم هم اشکال بود که واحد مرسوم در ایران را - میلیگرم بر دسی لیتر - چگونه باید به واحد مرسوم در خارج تبدیل کرد ، اگر روشی جایگزین را سراغ دارید که جلب توجه کند ، لطفا بگویید تا آنرا انجام دهیم . سپاسگذار شدید Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

با سپاس دوباره ؛ تغییرات بر اساس شیوه‌نامه نگارش جستارهای پزشکی اعمال شد . واقعا راهنمایی خوبی بود که در نگارشهای آینده بدردم خواهد خورد . باز اگر مطلبی به نظر میرسد لطفا بگویید تا اعمال کنم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

• تصویر را به جدول تبدیل کردم، اگر ممکن است آن را بررسی کنید.
• برخی از عناوین را می‌توان در هم ادغام کرد. برای مثال «تشخیص افتراقی» و «تشخیص».
• فکر می‌کنم منظور از «مکانیسم ایجاد»، پاتوفیزیولوژی بیماری باشد که در این صورت بهتر است به این عنوان تغییرنام یابد.
• بخش «مکانیسم ایجاد» هیچ منبعی ندارد!
• در چنین مقاله‌هایی همیشه «علائم بیماری» و «علل بیماری» مورد توجه است که در این مقاله یافت نمی‌شود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

از زحمتی که بابت جدول کشیدید متشکرم . در مورد ادغام «تشخیص افتراقی» و «تشخیص» ؛ اولی را معادل Differential diagnoses و دومی را معادل Diagnostic approach آورده‌ام . با این استدلال که شاید بخش تشخیص خیلی طولانی است ، شاید ادغام کردن آنها خیلی به صلاح نباشد . اما شاید چونکه ممکن است بخواهیم واژه تشخیص بین دو سرفصل مشترک نباشد ، بجای تشخیص افتراقی بنویسیم «بیماریهای ایجاد کننده زردی نوزادان» ، و بجای Diagnostic approach بنویسیم روش تشخیص . در مورد پاتوفیزیولوژی ؛ فکر میکنم استفاده از واژه تخصصی است و خواننده را فراری بدهد ؛ گرچه در زبان فارسی هم هنوز سردرگمی هست و معلوم نیست که فیزیوپاتولوژی اصطلاح غالب زبان بیمارستانی ماست یا پاتوفیزیولوژی . فکر کنم یکی اصطلاح فرانسوی است و آن یکی انگلیسی . علائم چونکه فقط زردی است نتوانستم بخشی مجزا برای آن در نظر بگیرم و در مورد علل ایجاد این علامت ؛ چونکه علل متعددی آنرا ایجاد میکنند در مقاله مجزا برای هر بیماری ایجاد کننده آمده است ؛ بعبارت دیگر زردی بیماری نیست ؛ بلکه علامت بیماری است ؛ اما کمابیش در قسمت مکانیسم ایجاد ، علل بوجود آمدن آن آمده است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

موافق ممنون بابت نوشتار. خوب شد در هنگام انتخاب رشته پزشکی را انتخاب نکردم :) -- نوژن (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

تشکر دوباره از زحمت و توجه شما . با کمک و راهنمایی شما ادعا میکنم که از مقاله انگلیسی اش هم بهتر شده است ( مخصوصا روش نگارش راهنمایی خیلی خوبی بود ! ) . داشتم فکر میکردم که آیا راهی دارد مثل جدولهایی که فارنهایت را به سانتیگراد تبدیل میکنند ، در جدول این مقاله هم میلی گرم بر دسی لیتر را هم بگذاریم یا خیر ؟ در مورد انتخاب رشته هم امان از همنشین بد ! :)--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

شاید اگر اطلاعات مربوط به تبدیل میلی‌گرم بر دسی لیتر را در پاورقی بگذارید بهتر باشد. آنچه که در منبع آورده شده بیاورید، سپس نحوه‌ی تبدیلش را، که از نظر اهمیت در مرحله پایین‌تری قرار می‌گیرد، در پاورقی ذکر کنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)