ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دژ

دژ

پیشاخوبیدگی دژ

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۴۹
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	بله
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 دژ (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
کاربری پشت نظرخواهی نایستاده و مشکلات نوشتار باقی است. نوژن (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

نامزدکننده: Sa.vakilian (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

این مقاله با تلاش @کاربر:Bigbedford از مقاله برگزیده ویکی انگلیسی ترجمه شده است. پیرو این بحث من با اجازه مقاله را در گمخ نامزد می‌کنم تا بررسی شود. به نظرم هنوز برخی از معیارها را به طور کامل ندارد. از دوستان بخصوص @Yamaha5 که با طرح موضوع پیشگام شده‌اند تقاضا می‌کنم در تکمیل آن مشارکت کنند. --سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

من با این کار مخالفم این مقاله از نظر محتویی مناسب است و برای مخاطب هم مطالب را به صورت واضح و مشخص بیان کرده است حال اینکه چه اصراری هست که مثل یک ربات دنبال اصلاح شیوهٔ یادکرد و... باشیم را نمی‌دانم چیست؟

توجه کنید که ترجمهٔ این مقاله ساعت‌ها وقت برده است و مسلما مخاطب ویکی‌فا برای مطالعهٔ مقاله دنبال بروکراسی نیست. الان مواردی را که در جدول است اگر بخواهیم کامل کنیم می‌شود همان برگزیده کردن و هزار پیچ و خمش. به نظر من فقط انشای مقاله اگر مشکلی نداشت و اگر خطایی در صفحه نبود کافی است که ۳-۴ روز برود صفحهٔ اول. نه دنبال برگزیدگی هستم نه خوبیدگی فقط مقالاتی که مطلب را به صورت جامع و کامل می‌رسانند هم در صفحهٔ اول دیده شوند.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

من درست نمی‌فهمم شما با چه چیز مخالفید! بحث رفتن به صفحه اول هم که ربطی به گمخ ندارد و در جای دیگری باید انجام شود. اما وقتی به نظر شما مقاله‌ای خیلی خوب است و بنابراین از پس ضوابط گمخ برمی آید، چه اشکالی دارد این روال در موردش طی شود. قطعا این کار نه تنها از ارزش مقاله نمی‌کاهد بلکه کمک می‌کند تا بهتر شود. اصلا هدف از ایجاد گمخ و گمب این بوده است که مقالات فراتر از توان یکی دو توسعه دهنده اصلی شان با دریافت نظرات بقیه کاربران بهبود یابند. --سید (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

لطفاً از مقاله ایرانیکا نیز استفاده کنید : BĀRŪ - FORTIFICATIONS - CASTLES--192.240.102.59 ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

• مقاله در حالی نامزد شده که هم برچسب لحن نامناسب و هم برچسب تمیزکاری دارد. چندجا از مقاله را به صورت تصادفی خواندم، به نظرم متن روان نیست و این ترجمه، هنوز یک ترجمهٔ سطح صفر است. چون تعداد اشکالات نگارشی زیاد است، به نظرم بهتر است حامیان خوب شدن مقاله، یک بار آن را بخوانند و مشکلات را تا حد امکان برطرف کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

راستش من چون در قهوه‌خانه گفتند مقاله در حدی هست که به صفحه اول بیاید آن را نامزد کردم. در کنار کیفیت ترجمه و برخی اشکالات جزئی دیگر، بزرگترین اشکال آن است که کل مقاله از یک منظر اروپاگرایانه نوشته شده است و به کاربرد قلعه در سرزمین‌های دیگر از جمله قلعه‌های اسماعیلیه نظیر قلعه الموت که نقش سیاسی و اجتماعی بسیار مهمی داشته و به مدت حدود سیصد سال مرکز استقرار اسماعیلیان در ایران بوده اصلا نپرداخته است. البته احتمال می‌دهم ساخت قلعه در ایران خیلی قدیمی تر باشد و دست کم به دوره ساسانیان برگردد. --سید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@کاربر:Bigbedford این مقاله نیاز به تکمیل دارد و علاوه بر مقالاتی که کاربر آی پی در بالا لینک داد می‌توانید از کتاب‌هایی نظیر The Eagle's Nest: Ismaili Castles in Iran and Syria نیز استفاده کنید. --سید (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Bigbedford،‏ Yamaha5 و نوژن: ، با توجه به اینکه این مقاله در چند روز اخیر اصلاح نشده است و عملا کسی در بهبود آن بر اساس موارد فوق مشارکت ندارد پیشنهاد می‌کنم فعلا از خوبیدگی خارجش کنیم. --سید (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

اگر لطف کنید تا یک هفته به من مهلت دهید متن را می‌خوانم و اصلاح خواهم کرد. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

@Bigbedford: لطف کنید کتاب‌ها و مراجع را در انتها بیاورید. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

نوژن جان ایشان مترجم هستند و از ویکی‌انگلیسی ترجمه کردند هرچه هست در آنجاستYamaha5 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

کتاب‌ها را افزودمYamaha5 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

مشکل دقیقا در مقاله آنجاست که نمونه شاخصی از سیستماتیکی بایاس است و همه چیز را از منظر اروپایی نوشته است. تا این ضعف بزرگ با استفاده از چند منبعی که در همین صفحه ذکر شده رفع نشود مقاله معیار پوشش موضوع را واجد نبوده و لذا خوب نیست. --سید (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

سید جان من این نظرتان مخالفم. خوبیدگی را نباید زیاد سخت گرفت. جامعیت موضوع را می‌توان در برگزیدگی گیر داد؛ ولی خوب شدن همان متن روان و مناسب را کافی است. به هر روی من در حال خواندن متن هستم و اگرچه بازگردانی با معیارهایی که من در ذهن دارم فاصله دارد، ولی از دیگر بازگردانی‌هایی که به تازگی دیده‌ام بهتر است. -- نوژن (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

مخالفمشروط بر آنکه مثل مورد بقای شیء خیلی تابلو نباشه. آخه این مظهر سیستماتیک بایاس است. --سید (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

مخالف من هم به دلایلی که دوستان گفتند (بد بودن ترجمه و نگاه کردن موضوع از منظر اروپایی) با خوبیدگی این مقاله مخالفم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)