ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ایشتوویگو

ایشتوویگو

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
تشکر از زحمات نامزدکنندهٔ گرامی و همینطور شرکت‌کنندگان در بحث، مقاله به عنوان یک مقالهٔ خوب انتخاب شد. -- bkouhi (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

پیشاخوبیدگی ایشتوویگو

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۲۸٬۶۱۱
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 ایشتوویگو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Gnat (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• بد نیست.اما بهتر است بخش های دراز مثل بخش منبع شناسی یا نبرد کوروش و ایشتوویگو به چند بخش تقسیم کنید تا چشم خواننده اذیت نشود و او از خواندن مقاله دلسرد و منصرف نشود.از مشارکت شما کاربر عزیز بسیار متشکرم فخرجهان (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
• لطفا جزئیات مربوط به کوروش بخصوص در بخش تولد و جوانی کوروش را به مقاله کوروش منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

اگر منتقل کنم که چیزی از مقاله نمی مونه. --Gnat (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

به نظر من نیازی به جزئیات نامرتبط نیست. --سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

تنها نوشته ای که برای ایشتوویگو باقی مانده، مربوط به نحوه سقوطش است. ما هیچ اطلاعاتی در مورد 35 سال حکومتش نداریم.--Gnat (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

• به نظرمن که مقاله از هرلحاظ کامله ومیتونه به عنوان مقاله خوب انتخاب بشه هرچند که مشکلات جزیی داره ولی برای انتخاب شدن خوب هستش.--mojiii (بحث)

محک

سلام؛ بی چک و چونه میرم سر اصل مطلب داداش :)

• جعبه اطلاعات با توجه به نسخه انگلیسی مقاله میتونه کاملتر باشه.
• جلوی اسم ِفرد باید نام‌ها با خط خودشون بیاد. مثل ویکی‌انگلیسی.
• اسامی خاص آمده در لید باید با توضیحکی همراه شوند. مثلاً «کرزوس، فرمانروای جلوئستان، عمه‌ننه‌ی این یارو بود.»
• از {{درگاه|ماد}} استفاده کنید! خوبه‌هااا...
• مهم‌ترین سوال من بعد از خواندن لید چرخیدن سطحی در مقاله این بود که چرا خبری-مطلبی از نظریات تطبیق شخصیات اساطیری و تاریخی نیست. مثلاً این شاه نامبرده رو خیلی‌ها آژی‌دهاک یا ضحاک میدونن؛ چرا چیزی ننوشتین؟؟!! اگه هم غلطه باید دلایل غلط بودن و نظر درست‌پنداران رو بیارین. جالب‌تر این که خط اول مقاله هشدار دادین که ایهاالناس این مقاله با ضحاک فرق داره!محک ^ ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

همگی انجام شد.Gnat (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

چالاک

با تشکر از زحمات جناب Gnat؛ مقالە ھنوز ناقص است و بسیار جای کار دارد. الان بیش‌تر مقالە در مورد کوروش است تا ایشتوویگو. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

استاد اعظم، خودتان که خوب می دونید درباره حکومت 35 ساله ایشتووگو چیزی در دست نیست. چه بنویسم ؟Gnat (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

چیزھایی دیگری ھم ھست ولی این دلیل نمی‌شود کە کلاً راجع بە کوروش بنویسید. فعلاً کمی از مطالب آن را حذف کنید. سپاس.--چالاک _بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

من کتاب تاریخ ماد دیاکونوف رو خوندم. چیز جدیدی ننوشته بود. فقط بیشتر در مورد منابع بحث کرده بود و داستان تولد کوروش را فولکلور خوانده بود.--Gnat (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

• لیدش را کمی ویرایش کردم،ولی هنوز خیلی جای کار دارد.فخرجهان (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

سلام جناب کاربر:فخر جهان لطفن فهرست‌وار مشخص کنید ایرادات کدامها هستند تا ناظران موقع جمع‌بندی، بحث، بتوانند دقیق تصمیم بگیرند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• بخش‌های نامربوط به ایشتوویگو مثل اطلاعات مربوط به کورش بزرگ اگر حذف شوند، به نظرم نمی‌توان خرده‌ای بر ناقص بودن نوشتار گرفت، چون وقتی اطلاعاتی در دست نیست، نمی‌توان انتظار داشت که یک بیوگرافی کامل از این شخصیت تاریخی نوشته شود. چرا که هر مقاله شرایط خودش را دارد و با توجه به اطلاعاتی که در منابع در دست است نوشته می‌شود. مثلا این مقاله در ویکی انگلیسی چند تا پاراگراف بیشتر نیست، اما چون کامل است و همه جوانب را پوشش داده، مقاله خوب است (اتفاقا همین امسال هم خوب شده و مربوط به دوره قدیم که مقالات با رأی‌گیری خوب می‌شدند نیست). بنابراین من از نگارنده می‌خواهم تا بررسی دوباره‌ای برای حذف مطالب ناضروری داشته باشند. با احترام. -- bkouhi (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

من نظرم به کل مخالف است. من قبلاً مقاله آتوسا را جامع و کامل ساخته بودم و نامزد خوبیدگی کردم. ولی ایراد گرفتند که مقاله جامع نیست ! در نتیجه من تاکتیکم رو تغییر دادم. بنابراین، دیگر حاضر نیستم از یک سوراخ دوبار گزیده شوم و حجم مقاله را بکاهم. و این کار را هرگز انجام نخواهم داد. و این نظر آخر من است.--Gnat (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

دوست گرامی، این که در مورد موضوع مطلب نیست، دلیل نمی‌شود که بیاییم در مورد چیزهای غیرمرتبط بنویسیم. آیا شما همهٔ منابع معتبر را بررسی کرده‌اید و موضوعی نیافته‌اید؟ من در جریان بحث مقالهٔ آتوسا نیستم، آیا در آن بحث، از شما خواسته شده که مطالب غیرمرتبط به مقاله اضافه کنید تا مقاله پرحجم شود؟ یا اینکه از شما خواسته شده مقاله را با مطالب مرتبطی که احتمالاً در منابع به انها اشاره شده، اما اشتباهاً از نظر جا مانده، کامل کنید؟ به هر حال وجود مطالب غیرمرتبط یک عیب است و من نمی‌توانم بدون برطرف کردن آن، مقاله را به این صورت فعلی، خوب اعلام کنم. -- bkouhi (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

در اون مقاله هیچ کسی تمایل به بحث کردن نداشت. من تمام منابع رو بالا-پائین کردم بیش از آن چیزی نیافتم. مقاله اش استحقاق خوبیدگی را داشت، ولی این قدر توقع بالا از طرفداران هخامنشیان بالا بود که اجازه ندادند مقاله خوب شود. همون جا هم گفته شده که از کاربر دیگر کمک بخواهم تا با چپاندن نوشته های دیگر، حجم مقاله بالاتر رود.Gnat (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

ببینید، شما جواب سوال من که در این بحث تأثیر زیادی دارد را ندادید، آیا منابع معتبر را به اندازهٔ کافی بررسی کرده‌اید و مطمئن هستید که نکتهٔ قابل ذکری از قلم نیفتاده؟ شما پاسخ این سوال را ذکر کنید، مطالب غیرمرتبط رو هم از این مقاله حذف و به مقاله‌های مناسب منتقل کنید، من هم از چالاک می‌خواهم تا کمی نظرشان را با جزئیات بنویسند و اگر مشکل دیگری نبود، بحث را موفق جمع‌بندی خواهم کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

بله. من بارها گفتم. هیچ مطلب جدیدی در مورد حکومت 35 ساله ایشتوویگو وجود نداشت که من نگذاشته باشم. در مقاله هم همین را نوشته ام. همه مطالب (که اکثراً هرودوت بیان کرده است) حول سقوط ایشتوویگو و نحوه ظهور هخامنشیان است. هیچ مطلب جدیدی نیست.Gnat (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

چرا هنوز مطالبى هست كه نگذاشته ايد؛ زياد نيست ولى مهم هست. از آن هم مهمتر حذف مطالب نامرتبط است كه بيشتر به كوروش مرتبط است تا خود مقاله. بله در مقاله بايد از كوروش ياد شود ولى نه اين كه كل مقاله را به وى اختصاص دهيد. حالا شما مطالب اضافه را حذف كنيد ساير مسايل را مى توان براى برگزيدگى هم نگه داشت. سپاس.--چالاک _بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

خیر. هیچ مطلبی نمانده است. Gnat (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

چرا مانده و مقاله ناقص است. مثلاً در مقاله آمده «به نظر می‌رسد که کوروش پادشاهی ماد را منسوخ نکرد. در عوض، انتقال قدرت از خاندانی به خاندان دیگر بود» در حالی که برخی معتقدند که اتفاقاً برعکس، مادها برده شدند که به آن اشاره نکرده‌اید و البته موارد دیگری که گفتم فعلاً در اولویت نیست. اولویت حذف مطالب نامرتبط است که همه یادآوری می‌کنند و شما انجام نمی‌دهید. سپاس.--چالاک _بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

شما عملاً دارید نوشته محمد داندامایف (مقاله سال 2006 ایرانیکا) را زیر سوال می برید. به استناد کدام مقاله می گویید که کوروش مادها را برده خود کرد ؟ دیاکونوف (تاریخ ماد به سال 1345 ش) ؟ توجه دارید که نوشته دیاکونوف در زمان حکومت شوروی و تحت تبلیغات بلشوریک ها (حکومت دیکتاتوری کارگران) نوشته شده و باید با نوشته های کتاب های شوروی با احتیاط رفتار کرد ؟ --Gnat (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

بلە من این مطلب را در کتاب اقرار علیف خوانده بودم و بسیار مستدل این ادعا را زیر سؤال بردە بود، مقاله باید همۀ دیدگاه‌ها را شامل شود. فارغ از آن من مطلب خاصی دربارۀ علل سقوط پادشاهی ماد ندیدم. از تمام این‌ها بگذریم نمی‌دانم شما چرا مطالب زاید را حذف نمی‌کنید. مقاله دیاکو نصف این مقاله حجم دارد و برگزیده است. الان کلی مطلب نامربوط در مقاله وجود دارد. فقط یک نمونه: «باز هم بنا به قول کتسیاس فرزندان اسپه‌تاماس و آمیتیس از طرف کوروش به عنوان ساتراپ دو ناحیه بارکانیوئی و دربیکس منصوب شدند». باور کنید مقاله نصف هم شود خوبیده می‌شود، لطفاً حذف کنید (و مطالب حذف شده را به مقاله‌های مرتبط بیافزایید و این‌طوری زحمتتان هم هدر نمی‌رود). سپاس.--چالاک _بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

.

در مقاله آمده که از آنجایی که گزارش هرودوت و کتزیاس،‌هیچ کدام بی طرفانه نیستند،‌ در مورد سقوط مادها نمی توان قضاوت کرد.Gnat (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

اصلاً این‌ها منابع اولیه هستند و نمی‌شود استفاده کرد، خب مورخان خودشان چه استدلالی دارند؟ من همان‌طور که در این‌جا گفتم و هم در قخ صحبتش را کردم برای یک مقالۀ خوب همین‌قدر کافی‌ست که مطالب نامربوط را حذف کردید. بقیه بماند برای گمب. سپاس از زحمات شما.--چالاک _بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@Gnat: تشکر بابت اصلاح مقاله، مقاله تا جای ممکن از نظر نگارشی اصلاح شد، اما یکی-دو جمله در متن بود که معنی آنها بر من روش نبود، آنها را علامت‌گذاری کردم، لطفاً کمی آنها را واضح‌تر بنویسید. همینطور، به نظر می‌رسد تعدادی کتاب اضافه در بخش منابع وجود دارد. لطفاً کتاب‌هایی که در متن به آنها استناد نشده رو به بخش مطالعهٔ بیشتر منتقل کنید. از نظر من دیگر مشکلی نیست. -- bkouhi (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

منابع کلاسیک تقریباً گزارشی در مورد حکومت ایشتوویگو ارائه نمی‌دهند. از آنجایی که گزارش منفی هرودوت (که ایشتوویگو را حاکمی بی‌رحم و مستبد معرفی کرده است) و مثبت کتزیاس، هیچ کدام بی‌طرف نیستند، قضاوت دربارهٔ شخصیت ایشتوویگو ناممکن است.

این نوشته دانشنامه ایرانیکا به قلم رودیگر اشمیت است. من فقط نقل قول کردم. Gnat (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Bkouhi: جان،‌ یک جمله را اصلاح کردم. هر کدام که برایت ابهامی پیش آمده،‌ همینجا نقل قول کن تا اصلاح کنم.Gnat (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

مرسی، در واقع منظور من جمله‌های «طبق معمول، از میان او[چه‌کسی؟] دو مورخ باید هرودوت گزیده شود. چرا که تاریخ ماد هرودوت، حداقل در مهمترین ویژگی‌هایش از سوی منابع بابلی تائید شده است.» بود.

. Gnat (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)