ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ایران ۳

پیشاخوبیدگی ایران
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
	هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

ایران

خوب نشد

@کاربر:Europe V واقعا برای این مقاله زحمت کشید اما متاسفانه به علت پیچیدگی وضعیت، خوبیدگی مقاله نتوانست به اجماع کاربرانی که ناظر گمب هم هستند، برسد. من خودم این بار مقاله را بررسی نکردم و فقط با توجه به نظرات ارائه شده در این صفحه جمع بندی را انجام می دهم. پیشنهادم این است که اول زیربخش های ساده تر این مقاله خوبیده شود. شاید شرایط برای خوبیدگی خودش هم مهیا گردد.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Europe V (بحث • مشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

۱٬۵۹۱ روز پیش نامزد شده‌است.

پس از تهیهٔ گنجینه‌ای از برترین آثار فارسی و انگلیسی که به کشور تاریخی ایران پرداخته بودند، این مقاله تماماً از نو، به شکل اختصاصی و ویژه برای این دانشنامهٔ فارسی، نوشته شد. پیرامون نسخه‌ای که اکنون می‌بینید، بحث‌های فراوانی انجام شد و کاربرانی هم زحمت بررسی کشیدند که از آنان تشکر می‌کنم. تلاش شد تا مقاله با معیارهای برگزیدگی ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی هماهنگ باشد و هدف نهایی نیز برگزیدگی بوده‌است؛ هرچند که سنگ‌اندازی‌های بسیاری شده‌است که بر همگان نمایان است.

به شکلی دقیق‌تر؛ این صفحه پس از اعمال نظام‌مند و ضد دانشنامهٔ آزاد گروه ناظران برگزیدگی (گروهی که تنها در نسخهٔ فارسی ویکی‌پدیا توسط عده‌ای ایجاد شده‌است)، ایجاد شد. دقت کنید که نظرخواهی پیشین (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ایران ۲) که توسط این گروه بسته شد، همچنان در عمل باز است و تمام نکات مطرح‌شده توسط کاربران گرامی، باید مورد توجه قرار گیرند. لطفاً با نظرات و حضورتان در بهبود کیفیت این مقاله من را یاری کنید. با سپاس Europe V (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]

با درود، دوست عزیز به نظر من هم نحوه جمع‌بندی گمخ قبلی زیاد جالب نبود اما صفحه گمخ واقعاً زیادی شلوغ شده بود و دنبال کردن بحث و به نتیجه رساندنش تقریباً غیرممکن. الان هم بحث کردن در آن مورد چیزی را عوض نمی‌کنه و پیشنهاد می‌کنم وقت و انرژی‌تان را برای خوبیدگی مقاله بگذارید. به نظرم برای اینکه اتفاق دفعه قبل رخ نده بر اساس بخش‌های مقاله زیر صفحه بسازیم و با تمرکز بر هر بخش مورد به مورد جلو برویم. ابتدا نکات کلی را مشخص کنیم و سپس از بخش شماره ۱ شروع کنیم و پیش برویم و در پایان تکلیف عکس‌های موجود در مقاله را مشخص کنیم و نهایتاً یک لید خوب برای مقاله نوشته بشه:

ارادتمند وحید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)[پاسخ]

من پیشنهاد می‌کنم از همین ابتدا دو نفر از جمع‌بندی کنندگان واجد شرایط، درخواست می‌کنم بررسی مقاله را بر عهده بگیرند و افراد دیگر ترجیحاً مداخله نکنند تا بتوان بحث را بدون دردسر به ثمر رساند. --سید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

با درود، سید جان متوجه این اصرار عجیب شما به اینکه یک تعداد کاربر خاص این مقاله را بررسی کنند نمی‌شوم. در گمخ قبلی هم چندین و چند بار این ناظرین واجد شرایط را پینگ کردید و با این که بحث ماه‌ها در جریان بود حتی در حد نوشتن ۱ جمله در بحث شرکت نکردند و خلاصه که حتی ای‌پی‌ها در بحث شرکت کردند ولی این عزیزان مثلاً ناظر خیر. یکی دو ناظری هم که در بحث شرکت کردند از ابتدا نظرشان بر ناموفق جمع‌بندی کردن بود و اگر اشتباه نکنم ۲ بار هم این کار را کردند. خب این رفتار شما که مجدداً تکرار همان گمخ قبلی هم هست از همین آغاز، بحث را به انسداد می‌کشاند چون می‌خواهید کسانی مسئول این گمخ بشوند که یا پاسخگو نیستند یا می‌گویند ناموفق جمع‌بندی بشود. وحید (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

توجه: نظرتان روی این نسخه از مقاله باشد که نکات نظرخواهی پیشین را نیز شامل است. لطفاً به پیوندهایی که کاربر وحید در بالا لیست کرد، بروید و تا حد امکان، دیگر در این صفحه چیزی ننویسید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
کاربر گرامی خوبیدگی و برگزیدگی مقاله‌ها بر اساس رای‌گیری و نظر موافق و مخالف مدت‌هاست که در ویکی‌پدیا منسوخ شده. باید یک اجماع بین کاربرانی که داوطلب مشارکت در بحث می‌شوند حاصل بشود. کلاً یک انتقاد کوچک و دوستانه‌ای دارم: به نظر من شما خیلی علاقه به نظرسنجی و رای‌گیری دارید اما ویکی‌پدیا دموکراسی نیست، مثلاً قرار نیست یک کاربر مقاله‌ای را برای خوبیدگی آماده کنه بعد بقیه بیان نظر موافق یا مخالف بنویسند. بیایم سعی کنیم با کاربرانی که وقت و انرژی می‌گذارند و در بحث شرکت می‌کنند به اجماع برسیم در غیر این صورت خوبیدگی مقاله تقریباً غیرممکن خواهد شد. ارادتمند. وحید (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Europe V و Vahid: خوب است که افراد متفرقه به زیرصفحه هدایت شوند اما به هر حال اینجا باید یکی دو بررسی کننده کار را برعهده بگیرند و اینجا نظر نهایی را بدهند؛ لذا پیشنهاد می‌کنم خودتان با افرادی که مقاله برگزیده دارند صحبت کنید تا دو نفرشان حاضر شوند و اعمال آمادگی کنند. --سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: هرکسی که می‌داند بی‌طرف است، می‌تواند جمع‌بندی کند. اینکه من یا شما از کسی بخواهیم چنین کند، حالت خوشی ندارد. Europe V (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد اساسی

سلام. خسته نباشید. بدون اغراق می‌گویم همت بلند شما، ستودنی است. رساندن کیفیت این مقاله به درجهٔ خوب یا حتی برگزیده، آرزوی مشترک خیلی از کاربران محتوایی است. بارها بر رویش بحث شد و حتی می‌خواستیم تقسیم وظایف هم بکنیم و استارت بزنیم ولی به هر دلیل، نشد که بشود. تکرار مکررات کردم چون واقعاً حرکت ارزشمندی کردید.

متأسفانه بحث‌های قبلی را نخوانده‌ام و از این بابت معذورم. ضمن احترام به تلاش ارزنده‌ای که همگی داشتید، من «گنجینه‌ای از برترین آثار فارسی و انگلیسی» ندیدم. منابع مقاله، خوب نیست و در هر زمان می‌توان تعدادی زیادی از آنها را تغییر داد. پیشنهادی برایتان دارم. بیایید از ابتدا، مسیر جدیدی آغاز کنید:

نیاز نیست که انبوهی از کتاب‌ها، مقاله‌ها و وبگاه‌ها را تلنبار کنید. مقاله را صرفاً براساس مدخل مفصل «ایران» از جلد هشتم دانشنامه ایرانیکا، مدخل مفصل «ایران» از جلد چهارم دانشنامه اسلام، و مدخل مفصل «ایران» از جلد دهم دائرةالمعارف بزرگ اسلامی بازنویسی کنید! اولی که رایگان است؛ دومی را نیز می‌توانید در لیبجن پیدا کنید؛ فقط لینک سومی اشکال دارد که برای دسترسی به متن کامل آن، از جناب درفش کمک بگیرید. این‌ها بهترین، خلاصه‌ترین، موجزترین، باکیفیت‌ترین و خلاصه در یک‌کلام «دانشنامه‌ای» ترین منابع موجود برای نوشتن مقالهٔ ایران هستند. شما فقط و فقط بر پایهٔ این سه تا، مقاله را بازنویسی کنید و به هیچ منبع فارسی یا غیرفارسی دیگری تا اتمام این مرحله، کاری نداشته باشید. با همین کار، مقاله به سطح «خوب» خواهد رسید. از قسمت‌های ساده‌تر هم شروع کنید. آن چغرِ بدبدن‌ها را بگذارید آخر سر. سه تا رفرنس گفتم. دو تا نه، چهار تا هم نه.
پس از اتمام مرحلهٔ شمارهٔ ۱، اگر نیاز شد، از کتاب‌های جامع و دانشنامه‌طور که در رده‌بندی‌های Encyclopaedia یا Handbook هستند و دارای حداکثر تلخیص در مطالب و بالاترین کیفیت و اعتبار هستند، استفاده کنید. اینجا یکی از آن موارد است. اگر همچنان کمبودی وجود داشت، در اینجا جست‌وجو کنید. می‌خواهم بگویم اگر از مرحلهٔ شمارهٔ ۱ عبور کردید و واقعاً هنوز نیاز بود که مطلبی اضافه شود در مثلاً بخش «تاریخ»، به کتابی پایین‌تر از The Oxford Handbook of Iranian History، در بخش «انتخابات‌ها» به کتابی پایین‌تر از Elections in Asia and the Pacific: A Data Handbook و در بخش «سینما» به سطحی کمتر از مجموعهٔ چهارجلدیِ A Social History of Iranian Cinema رضایت ندهید. اتمام کامل مرحلهٔ شمارهٔ ۲ به معنی رسیدن به سطح «برگزیده» است. در حال حاضر مرحلهٔ شمارهٔ ۲ را فراموش کنید و بر همان مرحلهٔ شمارهٔ ۱ متمرکز شوید.

باورم دارم که با همین روش ساده اما دانشنامه‌ای، نه‌تنها می‌توانید مقاله را در عید نوروز به صفحهٔ اصلی ببرید بلکه کیفیتی بر جای بگذارید که ماندگار بشود.

بنیامین (بحث) ۱۹ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۴۴ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]

سلام سپاسگزارم اما واقعاً این مقاله همت بلند نیاز ندارد و اگر برخی قواعد من‌درآوردی مانع نمی‌شدند، همان نظرخواهی قبلی به شکل موفق جمع‌بندی می‌شد. اینجا ویکی‌پدیا است و بالاترین سطح آن که برگزیدگی است هم نیاز به همت و حتی دانش سطح بالایی ندارد. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای است که حتی نوشتار مقالات برگزیدهٔ آن (مثلاً مقالات برگزیدهٔ کنونی ویکی‌پدیا فارسی) را می‌توان به‌طور کامل جایگزین کرد. به این شکل نیست که هنگامی که مقاله‌ای برگزیده شد، دیگر کامل باشد. بر اساس اصول نخستین ویکی‌پدیا، هیچ مقاله‌ای در این دانشنامه ماندگار نیست و همواره باید تغییر کند و بهتر شود. من هر منبعی استفاده کنم، قطعاً منبع بهتری و نوشتار بهتری خواهد بود که جایگزین شود. این ذات این دانشنامه است و دلیلی بر نامناسب بودن منابع نمی‌شود.

مهم این است که نامزدکننده بتواند یک دید کلی و دانشنامه‌ای با استفاده از منابعی معتبر از موضوع مقاله ارائه کند. اگر بتواند وزن نهایی هم مورد سنجش قرار دهد، به نظرم کار سختی تا برگزیدگی ندارد.

ویکی‌پدیا جدا از این دانشنامه‌ها است و یک الگوگیری سراسری از اینها، درست نیست و این دانشنامه حالت همگانی‌تر و به‌روزتری دارد. اما من تاحد زیادی با منابع پیشنهادی همسو هستم و به زودی در بخش تاریخ و مواردی دیگر، از آنان بهرهٔ درخوری می‌برم. سپاس از شما بابت این پیشنهاد Europe V (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]

خب اگر قواعد من‌درآوردی مانع شده، همت می‌خواهد که آن موانع برطرف شوند. راهِ ساده‌اش، پیشنهادی بود که نوشتم.

مقاله را نگفتم. کیفیت کاری که در این مسیر انجام خواهد شد را گفتم که می‌تواند ماندگار بشود و تا مدت‌ها، الگوی یک کار گروهی خوب در گمخ و گمب بشود. بنیامین (بحث) ۲۰ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

از نظر من مقاله در حد برگزیدگی هست. البته استفاده از منابعی که آقای بنیامین ذکر کردند برای خوبیدگی الزامی هست ولی نیازی به بازنویسی نیست هر منبعی که باشد یک تاریخ از ایران ارائه می‌دهد لذا از هر منبعی که آقای بنیامین ذکر کردند حداقل ۳ ارجاع داده شود. --Reza Amper (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

از شما و همهٔ دوستان گرامی بابت بررسی مقاله سپاسگزارم. در تلاشم تا هرچه سریع‌تر با منابع بهتری به تقویت مقاله بپردازم و تاکنون کارهای خوبی انجام شده‌است. پیش‌نویس:ایران آخرین اصلاحات پیشنهادی را به تصویر می‌کشد. Europe V (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]

با توجه به حجم و حساسیت این مقاله ما نیاز به چند بررسی کننده داریم. @Huji،‏ محک،‏ Benyamin،‏ مرتضا،‏ 4nn1l2،‏ Ahmad252،‏ Vahid،‏ Mahdy Saffar و Roozitaa: لطفاً دو نفر دست کم داوطلب شوند. --سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

با سلام، تعدادی از عزیزانی که پینگ کرده‌اید احتمالاً هیچگاه در این زمینه فعالیتی نخواهند داشت. به نظرم کاربر:shawarsh هم می‌تواند کمک خوبی باشد و خود من هم در خدمتم. اما فکر می‌کنم مقاله را باید تقسیم کرد و هر بخش را جداگانه بررسی کرد در غیر این صورت احتمالاً مثل دفعه قبل هیچگاه این کار به سرانجام نخواهد رسید. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

کمکی از من ساخته باشد در خدمتم — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]

به نظرم اگر عزیزان حاضر در بحث موافق هستند و همین بخش‌بندی برای مقاله (۸ بخش از ریشه‌یابی نام تا فرهنگ) نیز مورد پذیرش هست می‌شود هر بررسی‌کننده ۲–۳ بخش را بررسی کند؛ مثلاً من فرهنگ و جغرافیا را بررسی می‌کنم، سیاست و نیروی نظامی را یک بررسی‌کننده دیگر و… در واقع به هر بخش به شکل یک مقاله مستقل نگاه شود و به این ترتیب شاید بتوان این گمخ را به سرانجام مطلوب رساند. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

سلام به دوستان گرامی. وحید گرامی سپاسگزارم که به عنوان یکی از کاربران با تجربه به این گمخ ورود کردید. به هر حال بحث مدت زیادی است که باز و مورد توجه کاربران ارجمند بوده‌است؛ به عنوان نمونه کاربر:@Shawarsh: که پینگ شد نیز در صفحهٔ نامزدی پیشین مشارکت قابل توجهی داشتند. کاربر Shawarsh گرامی، با توجه به نظرات پیشینتان، اگر بررسی بخش تاریخ یا جمعیت‌شناسی را باز هم بر عهده بگیرید، به نظرم کمک بزرگی خواهد بود. Europe V (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

سلام به شما، خواهش می‌کنم. بله موافق هستم که این گمخ خیلی طولانی شده و امیدوارم با همکاری شما و سایر کاربران و ناظران بتوانیم این گمخ را به سرانجام برسانیم تا زحمات شما هم به ثمر بنشیند. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در نظرخواهی پیشین نظرات و ویرایش‌های من واگردانیده شد و با راه انداختن بحث‌های طولانی توسط کاربر نادیده گرفت شد. بدون هیچ دلیل و منطقی و صرفاً چون با سلیقه کاربر جور نبود مطالب حذف و تصاویر قیچی شد. پیشنهادی که کرده بودم برای بررسی بخش به بخش در این نظرخواهی اجرا شد ولی پیش‌تر مخالف بودند!. مقاله‌ای که روزانه به‌طور میانگین بیش از ۱۵۰ هزار بازدید دارد از زشت‌ترین، بی‌ربط‌ترین، جهت‌دارترین و بی مفهوم‌ترین تصاویر در آن استفاده شده در حالی که برای چنین مقاله‌ای که صدها انشعاب دارد باید از بهترین و گویاترین تصاویر استفاده کرد. بیش از متن تصاویر هستند که توسط کاربران دیده می‌شوند (به /تصاویر مراجعه کنید). مقاله نسبت به یک سال پیش تغییرات چندانی نداشته و همان بوده که بود. جهت تغییرات حذف شده این نسخه مشاهد گردد. جهت ثبت نظر در تاریخچه ویکی‌پدیایی و اینکه چرا مقاله ایران مهم‌ترین مقاله این دانش‌نامه است و نباید به صورت سلیقه‌ای ویرایش و به زور مطالب در آن چپانیده گردد--Persia ☘ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]
همین بحث را در صفحات زیرین نیز گذاشته‌اید، همان‌جا(ها) پاسخ خواهید گرفت. لطفاً همیشه نکاتی که به ذهنتان می‌آید را در همان بخش خودش بنویسید. Europe V (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

مخالف به چندین دلیل مخالف نشان گرفتن این مقاله (با نوشتار کنونی) هستم.

ایجاد نظرخواهی سوم کمتر از ۲۴ ساعت از بسته شدن ناموفق نظرخواهی دوم صورت گرفت، در این مدت چه ویرایش قابل توجهی صورت گرفته؟ آیا نظر جمع‌بندی کننده و مخالفان نظرخواهی دوم در کمتر از ۲۴ ساعت بررسی و رفع شد؟
ویرایش در این مقاله به خودی خود مشکل است و انواع اختلاف نظر و جنگ ویرایشی بر سر کوچکترین واژگانش مرسوم است. نشان گرفتن مقاله ویرایش در آن را بیش از پیش سخت خواهد کرد.
مقاله معیارهای خوبیدگی را ندارد و روند خوبیدگی به پروژه خوبیدگی مقاله تبدیل شده‌است.
جامعیت ندارد و مطالب جهت‌دار دارد.
مقاله‌های مادری که دارای تعداد بالایی مقاله فرزند هستند باید جامع‌تر، کلی‌تر و پرمحتواتر باشند و به دلیل حجم بالای مطالب و نگاره که می‌توانند در مقاله مادر حضور داشته باشند افزودن یک خط اضافه جایز نیست. در حالی که مقاله پر از بخش‌های سطحی و نالازم در مقالهٔ مادر است و باید به زیر بخش‌ها منتقل گردد و به موضوعات مهم‌تری پرداخته شود.
در مورد تصاویر استفاده شده پیش‌تر صحبت کرده‌ام.
به صورت اختصاصی بخش فرهنگ رو بررسی کامل کردم و با محتوای زیربخش‌ها در نسخه انگلیسی و فارسیشان مقایسه کردم. به هیچ وجه مطالب ارائه شده در زیربخش‌ها چکیده‌ای از مطلب کلی نیست و نیاز به بازنویسی کلی دارند که این امر خارج از گمب است. این مورد می‌تواند به سایر بخش‌های اصلی نیز تعمیم داده شود.
تناسب محتوا رعایت نشده، یک زیربخش خود نیز باید در محتوای استفاده شده به موارد مختلف به تناسب بپردازد نه ۸۰ درصد به یک موضوع و ۲۰ درصد به سایر موضوعات زیر بخش
فرایند نظرخواهی فراتر از بررسی محتوا در حد چند جمله و منبع است.
ارزش بالای مقاله برای خودم و اینکه محتوای کنونی در جایگاه نام ایران نیست و می تواند به مراتب بهتر باشد.

پیشنهاد/همکاری

برای گشایش روند بهبود محتوایی مقاله و آماده شدن برای نظرخواهی مجدد و اهمیت بالای مقاله برای کاربران بهتر این روند متوقف و پروژه‌ای ایجاد گردد و پس از اتمام پروژه مقاله نامزد گردد. شخصا حاضر به همکاری هستم تا روند کامل شدن طی گردد.

مقاله‌های فرزند که قابلیت ایجاد دارند فهرست شوند
مقاله‌های فرزند موجود گسترش یابند
کاربران مشارکت‌کننده در پروژه به گروه‌هایی برای تکمیل کردن هر بخش تقسیم گردند

--Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه کاربر Persia گرامی به پیام‌های همین نامزدی و محتویات توجه لازم را نداشتند، واقعاً شک داشتم که پاسخی بنویسم. اما خب، قابل توجه دوستان باشد که ایشان این نسخه را با این نسخه مقایسه کرده‌اند و این‌چنین نتیجه گرفته‌اند! به هر حال، ما برای بررسی مقاله بر پایهٔ معیارها گرد هم آمده‌ایم و اگر قرار است مقایسه‌ای با ویکی‌پدیای انگلیسی شود، دست کم با موارد خوب یا برگزیده باشد. مقالهٔ ایران در ویکی‌پدیای انگلیسی، دارای بخش‌های بدون منبع و کاستی‌های بسیار است. مثلاً همین مقالهٔ آلمان که یکی از دوستان نیز اشاره داشتند را مطالعه کنید، فکر می‌کنم اگر نظرات بر پایهٔ معیارها باشد (که تاکنون برخی پیشنهادها از معیارهای برگزیدگی هم فراتر بوده‌اند) بعید است که بگوییم این مقاله چیزی از آن، کم دارد. البته مشکلاتی هم پیش‌تر اعلام شده‌است که در حال رفع هستیم. به هر حال سپاس Europe V (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

درستش اینکه وقتی از پیام و پیشنهاد من اشتباه برداشت می کنید و به این نتیجه‌گیری می رسید که احتمالا من دشمنی با مقاله ایران و نامزد کننده دارم دست کم پینگم می کردید! خیر بنده این دو نسخه رو مقایسه نکردم دلایلم رو به ساده ترین شکل نوشتم. گفتم مطالب به صورت سطحی نگارش شده و منظورم از نسخه های دیگر در مورد مقالات دختر بود مثلا مقاله آشپزی ایرانی به انگلیسی یا فارسی با گزیده مطلبی که در این مورد در مقاله ایران اومده، برخی از مطالبش واقعا علاوه بر سطحی و نامهم بودن مورد ابهام هم هست ، یا در بخش رسوم و آیین از ١٠٠ درصد محتوا بیش از ۵٠ درصدش در مورد عاشورا و جشن های اسلامی مختص شیعیانه که ب جشن های حکومتی مشهورند در حالی که سنت و آیین و رسوم ریشه در فرهنگ داره و فارغ از عمر یک حکومت و موارد بیشتر و مهم تری مورد پوشش قرار نگرفته، برای همین گفتم بررسی مقاله به پروژه خوبیدگی مقاله تبدیل شده ، برای تمام بخش ها چنین مشکلاتی از دید من وجود داره، خوب شدن مقاله بد نیست خیلی هم عالیه ولی اینکه احتمالا تا چندین سال کاربری جرات نداره نگاه چپ بهش بکنه و مطالبش چندین سال خوراک ناسالم نسل بچه هایی خواهد شد که نخستین مکان برای دانستن در مورد کشورشان این مقاله است درد اوره، اگر مخالفم به خاطره اهمیت و تاثیر مطالبیه که می تواند باشد و نیست و مطالبیه که هستند و بودنشان اهمیتی ندارد، کاش همه چیز رو شخصی نبینیمPersia ☘ ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Persia: گرامی من اینجا نیستم که سخن یا خود شما را زیر سوال ببرم. بنابراین بحث‌های بی‌ربط و حاشیه‌ای را ادامه نمی‌دهم شما نیز به همین شکل عمل کنید. در پیام بالا از مشکل احتمالی سخن گفته‌اید اما راهکاری عملی ارائه نداده‌اید. کلاً چند نفر در پروژهٔ کیفی دانشنامه مشغولند؟ چند نفر حاضر هستند در چنین کاری مشارکت کنند؟ خود شما حاضرید؟ اگر بله که بفرمایید؛ هر تغییری که مایل هستید، در مقاله بدهید. فقط ۲ نکته را در نظر بگیرید، یکی حفظ بخشبندی استاندارد کنونی، دیگری حجم نهایی مقاله. چرا که همین حالا نیز مقاله از دید حجم، رکوردزنی کرده‌است. اگر تصمیم گرفتید وارد کار شوید، بدانید که هیچ فیلتر کاربری یا فضای بسته‌ای وجود ندارد؛ نه برای شما نه دیگران. فقط به عکس‌ها تا اتمام کار متن، بی‌توجه باشید و تمرکزتان را روی نوشتار بگذارید. در ضمن متاسفم اگر به گونه‌ای رفتار کردم که نشان از دشمنی شما با مقاله یا مثلاً با من بوده‌است. از شما دعوت کردم، این می‌تواند شروعی دوباره در همکاری‌مان در دانشنامه باشد. ضمناً، مقاله واقعاً کار زیادی ندارد، اگر واقعاً مایل به همکاری هستید که با یک کار حساب‌شده و تقسیم بخش‌ها میان خودمان، نهایتاً تا چند هفتهٔ دیگر، کار را به اتمام خواهیم رساند. برای بررسی بخش‌های باقی‌مانده نیز با مشارکت پایین موجود، شاید مجبور شوم کاربرانی را پینگ کنم. دو نکته‌ای که پیش رو هست، یکی افزایش مشارکت کاربران، دیگری گزینش فقط مهم‌ترین اطلاعات برای حضور در مقالهٔ اصلی ایران است. Europe V (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

چارچوب مقاله خوبه، محتواش نیاز به بازنویسی داره البته از نظر من، تصاویر هم که فعلا بماند من پیش‌تر هم اعلام همکاری کردم قرار نیست همه کاربران روی مقاله کار کنند هر عده‌ای می توانند بخشی را به دست بگیرند ولی نه در گمخ، تحت یک پروژه همان طور که بالاتر اعلام کردم و ابهامات و اختلافات رفع گردد و در نهایت نامزد گردد این روند پی در پی و فرسایشی به ضرر مقاله است.--Persia ☘ ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Persia: ببینید، یک اشتباهی که کاربران ویکی‌پدیای فارسی همواره انجام می‌دهند، این است که می‌پندارند مقاله‌ای که خوب یا برگزیده شد، دیگر کامل است. اما این‌چنین نیست. حتی مقالات برگزیده هم می‌توانند به شکل گسترده به‌روزرسانی و تکمیل شوند. هم‌اکنون بخش‌های «بزرگ» مقاله کاملاً بررسی شده‌اند و با کمی مشارکت بیشتر، این گمخ به پایان می‌رسد. شما لطفاً مواردی که از نظرتان ضروری است (از جمله تصاویر و مورد بخش آیین‌ها را)، خودتان در مقاله اعمال کنید؛ یعنی فقط در حد معیارهای خوبیدگی نه بیشتر. یا دقیق و با جزئیات ذکر کنید تا خودم انجام دهم. پس از آن نیز همانگونه که می‌دانید، تمام کاربران در ویرایش مقاله آزادند. برخی موارد هم که مطرح شده در حد معیارهای برگزیدگی هستند که پس از خوبیدگی مقاله، خودتان می‌توانید در مقاله اعمال کنید. نگرانی شما در واقع این است که پس از خوبیدگی، گونه‌ای محافظت «قلدرانه» جهت حفظ حالت خوب‌شدهٔ مقاله شود. آگاه باشید که چنین نخواهد شد.

همچنین سه مورد از تصاویر پیشنهادی شما را در پیش‌نویس افزودم؛ لطفاً بخش پهلوی را مشاهده بفرمایید. پس از اصلاحات کامل، منتقل می‌کنم به مقالهٔ اصلی. سپاسگزارم که بر خلاف بسیاری از کاربران فعال، در بحث مشارکت می‌کنید. Europe V (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

مخالف مقاله بی‌طرف نیست. یک نگاه به بخش دین نشان می‌دهد دین اسلام با آن عظمت و سابقه‌اش در ایران یک پاراگراف کوتاه چهار خطی است ولی ادیان نسبتاً نامربوط مسیحیت و یهودی دو سه خط هستند و بخش دین‌های ایرانی نیز پاراگرافی هفت خطی دارد. این یعنی مقاله وپ:وزن را رعایت نکرده است. یک متن گندهٔ انتقادی از شیعه هم آنجا هست: «روحانیت شیعهٔ ایران، از زمان انقلاب ۱۳۵۷ تاکنون، نیروی غالب سیاسی و اجتماعی در ایران بوده‌است. ملاها به شکل وسیعی در پست‌های مذهبی در ایران، شاغل هستند. شیعیان این کشور در موارد بسیاری به روحانیون متکی هستند و برای اجتناب از گناه، از یک مرجع تقلید، آموزه‌هایی را دنبال می‌کنند. این امور، قدرت روحانیت در ایران را افزایش داد و نقش آنان را به عنوان میانجی الهی تقویت کرد؛ به اندازه‌ای که در اسلام سنی و شیعهٔ نخستین وجود نداشت». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
مقاله مرکزگرایانه نوشته شده. تهران ۳۵ بار و اصفهان ۱۲ بار و شیراز ۱۱ بار در متن مقاله آمده. حتی برای کشتار مغول‌ها از اصفهان مثال آورده شده در حالی که این خراسان بود که کمرش شکست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@Europe V: با توجه به اینکه مقاله دو رأی مخالف جدی دارد، خوبیده کردنش سخت است. برای پاسداشت زحمات یوروپ، خوب است که @مرتضا،‏ محک و Huji: هم نظر دهند. --سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا،‏ محک و Huji: لطفا مشارکت بفرمایید و تکلیف را روشن کنید. البته اگر نظرتان منفی است پیشنهادی برای حل مشکل این مقاله هم بدهید چون دو بار نامزد شده و تلاش زیادی هم برایش شده است.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

من با آنچه کاربر:4nn1l2 نوشت موافقم. مقاله از نظر وپ:وزن‌دهی مشکل دارد.

کلاً من امیدی به این که چنین مقاله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی خوب شود ندارم؛ در ویکی‌پدیاهای زبان دیگر شاید، اما فارسی نه. — حجت/^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: سپاس برای ثبت نظرتان. درست می‌فرمایید، با ساختار کنونی واقعاً سخت است اما باز هم تلاش می‌شود تا پیشنهادها انجام شود. Europe V (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

مشکل فقط ساختار نیست. مشکل، خود اجتماع هم هست. اجتماع ویکی‌پدیای فارسی به شدت معطوف به ایران و به شدت چندپاره است. اخلاقیات و حرفه‌ای‌گری هم در آن رو به افول است. از چنین جمعی انتظار این که بتوانند سر وپ:وزن‌دهی مقاله توافق کنند بر نمی‌آید. گیرم که مقاله الآن خوب شد؛ دو هفته بعد یک گروه دیگر می‌گویند فلانش کم است یا بهمانش زیاد است و می‌رود برای بازبینی خوبیدگی. شرط «ثبات» برای خوبیدگی عملاً محقق نخواهد شد. — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Europe V: من از شما شدیدا عذرخواهی می کنم اما با سه نظر منفی ، این مقاله نمی تواند خوبیده شود. شاید راه حل آن باشد که اول در ویکی انگلیسی خوبیده و برگزیده شود و بعد همان ترجمه گردد. این جوری کمتر دوستان اعتراض خواهند کرد.

@Huji: لطفا زحمت جمع بندی را بکشید.--سید (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

نوشتار @Huji: واقع‌گرایانه بود. ایشان از محترم‌ترین کاربران دانشنامه به ویژه در بحث کیفیتی هستند. اگر نظر خودشان بر جمع‌بندی هم باشد، مخالفتی ندارم. با واقعیت کنونی، همین نیز باعث خشنودی است که مقاله از آن وضعیت بد، نجات و بر پایهٔ معیارهای دانشنامه نوشته شد. Europe V (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)[پاسخ]

سلام، به نویسنده این مقاله خسته نباشید عرض می‌کنم و از ایشان بخاطر زحمتی که کشیده اند تشکر می کنم. ساختار مقاله خوب است و مطالب زیادی در آن نوشته شده است اما به قول دوستان این مقاله مرکزگرایانه نوشته شده و در برخی موارد هم مطالب آن صحیح نیست. بعنوان مثال "قشقایی‌ها در اطراف شیراز در استان فارس" صحیح نیست. این قوم هنوز هم جزو عشایر هستند و حتی به استان بوشهر هم ییلاق و قشلاق دارند و حتی در بوشهر سکونت گزیده اند. از طرفی قشقایی ها در همه جای استان فارس حضور دارند. حتی جنوبی ترین قسمت. یا در برخی قسمت های مقاله به نظر من اشتباهاتی وجود دارد. مثلا نوشته شده"پایانه‌های نفتی مهمی در آبادان و خارگ قرار گرفته‌اند که در جنگ با عراق ویران شده یا آسیب دیدند اما از آن زمان، بازسازی شده‌اند" اگر هم در مورد نفت و گاز صحبت کنیم، بزرگترین پایانه ها در جزیره خارگ و بندر عسلویه قرار دارند. اصلا نام دیگر شرکت پایانه‌های نفتی ایران یعنی استان بوشهر. تعجب کردم که نام آبادان را دیدم. شاید منبع قدیمی بوده است. بیشترین نفت دریایی هم در این استان بهرهبرداری می شود.بیشترین گاز کشور در این استان تولید می شود. بزرگترین پتروشیمی ها و طرح های گازی و نفتی در این استان در حال اجرا می باشد. اگر به این مقاله (قسمت تمرکز اقتصاد) که براساس اطلاعات اداره آمار تهیه شده سر بزنید، متوجه می شوید که سه استان بزرگ از لحاظ اقتصادی به ترتیب تهران، خوزستان، و بوشهر می باشد. انتظار داشتم در مورد سهم اقتصادی استان بوشهر صحیحتر صحبت شود اما ... عنوان قسمت "صنایع" هم به نظر من باید به قسمت "صنایع غیر نفتی" تغییر کند. همچنین توصیه میکنم که تمامی قسمت ها در مورد برجام حذف شوند چون بنده آمار متناقض زیادی در مورد برجام شنیده ام و همچنین این توافقنامه مدت کمی پایدار بود و از لحاظ اهمیت مهم نبوده است. موفق باشید Rohalamin (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

موافق با برگزیدگی مقاله موافقم به نظرم ایرادهایی که عنوان شده فراتر از انتظارات از مقاله خوب هست و در جایگاه برگزیدگی باید بررسی شود. البته روش منبع‌دهی استاندارد کامل نیست و مطالبی که کاربر:Rohalamin گفته کاملا منطقی هست و قبل از خوبیدگی باید بررسی شود.--Reza Amper (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

فراتر نیست. بی‌طرفی از ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها است و مقالاتی که مشکل بی‌طرفی دارند نباید خوب شوند/باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.