ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/انسان‌شناسی و فرهنگ
انسان‌شناسی و فرهنگ
[ویرایش]| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۸۹ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ | خیر | ||
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
 | ||
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
| ||
| بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده |
| ||
| استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات |
| ||
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن |
| ||
| افزودن رده و میان‌ویکی مناسب |
| ||
| افزودن تصاویر مناسب |
| ||
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
| ||
| پیوند پایدار منابع برخط (کد) |
در تاریخ ۲۰ دی ۱۳۹۱، ساعت ۲۱:۵۵ | ||
| هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است. | |||
انسان‌شناسی و فرهنگ (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
با تشکر از زحمات نگارنده، به علت عدم فعالیت بدون دلیل نامزد در جهت خوبیدگی و رفع ایرادات به مدت بیش از دو هفته این بحث بصورت ناموفق جمع بندی می‌شود.Roozitaa (بحث) ۵ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
نامزدکننده: درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
- بنده فقط مقاله را در اینجا نامزد کردم و هیچ ویرایشی هم در مقاله نداشتم، همهٔ زحمات بر دوش جناب قاسم منصور بوده‌است. درفش کاویانی (بحث) ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
سپاس درفش گرامی. قاسم منصور ☪ ✉ ۱۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
- مخالف با معیارهای مقاله خوب مغایرت داره. در مقاله بی طرفی در کار نیست. منابع هم به صورت درستی لینک داده نشده. Arash.pt (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
- لطفا مجدد بخوانید. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۳ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
درود جناب قاسم منصور. دیباچه خیلی زیاد شده و مطالب نامربوط و یاطرفه در آن است. برای نمونه، کل پاراگراف «این تارنما در فراخوان...» زاید است و باید به متن منتقل شود. پاراگراف پس از آن نیز به همچنین. -- نوژن (بحث) ۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)
سلام نوژن گرامی. ضمن عرض تبریک مدیریت باید بگویم که در زمان نظر سنجی من فوق العاده مشغول بودم و وقتی خواستم نظر مثبتم را درج کنم انتخابات به پایان رسیده بود. به هر روی پوزش می‌طلبم. مواردی را که اشاره کردید اصلاح شدند. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- سپاسگزارم قاسم عزیز. لطف دارید (اگرچه با این گفته من را از توانایی جمع‌بندی نوشتار انداختید:))) به نظرم باید بخشی به شکل تاریخچه گذاشته شود و به چگونگی ایجاد این تارنما، ایده اولیه و این‌ها بپردازد. در نوشتارهای مربوط به وب‌سایت‌ها این بخش وجود دارد. -- نوژن (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
- دیدگاه درفش کاویانی
- قاسم جان خسته نباشید، موارد زیر نتیجهٔ بررسی بنده است:
- عبارت «بیش از ۸۰ درصد از مطالب آن در خود سایت تولید می‌شوند. » گویا نیست. منظور از خود سایت چیست؟ مگر سایت مکان فیزیکی دارد که در خودش چیزی تولید شود؟
- چیزی که در سراسر نوشتار زیاد به چشمم آمد، عدم رعایت شیوه‌نام بود. نیم‌فاصله در مواردی رعایت نشده، هٔ در هیچ‌جا استفاده نشده و همینطور از تنوین در جایی ندیدم استفاده کرده باشید. پیشنهادم این است که یکبار متن را بادقت بخوانید و این موارد را رفع کنید یا از کسی بخواهید این کار را انجام دهد. من معمولاً چنین مواردی را خودم رفع می‌کنم (ر. ک به بحث‌های خوبیدگی اخیر) ولی الان وقتم اندک است.
- یکی از ویژگی‌های مهم مقالات خوب، اثبات‌پذیر بودن ادعاهای آن است. معمولاً باید همهٔ مطالب دارای منبع معتبر باشند که در برخی از پاراگرف‌ها و بخش‌ها، هیچ منبعی وجود ندارد. علاوه بر این، نباید از خود سایت به‌عنوان منبع استفاده کرد. وپ:منبع معتبر
- مقالهٔ برگزیدهٔ صفحه اصلی میلیون دلاری شاید به‌عنوان یک مقاله با موضوع مشابه بدردتان بخورد.
- بهتر است یک تصویر از صفحهٔ اصلی وبگاه تهیه و به مقاله اضافه شود. مانند مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی.
دو تصویر از تارنما در مقاله درج شد. قاسم منصور ☪ ✉ ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
- مرسی برای اظهار نظرات و وقتی که گذاشتید. اتفاقا پیشتر این مقاله را خوانده بودم اما تفاوت زیادی با سایت انسان شناسی و فرهنگ دارد. محور ان سایت بیشتر درباره ایده‌ای است که محقق شده و بیشتر بر جریانی که در سطح بین المللی ایجاد کرده است. اما این مقاله مرفی سایت با تمام فعالیت‌های مرکزی و حاشیه‌ای است. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- بخش گالری عکس خیلی کوتاه است و منبع هم ندارد، یا گسترشش دهید یا حذفش کنید.
- بله حتما طولانی ترش می‌کنم و یا حداقل چند عکس دیگر می‌افزایم. منبع درج شد. باز هم سپاس برای وقتی که گذاشتید.قاسم منصور ☪ ✉ ۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- داشتن میان‌ویکی یکی از معیارهای توصیه‌شده است. بهتر است حداقل در یک ویکی دیگر هم مقاله‌ای برای این مورد ساخته شود.
- چشم. حتما میان ویکی انگلیسی و عربی را خواهم ساخت. با سپاس مجدد. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۹ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
میان ویکی عربی ساخته شد. قاسم منصور ☪ ✉ ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- لطفاً این موارد را رفع کنید تا بر روی موارد دیگر بحث کنیم. ارادت درفش کاویانی (بحث) ۲۶ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
همه موارد اصلاح شد. قاسم منصور ☪ ✉ ۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- درود، بهتر است نمای وبگاه در جعبه اطلاعات روبه‌روی فیلد «نما» باشد. -- Armanjafari ☺گفتگو ۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
سلام گفت وگوی گرامی. این سایت همواره سعی دارد تا خود را با آن لوگو معرفی کنند. برای نمونه بارها در مطالبی که درباره این سایت در جراید و یادداشت‌ها آمده است، آن تصویر به عنوان معرفی سایت آورده شده. همچنین از نظر زیبا شناختی نیز زیبا‌تر است. مرسی از دقت نظر گفت وگوی گرامی. قاسم منصور ☪ ✉ ۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- درود، قاسم منصور عزیز. وب‌گاه‌ها معمولاً با لوگوها معرفی می‌شوند و این ربطی به نمای وبگاه ندارد. یوتیوب را نگاه‌کنید. چنین تصویری از نمای وبگاه افزوده‌شود، بهتر است. نام کاربری من هم Armanjafari است و «گفت‌وگو» برای صفحهٔ بحثم است. با سپاس از قاسم منصور عزیز -- Armanjafari ☺گفتگو ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
ارمنجافری (باور کن به زور خوندم و نوشتمش:D) مرسی از دقت نظرت. حق با شماست اگر چنین شود بهتر است. سعی می‌کنم این تغییر را اعمال کنم البته با کمک دوستان دیگر. قاسم منصور ☪ ✉ ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
موافق یکی از دلایل موافقتم با خوبیدگی این مقاله، بدیع بودن موضوعیت این نوشتار در میان دیگر نامزدان خوبیدگی و برگزیدگی‌است. به‌کاربستن منابع از خود سایت، مادامی که سرشناسی آن توسط منابع دست دوم اثبات شده‌باشد و منابع خود سایت هم جنبهٔ خودستایانه نداشته باشند و صرفاً برای تبیین ابعاد و کارکرد بخش‌های مختلف سایت استفاده شوند، بلااشکال است.
- پ.ن: تلفظ Armanjafari نیز «آرمان جعفری» است. ;-)--یزدانداد (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
سلام. قرار نیست اینجا اتفاقی بیافتد؟ قاسم منصور ☪ ✉ ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
- درود، لطفاً بخش «پیشینه یا تاریخچه» را بسازید. کمبود چنین بخشی در مقاله حس می‌شود. چه فرد یا افرادی وبگاه را چگونه و با چه هدفی و در چه تاریخی ساختند؟ این‌ها همه باید در این بخش باشند. -- Armanjafari ☺گفتگو ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
سلام دوست عزیز. همه این موارد در لید آمده است. قاسم منصور ☪ ✉ ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
میان ویکی انگلیسی نیز افزوده شد. قاسم منصور ☪ ✉ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
- قاسم جان متأسفانه هنوز مواردی که در بالا ذکرشده تغییر نکرده‌اند! لطفاً موارد اول و سوم را اعمال کنید. بخش‌های خُرد هنوز وجود دارند؛ یا گسترش‌شان دهید یا حذفشان کنید، یا در بخش‌های دیگر ادغام‌شان کنید. درفش کاویانی (بحث) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
- عرض ادب. درفش گرامی برای تمام پاراگراف ها منبع ذکر شده است. همچنین تنها بخش گالری مانده که بعید می دانم قانونی در این باره نوشته شده باشد که باید بخش از فلان حجم بیشتر باشد. حتی اگر چنین بود این بخش را ادغام خواهم کرد. به گمانم ایراد دیگری وجود ندارد. فراموش نشود که این مقاله برای خوبیدگی انتخاب شده است نه برگزیدگی. با سپسا از دقت نظر و وقتی که گذاشتید. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- قاسم جان به‌نظرم این نکتهٔ مهمی است که بخش‌ها دارای وزن مناسب و متعادل باشند، این نکته در معیارها هم تأکید شده است. اگر من بودم، بخش گالری را کمی (در حد دو خط) می‌نوشتم، سپس چند تصویر را به‌صورت گالری در آن می‌گنجاندم، اینطور هم توضیحات کامل‌تر است، هم نمونه‌ای عینی از موضوع بخش (گالری عکس) نشان می‌دهد. لطفاً عکس‌ها را هم چپ‌چین کنید، مگر در موارد خاصی که تعداد تصاویر چپ‌چین زیاد باشد. درفش کاویانی (بحث) ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
- عرض ادب. درفش گرامی برای تمام پاراگراف ها منبع ذکر شده است. همچنین تنها بخش گالری مانده که بعید می دانم قانونی در این باره نوشته شده باشد که باید بخش از فلان حجم بیشتر باشد. حتی اگر چنین بود این بخش را ادغام خواهم کرد. به گمانم ایراد دیگری وجود ندارد. فراموش نشود که این مقاله برای خوبیدگی انتخاب شده است نه برگزیدگی. با سپسا از دقت نظر و وقتی که گذاشتید. قاسم منصور ☪ ✉ ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- نظر مهران
ضمن سپاس و عرض خسته نباشید به جناب قاسم منصور، مقاله را خواندم، ایرادهای عمده‌ای در آن هست که با سیاست‌های ویکی‌پدیا در تضاد است و با عرض پوزش تا زمانی که رفع نشوند با خوبیدگی مقاله مخالفم:
- به توجه وپ:سروب و همچنین وپ:بی‌طرفی، هنگامی که قصد ساختن مقاله‌ای مربوط به یک وبگاه (یا هر موضوع غیروابسته دیگری) را دارید باید از منابع مستقل و معتبر استفاده کنید. اما در این مقاله تقریباً بیش از هشتاد درصد آن از مطالب خود وبگاهی که قصد معرفی آن را دارید استفاده شده، این‌گونه هم سرشناسی وبگاه زیر سئوال می‌رود، هم بی‌طرفی مقاله و هم اینکه مقاله سوی تبلیغاتی پیدا می‌کند. مقاله باید به گونه‌ای باشد که برعکس، هشتاد درصد مطالب آن از وبگاه‌های معتبر دیگر برگرفته شده باشد. ●مـهـران گفتمان● ۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
- در بخش‌های زیادی از مقاله نقض حق تکثیر رخ داده و حجمی از مطالب بدون تغییر در متن به صورت فله‌ای کپی شده که این Copyright Violation محسوب می‌شوند و یا باید همه مطالب حذف گردند و یا اینکه اگر قرار به ماندن آنهاست، به صورت خلاصه و انشاوار ذکر کردند تا مشکلی از بابت حق تکثیر وجود نداشته باشد. ●مـهـران گفتمان● ۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
- اگر به منابع نگاه کنید، اکثر یادکردها به شکل اشتباه نوشته شده‌اند. ●مـهـران گفتمان● ۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)