ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری/تصمیم‌گیری/بایگانی ۱

موضوع: انتخابات اعضا برای بار نخست

همان‌طور که ملاحظه می‌شود، انتخاب اعضای جدید این کمیته در ویکی‌پدیای انگلیسی برعهده اعضای کمیته است. اما این کمیته در ویکی‌پدیای فارسی هنوز تشکیل نشده است و بنابراین اعضای جدید می‌بایست به نظر کاربران ویکی‌پدیا مراجعه کرد. پیشنهاد می‌کنم این کمیته برای اولین بار بدین صورت انتخاب شود: از بین تمام نامزدهای عضویت، سه یا پنج نفر از کسانی که هیچ رای مخالفی نداشته باشند و یا کمترین رای مخالف را داشته باشند انتخاب شوند. ٪ مرتضا ۱۴:۴۷، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کمترین رای‌ مخالف مناسب نیست. اعضاء این کمیته باید مورد تایید اکثریت مطلق کاربران باشند. از این گذشته درصد حضور کاربران فعال شرکت کننده در این رای‌گیری بسیار مهم است. وحید ۱۴:۵۴، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

۲ یا حداکثر ۳ نفر هم به نظر من کفایت می‌کند. حسام ۱۴:۵۶، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته اکثریت مطلق کاربران را نمی‌توان حساب کرد؛ چون تعداد اعضای فعال را نمی‌توان محاسبه کرد. با توجه به اینکه مدیران، در انتخابات مدیر در بهترین شرایط با ۱۹ یا ۲۰ رای انتخاب شده‌اند، می‌توان همان عدد (یا عددی کمتر مثلا 12 یا 15 رای) را حدنصاب قرار داد؛ ولی از بین کسانی که حدنصاب رای را آورده‌اند کسانی انتخاب شوند که کمترین رای مخالف را داشته‌اند و نه کسانی که بیشترین رای موافق را. مثلا نامزدی که 15 رای موافق دارد بدون رای مخالف، بر کسی که 20 رای موافق دارد با 5 رای مخالف، ارجحیت دارد. این پیشنهاد را با توجه به ماهیت میانجی‌گری که می‌بایست کمترین مخالفت با میانجی‌ها وجود داشته باشد مطرح کرده‌ام. ٪ مرتضا ۱۵:۴۳، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با نظر مرتضا موافقم.ولی به نظر 10 رای مناسب تر باشد.مردتنها ۱۵:۵۱، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

منظور من همان حداقل تعداد رای‌دهندگان بود و اینکه کمترین رای مخالف بدون در نظر گرفتن تعداد رای‌دهنده‌ها مناسب نیست. وحید ۱۵:۵۷، ۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من نیز با کمترین رأی مخالف موافق‌ترم. با توجه به این که سه تا پنج نفر به یکباره می‌خواهند انتخاب شوند، حداقل رأی دهندگان نیز چیزی نزدیک به 20 نفر و باشد بهتر است و اگر کسی کمتر از 15 رأی موافق داشت انتخاب نشود حتی اگر منجر به تشکیل نشدن این هیئت شود.سروش ^☺گپ ۲۱:۵۳، ۴ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته من فكر می‌کنم که سروش کمی سختگیری می‌کند. من 10 یا 12 رای را پیشنهاد می‌کنم، بدون رای مخالف. ٪ مرتضا ۰۹:۱۸، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

اگر رأی مخالف هم بود چه کنیم؟ دوم این‌که اگر استقبال کم باشد تشکیل این هیئت کم اعتبار خواهد بود.--سروش ^☺گپ ۱۰:۲۸، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من سریع چند نظر و پرسش مطرح کنم و بعد فرار کنم... به طور کلی انتخاب‌شدن باید سخت‌تر از انتخاب‌شدن برای مدیر باشد یا نه؟ از آنجا که هیئت میانجی‌گیری قدرت اجرایی ندارد اصلاً لازم است یا نه. کلاً مگر چند نفر کاربر مورد قبول عموم داریم که این هیئت‌ها را «پر کنیم» این قانون‌های رأی‌گیری خیلی بوی بدعت می‌دهد... به‌آفرید ۱۰:۴۵، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• هیئت میانجی‌گری را می‌توان مقدمه‌ای برای هیئت داوری دانست.
• این هیئت کمی حالت رسمی و تعریف شده به کار می‌دهد و شناختن افراد خاطی و ترول‌ها این‌گونه ساده‌تر می‌شود.
• اگر سه تا پنج نفر فرد مورد قبول عموم در این ویکی‌پدیا نداریم پس بنا به اصل لانهٔ کبوتری دست کم سه تا پنج نفر از مدیران نیز قابل اعتماد عموم نیستند.
• با بد بودن شکل رأی‌گیری‌ها موافقم به ویژه که نباید انتخاب شدن خیلی ساده باشد ولی اگر به اندازهٔ مدیریت دشوار کنیم چون یک‌جا 5 نفر می‌خواهند انتخاب شوند، ممکن است رأی‌ها به حد نصاب نرسد.--سروش ^☺گپ ۱۴:۵۷، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

سروش عزیز باید بگویم متاسفانه چنین است. تقریبا همه مدیران با رای نسبتا عالی انتخاب شده‌اند. در آن موقع مقبولیتی عمومی داشته‌اند. ولی از آنجا که نمی‌توان همیشه همه را راضی نگه داشت، بعد از انتخابات و پس از اعمال قوانین(مخصوصا قطع دسترسی) اوضاع عوض می‌شود. به همین دلیل است که با رای‌گیری نمی‌توان یک مدیر را از مدیریت خلع کرد. به همین جهت با حرف به‌آفرید موافقم.--روح ۱۰:۲۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ما کی گفتیم که مدیری را با رأی‌گیری از مدیریت خلع کنیم؟! مگر این هیئت برای کاهش سطح دسترسی مدیران می‌خواهد تشکیل شود؟سروش ^☺گپ ۱۹:۴۱، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم نگفتم شما چنین چیزی گفتید. گفتم با به‌آفرید موافقم که چند نفر مورد تایید همه نداریم. شما فرمودید مدیران. عرض کردم مدیران هم ممکن است به علت استفاده از اختیارات مدیریتی مقبولیت خود را از دست داده باشند. از آنکه گفتم مدیر را با رای‌گیری نمی‌توان عزل کرد منظورم این بود که عدم مقبولیت عمومی مدیران چیز عجیبی نیست و الا این امکان در قوانین لحاظ می‌شد که هر گاه مدیری مقبولیتش را از دست داد بشود از طریق رای‌گیری عزلش کرد. ممنون از توجه‌تان. --روح ۱۹:۵۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن عموم و نداشتن رأی مخالف جای تدبیر دارد چون محدودیتی برای رأی دادن دیگران نیست و اگر بگوییم کسی رأی مخالف نداشته باشد، یا رؤیایی است یا در آن زمان داستان آن‌گونه است، منظورم در لفاف روشن است. سروش ^☺گپ ۱۵:۰۶، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• تصور می‌کنم سه رای موافق در مقابل هر رای مخالف و حداقل ده رای موافق حدنصاب خوبی باشد. مثلا کسی که ۳ رای مخالف دارد باید حداقل ۱۰ رای موافق داشته باشد و کسی که چهار رای مخالف دارد باید ۱۲ رای موافق داشته باشد. عزیزی ۱۱:۲۳، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد آقای عزیزی پیشنهاد خوبی است. اما فکر می‌کنم کسی که 10 رای موافق داشته باشد، نباید رای مخالف داشته باشد و کسی که 1 رای مخالف داشته باشد، باید 13 رای موافق داشته باشد. ضمنا فکر می‌کنم بهتر است خودمان را به عدد 3 یا 5 محدود نکنیم. یعنی اگر مشارکت کاربران کم بود (که البته فکر نمی‌کنم چنین باشد) و فقط 3 یا 4 نفر حدنصاب را کسب کردند، کمیته تشکیل شود، اگر هم افراد بیشتری حدنصاب را کسب کردند، به ازای هر رای مخالف، 3 رای موافق از هر نامزد کم شود و 5 نفری که بیشترین رای را داشته باشند انتخاب شوند. ٪ مرتضا ۱۷:۴۰، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته به نظرم اگر این پیشنهاد مورد قبول واقع شود، باید خود نامزدها را از دادن رای مخالف منع نمود. ٪ مرتضا ۱۷:۴۲، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای بررسی کاربر 25 رأی لازم بود. برای این‌جا تنها 10 رأی !!! من باز هم با این نظریه مخالفم.--سروش ^☺گپ ۱۸:۱۲، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

آخه ميانجی با بازرس كاربر خیلی فرق می‌كنه. تصمیمات میانجی به صورت داوطلبانه از سوی طرفین پذيرفته می‌شود و الزام آور نیست. اهمیت انتخابات بار اول فقط از آنجا ناشی می‌شود كه انتخاب بقيه اعضای كمیته، با نظر اعضای قديمی صورت می‌گيرد. میانجی فقط هدایت‌كننده مباحثات است و نقش اجرایی ندارد. بنابراين سخت‌گیری بيش از حد در اين زمینه و اينكه حد نصاب رای‌ها را بخواهيم با مدیران يا بازرسان كاربر مقايسه كنيم كه اختيارات اجرایی دارند، منطقی نيست به‌نظرم. ٪ مرتضا ۲۰:۵۱، ۵ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مرتضای عزیز! با نظر شما کاملا موافق هستم. یعنی حذف ۳ رای موافق در مقابل یک رای مخالف تصور می‌کنم این‌گونه ۱۰ رای مطلق خیلی خوب است و نظر سروش عزیز را هم تامین می‌کند. مثلا کسی که ۵ رای مخالف داشته باشد باید ۲۵ رای موافق کسب کند تا انتخاب شود. در مورد تعداد هم تصور می کنم نیازی به محدودیت گذشتن نیست. عملا فکر نکنید تعداد زیادی داوطلب می‌شوند و یا می‌تواند رای بالا بیاورند. اما اگر شروع مد نظر است و بعد خود گروه بتواند خود را توسعه دهد. با حرف مرتضا در این مورد هم موافق هستم. در مورد شمارش نشدن رای منفی نامزدها به یک‌ئیگر هم موافق هستم و البته بسیار بعید می‌دانم این اتفاق بی‌افتد. عزیزی ۰۶:۴۸، ۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من مخالف هستم ، با این روش امتیاز رای منفی بالاتر خواهد بود ، چرا باید 3 رای مثبت در مقابل 1 رای منفی حذف شود؟عادلانه نیست. --kamix ۲۱:۵۵، ۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

علت، این است که اعضای کمیته باید بیشترین مقبولیت را داشته باشند تا بتوانند وظایفشان را انجام دهند. این کمیته می‌بایست بتواند اختلافات را با مشارکت طرفین اختلاف حل کند. بنابراین مخالف داشتن، يک فاکتور بسیار منفی برای نامزدها محسوب می‌شود. پس از انتخاب کمیته، انتخاب اعضای جدید بر عهده کمیته خواهد بود و در آنجا هم رای مخالف خیلی مهم است؛ نامزدی که دو رای مخالف از آرای اعضای کميته را بياورد، نامزدیش رد می‌شود. ٪ مرتضا ۰۵:۱۶، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

چند سوال دارم : ابتدا اينكه اعضاي اين كميته مي توانند از بين مديران باشند يا نه؟تعداد اعضا چند نفر مي تواند باشد؟ و دايره عملياتي اين كميته تا چه حد مي باشد؟

چند پيشنهاد : 1-ابتدا تعداد اعضا مشخص شوند(كه چند نفر در اين كميته خواهد بود؟).2-نحوه كانديد شدن مشخص گردد.3-بر طبق الگوي پيشنهادي شما هر راي منفي 3 راي مثبت را از بين خواهد برد!چه تظميني براي عادلانه برگزار شدن انتخابات وجود دارد؟آيا امكان ندارد كانديدي بوسيله اجماع چند نفر حذف شود؟4-اما پيشنهاد اين جانب اين است براي اينكه اين كار سريعتر پيش برود براي بار اول اين كميته با اجماع نظر از بين افراد پيشنهاد دهنده و كاربران متمايل به اين كميته بدون انتخابات عمومي و تقريبأ بدون سر و صدا تشكيل شود تا سريعتر به هدف برسيم و فعاليت آغاز شود.تعداد اعضاء در ابتدا محدوديت نداشته باشد(يعني تمامي متمايلين در ابتدا جزء كميته باشند) تا زمان شروع به فعاليت . ولي بعد از شروع فعاليت كميته هر چند روز يك بار عملكرد اعضاء مورد بررسي قرار گيرد و كم كم اعضاء غير فعال يا غير مسئول با راي اكثريت كميته حذف شوند تا كميته اي فعال و پويا و نسبتأ مردمي تر و منصفانه داشته باشيم.به نظر اينجانب تعداد اعضاي اين كميته در ابتدا مهم نمي باشد بلكه بازده كميته و نحوه عملكرد بايد در اولويت قرار بگيرد و همچنين با اين كار فعاليت را از انحصار خارج مي كنيم و اين انگيزه اي براي تمامي كاربران خواهد شد.لطفأ بررسي بفرماييد و نظرهاي خود را بيان نماييد.با تشكر --kamix ۰۶:۲۳، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

حسی به من می‌گوید مقبولیت اعضای این هیئت باید در حد مقبولیت مدیران و حتی از آن‌ها بیشتر باشد. دوم این که اعضا تعداد دقیق نخواهند داشت و تنها سقف و کف دارند که فکر می‌کنم این محدوده را سه تا پنج بگذاریم بهتر است.(البته برای دور اول می‌گویم و برای دوره‌های دیگر باید دوباره بحث شود.)--سروش ^☺گپ ۰۷:۳۲، ۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

• لطفأ بحث را ادامه دهید تا سریع تر به سرانجام برسیم.وقت طلاست!--kamix ۲۱:۱۲، ۹ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

ادامه بحث

در مورد پيشنهاد کاميار: اگر بخواهيم کميته بدون سر و صدا و يواشکی تشکیل شود، خب بعدا جایگاه متزلزلی در ویکی‌پديا خواهد داشت و بعدا نمی‌تواند نقش خود را به درستی ايفا نمايد. پيشنهادی که شما می‌دهيد (درمورد پذيرش اولیه نامزدها و تصمیم‌گيری بر اساس عملکرد) پيشنهاد خیلی خوبی است اما به‌نظرم عملی نيست. چون در اين صورت بايد يک آيين‌نامه هم در اين مورد بنویسیم.

اما به سروش: من به حس شما احترام می‌گذارم اما قطعا انتظار ندارید که اعضای کميته با بيش از 20 رای انتخاب شوند؟ لطفا اگر پيشنهاد آقای عزیزی را به عنوان پایه‌ای برای بحث می‌پذیرید، برای بهتر شدنش و تامین کردن نظر شما، پیشنهاد را با نظر خودتان اصلاح کنید. پيشنهاد تا اينجا به اين شکل درآمده است. ‍‍‍‍٪ مرتضا ۰۴:۳۹، ۱۰ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد اول:
در انتخابات می‌بايست دست کم 3 و دست بالا 5 نفر به عضویت کمیته در بيايند. حد نصاب آرای لازم برای عضويت در کميته 10 رای (بدون رای مخالف) است و در صورتی که کسی رای مخالف داشته باشد، به ازای هر رای مخالف، 3 رای از آرای موافق او شمرده نمی‌شود؛ مثلا کسی که ۵ رای مخالف داشته باشد باید ۲۵ رای موافق کسب کند تا انتخاب شود. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.

باز هم فکر می‌کنم ده رای خیلی کم است. برای بازرسی کاربر نزدیک به 25 رای داشتیم پس برای این‌جا نزدیک به بیست رای خواهیم داشت. بنابراین فکر می‌کنم که پیشنهاد بالا به صورت دست کم 15 رای موافق بدون مخالف یا رای بیشتر با شرایط گفته‌شده پذیرفتنی باشد. اجماع برای چنین کاری باید قوی باشد تا از بقیه پذیرفتن غیر اجباری رای این هیئت را انتظار داشته باشیم. برای نمونه،‌ زمانی که شانزده ماه پیش برای این مورد اجماعی نبوده‌است، اکنون ده رای را برای این هیئت اجماع نباید بدانیم.سروش ^☺گپ ۲۲:۱۶، ۱۲ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد دوم:
در انتخابات می‌بايست دست کم 3 و دست بالا 5 نفر به عضویت کمیته در بيايند. حد نصاب آرای لازم برای عضويت در کميته 15 رای (بدون رای مخالف) است و در صورتی که کسی رای مخالف داشته باشد، به ازای هر رای مخالف، 3 رای از آرای موافق او شمرده نمی‌شود؛ مثلا کسی که ۵ رای مخالف داشته باشد باید ۳۰ رای موافق کسب کند تا انتخاب شود. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.

به نظر من پیشنهاد دومی بهتر است ٬ اگر مسٔله اجماع و مقبولیت باشد تعداد رای بالا نیاز می باشد.

ولی آیا به این تعداد رای دهنده خواهیم داشت؟رای گیری در کجا انجام می شود؟--kamix ۰۶:۲۴، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من با تعداد رایی که در پیشنهاد دوم مطرح شده موافق‌ترم. اما تعیین حدنصاب برای تشکیل کمیته را لازم نمی‌دانم. دلیلی ندارد که حتماً ۳ تا ۵ نفر را همین الان انتخاب کنیم تا کمیته شروع به کار کند. نظر من این است که حتی اگر یک نفر هم نامزد شد و رای لازم را آورد کمیته تشکیل شود اما تا زمانی که تعداد اعضای کمیته به حد نصاب نرسیده است، انتخاب اعضای جدید و دبیر کمیته، همین‌گونه بر مبنای نظر کاربران باشد نه خود کمیته.   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۶:۱۹^(UTC)

پیشنهاد سوم:
حد نصاب آرای لازم برای عضويت در کميته 15 رای (بدون رای مخالف) است و در صورتی که کسی رای مخالف داشته باشد، به ازای هر رای مخالف، 3 رای از آرای موافق او شمرده نمی‌شود؛ مثلا کسی که ۵ رای مخالف داشته باشد باید ۳۰ رای موافق کسب کند تا انتخاب شود. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.
تا زمانی که تعداد اعضای کمیته به ۵ نفر نرسیده است، انتخاب اعضای آن هم‌چنان با رای عموم کاربران و طبق شیوه پیشنهادی خواهد بود.

با پيشنهاد سپهرنوش موافقم. ٪ مرتضا ۰۶:۲۶، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من نیز موافقم--kamix ۰۷:۰۲، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک نفر را که هیئت نمی‌گویند. یک نفره بودن این هیئت وجههٔ بسیار بدی دارد و همیشه جمع است که مقبولیت افراد را به همراه می‌آورد. من شدیداً با نداشتن کفِ تعداد برای این هیئت مخالفم و اگر قرار است چنین شود همان روش قبلی که استفاده می‌شد بهتر است و هیئت معنا ندارد.--سروش ^☺گپ ۰۷:۰۹، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کمیته کم کم تکمیل می شود ٬ شاید این امکان نباشد که همه کاندید ها در همان وهله اول راًی بیاورند (البته این بستگی به استقبال عمومی دارد) و ممکن است این پروژه مدتها مسکوت بماند البته نظر شما هم درست می باشد ٬ شاید راه حل بهتر این باشد که اعضاء به مرور تکمیل شوند شوند ولی تا به حد نصاب مثلاً ۳ نرسیده اند کمیته تشکیل نشود.--kamix ۰۷:۱۹، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

یک نفر به تنهایی هیئت را تشکیل نمی‌دهد، بلکه عضو هیئتی می‌شود که در حال شکل‌گیری است. در پیشنهادم صریحاً ذکر کرده‌ام که تا زمانی که تعداد اعضای هیئت به حد نصاب نرسیده، اعضای فعلی آن اختیارات کامل یک هیئت را نخواهند داشت. (فکر می‌کنم اختلاف نظر تنها در نام‌گذاری‌ها باشد.)   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۷:۳۱^(UTC)

• اگر قرار است که حدنصاب را به ۱۵ بالا ببریم بهتر است حذف رای مخالف را به ۲ کاهش دهیم وگرنه عملا ممکن است این کمیته تشکیل نشود. سروش عزیز توجه داشته باشد موضوع حذف رای مخالف در انتخاب بازرس نبود. ضمنا کاهش ضریب از سه به دو این خاصیت را دارد که افراد فعال‌تری انتخاب می‌شوند چون به هر حال اگر روی مرضی الطرفین بودن بیش از حد ارزش قایل باشیم به خاکشیرمزاجی بودن می‌رسیم و ممکن است تذبذب در آرا وجود داشته باشد و کمیته‌ی میانجی‌گر توان میانجی‌گری نداشته باشند چون شخصیت‌های محبوب معمولا می‌خواهند دل کسی را نشکنند! برای همین پیشنهاد چهارم که در بردارنده‌ی پیشنهادهای قبلی است چنین می‌شود:عزیزی ۰۷:۳۷، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد چهارم:
حد نصاب آرای لازم برای عضويت در کميته 15 رای (بدون رای مخالف) است و در صورتی که کسی رای مخالف داشته باشد، به ازای هر رای مخالف، ۲ رای از آرای موافق او شمرده نمی‌شود؛ مثلا کسی که ۵ رای مخالف داشته باشد باید ۲۵ رای موافق کسب کند تا انتخاب شود. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.
کمیته یا انتخاب حداقل ۲ نفر شروع به کار می‌کند و تا زمانی که تعداد اعضای کمیته به ۵ نفر نرسیده است، انتخاب اعضای آن هم‌چنان با رای عموم کاربران و طبق شیوه پیشنهادی خواهد بود.

تعداد ۳ نفر برای تشکیل کمیته شاید بهتر باشد.--kamix ۰۷:۵۶، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

kamix عزیز. نگران هستم که ۳ نفر در اوضاع فعلی پیدا نشود و تصور می‌کنم بودن این کمیته حتا با دو نفر بهتر از نبودن‌اش است. حالا امیدوارم ۵ نفر پیدا شود اما اگر نشد با دو نفر هم می‌شود کار را شروع کرد فراموش نکنید ویکی‌پدیای فارسی ۴ یا ۵ مدیر فعال دارد و تعداد کاربران فعال‌اش هم چندان زیاد نیست. عزیزی ۰۸:۰۵، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

از نظر من برای شروع کار همان ۱ نفر هم کافی است. اما در مورد رای مخالف نظر من روی همان ۳ است. شخصی باید میان‌جی شود که دارای حداکثر مقبولیت باشد. قطع دسترسی هم که نمی‌خواهد بکند می‌خواهد راه‌کار ارائه دهد. اگر بخواهید من می‌توانم چشم بسته ۵ نفر را نام ببرم که اگر نامزد شوند حداقل ۳-۴ نفرشان بتوانند ۱۵-صفر یا ۱۸-یک را بیاورند.   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۰۹:۰۹^(UTC)

سپهرنوش گرامی. اگر این افراد باشند چه ۳ باشد چه ۲ بیشتر رای می‌آورند و انتخاب می‌شوند. اما ۲ واقع‌بینانه‌تر به‌نظر می‌رسد. داشتن ۵ مخالف طبیعی است اما آوردن ۳۵ رای موافق کمی غیرواقع‌بینانه است. ۵ مخالف و ۲۵ موافق تصور می‌کنم حدنصاب بخوبی با توجه به تعداد کاربران حاضر باشد. عزیزی ۰۹:۴۶، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من هم 2 رای مخالف منطقی تر است. ولی با 3 نفر حداقل ، امکان پاسخگویی بیشتر می باشد چون ما 24 ساعته کاربر داریم و با تقسیم بندی درست می توانیم در هر 8 ساعت حداقل یک نفر آنلاین داشته باشیم.--kamix ۱۰:۰۴، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

برای شروع کار من نه ۳ را قبول دارم نه ۲ را من می‌گویم ۱ نفر هم می‌تواند کار را شروع کند.   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۱۱:۳۹^(UTC)

من با پیشنهاد سوم موافق‌ترم. شاید بعضی بگویند واقع‌بینانه نیست. اما به نظر من، اگر این درجه از حمایت کاربران از یک کاربر (یا مجموعه کاربر) وجود نداشته باشد، قدرت اجرایی آن‌ها کافی نخواهد بود. ▬ حجت/^بحث ۱۷:۳۹، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم صرفاً جهت تأکید دوبارهٔ نظر خود، در صورتی که قرار باشد کمتر از سه نفر را هم هیئت بنامیم با پیشنهاد سوم موافقم.سروش ^☺گپ ۱۹:۲۱، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

‌

پیشنهاد برای انتخاب شدن عضو هیات (حتی 1 نفر) بدون تشکیل رسمی آن، خللی ایجاد نمی‌کند؛ چون فرآیند میانجی‌گری، فرآیندی تک‌نفره است و در این فرآیند داوطلب شدن شخص میانجی و پذیرفته شدن او از سوی طرفین اختلاف مهم است. اما بهتر است که اعضای کمیته دست کم سه نفر به‌طور همزمان انتخاب شوند. این سه نفر با همفکری و کمک هم، می‌بایست یک سری روال‌ها را برای میانجی‌گری ایجاد کنند (مثلا فرم‌ها، صفحه‌ها و الگوهای لازم). بنابراین علی رغم اینکه انتخاب همزمان دست کم سه نفر را بیشتر می‌پسندم، مخالفتی هم با انتخاب یک یا دو نفر در ابتدای کار ندارم. ضمنا باز هم باید با پیشنهاد آقای عزیزی موافقت کنم که در ازای هر رای مخالف، 2 رای از آرای موافق شمرده نشود. به نظر من، انتخاب یکی از دو گزینه زیر پیش روی ماست:

1. بپذیریم که اگر حتی یک نامزد حدنصاب رای را داشت به عضویت کمیته درآید ولی به ازای هر یک رای مخالف، سه رای موافق را نشماریم. (پيشنهاد سوم)
2. دست کم می‌بایست سه نفر انتخاب شوند و اگر تنها یکی یا دو کاندیدا انتخاب شوند، کمیته تشکیل نشود، اما به ازای هر رای مخالف، 2 رای از آرای موافق را نشماریم.

٪ مرتضا ۱۴:۱۶، ۱۳ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من با اولی موافق‌ترم. :-)   سپهرنوش  بحث ۲۲ شهریور ۱۳۸۶ ۲۱:۲۸^(UTC)

• پیشنهادی اضافه: با توجه به حضور کم کاربران در روند تصمیم‌گیری برای نحوه انتخاب رای‌گیری، پیشنهاد می‌کنم شکل و نحوه رای‌گیری هم تا زمان رسمیت یافتن کمیته قابل تغییر باشد. (نظر سپهرنوش برای رسمیت یافتن کمیته همچنان همان حضور ۵ نفر است.   سپهرنوش  بحث ۲۵ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۰۶^(UTC)
  • همان که صلاح است انجام دهید - فقط سریع تر! تعداد رای اصل نیست ، اصل حفظ امنیت و آرامش در ویکی است.رضا ۱۸:۱۱، ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد پنجم:
تعداد آرای موافق شمرده شوند ٬ کاربرانی که بیشترین رای را آوردند انتخاب (شوند). در حالت تساوی آراء رایهای مخالف شمرده شوند و هر کاربر که رای مخالف کمتری داشت انتخاب شود.کمیته با ۵ نفر تشکیل خواهد شد. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.

لطفا لحظه ای تاًمل کنید : مزایای ای روش :

• ۱-اصول رای گیری با این روش رعایت می شود.
• ۲-حتماً کمیته با ۵ نفر تشکیل خواهد شد.
• ۳-از آنجاییکه در ویکی فارسی تفاوت نظرات و عقاید زیاد می باشد و امکان اینکه کاربر یا کاربرانی صرفاً به جهت مخالف بودن با نظرات کاربر دیگر (منظور عقاید شخصی می باشد) رای مخالف بدهند که طبیعتاً مانع از انتخاب فرد اصلح خواهد شد با این روش تا حد زیادی از آن جلوگیری می شود و محبوبیت بیشتر نشان برتری قرار می گیرد نه محبوب نبودن .
• ۴-با توجه به استقبال بسیار اندک کاربران در این مبحث به نظر می رسد رای گیری آنچنان با استقبال زیادی روبرو نشود که خودایجاد این کمیته را در هاله ای از ابهام فروخواهد برد وطولانی شدن زمان انتخابات و دچار مرور زمان شدن خود آفت بسیار بزرگی می باشد.همانطور که می دانید حدوداً ۵۰ کاربر فعال داریم که اگر از بین آنها تنها ۱۰ نفر کاندید شوند تنها ۴۰ نفر باقی می ماند و با فرض اینکه ۳۰ نفر از این ۴۰ نفر هم در انتخابات شرکت کنند باز هم نمی توانیم پیشنهادهای ۱ تا ۴ را پوشش بدهیم.من نسبت به کاربران عادی مطمٔن نیستم.
• ۵-این کمیته کمیته ای میانجی می باشد که در بیش از۸۰٪ مواقع برای میانجیگری بین اعضای فعال وارد عمل خواهد شد ٬ پس حظور اعضای فعال در این انتخابات تا حد بسیار زیادی مشروعیت لازم را به آن خواهد داد.--kamix ۰۷:۰۵، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهادهای 1 تا 4 به این دلیل مطرح شده‌اند که نسبت به بی‌طرفی و حسن نیت اعضای کمیته می‌بایست کمترین تردید در بین کاربران وجود داشته باشد و اگر نامزدی رای مخالف داشته باشد، به این معناست که در این زمینه تردید وجود دارد. با توجه به این که تصمیمات میانجی به‌صورت داوطلبانه پذیرفته می‌شود بهتر است کسانی که کمترین مخالف را دارند انتخاب شوند و نه کسانی که بیشترین محبوبیت را دارند. پیشنهادهای 1 تا 4 نیز هر دو مورد (یعنی وجود کمترین تردید و داشتن بیشترین محبوبیت) را تواما مد نظر قرار داده‌اند و در ارایه این پیشنهادها سعی شده است که هرکدام از این دو مورد فدای دیگری نشوند؛ در غیر این صورت کمیته نمی‌تواند وظایفش را به‌درستی انجام دهد. اما این که می‌فرمایید بیشتر کاربران فعال باید در جریان روند رای‌گیری باشند، کاملا درست است. به‌طور مثال باید کمی صبر کرد و از دیگر کاربران خواست تا نظرشان را در این زمینه ابراز کنند و در نهایت در مورد یکی از پیشنهادها اجماع کنند. به‌نظرم جا دارد کمی حوصله بیشتری به خرج دهیم و تلاش بیشتری بکنیم. ساده‌ترین راه همیشه بهترین راه نیست. در نهایت من شخصا تا اینجا با پیشنهاد سوم موافق‌ترم و از دیگران نیز می‌خواهم این گزینه را با دقت بیشتری ارزیابی کنند. ٪ مرتضا ۰۸:۳۵، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

البته این‌طور که بررسی می‌کردم نظرات رو، به نظرم از کل پیشنهادهای مطرح‌شده تا اینجا، روی پیشنهاد سوم نظر مساعد بیشتری وجود دارد. ٪ مرتضا ۰۸:۴۸، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با پیشنهاد سوم موافقم. به نظر من یک نفر را شاید نشود کمیته نامید اما می‌تواند میانجی‌گیری را انجام دهد. امکان افزایش تعداد اعضاء هم همیشه وجود دارد. وحید ۰۹:۳۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من با درصد بیشتر موافقم تا با اعداد. در ضمن ممکن است همین ماه بعد انتخاب با ۲۰ رآی هم مسخره به نظر رسد. تجربه نشان می‌دهد که در ویکی‌پدیای فارسی در مورد کاربران ناشناخته رأی ندادن به رأی مخالف دادن ارجحیت دارد. در واقع حضور کم‌تعداد کاربران در یک رأی‌گیری خودش نوعی عدم حمایت و نشان‌دهنده عدم وجود اجماع است. فرموله کردن چنین روندی کار آسانی نیست. برای همین است که دسترسی دیوان‌سالاری برای تشخیص اجماع وجود دارد. کسی نمی‌داند این کمیته برای اولین بار در ویکی‌های دیگر چگونه تشکیل شد؟ حسام ۱۰:۲۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد ششم

پیشنهاد ششم:

• تعداد آرای موافق شمرده شوند ٬ کاربرانی که بیشترین رای را آوردند انتخاب (شوند). در حالت تساوی آراء رایهای مخالف شمرده شوند و هر کاربر که رای مخالف کمتری داشت انتخاب شود.کمیته با حداقل 5 نفر تشکیل خواهد شد. ضمنا رای مخالف نامزدها به يکدیگر شمرده نمی‌شود.

• حداقل رای برای انتصاب 15 رای موافق است.به ازای هر مخالف 3 رای موافق کم خواهد شد.اما رای مخالف می بایستی اعضای شناخته شده باشد. رای آی پی ها و کاربران جدید الولاده محسوب نخواهد شد.تنها کسانی که مجاز به رای دادن خواهند بود که حداقل 100 ویرایش اصلی داشته باشند. و از تولد آنها بیش از دوهفته گذشته باشد.البنه قادر اظهار نظر خواهند بود اما رای آنها چه موافق و چه مخالف بررسی نخواهد شد.

• در طول یک تصمیم اگر 3 نفر از 5 نفر رای موافق یا مخالف بر له یا بر علیه چیزی صادر کردند. آن رای نهایی خواهد.

• اگر 2 موافق و 2 مخالف بود.نظر حکم سوم تصمیم نهایی را خواهد گرفت.

• علاوه بر 5 نفر عضو اصلی تو عضو علی البدل نیز خواهیم داشت.

• انتخاب اعضا برای یکسال خواهد بود.در پایان هر سال برای سال آینده تصمیم گرفته خواهد شد.(نهایتا 2 سال)

هر حکم برای اظهار نظر راجع مسئله 14 روز فرصت خواهد داشت. و اگر حکمی در 3 رای گیری پی در پی یا متناوب اظهار نظر نکند.از عضویت عزل خواهد شد و از اعضای علی بدل استفاده خواهدشد.

• حکم ها می توانند مرخصی بگیرند. اما این مرخصی نباید از 3 بار و هر بار بیش از 3 هفته طول بکشد.

• در طول مرخصی حکم و هنگامی که موضوع مهمی در میان است 2 نفر از مدیران می توانند به جای حکم غایب رای بدهند البته زمانی که مثال 2=2 شد.

منتظر نظر سایر دوستان هم هستیم مردتنها ^بحث / ^{ویرایشات} ۱۰:۱۴، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نسبتا کامل است ٬ البته این پیشنهاد حتی درباره نحوه اداره شد ن وتصمیم گیری نیز می باشد که به نظر من زود می باشد.در باره همین پیشنهاد باید بگویم که مورد اول و قسمت اول مورد دوم همدیگر را نقض می کنند . با لاخره باید معلوم شود که آیا رای مخالف شمرده شود یا نه؟.اما شرایط کسانی که می توانند رای دهند جالب است و می توان بیشتر درباره اش فکر کرد.(این بحث جدیدی است).اما در مورد حکم غایب مخالفم ٬ اگر قرار است علی البدل داشته باشیم دیگر احتیاج به نظر مدیران نداریم.با توجه به این نکته که چون این کمیته منتخب می باشد باید اعضای انتخاب شده فقط حق دخالت داشته باشند).

و اینکه مدت یکسال منطقی نیست.کمیته باید پویا باشد و هر وقت احتیاج بود عضو بگیرد و کلا ادامه روند عضو گیری یا تغییر باید به عهده اعضای کمیته و در هر لحظه که احتیاج است باشد.قانون ۲و۲و۱ با قانون ۳و۵ برابر است.در هر دو صورت ممتنع نداریم.با تشکر--kamix ۱۰:۵۵، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با عرض معذرت از مرد تنهای عزیز. اما لطفا به توضیحات ابتدای صفحه توجه فرمایید. در مورد کمیته میانجی‌گری، وظایف و نحوه میانجی‌گری توضیحات لازم از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده است. نه اینکه بگویم باید عینا همان را اجرا کنیم، ولی حداقل باید آن را مبنا قرار دهیم. ٪ مرتضا ۱۱:۱۲، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

کماکان با پیشنهاد سوم موافق هستم. حرف حسام در بالاتر راجع به درصد را «اصولا» می‌پذیرم اما با این پیش فرض که به امید خدا، اولین کمیته با چهار یا پنج نفر تشکیل خواهد شد، و خود این افراد کمیته‌های بعدی را تعیین خواهند کرد، یعنی با این ذهنیت که این رای گیری تنها یک بار قرار است اتفاق بیفتد، فعلاً همان مبنای «تعدادی» را مناسب می‌دانم. در مورد تشکیل کمیته در ویکی‌پدیای انگلیسی هم سعی می‌کنم اطلاعاتی جمع آوری کنم و این جا بگویم ▬ حجت/^بحث ۱۲:۱۹، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

نظر من هم هنوز همان پیشنهاد سوم است. در مورد تعدادی یا درصدی بودن آراء هم ممتنع‌ام. در مورد تازه کاران فکر می‌کنم دیوان‌سالاران بتوانند تشخیص بدهند چه راي‌هایی نباید شمرده شود. گرچه اگر کسانی که می‌خواهند خودشان را نامزد کنند کمی انصاف داشته باشند اصلاً به چنین مشکلاتی برنمی‌خوریم. پیشنهاد ششم بیشتر به هیئت حکمیت می‌خورد تا هیئت میانجی‌گری.   سپهرنوش  بحث ۲۶ شهریور ۱۳۸۶ ۱۵:۰۲^(UTC)

ویکی‌پدیای انگلیسی

ظاهراً اولین نامزدها همان‌هایی هستند که در en:User:Mediator/candidates می‌بینیم. جالب این که یک نفر از Anthere اسم برده (جهت اطلاع کسانی که نمی‌دانند، این خانم الان رئیس Board of Trsutees ویکی‌مدیا است، و Board هم در واقع به اندازهٔ شخص جیمبو ولز قدرت اجرایی دارد).

اوایل ژانویه ۲۰۰۴ این فهرست را ثبت می‌کنند. بر اساس نوشته‌های Angela که در این بایگانی موجودند (و باز لازم می‌دانم که یادآوری کنم که Angela هم نفر قبلی بود که رئیس Board of Trustees بود)، بحث‌های مربوط به کمیته، نه در ویکی که در Mailing Listها پیگیری می‌شده‌اند. نکته جالب دیگر این که در آن زمان ظاهراً اعضای کمیته به صورت ناشناس رای می‌داده‌اند (یعنی معلوم بوده که اعضا که هستند، اما معلوم نبوده که کدام اعضا در فلان مورد رای داده‌اند).

به دوستانی که انگلیسی‌شان خوب است توصیه می‌کنم حتماً آن بایگانی اول صفحهٔ بحث را بخوانند. در هر حال، ظاهراً اولین کمیته یک اقدام خودجوش بوده، از طرف کاربران دلسوز. بعد در پایین‌ترهای صفحه می‌بینید که تازه بحث راجع به رای‌گیری گل می‌کند. نظر sannse در پایین صفحه که می‌گوید در رای‌گیری باید به دنبال «near unaminity» بود در همین رابطه است؛ آن‌ها هم مثل الانِ ما، معتقد بوده‌اند که کاربر مورد نظر باید تقریباً تمام رای‌هایش «موافق» بوده باشد.

جیمبو در این میان نقش قابل توجهی داشته است. مثلاً در این ویرایش می‌بینیم که Anthere به لیست اضافه شده، و خلاصه ویرایش این است: «Jimbo confirmed Anthere via e-mail» (در ابتدای امر، هنوز رای‌گیری در کار نبوده، و شخص جیمبو افراد را تایید می‌کرده.)

نتیجه‌ای که من می‌گیرم: ویکی‌پدیای انگلیسی را نمی‌توانیم الگو قرار دهیم. ما نه جیمبو ولزی برای ویکی‌پدیای فارسی موجود داریم، نه اصلاً جنس آدم‌هایمان طوری است که چنین چیزی را راحت بپذیرند.

اگر کسی ویکی‌پدیای زبان دیگری را می‌تواند پیگیری کند، حتماً این کار را بکند. ▬ حجت/^بحث ۱۲:۵۸، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

مشکل این‌جاست که جیمبو فارسی نمی‌داند. :( بله در این مورد باید جز ویکی‌پدیای انگلیسی را در نظر بگیریم.سروش ^☺گپ ۱۹:۴۵، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

پیشنهاد برای بررسی جدی‌تر پیشنهاد سوم

با توجه به بحث‌های انجام شده، به نظر می‌رسد در بین کسانی که تاکنون در بحث شرکت داشته‌اند، پیشنهاد سوم مقبولیت بیشتری دارد. لذا پیشنهاد می‌کنم به‌طور جدی‌تر روی این پیشنهاد متمرکز شویم و بحث بالا را نیز بایگانی کنیم. ضمنا نمی‌دانم که قرار است در مورد جمع‌بندی که در اینجا می‌شود، قرار است رای‌گیری شود یا اینکه قرار است یکی از دیوانسالاران اجماع را تشخیص دهد؟؟ ٪ مرتضا ۱۵:۲۳، ۱۷ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

با تمرکز بحث در روی ‍یشنهاد سوم موافقم ولی بهتر است به رای گذاشته شود.--kamix ۰۵:۴۹، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

من هم با جمع بندی و تمیزکاری پیشنهاد سوم موافقم. بدیهی است که باید به رای گذاشته شود، و رای دیوان‌سالار و مدیر و کاربر عادی با هم ارزش یکسانی خواهند داشت. ▬ حجت/^بحث ۱۴:۰۷، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

بهتر است روی همین پیشنهاد کار شود من هم دفاع می‌کنم. مازیار پری‌زاده ۱۶:۰۸، ۱۸ سپتامبر ۲۰۰۷ (UTC)

هر کاری که قرار است انجام شود بهتر است زودتر شروع شود. با پیشنهاد سوم موافقم!BioMan ۱۱:۱۹، ۲۰ اکتبر ۲۰۰۷ (UTC)