ویکی‌پدیا:نظرخواهی/افزودن برخی محدودیت‌ها به سیاست حذف

با توجه به اینکه یکی از بزرگترین مشکلات ویکی‌پدیای فارسی، رشد بی‌شمار مقالات غیردانشنامه‌ای است، لازم است پاکسازی در مقالات ایجاد شود تا کیفیت جای کمیت را بگیرد. در زیر چند مورد تغییر در سیاست‌های مربوط به حذف ذکر شده که در صورت رسیدن به اجماع می‌توان آنها را اجرا نمود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
حذف مدت‌دار مورد تایید کاربران قرار گرفت و می‌توان از این پس از آن استفاده کرد. مدت حذف زمان دار از ۷ روز به ۱۰ روز تبدیل شد. احیای صفحهٔ حذف شده فقط در زیرصفحهٔ کاربری ممکن است و نه فضای اصلی ویکی‌پدیا. آی‌پی، کاربر تایید نشده و نویسندهٔ مقاله حق برداشتن برچسب را ندارند.--پویان (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

ایجاد محدود در پیشنهاد حذف (حذف زمان‌دار)

1. هم اکنون سیاستی تحت عنوان پیشنهاد حذف (حذف زمان‌دار) وجود دارد که با حذف سریع متفاوت است و شرح آن در می‌توان در اینجا خواند. ایراد این سیاست با توجه به شرایط فعلی ویکی‌پدیای فارسی، این است که در صورت اضافه شدن برچسب نامزد حذف، هر کاربری قادر به برداشتن برچسب می‌باشد. با توجه به نظر تعدادی از کاربران، پیشنهاد می‌شود محدودیتی ایجاد شود که کاربر سازنده مقاله و همچنین کاربران تایید نشده اجازه برداشتن برچسب را نداشته باشند.
2. در ویکی انگلیسی هر کاربری که درخواست احیای صفحات حذف شده به این شکل را بدهد، باید سریعاً آن را احیا کرد. پیشنهاد می‌شود این احیا در زیرصفحه‌ای از فضای کاربری صورت گیرد و نه در فضای اصلی.
3. همچنین در ویکی انگلیسی زمان هفت روز مهلت به مقاله داده شده که می‌توان آن را نیز تغییر داد. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

نظرات

• موافق کاملا موافقم این روش حذف خیلی لازم هست چون الان فقط دو روش هست( ۱- حذف سریع ۲- نظرخواهی برای حذف ) باید مانند ویکی انگلیسی روش سومی باشد که به نویسنده فرصت داده شود تا مقاله را کامل کندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
• موافق با ایجاد محدودیت برای کاربران ثبت‌نام نکرده و خود کاربر موافقم. --Kasir ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
• موافق کاربر سازنده مقاله که هم‌اکنون مجاز به برداشتن برچسب نیست. با ایجاد محدودیت برداشتن برچسب برای کاربران ثبت‌نام نکرده و تائید نشده موافقم. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

• موافق موافقم چرا که با توجه به حضور بیشتر آی پی ها ( که اکثرا مخرب هم هستند) لازم است این سیاست تغییر کند و همچنین زدن برچسب حذف سریع را هم مخصوصا آی پی ها و کاربران تایید نشده نتوانند به مقالات بزنند با تشکر از زحمات شما پسر یاس ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• موافق با نظر دوستان. -- طاها (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• موافق پیشنهاد دارم زمان و مهلت برای تکمیل به 15 روز افزایش یابد چون 7 روز زمان کمی است ممکن است به هر دلیل در طول یک هفته بخصوص با توجه به وضعیت داخلی از نظر دسترسی به اینترنت امکان تکمیل و ارتقا مقاله نباشد . Hootandolati (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
• پرسش: اگر قرار باشد کسانی را که می‌توانند برچسب حذف را بردارند محدود کنیم، آیا کسانی که می‌توانند درخواست احیا بدهند هم محدود می‌شوند؟ (چون ممکن است فردی که نمی‌نواند برچسب را بردارد، صبر کند تا مقاله حذف شود آنگاه دوباره درخواست احیا دهد) آیا برای احیا باید دلیل خاصی ارائه کنند یا همین که درخواست احیا بدهند کافیست؟ آیا قرار است این محدودیت برداشتن برچسب تنها بر روی «حذف زمان‌دار» اجرا شود یا روی «حذف سریع» هم اجرا می‌شود؟ — دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

توضیح:۱- درخواست احیا مانند حذف سریع و نظرخواهی برای حذف انجام می‌شود یعنی در صورت درخواست صفحه حذف شده به زیرصفحهٔ کابری آن کاربر یا به صورت ایمیل برای آن کاربر ارسال می‌گردد. ۲- این پشنهاد فقط برای حذف زمان‌دار خواهد بود چون این مشکل در قانونش وجود دارد که هر کس حتی خود نویسنده مقاله می‌تواند برچسب را بردارد و نفر سوم دیگر نمی‌تواند این برچسب را به مقاله بزند و باید مقاله به نظرخواهی برود که با توجه به شرایط ویکی‌فاکارکردن با این برچسب کار اضافی می‌شود! در اصل نظر از آوردن این برچسب و قانون حذف زمان‌دار، کم کردن حجم نطرخواهی‌های حذف برای مقالاتی است، که می توانند بهبود یابند ولی در شکل کنونی مناسب ماندن نیستند.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

رضا جان، اگر نویسنده‌ی مقاله قانونا مجاز است برچسب را بردارد، اعمال محدودیت فنی بر برداشتن برچسب، منطقی به نظر نمی‌رسد (آیا می‌خواهید کاربری را که قانونا مجاز به برداشتن برچسب است از نظر فنی محدود کنید؟ این عمل فنی خودش نوعی زیر پا گذاشتن قانون نیست؟) بنابراین لازم است قانون را نیز اصلاح کنیم. و با توجه به اینکه در «برچسب حذف سریع» همین حالا هم اشاره شده که برچسب حذف را نویسنده نباید حذف کند، شاید بهتر باشد محدودیت را بر برچسب حذف سریع نیز اعمال کنیم تا از جنگ‌های ویرایشی فعلی بر سر گذاشتن و برداشتن این برچسب نیز بکاهیم. — دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

دالبای عزیز بحث فنی یا غیر فنی نیست بحث بر سر این است که سیاست‌نامه در ویکی‌انگلیسی وجود دارد و می‌گوید برای PROD (حذف زمان‌دار) کاربر نویسنده هم می تواند برچسب را بردارد! ما می‌گویم وی نباید بردارد مانند (بر چسب حذف سریع که خود نویسنده نمی‌تواند بردارد) کل قضیه اصلاحیه بر سیاست‌نامه حذف مدت‌دار است.(اصل سیاست‌نامه وجود دارد و این فقط یک تبصره هست برای ویکی‌فا)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• پرسش: احیای مقاله در زیرصفحه‌ی کاربری چه سودی دارد؟ آیا از نظر حفظ تاریخچه‌ی احتمالی مقاله مشکلی ایجاد نمی‌کند؟ — دالبا ^(گفتگو) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

• تاریخچه همواره محفوظ می‌ماند و مشکلی از این جهت وجود ندارد. معمولاً وقتی یک مدیر تشخیص می‌دهد مقاله‌ای باید حذف شود، یعنی آن مقاله دانشنامه‌ای نیست، احیای مقاله در زیرفضای کاربری از این جهت مفید است که اگر کاربر قصد تکمیل آن را داشته باشد در همان مقاله را تکمیل می‌کند و اگر مقاله مشکلی نداشت می‌توان آن را دوباره به فضای اصلی انتقال داد. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق با ۱- افزودن سیاستی برای محدودکردن کاربر سازنده و حساب‌های تک‌منظوره ۲-احیا در زیرصفحه‌ی کاربری ۳-پیشنهاد دارم مهلت را به ۱۰ روز افزایش دهیم — دالبا ^(گفتگو) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
• موافق به نظر بنده ایجاد و اجرای این روش می‌تواند موثر باشد.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• موافق به نظر من شرایط خوبی است Amiraram (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نام حذف مدت‌دار اجماع شد.--پویان (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

تغییر نام پیشنهاد حذف

نام کنونی سیاست برگرفته شده از Proposed Deletion است که در ویکی انگلیسی با نام PROD شناخته می‌شود که این نام در ویکی فارسی پیش‌حذف ترجمه شده. همچنین الگویی با نام {{نامزد حذف}} برای این کار وجود دارد، که به دلیل اشغال بودن الگوی {{پیشنهاد حذف}} (جهت استفاده در وپ:نبح) امکان استفاده از این الگو وجود نداشت. در این نظرخواهی لطفاً برای این چهار مورد، یعنی Proposed Deletion (با نام کنونی پیشنهاد حذف) و PROD (با نام کنونی پیش‌حذف) و الگوی PROD (با نام کنونی {{نامزد حذف}}) و الگوی AfD (با نام کنونی {{پیشنهاد حذف}}) نامی مناسب و گویا ارائه دهید.

پیشنهادهای فعلی که برای نام این سیاست وجود دارد:

• حذف نیمه سریع
• حذف زمان‌دار یا حذف مدت‌دار
• جابجایی الگوی {{نامزد حذف}} و {{پیشنهاد حذف}} با یکدیگر ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

نظرات

• موافق با حذف مدت‌دار رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

• موافق با حذف مدت دار موافقم پسر یاس ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
• موافق با حذف مدت‌دار. -- طاها (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
• موافق با حذف مدت‌دار Hootandolati (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
• پرسش: من کمی گیج شده‌ام، مگر PROD در انگلیسی همان Proposed Deletion نیست؟ و Proposed Deletion هم که معادل الگوی کنونی «نامزد حذف» است، پس الگوی کنونی «پیش‌حذف»‌ معادل کدام الگوی انگلیسی ساخته شده؟ — دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

در انگلیسی سیاستی با نام Proposed Deletion و مخفف PROD وجود دارد. همچنین از الگویی با نام Proposed Deletion و یا PROD استفاده می‌شود.

در فارسی این سیاست پیشنهاد حذف با نام مخفف پیش‌حذف ترجمه شده، اما از الگوی {{نامزد حذف}} و یا {{پیش‌حذف}} استفاده می‌شود. علتش هم این است که الگوی {{پیشنهاد حذف}} قبلاً برای کار دیگری ساخته شده بوده. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

• موافق مرسی مهران. به نظر من اگر نام الگوها و سیاست‌های فارسی به نام الگوها و سیاست‌های انگلیسی نزدیک باشند بهتر است (اگر اینطور نباشد کار مترجمین سیاست‌ها در آینده دشوار می‌شود) بر این اساس پیشنهاد می‌کنم Proposed deletion با نام کنونی «نامزد حذف»، به «پیشنهاد حذف» تغییر نام یابد، و Article for deletion با نام کنونی «پیشنهاد حذف»، (با توجه به اینکه به نظرخواهی می‌رود) به «نامزد حذف» تغییر پیدا کند. این وسط من یک الگو زیاد آورده‌ام (پیش‌حذف)، اگر کارش با «نامزد حذف» یکسان است، می‌توان طبق الگوی تکراری حذفش کرد.— دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

این پیشنهاد خود من بوده و به نظرم از حذف مدت‌دار بهتر است، چون حذف‌های دیگری هم از نوع مدت‌دار وجود دارد و هیچ نزدیکی هم با معادل انگلیسی خود ندارد. پیش‌حذف در واقع معادل PROD است. برای PROD چه معادلی در نظر گرفتید؟ ●مـهـران ^گفتمان● ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

اگر منظورتان این است که برای Proposed Deletion مخففی مانند PROD ارائه کنم، با توجه به معادل فارسی «پیشنهاد حذف»، «پح» یا «پنح» بهتر از چیزی مثل «پیش‌حذف» است، پیش‌حذف بیشر مرا یاد کاری که باید پیش از حذف شدن انجام شود می‌اندازد)، امیدوارم درست فهمیده باشم. :) — دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

توضیح: درست است که ترجمه واژه به واژه نیست ولی حذف‌ مدتدار به نظرم ملموس‌تر هست و کاربر متوجه می‌شود که بعد از زمانی کارش حذف می‌شود و باید در این موعد کار را اصلاح کند یا بهبود دهد.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

البته در این برچسب صراحتا به زماندار بودن این پیشنهاد و لزوم بهبود مقاله اشاره شده، با توجه به اینکه این برچسب قرار است جانشین شود، فکر نمی‌کنم نام برچسب تاثیر چندانی بر توجیه ویرایشگر اصلی مقاله داشته باشد. — دالبا ^(گفتگو) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• موافق با حذف مدت‌دار.--M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماعی صورت نگرفت--پویان (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

تعمیم سرشناسی در معیارهای حذف سریع

معیار پنجم مقالات حذف سریع که تحت عنوان «نامهم» شناخته می‌شود، با توجه به توضیحات آن تنها برای حذف مقالات غیرسرشناسی مربوط به اشخاص، حیوانات خاص (و نه عام یعنی برای مثل سگ غیرسرشناسی با نام «جیمی» نمی‌تواند دارای مقاله باشد اما خود سگ می‌تواند مقاله داشته باشد)، شرکت‌ها و وبگاه‌ها قابل استفاده‌است.
پیشنهاد می‌شود با توجه به ساخته شدن مقالات غیرسرشناس فراوان در ویکی‌پدیای فارسی، این معیار را به کل صفحاتی که به نحوی ناقض سیاست وپ:سرشناسی هستند (و نه فقط افراد و شرکت‌ها و...) بسط دهیم. (نمونه آن الگوریتم‌هایی بو که چندی پیش ساخته شدند که مشمول معیارهای حذف سریع نبودند)
لازم به ذکر است صفحه نامزد حذف شده یکبار توسط مدیر مورد نظر بررسی و سپس حذف می‌شود. ممکن است برچسب برداشته و مقاله به نبح برده شود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

نظرات

• موافق به شرطی که مقاله کمتر از ۲ منبع مستقل و خوب داشته باشد چون مقاله‌ای که منابع بیشتری دارد باید به وپ:نبح بروندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
• مخالف تصویب این سیاست، معیار کیفی موجود را (که همان اجماع است) تبدیل بک یک معیار کمی سلیقه‌ای می‌کند. بومی کردن سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی یک چیز است و تافته جدابافته کردن ویکی‌پدیای فارسی از بقیه ویکی‌ها یک مسئله دیگر! هزاران کاربر طی سال‌ها در ویکی‌پدیاهای مختلف اجماع کرده‌اند که سرشناسی، معیار حذف سریع نیست. اجماع آن هزاران نفر را با رای‌شماری چند نفر در این‌جا نمی‌توان از میان برداشت. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

جناب چغازنبیل منظور شما کدام اجماع توسط هزاران کاربر است، لطفا لینک آن را درج کنید.--Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

[۱]--— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

اولا اونجا ویکی‌پدیا انگلیسی است نه ویکی‌پدیا فارسی، دوما من صفحه اجماع ندیدم اونجا صفحه حذف سریع است، منظور از اجماع صفحه نظرخواهی و اعلام نتیجه آن پس از جمع‌بندی است.--Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

در بالای صفحه‌ای که لینک دادم نوشته شده‌است:«a widely accepted standard that all editors should normally follow» معادل آن صفحه در فارسی این صفحه است. باز هم در بالای صفحه نوشته شده«این سیاست در نزد عدهٔ زیادی از ویرایشگران مقبولیت دارد.» و در ادامه در میان ملاک‌هایی که برای حذف سریع مناسب نیست آمده است: «مقالاتی که حتی به‌وضوح موضوع ناسرشناس و نامهم دارند». اگر قرار است سیاستی از سیاست‌های ویکی‌پدیای فارسی تغییر کند، راه آن رای‌گیری و نظرخواهی (مثل چیزی که در این صفحه می‌‌بینیم) نیست. بلکه گام اول (مقدمه تغییر سیاست) این است که کاربر در صفحه بحث سیاست مربوطه نظر دهد، لینک به مباحث قبلی را جمع‌آوری کند و این نظر به وسیله اجتماع بسیار زیادی از کاربران مورد حمایت قرار گیرد. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

آنجا چه نوشته مهم نیست ملاک اجماع صورت گرفته در یک نظرخواهی است که من چیزی نمیبینم، الان هم به نوعی سیاست‌ها در حال اصلاح است.--Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

دوست من هیچ اجماعی در ویکی فارسی بر روی این موضوع نشده، در ویکی انگلیسی هم با توجه به شرایطشان سال‌ها پیش در یک نظرخواهی این چنین به آن نتیجه رسیدند. هر جامعه‌ای می‌تواند سیاستی را با توجه به مقتضیات همان جامعه تدوین کند. در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربران فعال بسیار زیادی وجود دارند، اگر مقاله نامناسبی ساخته شود سریعاً تکلیفش روشن می‌شود. یا آن را در صورت امکان گسترش و از حذف نجات می‌دهند یا اینکه آن را در نبح کاندید می‌کنند (روزانه بیش از صد مقاله در ویکی انگلیسی به نبح می‌روند)

اما در ویکی فارسی با این تعداد کاربر و این تعداد مدیر، ما شرایطمان مانند آنجا نیست، روزی چند ده مقاله هرز ساخته می‌شود، پیشینه چندین ساله نشان داده که این مقالات اگر حذف نشوند به همان شکل باقی می‌مانند و هیچ کس آنها را نجات (WP:RESCUE) نخواهد داد. اگر بخواهیم روزی چند ده مقاله را در نبح قرار دهیم مطمئناً کاربران همکاری نمی‌کنند و اگر هم بکنند با توجه به اینکه معمولاً این مقالات حذف می‌شوند، فقط انرژی کاربران تحلیل می‌رود. از این عدد صد و هفتاد هزار حداقل بیست درصد آنها هرز بودند و هرز باقی ماندند.

پس بهتر است خودمان را با انگلیسی مقایسه نکنیم. هدف از به وجود آوردن این نظرخواهی (مطلقاً رای‌گیری وجود ندارد و کاملاً بر روی نظر افراد جمع‌بندی خواهد شد) همین است که ببینیم با توجه به مقتضیات کنونی، می‌توانیم راه‌حلی داشته باشیم یا خیر؟ «لینک به مباحث قبلی» هم متاسفانه وجود ندارد چون اولین بار است که در ویکی فارسی این موضوع مطرح می‌شود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

• مخالف بدلیل اینکه با سختتر گرفتن مخصوصا در سرشناسی که بعضا در آن اختلاف وجود دارد مانند رضا پیشرو ( که حذف شده است و بنده نیز با حذف آن موافق بودم ) ممکن است در گسترش مقالات فارسی کندی صورت گیرد و مخصوصا کاربران جدید ایجاد مقاله را دشوار ببینند و منصرف از ایجاد مقاله شوند که این امر باعث کندی روند مقالات فارسی خواهد شد پسر یاس ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• مخالف --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

1. نیازی به سیاسیتی سخت گیرانه تر از ویکی انگلیسی در ایجا نیست. شرایط بلبشوی ویکی انگلیسی با سه میلیون مقاله و ده ها هزار کاربر را با ویکی کوچک ما که بیشتر از صد کاربر فعال ندارد و اوضاع بسیار کنترل شده تر است، قابل مقایسه نیست. آنجا روزی صدها مقاله هرز ساخته می شود. اما اینجا روزی دو سه مقاله اینچنینی داریم. حال اصرار به قوانین سخت گیرانه تر از ویکی انگلیسی برای من عجیب است!
2. پیشنهاد هنوز برایم بسیار گنگ است و هنوز یک ایده خام است که نیاز به بسط دارد. من نمی دانم هنوز دقیقا به چه داریم رای موافق و مخالف می دهیم.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

• توضیح: بله توضیحات من کمی کوتاه و گنگ بود. ببینید برای مثال الان مقالات بسیاری روزانه ساخته می‌شوند و با عنوان نامهم حذف سریع می‌شوند. برخی مدیران توجهی نمی‌کنند که این معیار مختص افراد و شرکت‌ها و چند مورد دیگر است، مثلاً مقاله‌ای ساخته می‌شود در مورد آهنگی از یک شخص که خودش سرشناس نیست. مدیری می‌آید و آن را با خلاصه ویرایش «نامهم و فاقد سرشناسی» حذف می‌کند. این کار برخلاف معیارهای حذف سریع است، این گونه مقاله باید در نبح حذف شوند. این ابهامی که میان خیلی کاربران وجود دارد و هر نوع مقاله‌ای که به نظرشان نامهم و فاقد سرشناسی باشد را برچسب حذف می‌زنند. هدف نظرخواهی همین است که این موضوع را روشن کند، اگر به اجماع نرسید از این به بعد هیچ مدیری حق ندارد مقالات نامهم غیر از افراد و شرکت‌ها را حذف کند. اگر هم به اجماع رسد مسلماً یک مدیر در آن حد می‌تواند تشخیص دهد که چه مقاله‌ای واقعاً نامهم است و چه مقاله‌ای خیر. مورد دیگر اینکه هر کاربری وقتی درخواست کند که مقاله‌ای احیا شود، باید آن را احیا کرد (لااقل در زیرفضای کاربر به استثنای مقالات ناقض حق تکثیر) شاید بهتر باشد این بحث بایگانی شود، اما مطرح کردنش حداقل برای آنچه که شرح دادم مفید بود. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
• مخالف من با سخت‌گیری زیاد مخالفم. در اول ورود من به ویکی فا من با مقاله علاءالدین ملماسی شروع کردم. ظرف چند ساعت مقاله بدون اینکه از من توضیحی بخواهند، حذف سریع خورد و حذف شد. چون آشنایی با قوانین ویکی نداشتم دوباره مقاله را ایجاد کردم و دوباره حذف شد. بار سوم ضمن حذف مقاله، آی پی مرا به مدت یکسال قطع کردند؟! توضیحات ارائه شده من در صفحه بحث این مقاله هم گرهی از این بند نگشود! بعد از گذشت مدتی و ورود مجدد من به ویکی و شش ماه تلاش برای واگردانی، (که از طرف خدا پدر بیامرز جناب: آریوبرزن، اجازه واگردانی صادر شد)، در ظرف مدت کمتر از دو ماه مقاله در ویکی‌های آذری و چک دارای معادل و ترجمه شد و فعلاً چهار زبانه است. سوال اینجا آیا با جستجو در گوگل و غیره می‌شود بدلیل ناسرشناسی مقاله‌ها را حذف کرد. چگونه کسانی از چک و آذربایجان این فرد را می‌شناسند و ما آن را ناسرشناس می‌نامیم؟! مشتبه نشود که بنده در اینجا درد دل خودم را می‌گویم. اینطور نیست. چه بسا همه مثل بنده سمج نباشند و با همان حذف اول ویکی را ترک کنند. آیا باید کسی حتما سرشناس باشد تا بتوان برای او در ویکی مقاله ایجاد کرد؟! شخصا بنده در قبال افرادی که تاثیرات زیادی در تئوریزه کردن علوم داشتند و متاسفانه با معیارهای سرشناسی مطابق نیستند، اطلاعات فراوانی دارم که قابلیت مقاله شدن را نیز دارند، وامانده‌ام!!! چون ایجاد مقاله در خصوص آنها حتما مهر ناسرشناسی و حذف خواهد داشت.

بهتر است

در حذف مقالات از اجماع، آن هم نه از اجماع جند نفری، بلکه از اجماع کسانی که تاریخ این مرز و بوم را می‌سناسند کمک گرفت. با این روش که در داخل سرشناسی امری اعطایی است و در ویکی هم حذف سریع یقه مقالات را می‌گیرد، تاریخ علم کشور به باد خواهد رفت. با سپاس. Jacopo188 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• موافق با گسترش معیارهای حذف سریع مطابق معیارهای حذف سریع انگلیسی موافقم. همانطور که مهران گفت برخی ملاک‌های انگلیسی را ما در فارسی نداریم، یکی همین ملاک a9 است که به نظر لازم می‌آید. — دالبا ^(گفتگو) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
• مخالف به طور مثال چطور شخصی که خودش سرشناس نیست و مقاله‌ای درباره اثری که وی ساخته است دارای سرشناسی می‌شود؟! درضمن اگر بخواهیم برای چنین مقالاتی مدام از طریق نبح اقدام کنیم بسیار وقت‌گیرتر است. همان قانون بالا که فرصت مثلا 7 روزه به کاربر ایجاد کننده می‌دهد کافی است مطمئنا اگر نتواند سطح کیفی مقاله را بهبود ببخشد و نقص‌ها را برطرف کند مقاله‎اش حذف خواهد شد. --M . Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
اجماعی صورت نگرفت--پویان (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

حذف مقالات بدون هیچ گونه منبع

در ویکی‌پدیای انگلیسی به این اجماع رسیده‌اند که مقالات بدون منبع مربوط به وپ:زندگان پس از ده روز حذف شوند(منبع اینجا و اینجا) می‌توان سیاستی مشابه در ویکی فارسی با طیفی گسترده تر داشت، مقالات بدون منبعی که به نحوی سیاست اثبات پذیری را نقض می‌کنند (که خود شامل وپ:زندگان هم می‌شود) پس از مدتی خاص حذف شود. یا می‌توان مانند ویکی انگلیسی فقط برای مقالات مربوط به وپ:زندگان چنین کاری انجام داد. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

نظرات

• موافق برای متوجه شدن میزان اهمیت این مورد به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فهرست مقاله‌های کوتاه از ۱ تا ۵۰۰/فهرست مراجعه نمایید.رضا 1615 / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
• موافق مقاله‌ای که برای آن منبعی نتوان پیدا کرد باید حذف شود. --Kasir ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
• موافق واجب است. تا سرحد وپ:زنده موافقم (نخست که رای دادم، گمان کردم که فقط برای زندگان است). --آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۰ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
• مخالف دلایل در پایین چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC) (انتقال توضیحات به بخش نظرها توسط رضا 1615 / ب)
• موافق خطری که بعضی مقالات را با این مورد تهدید می‌کند این است که بعضی کاربران یا آی پی‌ها غرض ورزانه و یا نا آگاهانه ممکن است منابع را از مقاله بزدایند و سپس برچسب بدون منبع به مقاله بزنند مانند اشو که این امر باعث می‌شود مقاله به سرعت حذف شود که باید تدبیری اندیشید با تشکر از شما مدیران محترم که سعی در بهبود هر چه بیشتر سیاست‌های ویکی‌پدیا فارسی دارید، دوستدار پسر یاس ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
• مخالف با تعمیم آن به فراتر از وپ:زندگان مخالفم. متن فعلی هم بسیار کلی است و در صورت قانون شدن مشکلات فراوانی می‌تواند پدید آورد. اگر سیاست به جمله آخر آن «یا می‌توان مانند ویکی انگلیسی فقط برای مقالات مربوط به وپ:زندگان چنین کاری انجام داد.» محدود شود (یا چند دسته مشخص از مقالات مانند مقالات سیاسی بدون منبع) با آن موافقم. طاها (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
• مخالف--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

1. این کار با روح ویکی‌پدیا بعنوان یک پروژه در حال تکمیل دایم در تضاد است. وپ:ضعیف را بخوانید. تاکید ویکی‌پدیا این است که سیاست حذف محلی برای قلع و قمع مقاله‌های بی کیفیت و بی منبع نیست. مقاله بی منبع و ضعیف (در صورت سرشناسی) باید بهبود یابد نه اینکه حذف شود.
2. گفته بالا در مورد ویکی انگلیسی هم درست نیست. در ویکی انگلیسی با آنهمه عظمت در برابر ویکی کوچک ما تنها مقالات بی منبع با هزار و یک شرط پاک می‌شود. اولا باید مقاله بطور واضحی غیر دانشنامه‌ای باشد، ثانیا بعد از هفت روز نامزد شدن برای حذف با این روش کسی مخالف حذف نباشد.
3. این سیاست‌های جدید ویکی انگلیسی در مورد حذف بدنبال بزرگ شدن بیش از حد ویکی انگلیسی و خارج شدن وضعیت از کنتر وضع شده‌است. ویکی فارسی که یک بیستم ویکی انگلیسی است و اوضاع کنترل شده تر است چه نیازی به سیاست‌های سخت گیرانه تر است!!--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

• توضیح:البته اگر این موضوع به توافق برسد، الگویی جداگانه برای چنین مقالاتی ساخته می‌شود و همانطور که در بالا نوشتم پس از یک مدت ده روزه یا حتی بیشتر آنها را حذف می‌کنیم، این نوع حذف، حذف سریع نیست و در مدتی که داده می‌شود فرصت کافی برای اینکه ببینیم مقاله باید حذف شود یا خیر وجود دارد. می‌توان در حد همان وپ:زندگان حذف کرد. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
• مخالف تعمیم دادن این موضوع به کل مقالات در تمام زمینه‌ها و اجرای ربات‌وار آن کمی دور از منطق عقل سلیم است. با اجرای این سیاست، بسیاری از مقالاتی که موضوعاتی واضحاً سرشناس دارند، حذف شده و یا ممکن است به صورت پی در پی ایجاد و حذف شوند که این مهم باعث به هدر رفتن وقت مفید می‌شود. بهتر است این سیاست برای موضوعاتی که در مرز سرشناسی و زیر آن هستند، اجرا شود. --وحید قاسمیان (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
• مخالف به دلایل چغازنبیل و بهزاد مدرس -- درود پیشنهاد می‌کنم بجای حذف این گونه موراد کاربران برای اینکه بتوانند در مواردی مانند رای گیری‌هایی مانند مدیریت شرکت کنند و یا کاندید شوند هر ماه یک مقاله را منبع دارو تکمیل کنند. با اینگونه سیاست‌ها هم ویکی تکمیل می‌شود و هم صفحات از محجور بودن بیرون می‌ایند و افرادی که واقعا می‌خواهند کار کنند از بقیه افراد مشخص می‌شوند. ضمن اینکه در حال حاضر هم به اندازه کافی ویکی فارسی ضعیف می‌باشد در این حالت بجای تکمیل ویکی اقدام به تضعیف آن کرده‌ایم باید سعی کنیم از نظر کیفی با رشد ان را تکمیل کنیم و نه با حذف. سپاس Hootandolati (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
• توضیح: (چکیده: موافق حذف مقاله‌های بی‌مدرک زندگان و مخالف حذف کلی مقالات بی‌منبع) سودی که این روند پیشنهادی دارد در این است که می‌توان مقاله‌ها را بدون نیاز به رفتن به نبح، حذف نمود (نبح وقت‌گیر و انرژی‌بر است، هم برای کاربری که باید نامزدش کند، هم برای کاربرانی که باید در آن به بحث بپردازند و هم برای مدیرانی که باید آن را جمع‌بندی کنند)، اما مشکلش این است که بیم آن می‌رود که کاربرانی پیدا شوند که درخواست حذف مقاله‌هایی را بدهند که ممکن است از نظر دیگران مفید باشد. حال باید سنجید که آیا کفهٔ ترازوی آن خوبی سنگین‌تر است یا این بدی؟ ضمن اینکه اگر هدف حذف مقاله‌های بی کیفیت باشد، استفاده از «حذف مدت‌دار» و اعمال محدودیت بر برداشتن برچسب، احتمالا می‌تواند کاستی کنونی را تا حدی جبران کند، برای بخش‌های بی‌کیفیت هم می‌توان درخواست «مدرک» کرد. سیاست فعلی هم همین است که «هر آن‌چه که نیازمند یک منبع است اما منبع ندارد می‌تواند حذف شود». به نظر من، فقط در مورد مقاله‌های افراد زنده، اگر تا ده روز مقاله بی‌مدرک ماند می‌توان بدون نبح حذفش کرد، اما در دیگر مقالات احتمال به باد دادن زحمت دیگران بر اثر تصمیم‌گیری‌های اشتباه وجود دارد و مناسب نیست، ضمن اینکه سیاست‌های جایگزین هم دارد. — دالبا ^(گفتگو) ۱۶ بهمن ۱۳۹۰ ⚡ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• مخالف بسیاری از مقالات در زمینه علمی همچون شیمی، زیست‌شناسی فیزیک و... بدون منبع هستند(البته صحیح هستند) و حذف آنها دانشنامه را از نظر محتوای علوم پایه به شدت ضعیف می‌کند --آقای مغز ^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
• مخالف ویکی‌فا در حال رشد است، باید موارد بدون منبع و خرد را ویرایش کرد و به ایده‌آل رساند. اکثر موارد بدون منبع، دارای نوشته‌های باکیفیت و سودمندی هستند پس وجودشان نه تنها ضرری نخواهد داشت بلکه مفید هم هست. درفش کاویانی (بحث) ۱۸ بهمن ۱۳۹۰، ساعت ۰۷:۳۲ (ایران)
• مخالفبجای اینکه مقالهٔ ۵ خطی بی منبع را حذف کنیم باید مقاله‌های نیم خطی را حذف کنیم. با این روش نصف مقاله‌های ویکی فا حذف می‌شود. در صورت اعمال محدودیت حجم من هم موافقم. (پایین توضیح دادم)--یه صبح خوب (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)
• موافق نبود این قانون باعث شده‌است مقاله‌های نامعتبر بسیاری داشته باشیم. بسیاری از این مقاله‌ها اطلاعات مفید چندانی نیز ندارند. این که دوست گرامی چغازنبیل معتقدند که مقاله‌ها باید ساخته و به تدریج گسترش یابند بنده هم موافقم اما طبق قوانین و در حدی که بتوان آن را یک مقاله دانشنامه‌ای عنوان کرد بله. --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
• مخالف بدعت است و وقت کاربران را فقط خواهد گرفت. اگر وقتی است باید به ترمیم مقالات اقدام شود تا حذف آنها. البته مقالاتی مثل ۹۱۱ (قمری) هیچوقت نه کامل می شوند و منبع دار. این صفحات قمری را بهتر است به همان معادل میلادیشان تغییر مسیر دهید. اینگونه 1000 صفحه از مقالات ویکی کم خواهند شد. رستم (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

نظرها

نظر کاربر چغازنبیل

اساس ویکی‌پدیا بر این است که مقالات ساخته شوند و به‌تدریج گسترش یابند. خیلی از مقالات موضوعات بدیهی‌ای هستند و تا زمانی که کسی آن موضوع را به چالش نکشیده‌است، نیازی به منبع ندارند. برای نمونه از همان فهرستی که رضا ارائه دادند، به مقاله‌های پیچ شمیران و حساب جاری نگاه کنید. با تصویب سیاست پیشنهادی شما، این مقالات لایق حذف سریع است. درحالی که هم قابل گسترش است، هم دانشنامه‌ای است، هم به سادگی می‌توان برای آن‌ها منبع یافت. این مقاله‌های یک سطری در همین یک جمله بدون منبع خود، اطلاعات مفید به خواننده می‌دهند و خواننده‌ای که مفهوم حساب جاری یا پیچ شمیران را نمی‌داند، با همین یک سطر کارش راه می‌افتد. حذف کردن چنین مقاله مفیدی که خیلی ساده می‌تواند به‌وسیله یک کاربر دیگر گسترش یابد چه خاصیتی دارد؟ جای کسی را تنگ نکرده است؟ به جای تصویب این سیاست، بهتر است تلاش کنید مقالاتی مانند همین مقاله یا دیگر مقالات موجود در آن فهرست را موضوع همکاری هفته کنید و گسترش دهید. ممکن است سال‌ها طول بکشد تا کسی به فکر گسترش همین نمونه‌ها بیفتد. ولی تا آن زمان، همین مقاله بدون منبع یک سطری ولی مفید، بهتر از این است که مقاله‌ای وجود نداشته باشد. در مورد زندگان، هم‌اکنون هم سیاست ویکی‌انگلیسی در ویکی‌فارسی اجرا می‌شود و جملات بدون منبع در مورد افراد زنده فوراً و بدون نظرخواهی حذف می‌شود. بنابراین نیاز به سیاست جدیدی وجود ندارد. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

پس سیاست اثبات‌پذیری چه می‌شود؟--Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

هرچه در ویکی‌پدیا هست، باید اثبات‌پذیر باشد نه اثبات شده. فقط مقالات خوب و برگزیده و عبارات و جملاتی که به چالش کشیده می‌شوند، باید اثبات شده باشند. بقیه جملات همین که ااثبات پذیر باشند مورد قبول هستند. متن وپ:اثبات فارسی می‌گوید:

در عمل شما لازم نیست برای همه چیز منبع بیاورید؛ تنها عبارات و محتوایی که به چالش کشیده شده یا می‌تواند به چالش کشیده شود نیاز به منبع دارد

و متن اثبات پذیری انگلیسی می‌گوید:«for any information that has been challenged or that is likely to be challenged»

بنابراین منظور از اثبات پذیر بودن، اثبات شده بودن نیست. ولی اگر ادعا به چالش کشیده شد، باید اثبات شود. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

شما تفسیرتان از این جملات بسیار اشتباه است، مقاله‌ها باید منبع داشته باشند، مقاله بدون منبع مانند مقاله‌های خودنوشته‌است که از نظر ارزش دانشنامه‌ای فاقد اعتبار است، اینجا دانشنامه‌است آیا مطالب یک دانشنامه نباید معلوم باشد که از کجا آمده و بر چه پایه‌ای نوشته شده؟، فکر کنم اگر از ابتدا ویکی را مانند تفکر شما پایه‌گذاری می‌کردند معلوم نبود الان وضعیت چگونه بود. --Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

دوست عزیز. عادت کنید جملات خود را با «شما فلان هستید» شروع نکنید و به جای نظر دادن در مورد کاربران، در مورد حرف آنان فکر کنید. این دومین بار بود و من دیگر با شما بحثی ندارم. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

موضوع این است که ما نمی‌دانیم این مقالات یک خطی از کجا آمده؟ شخصی از خودش نوشته؟ دارای حق تکثیر هستند؟ دروغ هستند؟ و...

اساس اثبات‌پذیری در حذف این مقالات رعایت می‌شود و مدیر بازبین کننده برای حذف در صورت نیاز الگو را بر خواهد داشت، کاربران صفحاتی را حذف خواهند کرد که خودشان ادعا کنند مطلب مورد نظر اثبات‌پذیر نیست.

با حذف مقالات کسی جلوی گسترش مقالات را نمی‌گیرد، یک شخص می‌تواند مقاله از نو و دانشنامه‌ای بسازد.

پس به این سئولاتتان که «حذف کردن چنین مقاله مفیدی که خیلی ساده می‌تواند به‌وسیله یک کاربر دیگر گسترش یابد چه خاصیتی دارد؟ جای کسی را تنگ نکرده است؟» این گونه پاسخ می‌دهم:

مقاله اگر واقعاً جای گسترش داشته و اثبات‌پذیر باشد حذف نخواهد شد، جای کسی را تنگ نکرده، اما به دلیل برخی مشکلات مانند حق تکثیر و اثبات‌پذیری و... نمی‌توان آنها را نگاه داشت. توجه داشته باشید این گونه مقالات اگر در نبح نامزد شوند حذف خواهند شد و این کار میان‌بری است برای جلوگیری از نامزد کردن آنها.

ضمناً در مورد زندگان در حال حاضر مقالات قابل حذف نیستند، البته می‌توان بخش بدون منبع را حذف کرد، اما کل مقاله را خیر. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

اگر مقاله‌ای ناقض حق‌تکثیر است که طبق معیار ۱۲ عمومی حذف سریع می‌شود. اگر فکر می‌کنیم دروغ است، جمله دروغ بدون مدرک را طبق وپ:اثبات حذف می‌کنیم و اگر بعد از این‌کار چیزی از مقاله باقی‌نماند، طبق معیار ۱ مقالات (کوتاه) قابل حذف سریع است. پس هم‌اکنون راهکار لازم برای حذف چنین مقالاتی موجود است و نیاز به سیاستی متفاوت با بقیه ویکی‌ها نداریم.

کاربران که درهرحال نمی‌توانند مقاله را حذف کنند. نتیجه این سیاست این خواهد شد که مدیران فعال کم‌تعداد فعلی، با انبوهی از مقالات برچسب خورده مواجه شوند و چون یک نفر هستند، فرصت گسترش آن‌ها را هم نداشته باشند و به یک تصمیم فردی مبنی بر ماندن یا نماندن روی بیاورند.

برخلاف تصور شما، در بسیاری از موارد نامزدهای حذف، صحنه همکاری کاربران شده و گسترش می‌یابند و منبع‌دار می‌شوند. فلسفه نامزدی برای حذف هم همین است.

هر مقاله‌ای مشکل حق‌تکثیر و اثبات‌پذیری و یا سایر معیارهای حذف سریع را داشته باشد، بدون نیاز به تصویب سیاست جدید، حذف سریع می‌شود. آن‌چه در این صفحه درحال شکل گیری است، سیاستی برای حذف مقالات بدون منبع است. توجه کنید که بین یک مقاله بدون منبع با یک مقاله دارای مشکل اثبات پذیری، تفاوت زیادی وجود دارد. بسیاری از مقالاتی که کاربران قدیمی ایجاد کرده‌اند (هزاران مقاله) هیچ منبعی ندارد. ولی کسی هم به اثبات پذیری آن‌ها ایرادی نگرفته‌است. برای نمونه به مقالات نویی که کاربر مانی در مارس ۲۰۰۵ ساخته(۷ سال پیش) در این‌جا نگاهی بکنید. تقریباً هیچ‌کدام از آن‌ها منبع ندارد. ولی همه آن‌ها مقالات مفید هستند. چرا باید یک مدیر اجازه داشته باشد به تنهایی در مورد حذف مقاله‌ای مثل جراح‌ماهیان که مانی ۷ سال پیش آن را ساخته‌است، تصمیم بگیرد؟ برای همین است که کاربران در ویکی‌های دیگر به این نتیجه رسیده‌اند که مقالات بدون منبع فقط با اجماع کاربران قابل حذف هستند.

درمورد وپ:زندگان خودتان می‌فرمائید بخش بدون منبع را می‌توان حذف کرد. خوب این سیاست را هم که دارید برای مقالات مطلقاً بدون منبع تغییر می‌دهید. پس اگر مقاله فرد زنده‌ای بدون منبع بود، بدون نیاز به تصویب سیاست جدید، می‌توانید آن را حذف کنید. --— چغازنبیل^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

جناب چغازنبیل من هرطور که بر خلاف قوانین نباشد صحبت می‌کند شما بی‌تجربه هستید و جو را با نظرات خود خراب می‌کنید، هنوز درک صحیحی از قوانین ندارید. --Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

جناب چغازنبیل، کاربر مانی ۷ سال پیش تعداد بسیار زیادی مقالهٔ بی سر و ته ساخت، نمونه اش، مقاله‌های شهرهای کشور پرتغال است. که متن تمام آن این بود که: فلان شهر، نام شهری در کشور پرتغال است (منبع ویکی انگلیسی) حالا بعد از هفت سال کسی که تکمیلشان نکرد هیچ بلکه یکی مثل من کلی وقتم تلف شد تا همه را ادغام کنم با مقاله‌های با کیفیتی که با ربات ساخته بودیم. من موافق این قانون نیستم اما می‌گم مقاله‌های نیم خطی بی سر و ته باید حذف شوند. نه پنج خطی بی منبع. فکر می‌کنم باید محدودیت حجم را اعلام کرد تا موافق شد. --یه صبح خوب (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

پرسش: جناب Rmashhadi بالاخره نظر شما موافق است یا مخالف!؟ --M. Σ ß Ŗ Ã Ħ į M į بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

اگر قرار باشد تمام مقاله‌های بی منبع حذف شوند من مخالم. من با شرط اعمال محدودیت حجم موافق می‌شوم. یعنی مقاله‌های بی منبعی که حجمشان از حدی کمتر بود حذف شوند--یه صبح خوب (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)