ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نحوه برخورد با زاپاس در مدیریت

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به علت عدم مشارکت کافی این نظرخواهی بسته خواهد شد تا پیش‌نویس جدیدی از آن در زمان مناسب ارائه شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

سلام بر همکاران گرامی، یک نکته مهم که در سیاست وپ:مدیر و وپ:زاپاس مغفول مانده تعیین تکلیف نحوه برخورد با حساب زاپاس مدیران است. یک نمونه بارز برای این اتفاق را می‌توان در انبار جستجو کرد، User:INeverCry در انبار مدیر بود و چندین حساب زاپاس هم داشته است (Category:Sockpuppets of INeverCry) اما از همه مهم‌تر این است که با اکانت User:Daphne Lantier نیز دسترسی مدیریت داشت، پس از کشف دسترسی ایشان به صورت گلوبال بسته شده است. بنابراین بهتر است علاج واقعه پیش از وقع صورت گیرد.

سناریو اول: تصور کنید کاربری چندین حساب زاپاس دارد، این کاربر برای مدیریت درخواست نظرخواهی می‌دهد و بدون اینکه این حسابها را اعلام کند در نظرخواهی هم موفق می‌شود.

سناریو دوم: تصور کنید مدیری بعد از کسب دسترسی مدیریت چندین حساب زاپاس ایجاد می‌کند، از این حسابها جامعه کاربران اطلاعی ندارند.

در این موارد تکلیف روشن نیست و باید برای این موارد چاره‌ای اندیشید. در این باب چند پیشنهاد دارم که برای اجرایی شدن آن نیاز به اجماع وجود دارد.

اعلام حساب زاپاس در دمش

پیشنهاد اول

کاربران در صورت ایجاد نظرخواهی برای مدیریت باید تمام حسابهای خود (اعم از فعال و غیرفعال) را به تمام کاربران اعلام کنند.

موافق

• موافق هرچند کاملاً به تیم بازرسین اعتماد وجود دارد و همگی حرفشان را مدرک می‌دانیم، اما به نظرم اگر زاپاس قرار است اعلام شود، باید به همگان اعلام شود. دلیلی ندارد یک نامزد مدیریت، که کاربران در حال اعتماد به او هستند، چیزی را از آن‌ها پنهان کند. احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
• موافق مناسب. به شناخت کاربر برای تمام جامعهٔ ویکی‌پدیا کمک می‌کند، و باعث تصمیم‌گیری بهتر جامعه و بدنهٔ ویکی‌پدین‌ها می‌شود. خبرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
• موافق قطعا مدیران باید در این خصوص شفافیت داشته باشند -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۲ (ایران)» ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

مخالف

• مخالف اگر کسی زاپاس قانونی داشته و از آن برای ویرایش در موضوعاتی که دوست ندارد با هویتش (یا با هویت ویکیایی‌اش) گره بخورد استفاده کرده، دلیلی ندارد که برای مدیر شدن مجبور باشد که این زاپاس را علنی بکند. اگر قرار است اعلام کردن را الزامی کنیم، اعلام به بازرسان کافی است. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
• مخالف حریم شخصی و حتی موارد قانونی وپ:زاپاس هم زیر سوال می‌روند. ‎محمدحسین ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)
• مخالف MSes ^T / ^C ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

  @Modern Sciences: سلام بر شما، شما با این بند مخالفت کردید یعنی با اعلام به بازرسین موافق هستید؟ @Huji: سلام بر شما، لطفا موافقت خود را در قسمت مربوط هم اعلام کنید تا برای جمع‌بندی مشکلی پیش نیاید--Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

  @Behzad39: من با الزام کردن اعلام عمومی مخالفم. اما این بدان معنی نیست با الزامی کردن اعلام به بازرسان موافق باشم؛ راستش سر این که اعلام را باید الزامی کرد یا نه کلاً مشکل دارم و به نتیجه نرسیده‌ام. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• مخالف هم نظر با حجت ‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

پیشنهاد دوم

چون ممکن است بعضی از کاربران برای ویرایش در مقالات خاص (مثلا مقالات جنسی و سیاسی) و برای جلوگیری از شناخته شدن اقدام به ایجاد حساب زاپاس کنند، در صورت ایجاد نظرخواهی برای مدیریت باید تمام حسابهای خود (اعم از فعال و غیرفعال) را فقط به بازرسین کاربر اعلام کنند.

موافق

• موافق حداقل به بازرسان اعلام کند. به شرطی که در این حالت، فاقد دسترسی باشد. یعنی صرفاً یک حساب کاربری ساده با اختیاراتی حداکثر در سطح گشت‌زنی باشد و نقض وپ:زاپاس نیز انجام نمی‌دهد. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۵۴ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
• موافق به اندازه کافی قابل قبول به نظر می‌رسد. ‎محمدحسین ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

مخالف

• مخالف هیچ لزومی به این کار نیست، و هیچ دلیلی برای آن وجود ندارد، این همان سناریوی اول هست، اما در مورد سناریوی دوم موضوع متفاوت است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف فقط زمانیکه کاربر با نام واقعی فعالیت می کند و یا مشخصلاتش برای جامعه ویکی شناخه شده است این امر قابل توجیه است ودر این حالت به بازرسین اعلام کند -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران)» ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

کشف حساب زاپاس مدیر

تعریف زاپاس نادرست یعنی حساب زاپاسی که منجر به نقض وپ:زاپاس شود.

پیشنهاد اول

در صورتیکه مشخص شد مدیری حساب زاپاس نادرست(با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته آن مدیر باید از مدیریت عزل شود و حساب اصلی به همراه تمام زاپاس‌ها بسته شود.

موافق

• موافق کسی که مدیر ویکی‌پدیا است و یکی یک یا چند حساب زاپاس دیگر با دسترسی ویکی‌بان یا مدیر دسترسی‌های مختلف دارد، اعتماد جامعه را به بازی گرفته و باید برای همیشه از جامعه خارج شود. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۵۱ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  @Benyamin-ln: توجه کنید که متن پیشنهاد می‌گوید «با هر سطح دسترسی»؛ بحث محدود به مدیری نیست که زاپاسش هم مدیر یا ویکی‌بان شده و شامل مدیری که هر حساب جایگزین غیرعلنی دیگر دارد هم می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

  @Huji: اصلاح کردم. بابت تذکر ممنونم. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۱ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

• موافق حتما باید عزل شود لکن روال تشخیص نقض وپ:زاپاس همانطور که حجت گرامی فرمودند و بهزاد عزیز نیز آنرا به تشخیص مدیران واگذاردند نیز باید طی شود. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
• موافق توضیحات دوستان کامل است -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۴ (ایران)» ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

مخالف

• مخالف به نظرم زیادی سخت‌گیرانه است. شاید در بعضی موارد خیلی خاص جواب بدهد، اما بسیار بعید به نظر می‌رسد کاربری که اعتماد کامل جامعه کاربران ویکی‌پدیا را کسب کرده و اجماع بر مدیریتش شده، ناگهان سوءاستفاده کند و زاپاس بازی‌اش آنقدر شدید باشد که تنها راه بستن حساب خودش و کل زاپاس‌هایش باشد. اگر یک زمانی چنین شد، هیئت نظارت (پیشنهاد سوم) به موضوع رسیدگی خواهد کرد. احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
• مخالف هیچ لزومی به این کار نیست! کاربری که قبلاً مدیر شده و اجماع بر مدیریتش شده، سوءاستفاده‌ای نکرده و زاپاس‌هایش نیز قانونی و براساس رهنمودها بوده‌است. این همان سناریوی اول هست، اما در مورد سناریوی دوم موضوع متفاوت است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC) لطفاً پس از پاسخ دادن افراد به یک نظرسنجی سؤال را تغییر ندهید! در صورت لزوم نظرسنجی جدید ایجاد کنید، خبرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف زیادی سخت‌گیرانه است. TheKourosh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
• مخالف تفسیر این که آیا وپ:زاپاس نقض شده یا نه، گاهی سیاه و سفید نیست و حالت خاکستری بینابینی دارد. در نتیجه نیاز به قضاوت افراد مجرب دارد. این پیشنهاد، مرحلهٔ قضاوت را در خود ندارد در نتیجه به نظر من ناقص است. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

  @Huji: سلام بر شما، همین الان هم تشخیص نقض شدن این قانون با مدیران است. فرقی ندارد، اگر کاربری از مدیری به علت نقض وپ:زاپاس در تام یا وپ:دبک شکایت کند بررسی می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

• مخالف MSes ^T / ^C ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• مخالف معلوم نیست چه کسی تشخیص میدهد زاپاس نقض شده است. ‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  @Sunfyre: سلام بر شما، الان تشخیص زاپاس بر عهده کیست؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

  بند پیشنهادی شما گنگ و تفسیربردار است و مشخص نشده است تشخیص زاپاس نادرست با کیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  چون نیازی به تفسیر نیست. قوانین وپ:زاپاس و نحوه برخورد با زاپاس مشخص هستندBehzad39 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

پیشنهاد دوم

در صورتیکه مشخص شد مدیری زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته آن مدیر باید از مدیریت عزل شود، و تمام حسابهای زاپاس وی نیز مسدود گردد.

موافق

• موافق تنها در صورتی که وپ:زاپاس صراحتاً نقض شده باشد. TheKourosh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

مخالف

• مخالف هیچ لزومی به این کار نیست! کاربری که قبلاً مدیر شده و اجماع بر مدیریتش شده، سوءاستفاده‌ای نکرده و زاپاس‌هایش نیز قانونی و براساس رهنمودها بوده‌است. این همان سناریوی اول هست، اما در مورد سناریوی دوم موضوع متفاوت است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC) لطفاً پس از پاسخ دادن افراد به یک نظرسنجی سؤال را تغییر ندهید! در صورت لزوم نظرسنجی جدید ایجاد کنید، خبرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
• مخالف به همان دلیل مخالفتم با پیشنهاد اول — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
• مخالف MSes ^T / ^C ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• مخالف مشخص نیست این تشخیص نقض زاپاس بر عهده کیست. ‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

پیشنهاد سوم

در صورتیکه مشخص شد مدیری زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته باید پرونده وی به هیات نظارت ارسال شود تا هیات در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد.

موافق

• موافق شرایط بسته به نوع مدیر و ویرایشات زاپاس تفاوت دارند. به نظرم هیئت نظارت باید در خصوص هر مدیر جداگانه رفتار کند. احمد | گفتگو ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
• موافق «در صورتیکه مشخص شد مدیری حساب زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته باید پرونده وی به هیئت نظارت ارسال شود تا هیئت در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد.» خبرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
• موافق در دو مورد پیشین، مشخص نیست که «چه‌کسی» قرار است تشخیص دهد زاپاس نادرست بوده، به نظر می‌رسد این موضوع در حیطه هیئت نظارت باشد، اگر پیشنهادهای دیگر واضح‌تر شوند ممکن است نظرم را تغییر دهم. ‎محمدحسین ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

مخالف

• مخالف هیچ لزومی به این کار نیست! کاربری که قبلاً مدیر شده و اجماع بر مدیریتش شده، سوءاستفاده‌ای نکرده و زاپاس‌هایش نیز قانونی و براساس رهنمودها بوده‌است. این همان سناریوی اول هست، اما در مورد سناریوی دوم موضوع متفاوت است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC) به نظرم جمله اگر اصلاح شود بهتر است، «در صورتیکه مشخص شد مدیری حساب زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته باید پرونده وی به هیئت نظارت ارسال شود تا هیئت در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد.» خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
• مخالف هیات را شایستهٔ رسیدگی نمی‌دانم؛ هرچه کم‌تر دخالت کند بهتر است. TheKourosh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
• مخالف اگر پرونده صرفا توسط بازرسان ایجاد شود موافقم هیئت به این موضوع ورود کند ولی با متن فعلی مخالفم.--‏ Sunfyre^T ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• * مخالف قاعدتا باید مستقیما عزل شود احتیاجی به فرستادن به هیئت نظارت و.. نیست -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران)» ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

نظرات کلی

به نظر میرسد این نظرخواهی مصداقی از ویکی‌پدیا:سری رو که درد نمی‌کنه، دستمال نمی‌بندن باشد، مگر تاکنون مناقشه‌ای در این مورد بوجود آمده که نیازمند تدوین سیاست است؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

سلام بر شما، یعنی باید صبر کنیم یک مدیر زاپاس باز کشف بشه بعد سیاست برایش تدوین کنیم؟ اینطور که چند وقت پیش متوجه شدم مدیری در ویکی انگلیسی یک زاپاس مدیر هم داشته و جالب اینکه مدیر هرزگاهی با زاپاس مدیرش هم جنگ و دعوا می‌کرده، بنابراین علاج واقعه پیش از وقوع باید کرد/ دریغ سود ندارد چو رفت کار از دست--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

• مخالف نظرخواهی و موافق با کاربر:Sunfyre. اگر مدیر زاپاس‌بازی را کشف کرده‌اید (که به نظر چنین می‌رسد) پس از اثبات از طریق بازرسی (یا راه‌های دیگر) می‌سنجیم که چه برخوردی با او باید صورت بگیرد (نقض وپ: زاپاس و...). هنوز ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

  خیر بنده چنین کشفی نداشتم و اگر داشته باشم به این صورت علنی نخواهم کرد. مخالفت شما برای من توجیه پذیر نیست. البته نظر شما محترم است. در ضمن فرمودین می‌سنجید که چطور با آن مدیر برخورد کنید. چطور می‌سنجید وقتی سیاستی در این مورد وجود ندارد؟!! در ضمن نظرخواهی دو قسمت دارد، هم شما و هم آرمان فقط به قسمت دوم توجه کردید. لطفا قسمت اول را هم بخوانید و نظر بدهید--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

• عذرخواهم من متوجه نشدم اصلاً. من نفهمیدم مشکل در سناریوی اول و دوم چیست؟ چرا اصلاً باید زاپاس داشتن مدیر مسئله‌ای داشته باشد؟ جایی نهی شده؟ TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  @TheKourosh: سلام بر شما، خیر ذاتا اشکال ندارد مگر اینکه مدیر از زاپاسش برای دور زدن جامعه استفاده کند. مثلا فرض کنید مدیری بعد از مدیریت زاپاس ایجاد کند، آن را اعلام نکند و آن زاپاس به مرور دسترسی‌های مختلف را کسب کند و در نهایت دسترسی مدیریت بگیرد یا موارد دیگر--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Behzad39: شاید بهتر باشد «نقض وپ:زاپاس» را هم در سناریو‌ها بگنجانید. به قول شما زاپاس خالی که خوب ایرادی ندارد که برایش نظرخواهی‌ای شکل بگیرد. TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@TheKourosh: فقط نقض وپ:زاپاس مشکل اساسی نیست. بگذارید که مثال دیگر بزنم، پیشنهاد اول را مطالعه کنید، حالا فرض کنید من برای مدیریت کاندید می‌شوم، چند حساب اعلام نشده هم دارم، آیا اعلام آن فقط به بازرسین کافی است یا تمام رای دهندگان باید از حسابهای دیگر من مطلع باشند؟ در پیشنهاد دوم، ویکی انگلیسی مورد خوبی دارد، مدیری که زاپاس مدیر داشت که نقض وپ:زاپاس است. بیشتر تعیین تکلیف وپ:مدیر مدنظرم است. وپ:زاپاس هم در کنار آن حل خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

@Behzad39: داشتن زاپاس مدیر (مدیری که زاپاس داشته باشد و زاپاسش مدیر باشد) در حال حاضر هم ممنوع است. اگر کاربری شک داشت می‌تواند درخواست بازرسی بدهد. در غیر این صورت چرا الزامی برای اعلام زاپاس‌ها باشد؟ چه به کاربران و چه بازرسان؟ TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

@TheKourosh: کوروش جان این نظرخواهی از دو نظرخواهی تشکیل شده، قسمت اولش را هم ملزم نمی‌دانید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

• سناریو دوم یعنی تصور کنید مدیری بعد از کسب دسترسی مدیریت چندین حساب زاپاس ایجاد می‌کند، از این حسابها جامعه کاربران اطلاعی ندارند. بسیار بد است و کینه‌توزی و برخوردهای خصمانه محتمل هست (از آنجایی که تمام مدیران دارای جنبهٔ لازم و پختگی کافی نیستند و استثناهایی هستند که بسیار ناپخته عمل می‌کنند) خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC) مدیران و نامزدهای مدیریت باید بتوانند مانند تمامی کاربران دیگر براساس وپ:زاپاس عمل کنند و مشکلی نیست، اما پس از پایان نظرخواهی مدیریت و یعنی پس از پایان رسیدگی به عملکرد کاربر توسط جامعهٔ ویکی‌پدیا، دیگر شخص مدیر شونده، نمی‌بایست زاپاس جدیدی ایجاد کند (به نظر من) چراکه این زاپاس‌های جدید دیگر رفتارشان مهر تأیید جامعه را ندارد، و پاسخگیری از مدیرشدهٔ ناپخته توسط اعضای عادی جامعه در ویکی‌پدیای فارسی امری بسیار سخت است و از توان کاربران عادی و تک و تنها ساخته نیست و همت و نیرویی عظیم می‌خواهد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  @خبرنگار: سلام، شما با تمام پیشنهاد‌ها مخالفت کردید :) مثلا در قسمت اول (اعلام حساب زاپاس در دمش)، کاربر حساب زاپاس را نه به بازرس و نه به کاربران معرفی کند؟ پس چه کند؟ قسمت دوم، عنوان را دقت کنید، نوشته‌ام کشف حساب زاپاس، اگر کشف شد شما با تمام عناوین مخالفت کردید یعنی مشکلی با این اتفاق ندارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

  من هم با دوستان هم نظرم و این بحث را عملا بی‌فایده می‌دانم. Mardetanha (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  @Behzad39: به نظرم کاربر اگر زاپاسی پیش از مدیریت دارد لازم نیست به هیچ‌کس معرفی کند، اما بعد از رسیدن فرد به دسترسی مدیریت آن‌گاه داشتن زاپاس برای وی با افراد عادی متفاوت است، منظورم این‌هست که باید بازهٔ زمانی معرفی شود، یعنی کاربر بعد از آنکه مدیر شد دیگر نباید زاپاس جدید ایجاد کند. با این موافقم، به نظرم این نظرخواهی نیز خلاصه شود. بهتر هست، اتفاقاً به نظرم دغدغه شما صحیح و به جا هست، اما نباید تناقضی با وپ:زاپاس بوجود بیاید، یعنی می‌توان یک شرطِ محدود کننده برای مدیران ایجاد کرد، می‌شود یک تبصره برای دسترسی مدیریت؛ ولی اینکه پیش از مدیر شدن کسی زاپاس براساس وپ:زاپاس و به درستی داشته باشد، ایرادی ندارد. ساخت زاپاس‌های جدید توسط یک مدیر می‌تواند برای کاربران عادی مشکل ساز شود؛ و اصلاً لزومی ندارد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC) چراکه تعارض منافع‌های پنهان ایجاد می‌کند. مدیران حاضر اما بدون عملکرد مدیریتی ایجاد می‌کند؛ و … خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC) یک زمانی هم برخی مدیران چند زاپاس داشتند و به تمام زاپاس‌ها هم دسترسی مدیریتی داده‌بودند، و بدین ترتیب تعداد مدیران به صورت کاذب زیاد شده‌بود، و ویکی‌پدیای فارسی دیگر در پایین‌ترین جاهای نسبت تعداد مدیر به تعداد کاربر فعال نبود، که البته با روش‌های جدید یافتن و انتصاب مدیر دیگر کمتر این موضوع اتفاق افتاد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

  @خبرنگار: اگر فردی غیر از حساب اصلی یک حساب دیگر هم داشته باشد، بعد برای مدیریت کاندید شود، شما دوست ندارید بدانید در حال اعتماد به چه کاربری هستید؟ ما می‌دانیم فرد کاندید شده چه مشارکتی با حساب اصلی داشته اما از حساب جایگزین و مشارکتهایش خبر نداریم این مهم نیست؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

1. مهم هست، اما اصل وپ:زاپاس از آن مهم‌تر هست.
2. شخصاً فقط به نام کاربری و مشارکت‌های آشکار آن نام کاربری کار دارم، دیگر کار ندارم شخص چه شکلی است؟ کجاها بوده‌است؟ اسمش چیست؟ قیافه‌اش چه شکلی است؟ نام‌های کاربری دیگرش چیستند و …، صرفاً به همان نام‌کاربری و مشارکت‌ها بیشتر دقت می‌کنم و میزان آشناییش به رهنمودها…
3. بیشتر مشکل‌را در زاپاس‌هایی می‌بینم که توسط مدیر پس از رسیدن به دسترسی مدیریت ساخته شوند.
4. اصولاً شخصا اعتقاد دارم، در بحث سپردن مدیریت در ویکی‌پدیا تسلط شخص به قوانین در درجهٔ بالاتری تا کسب اعتماد قرار دارد، چراکه اعتماد در روابط نزدیک بین فردی هم به سختی قابل سنجش درست است، چه برسد تا به ویکی‌پدیا، اصولاً اعتماد کامل کردن در اینجا کار واقع‌بینانه‌ای نیست، صرفاً می‌شود به سابقهٔ فرد (مشارکت‌ها) و میزان تسلط وی به رهنمودها استناد کرد، به نظرم.
5. به نظرم ما در ویکی‌پدیا نباید با آدم‌ها کار داشته باشیم، شخصاً فکر می‌کنم بهتر است در ویکی‌پدیا فقط نام‌های کاربری را موجود فرض کنیم و هر نام کاربری برای‌مان یک شخصیت مجزا باشد و نه فردِ پشت آن نام کاربری، می‌دانم در عمل شاید اینطور نباشد، اما به نظر من مدینهٔ فاضلهٔ ویکی‌پدیا بایست چنین شود. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@خبرنگار: من کاری به فرد ندارم، در صحبتهای شما تناقض وجود دارد. خبرنگار عزیز فرض کنید من برای مدیریت کاندید می‌شوم و حساب اصلی خودم را معرفی می‌کنم اما دو حساب مخفی دیگر هم دارم. بعد از دمش موفقیت آمیز این حسابها کشف می‌شوند. به نظر شما باید چه کرد؟ لطفا واضح و فقط به سوال جواب دهید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

به نظرم در حالت عادی که کاری نباید کرد، امّا اگر با آن زاپاس‌ها عملی خلاف وپ:زاپاس انجام شده، (مثلا رأی دادن، وپ:آزار و…) اگر اشتباه نکنم، حساب‌های زاپاس همیشگی بسته می‌شوند و حساب اصلی هم به تناسب تذکر می‌گیرد، و به بحث مدیریت بی‌ربط است، البته از طریق سازوکارهای هیئت نظارت «در صورت وجود شاکی»، شاکی یا شاکیان می‌توانند نسبت به اقدامات بیشتر از طریق هیئت نظارت هم اقدام کنند، که این به وجود، یا عدم وجود شاکی مرتبط است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC) شکایت مطرحه هم، با عنوان تخلف از وپ:زاپاس یا هر تخلف دیگری عنوان می‌گردد؛ که اگر تخلفات به امور مدیریتی هم به‌قسمی مرتبط شود هیئت نظارت می‌تواند در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

تحلیل سیاست‌های موجود برای کشف نقاط مبهم

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Behzad39: من متوجه نمی‌شوم چرا فکر می‌کنید که تکلیف در حالت اول مشخص نیست؛ قسمتی از تکلیف همین الان مشخص است. وپ:زاپاس دقیقاً می‌گوید: «شما نمی‌توانید برای کسب هیچ موقعیتی مبتنی بر اعتماد کاربران تلاش کنید مگر آن که قبلاً اعلام کرده باشید که پیشتر از چه حساب‌های دیگری برای ویرایش استفاده می‌کرده‌اید. مدیر شدن در ویکی‌پدیا نشان‌دهنده اعتماد اجتماع ویکی‌پدیا به یک شخص است، نه یک حساب کاربری؛ از این رو، زمانی که برای مدیر شدن نامزد می‌شوید، انتظار می‌رود که حساب‌های قبلی که داشته‌اید را آشکارا اعلام کنید.» (تأکید از من) و سناریوی اول دقیقاً مصداق همین است. نقض آن، نقض وپ:زاپاس است و به‌ویژه درحالتی که بعد از کشف زاپاس این طور به نظر برسد که دلیل مخفی‌کاری این بود که آن زاپاس‌ها ممکن بوده ابعاد دیگری از آن شخص (مثل سابقهٔ خرابکاری و بسته شدن‌های مکرر) را نشان بدهند که ممکن بوده روی نتیجهٔ دمش تأثیر بگذارد، من این را به مثابهٔ سوء استفاده از اعتماد کاربران در نظر می‌گیرم و پی‌گیر خلع آن کاربر از مدیریت می‌شوم. لذا در خصوص سناریوی اول، شاید تنها دو چیز لازم باشد: نخست این که مثلاً پی‌گیر بشوید که این سناریو مشخصاً جزو مواردی که هیئت نظارت می‌تواند به آن رسیدگی کند ذکر بشود (یعنی کار روی گسترش وپ:هن برای افزودن این بند)، یا مثلاً اجماع کنیم که هیئت حق ندارد در این باره تصمیم بگیرد، یا یک راه سوم. دوم این که سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی مشخص کرده که نامزد مذکور اگر به دلایل محرمانگی نخواست برخی زاپاس‌هایش را علنی نام ببرد، آن‌ها را باید محرمانه به اعضای هیئت داوری معرفی کند؛ از آنجا که ما هیئت داوری نداریم، و هیئت نظارتمان هم از پیش‌نیازهای محرمانگی که بر هیئت داوری حکمفرماست (مثل افشای هویت حقیقی اعضای هیئت داوری توسط خودشان به بنیاد ویکی‌مدیا) برخوردار نیست، اما برای بازرسان این شرایط حکمفرماست، شاید بد نباشد که یک اجماع سریع بگیریم که در ویکی‌پدیای فارسی فعلاً (تا زمان تشکیل هیئت داوری) این زاپاس‌های محرمانه باید به بازرسان اعلام بشوند.

(در حاشیه: یک تذکر به کاربر:خبرنگار: طبق همان بند از وپ:زاپاس که اشاره کردم، شما اشتباه می‌کنید و در خصوص دسترسی‌های خاص مثل مدیریت ما اتفاقاً با یک شخص طرف هستیم و نه فقط یک حساب کاربری).

در مورد سناریوی دوم، صرف ایجاد زاپاس تخلف نیست. ممکن است مدیری که هویتش برای عده‌ای از اعضای ویکی مشخص است (مثلاً شما یا مردتنها) بعد از مدیر شدن تصمیم بگیرد در موضوعی که دوست ندارد به هویتش مرتبط باشد (مثلاً مسائل عقیدتی یا جنسی) ویرایش کند و برای این منظور برود زاپاس بسازد و کاملاً هم وپ:زاپاس را رعایت کند (یعنی هیچ ارتباطی بین ویرایش‌های دو حسابش وجود نداشته باشد). این مدیر کارش کاملاً درست بوده و اگر بعداً به طریقی زاپاسش لو برود در اعتماد من به وی خدشه‌ای وارد نمی‌شود. از سوی دیگر، اگر مدیری حساب زاپاس بسازد و از آن استفادهٔ نادرست بکند، درست مثل همهٔ کاربران با وی برخورد می‌شود (مثلاً اگر در نظرخواهی چند بار رأی بدهد، زاپاسش بی‌پایان و حساب اصلی‌اش مدت‌دار بسته می‌شوند). اگر تا اینجا با من مخالفید، بگویید بحث کنیم (که امیدوارم چنین نباشد). تنها چیزی که این وسط باقی می‌ماند این است که اگر مدیری از حساب زاپاس سوء استفاده کرد، آیا باید در مدیریت او تجدیدنظر کرد یا نه، و چه کسی در این‌باره باید تصمیم بگیرد. به نظر من باز اینجا نهایت کاری که می‌شود بکنید این است که اجماع‌سازی بکنید برای این که تخلف مدیران از وپ:زاپاس توسط هیئت نظارت قابل رسیدگی باشد (در حال حاضر مشخص نیست که هیئت چنین چیزی را می‌تواند بررسی بکند یا نه)؛ یا برعکس اجماع بکنیم که هیئت حق تصمیم‌گیری در این باره ندارد.

لذا در مجموع، به نظر من این جمله «نحوه برخورد با حساب زاپاس مدیران» مبهم است یا مغفول مانده، درست نیست. ابعاد عمدهٔ مسئله در حال حاضر روشن است. یک سری ابعاد خاصش (به خصوص، پیامدهایش برای حساب اصلی آن مدیر) مبهم است که می‌شود راجع به آن بحث کرد. اگر دغدغهٔ شما فقط همین ابعاد خاص است، به نظرم از بخش «اعلام حساب» پیشنهاد اول محلی از اعراب ندارد و فقط دومی را نگاه دارید، در قسمت «کشف حساب زاپاس» هم پیشنهاد اول و دوم را با حذف کنید و در پیشنهاد سوم این قید که «از قبل از زمان مدیر شدن» حساب زاپاس را داشته اضافه کنید، و یک پیشنهاد دیگر هم مشخصاً برای زاپاس‌های غیرمجازی که بعد از مدیر شدن ایجاد شده‌اند ایجاد کنید. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

@Huji: یک تحلیل کامل، سلام بر شما، خیر کلیت بحث شما را قبول دارم و با آن موافقم. اینکه شاید مدیری دوست نداشته باشد بعضی از ویرایش‌هایش مشخص باشد (به دلایل خاص) مورد قبول بنده هم هست، پس بهتر است مشخص کنیم اگر مدیری از زاپاسش در مسائل مدیریتی سواستفاده کرد تکلیفش چگونه مشخص شود؟ موافقید؟ اما در مورد اعلام حساب زاپاس، راه میانه را انتخاب کنیم، کاربر نامزد مدیریت حساب زاپاسش را به یکی از بازرسین اعلام کند، بازرس بررسی کند، اگر حساب زاپاس برای ویرایش در مقالات خاصی نبود و صرفا یک زاپاس بود آن را اعلام کنند واگرنه در نزد خود نگه دارند. همچنین شاید روزی بازرس وجود نداشته باشد (مانند چند سال پیش) آنگاه چه کنیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

@Huji: درسته، ممنون، اشتباه می‌کردم، ممنون از یادآوریِ آن یک خط و نکته، البته آنجا هم از it is expected استفاده کرده، الزام قطعی ندارد، که البته ترجمه هم تقریباً به درستی انجام شده،... در مجموع اما کلیت موضوع را درست می‌فرمایید؛ و بنده در مورد مدیریت اشتباه تصور می‌کردم! برداشت شما صحیح است. (با عنایت به نص رهنمود)، موفق باشید، خبرنگار (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

@Behzad39: در شرایطی که بازرس نداشته باشیم، گزینهٔ بعدی به نظر من پنهانگران هستند. در شرایطی که آن را هم نداشته باشیم، گزینهٔ بعدی به نظر من ویکی‌بدان هستند. در تمام این حالات کاربری دریافت‌کنندهٔ اطلاعات است که به توافقنامهٔ محرمانگی بنیاد اعلام پایبندی کرده و از روال افشای هویت خودش به بنیاد هم گذر کرده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

@Huji: من نظرخواهی را فعلا مخفی کردم تا چکش کاری شود. در کامنت بالایی سوال اولم را بی‌پاسخ گذاشتید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@Behzad39: سؤال اولتان یعنی بحث سوء استفاده از زاپاس در بحث مدیریتی؟ اگر بله، در آن صورت بله، به نظرم می‌شود روی این که در چنین شرایطی چه باید کرد بحث کرد (و مثلاً به این نتیجه رسید که این یک تخلف مدیرانه است و در نتیجه هیئت نظارت باید به آن رسیدگی کند). مصداقش می‌شود زمانی که مدیری در یک نبح با یک حساب نظر بدهد و با حسابی دیگر جمع‌بندی کند. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Huji: بله دقیقا منظورم همان بود، پیشنهادی برای تغییر نظرخواهی دارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

@Behzad39: یک اجماع کوچک بگیرید که کاربران موافقند سوء استفادهٔ مدیر از حساب زاپاس را هیئت می‌تواند رسیدگی بکند (حدس من این است که اکثریت موافق خواهند بود)؛ بعد هم وپ:هن را به روز کنید. — حجت/^بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• @Huji و Behzad39: سلام بر مدیران گرامی. اگر اثبات شود که یک مدیر ویکی‌پدیای فارسی، با حساب زاپاسش نیز دسترسی مدیریت دارد، چه برخوردی با او خواهد شد؟ آیا اجماع یا سیاستی برای این موارد وجود دارد؟ User:INeverCry در انبار مدیر بود و کلی حساب زاپاس از او کشف شد (Category:Sockpuppets of INeverCry) اما از همه مهم‌تر این است که با اکانت User:Daphne Lantier نیز دسترسی مدیریت داشت! Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۹ (ایران) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@Huji: دقیقا در این نظرخواهی دنبال چنین چیزی بودم اما شاید جامعه کاربران در این مورد(زاپاس مدیری که دسترسی مدیریت دارد) که به اعتمادشان خیانت شده دوست داشته باشند مستقیم مدیر را برکنار کنند، یعنی اگر مدیری حساب دومی ایجاد کرد که دسترسی ویکی‌بانی یا مدیریت گرفت نیاز به هیات نیست و مستقیم برکنار شود. به نظرتان نباید در نظرخواهی چنین گزینه‌ای بیاید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Benyamin-ln: بنیامین جان در وپ:زاپاس آمده کاربرها مجاز نیستند بیش از یک حساب با اختیارات مدیریت داشته باشند اما مشکل این است نحوه برخورد با این دست کاربران مشخص نشده است. کاربر اگر بدون دسنرسی بود بحثی نبود اما اگر کاربر مورد اشاره دسترسی مدیریت داشت باید با دسترسی مدیریت وی چگونه برخورد کرد؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Behzad39: این مورد، برای من مبهم بود و از پاسخ شما حدس می‌زنم که تابحال در ویکی‌فا فکری برای اینگونه موارد نشده است (درست است؟) البته طبیعی هم هست چون موردی پیش نیامده‌است که فکری برایش بشود. دیشب دیدم این نظرخواهی را از اعلانات پنهان کردید. اگر قرار هست که تغییراتی در نظرخواهی ایجاد شود، لطفاً به این ابهامی که اشاره کردم نیز تدبیری بیاندیشید. در همین حد که طرح موضوع کنم و مثالی بزنم، از دستم برمی‌آمد :) با تشکر Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

؛ به صورت عمومی مدیر نباید با دیگر کاربران فرقی داشته باشد، حریم خصوصی مدیران هم باید حفظ شود. اما اگر تخلفی در این زمینه کرد و اثبات شد باید با توجه به اهمیت جرمش عزل شود. ولی چرا از پروژه کنار گذاشته شود؟ اینطوری سازمان های اطلاعاتی که دست به آتو گرفتنشان خوب است ممکن است چندتا مدیر را یقه کنند. تناسب جرم و جزا از جوامع در برابر آتو گرفتن حمایت می کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

تغییرات اعمال شده

@Huji،‏ Benyamin-ln و خبرنگار: تغییراتی در راستای نظرات شما دوستان اعمال شد.(ویژه:تفاوت/25599625 ، ویژه:تفاوت/25599631) -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)