ویکی‌پدیا:نظرخواهی/محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به مطالب مطرح شده در نظرخواهی و دغدغه‌های مخالفان اجماع برای موارد زیر ایجاد شد.۱-گروه کاربری جدید ایجاد می‌شود که عددهای محدودکننده نیاز به نظرخواهی جداگانه دارد.۲-امکان محافظت در سطح آن گروه در سامانه تعریف می‌گردد.۳-امکان محافظت نیازمند بازبینی برای مقالات بالای ۷۰ واگر. نام و شرایط گروه جدید نیازمند نظرخواهی و اجماع جداگانه‌ایست. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات وضع موجود ویکی‌پدیای فارسی بعد از بررسی آمار عملکرد کاربران و آی‌پی‌ها و توجه به دغدغهٔ کاربران شرکت‌کننده در بحث‌های قهوه‌خانه طرح زیر را پیشنهاد می‌کنم (یاماها۵ / ب):

مشکلات وضع موجود

نمودار ۱: سهم خرابکاری در ۷۵۵۵ ویرایش اخیر

1. بر پایهٔ آمار نمودار ۱ بیش از ۹۵ درصد خرابکاری‌ها توسط آی‌پی‌ها و کاربران زیر ۱۰۰ ویرایش انجام می‌شود.
2. به دلیل بدگمان بودن کاربران به آی‌پی‌ها و تازه‌واردها و با توجه به حملات اخیر متأسفانه به صورت فله‌ای ویرایش‌هایشان واگردانی می‌شود و با ویرایش‌های خوب و بد به یک نحو برخورد می‌شود.
3. تعداد گشت‌زن‌ها کم است.
4. وضعیت مقالات به دلیل حمله‌های اخیر و گذشته زیاد جالب نیست و مطالب نادانشنامه‌ای در مقالات دیده می‌شود.
5. ابزارهایی مانند هاگل، ربات مبارزه با خرابکاری و... خیلی خوب هستند ولی هیچ‌یک عملکرد ۱۰۰ درصدی ندارند و نمی‌توان تضمین داد که همه ویرایش‌ها همیشه گشت‌زنی می‌شوند.
6. در صورت کم شدن تعداد نگهبان‌ها یا عدم توجه آنها به خرابکاری‌های انجام شده دیگر با هیچ ابزار متداولی نمی‌توان خرابکاری‌ها را بررسی کرد تا زمانی که کاربران تک تک ویرایش‌های موجود در تاریخچه مقالات را بررسی کنند که به نظر غیرممکن و بعید می‌آید.
7. بالا بردن دقت پالایه به دلیل محدودیت‌های فنی برای مبارزه با خرابکاری آی‌پی‌ها و تازه‌واردها تقریباً غیرممکن است و هر کاری کنیم درصدی از ویرایش‌های خوب تازه‌واردان و آی‌پی‌ها جلوگیری خواهد شد.

ایده‌های کلی بر پایهٔ مشکلات موجود

نمودار ۲: ویرایش‌هایی که باید به صورت روزانه در مقالات بازبینی شوند (در یک ماه)

نمودار ۳: ویرایش‌هایی که باید به صورت روزانه در مقالات بازبینی شوند (در یک سال)

بعد از بررسی مشکلات موجود بر پایهٔ ایده‌های زیر طرحی پیشنهاد می‌کنم.

1. حفظ آبروی ویکی‌پدیای فارسی پیشنهاد: محافظت در حال انتظار همه مقالات
2. حفظ حقوق آی‌پی‌ها و تازه‌واردها پیشنهاد: محافظت در حال انتظار همه مقالات به جای پالایه که خشک و تر را با هم می‌سوزاند. (ویرایش‌های خوب و بد را با هم جلوگیری می‌کند) (بر پایهٔ نمودار ۴)
3. اعمال روشی برای کاهش بروکراسی پیشنهاد: تعریف گروه کاربر کاربر تائیدشده سطح ۲ + تنظیم سامانه به نحوی که ویرایش این گروه به صورت خودکار بازبینی شود و نیازی به بازبینی نباشد. (بر پایهٔ نمودار ۲ و ۳)

طرح پیشنهادی

1. کل مقالات ویکی‌پدیای فارسی (فقط فضای نام مقاله) را به صورت ویرایش در حال انتظار درآوریم.
2. گروه کاربر تائیدشده سطح ۲ (کاربری که ۳۰ روز از عمر حسابش گذشته باشد و بیش از ۵۰۰ ویرایش داشته باشد) را برای ویکی‌پدیای فارسی تعریف می‌کنیم. (مانند ویکی‌پدیای انگلیسی)
3. سامانه را به نحوی تنظیم می‌کنیم که ویرایش‌های همهٔ گروه‌های کاربری (گروه کاربر تائیدشده سطح ۲، گشت‌زن، ویکی‌بان، مدیر، ربات) به صورت خودکار برچسب بازبینی می‌خورد و نیازی به تأیید دیگران نداشته باشد.
4. فقط کاربران تائیدشده خودکار و تازه‌واردها و آی‌پی‌ها ویرایششان باید توسط یک کاربر گشت‌زن، مدیر تأیید شود. (نمودار ۲ و ۳)

مزایای طرح

نمودار۴: سهم مشارکت در ویکی‌پدیای فارسی در ۷۵۵۵ نسخه ویرایشی مورد بررسی

1. نسبت به ویکی‌هایی که به صورت سراسری محافظت در حال انتظار را پیش‌فرض قرار دادند این طرح میزان بک‌لاگ یا صفحات نیازمند بازبینی کمتری خواهد داشت چون:
   1. محافظت در حال انتظار به صورت سراسری فقط برای مقالات خواهد بود پس ویرایش آی‌پی‌ها و تازه‌واردها فقط برای مقالات باید بازبینی شود.
   2. به صورت میانگین فقط ۲۴ درصد ویرایش‌های یک روز باید بررسی شود. (به نسبت سایر ویکی‌هایی که شرایط کاربر تأیید شده سطح ۲ و فقط فضای نام مقاله را ندارند که گاهی تا بیش از ۵۰ درصد هم می‌رسد)
2. برای حفظ کیفیت و آبروی ویکی‌پدیای فارسی، ویرایش‌های خرابکاری تا زمانی که تأیید نشوند توسط خواننده ویکی‌فا دیده نخواهند شد.
3. آی‌پی‌ها و تازه‌واردها بدون هیچ محدودیتی می‌توانند ویرایش کنند و بعد از مدتی اگر کاربر به صورت خودکار ارتقا یافت (بعد از ۳۰ روز و ۵۰۰ ویرایش) دیگر محدودیت عدم دیده شدن ویرایش‌هایش هم وجود نخواهد داشت.
4. آی‌پی‌ها ترغیب می‌شوند حساب کاربری بسازند و مشارکت استاندارد داشته باشند.

دربارهٔ ویرایش‌های نیازمند بازبینی

تصویر ۱: نمای ویرایش سفید

در تصویر ۱ وضعیت صفحاتی که این محافظت را دارند مشخص شده‌است این صفحات خصوصیات زیر را دارند:

1. اگر در مقاله‌ای ویرایشی توسط آی‌پی یا تازه‌وارد شده باشد تا زمانی که توسط گشت‌زن یا مدیر بازبینی نشود مخاطب یا سایر کاربران آن ویرایش را در متن نمی‌توانند ببینند ولی در تاریخچه ویرایش‌ها کاملاً مشخص هستند و قابل بررسی و خنثی‌سازی یا واگردانی‌‌ست حتی توسط آی‌پی‌ها.
2. مقاله‌ای که کاملاً بازبینی شده باشد در گوشه سمت چپ همان صفحه مشخص است.
3. مقاله‌ای که یک یا چند ویرایش آن نیازمند بازبینی‌ست در حالات نمایش مشخص است و هشداری به مخاطب داده می‌شود که آن را بازبینی کند.
4. همه صفحاتی که دارای نسخهٔ نیازمند بازبینی هستند در ویژه:تغییرات_در_حال_انتظار فهرست می‌شوند و بعدا هر کدام از گشت‌زن‌ها یا ربات‌ها می‌توانند به آنجا رجوع کنند و آن صفحه را بازبینی کنند.

سؤال‌ها و بحث‌های متداول

۱- بروکراسی زیاد می‌شود یا حجم موارد مورد نیازمند بازبینی زیاد می‌شود.

پاسخ:

۱–۱-با توجه به اینکه کاربران تائیدشده سطح ۲ به بالا، به صورت خودکار ویرایششان نیازی به بازبینی ندارد و همچنین این محافظت سراسری فقط محدود به مقاله می‌شود، حجم بروکراسی کم می‌شود و به صورت میانگین روزانه ۲۴ درصد ویرایش‌ها باید بازبینی شود. (برپایهٔ نمودار ۲ و ۳)

۲–۱-کاری که کاربران برای واگردانی خرابکاری باید انجام دهند (کلیک بر روی دکمهٔ واگردان) بعد از این فعال‌سازی باید برای بازبینی انجام دهند (کلیک بر روی دکمهٔ تأیید یا عدم تأیید) از نظر حجم کار مشابه است.

۳–۱- با کمک امیر رباتی طراحی می‌کنیم که به ویرایش‌هایی که توسط سامانهٔ ORES امتیاز بالا از نظر خوب بودن داده شد (خرابکاری نیستند) توسط ربات برچسب بازبینی زده شود (معکوس ربات مبارزه با خرابکاری) در نتیجه حجم زیادی از بازبینی‌ها توسط ربات تأیید خواهند شد.

۲- چرا ویرایش آی‌پی و تازه‌وارد نباید سریعاً دیده شود؟ آیا حقی از آنها ضایع نمی‌شود؟

پاسخ:

با فعال شدن این سامانه دیگر کسی به دنبال واگردانی فله‌ای یا اعمال محدودیت ویرایشی فله‌ای نخواهد بود و آی‌پی یا تازه‌وارد می‌تواند مطلبش را به مقاله اضافه کند بعداً بازبینی می‌شود و اگر درست بود در مقاله اعمال می‌شود.

۳-کدام ویکی‌ها از این محافظت سراسری یا محافظت در حال انتظار استفاده کرده‌اند

۲۶ ویکی از این قابلیت با تنظیمات متفاوت استفاده می‌کنند که فهرست ویکی‌ها در meta:Flagged_Revisions#Flagged_Revisions_on_Wikimedia_projects آمده است.

۴- به عنوان گشت‌زن یا بازبین، آیا باید تک تک ویرایش‌های یک مقاله را جداگانه بازبینی کنم؟

پاسخ:

خیر! زمانی که کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی چندین ویرایش بر روی مقاله انجام داد در انتهای کار شما با زدن دکمهٔ بازبینی یک صفحه از تفاوت ویرایشی مشاهده می‌کنید که همهٔ تغییرات و ویرایش‌های آن مقاله به صورت یک‌جا نشان داده می‌شوند و اگر همگی مشکل‌دار بودند با زدن دکمهٔ واگردان یا عدم تائید آن را واگردانی می‌کنید و اگر مورد قبول بود با زدن دکمهٔ تائید آنها را از نظر بازبینی تائید می‌کنید.

۵-مقالات تخصصی به کدام مسیر خواهند رفت؟ کسانی که باید مقالات تخصصی را تایید کنند آیا اینقدر متنوع هستند که مقالات به راحتی و با اشتباه کم تایید شوند؟

پاسخ:

الان اگر یک آی‌پی در یک مقاله تخصص ویرایش کند شما چه می‌کنید؟ آن را رها می‌کنید؟ حتی اگر فحاشی یا چرندیات باشد؟ اگر مطلب به ظاهر چرند نباشد که باید تائید کرد. قضاوت در مورد درستی و اعتبار منابع به عهدهٔ اهل فن همانطور که الان دوستان در خیلی از مقالات بر سر اعتبار منابع به بحث می‌نشینند. بازبینی به معنای تائید محتوی نیست بلکه به معنای عدم خرابکاری‌ست همیشه تغییر محتوی منبع‌دار با بحث انجام می‌شود چه این تنظیمات باشند چه نباشند.

۶-بعد از اعمال این تنظیمات کاربران تازه‌کار (مثلا ۰ ویرایش و ۱ ثانیه عمر حساب) می‌توانند مقاله بسازند؟

پاسخ:

بله این تنظیمات کاری به محدودیت ساخت مقاله ندارد و مانند گذشته همهٔ کاربران به جز آی‌پی می‌توانند مقاله بسازند. تنظیمات ساخت مقاله در جای دیگری‌ست و ربطی به این نظرخواهی ندارد.

موافق

برای استاندارد شدن نظرخواهی ۵ رای اول را به اینجا انتقال دادم و نظرها در پایین قرار می‌گیردیاماها۵ / ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

1. موافق برای حفظ سامانه از خرابکاری آی‌پی‌های خرابکار؛ دلایل و شرایطم را در قسمت نظرات عنوان کردم--آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
2. موافقمن قانع شدم و کاملا موافقم--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC) (انتقال از بخش نظر در پائین)
3. موافق هستم مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)(انتقال از بخش نظر در پائین)
4. موافق ویکی فا به این سیستم نیاز حیاتی دارد. --Reza Amper (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)(انتقال از بخش نظر در پائین)
5. موافق ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)(انتقال از بخش نظر در پائین)
6. موافق بهترین راه‌حل برای خروج از بحران فعلی --Mahdi28 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)
7. موافق با این شرایط: ۱- برای دو ماه تست شود و بعد با بررسی مزایا و معایب برای تمدید در شرایط بحرانی و یا دائمی‌کردنش اجماع تازه گرفته شود. ۲- شرط ۳۰روز + ۵۰۰ویرایش برای رسیدن به سطح ۲ سختگیرانه است، حجم بازبینی را زیاد می‌کند و احتمالاً موجب دلسردی برخی تازه‌کارها خواهد شد (که ثمرهٔ ویرایششان را بلافاصله نمی‌بینند و ممکن است ویکی را ترک کنند)؛ پیشنهاد من ۱۰روز + ۵۰۰ویرایش (ترجیحاً + عدم سابقهٔ قطع‌دسترسی) است که کاربرِ درستکار زودتر به سطح ۲ برسد و وقت بازبین‌ها هم کمتر تلف شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
8. موافق به امبد بهبود وضعیت – جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
9. موافق ولی نباید همیشه استفاده کرد چون با روح آزاد ویکی سارگار نیست و می‌تواند شیوه نامه ای باشد برای شرایط مشابه تا کاربران در اینده از تجربیات استفاده کنند – RareSky (گفتگو) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
10. موافق پیشنهاد خیلی خوبی‌ست. – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
11. موافق با تشکر از جناب یاماها و آرمان عزیز، بسیار عالی + توضیحات در نظرات. درخشـان/^◄ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

    @Derakhshan52: : ممنون ولی این پیشنهاد جناب Yamaha5 است، شاید باید از ایشان تشکر میکردید.--آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

12. موافق برای حفظ آبروی ویکی‌پدیای فارسی--Arian ^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
13. موافق شاراکی ^Talk ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
14. موافق با اجرای آزمایشی ایده. پس‌از ارائهٔ آمار و ارقام و نتیجهٔ طرح و اثبات سودمندی، تثبیت گردد. --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
15. موافق مبارزه با خرابکاری و پاسداری از ویکی‌فا باید یکی از اولویت‌های مهم ما باشد. Tisfoon (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
16. موافق با همان شرایط ذکرشده توسط مصطفا ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
17. موافق به شدت نیاز است. – ح.فاطمی^«ب» ۲ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۴۱ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
18. موافق این کارها را راه علاج این بیماری نمیدانم اما باز هم بهتر از انتظار برای مرگ آن است. Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
19. موافق -- اگر سازمان‌یافته از خرابکاری‌ها پیشگیری نکنیم، آبرو و اعتبار ویکی آسیب می‌بیند. اکنون نیاز است که واقعاً تمهیداتی اندیشیده شود. واقعاً چه حسن نیتی می‌توان برای کسی که در جعبهٔ اطلاعات مقالهٔ «برد پیت» می‌نویسد «همون بازیگر خوشگله» فرض کرد؟ :) یا طرف با آی. پی آمده و در مقالهٔ «الناز حبیبی» می‌نویسد وی گفته است که قدش کوتاه بود و به این خاطر مورد تمسخر بود و اقدام به خودکشی کرد و الخ. بارها نقض وپ:زنده را شاهد بوده‌ام که یک بار هم شاهد آن بودم که موجب مزاحمت ای-میلی برای شخص صاحب زندگینامه شده بود که موضوع در وپ:قخ/گوناگون هم طرح شد. قطعاً باید کاری کنیم تا خرابکاری به حداقل برسد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
20. موافق کاملا ضروریستMSes ^T / ^C ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
21. موافق شیوه مناسبیست.تا قبل اینکه کلا کار ویکیپدیا خوابیده بود.بنگرم این طرح هرچقدر هم نکته منفی داشته باشد باز هم سودش از عدم اجرای آن بیشتر است.علاوه بر این بهتره اجازه ی ویرایش مقالات قفل شده برای کاربران درجه دو فراهم شود تا سرعت کار روی آنها نیز افزایش یابد.دلیلی ندارد این دسته از کاربران منتظر تایید شدند نوشته هایشان بمانند MAX ^بحث ۵ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۰۹ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
22. موافقمیمعین (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
23. موافق PersianEagle (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)
24. موافق KamalPF (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
25. موافق برای ارتقای کیفیت ویکی پدیا مناسب است. اما به موارد دیگر هم مثل ارتقای کیفیت مقالات آموزشی باید توجه کرد؛ چون معمولاً این موارد ناشی از تازه‌واردی و ناآگاهی مخاطبان غالباً جوان ویکی‌پدیاست. Sasaniran (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
26. موافق عالی ست.در قسمت نظر با جناب یاماها صحبت خواهم نمود. محمدحسین بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
27. موافق البته در مدت زمان محدود (مثلا دو هفته). متاسفانه حجم خرابکاری ها به طور وحشتناکی زیاده و به نظر میاد که توان کاربران داره صرف مبارزه با خرابکاری میشه تا بهبود مقالات. مسعود متین ^گفتگو ۱۴ تیر ۱۳۹۵ ساعت ۱۶:۱۰
28. موافق این افراد ویکیپدیا رو بی آبرو میکنند و به خودشون افتخار هم میکنند.بهتره یه چاره ای اندیشیدی بشه تا ویکی از این وضعیت در بیاد.اگه اینجور پیش بره میشه اسمشو به جای دانشنامه "محلی برای عقده ریزی" گذاشت.این کارها ارزش ویکی رو به عنوان دانشنامه پایین میاره و بهتره هرچه زودتر ازش جلوگیری شه. :| Ahmadrizo (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

مخالف

• مخالف به عنوان یک کاربر تازه‌کار به نظرم شرط ۳۰+ ۵۰۰ اندکی سختگیرانه است اگر ۱۰ روز +۲۰۰ویرایش باشد بهتر است تا باعث دلسردی کاربران تازه‌کار نشود کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@ایستاده در شب: شما با کلیت طرح مخالفید؟ یا با کلیت طرح موافق مشروط هستید؟ لطفاً برای مدیری که جمع‌بندی می‌کند رفع ابهام کنید. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

نه مخالفتی با کلیات طرح ندارم. شاید مخالفتم را جای درستی بیان نکردم ولی ۳۰+ ۵۰۰ ویرایش به نظرم سختگیرانه بیاید. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

درود. پیشنهادم این است حال که با کلیات مشکلی ندارید، مخالفت را حذف کنید و دغدغه‌تان را برای پیگیری در صفحه بحث یا نظرات منعکس کنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

_{بله بصورت مشروط نظرم را در قسمت نظرات می‌گذارمکامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)}

1. مخالف یعنی ما داریم عملاً جلوی ویرایش آیپی‌ها رو می‌گیریم که خوشایند نیست. کسی که بخاد یه اشکال جزئی رو برطرف کنه و به ویکی لطف کنه رو هم داریم مجازات می‌کنیم.

   توجه شود که ما همین الان هم مقالات (که فقط تعداد معدودی هستند) رو بازبینی نمی‌کنیم یا کم می‌کنیم.

   اگر به صورت مقطعی و مواقع خاص بخایم استفاده کنیم موافق هستم. --Freshman404^Talk ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

   @Freshman404: ، نه اصلاً جلوی ویرایش آی‌پی‌ها گرفته نمی شه، آن‌ها ویرایششان را می‌کنند اگر صحیح بود تأیید می‌شود و اگر خطا بود تأیید نمی‌کنیم. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

   @Reza Amper: لطفاً بار دیگر متن بالا را بخوایند. گفتم که چون اکثر موارد رو بازبینی نمی‌کنیم در عمل از اعمال تغییرات آنها جلوگیری میشه. --Freshman404^Talk ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

   @Freshman404: این امر بستگی به سرعت عمل کاربران دارد. من با این سیستم آشنام آن دسته از ویرایش‌هایی که منبع دهی نشده‌اند ولی متن آن‌ها خرابکاری به نظر نمی‌یاد، کاربران گشت را دچار سردرگمی می‌کند که قبول کنند و یا غیر و شاید یک هفته یا بیشتر بازبینی نشود یعنی بازبینی شود ولی تأیید نشود؛ ولی سایر ویرایش‌هایی که منبع به آن افزوده شده است خیلی سریع حتی می‌توان گفت طی کم‌تر از یک دقیقه بازبینی می‌شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

   @Reza Amper: بله همینطورست. تعدادی از درستها نیز اینجا تأیید نمیشن. ضمن اینکه در برخی موارد با منبع صوری نیز نوشته تأیید میشه. به هرحال آنچه گفتم صرفاً نظر من بود و خواستم که از این منظر هم به قضیه نگاه بشه و اصراری بر پذیرش اون از طرف همه ندارم. --Freshman404^Talk ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

   @Freshman404: این ویرایش‌هایی که بی‌منبع هستند در روش سنی باید گشت زن سریع تصمیم خودش را بگیرد. اگر تأیید کند کیلویی به ویکی مطلب اضافه کرده اگر تأیید نکند نیز مطلبی را حذف کرده است. معضلی عمومی است که در هر دو روش وجود دارد. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

2. مخالف کسی که توان ثبت‌نام را ندارد و فقط می‌خواهد یک ویرایش انجام دهد، هم می‌بایست آزاد باشند تا بتواند در ویکی‌پدیا ویرایش کند. اینکه برای همیشه مردم عادی را از امکان ویرایش در ویکی‌پدیا منع کنید درست نیست، و از دست دادنی بسیار در قبال به‌دست آوردنی بسیار ناچیز است. برای مدت کوتاه می‌توان هرگونه محدودیتی را اعمال کرد، و هیچ ایرادی ندارد، اما اینکه به خاطر هیچ مشکلی جدی‌ای که در عمل وجود ندارد، یک تغییر اینچنین اساسی و همیشگی ایجاد شود، صحیح نیست. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

   خبرنگار گرامی بر چه مبنایی می‌گویید هیچ مشکل جدی‌ای در عمل وجود ندارد؟ البته شما در ماه جاری حتی یک‌بار هم اقدام به گشت‌زنی نکرده‌اید و شاید به همین دلیل متوجه خیل عظیم خرابکاری‌ها نبوده‌اید. در هرحال اطمینان دارم در این چند روز اخیر، بالاترین رکورد بسته‌شدن، خرابکاری، حذف و واگردانی را داشته‌ایم. مشکل جدی یعنی اینکه شرایط بی‌سابقه‌ای را تجربه می‌کنیم. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

   بنده گشت زنی زیادی نکردم اما واگردانی بسیار کردم، به‌علاوه خوشبختانه تقریباً بیشتر واگردانی‌هایی که آمدم انجام دهم نگهبانان عزیزمان حتی زودتر از من کار را به سرانجام رساندند، و این نشان می‌دهد خوشبختانه هیچ مشکلی نیست که بزرگش کرده‌اید. در پاسخ مواردی که ذکر کردید نیز باید بگویم، خب درسته من بدم، بو می‌دهم، بی‌سوادم و غیره، این‌ها همه به کنار، بله درسته شرایط بحرانی است تحت حمله هستیم، دشمن در کمین است، شرایط حساس کنونی است چشم این‌ها هم به کنار... عزیز جانم هیچ‌کس نگفت برای یک یا دوهفته یا یک ماه حساس کاری نکنید، موضوع این است که به بهانهٔ شرایط کنونی همه‌چیز را خراب نکنید. مثل این کار، مثل این است که برای راحت شدن از ویز ویز یک پشه با اسپری حشره‌کش به‌طور کامل خودکشی کنیم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

   خوب ویرایش‌ها گاهی زیاد می‌شود گاهی هم کم. این دلیل می‌شود اصولاً مفهوم ویکی دستخوش نابودی شود و بر مقالات قفل زده شود؟ آماری که ارائه شده به هیچ عنوان نشان نمی‌دهد که اگر مشکلی هم هست، ویکی فارسی از مواجهه با آن ناتوان بوده. اتفاقاً تجربه نشان می‌دهد که خرابکاری‌ها در ظرف چند دقیقه خنثی شده‌اند. پس وضع فعلی دارد کار می‌کند. 1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

   

   این نمودار توجیه ارائه شده برای این پندار است که نگهبانی‌ها در چند ماه آینده کم خواهد شد. توجه کنید که میزان مشارکت کاربران پرویرایش در کمترین حد خود بسیار بیشتر از آی پی هاست. این نشان نمی‌دهد ویکی فارسی با فاجعه روبروست. اگر دلیل دیگری وجود دارد مشتاقم بشنوم.

   بله ظرف چند دقیقه و حتی چند ثانیه خنثی شده‌اند اما آیا گشت‌زنان، کار دیگری جز نگهبانی ندارند؟ به تولید محتوا فکر کرده‌اید که در این روزها چقدر کمرنگ شده‌است؟ اینکه صرفاً بیاییم به دانشنامه و منتظر باشیم یکی یکی خرابکاری وگردانی کنیم، تمام رسالتمان است؟ دانشنامه ساخته شد تا مقالات با کیفیت داشته باشد و محتوایش روز به روز غنی‌تر شود اما این چند روزه تبدیل شده به میدان جنگ میان خرابکاران و گشت‌زنان. خنثی شدن خرابکاری، به تنهایی مشکل را حل نمی‌کند. خرابکاری باید کم شود تا کاربران فرصت کنند به تولید محتوا نیز بپردازند. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

   کی گفته همه ویرایش‌های تازه کاران خرابکاریست؟ شاید بشود گفت اکثریت ویرایش‌های آنها در زمره مصادیق خرابکاری نمی‌گنجد. تولید محتوای آی پی‌ها و تازه کاران چرا باید قربانی چند ویرایش خراب شود؟ راه ورودی ویکی مسدود شود و به چهار تا کاربر با ویرایش بالا بسنده شود چرا که چند روز است خرابکاری زیاد شده. اگر این را دوست ندارید اسم اینجا را نگذارید ویکی چون پویایی جزو ذات ویکی است. مگر واگردانی خرابکاری‌ها شکستن شاخ غول است؟ همه اش یک کلیک زحمت دارد. --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

   (تعارض ویرایشی مهرنگار@) شما تعداد دفعاتی که توی این چند روز، یک آی‌پی دکمهٔ ویرایش را می‌فشارد و مقاله‌ای را بهبود داده را اصلاً به‌حساب نمی‌آورید چرا؟ چقدر آدم‌های خوبی هستند که بدون هیچ ادعایی باوجوداینکه تسلط کمی دارند وقت صرف می‌کنند و مقاله را به‌صورت کاملاً گمنام بهبود می‌بخشند یا به‌روزرسانی می‌کنند، واقعاً دمشان گرم، ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای است که همگان می‌توانند آن را ویرایش کنند، اگر کسی تصور می‌کند شرایطی فوق‌العاده دارد و نسبت به مردم عادی برتر است، می‌تواند به دانشنامه‌های دیگر مراجعه کند، اما ذاتِ ویکی‌پدیا از اول بر این منوال بوده‌است که هر کس بتواند آن را ارتقاء دهد، الآن شما مشخص کنید مشکل چیست؟ وقتی اکثریت خرابکاری‌ها خیلی زود واگردان می‌شوند، چرا می‌خواهید تغییر ایجاد کنید؟ چرا مسئله را بزرگ می‌کنید، اصلاً همه حرف شما درست چرا عجله دارید؟ مگر همهٔ این حرف‌ها مبنایش اتفاقات چند روز گذشته نبوده‌است، خب اجازه بدهید چند ماه بعد مجدد بررسی کنیم تا ببینیم آیا این سخت‌گیری‌ها واقعاً لازم هستند یا نه، اینکه در این شرایط کنونی تصمیم‌گیری کنیم و قوانینی قرار دهید که تا مدت‌ها بعد بخواهیم تاوانش را بدهیم درست نیست، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

   من هرگز نگفتم تمام ویرایش آی‌پی‌ها خرابکاری است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

   پس چرا می‌خواهید جلویشان را بگیرید؟ با وضعیت کنونی بازبینی‌ها در عمل ویرایش‌های آی پی‌ها روزها در انتظار باقی خواهند ماند و ظاهر نخواهند شد. 1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

   @KhabarNegar: خیلی از مقالات هستند که گشت نمی‌خورند و اطلاعات غلط در مقاله باقی می‌ماند. کسی آی‌پی را محروم نکرده و تنها به محض ورود اطلاعات در مقاله قرار نمی‌گیرد و اندکی بعد بازبینی می‌شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

   @Sicaspi: آی‌پی‌ها آشنایی کامل با سامانه ندارند. برای مثال هر شخصی که می‌خواهد رانندگی یاد بگیرد در ابتدا شخصی به وی نظارت می‌کند بعد از اینکه ماشین سواری یادگرفت او را در جاده رها می‌کنند. مثلاً سادات محله (لاهیجان) که توسط درفش بت ساخته شده الآن توسط یک کاربر تازه‌وارد خراب شده است و تبدیل به چیزی برای تمسخر ویکی تبدیل شده است. حال کاربری که این مطلب را اضافه کرده و در مقاله باقی مانده است (این روستا دارای تیم فوتسال قوی به نام شهدای سادات محله می‌باشد که در طول سال‌های اخیر یکی از قدرت‌های اول در جام رمضان این شهرستان است) اصلاً کاربر مذکور مقصر نیست فعلاً با سیاست‌ها ویکی آشنا نشده و پس از مدتی که ویرایش‌هایش درست می‌شود؛ لذا باید در ابتدا بر کاربران تازه‌کار نظارت شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

   @KhabarNegar: منظور شما از منع ویرایش چیست؟ مثلاً شما روزنامه را می‌دهید دست مردم عادی بنویسند یا اول به وی روش‌ها را آموزش می‌دهید. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

   دقیقاً من ویکی‌پدیا را شبیه روزنامه نمی‌بینم و دوست ندارم ویکی‌پدیا تیم ممیزی و ویراستاری به آن معنا داشته‌باشد، در ویکی‌پدیا محصول نهایی چیزی کامل و تغییرناپذیر نیست، ببینید من کاملاً حرف شما را قبول دارم اینجا بحث دو نوع دیدگاه نسبت به ویکی‌پدیا هست، ویکی‌پدیا از قدیم دانشنامه‌ای بوده‌است که همگان می‌توانسته‌اند در آن به ویرایش بپردازند، به نظر من این خصوصیت ویکی‌پدیا هست، جزئی از ذات آن و همان چیزی که این دانشنامه‌را تا اینجا آورده و بسیاری از دانشنامه‌های دیگر را بر زمین زده، حالا گرفتن این خصوصیت از ویکی‌پدیا نوعی عقبگرد به‌نظر می‌رسد. اینکه گفته‌شود با این تغییر باز امکان ویرایش از آی‌پی گرفته نمی‌شود مثله این هست که آی‌پی را همچون یک کودک بدانیم که روی پای پدرش می‌نشیند و فرمان را بدست می‌گیرد. در این وضعیت در حقیقت اینکه تصور شود آی‌پی همچنان توان ویرایش ویکی‌پدیا را دارد، تنها ظاهر قضیه است، به هر روی اینجا بحث اینکه یکی‌از ما اشتباه می‌کند و دیگری درست می‌گوید نیست، اینجا بحث این هست که آیا ویکی‌پدیا را دانشنامه‌ای می‌خواهیم که همه آزادانه دکمهٔ ویرایش را بزنند و آن را ویرایش کنند و نتیجه را ببینند و یا دانشنامه‌ای می‌بینیم که ممیزی ویراستاری دارد. الآن بحث، بحث تفاوت این دو دیدگاه است. من شخصاً دوست دارم هرجا پرسیده شد با افتخار بگویم ویکی‌پدیا سایتی است که همگان حتی شما دوست عزیز می‌توانید آن را راحت ویرایش کنید؛ و شخصاً نمی‌پسندم اگر توان گفتن این جمله از کاربران ویکی‌پدیا گرفته‌شود. با احترام، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

   جایی که آزادی دارد به این معنا نیست که طرف هرکاری خواست انجام بدهد. حتی آزادترین وبسایت‌ها نظرات را در ابتدا بازبینی می‌کنند و بعد منتشر می‌کنند و تعداد اندکی بدون بازبینی نظرات را منتشر می‌کند. مثلاً این مقاله ۱۳ ژوئن تخریب شد و ۲۱ ژوئن اصلاح شد و هزاران مقاله از روستاها وجود دارد که به احتمال قوی هزاران تن از اهالی آن دوس دارند در مورد تیم فوتسالشان بنویسند! با این روش برای کاربردن قابل مشاهده است ولی برای خواننده خیر. هرکسی در ابتدا تخریب می‌کند و باید کسی بالای سرش باشد. خیلی‌ها مثل من در ابتدا با آی‌پی تخریب می‌کردم بعد این تخریب را با نام‌کاربری ادامه می‌دهند اما کم‌کم راه‌کار را پیدا می‌کنند. برای نمونه خیلی‌ها بودند که در ابتدای ظهور اسلام، مسلمانان را شکنجه می‌دادند اما پس از آشنایی با قوانین اسلام آن را گسترش دادند. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

   • نکته دیگر: شعار ویکی این است که همه می‌توانند به گسترش آن کمک کنند نه تخریب آن؛ هر آی‌پی که ویرایش با منبعی انجام دهد اندک از یک روز تأیید می‌شود و به گسترش ویکی کمک می‌کند. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

   Reza Amper، بازبینی نمی‌شود. کجا بازبینی می‌شود؟ این ویکی در زمینه بازبینی مشکل دارد. در ضمن بازبینی را کی می‌خواهد انجام بدهد؟ مگر این اندک مقاله‌ای که الان این طوری هستند را کسی بازبینی می‌کند؟ شما بنا را بر سو نیت تازه کاران گذاشته‌اید و این خلاف فرض حسن نیت است. بسیاری از ایرادات مقالات را همین آی پی‌ها هستند که اصلاح می‌کنند. آن سایت‌هایی که بازبینی از بالا به پایین دارند بهشان «ویکی» نمی‌گویند. همین الانش مگر بازبینی وجود ندارد؟ منتها بازبینی همگانیست. همه بر همه نظارت می‌کنند. اگر یک دیوانسالار ویرایش نادرستی بکند آی پی باید بتواند اصلاحش کند، و بالعکس. سنجش کیفیت ویرایش باید بر اساس محتوای تغییرات آن باشد نه کسی که آن را انجام می‌دهد. 1234 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

3. مخالف بنده منتظر شدم اگر واقعاً توجیهی وجود دارد ببینم؛ ولی جز احساساتی که شواهدی برایشان در درسترس نیست و ناشی از جو ایجاد شده‌اند مشاهده نکردم.

   از جمله دلایل پیشنهاد طرح استفاده از این ویژگی مقالات در حال انتظار در سایر ویکی هاست. ویکی انگلیسی یکی از آنهاست. قابل توجه است که در این ویکی با آن حجم عظیم از مقالات و خرابکاری‌ها فقط پنج صدم درصد از کل مقالات (در حدود ۲۵۰۰ مقاله) دارای این ویژگی هستند en:Special:ValidationStatistics. طرح پیشنهادی می‌خواهد کل مقالات ویکی‌پدیای فارسی را به این صورت درآورد، به نحوی که کاربران تائیدشده خودکار و تازه‌واردها و آی‌پی‌ها ویرایششان باید توسط یک کاربر گشت‌زن تأیید شود. ویکی فارسی در حال حاضر فقط ۱۴۹ کاربر گشت زن دارد ^۱ که معلوم نیست چند تایشان فعالند. یادمان نرود کسانی که به بازبینی می‌پردازند اغلب متخصص در موضوع مقاله‌هایی که بازبینی می‌کنند نیستند. ایشان نمی‌توانند درستی یا نادرستی یک ویرایش را به خوبی تشخیص دهند چون گستره دانش و تخصص هایشان محدود است ^۲. این تعداد باید تغییرات موجود در ۵۰۰ هزار مقاله ویکی فارسی را بازبینی کنند! قابل توجه است که تعداد اندک مقاله‌ای که در این ویکی در حال حاضر این ویژگی را دارایند روزها منتظر بازبینی می‌مانند. هیچ توضیح قانع کننده‌ای ارائه نشده که چگونه قرار است مشکل کمبود بازبینی‌ها به طور خلق الساعه حل شود. اینها نشان می‌دهد که این طرح ولو این که با نیت نیکو پیشنهاد شده باشد، طرحی افراطی و بی‌سابقه است و اثرات خسارت باری برای ویکی فارسی به همراه خواهد داشت. در عمل ویرایش کاربران جدید روزها معطل خواهد ماند، احتمال زیاد غالباً به هر بهانه‌ای تأیید نخواهد شد (حتی اگر خرابکاری نباشد) و این فرصت طلایی تابستان برای جذب مشارکت جدید با دلسردی مشارکت کنندگان بالقوه به پایان خواهد رسید. اگر مشکل این ویکی کمبود کاربر آگاه به مقررات است، طرح فعلی جای حل آن صورت مسئله را پاک می‌کند و به این مشکل دامن می‌زند. --1234 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

   @Sicaspi: ، من چند ویرایش اخیر شما را دیدم. شما بیشتر به مقالات تخصصی می‌پردازید یک نگاهی به تغییرات اخیر بندازید و این بحران را از نزدیک لمس کنید. اگر این سیستم فعال شوند هرکس که بالای ۱۰۰۰ ویرایش دارد پتانسیل گشت دارد. تنها دلیلی که مقالات گشت زنی نمی‌شود و من در بالا نیز ذکر کردم این است که به آنان منبع اضافه نمی‌شود؛ وقتی منبعی برای متنی که اضافه شده است وجود ندارد کاربر گشت از چطور آن را تأیید کند یا رد؟ اما اگر ویرایش‌ها با منبع باشد که سیاست ویکی هم همین است اعتبار ویکی به منبع آن است ویرایش‌ها خیلی سریع تأیید می‌شوند. --Reza Amper (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

   به هیچ وجه. من مداوماً تغییرات اخیر را چک می‌کنم. با منطق شما هیچ ویرایشی بدون ارجاع inline نباید انجام شود. این که سیاست ویکی‌پدیا نیست. اگر این طور بود {{بدون منبع}} و {{مدرک}} را برای چه گذاشته‌اند؟ وقتی آی پی مطلب بدون منبع را پاک می‌کند چطور؟ آن را هم شما لابد تأیید نمی‌کنید. شما می‌گویید یک تازه‌کار یا نباید در ویکی ویرایش کند مگر این که ویرایشش استاندارد مقاله برگزیده را داشته شود. این یعنی کوبیدن وپ:چماق بر ملاج تازه کاران. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

   @Sicaspi: من فقط دلیل اینکه چرا به مدت طولانی ویرایش‌ها بازبینی نمی‌شود را گفتم و مقصودم این نبود که ویرایش بدون منبع تازه‌واردان مخرب است. برای بازبینی سریع باید تکلیفمان را در بابت ویرایش‌های بدون منبع روشن کنیم. اگر این سیستم اجرایی نشود مانند این است که ماشین ما بنزین تمام کرده و چراغ اختار آن روشن شده است و ما سیم برق چراغ اختار را قطع کنیم. آیا اگر این چراغ اختار را خاموش کنیم مشکل بنزین ما حل می‌شود و یا اگر ما این سیستم را نصب نکنیم ویرایش‌ها بازبینی می‌شود؟ به جای اشکال بازبینی نشدن ویرایش‌ها به نظرم باید راه‌کاری روشن جلوی پای کاربران گشت قرار دهیم تا بدون سردرگمی و تردید اقدام به بازبینی ویرایش‌های بدون منبع کنند تا ویرایش‌ها روی هم انباشته نشوند--Reza Amper (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

   

   فقط کمتر از یک‌چهارم ویرایش آی‌پی‌ها بدون حسن نیت است. سه‌چهارم مابقی با حسن نیت ویرایش می‌کنند.

4. مخالف آی‌پی‌ها در فضای مقاله عمدتاً مفیدند، در فضای نام ویکی‌پدیا عمدتاً مخرب چون کاذبند (خروج از حساب اصلی). زیر لوگوی ویکی‌پدیا آمده «دانشنامهٔ آزاد»، نیامده «دانشنامهٔ موثق». از قضا تکذیب‌نامه‌ای زیر همهٔ صفحات آمده که عیب و ایرادات احتمالی را توجیه می‌کند. اصولاً ویکی‌پدیا برای قشر متوسط نوشته می‌شود، نه نخبگان لذا غلط داشتنش فاجعه نمی‌آفریند (احتمالا کسی هم پی نمی‌برد و نویسنده از این امکان برخوردار است که برداشت‌های شخصی خودش را به خورد خواننده بدهد). قدرت ویکی‌پدیا از آزاد بودنش، به‌روز بودنش، آنلاین بودنش (=در دسترس بودنش)، خودمانی بودنش، و هدف قرار دادن عامهٔ مردم (قشر متوسط جامعه) نشئت می‌گیرد، نه وثوق آن. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

   @4nn1l2: الان با این نظر شما حامی خرابکاران و خرابکاری هستید؟ Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

   خیر، حامی آزادی ویرایش هستم. در این صفحه با گلچین کردن یک سری اطلاعات، آی‌پی‌ها خرابکار جلوه داده شده‌اند. نمودار ۱ فاقد ارزش است چون آمده درصد مشارکت آی‌پی‌ها در خرابکاری‌ها را حساب کرده که به درد این نظرسنجی نمی‌خورد. طبیعی است که آی‌پی‌ها تازه‌کارند و درصد احتمال اشتباهشان بالاتر است. از بین همه نمودارهایی که تهیه شده پرونده:Fawiki stat 03.png ارزشمندتر است که نشان می‌دهد فقط کمتر از یک‌چهارم ویرایش آی‌پی‌ها خرابکاری عمدی است (حسن نیت ندارد). من به داده‌ها دسترسی ندارم ولی می‌توان اینطوری تحلیل کرد که تقریباً سه‌چهارم ویرایش‌های آنان با حسن نیت انجام گرفته و می‌تواند تأیید شود. بنده می‌توانم کلی مثال از مشارکت مفید آی‌پی‌ها بیاورم: یک مثال. لزومی ندارد این ویرایش یک ماه منتظر بازبینی بماند تا نمایش داده شود! نیمه پر لیوان را هم ببینید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

   دربارهٔ کدام نیمه پر صحبت می‌کنید؟ خرابکاری‌های آی‌پی‌ها را در مقاله الناز شاکردوست را ببینید، یا حجم ویرایش خرابکارانه در مقاله ورزشگاه استاد دو فرانس یا مقاله محمد آرام‌طبع را ببینید، مورد آخر در عرض چند ساعت بارها مورد حمله قرار گرفته، اینها یک قطره از دریای بیکران خرابکاری‌هاست، اصلاً نمی‌دانم شما دربارهٔ چی حرف می‌زنید، اگر حامی ویکی‌پدیا هستید یا آستین‌ها را بالا بزنید و با خرابکاران مقابله کنید یا رای منفی ندهید تا بگذارید آرامش به ویکی‌فا بازگردد، هر کسی چوب لای چرخ بگذارد با خرابکاران است امیدوارم شما جز آنها نباشید. Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

   نیستم. این مقاله‌ها را برای یک ماه در برابر آی‌پی‌ها محافظت کنید (وپ:قفل نقره‌ای) یا در سطح بازبینی (وپ:قفل سفید) قرار دهید. چکار به مابقی مقاله‌ها دارید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

   @4nn1l2: این ویرایش که ذکر کردید خیلی سریع بازبینی می‌شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

   گشت‌زن از کجا بداند که تبدیل علمیه به علیه صرفاً یک شیطنت نبوده‌است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

5. مخالف برخی تا کاملاً آزادی دانشنامه را نابود نکنند ول کن قضیه نیستند. بنظر می‌رسد ویکیپدیا وپ:تکذیب‌نامهٔ عمومی و وپ:تکذیب‌نامهٔ ریسک دارد برای اینکه آزادی ویرایش در آن تضمین باشد. واقعاً جیمبو عجب جرات و جربزه‌ای داشت که این سیستم را راه انداخت. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

   در همین تاریخچه مقاله الناز شاکردوست تعداد زیادی از کاربرانی که دارای دسترسی قفل کردن هستند از مقاله بازدید داشته‌اند، ولی بنظر می‌رسد کسانی که ملاحظه کردند خرابکاری ادامه‌دار است مقاله را قفل نکردند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

6. مخالف حذف صورت مسئله، راه حل خوبی نیست. خیلی از ما ویکی‌نویسان امروز، آی‌پی‌های دیروز بودیم! این که دسترسی ویرایش کاربران گمنام بسته شود (یا به شکلی تغییر یابد که وقتی ویرایش می‌کنند، خودشان نتوانند نتیجه را بدون ایجاد حساب ببینند) راه برای جذب کاربر از این که هست هم دشوارتر خواهد شد. با هر گونه محدودیت طولانی‌تر از یکی دو هفته مخالفم چون با یکی از بنیادهای ویکی (که در ویکی‌پدیا:پنج بنیاد آمده‌اند) در مغایرت است. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

به چند نکته باید توجه کرد:

۱-اگر هر آی‌پی یا کاربر تازه‌کار در مقاله‌ای ویرایش کند خودش ویرایش خودش را می‌بیند حتی اگر بازبینی نشده باشد.

۲-ربات بازبینی را می‌توان برای بازهٔ زمانی کم فعال کرد که ویرایش‌های خوب را سریعاً بازبینی کند تا هم حجم بک‌لاگ کمتر شود هم کاربر اگر از سامانه خارج شد در صورتی که ویرایشش مفید باشد آن را ببیند.

۳-استدلال شما در مورد پنج اصل درست نیست. آیا این پنج اصل برای ویکی آلمانی (که به قول جیمی ولز بهترین و باکیفیت‌ترین ویکی معرفی شد) و ۲۵ ویکی‌دیگر وجود ندارد؟! فقط برای ویکی‌فا طبق استدلال شما چنین‌ست؟ آیا در خود ویکی انگلیسی که این نحوه محافظت برای مقالات خاصی اعمال می‌شود برای آن مقالات این پنج اصل وجود ندارد؟

۴-آیا یک بار طرح بالایی و آمارهایش قهوه‌خانه را مطالعه کردید؟ یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Huji: جناب حجت، شما از بزرگان و کاربران با تجربه هستید؛ اما اگر ممکن است، برای آن که موضوع برای همه همکاران روشن شود، لطفاً به انتقادات جناب Yamaha5 از مخالفت خود، پاسخ دهید. با درود و احترام: >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

در جواب کاربر:Yamaha5 باید بگویم که اگر ویکی آلمانی هم در سطح گسترده چنین محافظتی را اعمال کرده (وقت نکردم چک کنم) با آن مخالف هستم. با اعمال محدود آن موافقم اما با اعمال سرتاسری یا بی‌پایان (هر دو شان) مخالفم. اعمال محدود برای مدت محدود، منطقی است.

با ایجاد گروه کاربری تاییدشده ۲ (که البته به نظرم بهتر است اسم مناسبت‌تری برایش بگذاریم) موافقم و با گسترش سیاست حفاظت برای توضیح این که چه مقاله‌ای تحت چه شرایطی و برای چه مدتی می‌تواند قفل آبی بخورد هم موافقم. اما پیشنهاد بالا، فقط راجع به این نیست بلکه راجع به قفل کردن همهٔ مقاله‌ها است.

آن قسمتی که آی‌پی ویرایش خودش را می‌بیند هم فقط (تا جایی که من می‌دانم) از همان مرورگری است که ویرایش کرده چون کوکی دارد. کافی است مرورگر را عوض کند و نسخهٔ تاییدشده با آنچه او دیده بود فرق خواهد داشت.

سوای از مخالفتم با محافظ‌های گسترده، با این که به یک رباتی که حتی هنوز وجود ندارد هم اتکا کنیم به شدت مشکل دارم. درست آن است که به جای شروع ناگهانی و گستردهٔ چنین چیزی، در ابعاد خیلی کوچک شروعش کرد و ربات را هم در همان ابعاد به کار بست. شاید اصلاً ایدهٔ ربات جواب نداد!

در کل این پیشنهاد به نظر من پاسخی شتاب‌زده به عملکرد شتاب‌زدهٔ یک سری کاربر گمنام است. جواب خون را با خون دادن است. چندان بویی از مدیریت طولانی‌مدت پروژه نبرده. به پایایی پروژه در آن فکر نشده. در نتیجه کماکان با توضیحات رضا، قانع که نشدم هیچ به شدت مخالفم — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

مسلم بدانید تا پیش از آنکه سازوکار همگی جور نشود پچ برای فابریکتور ارسال نمی‌شود.

ربات ارزشیابی ویرایش‌ها که موجود است و مدتی است ویرایش می‌کند چه چیز دیگری باید درست شود؟ الان ربات امیر موارد خرابکاری را واگردانی می‌کند حدود چندماه است که چنین می‌کند. کیفیت و دقت کارش هم مشخض است.

جواب خون با خون از آن مثال‌هایی بود که برای هر کاری می‌توان آورد مثلاً همین که به صورت فله‌ای الان کاربران بدون اصلاح ویرایش آی‌پی آن را واگردانی می‌کنند جواب خون با خون نیست؟ همین که تا ۲ مورد خرابکاری در یک مقاله می‌شود آن را محافظت می‌کنند جواب خون با خون نیست؟ حتماً باید بی‌تفاوت نشست؟ مثال‌هایی که در پائین ذکر کردم را دیدید؟ از سویی این خرابکاری‌ها (ویرایش‌های نادرست) مدتهاست که در ویکی‌پدیای فارسی دیده می‌شود و مشکل الان و امروز نیست.

مخالفت شما با رویکرد ویکی آلمانی تأثیری در کیفیت آن خواهد داشت؟ الان به لطف این افزونه هست که آن ویکی و چند ویکی بزرگ دیگر از نظر اعتباری مطالبشان کم مشکل‌ترین ویکی‌هاستیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

در مورد کوکی هم اشتباه می‌کنید چنین نیست اگر یک کاربر تازه‌وارد در مقاله‌ای ویرایش کند حتی اگر مرورگرش هم عوض شود باز هم متن را می‌تواند ببیند می‌توانید در تست۲ آزمایش کنید.یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

تست۲؟ آقا نمی‌شود این بشود وپ:تست۲؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

1. مخالف برپایهٔ آنچه که دیگر دوستان در بخشِ مخالفان گفتند و آنچه که بخشی از خودم بعنوانِ یک برنامه‌نویسِ نرم‌افزار از دانشنامه انتظار دارد. هنوز راه‌های زیادی هست که می‌توان آزمون کرد. این راهکارِ ارائه‌شده از نظرِ من، آخرین و ساده‌ترین راهکار است و نه الزاماً بهترینِ آنها. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

پیشنهاد امیر

موافق مخالف ما برای جلوگیری از خرابکاری تعداد زیادی فیلتر داریم. مثلاً حفاظفت، پالایه خرابکاری، افزونه و ... به نظر می‌رسد این فیلتر به اندازه کافی تنگ نیست ولی به نظرم پیشنهاد رضا دیگر خیلی تنگ است. من نظرم بر سطح دو به شکل: ۱۰۰ ویرایش + ۱۰ روز است و محافظت کردن چند هزار مقاله (مقالاتی که واگردانی در آن نسبتاً زیاد بوده) به این شکل از طریق ربات :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

اگر اجماع بر محافظت به روش ذکر شده توسط امیر بود، باید دامنهٔ کاربرد وپ:محافظت سفید را گسترش دهیمیاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• با پیشنهاد امیر موافقم (به همراه بازه آزمایشی). Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

دربارهٔ پیشنهاد امیر

بازه آزمایشی برای کدام مورد؟ پیشنهاد امیر می‌گوید ۱-گروه سطح ۲ (نامش هر چه باشد) و محافظت در سطح آنها تعریف شود ۲- توسط ربات تعدادی مقاله وپ:محافظت سفید شود این مورد را که در ویکی‌فا داریم.یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

نه، همان مورد اول را که بازبینی و اینها می‌خواهد دو-سه‌ماهی تست کنیم و ببینیم می‌صرفد به ادامه یا فقط بگذاریم برای مواقع بحرانی. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

مورد بازبینی‌دار همان وپ:محافظت سفید به صورت گسترده است الان در ویکی‌فا به صورت موردی‌ست امیر می‌گوید موردی بماند ولی دامنهٔ موارد را زیاد کنیم من پیشنهاد دادم که به صورت سراسری برای همهٔ مقالات باشد و به صورت دورهٔ آزمایشی یا همیشگی باشدیاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Ladsgroup: در مورد مقاله‌های که واگردانی در آن نسبتاً زیاد بوده است:

• بنظرتان چند واگردانی لازم است تا قفل سفید گذاشت؟ مدت زمان قفل سفید چقدر باشد؟ مطمئناً این مدت زمان به تعداد و محدوده زمانی خرابکاری‌ها وابسته است؟
• آیا خنثی سازی‌ها را هم جزو این آمار می‌شود آورد؟
• اگر عددی برای تعداد واگردانی معین کردید امکان دارد یک کوئری بگیرید تا متوجه شویم چند مقاله دارای این شرایط است؟
• آیا بصورت زنده می‌شود این طرح را اجرا کرد، منظور اینکه وقتی تعداد مشخص واگردانی انجام شد ربات تشخیص دهد و قفل سفید بگذارد.

آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

طبق این کوئری مقالاتی که واگرداین یا خنثی‌سازی در آن‌ها روی داده به ترتیب فهرست شده‌اند که اگر ۱۵هزار مقاله پر واگردانی را بررسی کنیم آخرین مقاله در این فهرست ۳ بار واگردانی/خنثی‌سازی در آن روی داده‌است. در مورد ربات هم مقدور استیاماها۵ / ب ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

حداقل با توجه به این کوئری دوستان روی یک عددی به اجماع برسند تا مقالات را ترجیحاً بی پایان قفل سفید بگذاریم سپس بعد از چند وقت بررسی کنیم گشتزن‌ها و نگهبان‌ها چه مقدار از این مقالات را بازبینی کرده‌اند. --آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

البته این مدت زمان گذاشتن قفل سفید به تعداد واگردانی‌ها وابسته است، مثلاً هرچه تعداد واگردانی‌ها زیادتر می‌شود مدت زمان را هم زیادتر کنید تا اینکه اگر از یک حدی گذشت این مدت زمان بی پایان شود. --آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• پیشنهاد مفید و به جایی است. روی درصد می‌شود معیار گذاشته شود، مثلاً اگر بیشتر از ۵۰ درصد ویرایش‌های هر روز روی مقاله واگردانی بود. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

پیشنهاد من به این شکل است البته تعداد واگردانی را راندوم انتخاب کردم دوستان می‌توانند با توجه به تصاعد حسابی یا تصاعد هندسی اصلاح کنند؛ حد قفل سفید بی پایان را هم گذر از صد واگردانی و خنثی سازی گذاشتم

• ۳ واگردانی/خنثی سازی یک ساعت محافظت سفید
• ۵ واگردانی/خنثی سازی ۱ روز محافظت سفید
• ۱۰ واگردانی/خنثی سازی ۱ هفته محافظت سفید
• ۱۵ واگردانی/خنثی سازی ۲ هفته محافظت سفید
• ۲۰ واگردانی/خنثی سازی ۱ ماه محافظت سفید
• ۳۰ واگردانی/خنثی سازی ۳ ماه محافظت سفید
• ۵۰ واگردانی/خنثی سازی ۶ ماه محافظت سفید
• ۷۵ واگردانی/خنثی سازی یک سال محافظت سفید
• گذر از ۱۰۰ واگردانی/خنثی سازی بی پایان محافظت سفید

--آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

بنظر می‌رسد پیشنهاد بالا برای اجرایش خیلی پیچیدگی دارد؛ به هرحال کسی هم واکنش نشان نداد؛ پیشنهاد زیر را مطرح می‌کنم:

1. مقاله‌ای که در هفته اخیر ۵ واگردانی/خنثی سازی داشته است ۳ ماه محافظت سفید شود.
2. مقاله‌ای که از ابتدا تا الان بالای ۷۰ واگردانی/خنثی سازی داشته است بی‌پایان محافظت سفید شود. (همین الان محافظت شود): ۷۰ واگردانی با توجه به کوئری بالا یعنی کلاً ۳۵۰ مقاله که نصف بیشترشون هم پربازدید هستند و همین الان هم می‌شود قفل سفید گذاشت.
3. مقالات موضوعی و مناسبتی مانند همین ورزشگاه‌ها هم به مدت ۳ ماه محافظت سفید چه واگردانی باشد چه نباشد، مثلاً در زمان المپیک مقالات المپیک

--آرمان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

لطفاً خنثی سازی لحاظ نشود. واگردانییست که نشان از خرابکاری دارد. در خیلی از مقالات خنثی سازی صورت می‌گیرد و ۵ تا در یک هفته خنثی سازی عجیب نیست. --1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

آی‌پی‌ها و تازه‌واردها و خیلی از نگهبانان امکان واگردانی ندارند در نتیجه خنثی‌سازی می‌کنند. یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

اگر این طور باشد، یعنی مطلب غلطی را شما واگردانی می‌کنید، طرف خنثی می‌کند، این اتفاق در طول یک هفته سه بار بیفتد این شرط احراز می‌شود. اگر ۵ تا در طول روز باشد یک چیزی ولی در طول هفته خیلی پیش می‌آید (به طور عادی) که خنثی سازی به این تعداد رخ بدهد.--1234 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

1. مقاله‌ای که در هفت روز، ۵ واگردانی/خنثی سازی داشته است ۳ ماه محافظت سفید شود.
2. با هرگونه قفل کردن مقالات برای همیشه، مخالفم. همان گزینهٔ نخست تا حد بسیار مطلوبی کار را بسیار سبک می‌کند؛ و نیاز به قفل کردن مقالات ویکی‌پدیا برای همیشه نمی‌باشد.
3. مقالات موضوعی و مناسبتی به صورت موردی و با اجماعی کوچک، (مانند ورزشگاه‌ها در ایام جام‌ها و کاپ‌های فوتبال)، می‌توانند به مدت ۳ ماه محافظت سفید شوند، چه واگردانی باشد چه نباشد، (مثال بیشتر مانند: مقالات المپیک در زمان المپیک).

با این موارد موافقم، و منطقی است. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@Yamaha5: به نظرتان پیشنهاد آرمان اجرایی است؟ می‌توانید انجامش دهید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Ladsgroup: مشخص کردن مقالات بالای ۷۰ واگردانی که از طریق کوئری انجام می‌شود که در بالا پیوندش را گذاشتم. حدود ۲۰۰ مقاله هم می‌شود.

ربات محافظت مشکلی که دارد الان پای‌ویکی تا جایی که من بررسی کردم محافظت در حال انتظار ندارد باید یا پچ بزنیم یا خودمان با api کار کنیم. بخش محافظت با شما مابقی بخش‌های کد را من می‌توانم بنویسم‏یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

با تشکر از امیر که کمک کرد. ربات آماده شد نمونه یاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

• موافق دیدگاهِ بنده با این روش سازگارتر است و خودم هم یکی دو هفتهٔ پیش، پیشنهادی در همین مایه‌ها در قهوه‌خانه داده بودم و دیدگاهِ جنابِ یاماها۵ را هم خواسته بودم اما پاسخی ندادند. @Ladsgroup: جنابِ امیر! پیشنهاد می‌کنم چنانچه ایده‌ای که مطرح کرده‌اید از نظرِ فنّی شدنیست، چندوچونِ آنرا به رأی بگذارید تا کاربران، گزینه‌های دیگری هم به‌جز آنکه جنابِ یاماها۵ زحمتش را کشیده‌اند را در دسترس داشته باشند و انتخاب فقط محدود به یک گزینه نباشد. جسارتاً باید بگویم که این ایده از دیدِ من بهتر و کاربردی‌تر است و می تواند با کمی سبک-سنگین کردن، واقعاً کارا شود. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

نظرات

نظر آرمان

در این نظرخواهی دو مورد مطرح شده است که به یکدیگر وابسته است:

• ایجاد دسترسی تأییدشده خودکار سطح ۲: با ایجاد این دسترسی با دلایل و شرایط زیر موافق؛ همچنین بنظرم نام این دسترسی را کاربران تاییدشده قابل تعمیم بگذاریم:

1. احتیاجی به اعطا دسترسی توسط مدیران ندارد و پس از طی شدن شرایط اولیه خودکار توسط سامانه به کاربران اعطا می‌شود همانند تأییدشدهٔ خودکار، بودنش ضرری ندارد.
2. خیلی از مواقع پیش آمده است که مقاله‌ای توسط کاربران تأیید شده خرابکاری می‌شود و محافظت در سطح کاربران تأیید شده فایده ندارد و به ناچار باید در سطح مدیران محافظت شود با این سطح دسترسی می‌توان از نیمه حفاظت‌شده ویژه نیز استفاده کرد تا کاربران فاقد دسترسی مدیریتی نیز توان ویرایش داشته باشند.
3. با تعریف این سطح دسترسی می‌توان سامانه را به نحوی تنظیم کرد که ویرایش این گروه به صورت خودکار بازبینی شود و نیازی به بازبینی نباشد و به شدت از بار ویرایش‌های در حال انتظار می‌کاهد.
4. با سی روز و ۵۰۰ ویرایش برای اعطای خودکار دسترسی موافقم، معیاری است که اجماع ویکی‌پدیا انگلیسی در نظر گرفته است.
5. بعلاوه باقی دلایل و شرایط مذکور در این نظرخواهی

• محافظت در حال انتظار همه مقالات با شرایط خاص: با دلایل و شرایط زیر موافق:

1. حفظ اعتبار ویکی‌پدیای فارسی: این انتخاب بین بد و بدتر است، انتخاب بدتر چیست: این است که زحمات بیش از ده ساله یک نسل فارسی زبانان در ویکی‌پدیا فارسی دارد بوسیله آی‌پی‌های خرابکار پر از اشتباهاتی می‌شود که نگهبانان کنونی تا یک حدی برطرف می‌کنند. این نگهبانان پس از چند روز فعالیت دچار فرسایش و خستگی می‌شوند، انسان هستند ربات که نیستند! ضمن اینکه در هدف اصلی ویکی که تولید محتوا و مقاله‌نویسی است مشارکت نگهبانان کم می‌شود.
2. با دائمی بودن طرح موافقم، موقتی بودن طرح مشکلات فنی ایجاد می‌کند.
3. بعلاوه باقی دلایل و شرایط مذکور در این نظرخواهی

اگر موردی دیگر به ذهنم رسید اضافه خواهم کرد. -- آرمان (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

شما جوری از اعتبار ویکی‌پدیا صحبت می‌کنید انگار دیگر همه مقالات اینجا به حد کمال نوشته شده و هیچ کاری نمانده جز نگهبانی از آنها. این طور نیست عزیز من. اکثریت قریب به اتفاق این مقالات بسیار کوتاه، ناقص، فاقد اطلاعات لازم هستند که باید بهبود یابند. حالا شما بیایید به این‌ها قفل بزنید چه دردی را دوا می‌کند؟ تولید محتوا از طرف هر کسی که باشد باید با آغوش باز پذیرفته شود نه فقط از سوی کسانی که ویرایش هایشان زیاد است. --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

این قفل سفید است و نه قفل عادی و آی‌پی‌ها هم می‌توانند ویرایش کنند، آی‌پی‌ها مقالات را در حد چند آمار گسترش می‌دهند نه مانند کاربران عادی (نگهبانان) که مقالات را کیفی گسترش می‌دهند. در این طرح تولید محتوا از طرف همه پذیرفته می‌شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

نظر بهزاد

سلام. به نظر ذکر چندنکته ضروری است:

• این طرح قرار است تا چه زمانی ادامه داشته باشد؟ به نظر من بهتر است برای یک مقطع زمانی انجام دهیم بعد اگر نتیجه داد و همه راضی بودند آن را تمدید می‌کنیم. اینکه از الان دنبال دائمی کردن آن باشیم خطاست.
• بهتر است بجای نام تأییدشده خودکار سطح ۲، نام تأییدشده خودکار سطح ۱ انتخاب شود و گروه تأیید شده خودکار به تأییدشده خودکار سطح ۲ تغییر کند. به هر صورت که فکر کنیم گروهی که ویرایش بیشتر و سابقه بالاتری دارند رتیه یک هستند نه دو.
• برای این گروه کاربری با ۵۰۰ ویرایش موافقم اما با ۳۰ روز نه. به نظرم کم است حداقل ۴۵ یا ۶۰ روز بهتر است.
• سؤالی که ذهن مرا درگیر کرده این است با این طرح مقالات تخصصی به کدام مسیر خواهند رفت؟ کسانی که باید مقالات تخصصی را تأیید کنند آیا اینقدر متنوع هستند که مقالات به راحتی و با اشتباه کم تأیید شوند؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

۱-مدتی‌ست که محافظت در حال انتظار برای ویکی‌فا فعال شده است و کاربران روش کار با ان را بلدند از سویی این طرح به شکل خیلی ساده‌تر و ابتدائی‌ترش در ویکی‌های بزرگ و کوچک در حال استفاده است و هیچ‌یک درخواست ملغی‌کردن ندادند. از سویی این مشکل گریبانگیر ویکی‌فا برای همیشه از گذشته تا آینده‌ست.

۲-در مورد نام نظرخواهی جداگانه‌ای خواهیم گذاشت و مانند ویکی‌بان که نامش با نظرخواهی مشخص شد نام این گروه جدید را هم مشخص خواهیم کرد.

۳-به نظرم عدد ۳۰ عددی منصفانه‌ست نه دوستداران آی‌پی و تازه‌واردان را نگران می‌کند نه مخالفان مشارکت آی‌پی‌ها و تازه‌واردان و در ویکی‌انگلیسی هم از همین عددها بر پایهٔ اجماعشان استفاده می‌کنند اگر دیدیم جواب نمی‌دهد در نظرخواهی بعدی (چند ماه آینده) در صورت اجماع آن را افزایش می‌دهیم.

۴-الان اگر یک آی‌پی در یک مقاله تخصص ویرایش کند شما چه می‌کنید؟ آن را رها می‌کنید؟ حتی اگر فحاشی یا چرندیات باشد؟ اگر مطلب به ظاهر چرند نباشد که باید تأیید کرد. قضاوت در مورد درستی و اعتبار منابع به عهدهٔ اهل فن همان‌طور که الان دوستان در خیلی از مقالات بر سر اعتبار منابع به بحث می‌نشینند. بازبینی به معنای تأیید محتیو نیست بلکه به معنای عدم خرابکاری‌ست.یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

موافقمن قانع شدم و کاملاً موافقم--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

نظر مهرنگار

درود و سپاس از وقتی که گذاشته‌اید. با این طرح کاملاً موافق هستم. برخی نکات جزئی می‌تواند تغییر کند. در رابطه با نام کاربران با آقای بهزاد موافقم که نام سطح یک و دو جابجا شود. به نظرم این طرح بسیار فکرشده و دقیق نوشته شده‌است با این حال بازهم بررسی می‌کنم و اگر مطلبی به ذهنم رسید می‌نویسم. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

ممنون از توجه شما. عنوان گروه را همان‌طور که گفتم نظرخواهی جداگانه‌ای برایش می‌گذاریمیاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

نظر Reza Amper

1. موافق ویکی فا به این سیستم نیاز حیاتی دارد. --Reza Amper (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
2. موافق >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

نظر Sicaspi

برای کاهش حجم صفحه به بحث انتقال دادمیاماها۵ / ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

الان میانگین زمان بازبینی تغییرات در مقالاتی که این ویژگی در حال انتظار را دارند چقدر است؟پرسش بنده مرتبط به این نظرخواهیست لطفاً بگذارید همین‌جا باشد. --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

شما به موافقان بنگرید اکثراً از نگهبانان کنونی هستند. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

خوب که چی؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

خب یعنی کاربرانی که این مشکل را لمس می‌کنند خواهان خروج از این بحران هستند. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

خود من هم واگردانی می‌کنم؛ ولی احساس که دلیل نمی‌شود واقعی باشد. اگر واقعاً قرار است بر پایه داده و دلیل و منطق تصمیم‌گیری شود باید نشان داده شود. من هم خودم مشکل تأخیر طولانی در بازبینی‌ها را لمس کرده‌ام که دارم می‌پرسم. باید بشود این میانگین را محاسبه کرد. --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

یک سری آماری خود Yamaha5 ارائه کرده است؛ دلیلی که من حداقل برای خودم قانع کننده است این است: هاگل مقالاتی که احتمال خرابکاری دارد در پنجره‌ای فهرست می‌کند (تازه نه تمام خرابکاری‌ها) اگر خرابکاری واگردانی شود خودکار توسط نرم‌افزار از فهرست خارج می‌شود، در شرایط کنونی اگر نرم‌افزار را بمدت طولانی باز نگهدارید مثلاً ۲۴ ساعت این فهرست خالی که نمی‌شود تازه بیشتر می‌شود این یعنی اینکه واگردانی بیشتر خرابکاری‌ها از دست نگهبانان در می‌رود آن هم در این مدت که همه کاربران بسیج شده‌اند نگهبانی دهند. --آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

اماری در خصوص بازبینی‌ها ارائع نشده. خوب اگر همه ویرایش‌های مشکوک یک جا فهرست می‌شوند (بنده با آن کار نکردم) خوب از زیردست دررفته‌ها آنجا بررسی شود. اگر این همه ابزار موجود است دیگر چرا استفاده نشود. شما دارید می‌گویید چند تا خرابکاری از زیر درست دررفته روی چه حسابی بیشتر خرابکاری‌ها این طورند؟ ایا این دلیل می‌شود حجم زیاد ویرایش‌های مفیدشان هم بلاک شود؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

کاربر برنامه را همیشه باز نمیزارد و وقتی خروج کند فهرست کلا پاک میشود و اینکه چنتا نیست بلکه زیاد است، به هیچ عنوان ویرایش‌های مفیدشان بلاک نمیشود بلکه احتیاج به بازبینی پیدا میکند این دو مفهوم کاملا متفاوت است.--آرمان (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

من هم برای همین دارم از آمار میانگین زمان انتظار مقالات برای بازبینی می پرسم. این زمان این قدر زیاد است که در عمل به بلاک شدن ویرایش های مفید خواهد انجامید.1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

نظر آرش ثانی

• موافق متأسفانه این روزها و در دوران پساعلیفر خرابکاری‌های زیادی را در ویکی شاهد هستیم که به اعتبار دانشنامه آسیب خواهد زد. امیدوارم با اجرایی شدن طرح حاج رضا روند بهتری را در ویکی شاهد باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

نظر کاربر ایستاده در شب

• من طرح را چند بار مطالعه کردم با کلیاتش هم مشکلی ندارم ولی شرط ۳۰روز + ۵۰۰ویرایش سختگیرانه به نظر می‌رسد. چون خودم یک تازه کارم و به تازگی به جمع کاربران پیوستم، اگر ۱۰ روز +۲۰۰ویرایش باشد به نظرم منصفانه تر است چون باعث دلسردی تازه کاران لااقل هم نمی‌شود. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

نظر درخشان

• موافق- در عصر کنونی برای بالا بردن کیفیت همه کارها و خدمات باید یکسری حداقل‌ها را بر پایه بالا نگاه داشت و اگر واقعاً چنین چیزی در همه ارکان یک جامعه عمومیت پیدا کند باعث پیشرفت و شکوفایی می‌شود.

ویکیپدیا نیز از این قاعده مستثنی نیست و باید برای بهبود کیفی و کم شدن بار اضافه که بر دوش دانشنامه است، شرایط حداقلی را بالا گرفت. نکته دیگر، در چند روز اخیر که همه سخت تلاش می‌کردند، کاربری تازه‌وارد هم آمده بود و یکسری مقالات را انواع برچسب‌های بی‌مورد می‌زد و نبح پر شده از مقاله‌های بعضاً قدیمی چندساله و جالب این که کاربران را هم مورد عنایت قرار می‌داد، لطفاً بندهایی نیز در این خصوص گنجانده شود. امروزه با معروفیت روزافزون ویکیپدیا شاهد مشارکت بسیار گسترده‌ای هستیم و این طرح باعث غربال شدن این خیل عظیم می‌شود و اصولاً نگرانی مخالفان بی‌مورد است چون کاربرانی که مشتاق مشارکت مفید و پایدار و طولانی هستند خود این محدودیت ابتدایی را صبورانه درک می‌کنند و برای رد شدن از این حداقل بیشتر تلاش می‌کنند و این به نفع دانشنامه خواهد بود. اگر این طرح زودتر اجرا شده بود احتمال این که ماجرای امیر دولاب و حاشیه‌های آن پیش می‌آمد نزدیک به صفر بود. با سپاس از بانیان این طرح بسیار عالی و ضروری. به یاد کاربر:روزبه: «ز تعارف کم کن و بر مبلغ افزا!» درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

نظر Rezalove44

باید به این نکته توجه داشت که کاربران تازه وارد صرفا عامل خرابکاری نیستن بلکه این اندیشه های رادیکال و بحث های جنجالی باعث چنین کار هایی میشه مثلا صفحات لنگ و کیسه که مورد خرابکاری واقع میشدن. به نظر من لیستی از این مقالات و صفحات خاص در معرض خرابکاری ویکی پدیا تهیه بشه و این پیشنهاد در اون جا اجرا بشه نه کل ویکی فارسی چون هم اجرای اون در کل ویکی فارسی هم نالازمه هم باعث بروکراسی بی مورد میشه و هم مخل روح آزاد ویکی پدیاست Rezalove44 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

نظر Ibrahim

سلام و احترامات خدمت همه دوستان، از تجربه شخصی که دارم این هجوم ویرایش آی‌پی ها شاید از بابت بیکاری و تحطیلات محصلین (دانشجویان) باشد که همه می خواهند، تا معلومات بیشتر بدست آورند و در عین خواندن حس کنجکاوی به ایشان دست می دهد و میخواهند که به طریقه خود ویرایش کنند، این هجوم ویرایش آیی‌پی ها مانند سیل و طوفان یک دریا می ماند که برای یک مدت کوتاه می باشد و اګر مهار شود مفید و اګر مهار نشود که هیچ است. با مهار کردن این همه آیی‌پی و استفاده درست آز آنها میشود که تا از معلومات بیشتر اضافه شود، البته اګر همه آنها اکاونت بسازند و رهنمایی کامل شوند تا دست از خرابکاری بردارند!--ازبک زای . ^تاکدیم ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

طرح پرسش از همکاران محترم مخالف

جداً چند بار دیده شده که کاربران نوظهور یا آی. پی‌ها، روزآمدسازی مقالات و گسترش آنها را انجام دهند؟ کاربران تازه‌وارد، تا با اصول محتوایی و هنجارهای ارجاع به منبع و... آشنایی پیدا کنند، زمان می‌برد و اگر واقعاً قصد کمک به پروژه را داشته باشند، پس از مدتی راه می‌افتند، تأیید خودکار می‌شوند و یا دسترسی گشت خودکار می‌گیرند و در نهایت، مشکلی برای جلب مشارکت پیش نمی‌آید. آیا ممکن است که چند مورد مثال زده شود که کاربران تازه یا ناشناس (آی. پی)، در ویرایشهای نخستین، مطلب روزآمد کرده باشند یا گسترش داده باشند؟ >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

مسلماً دیده شده. چهار تا ویرایش اشتباه آنها در بوق و کرنا می‌شود ولی کسی توجهی به ویرایش‌های درستشان نمی‌کند. تازه قرار نیست همه کسانی که در ویکی مشارکت می‌کنند، مشارکت شان عالی‌ترین درجه را داشته باشد، یا به طور تمام وقت در ویکی مشارکت کنند. این سناریویی که شما تصویر می‌کنید در تخیل اتفاق می‌افتد. در واقعیت، این راه افتادن به نحوی که باید و شاید اتفاق نخواهد افتاد. منِ تازه‌کار وقتی ببینم این سایت ادعا می‌کند از مشارکت در آن استقبال می‌کند، ولی در عمل، ویرایش شما که درست و بی اشکال است هیچ جا ظاهر نمی‌شود، عمراً وقتم را در اینجا تلف بکنم. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

من هم دیده‌ام که اشکالات جزئی را اصلاح کنند؛ اما روزآمدسازی که در وپ:قخ/گوناگون فرموده بودید، واقعاً کم پیش می‌آید. واقعاً کاملاً مطمئن هستید که نیرو برای بازبینی اینقدر کم است که مشارکتهای مفید در مقالات اعمال نشوند؟ «عالی‌ترین درجه» منظور من نبود :) >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

خوب هر کسی را بهر کاری ساختند. من نمی‌گویم همه کارشان نوشتن بخش عمده مقالات است ولی کاری که می‌کنند هم نوعی مشارکت است و سازنده است. من مداوماً می‌بینم که در مقالات بازیکنان فوتبال اطلاعاتی نظیر تعداد بازی و گل، باشگاه، و اتفاقات مربوطه را تازه کاران به روز می‌کنند. شما می‌دانید چند هزار مقاله افراد بازیکن و سیاستمدار و ... در این ویکی هست که هر چند ماه و هر سال اطلاعاتشان عوض می‌شود؟ این حداکثر ۲۰–۳۰ کاربر این نظرخواهی هرگز نمی‌توانند این مسئولیت را بر عهده بگیرند که مقالات را به روز نگه دارند. برای مثال دیوید جانسون دو سال است دیگر وزیر نیست، ولی هیچ‌کس نیامده این واقعیت را در مقاله ش منعکس کند. حالا شما بیا روی این مقاله قفل بزن. از چی می‌خواهی محافظت کنی؟ یک اطلاعات تاریخ گذشته که امروز نامعتبر است چه ارزشی برای محافظت دارد؟ این نیاز دارد امکان به روز رسانیش برای همه فراهم باشد نه این که جلوگیری شود. اصلاً همهٔ مزیت ویکی به این آسانی مشارکت و اصلاح آن است. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

درود سیکاسپی گرامی. دغدغهٔ موافقین این نیست که دیوید جانسون وزیر بودنش حفظ شود بلکه می‌خواهند کسی نیاید نامش را تغییر بدهد به مش حسن ترابپور! ضمن اینکه مگر همین الان هم ویرایش آی‌پی و تازه‌کار نباید گشت بخورد؟ خب در ادامه نیز چنین خواهد بود فقط پیش از گشت وارد مقاله نمی‌شود تا احیاناً کسی نیاید بنویسد تیم رئال مادرید مال شهر قوچان است. من در روز صدها ویرایش خرابکاری عمدی می‌بینم. اگر خواستید، بگویید تا هزارتا پیوند قرار دهم از همین سه روز اخیر. اینکه بگویید چهارتا ویرایش غلط، در مثال، قابل قبول است اما در واقعیت، رقم وحشتناک است. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

• در همین لحظه که داشتم این ویرایش را می‌نوشتم یک نفر هم در مقاله اپل مشغول ویرایش بوده است. [۱] دغدغهٔ موافقین، این ویرایش‌هاست که تا این لحظه تمامی نداشته است و احتمالاً الان که برگردم RTRC باز هم با چنین ویرایش‌هایی مواجه می‌شوم. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)
• رفتم و در اولین لحظه این آمد: [۲] به فاصله یک دقیقه. مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

راه‌حل: وضعیت اضطراری اعلام کنید. یعنی تا خوابیدن موج خرابکاری ناشی از سوتی علیفر، مقالات را به محض مشاهدهٔ اولین خرابکاری برای مدت دو هفته قفل نقره‌ای بزنید (تا تاریخچه شلوغ/خراب) نشود. خرابکاران را هم بدون تذکر ببندید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

این راه حل خیلی منطقیست. اگر واقعاً وضعیت فوق العاده وجود دارد، به طور موقت راه حل متناسب با آن اتخاذ شود نه این که سیاست های ویکی لغو و ماهیتش نابود شود.--1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

• فقط می‌گذارم تا مخالفین عزیز با دغدغهٔ من یکی آشنا شوند. همین چند لحظه پیش: [۳] مهرنگار (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

  شما یک جوری مثال می آورید انگار من گفتم اصلاً خرابکاری وجود ندارد. معلوم است در یک ویکی با پانصد هزار مقاله نه یکی مثل این، بلکه تعداد خیلی زیادی ویرایش نامطلوب وجود دارد. نگهبانی برای همین گذاشته شده. ولی در مقابل این دهها و چه بسا صدها مشارکت در این ویکی می شود که سازنده است. آیا شما اولین بار است که با مفهوم ویکی مواجه شده اید؟ --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

در پاسخ به سؤال کمبود نیرو، آمارهای زیر از ویکی‌های استخوان‌دار را نگاه کنید:

زبان	تعداد مقاله‌ها	در انتظار بازبینی	ویراستار
آلمانی	۱٬۹۵۳٬۴۸۲	۱۳٬۲۰۱	۱۶٬۶۱۰
عربی	۴۲۹٬۹۸۲	۱۵٬۴۷۷	۱٬۲۹۲
ترکی	۲۷۴٬۶۱۴	۷٬۸۷۰	-
فنلاندی	۳۹۶٬۱۹۳	۲۱۵	۸۲۹
لهستانی	۱٬۱۷۳٬۹۱۰	۵۶۰	۳٬۱۲۳
روسی	۱٬۳۲۳٬۳۴۵	۲۳۶٬۵۶۹	۱٬۹۱۲
اوکراینی	۶۴۰٬۴۰۶	۴۶٬۶۶۹	۳۱۰
مجاری	۳۹۰٬۷۹۴	۳٬۲۶۳	۱۵۶
اندونزیایی	۳۸۳٬۶۳۰	۱۴٬۰۸۹	۱۳۸

حامیان طرح بررسی کنند که در ویکی‌فا چند ویراستار (editor) خواهیم داشت؟ آیا ویراستاران همان گشت‌زنان‌اند؟ به نظرم وضعیت ویکی‌فا از هر لحاظ به وضعیت ویکی‌های عربی و ترکی نزدیک‌تر باشد (این سه ویکی بزرگ خاورمیانه با هم در رقابت تنگاتنگ‌اند)، آیندهٔ ویکی‌فا در صورت تصویب این طرح را می‌توان از وضع امروز ویکی‌های همسایه حدس زد! انبوه مقالات بازبینی‌نشده 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

آمار که موجود است همینک ۱۴۹ کاربر دارای دسترسی بازبین در این ویکی حضور دارند که معلوم نیست چندتایشان فعالند. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

کاش قبل از تحلیل آمار متن پیشنهادی را یک بار با دقت مطالعه می‌کردید.

۱-به دلیل تعیین گروه سطح دوم نیمی از ویرایش‌هایی که در ویکی‌های دیگر نیاز به بازبینی‌ست در ویکی‌فا نیاز نیست.

۲-از موارد باقی‌مانده حدود ۳۰ درصدشان توسط ربات بازبینی خواهد شد و حدود ۳۰ در صد هم واگردانی می‌شود در نتیجه طبق آمار انتظار می‌رود حجم بک‌لاگ ما ۲۰ درصد ویکی‌های هم‌حجم باشد.

۳-اگر تعداد بازبین‌ها که الان با گشت‌زن‌ها برابر است کم بود می‌توان این دسترسی را مانند ویک‌ترکی به صورت خودکار به کاربران داد برپایه تعداد ویرایش و عمر حساب.

۴-بسیاری از این صفحات بازبینی نشده در سایر ویکی‌ها مربوط به فضای نام غیر مقاله‌ست که در طرح مذکور این محافظت به فضای نام محدود شده‌است.

نتیجه: وضعیت ویکی‌فا مثل آمارهای مذکور نخواهد بود و با توجه محدود شدن به فضای نام اگر از نظر میزان توجه کاربران مانند ویکی ترکی باشیم (با توجه طرح بازبین خودکار) کمتر از ۱۰۰۰ مورد بک‌لاگ خواهیم داشت که آن را هم باز هم می‌توان کمتر کرد. پس این همه شور و هیاهوی دوستان مخالف بی‌مورد استیاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

دوستان مخالف که می‌گویند مقاله دارای خرابکاری را سرضرب محافظت کنید کاملا با خودشان در تناقض هستند! از سویی پرچم وا اسفا بالا بردید که آزادی ویرایش آی‌پی و تازه‌کار گرفته شده از سویی می‌خواهید بیش از چند ده هزار مقاله را به صورت فله‌ای محافظت کنید؟! از سویی گویا علاقه‌ای به مطالعه طرح و آمارها ندارید در آمارها ذکر شد که حدود ۳۰ درصد خرابکاری‌ها توسط کاربران بالای ۱۰ الی ۱۰۰۰ ویرایش انجام می‌شود. که سطح محافظت کنونی ویکی‌فا برای اینها کارا نیست. امیدوارم درخواست محافظت کامل در سطح مدیران ندهید!یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

اگر واقعاً شرایط اضطراریست، به طور اضطراری مقالات مستعد خرابکاری محافظت شوند. کجایش فله ایست؟ این گرچه ایده آل نیست، منطقی تر از این است که شما به دلیل خرابکاری مقالات ورزشگاه، روی مقالات فیزیک و شیمی را از بیخ قفل بزنید.--1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

جناب یاماها، بنده تمام طرح پیشنهادی‌تان را به‌دقت خوانده‌ام و در جدول فقط آمار مقاله‌ها را آورده‌ام (اشتباه بودن بند شمارهٔ ۴ فرمایش شما در بالا). بنده با تعیین گروه سطح دوم (بند ۱) به تأسی از ویکی انگلیسی مخالفت ندارم (همان ۵۰۰ ویرایش و ۳۰ روز) ولی با محافظت کل مقالات به تأسی از ویکی آلمانی مخالفم. حقیقت این است که ویکی آلمانی، ویکی منحصربفردی است و جامعهٔ منحصربفردی هم دارد. ویکی لهستانی [و کلاً کشور لهستان] دنباله‌رو موفقی از ویکی آلمانی [و کلاً کشور آلمان] است (همسایه‌های دیوار به دیوار). اگر از ویکی فنلاندی و تاحدی مجاری فاکتور بگیریم، سایر ویکی‌هایی که به این راه رفته‌اند ناموفق بوده‌اند (بیش از یک درصد مقاله‌ها بازبینی‌نشده باقی‌مانده‌اند؛ ترکی: ۲٫۹ درصد و عربی: ۳٫۶ درصد).
ویکی فارسی از بدو تولد تا کنون از ویکی انگلیسی الگو گرفته‌است و درست نمی‌دانم که در مواردی تک توک از دیگر ویکی‌ها الگو بگیرد چون خلل و ناهماهنگی پیش می‌آید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اگر دقت می‌کردید من هم نعل به نعل ویکی‌آلمانی عمل نکردم ۱- گروه سطح ۲ تعریف کردم که فوایدش را نوشتم ۲- ربات تعریف کردم که فواید آنرا هم نوشتم ۳- بازبین خودکار بر پایهٔ ویکی‌ترکی تعریف کردم که فواید آن را هم نوشتم همهٔ اینها در کنار هم در هیچ ویکی‌ای نیست.

متاسفانه ما اینجا نشستیم دست روی دست گذاشتیم تا ویکی‌فا به زباله‌دان خرابکاری تبدیل شود و همسو با کسانی شدیم که خراب شدن ویکی‌پدیا خوشحالشان می‌کند. اگر ویکی‌پدیا به بی‌اعتباری معروف شود (که فعلا شده‌است) همین چند کاربر فعال هم آن را رها می‌کنند به شخصه اگر روند خرابکاری‌ها چنین باشد ترجیح می‌دهم وقت و انرژی و عمرم را جایی صرف کنم که نتیجه داشته باشد. یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

بوروکراسی، آنارشیسم، روح ویکی و... : یک بحث فلسفی بنیادین/کارایی اقدامات تکمیلی ویکی فارسی

برخی از همکاران گرامی، مسئلهٔ افزایش بوروکراسی را به عنوان یکی از عیوب طرح مطرح کرده بودند. بوروکراسی به معنای بنیادین و بدوی خود، چیز بدی نیست و به معنای تطابق امور با عقل و خرد است. بازبینی مطرح شده در این طرح، به اعتبار، دقت و درستی دانشنامه کمک می‌کند و از بروز بسیاری مشکلات پیشگیری. از طرفی، این که آزادی محض حکم فرما باشد هم منجر به مشکلاتی خواهد شد. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای همگانی و آزاد است، درست؛ اما من شکل بازبینی مطرح شده را مغایر با این مسئله نمی‌بینم. روح ویکی هم با ارتقای کیفیت منافاتی ندارد و طبق «وپ:پنج بنیاد» (مورد مربوط به قوانین روی سنگ کنده نشده‌اند) و «وپ:چشم»، بهبود و اعتلای دانشنامه، مهمتر از مسائل قانونی است. بارها زادگاه افراد مشهور در مقالات زندگینامهٔ آنها به غلط تغییر یافته و گاه تا چند ماه، احدی از ما شستش خبردار نشده است. اگر بنا بر محافظت باشد، باید مثلاً کلّ مقالات زندگینامهٔ زندگان، از بیخ، محافظت شوند؛ چرا که برای نگهبانی از آنها، نیروی کافی نداریم. آزادی به معنای هرج و مرج منجر به بی کیفیتی نیست. با درود و احترام به همگی همکاران ارجمند: >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

این صحبت‌ها زیباست ولی در عمل به ویکی ضربه می‌زند. شما اعتقادی به کارامدی ایده ویکی ندارید که برای خود نظریست. پیش فرض شما این است که «ارتقای کیفیت» فقط از طرف چهار تا کاربری که تعداد زیادی ویرایش دارند می‌تواند رخ دهد. من قانع نمی‌شوم که یک نفر به صرف ۵۰۰ بار واگردانی یا ابرابزار زدن تخصص خاص یا شایستگی ویژه‌ای برای بهبود کیفیت پیدا کنند که مثلاً یک استاد دانشگاهی که با آی پی ویرایش می‌کند از آن برخوردار نباشد. همه فلسفه ویکی (وپ:حمله) این است که به گفته بنگرید نه به گوینده. آن وقت اینجا یک گروه (تازه کاران) به صرف نحوه مشارکت شان در مضان اتهام قرار می‌گیرند. چیزی که شما توصیف می‌کنید دیگر ویکی نیست. این که بهش ویکی بخواهد اطلاق شود چیزی جز دروغ نخواهد بود. مسلم است که افزودن کاغذبازی فی نفسه نامطلوب است. فلسفه ویکی‌پدیا زدودن موانع مشارکت برای جمع‌آوری دانش بشریست. روح ویکی این است که دانش نامتمرکز است، من شما یا هر کس دیگری فقط جز کوچکی از دانش را در اختیار داریم. برای جمع‌آوری همه دانش و دستیابی به وضعیت ایده‌آل ما باید تا می‌توانیم مشارکت جذب کنیم. نیات خیر لزوماً به نتایج مورد ادعایشان نمی‌انجامند، می‌توانند فاجعه بیافرینند زین رو باید دربارهٔ تبعات امر بحث کرد نه نیات. هنوز هیچ توضیح قانع کننده‌ای داده نشده این حجم عظیم بازبینی‌ها چگونه توسط یک گروه چند نفره قرار است انجام شود. نتیجه این پیشنهاد توقف یا کندی شدید گسترش ویکی است. --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

:) بگذریم. اما منظور من شایستگی ویژه نبود. با آرزوی تندرستی و پیروزی: >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@Sicaspi: جناب Sicaspi، توجیه شما برای این مطلب که این روش، در ویکی آلمانی و چندین و چند ویکی دیگر، انجام می‌شود، تنها این است که آنها نیروی انسانی لازم برای بازبینی را دارند و ما نداریم، یا توجیه دیگری نیز دارید؟ ضمناً، اقدامات تکمیلی جناب Yamaha5، مثل سطح دسترسی جدید و ربات و... ، نظر شما را جلب نکرد؟ و اگر نکرد، اگر ممکن است، لطفاً توضیح دهید. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

اتفاقاً همانها هم اکثراً نیرو ندارند. میانگین زمان بازبینی مقالات ویکی روسی ۴۰۳ روز است! شما می‌خواهید ما را به آنجا ببرید؟ ربات معلوم نیست عملکردش چه باشد. ضمناً مسئله موجود تعداد مقاله هاست. با همه این اقدامات بعید نیست ۱۰۰ هزار مقاله نیازمند بازبینی شوند. آیا این کم است؟ --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

ربات عملکردش مشخص نیست!! ربات مبارزه با خرابکاری امیر حدود ۵-۶ ماه است کار می‌کند و عملکردش کاملا مشخص است. نمودار ۲ را مشاهده کنید. مشخص شده‌است که بعد از تعیین گروه سطج ۲، روزانه زیر ۸۰۰-۹۰۰ مورد نیاز به بازبینی‌ستچطور به عدد ۱۰۰ هزار رسیدید؟ تازه این موارد در صورتی که کسی واگردانی نکند اگر کسی واگردانی کرد دیگر نیاز به بازبینی نیست همچنین این ویرایش‌ها همگی تک ویرایش نیستند و معمولا بین ۳-۴ ویرایش پشت سر هم در یک مقاله نیازمند بازبینی است که اگر حتی ربات هم فعال نباشد روزانه فقط با ۳۰۰-۴۰۰ مورد بازبینی یا واگردانی کل ویرایش‌های آن روز بازبینی می‌شود. یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

کسی که به اندازه کافی ویکی پدیا برایش مهم باشد، می تواند یادبگیرد که با نام کاربری ادیت کند. میمعین (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

چند مثال از ویرایش‌های نادرست رها شده

دوستان مخالف تأکید بسیاری دارند که نگهبان‌ها هیچ موردی از دستشان در نمی‌رود یا خرابکاری‌ها همگی واگردانی می‌شوند و از این دست داستان‌ها...

به عنوان مثال چند پیوند تفاوت را در زیر قرار می‌دهم تا عمق فاجعه را متوجه شوید. این خرابکاری‌های حدود یک هفته پیش روی داده و از این دست موارد زیاد وجود دارد.

• این ۷ روز پیش ویرایش شده و هنوز (تا ۱۲:۳۴ ۲۸-۶-۲۰۱۶ به وقت ایران) واگردانی نشده‌است (خراب کردن الگو+ تغییر در متن منبع‌دار)
• این ۸ روز پیش ویرایش شده و هنوز (تا ۱۲:۳۴ ۲۸-۶-۲۰۱۶ به وقت ایران) واگردانی نشده‌است(افزودن مطالب فله‌ای و بدون منبع و غیردانشنامه‌ای)
• این ۷ روز پیش ویرایش شده و هنوز (تا ۱۲:۳۴ ۲۸-۶-۲۰۱۶ به وقت ایران) واگردانی نشده‌است (تغییر در متن برگرفته از منبع)

الان دوستانی که نگهبانی می‌کنند تازه‌نفس هستند و اگر کاربران فعال، نگهبانی ندهند یا کمتر نگهبانی دهند وضع به شدت وخیم‌تر از این خواهد شد!اگر قرار باشد هر هفته چند ده یا چند صد مقاله به این وضع رها شوند بعد از یکی دو سال می‌بینیم چند هزار مقاله غیرقابل استناد یا مطالعه هستند. چه ارزشی دارد یک کاربر وقت بگذارد و مقاله بنویسد آن هم از روی منابع خوب بعد یک خرابکار متن منبع را تغییر دهد؟!یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

جناب کثیر هم مدتی قبل در قهوه‌خانه گفته بودند که زادگاه افشین قطبی (یا کس دیگر؟) تغییر داده شده بود و تا چند ماه، احدی از ما نفهمیده بود. از آنجا که ایشان به دلیل وقت و زحماتی که صرف ویکی فارسی می‌کنند، حساسیت خاصی به این مطلب دارند، از ایشان دعوت می‌کنم، این مثال را تکمیل بفرمایند یا مثال‌های بیشتری بنویسند. @Kasir: . یک دانشمند و پژوهشگر مقیم آمریکا هم بود که خرابکاران زادگاهش را به ایذه تغییر داده بودند و برخی رفته بودند و ای-میل‌های مزاحمت آمیز برایشان فرستاده بودند. (احتمالاً ای-میل دانشگاهی ایشان را یافته بودند) و مدتی مدید، ایذه، زادگاه ایشان بود. :) >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

اولاً کسی هرگز نگفته هیچ موردی از دست نگهبانان در نمی‌رود! بین چند میلیون ویرایش رفته‌اید گشته‌اید ۴ تا نمونه پیدا کردید که چی؟ این دلیل می‌شود که کل ۵۰۰ هزار مقاله قفل بشود؟

در ثانی هیچ‌یک از سه مثالی که آورده‌اید در تعریف خرابکاری طبق سیاست مربوطه (وپ:خ) نمی‌گنجند.

• اولی یک مطلب کاملاً درست است [۴] که آی پی به مقاله روستای مورد نظر اضافه کرده است.
• «افزودن مطالب فله‌ای و بدون منبع» هیچ جا مصداق خرابکاری نیست. این ویرایش هم صرفاً چند مطلب مربوط به روستای کرفت از جمله قنات کرفت، جهرم را به آن پیوند داده. سایر موارد باید اصلاح شود یا منبع بگیرد ولی خرابکاری نیست.
• سومی تغییری در منبع نداده. قزل آلان معادل ترکمنی مار سرخ است. پس هر دو به یک معنا هستند. قزل آلان در لغتنامه دهخدا هم ظاهر شده است [۵]. این مسئله می‌تواند اختلاف نظر محتوایی باشد ولی کجا مصداق خرابکاریست؟

اگر واقعاً تعریف سایر موارد متهم به خرابکاری هم این چنین و ناسازگار با سیاستش باشد، پس اوضاع آن قدری هم که عنوان شده وحشتناک نیست و باید در آمار ارائه شده از خرابکاری‌ها بازبینی و وارسی جدی صورت گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

(تعارض)

مقالهٔ زاینده رود را ببیند چه کردند اینجا ۵ روز پیش متنی که ساختارش درست نیست و منبعش دقیق نیست پر از اشتباه تایپی‌ست به مقاله افزوده شده‌است. این مقاله بین ۴۰ تا ۱۴۰ نفر روزانه آن را مشاهده می‌کنند.

مقالهٔ کاپیتان آمریکا در اینجا (پنج روز پیش ) مطالب تبلیغاتی با لحن نادرست و نادانشنامه‌ای به مقاله اضافه شده است و مقاله روزانه حدود ۱۰۰ الی ۱۲۰ بازدید کننده دارد.

فکر می‌کنید اگر این روند در مقالات پر بازدید مثلا مقاله‌ای که بالای چند صد بازدید یا چند هزار بازدید در روز دارد اتفاق بیافتد چه تاثیری بر روی مخاطب دارد؟ آیا با این روند باز هم ویکی‌فا ارزش سرزدن و مطالعه دارد؟

گویا دوست دارید با لغات بازی کنید. هر ویرایشی که مقاله را از شکل بیاندازد منبع را مخدوش کند مطالب را بدون دلیل تغییر دهد خرابکاری‌ست یا هر عنوان دیگری که دوست دارید روی آن بگذارید این ویرایش‌ها باید واگردانی یا اصلاح شوند. اگر در منبع نوشته مار سرخ حق ندارید آن را تغییر دهید یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

در مورد «اولاً کسی هرگز نگفته هیچ موردی از دست نگهبانان در نمی‌رود!» چندین بار در قهوه‌خانه و اینجا ذکر کردید که هرچه را خواستم واگردانی کنم دیگران واگردانی کرده‌بودند و وضع به این بدی نیست! (فرصت نکردم پیوند تفاوت را اینجا بگذارم) اینها که آوردم مشتی بود از خروار که نشان دهد وضع دانشنامه از حالت استاندارد از حالت منبع درست از هر چیزی که شما اسمش می‌گذارید دارد خارج می‌شودیاماها۵ / ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

شاید اگر بخواهید با سیاست وپ:خ، مانند یک متن حقوقی برخورد کنید (در مایه‌های wiki-lawyering :) )، خیلی از این ویرایشها خرابکاری نباشند، اما قطعاً مشکل دارند. مبارزه با خرابکاری هم یکی از اهداف این طرح است. درست است که ویرایش مضر غیرعمد، خرابکاری نیست، اما به دانشنامه ضربه می‌زند. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

بالعکس من دارم به روح سیاست اشاره می‌کنم نه به لغاتش. مشکلدار بودن یک ویرایش دلیل بر برخورد نیست. خرابکاری باید عمداً به قصد ضربه زدن به ویکی صورت بگیرد وگرنه خرابکاری نیست. هیچ‌کدام از مثال‌هایی که آوردید با سو نیت نبوده‌اند. همگی قصد مشارکت را داشته‌اند، ولی هنوز کار دارند تا با استانداردها سازگار شوند. شما مجاز نیستید با مشارکت با حسن نیت برخوردی را بکنید که با خرابکاری می‌کنید. این خلاف وپ:فحن و وپ:چماق است.1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

شما سیاست را قبول دارید، یا از هر ویرایشی خوشتان نمی‌آید بهش می‌گویید خرابکاری؟ این جمله آخری منبعش کجاست؟ مقاله را از شکل بیندازد یعنی چه و کجا مصداق خرابکاری دانسته شده؟ کدام شکل؟ کدام سیاست و کجایش این حرف را زده؟ چیزهایی که شما می‌گویید اتفاقاً در سیاست صریحاً جزو مواردی برشمرده شده‌اند که خرابکاری نیستند --1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

عنوان بخش را اصلاح کردم، منظور من در اینجا از خرابکاری برخورد با کاربر نیست که شما به دنبال سیاست خرابکاری می‌روید منظور ویرایشی‌ست که مقاله را از دید خواننده مخدوش می‌کند. سوال اگر یک آی‌پی در یک مقالهٔ خوب یا برگزیده چنین ویرایشی بکند و شما متوجه شوید چه می‌کنید؟ بدون واگردانی یا اصلاح رهایش می‌کنید؟ اگر بله دیگر با شما بحثی ندارم. در مطالب بالا کجا نوشتم باید با آی‌پی یا خرابکار یا تازه‌کار یا ... برخورد شود که شما به دنبال سیاست خرابکاری می‌گردید؟ همانطور که گفتم ویرایشی که مقاله را مخدوش کند یا از شکل بیندازد باید اصلاح شود حتی اگر ویرایش با حسن نیت کامل باشد مثلا یک آی‌پی بخواهد مقالهٔ ایران را به روز کند درست هم به‌روز کند ولی هم‌زمان جعبهٔ اطلاعاتش را از کار بیندازد (با حذف }‌} چنین می‌شود) و آن را تبدیل کند به یک سری کد درهم و برهم باید آن ویرایش یا اصلاح شود یا در واگردانی و مسلما نباید در آن وضعیت بماند. یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

@Sicaspi: در پاسخ به «رفته‌اید گشته‌اید ۴ تا نمونه پیدا کردید» هیچ کس نمی‌تواند که ۵۰۰۰۰۰ را بگردد و تمامی مطالب را بخواند و اشکالات را بیابد چه بسا هزاران مقاله وجود داشته باشد که تخریب شده باشد و از آن خبر نداشته باشیم. همانطور که بنیانگذار ویکی گفته اعتبار ویکی همان منابعش هست و بسیاری از مطالبی که در مقاله روستاها اضافه می‌شود می‌توان گفت هیچ منبعی برای آن وجود ندارد چون ما کاربران ربات که نیستیم نتوانیم بفهمیم. در تمامی عرصه‌ها به تازه‌کاران نظارت و آموزش داده می‌شود از رانندگی گرفته تا کارخانه‌ها اینجا نیز باید از اضافه شدن مطلب بدون منبع تا حد امکان جلوگیری شود یا به کاربر مربوطه توضیح داده شود و وی را ترغیب به اضافه کردن منبع نمود. در ضمن آن ویرایش‌ها کاملا روشن است که نیازمند نظارت دارند و با بازبینی و اصلاح آن آموزش غیر مستقیم به کاربر اضافه کننده است.--Reza Amper (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

من فقط تعدادی از ویرایش‌های پیش از ۲۳ام (۲۰ام تا ۲۳ام) را چک کردم آن هم نه همهٔ ویرایش‌ها چون برایم مقدور نبودیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

راه‌حل جایگزین

ما اگر به نگهبانان آموزش گشت‌زنی بدهیم، نتیجهٔ قابل اعتنایی خواهیم گرفت. متأسفانه برخی از نگهبانان صرفاً خرابکاری را خنثی یا واگردانی می‌کنند ولی آن را گشت نمی‌زنند. اگر گشت بزنند، من نوعی دیگر سراغ آن خرابکاری خاص نخواهم رفت و در وقتم صرفه‌جویی می‌شود و می‌توانم در عوض یک ویرایش دیگر را بررسی کنم. اینطوری کمتر احساس بحران می‌کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

دکمهٔ واگردانی در مدیاویکی و توینکل هردو خودش به ویرایش گشت می‌زند. البته اگر کاربر دسترسی گشت داشته باشد. برای خنثی هم مشکلی که هست وقتی ذخیره کردید باید یک بار دیگر به تاریخچه و تفاوت بروید و دکمهٔ گشت را بزنید یا در ابتدا گشت بزنید بعد خنثی کنیدیاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

توینکل آزمایشی خودش گشت نمیزند. میم میم صاد (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Yamaha5: گویا اینطور که می‌فرمایید نیست، عنایت کرده ببینید [۶] و [۷]، با سپاس، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@KhabarNegar: دقت نکردید من گفتم واگردانی نه خنثی‌سازی الان شما دسترسی واگردان ندارید. دسترسی را دادمیاماها۵ / ب ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

به نظرم بهتر است که علاوه بر کمی سخت گرفتن در ویکی‌پدیا به راه‌حل‌های جایگزین هم نگاهی بیندازیم. مشکل چیز ساده‌ای نیست که نسخه ساده‌ای برایش بپیچیم. ربات ضدخرابکاری باید باشد، افزونه باید باشد، محافظت درجه ۲ هم باشد، آموزش کاربران هم باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

باز هم ویرایشهایی که فاقد مشکل اند، برچسب نمیخورند و چند باز بازبینی می شوند PersianEagle (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

اعطای دستی با درخواست

درود جناب یاماها . به خاطر دارم سال 2012 هنگامی که خواستم وارد ویکی شوم و ویرایش حرفه ای کنم ، به دنبال درخواست یا شرایط ترفیع به کاربر تائید شده بودم (بعد ها خودکار اعطا شد) اما نتیجه ای نیافتم و ویکی پدیا را چندین ماه ترک گفتم. اگر شرایط ترفیع در صفحه های قفل شده و قفل بازبینی (تمام صفحاتی که برای سطح 1 بسته می شوند) اعلام شود و به کاربرانی با مشارکت خوب دسترسی دستی نیز اعطا شود از احتمال دلسردی کاربران جدید کاسته می شود.(کل دیدگاه بنده در مورد کاربران است) محمدحسین بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

مشکل ابتذال در روش سنتی

در روش سنتی با پدیده ابتذال روبه‌رو هستیم چنانچه اگر کاربر تازه‌کاری فحاشی به مقاله اضافه کند و به یک یا چند دقیقه باقی می‌ماند که ممکن است چند مخاطب آن ویرایش را ببینند و به آبروی ویکی فا ضربه بزند.--Reza Amper (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)