ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/تعیین تکلیف تاریخ قمری

تعیین تکلیف تاریخ قمری

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در صورت نیاز به ابهام‌زدایی میتوان از قمری در عنوان استفاده کرد. آرمان^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

به نظرم دربارهٔ رویدادهای جهان اسلام تا سده‌های اخیر باید تاریخ قمری بر میلادی مقدم باشد. بنابراین در صورتی که هر یک از پیشنهادهای بالا رای آورد نتیجه‌اش به تناسب چنین خواهد بود:

1. استفاده از «میلادی» و «شمسی» هردو ← «قمری» همیشه ذکر شود
2. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» همیشه ← «قمری» همیشه ذکر شود
3. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» فقط پیش از ۱۵۰۰ ← «قمری» همیشه ذکر شود
4. «میلادی» پیش‌فرض، «شمسی» در صورت لزوم ← «قمری» در صورت لزوم
5. «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه ← «قمری» پیش‌فرض برای جهان اسلام تا سده‌های اخیر

دوستان اگر نظر دیگری دربارهٔ قمری دارند بفرمایند.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۷ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۱ (ایران) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• نظر کلی من این است که حتی الامکان نباید هیچکدام از اینها در عنوان مقالات باشد، مگر مواردی که واقعا احتیاج به ابهام‌زدایی شود.--آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• با آرمان موافق هستم. مثلاً ۱۱ (قمری) باید قمری در عنوانش باشد. اما مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی نداشته باشد نیازی هم به داشتن «قمری» در عنوان ندارد — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

به نظر من اصلا لزومی به یاد کردن تاریخ قمری نیست. تاریخ خورشیدی و میلادی کفایت می‌کند. دلیلی برای یاد کردن تاریخ قمری نمی‌بینم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• به نظرم خورشیدی (شمسی) پیشفرض باشه قمری و میلادی در صورت نیاز استفاده بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
• در افغانستان و تاجکستان پاکستان و ازبکستان و فارسی زبانان ۵ قاره کسی اصلاْ تاریخ قمری را نمی‌داند. و هیچ خوش ندارند که موضوع به قمری نوشته شود. چون ساحه تاثیر ویکی پیدیا فارسی خیلی دور تر از ایران است . لازم است موضوعات به شمسی و میلادی نوشته شود. قمری را معمولا متعصبین ، مذهبیان و ملا‌ها خوش دارند. ایرانی‌های تحصیل کرده هم به هجری شمسی و میلادی خوب بلد هستند. کریم پوپل ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

ماه‌های عیسوی در تمام جهان یکی هستند ولی ماه‌های خورشیدی (شمسی) در کشورهای مختلف نام‌های مختلفی دارند. این موضوع خود یک اولویت برای تقویم عیسوی است. البته برای نوشتن ماه‌های عیسوی هم املاهای مختلفی استفاده میشه مثل جنوئری، جنوری و ژانویه برای ماه January. برای حل مشکل املاهای مختلف میشه یک صورت املایی انتخاب کرد که مورد تایید کاربران باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

۱. حذف کامل تاریخ قمری چه در عنوان و چه در پیکرهٔ مقاله

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بیشتر کاربران مخالفند و دلایل قانع‌کننده هم دارند — حجت/^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• موافق به دلیل این که ذهن ما گذر تاریخ را یا با تاریخ خورشیدی می‌شناسد و یا تاریخ میلادی. اگر در جایی بینیم که تاریخ قمری نوشته شده در ذهن خود آن تاریخ را تبدیل به خورشیدی یا میلادی می‌کنیم تا درک آن مقطع زمانی برایمان ممکن شود و همین نشان از منسوخ شدن این گاهشماری در اذهان مردم دارد. دلیل‌های دیگری که در درجه دوم اهمیت قرار دارند ایرانی نبودن و مذهبی بودن این تقویم است. پس من اصلا دلیلی نمی‌بینم که تاریخ قمری نگاشته شود. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

واللا من بعید می‌دانم کسی اگر با این جمله که «نبرد کربلا جنگی بود که در دهم محرم ۶۱ هجری قمری اتفاق افتاد» مواجه شود تلاش کند آن را بر گاه‌شمار خورشیدی/میلادی منطبق کند. با پیشنهاد شما زمانی موافقم که کل تاریخ‌هایی که نسبتی با اسلام برقرار می‌کنند را از آن مستثنا کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

خوب شاید جملاتی از این دست را به این علت به گاهشمار خورشیدی/میلادی تبدیل نمی‌کنیم که اصلا برایمان اهمیتی ندارد در چه مقطعی از تاریخ رویداده است. D: واقعیت این است که اگر ما زمان واقعه‌ای برایمان مهم باشد باید آن را در ذهنمان با رویددهایی که نزدیک به آن زمان باشند مقایسه کنیم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

آن رویدادی که می‌گویید (وجه مقایسه) وجود دارد: ظهور اسلام (که خودش مبدأ تاریخ قمری شده). Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

• مخالف با این نوع عمومیت‌دادن‌ها موافق نیستم و تاریخ‌های قمری برای من یکی که مهم‌اند. تاریخ قمری با زبان فارسی گره خورده و قابل حذف نیست مثلاً ماده‌تاریخ شعرها. در بسیاری از ابیات حتی عدد سال آمده‌است. چیزی که باید پرهیز شود (چون باعث آشفتگی و پرتی حواس می‌شود) بازتولید مصنوعی تاریخ‌های شمسی برای سال تولد و درگذشت شعرایی چون سعدی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

درست است که گاه‌شماری ما برای خودش آش شله‌قلمکار شده ولی حذف که ساده‌ترین راه باشد الزاماً بهترین راه نیست. در مثالی تقریباً مشابه بعید می‌دانم در کشورهای انگلیسی‌زبان نسبت به سیستم وزن و طول و . . .شان که گیج‌کننده است و حتی موجب خسارت‌های هنگفت هم می‌شود، حاضر باشند اینچنین موضع دفعی و قهری بگیرند. بعید می‌دانم وجود تاریخ‌های قمری در مقالات به ما آسیبی برساند و مهم‌تر اینکه تبدیل آن‌ها به شمسی سودی برساند. میلادی تقریباً همیشه مفید است مثلاً اینکه خواننده بداند گالیله همعصر کدام شاه ایرانی بوده، می‌تواند بصیرت‌بخش باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

• مخالف مخالف تبدیل تاریخ قمری به شمسی برای تاریخ‌های قبل از رواج تاریخ شمسی کاری گیج کننده است و تواریخ را برای محققان غیر قابل استفاده می‌کند. این کار در کارهای دانشورانه دیده نمی‌شود و بدعتی است که ویکی خواهد گذاشت. طاها (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
• مخالف با حذف کردن تاریخ رسمی بخش بزرگی از جهان از دانشنامه مهدی صفار ۲۹ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۲۸ (ایران) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
• مخالف افزون بر مطالبی که دوستان مخالف در بالا یادآور شدند، بسیاری از زندگینامه ها و سرگذشتنامه ها بر اساس تاریخ قمری بنا نهاده شده اند. البته با آوردن معادل شمسی و میلادی جهت قیاس با تاریخهای دیگر در نوشتارهای خودم تلاش نموده ام. سرایندگان ماده تاریخ گاهی مصرع اول بیت را قمری و مصرع دوم را معادل شمسی آن (یا بالعکس) می سرایند که درسی قابل ستایش است. رها ^گفتگو ۳۰ آذر ۱۳۹۵، ۰۸:۴۴(ایران)
• مخالف گاه‌شماری قمری در منبع‌ها رایج است و قطعا باید در متن مقاله‌های مرتبط خود ذکر شود.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۵ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

۲. حذف کامل تاریخ قمری از عنوان مقاله

قمری در عنوان مقالات باقی ماند

این امر برای بخش کثیری از مقالات شدنی نیست (بنگرید به کامنت حجت) و در حال حاضر فقط دو مقاله از میان نیم میلیون مقالهٔ ویکی‌فا در کنار عدد سال عبارت «قمری» دارند. لازم نیست برای دو مقاله قاعده تعیین شود و آن‌ها را می‌توان بصورت موردی بررسی و تعیین تکلیف کرد. به نظر می‌رسد این ریسه دنبال حل مشکلی نظری است که در عمل اصلاً وجود ندارد. دست آخر اینکه اصلاً هدف این بحث مشخص نیست: «قمری» را از عنوان مقالات حذف کنیم که چه بشود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

• موافق در حوزه های تخصصی مثل اسلام، ادبیات فارسی و ادبیات عرب که از گاهشماری قمری استفاده زیادی میشه میتونیم تاریخ تبدیل شده به خورشیدی رو در کنار تاریخ قمری بنویسیم (پیکره مقاله). در عنوان مقاله هم میتونیم از تاریخ خورشیدی استفاده کنیم. در متن مقاله ها شیوه کنونی کاربران در حال حاضر همین هست که تاریخ هجری قمری رو به هجری خورشیدی تبدیل می کنند مثل گاه‌شمار قرن اول هجری و گاه شمار قرن دوم هجری خورشیدی--دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

بنده دربارهٔ خاص ایران و افغانستان موافق ام که تاریخ خورشیدی باشد، ولی در مقاله‌هایی که دربارهٔ بقیهٔ جهان اسلام به جز ایران است چه؟ به نظرم شما آنها را میلادی کنیم؟ در منبع‌های ما تاریخ هجری قمری برایشان ذکر می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

حتی در ویکی‌پدیای عربی هم معادل تاریخ ها رو به عیسوی مینویسند مثل مقاله جنگ احد در ویکی‌پدیای عربی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

کارکرد ویکی‌عر دلیل ما نمی‌شود، زیرا ما به فرهنگ و منبع‌های خود نگاه می‌کنیم. آنچه رایج است این است که دربارهٔ جهان اسلام پیش از سده‌های معاصر از قمری استفاده می‌کنند--arfar (گفتگو) شنبه،۴ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• موافق دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
• مخالف این کار بر خلاف قواعد ابهام‌زدایی است؛ هرجا نیازی نیست هیچ کدام از اینها نباید استفاده شود ولی جاهایی که احتیاج به ابهام زدایی است باید استفاده شود، بالاتر مثال در مورد سال زدم مطالعه شود. با این پیشنهاد قرار است عنوان مقاله ۹۰۹ (قمری) چه شود؟ دو راه میماند یا مقاله را حذف کرد یا کاربرد اصلی شود! مطمئنا حذف که نمی‌شود کرد، آیا سال‌هایی که به سال قمری اشاره می‌کنند باید کاربرد اصلی شوند؟ به چه علت؟ حداقل جناب کاربر:فور میگوید چون ویکی‌پدیا دانشنامه بین‌المللی است میلادی را کاربرد اصلی بگیریم.--آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

چه مثالی زدید!!! ۹۰۹ (قمری) کاملا خالی است چه اصراری به نگه داشتن آن داریم؟! --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• مخالف تبدیل تاریخ قمری به شمسی برای تاریخ‌های قبل از رواج تاریخ شمسی کاری گیج کننده است. این کار در کارهای دانشورانه دیده نمی‌شود و بدعتی است که ویکی خواهد گذاشت. طاها (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

چه حرف عجیبی میزنید. در شیوه‌نامه ویکی‌پدیای انگلیسی هم روشی برای گاهشماری وجود داره. ویکی‌پدیای فارسی باید خیلی زودتر از این روشی برای گاهشماری تعیین میکرد. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Doostdar: من از پاسخ‌تان متوجه نشدم چه چیزی باعث تعجب‌تان شده. ضمناً، پیوند دادن به یک صفحهٔ سیاست استدلال محسوب نمی‌گردد، لطفاً استدلال خود را بفرمائید. همچنین، اگر پاسخی می‌دهید لطفاً پینگ کنید تا متوجه شویم کسی به ما پاسخی داده. با تشکر، طاها (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

شما ویکی‌پدیای فارسی رو به بدعت گذاری متهم کردید من هم اون صفحه رو به شما نشان دادم که بگویم بدعتی در کار نیست و هر دانشنامه‌ای باید برای خود شیوه‌ای برای درج زمان و تاریخ داشته باشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

• موافق در مورد سال قمری هیچ نمیدانم چه است. کریم پوپل ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
• مخالف منبع‌های ما حادثه‌های جهان اسلام را با گاهشماری قمری ذکر می‌کنند، نه میلادی. البته دربارهٔ ایران و افغانستان به نظرم همان خورشیدی استفاده شود به کل.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Arfarshchi: اگر کاربری مطلبی با موضوع «حادثه‌های جهان اسلام» رو از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کنه از چه گاهشماری‌ای باید استفاده کنه؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

چون بحث ما دربارهٔ عنوان مقاله است: در این صورت با مبدل تاریخ، سال قمری آن را پیدا می‌کند و در عنوان مقاله می‌گذارد، همان طور که اگر آنها بخواهند مقاله‌ای تاریخی از جهان اسلام را از منبع‌های ما استفاده کنند با مبدل به میلادی تبدیل می‌کند.

اما دربارهٔ متن مقاله: به نظرم از هر تاریخی که خواست استفاده کند (خورشیدی یا قمری یا میلادی) باید شناسه‌اش را ذکر کند تا خواننده گیج نشود.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۰ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۸ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

• مخالف تعداد مقالات دارای نام قمری کم است و برای آنها برپایه منبع معتبر باید تصمیم گرفت و نمی‌توان حکم سراسری و کلی داد. وقتی در منبع معتبر تاریخ را به قمری گفته باشد بر چه اساسی می‌خواهید آن را به میلادی یا شمسی تبدیل کنید (احتمال خطا در مبدل‌ها زیاد است و کار تبدیل تحقیق دست اول می‌شود) یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
• مخالف با کاربر:Yamaha5 موافقم. تعداد این‌ها کم است (فهرست) و باید موردی تصمیم گرفت. قسمت زیادی‌شان مقاله‌های سال‌های قمری هستند (مثل ۶۹ (قمری)) یا سده‌های قمری (مثل سده ۳ (قمری)) که نمی‌شود در نامشان قمری نداشت. مابقی صفحه‌هایی که «قمری» در عنوانشان هست (صفحهٔ آخر آن فهرست) هم یا راجع به سال قمری نیستند (مثلاً راجع به پرندهٔ قُمری هستند) یا اگر راجع به قَمَری هستند هم سال در عنوانشان نیست (مثل ماه‌های_هجری_قمری). من در یک نگاه سرسری هیچ مثالی که تاریخ قمری برای هدف ابهام‌زدایی آورده شده باشد و مقاله راجع به «سال» نباشد نیافتم (پی‌نوشت: کلاً دو تا بود که 4nn1l2 پایین نام برده‌است). برای مقاله‌های سال هم که استفاده از قمری اجتناب ناپذیر است. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
• فقط دو مقاله داریم: قحطی نیشابور (۴۰۱ قمری) و نبرد ری (۳۲۹ قمری). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)
• مخالفRahhii (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.