ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط جدید و مدت‌دار نمودن اختیارات مدیران

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

زمان پایان نظرخواهی: ۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ‏۰۸:۲۲

ویکی‌پدیا هر روز معروف تر می‌شود و امروزه با وجود گوشی‌های همراه و تبلت در دست همگان، هر لحظه ورود آی پی‌ها و کاربران تازه‌وارد که هر کدام به دنبال موضوعی سر از اینجا درمی‌آورند بیشتر می‌شود و با مشاهده مطالبی که بعضاً خوشایند و مورد تأیید آنان نیست دست به تغییرات گسترده و اعمال نظر شخصی خود می‌کنند و چون آشنا به سیاست‌های ویکیپدیا نیستند با مشاهده واگردانی سماجت و بعضاً لجبازی می‌کنند.

از طرفی با بزرگتر شدن ویکیپدیا و افزایش کاربران و همچنین مدخل‌های مقالات، نیاز به وضع قوانین و رهنمودهای جدیدتر بیش از گذشته حس می‌شود چون برخی از این قوانین قدیمی در حال حاضر جوابگوی مسائل فعلی نمی‌باشد.

علیرغم مشارکت بسیار خوب کاربران مسئولیت پذیر، واگردان، گشت زن و ویکی بان برای کنترل کامل بر این روند در نهایت احتیاج به نظر و اقدام عاجل مدیران محترم در بسیاری موارد وجود دارد. ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر طبق اینجا ۲۹ مدیر دارد که به نظر من نیمی از آنها اسما مدیر هستند و در عمل هیچ کنش و واکنش مدیریتی ندارند و من در این مدت مشارکتم فقط اسم آنها را در لیست مدیران دیده‌ام و در صفحه تغییرات اخیر اصلاً و یا به ندرت مشاهده می‌شوند. چرا؟!

ضمن احترام به همه مدیران مدیران محترم جسارتاً به این دلایل:

۱- دلیل عمده‌ای که می‌توان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کم‌کاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است و برای این که بند ۳۶۵ روز نیز در مورد آنان صدق نکند هر از چندگاه به اینجا سری می‌زنند و به سایر کاربران دلسوز و سخت‌کوش خسته نباشیدی مرحمت می‌کنند!

۲- اکثر این مدیران محترم گذشته فعالی داشته‌اند و مشارکت مفید و آگاهی آنان نسبت به مسائل ویکی‌پدیا باعث شده بود تا رای سایر کاربران فعال را در دوره اوج فعالیتش بدست آورد و مدیر شود ولی باگذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکی‌پدیا و سر و کله زدن با سایرین شده‌اند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح می‌دهند بیرون گود فقط نظاره‌گر باشند!

۳- ممکن است بدیل مشکلات شخصی و گرفتاری در زندگی واقعی و یا مشغله کاری دیگر زمان و فکر آزادی ندارند و نمی‌توانند برای اعمال نظرات مدبرانه و اقدام مدیرانه حضور مفید داشته باشند.

و... دلایل بسیار دیگری که می‌توان برای این کم‌کاری و عدم حضور متصور شد و برای آن دلیل آورد.

به هر حال به نظر بنده مدیریت به اصلاح مادام العمر روند مناسبی نمی‌باشد و کلاً در همه سطوح اجتماعی و سیاسی هم این تفکر مشکلات بسیاری بوجود آورده و مورد پسند هیچ جامعه‌ای نیست و جامعه مجازی هم از این قاعده مستثی نیست.

کسب اجماع و اکثریت آرا کاربران در یک برهه زمانی دلیل موجهی بر پایدار بودن این دسترسی برای همیشه نیست چرا که:

رای کاربران در آن زمان به خاطر تأیید شایستگی و سنجیدن مشارکت و مقایسه محاسن و معایب و احتمالاً وعده و قول‌های مدیر فعلی بوده که در نتیجه نظرخواهی به نفع وی جمع‌بندی شده ولی با گذشت زمان دیگر آن کارایی مفید و شور و شوق گذشته در وی مشاهده نمی‌شود.

قوانین و سیاستهای ویکیپدیا هر روز در حال تغییر و بروزرسانی است و محیط آنان هر روز در حال گسترش است ولی مدیر فعلی که در گذشته فعال بوده به دلیل کمرنگ شدن مشارکت ممکن است دیگر با این قوانین خود را آپدیت نکند و به دلیل عدم حضور در بحث‌ها و نظر سنجی‌ها از تغییر خیلی از آنها اطلاع نداشته و بی خبر باشد.

مدیر قدیمی فعلی با رای کاربرانی مدیر شده که اکثر آنان اکنون فعال نیستند و یا ممکن است رای آنان در شرایط خاص آن زمان و بعضاً با اشتباه یا از روی اجبار یا دوستی بوده و این پسندیده نیست که کاربران جدید و فعلی نیز بدون تجدیدنظر با مدیریت وی همراه گردند و نیاز به تجدید رای و کسب صلاحیت مجدد توسط کاربران فعال حال حاضر است.

در همه جوامع بشری که بر پایه دموکراسی اداره می‌شوند انتخابات دوره‌ای است. از انتخابات محلی کوچک مثل شوراها و شهرداری‌ها گرفته تا انتخابات پارلمانی و ریاست جمهوری و برای تمام اینها زمان و شرایط خاصی تعریف شده است. حتی انتخاب مدیر و اعضاء هیت مدیره شرکت‌های کوچک و بزرگ نیز بر پایه مدت زمان تعریف شده‌ای صورت می‌گیرد.

مدت دار نمودن مدیریت مزایای بسیاری دارد: پویایی و نو شدن جامعه ویکی‌فا و مشارکت بیشتر مدیران کم‌کار و تشویق سایر کاربران، باعث رفع و بهبود بسیاری از مسائل و مشکلات فعلی خواهد بود.

در نهایت نظر من در خصوص مدت‌دار نمودن مدیریت این است که به عنوان پیشنویس ارایه می‌شود و در نهایت با نظرات و پیشنهادات دوستان گرامی متن اصلی آن نیز بعد از مشخص شدن بندهای آن برای اجماع مجدداً به نظرخواهی گذاشته خواهد شد:

شرایط جدید انتخاب مدیر

• ۱- مدیران پس از بدست آوردن اجماع در نظرخواهی برای یک دوره ۴ یا ۵ ساله انتخاب شوند.
• ۲- مدت عدم فعالیت برای بازپس گیری اختیارات مدیریت از ۳۶۵ روز به ۱۸۰ روز یا نهایت ۲۴۰ روز کاهش یابد.

۲–۲- چنانچه مدیری در ۱۰ نظرخواهی مهم برای انتخاب دیوانسالار یا مدیر یا ویکی بان مشارکت نداشت نیز اختیارات وی سلب گردد.

۳–۲- چنانچه مدیری در طی ۳۶۵ روز حداقل ۶۰ ویرایش نداشت نیز اختیارات وی سلب گردد.

• ۳- تعیین شرایط جدید برای کاربرانی که حق دادن رای در نطرخواهی (دور دوم) مدیریت دارند:

۲–۳ باید در گروه کاربران تائیید شده پایدار (یک ماه سابقه حساب + حداقل ۵۰۰ ویرایش) قرار داشته باشد.

۳–۳ کاربران کمتر از (یک ماه + ۵۰۰ ویرایش) به شرط داشتن یکی از دسترسی‌های گشت خودکار، گشت زن و یا واگردان

۴–۳ کاربرانی که در رده سوءاستفاده کنندگان از حساب کاربری آنان بیش از ۲ حساب زاپاس وجود نداشته باشد و چنانچه در مدت نظرخواهی به این تعداد اضافه شد، رای وی خط خورده و به حساب نمی‌آید.

• ۴- در صورت کسب ۷۰٪ موافق برای تمدید مدیریت حداقل رای موافق ۳ مدیر یا دیوانسالار نیز الزامی ست.
• ۵- در صورت تحقق شزایط بالا مدیر برای یک دوره ۴ و یا ۵ ساله تمدید و شرایط بند ۱ و ۲ همچنان در مورد مدیریت ابقاء می‌شود.
• ۶- در سایر موارد مربوط به شکایات و یا سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی قوانین موجود کماکان باقی خواهند بود.

اینها حداقل شرایط کاملاً ضروری و مهم است که رعایت آن را برای انجام یک نظرخواهی سالم و بدون حاشیه و ابهام لازم می‌دانم. بدیهی‌ست دوستان محترم نظرات بسیاری در مورد مطالب و شرایط ذکر شده دارند که خواهشمندم مانند گذشته با در نظر گرفت توضیحات و دغدغه‌های ذکر شده و با حس مسئولیت کافی نظرات و پیشنهادات سودمند خود را در تدوین یک رهنمود با حداقل اشکال برای شرایط انتخاب مجدد مدیر بیان کنند.

پیشاپیش از مشارکت همه عزیزان سپاسگذارم. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

شرایط جدید و مدت‌دار نمودن اختیارات مدیران

موافق

• رای موافق به معنای: با کلیات نظرخواهی موافقم ولی باید در شرایط جزئی تر تغییراتی اعمال گردد.

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
2. موافق با کلیات اصلاح در روند انتخاب و عزل مدیران موافقم – Mehdi^Talk ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
3. موافق با محدودیت دو ساله مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز – Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)
4. موافق با محدودیت دو ساله مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز میمعین (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
5. موافق با محدودیت دوسالهٔ مدیریت و گرفتن دسترسی بعد از ۱۸۰ روز. – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
6. موافق چهار یا پنج‌سال بهتر از یکسال است امّا دو اصل مهم باید لحاظ گردد.
   • نخست در آینده سعی شود برای هر رشته یا موضوع کلان مثلا پزشکی، الکترونیک، تاریخ، محیط زیست، گیاه و جانور شناسی و ... حداقل مدیر متخصص انتخاب یا نظر او در موضوع مرتبط لحاظ گردد.
   • حتما مدیران عقایدشان را لحاظ نکنند و با باورهایشان بجنگ مخالفان نروند. دو گروه جانب‌دار است یکی سلطنت‌ طلب‌ها و بهائیت دوم حزب‌اللهی‌ و بسیجی Shams bahari (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
7. موافق بحث عدم فعالیت به یک طرف، دیده ام مدیری را که اصلا اشراف به قوانین ویکیپدیا نداشته است. باید یک جوری بتوان از او سلب اختیار کرد.--Kazemita1 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

مخالف

• رای مخالف به معنای: با کلیات نظرخواهی مخالفم و روند و شرایط فعلی خوب است.

1. مخالف بند ۲–۲ کاملآ غیر منطقی به نظر می‌رسد و ۳–۲- نمی‌توان اهرام فشار بر مدیر برای فعالیت بیشتر وارد کرد چون همه ما از آینده بی اطلاعیم گاهی ممکن است مثل جناب فرشته مرگ که مدت‌ها به دلایل شخصی فعالیت نداشتن ولی هم اکنون بسیار فعال تر هستند.

   • مورد گزینه ۱ هم مگر می‌شود یک مدیر در طی این ۴ سال همیشه ازابزارهای مدیریتی در ویرایش‌های قومی و مذهبی و عمدتآ در تام بین دعواهای کاربران مجبور است عدالت را اجرا کند و اجرا کردن این عدالت باعث می‌شود که مخالفان زیادی از بین همین درگیریها در مدیریت آینده ایشان رای به شکست ایشان بدهند. کامران ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

    نظر: پس طبق استدلال شما ویکی‌بانان هیچ وقت نمی‌توانند مدیر شوند چون به خاطر اعمال سیاست مخالفان زیادی خواهند داشت که در نظرخواهی مدیریت به شکست آنان می‌انجامد. در حال حاضر ویکی‌بانان در خط مقدم خرابکاری هستند و اگر بیشتر از مدیران برای آینده مخالف جذب نکنند کمتر نخواهد بود و با این حساب هیچ ویکی‌بانی نباید امید به مدیریت در آینده داشته باشد. به نظر بنده این برداشت صحیح نمی‌باشد و نشان بارز آن الان جناب آرمان نیز با اکثریت قاطع برای دیوان سالاری انتخاب نمی‌شد؛ و همی طور نظرخواهی‌های کنونی که برای بازرسی و یا پنهانگری در حال انجام است.

   در مورد بند ۳–۲ هم به هیچ عنوان نباید این مورد را به عنوان یک اهرم فشار تلقی کرد. هر کاربری که در اینجا مشارکت می‌کند طبق سیاستها و رهنمودها باید عمل کند و خارج از این چارچوب نمی‌تواند باشد. اهداف دانشنامه بسیار مهمتر و در الویت‌تر از مشکلات شخصی کاربران آن می‌باشد و در اختیار قرار دادن مدیریت در اختیار یک کاربر هم صرفاً به منظور کمک به دانشنامه و برداشت باری از دوش سایر کاربران می‌باشد. بسیاری از مدیران در گذشته بوده‌اند که چون فکر می‌کردند به خاطر مشکلات شخصی نمی‌توانند مشارکت مفید داشته باشند دسترسی خود را پس داده‌اند.درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

   در مورد قسمت بالای نظرتان، قیاس ویکی بان و مدیر کاملآ اشتباه است، چون اختیارات این دو از زمین تا آسمان تفاوت دارد، شما ویکی بان‌ها نمی‌توانید بین دعواهای کاربران بالاتر از گشت ورود پیدا کنید و در واقع در خیلی از مسائل نمی‌توانید ورود پیدا کنید ولی مدیر بله، در واقع آن چیزی که ویکی بانان می‌توانند ببندند همان خرابکاریهای آشکار توسط آی پی یا کاربری که عمدآ برای خرابکاری در دانشنامه آمده که این‌ها هم رای یشان تأثیری برای آینده ویکی بان‌ها ندارد. کامران ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

   کامران عزیز، چه فرقی می‌کند دوست من؟ خود من در این چند روزی که ویکی‌بان شدم آن قدر مقاله را حذف سریع کردم و آی‌پی خرابکار و هرزنویس و نام کاربری نامناسب بندایش کردم که اگر همین طوری ادامه بدهم سر سال نشده یک لشکر یک میلیون نفره دشمن و مخالف خواهم داشت و باید مثلاً فاتحه مدیریت را در آینده بخوانم، سایر دوستان ویکی‌بان هم همین‌طور، عرض کردم مثال شما دقیقاً در مورد دیوانسالار شدم مدیران صدق می‌کند که تجربه و آمار نشان داده که مطالبی که شما عنوان نمودید تأثیر چندانی در نظرخواهی‌های بعدی مدیران نخواهد داشت. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

2. مخالف تکرار مکررات! طرح دعوا ده‌ها بار انجام شده و پاسخ‌ها نیز ده‌ها بار گفته شده. نه جریان عزل‌طلب قانع می‌شود و نه مخالفان کوتاه می‌آیند. آنچه رخ می‌دهد، تنها تکرار سریالی چیزی است که از سر استقراء در گذشته، نتیجهٔ آن را می‌توان پیشاپیش حدس زد. --آرش ツ‏ ۳۰ تیر ۱۳۹۵/ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

    نظر: من برای تمام مدیران محترم احترام ویژه‌ای قائلم و نمی‌خواهم طرح این نظرخواهی را جسارت برداشت کنند و یا خدای نکرده سوء تفاهم پیش بیاید. صرفاً به خاطر دلایلی که عرض کردم این پیشنهاد داده شد و بدیهی‌ست که این نظرخواهی بخواهد با مخالفت برخی مواجه شود مانند برخی مدیران و همچنین کاربرانی که دارای حساب‌های فراوان زاپاس هستند ولی اکنون در هر نظرخواهی آزادانه شرکت می‌کنند و با رای مخالف خود سعی دارند نظر دیگر کاربران را تحت تأثیر مطالب خود قرار دهند، ولی مهم نیست گفتنی‌ها را باید گفت و به نظر من آن جامعه‌ای فعال و پویا هست که انتقادها و صدای مخالفان هم شنیده شود و انحصار طلبی هیچ وقت جواب نداده است. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

   من هم برای شما احترام قائلم. عرضم این است که نسلی می‌آید، چنین چیزی را می‌آزماید و می‌رود. نسل بعدی، بی‌خبر از تجربهٔ جریانی، از نو طرح دعوا می‌کند. آنچه همواره ثابت می‌ماند (دست کم تا اکنون) نتیجه است. بگذریم! :-)--آرش ツ‏ ۳۰ تیر ۱۳۹۵/ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

   ممنون از نظر لطفتان، ولی جناب آرش سربسته بگویم آیا اکنون نسل فعلی آزمون نسل قبلی را قبول دارد؟ درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

3. مخالف تعداد مدیران ویکی فا نسبت به تعداد مقالات و کاربران در قیاس با دیگر ویکی‌های هم اندازه بیشتر نیست، بلکه کمتر است. ویکی فا یک شغل نیست تا بتوان افراد را ملزم کرد که طبق قواعد خاصی اینجا کار کنند. ضمناً اینها سرمایه‌های ویکی هستند و به سختی چنین سرمایه‌ای جمع شده است. نهایتاً، می‌ترسم این اقدام به جای آنکه بر مدیرانی که فعال نیستند فشار بیاورد، به علت کاهش تعداد مدیران بر مدیرانی که فعال هستند فشار مضاعفی بیاورد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

   به نظر من اینها کلی گویی و به بیراهه کشاندن بحث است، شما طوری بیان می‌کنید که انگار همین فردا قرار است نیمی از مدیران برکنار شوند و یا دسته جمعی استعفا دهند. مهم این است بودن یا نبودن، گنجی که به هیچ کار نیاید و مشکلی را حل نکند... درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

4. مخالف تعداد مدیران محدودیتی ندارد که بخواهیم برای اضافه کردن نیروی تازه‌نفس، جا باز کنیم. فعالیت در ویکی‌پدیا هم که خوشبختانه هنوز اجباری نیست. آیدین (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
5. مخالف بنظر نمی‌رسد این طرح کمکی به کمبود حضور مدیران در ویکی داشته باشد. هرچند قاعده کلی نیست ولی اصرار در جایگزینی مدیران با تجربه با مدیر جدید می‌تواند به ساختار مدیریت در ویکی صدمه بزند و برعکس انتخاب مدیران جدید در کنار مدیران با تجربه راهگشا خواهد بود. تجربه و احاطه به قوانین چیزی نیست که فقط با مطالعه قوانین بدست آید. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

   با سپاس از نظرات دوستان مخالف. توجه داشته باشید که این نظرخواهی اصلاً در مورد جایگزینی و یا بحث نیروی تازه‌نفس و این مسائل نیست و قرار نیست ترکیب مدیران جابجا شود. فقط نظرخواهی برای مدت دار نمودن مدیریت و تعیین شرایط کاربران دارای حق رای در نظرخواهی مدیر می‌باشد. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

   خوب هدف نهایی از محدود کردن زمان و حضور مدیر مگر بجز اینست که مدیر حذف و جایگزین شود؟ --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

   جناب انوار مگر قرار است بطور قطع و یقین تمام مدیران در دور دوم نظرخواهی حذف شوند؟ اگر این طور بود که الان دسترسی‌های بالاتر از مدیر نداشتیم. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

   موضوع اینست که مدیریت و کاربری ویکی یک کار غیرانتفاعی و علاقه‌ای است و محدود کردن آن از ۱۲ ماه به ۶ ماه کمکی نمی‌کند آنکس که فعال نیست با محدود کردن هم فعال نخواهد شد مثل دکتر کیا (فوبیا) که خودش داوطلبانه مدیریت را پس داد و برعکس در ویکی انگلیسی که در دو ماه گذشته ۱۵ نفر از مدیریت خارج شده‌اند ولی هنوز فعالیت ویرایشی دارند. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

6. مخالف به نظر من یک مدیر زحمت کشیده تا به اینجا رسیده است و این درست نیست. به نظر من قانون دیگر تصویب شود که اگر مدیری بیش از حد معمول غیرفعال بود اول به او پیغام داده شود و بعد مدیریت از او گرفته شود. البته اگر فکر می‌کنید باید در این رابطه قانونی تصویب شود؛ که باز هم فکر می‌کنم کلاً نباید مدیریت مدیران را محدود کرد. – Rab.mj79^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
7. مخالف چند مسئله وجود دارد که فکر می‌کنم در این نظرخواهی به آن‌ها توجه نشده است: ۱) مدیران هم مانند سایر کاربران دارند بصورت داوطلبانه در این ویکی مشارکت می‌کنند. آیا منطقی است که چنین محدودیت‌هایی برای کاربران وضع شود؟ آیا می‌توان گفت که مثلاً یک ناظر گمب باید ماهی یک جمع‌بندی انجام دهد یا یک کاربر دارای دسترسی گشت هفته‌ای یک مقاله را گشت بزند؟! ۲) دانشنامه به مدیرانِ بیشتری نیاز دارد. پرسشی که مطرح می‌شود این است که آیا حدف مدیرانِ قدیمی که شاید مانند گذشته فعال نباشند، دردی را از دانشنامه دوا می‌کند؟ آیا وجود این مدیران قدیمی به ضرر دانشنامه است؟ آیا ما به مدیران بیشتری نیاز داریم یا همین تعداد مدیران هم باید کاهش یابد؟ آیا باید کارِ دانشنامه به جایی برسد که مثلاً برای تأیید خبرهای صفحهٔ اصلی مدیر برخطی وجود نداشته باشد و ما مجبور باشیم در فراویکی درخواست دهیم که بیایید صفحهٔ اصلی ما را بروز کنید؟! ۳) موقتی بودن دسترسی و روندِ نزولی تعداد مدیران فعال. شاید آن زمان که هیئت نظارتی وجود نداشت، موقتی بودنِ دسترسی مدیریتی هم اهمیت داشت. مسئله این است که مدیران با تجربه مانند ذخایر ارزشمندی هستند که دیدگاهشان می‌تواند راهگشا باشد. داشتن این مدیران ضرری به دانشنامه نمی‌زند و جای مدیران جدید هم تنگ نشده است. ما در مقایسه با ویکی‌های کوچکتر مانند ویکی عربی، نروژی، و فنلاندی مدیران کم‌تری داریم. جامعه هنوز نتوانسته است در سال ۲۰۱۶ میلادی مدیر تازه‌ای را انتخاب کند و تعداد مدیران فعال رو به کاهش است. با توجه به آنچه نوشتم، فکر می‌کنم که این نظرخواهی (دست کم در شرایط فعلی)، کمکی به دانشنامه نمی‌کند. وهاب (گپ) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

   بله تاوقتی که با ۷۸٪ آرای موافق هم نتوان مدیر شد، بعید می‌دانم فعلاً کسی بتواند به حلقه بسته مدیران نفوذ کند، مخصوصاً این که قانون مناسبی برای کاربرانی که حق رای دارند وجود ندارد. کاربر:چه گوارا چه شد؟ با داشتن حق رای فقط نظرخواهی را تحت تأثیر قرار دارد و گرنه الان نامزد مدیریت جزو مدیران بود و از این پس هم با افزایش کاربران جدید و بعضاً زاپاس عمدتاً در مقام مخالف، احتمالاً به سرانجام رسیدن نظرخواهی‌های مدیریت اغلب به شکست می‌انجامد. Derakhshan52 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

   @Derakhshan52: این دقیقاً دو ضعف در استدلال شما را نشان می‌دهد: (۱) می‌خواهید با خلع کردن مدیران کم فعالیت، اهرم فشاری ایجاد کنید که جامعهٔ ویکی مجبور شود کسانی دیگر را مدیر کند یا استانداردهای مدیر شدنش را پایین بیاورد. (۲) تصور می‌کنید که حالا حالاها کسی نمی‌تواند مدیر بشود! در حالی که آمار نشان می‌دهد (پایین‌تر جوابم را بخوانید) که تعداد مدیران جدید تقریباً هر سال یکسان بوده (بین سه تا شش) و این در حالی است که تعداد مدیران کم فعال فقط زیاد می‌شود. مشکل و راه حل باید تناسب داشته باشند؛ من نه فقط با مشکلی که مطرح می‌کنید موافق نیستم، که از این که برای مشکل، راه حلی نامتناسب ارائه می‌کنید می‌رنجم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

8. مخالف اکید. هر سال یک بار باید این بحث پیش کشیده بشود! و هر سال من باید موضعم را تکرار کنم که وجود مدیران با فعالیت کم، یک مشکل نیست. مدیری که سالی فقط ۱۰۰ ویرایش می‌کند، اما همان ۱۰۰ تا ویرایش‌های خوبی هستند، هیچ دلیلی ندارد خلع بشود. این مدیر جای کسی را تنگ نکرده، این مدیر در همان ۱۰۰ فعالیتش می‌توان بار کاری دیگر مدیران را (مثلاً با جمع‌بندی یک نبح، یا حذف یک تصویر غیر آزاد استفاده نشده، یا بستن یک آی‌پی فحاش) کم کند.
   سایر استدلال‌هایی که بالاتر برای توجیه این تغییر مطرح شده هم به نظر من خالی از اشکال نیستند. مثلاً:
   1. استدلال: دلیل عمده‌ای که می‌توان برای عدم فعالیت این مدیران تصور کرد، راحتی خیال آنان از این جهت است که در صورت عدم فعالیت و کم‌کاری حق مدیریت برای آنان همچنان محفوظ است.

      اشتباه: دلیل عمدهٔ عدم فعالیت مدیران، راحتی خیال نیست! دلیل عمده آن است که شرایط زندگی‌شان تغییر می‌کند و در نتیجه مشارکت‌های داوطلبانه‌شان در ویکی هم کم می‌شود. ویکی‌نویسی داوطلبانه است و تغییر شرایط زندگی و سهمی از وقت که برای کارهای غیر داوطلبانه (از شغل تا رسیدگی به خانواده و ...) باید گذاشت، مهم‌ترین فاکتور تعیین کننده در میزان مشارکت داوطلبانهٔ اشخاص است.

   2. استدلال: با گذشت زمان برخی دچار خستگی و دلزدگی از محیط ویکی‌پدیا و سر و کله زدن با سایرین شده‌اند و دیگر حس و حالی برای ادامه مشارکت مفید ندارند و ترجیح می‌دهند بیرون گود فقط نظاره‌گر باشند!

      اشتباه: اولاً اگر هم این حرف درست باشد، باز این که کسی از بیرون گود نظاره‌گر باشد به خودی خود یک ایراد نیست (این گزاره فرض می‌کند که این ایراد است). اما مهم‌تر این که این گزاره فرض می‌کند که مدیران کم‌فعال، علاقه به مشارکت «مفید» ندارند، حال آن که مرور مشارکت‌های این افراد نشان می‌دهد اتفاقاً همان اندک مشارکت‌شان کاملاً مفید است.

   دست آخر این که قسمتی (اما نه همهٔ) دغدغهٔ کسانی که این بحث را هر سال پیش می‌کشند آن است که فکر می‌کنند این که ما عدهٔ قابل توجهی مدیر کم‌فعال داریم، مانعی در برابر مدیر شدن دیگران است. من این را قبول ندارم. ما در سال‌های اخیر هر سال بین ۳ تا ۶ مدیر جدید داریم (حواستان باشد ۲۰۱۲ را هفت‌تا نشمارید چون یکی‌اش ربات آن دیگری است) و آن یکی دوتا کمتر یا بیشتر شدنش هم ناشی از واریانس طبیعی این عدد است.
   پس به طور خلاصه، با این تغییر مخالفم — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

9. مخالف موضوع قابل‌توجهی‌ست اما نه با این عنوان و نه بدین نحو.
   بهتر می‌بود نخست از مدیران دعوت می‌شد دلایل نحوهٔ مشارکت خود را طرح کنند. --Omid.koli (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
10. مخالف وقتی محدودیتی برای تعداد مدیران وجود ندارد چرا باید مدیری به دلیل یک دورهٔ فعالیت کم برکنار شود؟ درصورتی که کابری شایستهٔ مدیریت می‌شناسید لطفاً او را نامزد کنید. ضمن اینکه معرفی سطوح مختلف دسترسی برای انجام کارهای مدیریتی (نظیر ویکی‌بان) مشارکت فعال جامعهٔ کاربران در مدیریت ویکی‌فا را تضمین می‌کند. به امید روزی که تعداد مدیران ویکی‌فا برابر با تعداد کل کاربران آن باشد. ${\color {Green}{\mathfrak {Physicsch}}}$ ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
11. مخالف من پیشنهاد جناب درخشان و بحث دوستان موافق را کامل مطالعه کردم ولی جواب سؤال زیر را نیافتم:

• پرسش: ضرر مدیر غیرفعال برای سامانه چیست؟

مطمئناً اگر کاربری جواب منطقی به سؤال بالا داد من نظرم را عوض می‌کنم؛ یک مثال نقض برای اینکه ثابت کند مدیر غیرفعال نه تنها ضرری برای سامانه ندارد بلکه اگر فعال شود بشدت به سود سامانه خواهد بود مدیر کاربر:Grim reaper است، مشارکت‌های ایشان را بنگرید بعد از بازگشت از مرخصی به نگهبانی از سامانه مشغول هستند؛ حال شما فرض کنید دسترسی ایشان یا مواردی مثل ایشان را با تدوین این سیاست بگیریم چه سودی برای سامانه دارد؟ یک ویرایش در سال توسط به آفرید غنیمت است.

نکته دیگر اینکه در وپ:عزل مدیر داریم:

امکان اجرایی خلع مدیران/دیوانسالاران بر پایهٔ تصمیم شخصی خود مدیر/دیوانسالار؛ حکم هیئت نظارت یا عدم فعالیت بیش از یک سال مدیر/دیوانسالار جاری می‌شود.

یعنی ما سه راه برای عزل مدیر درنظر گرفته‌ایم:

• پس دادن دسترسی توسط خود مدیر: اگر اعتقاد دارید مدیری باید دسترسی خود را پس بدهد در صفحه بحثش از ایشان درخواست کنید، آخرین موردی که مدیری با درخواست کاربری دسترسی را پس داد مدیر کاربر:PHoBiA بود، خیلی هم شیک و با کلاس!
• حکم هیئت نظارت: این راه حل برای تخلف مدیر پیش بینی شده است.
• وپ:عدم فعالیت: این مورد برای ترس از دست دادن گذرواژه حساب پیش بینی شده است.

برای اضافه کردن مواردی دیگر به وپ:عزل مدیر باید ادله و استدلال‌های محکمی ارائه شود. آرمان^ب ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

1. مخالف به نظر اين حقير مشارکت، در هر سطحی از دسترسی که باشد، مطلوبست روح و ماهیت آزادانه بودن خود را هرچه بیشتر حفظ کند و قوانین هرچه ساده‌تر و کم‌حجم‌تر بمانند. هرچند مخالفتی ندارم که این‌گونه انتظارات به عنوان نظر گروهی از کاربران تحت عنوان «آنچه ما از یک مدير انتظار داریم» یا بهتر از آن «ما به اینگونه مديران افتخار می‌کنیم» در حد یک عرف یا هنجار مستند گردد. به طور خلاصه، به نظر من انجام این کارها بهتر است دستمایهٔ قدردانی از شخص قرار گيرد نه اینکه انجام ندادن آن مایهٔ توبیخ باشد – \AlFaEightY/\آلفاهشتاد/ (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

نظرات

همچنین ببینید: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/افزایش مقدار حداقل ویرایش‌های لازم کاربران دارای حق رای برای شرکت در نظرسنجی

--Sir Blue ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Sir blue: بله جای تاسف است که هنوز ویکی‌فا نتوانسته به اجماع درستی در این خصوص برسد. درخشان/^◄ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

من هم با نظر جناب وهاب موافقم. اگر تعداد مدیران افزایش یابد، جبران فعال نبودن مدیران دیگر هم می‌شود؛ و این درست نیست که این محدودیت قرار داده شود. Rab.mj79^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

نظر دن کیشوت

بنده تصور می‌کنم که در حال حاضر ما «مدیران موقت» را تا حدودی در سیستم داریم. چون عملاً ما تعدادی ویکیبان داریم که وقتی نیاز به برخی اقدامات مدیریتی باشد، به کمک مدیران خواهند آمد. این افراد علاوه بر اینکه به مدیران کمک می‌کنند، در حال کسب تجربه برای مدیرشدن هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
ممکن است بخشی از فلسفه دادن دسترسی‌های دائمی به کاربران، ادای احترام به کاربران ارزشمند و افرادی باشد که از عمر خود برای ویکیپدیا هزینه و وقت صرف نموده‌اند. شاید مدیریت دائم بیش از آنکه یه دسترسی باشد حکم یک تاج یا عمامه یا ردا یا لباس زیبا را داشته باشد. به همین خاطر نباید به آسانی از تن افرادی که برای سیستم زحمت کشبده‌اند بدر آورده شود؛ ولی بنظرم در مورد مدیریت موقت این طور نیست و اختیارات آن ناقص است. دسترسی مدیر موقت تا حدودی می‌تواند جنبه آموزشی داشته و ستاندن اختیارات ناقص آن چندان جنبه بی‌احترامی به کاربر را ندارد؛ لذا شاید بهتر باشد در موعد مقرر ستانده یا تمدید شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

@دن کیشوت: سلام بر شما، نظرات شما برای من بسیار عجیب است. در تمام ویکی‌پدیا. این حرف شما همان حرف نمایندگان مجلس در دوره قبل بود که برای خود بعد از اینکه از مجلس بیرون رفتند حقوق مادام العمر تصویب کرده بودند. بالاخره ما یا معتقدیم کار در ویکی داوطلبانه و به دلیل بالا بردن کیفیت دانشنامه است یا نه؟ اگر هستیم پس لباس و ردا بی‌معنی است اگر نیستیم و کار در اینجا برای رتبه و سمت است که هیچ. در کل همان‌طور که در پایین گفتم لزومی ندارد مدیر وقتی غیرفعال است یا زمانی که مورد تأیید جامعه نیست همچنان دسترسی مدیریت داشته باشد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

لباس و ردا معنی دارد. به آدمهای محترم باید احترام گذاشت تا آنها در ویکیپدیا بمانند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@دن کیشوت: این احترام نیست باج دادن است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

ما که برای کاربران معمولی و کاربران مهمان احترام قائل هستیم باید برای آدمهایی که بر اساس معیارهای سخت انتخاب مدیر و دیوانسالاران موفق بوده‌اند و افرادی واقعاً مورد اعتماد جامعه هستند احترام بیشتری قائل باشیم و نخبه‌کُشی نکنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@دن کیشوت: به نظرم شما اصلاً صحبتهای من را دقیق مطالعه نمی‌کنی. (به نظرم من و شما و تمام کاربران باید حداقل از یک خط مشی فکری پیروی کنیم و هر روز ساز مخالف نزنیم) جناب زمانی که مدیر به بیان شما مورد اعتماد باشد چه نگرانی وجود دارد که دوباره خود را مورد سنجش آرا قرار دهد؟ آن مدیری از رای نیاوردن می‌ترسد که در دانشنامه درست رفتار نکرده باشد. با این سبک به مرور فقط مدیرانی در راس کار خواهند ماند که جامعه به آنها بیشترین اعتماد را دارد و در نتیجه در دراز مدت کیفیت افزایش پیدا می‌کند. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

آیا وجود کمیته حکمیت برای برکناری مدیرانی که از اعتماد جامعه برخوردار نیستند کافی نیست؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

@دن کیشوت: در این چندسال چند مدیر به دلیل عدم فعالیت و یا نبود اعتماد کل جامعه به آنها توسط هیئت نظارت برکنار شده؟ برای هیئت نظارت باید پرونده تشکیل شود اما در این روش هر دو سال مدیر در معرض رای کاربران قرار می‌گیرد. اینها قابل مقایسه نیستند. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

دلیل اینکه مدیران برکنار نمی‌شوند این است که مدیران معمولاً خودشان خسته و پیر می‌شوند و استعفا می‌دهند و می‌روند و بنابراین نیازی به برکناری آنها وجود ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

هر مدیری را هم که تا یکسال علائم حیاتی از خود نشان نداد، مرده فرض می‌کنیم و دسترسی‌اش را باز پس می‌گیریم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

هر مدیری را هم که تخلفات مکرر مدیریتی یا نقض مکرر قوانین داشت و اگر این موارد باعث سلب اعتماد جامعه نسبت به وی شده باشد توسط بهترین علمای جامعه که همان اعضای هیئت نظارت هستند قابل بررسی است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• درود جسارتاً ایده کلی می‌تواند مثبت باشد اما نوع طرح آن مناسب نیست تعداد زیاد پیشنهادهای ارایه شده و درخواست یک نظر برای تمام آنان و طبیعتاً حضور افراد ذی‌نفع امکان دارد یک موضوع را از روال خارج می‌کند. پیشنهاد می‌کنم ابتدا شرایط انتخاب شدن مدیران را بهبود و ارتقا دهیم. (مثلاً حداقل دو سال حضور در ویکی و ۵۰۰۰ ویرایش و یا ایجاد ۱۰۰ صفحه حذف نشده و ...) سپس در سایر موارد گفتگو شود. با تشکر Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۳۸ (ایران)» ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
• توضیح البته در رای‌های مخالف تنها ۴ مدیر حضور دارند و ۷ رای دیگر مدیر نیستند. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۵۰ (ایران)» ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

به مخالفان فعلی و آینده

Sa.vakilian سلام بر شما شاید شرایط درخشان عزیز کمی سختگیرانه باشد اما شما می‌توانید به کلیات آن رای دهید.همانطور که ویکی بانی سالانه است نباید نگران بود که مدیران خوب و فعال رای نیاورند. مدیری هم که مورد تایید کل جامعه نباشد نباید انتظار داشته باشد دوباره مورد قضاوت و رای آوردن قرار بگیرد. فکر نمی‌گنم محدودیت زمانی موجب سردی مدیران فعال بشود چون مدیر قبل از مدیریت خود کاربر ساده است و برای ارتقای جامعه فعال است نه برای نگه داشتم سمت خود. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

Anvar11 سلام بر شما، جایی نوشته نشده قرار است مدیران فعال برکنار شوند و جای آنان مدیران تازه نفس بیایند. با این طرح مدیران این خیال را که با سالی یک یا دوبار ویرایش مدیریت خود را دارند کنار گذاشته می‌گذارند و از طرفی هر دوسال یکبار در مورد رفتار خود با سایر کاربران مورد قضاوت واقع خواهند شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

Rab.mj79 سلام بر شما در حال حاضر این قانون وجود دارد و اگر مدیری بیش از یکسال فعال نبود مدیریت ایشان از وی گرفته می شود اما این قانون نقص دارد. چون مدیر هرموقع دلش خواست در سال یکبار یک یا دو ویرایش می کند و خود را از این قانون می رهاند که منصفانه نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

در کل شکی نیست حلقه مدیران کاملا بسته است و اجازه ورود مدیر جدید داده نمی‌شود که با این روش شاید بتوان کمی به صورت دوره‌ای مدیران غیرفعال و مدیرانی که رفتار شایسته ندارند را جابجا کرد و مدیران جدیدی وارد سیستم کرد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

چون به نام من اشاره فرموده اید عرض می کنم نظر من کاملاً متفاوت است. بنظر من اگر مدیری تجربه کافی داشته و بدست آورده و شایستگی خود را در طول زمان اثبات کرده و از وظایف مدیریتی تخطی نکرده حتی اگر سالی دوبار ویرایش کند نباید کنار گذاشته شود، مگر زمانی که محدودیتی برای انتخاب مدیر جدید وجود داشته باشد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@Behzad39: شما کماکان همان حرفی که بالا زده شده و من انتقاد کردم را می‌زنید: «شکی نیست حلقه مدیران کاملا بسته است و اجازه ورود مدیر جدید داده نمی‌شود». چرا! شکی هست! این که هر سال ما بین ۳ تا ۶ مدیر جدید داریم نشان می‌دهد حلقه بسته نیست! مدیر شدن هم نیاز به «اجازه ورود» کسی ندارد؛ نیاز به اعتماد جامعه دارد و تلاش خود کاربری که می‌خواهد مدیر بشود. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

:) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

هرچند گفته‌های حجی گرامی خیلی جالب بود و دور از اوضاع واقعی در زمین بازی... اما من نیز با این ایده‌های شما در این بخش مخالف هستم رفیق... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

اصولاً زیاد این نظرخواهی جایی از اهمیت ندارد، خواهی نخواهی تغییرات عمده‌ای در حال روی‌دادن هستند... که البته به نظر می‌رسد این تغییرات مثبت هستند... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

چه بسیار مدیرانی که دیگر قدرتی جزء بستن تنبیه‌کردن کاربران عادی ندارند، و چه بسیار کاربرانی که بزودی مدیر می‌شوند و هنوز مدیر هم نشده از ده‌ها مدیر دارای قدرت و برش بیشتری هستند، پس این بحث‌ها و این نظرخواهی دیگر در این دوره‌و زمانه چندان اهمیتی ندارد... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

اگر مدیری با این طرح موافق بود جای تحسین داشت وگرنه عین روز روشن است که هیچ مدیری با این نظرخواهی موافقت نمیکند، چه کسی با دست خود قدرت را مشروطه میکند؟ Kasir ^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، والا من این صحبتها را قبل از تحلیل شما نوشته بودم. فقط یک نیم نگاهی به چندنظرخواهی اخیر برای نامزدان مدیریت بیاندازید. متوجه صحبتهای من می‌شوید.

@KhabarNegar و Kasir: سلام بر همکاران عزیز، با شرکت در نظرخواهی خوشحالمون کنید. Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

نیم نگاهی انداختم! هر سه نظرخواهی ناموفق اخیر (برای 4nn1l2 و Diako1971 و مهرنگار) کلی رأی مخالف داشت؛ این که ما مدیران کم فعال را برکنار کنیم، تاثیری در مخالفت دیگران با مدیر شدن ایشان ندارد.

شما فرض می‌کنید وجود مدیران کم‌فعال مانعی است برای مدیر شدن بقیه. این یعنی اگر مدیران کم فعال را برکنار کنیم، شانس مدیر شدن دیگران بیشتر می‌شود. این یعنی یا فرض می‌کنید کاربران چون مدیر زیاد داریم به این سه نفر رأی مخالف داده‌اند (که غلط است، بروید آرای مخالف را بخوانید، می‌بینید تقریباً همگی راجع به خود نامزد بوده)، یا فرض می‌کنید اگر تعداد مدیران در کل کم شود، فشار روی جامعهٔ ویکی‌پدیا برای مدیر جدید گرفتن بیشتر می‌شود و مجبور می‌شود استانداردها را پایین بیاورد (که تفکری بسیار خطرناک است، چون معنایش این است که «مدیر جدید داشتن» هدف نهایی شماست، نه «پروژه‌ای بهتر داشتن»، و برای آن از هر چیزی، حتی فشار برای پایین آمدن استانداردها فروگذار نمی‌کنید).

منظور من البته نیت‌یابی نیست؛ نمی‌گویم شخص شما لزوماً آن گونه بالا گفتم فکر می‌کنید. منظور این است که «شمای نوعی» چنین استدلالی اگر بکنید، چنین ضعف‌هایی دارد.

به طور خلاصه: نیم‌نگاهی به نظرخواهی‌های ناموفق اخیر نشان می‌دهد مشکل در داشتن مدیران کم فعالیت نیست. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

اصلاً چنین چیزی در هیچ‌رهنمودی در ویکی‌پدیا نیست، که یک‌سری که به دسترسی‌ها رسیدند بعد، درها بسته شوند و گفته شود تمام شد، شما دیر آمدید، ... اصلاً فلسفه دسترسی‌ها در ویکی‌پدیا چنین چیزی نیست، زمانی در گذشته تمام کاربران امکانات بیشتری داشتند صرفاً با ثبت‌نام، این که دسترسی‌ها ایجاد شد فقط و فقط برای این بوده‌است، که نخست هر کاربر با رهنمودها آشنا شده و رفتارش براساس رهنمودهای نوشته‌شده باشد... نه اینکه سلسله مراتب و گروه‌های دیوان‌سالارانه تشکیل گردد... در نتیجه این حرف‌ها که به اندازهٔ کافی فلان دسترسی وجود دارد و دیگر افراد جدید نمی‌بایست وارد شوند، باطل، غلط و بدون ریشه در رهنمودها هست... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

جناب @Huji: شما نیز این موضوع را قبول دارید؟ یا مخالف هستید؟ (لطفاً با ذکر رهنمود و موازین مربوطه)... با تشکر، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

والا به نظر من شخصاً درستش این است، و چیزهایی که در رهنمودهای نوشته‌شدهٔ اینجا نیز دیده‌ام همین را تأیید می‌کند، حالا این درست است یا اشتباه، نمی‌دانم... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@KhabarNegar: درست می‌گویید. هیچ سیاست یا رهنمودی نداریم که بگوید تعداد کسانی که یک دسترسی مشخص را دارند باید عدد مشخصی باشد. در مورد برخی دسترسی‌های خاص، تعداد معمولاً در حداقل مورد نیاز نگه داشته می‌شود (مثل بازرسان کاربر، پنهانگران، یا حتی ویکی‌بدها) اما این که «حداقل مورد نیاز» چه عددی هست هم هیچ کجا مشخص نمی‌شود.

در یک جامعهٔ ایده‌آل، همه باید یک روز مدیر بشوند. یعنی جامعه باید بتواند (۱) به همه کمک کند که این قدر رشد کنند تا به سطحی از آشنایی و اجرای قوانین برسند که بتوانند مدیر شوند، و (۲) بتواند به طور موفق کسانی را که هیچ رقمه اصلاح پذیر نیستند، از جامعهٔ خود طرد کند.

اما چنین جامعهٔ ایده‌آلی در عمل وجود ندارد. شاید بتوان چند پله پایین‌ترش را به دست آورد مثلاً جامعه‌ای که در آن همه بعد از درگیر شدن در پروژه به حد کافی (مثلاً بعد از پانصد ویرایش) به سطحی برسند که دسترسی گشت خودکار بگیرند.

یکی از چیزهایی که باعث می‌شود ما از آن جامعهٔ ایده‌آل فاصله بگیریم هم البته این است که حافظهٔ تاریخی کلاً خیلی خراب است! یک سری حساب هم که ناگهان از آب نمک در می‌آیند و شروع می‌کنند بحث‌های قدیمی را از نو شروع می‌کنند بلکه این بار بتوانند اجماع زورکی ایجاد کنند؛ مثل همین بحث مدت‌دار کردن مدیریت که بارها پیش کشیده شده و به نتیجه نرسیده. یا بحث سره کردن ویکی. و مثال‌های دیگر.

به طور خلاصه، می‌توان گفت یکی از دلایلی که ما به آن جامعه‌ای نمی‌رسیم که در آن همه مدیرند، دقیقاً همین است که یک عده دنبال این هستند که یک عدهٔ دیگر که مدیر هستند را به دلایل واهی از مدیریت خلع کنند. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Huji: با توجه به این که آخرین نظرخواهی برای تغییر شرایط غیر فعال بودن مدیران را من راه انداختم، ممنون می‌شوم بفرمایید منظورتان از «یک سری حساب هم که ناگهان از آب نمک در می‌آیند» آیا با من بود یا افرادی دیگر را مورد نظر داشتید؟ مهدی صفار ۷ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۵ (ایران) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

@Mahdy Saffar: خیر منظورم شما نبودید؛ چرا به خود گرفتید؟! — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

@Huji: به خودم نگرفتم. دلیلش را در همان جملهٔ اول گفتم! منظورم این بود که اگر صلاح دانستید، منظورتان از آن جمله را برای سایرین شفاف کنید. مهدی صفار ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۱۶ (ایران) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

دلیلی نمی‌بینم شفاف کنم. مگر آنان که از حساب‌های آب‌نمک سوء استفاده می‌کنند، می‌آید شفاف اعلام کنند که زاپاس کی هستند؟ آن کس که باید بفهمد خود فهمید. شما خودتان را ناراحت نکنید — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

دقیقا نمی‌دانم چرا اصرار هست مدیران غیر فعال را از مدیریت خلع کرد، شرایط کاری من فرصت فعالیت در ویکی‌پدیا را به من نمی‌دهد اما امروز که فرصتی دست داد ( روز تولدم بود) تا فعالیتی هر چند اندک داشته باشم، دسترسی کاربری که به اشتباه توسط پالایه خرابکاری بسته شده بود را در کمتر از چند دقیقه باز کردم. در کل سود غیر فعال‌ها (چه مدیر و چه غیر مدیر) برای ویکی‌پدیا هر چند اندک هم که باشد از هیچی بهتر است. بجای تلاش برای خلع مدیران غیر فعال، بهتر است برای بهتر شدن ویکی‌پدیا تلاش کنیم و این دلیل حضور همه ما در اینجاست. وحید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

1. مخالف ایجاد محدودیت برای کاربرانی که داوطلبانه مشارکت یا مدیریت می‌کنند روا نیست. سیاست‌های ترقیبی بهتر از روش‌هایی که دافعه دارند به رشد ویکی‌فا کمک خواهد کرد.-- فرزان »»»بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)