بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
جمع‌بندی: عدهٔ قابل توجهی از کاربران با رسمی اعلام کردن صفحه‌ها در شبکه‌های اجتماعی موافق نیستند. اجماع حاصل نشد. — حجت/بحث ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
پیرو بحث‌های قبلی از جمله این، پیشنهاد میکنم حساب‌های کاربری زیر در شبکه‌های اجتماعی مختلف، رسمی اعلام شوند و در صفحهٔ تماس با ما و صفحهٔ اصلی ذکر شوند.
موافق بگذارید موضوع را بهتر مطرح کنم. من به شخصه مشکلی با حساب‌های دیگر ندارم. اتفاقاً خوب است که به جریان اطلاعات کمک می‌کند اما موضوعی که اینجاست این است که چه حساب ما و چه حساب آنها تعداد زیادی عضو نخواهد داشت اما اگر اینها در صفحه اصلی، یا تماس با ما قرار گیرد. تعداد زیادی کاربر پیدا می‌کند و ما با به اشتراک گذاشتن مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی آنها را به کاربران دیگر نشان می‌دهیم و آنها نیز هم از ویکی‌پدیای فارسی بیشتر بازدید می‌کنند هم خودشان حساب‌های ما را بزرگتر می‌کنند که دقیقاً همان مأموریت ویکیپدیا است: reuse حداکثری. شما فراموش کرده‌اید خیلی از افراد هنوز به ویکیپدیا دسترسی درستی ندارند. مانند همان‌کاری که بی‌بی‌سی فارسی کرده‌است. همه حرف‌هایی که زدید در مورد بی‌بی‌سی فارسی هم صدق می‌کند اینکه آنها خودشان به اندازه کافی مشهور هستند اما مطمئن باشید همین کانال تلگرامشان بازدید از بی‌بی‌سی فارسی را بالا برده‌است. چندی پیش همین بحث در جاهای مختلف فمطرح شد و در همین بین مثال ویکی‌پدیای اندونزیایی و ویتنامی آمد که از طریق شبکه‌های اجتماعی توانستند تعداد زیادی کاربر جذب کنند و در مقابل ویکی‌پدیاهای زبان‌های دیگر رشد کنند. اگر خواستید لینک برایتان پیدا میکنم تا دقیق بخوانید. در مورد اینکه گفته می‌شود ما عکس کودک برهنه ممکن است بگذاریم. ریلی؟ انصافاً تصورتان از مدیران این چنل‌ها چیست؟ یاد یک ایمیلی از شخصی به نام دِلفین افتادم. ایشان کسی بودند که ایده چپترها را دادند. وی نوشته بود که در اوایل خیلی اذیتمان می‌کردند که اگر کسی از تریدمارک ویکی‌مدیا سوءاستفاده کرد چطور؟ همه نگران این بودند که خطرات چیست تا اینکه متوجه پتانسیل عظیم پشت این ایده باشند و به عقل سلیم اعتماد کنند. دنیای سختی است برای اعتماد کردن اما وپ:فحن را در نظر داشته‌باشید. اگر مواردی شد که به نظر آمد یک متنی یا پستی نباید باشد. به سرعت یک اجماع در قخ راه می‌اندازیم و اگر پذیرفته شد درجا حذف می‌شود. راه از این ساده‌تر فکر نکنم وجود داشته باشد. ارادتمند :)امیرΣυζήτηση ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]
موافق-- این کار میتواند علاقه مندان ویکی پارسی را بیشتر کند و شاید با پست های جدید که در این شبکه ها از طرف ویکی می شوند، مردم بیشتر آشنا شوند.ازبک زای . تاکدیم ۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
مخالف تمام بحث‌های مرتبط را خواندم و در نهایت نفهمیدم این موضوع بر اساس چه نیازی پیش می‌رود. اگر هدف معرفی ویکی‌پدیاست، به نظرم ویکیپدیا آنقدر سرشناس هست که بی‌نیاز از معرفی‌های اینگونه باشد. اگر هدف حضور در اجتماع مجازی است، چه جایی بهتر از خود ویکیپدیا؟ اما دلیل اصلی مخالفت من نگرانی است. وقتی یک صفحه عنوان رسمی میگیرد یعنی تمام آنچه در سیاست‌های نهادِ اصلی است، آنجا هم هست. می‌دانیم که دانشنامهٔ آزاد ویکیپدیا با تمام مدیران و کاربران و آی‌پی‌ها و مقالات برگزیده و خرابکاری‌ها معنا می‌یابد و تمام اینها به اضافه چند فاکتور دیگر می‌شود دانشنامهٔ آزاد ویکیپدیا. حال اگر بیاییم و یک صفحه در تلگرام را در اختیار یک یا چندنفر ادمین قرار دهیم و بگوییم این صفحهٔ رسمی ویکیپدیا است، خلاف منش و سیاست‌های دانشنامه است؛ زیرا از سیاست‌ها فاصله گرفته‌ایم. ضمن اینکه اختلاف نظرهای احتمالی و اینکه هر کاربری به درستی به خودش حق می‌دهد در این صفحات اعمال نظر کند، مشکلات و دردسرهایی اساسی را به دنبال خواهد داشت مگر اینکه این حق را صرفاً برای ادمین‌ها قائل شویم که صفحه را بگردانند که در این حالت به وضوح از ویژگی آزاد بودن فاصله می‌گیریم. به نظر من اگر قرار هست صفحه داشته باشیم هیج نیازی نیست عنوان «رسمی» به آن بدهیم، زیرا بی جهت باری عظیمی از مسئولیت را متوجه دانشنامه ساخته‌ایم در حالیکه مسئولیتش با چند کاربر بوده‌است. هنوز که ۱۵ سال از تولد ویکیپدیا می‌گذرد شاهد هستیم که خیلی جاها می‌نویسند اداره کنندگان ویکیپدیا چنین هستند و چنان و در واقع نمی‌دانند اداره کننده به آن معنا وجود ندارد و این محیط آزاد است، حال اگر بیاییم صفحات رسمی مجازی برای آن معرفی کنیم از فردا مدام باید پاسخگوی اعمالِ ادمین‌هایی باشیم که جامعه به اشتباه فکر می‌کنند اداره‌کنندگان ویکیپدیا هستند. با توجه به اینکه از جانب دوستان طراح، ضرورتی برای این کار اعلام نشده، به نظرم با توجه به حواشیِ احتمالی‌اش، بهتر است از اعلام رسمی آن صرف‌نظر کنیم. مهرنگار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)[پاسخ]
نظر: با توجه به مطالبی که دوستان مطرح کردند و همچنین توضیح کاملِ جناب امیر در رابطه با جنبه‌های مثبتِ موضوع، اگر این طرح بر اساس پشنهاداتی مانند آنچه که جناب فاطمی در جهتِ رفعِ نگرانی‌ها مطرح کردند پیش رود، مخالفتم را خط می‌زنم زیرا تنها دلیل مخالفت من نگرانی است و اگر بتوانیم به گونه‌ای برنامه‌ریزی کنیم که جای هیچگونه نگرانی نباشد، دلیلی برای استمرار مخالفت از طرف من وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@مهرنگار: درود. جناب رضا برای رفع برخی نگرانی‌ها از جمله مسائلی که شما ذکر کردید در اینجا یک پیش‌نظرخواهی تدارک دیده‌اند. اگر مایلید، در آن پیش‌نظرخواهی شرکت کرده و نظرات و پیشنهادات خود را بیان کنید. با سپاس. --Arianبحث ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
مخالف در حالیکه هنوز کلی مشکلات در ویکیپدیا هست بهتر است صرفاً به همین ویکیپدیا پرداخته شود، همچنین بهتر بود قبل از اضافه کردن لینک تلگرام به صفحهٔ تماس با ما نظرخواهی می‌شد، همچنین بد نیست لینک موجود به روز شود چراکه هم‌اکنون خیلی وقت است که expire شده و کار نمی‌کند. [۱]... کلاً هدف از ساخت این کانال‌ها و سایت‌های موازی اگر تبلیغ است (هدفی خوبی است اما) آیا واقعاً به قول دیگر دوستان کسی هست که نداند ویکی‌پدیایی وجود دارد و او نیز میتواند ویکیپدیا را ویرایش کند. پس هدف تبلیغ برای سایت نیز در این مورد زیاد کارا نیست به علاوهٔ آنکه مشکلاتی که دیگر دوستان برای آن ذکر می‌کنند را دارد، KhabarNegarخبرنگار ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC) (شاید بتوان مدلِ سایت توییتر را پذیرفت، با شرایطی که توییتر در نوع ارائه کارش دارد در بین چهار سایتِ فوق، مشکلات کمتری دارد، هرچند آن هم لازم نیست، ولی برای آنکه نظر دوستان نیز تأمین شود، از بین چهار سایت فوق توییتر، خلاصه‌ترین و بهینه‌ترین است، به خاطر نوع خاص توییتر اگر روزی توییتر نیز مانند فیسبوک شود در آن صورت خیر) KhabarNegarخبرنگار ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]
لینک گروه تلگرام به دلیل وجود مخالف و خراب شدن لینک دعوت از وپ:تماس حذف شد. البته بهتر بود در بحث همان‌جا اعلام نظر می‌کردید. --آرمان (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
هدف این بود که گفته شود حتی رسیدگی به امور مدیریتی همین‌جا هم کلی وقت و زمان، رسیدگی و حواس‌جمع می‌برد حالا چه برسد که ۴ یا ۵ سایت‌های موازی متفرقه هم اضافه شوند، مسلم اینکه شما از مدیران زحمت‌کش و فعال هستید شکی نیست. در نتیجه به‌هیچ‌عنوان انتقاد به شما برداشت نشود لطفاً. KhabarNegarخبرنگار ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)[پاسخ]
مخالف ورود در شبکه‌های اجتماعی با چه هدفی؟. اولاً خود ویکی شهرتش کمتر از آنها نیست، ثانیاً در ویکی هم همه باهم در ارتباط هستند و ثالثاً در ایران هم قابل دسترس تر هست نیاز به اینکار را من متوجه نمی‌شوم. --Anvar11گفتگو ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
نظر: اتفاقاً این مسائل در نظرسنجی قبلی هم مطرح شده بود. یکی از مهمترین دلایلی که برای اعلام «صفحه رسمی» وجود دارد، کنار زدن دیگر صفحه‌هایی است که در فضای مجازی به نام ویکی‌پدیای فارسی فعالیت می‌کنند. اگر روزی در یکی از این صفحات مسائلی که جناب حجت مطرح کردند منتشر شود، مشکلات آن گریبان گیر ما کاربران خواهد بود. الان در تلگرام یک کانال (متفرقه) به اسم ویکی‌پدیای فارسی فعالیت می‌کند و معلوم نیست مدیریت آن با چه کسی است. فردا اگر مطلبی خلاف سیاست‌های دانشنامه در آن گذاشته شود چه کسی پاسخگو خواهد بود؟ رسانه‌ها هم که منتظرند تا کوچکترین اتفاقی بیفتد! (نمونه اش مقاله مصباح یزدی که یک روز قبل از اعلام نتایج رسمی خبر حذف شدن او از دور رقابت در مقاله گنجانده شد و رسانه‌ها فوراً به آن پرداختند و انتقاداتی هم شد) الان کانال تلگرام (همانی که در نتیجه این نظرسنجی ایجاد شد) فقط نگاره برگزیده، آمیک‌ها و مقاله برگزیده را منتشر می‌کند. مدیریتش هم با جمعی از مدیران و بنده حقیر است. در چنین شرایطی گمان نمی‌کنم مطالب خلاف سیاست‌های دانشنامه یا عقاید شخصی در کانال قرار داده شود. در بقیه صفحه‌ها هم همین‌طور. --Arianبحث ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف من به شدت مخالفم. دلایلم را یک مدت پیش که بحثی در قهوه‌خانه مطرح شده بود نوشتم. اینکه تنها مهمترین هدف کنار زدن بقیه صفحات باشد کاری بس اشتباه است. این همه اکانت جعلی از این و آن وجود دارد، آنها هم تنها به خاطر پس زدن بقیه اکانت‌ها آمده‌اند رسماً نام‌نویسی کرده‌اند؟ می‌بخشید که این مثال را می‌زنم، مثل این است که چند نفر به طور غیررسمی بیایند از طرف یک‌نفر یک کاری را انجام دهند (چه نیکوکاری، چه دزدی)، حالا آن یک نفر باید بگوید چون چند نفر دارند به نام من دزدی یا نیکوکاری می‌کنند برای پس زدن آنها بهتر است خودم دست‌به‌کار شوم تا اگر جایزه‌ای یا توبیخی در کار بود هر دو تاش به خودم برسد؟ راه درستش این است که در خود ویکی یک اعلان زده شود (اگر واقعاً مهم و لازم بود)، وقتی در خود ویکی این امکانات را داریم چرا باید بیاییم در یک شبکه اجتماعی این کار را انجام دهیم؟ در درجهٔ اول نخستین اعلانی هم که میتواند زده شود این است که آن یکسری کانال هیچ ربطی به ویکی‌پدیای فارسی ندارند و خودجوش و مستقل هستند. -- کوهی (گفتگو) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]
گمان میکنم شما دچار سوءتفاهم شده‌اید. بحث ما سر اعلام «رسمی بودن» این صفحات است وگرنه بر سر تشکیل این صفحات قبلاً در اینجا بحث شده است. حرف من اینست که برای کنار زدن دیگر صفحات و جلوگیری از فعالیت آنها به نام ویکی‌پدیای فارسی (البته این تنها دلیل نیست!) این صفحات را رسمی اعلام کنیم. --Arianبحث ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]
مخالفبه نظرم دلیلی بر قراردادن این پیوندها در صفحه اصلی نیست. مشخص نیست سازنده کانال تلگرامی ویکیپدیا چه کسی‌ست و اصلا یکی از مشکلات اینگونه کانال ها عدم امکان واستانی دسترسی سوپر ادمین است و نمیتوان چند سوپر ادمین یا creator داشت که اگر یکی مشکلی برایش پیش امد و یا تخلفی کرد دیگری وارد شود. (مدیران زیر دست توسط creator ابقا و حذف می شوند) الان می توان در ویکی پدیا دسترسی یک کاربر یا مدیر یا دیوانسالار را به هرنحوی واستاند اما در تلگرام اینگونه نیست و همیشه یک نفر در راس هرم است و چه تخلف کند و چه نکند نمی توان یا وی مخالفتی داشت. مشکل بعدی دسترسی مدیران به هویت واقعی اعضای کانال است. مدیران میتوانند فهرست اعضا را ببینند و این خود باز معظلی دیگر است. ما در ویکی پدیا سیاست محرمانگی داریم و این سیاست محرمانگی در طراحی نرم افزار مدیاویکی لحاظ شده است اما در شبکه های اجتماعی این محرمانگی وجود ندارد. در اینستاگرام نیز به همین صورت است. اگر خدای نکرده برای کاربر ایجاد کننده حساب اتفاقی رخ دهد چه کسی میتواند صفحه را بروز کند و مسئولیت اشتباهات و ... با چه کسی است؟ اگر نیت شما پاسخدهی به پرسش ها و کمک به کاربران است با طی کردن روند عضویت در OTRS به عضویت این سیستم درآیید و به ایمیل های کاربران پاسخ دهید تا بسیاری از تیکت ها بی پاسخ نمانند. ویکی پدیا به اندازی کافی شهرت دارد که خودش جاذب باشد. --MehdiTalk ۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف در ابتدا دو نکته از بی‌نیازی ویکیپدیا در این خصوص بگویم:
اول همین که هیچ کانال یا صفحه‌ای از شبکه‌های اجتماعی در ویکی پدیا معرفی نشده، خود شبکه‌های جعلی را بی اعتبار می‌سازد؛
دوم آنکه امکانات و شهرت ویکیپدیا خوب است نیازی به این شبکه‌ها از این نظر ندارد علاوه بر آن که دسترسی افراد به ویکیپدیا بیشتر، از موتور‌های جست و جو است تا شبکه‌ای که خود به اختیار عضو آن شده‌اند؛
اما سخن اصلی‌ام ابهام در تعلق و وابستگی این شبکه‌ها به ویکی‌پدیاست:
موضوع کنترل می‌باشد که در ویکیپدیا با سیستمی خاص اجرا می‌شود. ویکیپدیا یک محدودۀ درونی دارد که در آن کاربران با دسترسی‌های مختلف سلسله مراتبی که طی رهنمودها و سیاست‌ها مشخص شده طی می‌کنند تا در محدودۀ خارجی ویکیپدیا مطالب به نمایش گذاشته شود. یک شبکۀ اجتماعی که نمی‌تواند مستقل باشد و وابستگی آن کجای این سیستم جای میگیرد؟؟
مطلب بعدی کنترل دستی (انسان) است، واقعاً چه خلاقیتی در این شبکه‌ها نیاز است که انسان آنرا کنترل کند، آیا مطلبی خارج از ویکیپدیا هست که می‌خواهد در یک شبکه اجتماعی نشر دهد؟
مخالف وقتی می‌گویند کانال «رسمی» از نظر من کانالی باید باشد که زیر نظر بنیاد اداره شود و سیاست‌های بنیاد بر آن حاکم باشد و خلاصه بنیاد بتواند از طرق قانونی یا حداقل به شکلی قابل اطمینان آن را کنترل کند. افزون بر اینها با اینکه یک پروژهٔ آزاد بخواهد تبلیغ برای پروژه‌های بدنامی مثل فیسبوک (و پروژه‌های غیرآزادی مثل توییتر و ...) شود هم اکیداً مخالفم. البته هر کس دوست دارد میتواند برود در این شبکه‌ها برای ویکیپدیا تبلیغ کند، ولی من مخالفم که ویکیپدیا خودش عامل مستقیم/غیرمستقیم تأیید/تشویق کاربران به سمت این شبکه‌ها (فراتر از وظایف خود به عنوان یک دانشنامهٔ بی‌طرف) باشد. Dalba ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]
هیچ‌کدام از کانال‌های رسمی ویکیپدیا به زبان‌های دیگر توسط بنیاد اداره نمی‌شوند. بنیاد با اداره این کانال‌ها توسط کاربران پروژه‌ها مشکلی ندارد. در ضمن هم بنیاد و هم پروژه‌های آن در فیس بوک و توییتر فعال هستند؛ در این پروژه ها (ویکیپدیا و ...)به معرفی این صفحات و «تبلیغ» آن ها (چه در غالب سایت نوتیس و چه در غالب صفحات تماس با ما) پرداخته شده و توسط بنیاد هم تأیید شده‌اند. این کار ما هم تأیید یا تشویق غیر مستقیم این شبکه‌ها نیست.--Arianبحث ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Arian Ar: لطفاً پیوند شبکه‌ای که می‌گویید توسط بنیاد اداره نمی‌شود را ترجیحاً از ویکی‌پدیای انگلیسی (که قانون‌مندتر است) بدهید و در عین حال مشخص کنید که در کجای ویکی‌پدیای انگلیسی به عنوان کانال رسمی ویکیپدیا معرفی شده است. شما نمایندهٔ بنیاد هستید که از طرف بنیاد به این قاطعیت صحبت می‌کنید یا متنی از طرف بنیاد دارید که این گفتهٔ شما را تأیید کند؟ به هر حال حتی اگر بنیاد مشکل نداشته باشد من به عنوان یک کاربر این ویکی برایم ابهامات زیادی دارد و مشکل دارم. همانطور که گفتم اینکه بنیاد فعال باشد از نظر من اشکالی ندارد، خودش فعالیت می‌کند، زیر نظر خودش است، خودش کنترل می‌کند. همین لینک پروژه‌هایی که می‌فرمایید را بدهید من ببینم شاید با دیدن روند رسمیت‌یافتن و معرفی‌شان قابل بررسی باشد... Dalba ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)[پاسخ]
وقتی ویکیپدیا برای خودش کانال رسمی معرفی کند و در صفحات خودش به آنها پیوند دهد، عملاً در حال معرفی و تبلیغ این شبکه‌ها است. این شبکه‌ها از راه این بازدیدها درآمد کسب می‌کنند. بنابراین به نظر من تبلیغ است. تشویق هم به این شکل است که وقتی ویکیپدیا می‌گوید اختبار من را در فلان شبکه می‌توانید دنبال کنید، کاربران عملاً تشویق می‌شوند از این شبکه‌ها برای پیگیری اخبار ویکیپدیا استفاده کنند. همچنین مسئلهٔ شکستن قبح استفاده از این شبکه‌ها در نزد طرفداران نرم‌افزارهای ازاد به علت معرفی‌شدنشان توسط یکی از سازمان‌های بزرگی که حمایت از آزادی از شعارها و اهداف اصلیش بوده‌است نیز مطرح است. Dalba ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]
صفحات ویکی‌پدیای انگلیسی در شبکه‌های اجتماعی مستقیماً زیر نظر تیم رسانه‌های اجتماعی بنیاد اداره می‌شود و به همین دلیل در خود ویکیپدیا معرفی نشده است؛ ولی بقیه زبان‌ها خیر. در اینجا و اینجا لیست صفحاتی که با نام پروژه‌های ویکی‌مدیا در شبکه‌های اجتماعی فعالیت می‌کنند به همراه لینک سایت نوتیس آنها (در صورت وجود) و نام مدیران این صفحات آمده (هیچ‌کدام از مدیران این صفحات از کارمندان بنیاد نیستند). در نظر داشته باشید که اگر این صفحات مورد تأیید بنیاد نبودند هرگز اجازه ادامه فعالیت نمی‌یافتند و در این صفحات به آنها لینک داده نمی‌شد. اگر هم بحث «شکستن قبح استفاده از این شبکه‌ها» است که خوب خیلی از فعالان حقوق کاربران در اینترنت(مانند EFF) و گروه‌های توسعه نرم‌افزارهای آزاد در این شبکه‌ها فعالیت می‌کنند پس به نظر من قبحی وجود ندارد!شوربختانه لینک به اجماع کاربران دربارهٔ ایجاد چنین صفحاتی در لینک هایی که در بالا ذکر کردم وجود ندارد ولی اگر مایل باشید می‌توانید از مدیران آن صفحات درخواست کنید. در پایان هم برای شما چند مثال از سایت نوتیس‌ها می‌زنم:
حالا به هر دلیلی که در ویکی‌پدیای انگلیسی معرفی نشده — من مطمئن نیستم دلیلی که شما مطرح کردید درست باشد یا تنها دلیل باشد و نیازمند مدرک است — ولی هر چه باشد من خوشحالم که تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی این اتفاق رخ نداده است ظاهراً بسیاری از پروژه‌ها (اکثریت) هم سایت‌نوتیس نداشته‌اند. همین که از نظر شما قبحی وجود ندارد اختلاف نظر ما را مشخص می‌کند و احتمالاً این مسئله فراتر از آن است که بشود با بحث در این نظرخواهی رفعش کرد. البته به نظر من تفاوت زیادی است بین فعالیت EFF با اینکه ویکیپدیا بخواهد برای این شبکه‌ها سایت‌نوتیس بزند (مثل این است که EFF در بالای صفحه‌های وب‌گاهش سایت‌نوتیس بگذارد!). هرگاه FSF در فیسبوک شبکهٔ رسمی گشود و برایش سایت‌توتیس گذاشت و برای مطالبش دکمهٔ اشتراک‌گذاری روی آن شبکه‌ها قرار داد... راستش حتی آن موقع هم نمی‌توانم به چند کاربر ویکیپدیا، همین کاربرانی که گاهی از ویکیپدیا رویگردان شده‌اند، مجوز مدیریت بر نمایندگی رسمی بدهم، به نظرم الزاماتی از جنبهٔ کنترل و رسیدگی دارد که قابل انجام نیست یا تضمینی برای انجامشان دیده نمی‌شود. Dalba ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
به نظرم شما این نظرخواهی را ندیده‌اید! جناب رضا این نظرخواهی را برای این ایجاد کرد که نگرانی‌ها در مورد نحوه نظارت بر این صفحات و کنترل آنها تا حد امکان رفع شود. در ضمن فیس بوک یکی از پیشنهادات است و راستش را بخواهید خود من هم با داشتن صفحه رسمی در آن مخالفم اما تکلیف بقیه شبکه‌ها مانند توییتر چه می‌شود؟ الان خود FSF هم در توییتر صفحه دارد! --Arianبحث ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]
از دور دیدم، ولی همانطور که پیداست، دلایل مخالفت من با ایدهٔ صفحه‌های رسمی ریشه‌ای‌تر از آن است که با آن نظرخواهی در مورد کیفیت انجام کار بخواهد حل شود. ضمانت اجرایی‌ای برای آن موارد نمی‌بینم. اگر تخلفی شود، مدیرانشان از ویکیپدیا جدا شوند، یا مدعی شوند که حسابشان هک شده، رایانه‌شان دست دیگری افتاده یا ... مثل ویکیپدیا نیست که کنترل داشته باشیم، حساب را ببندیم، بازرسی کنیم، به هیئت نظارت بفرستیم، در صورت غیبت افراد یک نفر را به‌سادگی جایگزین کنیم یا مشکلات دیگری که به ذهن من نرسیده. فراتر از همهٔ اینها واقعاً کسر شأن ویکیپدیا می‌دانم که در صفحهٔ اصلی‌اش به چند شبکهٔ اجتماعی پیوند دهد، آن هم برخی از شبکه‌هایی که به دنبال‌کردن ردوپای کاربران و جمع‌آوری اطلاعات شخصی‌شان برای مقاصد تجاری مختلف مشهورند، چیزی که دقیقاً خلاف سیاست محرمانگی ویکیپدیا است و جا دارد به آن افتخار کند، ولی با این جور پیوندها به نظرم ارزش همین سیاست‌های خودش را پایین می‌آورد. وب‌گاهی که این همه برای حریم خصوصی کاربران ارزش قائل است، خوب نیست که در صفحهٔ اصلی‌اش به شبکه‌هایی پیوند دهد که به نقض همین سیاست‌ها شهره هستند. Dalba ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف-- محیط شبکه‌های اجتماعی محیطی مبهم، درندشت، بزرگ، بیش از اندازه همگانی و مه آلود است و لزوم داشتن صفحات رسمی برای شناساندن ویکی، ارتباطات بین کاربران یا جلب مشارکت (اگر انرژی را به خود معطوف نکنند!) برایم قدری با تردید همراه است. نگرانی دیگر آن است که فعالیت ترولها، نفرت پراکنی و دیگر بی‌اخلاقی‌ها منجر به کدورت و دلزدگی کاربران شود؛ چرا که امکان برخورد هم خیلی کم است. به یاد دارم، جناب آرش هم مخالف چنین فعالیتی بودند. با درود و تحسین حسن نیت همهٔ همکاران: >Mǎādikhāh< (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف با اصلِ فعالیت «رسمی» در شبکه های اجتماعی به دلایلی که دیگر دوستان برشمردند مخالفم؛ در عوض کمک به کاربران برای انتشار مطالب مشابه آنچه فاطمی پیشنهاد داد، عالی و با روح ویکی پدیا سازگار است. Wikimostafa (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف نگرانم که از آنها سو استفاده عقیدتی شود (اصلا هم فرق نمی‌کند که چه کسی مدیر آن صفحات باشد) و آزادی اندیشه در ویکی‌فا خدشه‌دار شود. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف به اشتراک گذاشتن مقالات ویکی پدیای فارسی در شبکه های اجتماعی موجب خرابکاری گشترده توسط خرابکاران خواهد شد. همچنین در شبکه های اجتماعی هیچ نظارتی بر روی ادمینان و گردانندگان صفحات اجتماعی نخواهد بود. Amer GEM (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Amer GEM: درود. امکان دارد توضیح دهید که یک: چرا و چگونه به اشتراک گذاشتن مطالب در شبکه‌های اجتماعی باعث خرابکاری می‌شود (با وجود این که ما الان هم خرابکاری کم نداریم و تا الان که حدود ۱ ماه از فعالیت کانال ویکی‌فا در تلگرام می‌گذرد ما هیچ گزارش خرابکاری در مقالات به اشتراک گذاشته‌شده نداشتیم) و دو: با توجه به اینکه این صفحات توسط مدیران و دیوان‌سالاران ویکی‌فا ساخته شده و گردانده می‌شوند شما چه نگرانی از بابت نظارت بر فعالیت‌شان دارید؟ لطفاً پیشنهادات خود را دربارهٔ سؤال دوم در این صفحه مطرح کنید و در صورتی که پیشنهادی برای بهتر شدن فعالیت کانال تلگرام دارید در صفحه بحث من مطرح کنید. با سپاس. --Arianبحث ۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
چه چیزی یک صفحه در شبکه اجتماعی را رسمی می‌کند؟ حساب باید در اختیار چه کسی باشد؟ اگر در یکی از این صفحه‌ها سوء استفاده‌ای رخ بدهد (مثلاً اطلاعات محرمانه‌ای لو برود، موضع سیاسی گرفته شود، عکس برهنه کودکی منتشر شود و ...) چه کسی مسئول خواهد بود؟ در کل من خیلی «صفحهٔ رسمی ویکی‌پدیای فارسی در فلان» را درک نمی‌کنم — حجت/بحث ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
من هم به‌شدت این نگرانی را دارم. در تلگرام و امثال آن نیستم؛ فقط فیسبوک دارم که ماه‌هاست به آن سر نزده‌ام... درست است که شبکه‌های اجتماعی فواید فراوان دارند، اما بالقوه میتوانند خطرناک (و شاید غیرقابل‌کنترل) هم باشند. Hamid Hassani (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]
اگر هدف مثلاً reuse است، چرا عنوان «رسمی» باید به صفحات اعطا شود؟ چرا نتوان صفحه‌ای در نظر گرفت که هر انسانی صفحهٔ خودساخته را که برای ویکی ساخته، لینک کند و به طور مداوم هم، لینک‌های نامرتبط حذف شوند؟ (با نگهبانی و گشتزنی). چرا اصلاً فعالیت را محدود کنیم و یک حساب و مدیرانش را بانی و مسئول فعالیت رسمی بدانیم؟ >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)[پاسخ]
در همان صفحهٔ پیوند به حساب‌ها هم میتوان خوانا و گویا با شفافیت کافی ارتباط رسمی و سازمان یافتهٔ هر صفحه با بنیاد یا جامعه را تکذیب و هرگونه شبهه را برطرف کرد. >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
اگر آن صحفهٔ معرفی حساب‌ها، محافظت شده باشد و صرفاً درخواست کاربرانی که تعداد مشخصی ویرایش و سابقهٔ آرام دارند و صفحه‌ای ساخته‌اند، پذیرفته شود؛ مشکل تا حدودی کمتر است. البته این صرفاً جهت ابهام زدایی نوشته شد و اصراری هم بر آن نیست. >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]
در تکمیل پیشنهاد جناب آرمان، می‌خواستم امکان‌سنجی این ایده را مطرح کنم که چرا نتوان صفحه‌ای در نظر گرفت که هر انسانی صفحهٔ خودساخته را که برای ویکی ساخته، لینک کند و به طور مداوم هم، لینک‌های نامرتبط با گشتزنی و نگهبانی حذف شوند؟ چرا اصلاً فعالیت را محدود کنیم و یک حساب و مدیرانش را بانی و مسئول فعالیت رسمی بدانیم؟ >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
شوخی می‌فرمایید؟!خودتان در بالا فرموده‌اید که فضای مجازی بسیار بزرگ و درندشت و «بیش از اندازه همگانی و مه آلود» است. حالا اگر هر کس برای خود صفحه‌ای به نام ویکی‌پدیای فارسی بسازد که ... ما که نمی‌توانیم تک تک این صفحات «خودساخته» را بررسی کنیم و ببینیم که آیا مطالبی که در آنها قرار میگیرد مریوط به ویکی است یا خیر! فردا اگر یکی از همین صفحات اعلام کرد که صفحه رسمی است چه؟ !فقط کاربران فعال ویکیپدیا که این نظرخواهی را دیده‌اند متوجه این دروغ خواهند شد اما تکلیف میلیون‌ها نفری که نمی‌دانند چه؟ فردا اگر این صفحات مطالبی را که جناب حجت در بالا عرض کردند در صفحات مذکور قرار دهند چه؟ الان تیم رسانه‌های مجازی بنیاد با «بیل و چوب» به دنبال کسانی است که با نام ویکی‌پدیای انگلیسی و بنیاد در فضای مجازی فعالیت می‌کنند و مطالبی را که با سیاست‌های بنیاد و ویکی‌پدیای انگلیسی مغایرت دارد در صفحات خود قرار می‌دهند(از نظر حقوقی عرض کردم!)! ولی ما که هیچگونه قدرتی از نظر حقوقی نداریم چگونه می‌توانیم با این موارد مقابله کنیم؟ من مخالف وجود دیگر صفحات نیستم (با توجه به توضیحات جناب امیر) اما باید مواردی را که گفتم هم در نظر داشت. --Arianبحث ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
:) این هم صحیح است و معتبر؛ من خواستم ضمن حفظ ایدهٔ اساسی، این شیوه هم بررسی شود. اما در همان صفحه میتوان خوانا و گویا با شفافیت کافی این شبهه را برطرف کرد. اگر هم بنیاد یا بیل و چوب در حال تعقیب جاعلان و غاصبان عنوان است و خود شما هم نگرانی‌ها را تأیید می‌فرمایید، خب پس آیا اساس نظرسنجی زیر سؤال نیست؟ با سپاس و احترام: >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
منظورم از آن حرف این بود که اگر ما یک صفحه رسمی داشته باشیم، امکان پیگیری «جاعلان و غاصبان عنوان» را خواهیم داشت و با یک ایمیل ساده به تیم پشتیبانی آن شبکه اجتماعی، آن صفحات متفرقه را خواهیم بست. (وقتی می‌گویم بیل و چوب، منظورم این است که بنیاد از راه‌های حقوقی و کشیدن طرف به دادگاه قضیه را حل می‌کند!)با سپاس.--Arianبحث ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]
نظرتان چیست اگر آن صحفهٔ معرفی حساب‌ها، محافظت شده باشد و صرفاً درخواست کاربرانی که تعداد مشخصی ویرایش و سابقهٔ آرام دارند و صفحه‌ای ساخته‌اند، پذیرفته شود؟ در این مرحله، من تقریباً تسلیمم و از پشتیبانی این پیشنهاد انصراف می‌دهم؛ اما کماکان بر سر رأی مخالف هستم و همچنین پشتیبانی از پیشنهاد ۲. اگر اجماع شود، آیا بهتر نیست فیس بوک، توییتر و اینستاگرام را رها کنیم و فقط در تلگرام فعالیت کنیم؟ خودِ من به آن سه شبکهٔ دیگر، غیر از تلگرام، بدبینم و با توجه به صحبت شما هم صرفاً به فعالیت رسمی در آن، رأی مثبت می‌دهم. با درود: >Mǎādikhāh< (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
با محافظت آن صفحه موافقم. در آن صورتی مشکلی پیش نمی‌آید.(البته اگر سایر کاربران اعتراضی نکنند!) در مورد بقیه شبکه‌ها هم باید بگویم که خودم با حضور در فیسبوک و ایستاگرام موافق نیستم. مشکلات فیسبوک که بر همگان واضح و مبرهن است! اینستاگرام هم سرویس به اشتراک گذاری عکس است و به جز گذاشتن نگاره‌ها کاربرد دیگری ندارد؛ و اما توییتر! توییتر به نظر من پتانسیل بسیار بالایی برای جذب مخاطب دارد ولی به خاطر محدودیت‌های وضع شده کمی مشکل ایجاد می‌کند. با شما موافقم. به نظرم بهتر است فعلاً فقط در تلگرام فعالیت کنیم و توییتر را در آب نمک بخوابانیم تا بعد!--Arianبحث ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
جمع‌بندی: کاربران با افزودن دکمه‌ای به صفحه‌ها که از طریق آن بتوان مطالب ویکی‌پدیای فارسی را با یک کلیک در شبکه‌های اجتماعی به اشتراک گذاشت، موافقند. دکمه برای همه به صورت پیشفرض فعال خواهد بود اما کاربران میتوانند غیر فعالش کنند. پیشنهاد من افزودنش از طریق یک ابزار است که به طور پیشفرض برای همه فعال است. — حجت/بحث ۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
این حساب‌ها در شبکه‌های اجتماعی تا به حال کم‌وبیش فعال بوده‌اند و ظاهراً نتیجه چندانی نداشته‌اند و به نظرم ویکیپدیا رسانه خبری یا سازمان تجاری هم نیست که اصولاً این نوع اطلاع‌رسانی را نیاز داشته باشد. البته بودنشان ضرری ندارد، اما کار مفیدتر برای تشویق کاربران تازه‌وارد، بهره‌گیری از تلگرام است که مورد استفاده اکثر ایرانی‌هاست و فیلتر هم نیست. دو راه برای استفاده از تلگرام به نظرم می‌رسد: ۱. یک گروه تلگرامی (مخصوص راهنمایی کاربران تازه‌وارد) متشکل از کاربران باسابقه تشکیل شود و آدرسش در صفحه تماس با ما (یا حتی هنگام هشدارهای رباتی به خرابکاری‌های تازه‌واردان) در اختیار مخاطبان قرار گیرد تا افرادی که تلگرام دارند، بتوانند به‌سرعت سؤالشان را بپرسند، چون ارسال پیام از طریق صفحات ویکیپدیا پیچیدگی‌های خاص خود را دارد و ممکن است افراد چندان رغبتی به این کار نداشته باشند. ۲. یوزرنیم تلگرام چند نفر از کاربران در همین صفحات ارائه شود.
به نظرم این روش‌ها برای تشویق عموم به ویرایش در ویکیپدیا و همچنین معرفی ویکیپدیا، بسیار کارآمد خواهد بود. تا نظر دوستان چه باشد. --علی پیرحیاتی (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
نظر: پیرامون پیشنهاد دو بنظرم بهتر است بجای گروه از روبات استفاده شود. امکان پاسخ گویی به تک تک افرادی که روزانه در آنجا حضور خواهند یافت توسط عامل انسانی وجود ندارد ولی یک ربات تلگرامی میتواند کاربران را به خوبی راهنمایی کند. MAXبحث ۸ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۰۷ (ایران) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
بنگرم بهتر است بصورت آزمایشی یک چنل رسمی در تلگرام برای ویکیپدیا ایجاد کنیم و مطالبش را هم از بین مطالبی که در صفحه اول ویکی فا قرار میگیرد انتخاب کنیم ،درین صورت چنل هم شکل اختصاصی به خود نمیگیرد که فقط عده ای معدود آنرا ناوبری کنند و دست دیگران از ان قطع شود"ایجاد نوعی بلتون". برای راهنمایی افراد هم از یک روبات استفاده نماییم. برای رسمیت بخشیدن به آن لینکش را نیز مطابق پیشنهاد 1 در صفحه اول قرار دهیم .همچنین میتوان برای تصمیم گیری راجع به نوع فعالیت چنل نیز در همین ویکی خودمان بحث و گفتگو کنیم و با استفاده از اجماع نظرات تصمیم گیری کنیم.درصورت توفیق این پروژه ی کوچک هم میتوان به فکر گسترش آن افتاد . MAXبحث ۸ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۱۴ (ایران) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
پس عدم دسترسیم به اینترنت طی دوماه اخیر کار خودش را کرد و از غافله اساسی عقب افتادیم :) پس افعال مرتبط با آینده را از پیشنهاداتم بر میدارم و آن را تبدیل به ماضی میکنم... MAXبحث ۸ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۲۵ (ایران) ۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]
درود بر دوستان؛ شبکه‌های اجتماعی قطعاً محدودیت‌های خاص خودش را دارد مثلاً چند مدیره بودن برخی شبکه‌ها با شانه خالی کردن از زیر مسئولیت پست‌های گذاشته شده همراه است و یا اگر مدیر کل آن شبکه‌ها (هر چه قدر هم امین جامعه ویکیپدیا باشد!) اقدام به حذف کند یا سوء استفاده‌های دیگر، آن گاه چه می‌شود؟ یا حتی نه عمدی بلکه به صورت سهوی حساب مدیر اصلی پاک شود یا حتی هک شود آن گاه چه؟ به همین دلیل من پیشنهاد میکنم ویکیپدیا را از لحاظ طراحی ارتقاء دهیم به گونه‌ای که در پایین هر مطلب لینک اشتراک‌گذاری در شبکه‌ها موجود باشد تا کاربر مطلب را به آسانی برای دوستان خود در شبکه‌های اجتماعی بفرستد و به این شکل نام ویکیپدیا در شبکه‌های اجتماعی بیشتر به چشم بیاید؛ در این صورت مطلبی گلچین (و شاید جانبدارانه!) را در شبکه‌ای خاص نمی‌خواند. ح.فاطمی«ب» ۱۹ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۵۹ (ایران) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
پس‌نوشت: دکمه زیر با یک طراحی ساده و چند دقیقه ای ساخته شد؛ اگر کد زیر در تمامی مقالات گذاشته شود لینک اشتراک گذاری به تلگرام به آن افزوده می شود! این یک نمونه بسیار بسیار ساده و تنها برای تلگرام است که قطعاً اگر جامعه موافق باشد طراحی های بسیار خوبی می شود انجام داد. برای تست اگر تلگرام دارید بر روی لینک زیر کلیک کنید:
موافق آفرین. این‌طور با این پیشنهاد آن بسیاری از مطالب مدنظر دیگر دوستان نیز فراهم می‌شود، از جمله آشنایی بیشتر افراد با دانشنامه و ... ، بسیار هم فکر خوبیست. نه اینکه با آن از بیخ و بن موافق باشم، بیشتر به این خاطر که این ایده تواند که منظور مدنظر دیگر دوستان را نیز فراهم سازد؛ و همه را راضی داشته‌باشد. KhabarNegarخبرنگار ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]
موافق پیشنهاد خوبیست فقط این که اگر عمومی باشد بهتر نیست ؟، همچنین در پیام‌ها، فقط لینک صفحۀ مورد نظر به اشتراک گذاشته می‌شود، خوب می‌شد اگر کمی پیشرفته‌تر باشد. البته این هم طرح اولیۀ آن است. با سپاس از پیشنهاد خوبتان Mahdi J {بحث} ۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
ابزاری به ترجیحات/ابزارها افزودم که اشتراک‌گذاری به تلگرام، تویتر، فیسبوک را آسان می‌کند و هر کاربری که خواست میتواند آن را فعال کندیاماها۵ / ب ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
رضا جان ممنون؛ چه خوب می شود اگر اجماع شود برای شبکه های اجتماعی معروف به صورت پیش فرض برای عموم فعال شود. {البته در سبک و سیاق دیگر} ح.فاطمی«ب» ۲۰ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]
موافق، فقط لطفاً در صفحه نظرخواهی احتمالی آینده برای هر شبکهٔ اجتماعی یک زیر بخش جداگانه (در صفحهٔ نظرخواهی محتمل در آینده دربارهٔ بود یا نبود هر شبکهٔ اجتماعی قسمت و بخش جداگانه‌ای) وجود داشته‌باشد بهتر است. چون به نظر دو و یا فوقش سه دکمه به پایین هر مطلب اضافه‌شود کافی است، KhabarNegarخبرنگار ۱۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]
عدم لینکدهی درست به تلگرام در ویندوز / ویندوز 10، فایرفاکس 44.0.2 ---MehdiTalk
@Yamaha5: عدم لینکدهی درست به تلگرام در ویندوز/ ویندوز 10، فایرفاکس 45.0 متاسفانه صفحه جاری به این آدرس می‌رود. تمامی ی ها به ي عربی تبدیل می شوند. ---MehdiTalk
نظرخواهی برای عمومی‌کردن ابزار (پیشفرض کردن ابزار برای همه کاربران)
@Yamaha5: جمع‌بندی برای پیشفرض شدن اعتبار ندارد. هنوز تازه دو روز است که آغاز شده و شما جمع‌بندی کردید. حداقل یک هفته باید رد شود تا مردم فرصد بررسی و مشارکت داشته باشند. -- کوهی (گفتگو) ۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]
من راستش با شکل کنونیش که در بالای صفحه قرار دارد و بسیار توی چشم است مخالفم. من یکی دوست ندارم لوگوی فیسبوک و توییتر را در آن بخش از صفحه ببینم و این به نظرم همان چیزی است که دیگر کاربران به عنوان «کسر شأن» از پیش مطرح کردند. به نظرم بهتر است فعلاً جمع‌بندی نشود تا ببینیم بقیه چه نظری دارند. -- کوهی (گفتگو) ۱۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
نکته: لطفاً جای این ابزار عوض شود، و همچنین بد نیست امکان غیرفعال کردنش وجود داشته‌باشد. الآن برای من این ابزار اشتراک‌گذاری آمده‌است و روی چند تا از ابزاری‌های ویرایشی را گرفته‌است، اگر اشتباه نکنم از فاصله‌مجازی تا اصلاح‌ارقام، قسمت‌های بالایی آنها رفته‌است زیر ابزار اشتراک‌گزاری، یعنی می‌آیی روی آنها کلیک می‌کنی اما ابزار اشتراک‌گزاری فعال می‌شود. مگر آنکه روی منتهی علیه پایینی ابزارهای ویرایشی کلیک کنم. KhabarNegarخبرنگار ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
با توجه به برخی نظرات دوستان گفتم شاید بهتر باشد تا قدری توضیح بدهم. دغدغه بسیاری از دوستان، محتوایی که قرار است در کانال قرار بگیرد بود و اکثریت قریب به اتفاق گمان می‌داشتند که ممکن است مطالب طرفدارانه و حتی عقاید شخصی درون کانال (و یا هر صفحه‌ای در فضای مجازی) قرار بگیرد؛ دوستان قرار نیست مدیران این صفحات مطالبی را به میل خود نوشته و در صفحات قرار دهند! تمامی مطالبی که در این گونه صفحات قرار میگیرد توسط شما کاربران عزیز تأیید و حتی انتخاب شده است! (نگاره برگزیده، مقاله برگزیده، آمیک، زادروزها و ...)پس من این نگرانی شما را درک نمی‌کنم. البته بعضی از دوستان هم مسئله مدیریت این صفحات را مطرح نمودند که ما نمی‌دانیم مدیریت این صفحات با چه کسانی است و یا چه کسانی این صفحات را ساخته‌اند. برای اطلاع شما دوستان می‌گویم:کانال تلگرام توسط جناب امیر ساخته شده و توسط ایشان، جناب درفش، جناب مرد تنها و بنده حقیر مدیریت می‌شود؛ صفحات اینستاگرام، توییتر و فیس بوک نیز(اگر اشتباه میکنم اصلاح کنید) توسط جناب درفش کاویانی ساخته شده و گردانده می‌شوند. بحث دیگر هویت واقعی اعضای کانال و دسترسی مدیران کانال به لیست کاربران است. به قول جناب امیر ریلی؟!اولا که هیچ‌کس نمی‌آید تک تک اعضای یک کانال را بررسی کند ببیند چه کسانی در آن حضور دارند (درست است که تضمین اجرایی ندارد اما فحن را نیز در نظر داشته باشید!) دوم این که چطور ممکن است اعضای کانال را به نام کاربریشان در ویکی ربط داد؟ درست است که تعدادی از کاربران (از جمله خود من) با نام کاربری ویکی‌پدیای خود در فضای مجازی فعالیت می‌کنیم اما آیا این شامل همه می‌شود؟ بحث مهم دیگری که مطرح شد مغایرت وجود چنین شبکه‌هایی (و مدیریت آن توسط افرادی خاص) با سیاست‌های ویکیپدیا (به خصوص آزاد بودن آن) است؛ در این مورد ترجیح می‌دهم شما را به لیست صفحات فیس بوک و لیست صفحات توییتر پروژه‌های ویکی‌مدیا ارجاع دهم. (در نظر داشته باشید که با وجود حجم زیاد انتقاداتی که بر فیس بوک وارد است، بسیاری از پروژه‌ها در آن صفحه رسمی دارند!)در این بخش و زیر صفحه‌های آن نیز سیاست‌های پیشنهادی بنیاد دربارهٔ شبکه‌های اجتماعی که با نام ویکیپدیا فعالیت می‌کنند قرار داده شده است.(شاید بهتر بود از اول پیوند این صفحات را قرار می‌دادم تا شبهات برطرف شود!) در آخر از جناب رضا هم برای ایجاد ابزار به اشتراک گذاری مقالات در شبکه‌های اجتماعی تشکر میکنم. اگر توضیحات من شما را قانع نمی‌کند و یا پرسشی در رابطه با آنها دارید، خوشحال می‌شوم مطرح کنید. با سپاس. --Arianبحث ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]
پرسشی که داشتم این است که تکلیف مطالبی که پیش از این در آن صفحات منتشر شده چه می‌شود (حالا در هر شبکه اجتماعی‌یی)؟ آیا پیش از این در این کانال‌ها سابقه داشته مطالبی که پشت آنها اجماع نبوده منتشر شوند؟ افرادی که اکنون در حال ادارهٔ صفحات هستند، آیا با رأی مستقیم کاربران «برای اداره کردن این صفحات» گماشته شدند؟ -- کوهی (گفتگو) ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]
من جایی به خاطر ندارم. اگر منتشر شده‌است بگویید تا دنبال پاک کردنش برویم. برای اداره کردنش هم باید بگویم ۱- این کار انقدر ساده است که حتی ربات هم میتواند انجام دهد ما فقط متن نگاره روز و مقاله هفته را می‌گذاریم نیازی واقعا به اتفاقات عجیب غریب نیست که شخصی اضافه شود ۲- رای‌گیری شیطانی است برای هر چیزی رای‌گیری نکنید. :)امیرΣυζήτηση ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]
آخر مشکل اینجاست که اگر قرار است تنها آمیک و نگاره روز و مقاله برگزیده و اینها باشد، که دیگر نیاز نیست لینکش در صفحه‌ی اصلی گذاشته شود، چون همه اینها روی صفحه اصلی هستند. گذاشتن لینک در صفحه‌ی اصلی و در تماس با ما واقعا زمانی معنی پیدا می‌کند که محتوای آن صفحات در شبکه‌های اجتماعی با محتوای این صفحات درونی تفاوت داشته باشد و آن صفحات محتوایی از خود داشته باشند که بتوان مردم را به آن ارجاع داد، که این هم زمانی معنی پیدا می‌کند که یک نفر باشد و آن محتوا را تولید کند و در صفحه منتشر سازد. که باز خود این یک نگرانی ایجاد می‌کند که بدون داشتن یک رهنمود برای اینکه چه محتوایی باید در آنجا منتشر شود یا نشود، ممکن است دست‌اندرکاران صفحه مطالبی را منتشر سازند که مورد پذیرش سایر کاربران ویکی نباشد (به هر حال اگر قرار است رسمی باشد باید محتوایش را عمدهٔ کاربران ویکی پذیرفته باشند). در مورد تماس با ما هم اگر قرار است در آن کانال به پرسش‌های مردم پاسخ داده شود، که خوب با در نظر گرفتن چیزهایی که عرض شد، به نظرم این چیزی بیشتر از قرار دادن آمیک و نگارهٔ روز است و آن اشخاص باید بدست جامعه انتخاب شده باشند تا بتوان از این مواردی که گفته شد مطمئن شد. -- کوهی (گفتگو) ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]
در ابتدا بگویم در مدیریت هیچ یک از کانال‌ها شبکهٔ اجتماعی مرتبط با ویکیپدیا نبودم و نیستم و نخواهم بود.
کسانی که مطلب می‌گذارند مدیر یا دیوانسالار هستند در نتیجه هم با تجربه هستند هم خیر و صلاح ویکی را می‌خواهند پس به دنبال انتشار مطالب کذب و نادرست نیستند. این افراد از نظر حسن نیت یک بار نظر جامعه را جلب کرده‌اند. در کل به نظر کسانی باید آنجا فعال باشند که نیتشان خیر باشد.
در مقیاس کوچک‌تر الان بنیاد به هر کسی که درخواست پاسخ‌گویی به ایمیل را بدهد، مجوز می‌دهد. حتی اگر طرف مدیر نباشد و فقط کافی است ثابت کند کاربر مورد اعتمادی است. دلیل این همه بدبینی را متوجه نمی‌شومیاماها۵ / ب ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
@Kouhi: بگذارید برای شما مثالی بزنم (گرچه ممکن است نامربوط به نظر برسد):بی‌بی‌سی فارسی هم در توییتر و هم در تلگرام صفحاتی دارد. آدرس این صفحات هم در سایت این خبرگزاری وجود دارد. مطالبی هم که در این صفحات گذاشته می‌شود تماماً برگرفته از خبرهای روی سایت است. پس اگر به حرف شما استناد کنیم این کار خبرگزاری بی‌معنی است! البته این تنها یک مثال است و بسیاری از سایت‌ها هم این کار را انجام می‌دهند. الان آمار بازدید کانال تلگرام بی‌بی‌سی از آمار بازدید وبسایت آن بیشتر است (نقل قول از یکی از کارمندان این خبرگزاری). پس می‌بینیم که این کار ما بیهوده یا بی‌معنی نیست. در مورد رهنمودها هم برای تیم شبکه‌های اجتماعی بنیاد ویکی‌مدیا، در اینجا و اینجا چندین نمونه نوشته شده که بیشتر صفحات ویکیپدیا در شبکه‌های اجتماعی که توسط کاربران گردانده می‌شود (مثل خود ما) از این رهنمودها پیروی می‌کنند. اگر هم مطلبی در این صفحات گذاشته شد که «مورد پذیرش کاربران» نبود (البته فکر میکنم در این مبحث سیاست‌های ویکیپدیا معیار است نه پذیرش کاربران!) نبود، به راحتی و با یک نظرخواهی در قخ مشکل حل خواهد شد. در مورد قرار دادن آدرس کانال در صفحه تماس با ما من هم موافق نیستم چون کانال تلگرام یک طرفه است و دیگران نمی‌توانند با اعضای کانال در ارتباط باشند (البته تلگرام در حال کار بر روی سیستم نظرات در کانال‌ها است). اما صفحات توییتر و فیس بوک باید در صفحه تماس با ما قرار داشته باشند چون از راه‌های ارتباطی محسوب می‌شوند. گمان میکنم این توضیحات پاسخ پرسش‌های شما را داده باشد. با سپاس.--Arianبحث ۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. درفش کاویانی (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)
مخالف تمام بحث‌های مرتبط را خواندم و در نهایت نفهمیدم این موضوع بر اساس چه نیازی پیش می‌رود. اگر هدف معرفی ویکی‌پدیاست، به نظرم ویکیپدیا آنقدر سرشناس هست که بی‌نیاز از معرفی‌های اینگونه باشد. اگر هدف حضور در اجتماع مجازی است، چه جایی بهتر از خود ویکیپدیا؟ اما دلیل اصلی مخالفت من نگرانی است. وقتی یک صفحه عنوان رسمی میگیرد یعنی تمام آنچه در سیاست‌های نهادِ اصلی است، آنجا هم هست. می‌دانیم که دانشنامهٔ آزاد ویکیپدیا با تمام مدیران و کاربران و آی‌پی‌ها و مقالات برگزیده و خرابکاری‌ها معنا می‌یابد و تمام اینها به اضافه چند فاکتور دیگر می‌شود دانشنامهٔ آزاد ویکیپدیا. حال اگر بیاییم و یک صفحه در تلگرام را در اختیار یک یا چندنفر ادمین قرار دهیم و بگوییم این صفحهٔ رسمی ویکیپدیا است، خلاف منش و سیاست‌های دانشنامه است؛ زیرا از سیاست‌ها فاصله گرفته‌ایم. ضمن اینکه اختلاف نظرهای احتمالی و اینکه هر کاربری به درستی به خودش حق می‌دهد در این صفحات اعمال نظر کند، مشکلات و دردسرهایی اساسی را به دنبال خواهد داشت مگر اینکه این حق را صرفاً برای ادمین‌ها قائل شویم که صفحه را بگردانند که در این حالت به وضوح از ویژگی آزاد بودن فاصله می‌گیریم. به نظر من اگر قرار هست صفحه داشته باشیم هیج نیازی نیست عنوان «رسمی» به آن بدهیم، زیرا بی جهت باری عظیمی از مسئولیت را متوجه دانشنامه ساخته‌ایم در حالیکه مسئولیتش با چند کاربر بوده‌است. هنوز که ۱۵ سال از تولد ویکیپدیا می‌گذرد شاهد هستیم که خیلی جاها می‌نویسند اداره کنندگان ویکیپدیا چنین هستند و چنان و در واقع نمی‌دانند اداره کننده به آن معنا وجود ندارد و این محیط آزاد است، حال اگر بیاییم صفحات رسمی مجازی برای آن معرفی کنیم از فردا مدام باید پاسخگوی اعمالِ ادمین‌هایی باشیم که جامعه به اشتباه فکر می‌کنند اداره‌کنندگان ویکیپدیا هستند. با توجه به اینکه از جانب دوستان طراح، ضرورتی برای این کار اعلام نشده، به نظرم با توجه به حواشیِ احتمالی‌اش، بهتر است از اعلام رسمی آن صرف‌نظر کنیم. مهرنگار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)
نظر: با توجه به مطالبی که دوستان مطرح کردند و همچنین توضیح کاملِ جناب امیر در رابطه با جنبه‌های مثبتِ موضوع، اگر این طرح بر اساس پشنهاداتی مانند آنچه که جناب فاطمی در جهتِ رفعِ نگرانی‌ها مطرح کردند پیش رود، مخالفتم را خط می‌زنم زیرا تنها دلیل مخالفت من نگرانی است و اگر بتوانیم به گونه‌ای برنامه‌ریزی کنیم که جای هیچگونه نگرانی نباشد، دلیلی برای استمرار مخالفت از طرف من وجود ندارد. مهرنگار (بحث) ۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
نکته: لطفاً جای این ابزار عوض شود، و همچنین بد نیست امکان غیرفعال کردنش وجود داشته‌باشد. الآن برای من این ابزار اشتراک‌گذاری آمده‌است و روی چند تا از ابزاری‌های ویرایشی را گرفته‌است، اگر اشتباه نکنم از فاصله‌مجازی تا اصلاح‌ارقام، قسمت‌های بالایی آنها رفته‌است زیر ابزار اشتراک‌گزاری، یعنی می‌آیی روی آنها کلیک می‌کنی اما ابزار اشتراک‌گزاری فعال می‌شود. مگر آنکه روی منتهی علیه پایینی ابزارهای ویرایشی کلیک کنم. KhabarNegar خبرنگار ۲۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)