ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تصمیم‌گیری برای بخش خبرها در صفحهٔ اصلی

درود؛ پیش‌تر نظرخواهی‌ای صورت گرفت و مدتی ۴ ماهه در نظر گرفته شد تا کاربران در این مدت از الگوی {{از میان خبرها}} استفاده نمایند و نظرات دوستان موافق و مخالف را در عمل مورد سنجش قرار دهند. اکنون با توجه به پایان این مدت از دوستان خواستارم که موافقت و یا مخالفت خود را با ماندن این الگو در صفحه اصلی بیان کنند. ح.فاطمی^«ب» ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

موافق

1. موافق در صفحه اصلی بماند. – آرمان (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
2. موافق --Arian ^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
3. موافق چنانچه تاریخ خبرها نیز نگاشته شود نیک تراست – وهمن (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
4. موافق دیدگاهم را پایینتر، در بخش #نظرات نوشتم. – وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
5. موافق – مهدی صفار ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)
6. موافق --HaDi (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
7. موافق Gnosis (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
8. موافق Fm.ghias (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
9. موافق ولی خبرها هیچگاه بروز نیستند کاش یه فکری می‌کردیم برای تاییدیه درجای خبر. کــیان نـیوان ۲۵ اردیبهشت ۱۳۹۵ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)
10. موافق یکی از ویژگی‌های ویکی‌پدیا (چه خوب، چه بد) تازه‌گرایی آن است. حوادث جدید ظرف چند ساعت در ویکی‌پدیا صاحب مقاله، و اطلاعات مقالات موجود آپدیت می‌شوند. من همهٔ خبرهایی که تاکنون روی صفحهٔ اصلی رفته را ندیده‌ام ولی آنهایی که دیده‌ام به نظرم خوب و نسبتاً بی‌طرف بودند. البته بی‌طرفی هدفی است که باید در کل پروژه دنبال شود و مختص خبرها نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
11. موافق Mahdi28 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
12. موافق بدلیلِ علاقه‌ی برخی از دوستان به این بخش و به‌روزرسانیِ مرتبِ آن، با ماندنِ الگو موافقم./ مهرافزون!مانی بختیار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

مخالف

1. مخالف با در نظر گرفتن اصول سایت که صرفا دانشنامه است و از طرفی به روز نبودن این قسمت به نظرم قسمت یادبودها جایگاه مهمتری برای قرار گرفتن در این قسمت دارد.Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)
2. مخالف اینجا ویکی‌پدیا است نه ویکی‌خبر، پروژه‌ها سال‌هاست که به صورت جداگانه تعریف شده‌اند و اختلاط آنها اساسا بی‌معنی است. --Kasir ^بحث ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
3. مخالف همان‌طور که مشخص است اینجا [۱] موافق بودم، اما به نظرم قسمت تصاویر و تأکید مکرر برای مرگ‌های اخیر!، این ۲ بخش زائد هستند، و نیازی به بودنشان در صفحه‌ی نخست دانشنامه‌ی ویکی‌پدیا با نزدیک به سی‌هزار بیننده نیست، در صورت باقی ماندن تصاویر و تأکید مکرر مرگ‌های اخیر در بخش خبرها مخالف این بخش هستم، چون کفهٔ سلیقه‌گرایی تصاویر و یا افزوده‌شدن بحث‌مرگ‌های اخیر بر کفهٔ دانشنامه‌ای بودن این‌ها می‌چربد، خبرهای تنها و با رعایت معیارهای‌مان بدون آن تصویر کوچک و حقیقتاً نالازم و یا بدون آن قسمت مرررگ‌های اخیر چه بدی دارد؟ اصلاً آیا اجماعی داشتیم که تصویر در اخبار قرار دهیم؟ و یا مرگ و میرها را در این بخش قرار دهیم؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
4. مخالف سوگیری چه در خصوص انتخاب اخبار و چه نحوه درج آن، نگرانی من بوده و هست. ¤ کولی^بحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

نظرات

• به‌نظرم نکته‌ای که اهمیت دارد به‌روزرسانی مقاله‌ها و درج منبع خبرها در آن‌ها است. تا جایی که من بررسی کردم اکنون این مورد به‌طور کامل رعایت نمی‌شود. مثلاً خبر مربوط به انتخاب ادریس دبی ۲۷ آوریل درج شده است ولی مقاله‌اش هنوز به‌روزرسانی نشده است (۱ می).
• یک مورد دیگر هم تأیید توسط مدیرها است. به‌نظرم مدیری که خبری را می‌نویسد خودش نباید بتواند آن را تأیید کند. مثلاً چندی پیش مدیری یک خبر مربوط به شخصی مذهبی را در این بخش قرار داد که من با آن مخالف بودم. هم بخاطر تصویر شخص مذهبی هم بخاطر اهمیت پایین آن در مقایسه با خبرهای بین‌المللی؛ ولی این خبر را همان مدیر هم تأیید کرده بود و دیگر فرصتی برای بحث و مخالفت نبود.
• پیشنهاد می‌کنم که این دو بند را به رهنمود آن بخش بیفزاییم که: ۱. تا زمانی که منبع خبر در مقاله‌اش درج نشده خبر تأیید نشود. ۲. مدیری که خبر جدیدی را درج می‌کند خودش نتواند آن را تأیید کند. وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

موافق با اضافه شدن دو پیشنهاد داده شده توسط جناب وهاب به معیارهای در خبرها؛ البته از دوستان فنی باید درخواست کرد که بند ۲ را بصورت اتوماتیک در الگو قرار دهند. --آرمان (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

به‌نظرم رباتیکش نکنیم بهتر است. چون گاهی اشکال نگارشی یا ویرایش جزیی ولی مهمی است که باید بلافاصله اعمال شود. مثلاً من این ویرایش را انجام دادم و بلافاصله خودم تأییدش کردم. نگرانی من بیشتر دربارهٔ «درج خبر جدید» و همچنین درج «درگذشت‌های جدید» است. وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

درود؛ از آنجا که ویرایشی را که کاربر:MRG90 ذکر کردند من انجام داده‌ام، پاسخ می‌دهم.
آقای سید ابراهیم رئیسی پیش از آن که شخصیت مذهبی باشند شخصیتی سیاسی هستند. ریاسَت آستان قدس رضوی (با حجم وسیع کارخانه‌ها، شرکت‌ها، دارایی‌های فراوان)، در کشور ایران قدرتی کمتر از سران قوا ندارد. (کسانی که نمی‌دانند، بدانند) و از حیث این که نخستین شخص است که پس از درگذشت روح‌الله خمینی به این سمت رسیده است اهمیت چند برابر است. حال پس از این من سوالم این است که از کجا و به چه دلیل بیان کرده‌اید شخص مذهبی نباید در خبرها باشد؟! بگویم از اکنون تا زمانی که اجماعی نباشد هر شخصی که سرشناس باشد (مقاله داشته باشد) و خبری برایش باشد، اگر وقت کنم و مایل باشم خبرش را اضافه خواهم کرد. ح. فاطمی^«ب» ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۵۸ (ایران) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

@Fatemi: من کلی گفتم و آن تنها یک مثال بود. به‌نظر من درج تصویر یک شخصیت مذهبی بر صفحهٔ اصلی به بی‌طرفی دانشنامه ضربه می‌زند. اکنون در پروژهٔ نگارهٔ برگزیده چنین اجماعی وجود دارد که حتی اگر نگارهٔ شخصی مذهبی برگزیده هم شود، بر صفحهٔ اصلی قرار نخواهد گرفت. در پروژهٔ آمیک‌ها هم آمیک‌هایی که جنبهٔ تبلیغِ مذهبی خاص را داشته باشند پذیرفته نمی‌شوند. به‌نظرم لازم است معیاری مشابه در پروژهٔ در خبرها وجود داشته باشد که درج نگارهٔ افراد مذهبی را منع کند چون با درج نگاره، خود به خود به آن خبر وزن داده می‌شود. وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

• به نظرم می‌توانیم خبرهای ایران را بیشتر پوشش دهیم. در ویکی‌انگ بارها اخباری در مورد برنده شدن فلان ورزشکار در مسابقهٔ گلف یا قهرمان شدن فلان تیم دیده‌ام. همانقدر که چنین اخباری برای آمریکایی‌جماعت اهمیت دارد، خبرهای داخلی ایران و بلکه افغانستان هم می‌تواند برای کاربر فارسی‌زبان اهمیت داشته باشد. مهدی صفار ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

لایک دقیقاً! ح. فاطمی^«ب» ۱۲ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۲۵ (ایران) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

با پیشنهاد کاربر:Mahdy Saffar مخالفم. ویکی انگلیسی در زمینهٔ سوگیری ذاتی سامانه وضعش از ما خراب‌تر است. لزومی ندارد چون آن‌جا بایس وجود دارد ما از آن‌ها الگو بگیریم و ما هم به خبرهای یک کشور وزن بدهیم. این‌جا ویکی‌پدیای ایرانی نیست! باید به خبرهایی که اهمیت بیشتری دارند و سر خط خبرگزاری‌های معتبرند پرداخته شود. هر موضوعی که سرشناسی ویکی‌پدیایی داشته باشد لزوماً از اهمیت خبری برخوردار نیست. وهاب (گپ) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

اینجا ویکی پدیای ایرانی نیست اما ویکی پدیای «فارسی» که هست، پس اینکه اخبارِ مورد توجهِ فارسی زبانان (نه لزوما ایرانیان) وزنِ بیشتری داشته باشد چیزِ عجیبی نیست و خیلی هم خوب است. بی بی سی فارسی هم (مثلا) همین کار را می کند؛ مجبور است بکند، چون مخاطبش فارسی زبان است. خلاصه حواسمان باشد از آن طرف بام نیفتیم. Wikimostafa (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• با توجه به این که بخش یادبودها روزانه تغییر می‌کند ولی بخش خبرها و تصویر این بخش معمولاً هر چند روز یک‌بار، برای این‌که تغییرات بخش رویدادها و به طور کلی صفحه اصلی در نگاه اول محسوس‌تر باشد جای بخش خبرها و رویدادها در صفحه اصلی جابه‌جا شود. ضمن این که معمولاً مقالات مربوط به پیوندهای بخش رویدادها از کیفیت بهتری برخوردار است. HaDi (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

درود. این طرح اشکالاتِ زیادی در اجرا دارد و مهمترینش هم ابرازِ سلیقه کردن و سختگیریِ بیش از حد کردن در مدیریت :) است. اگر مشارکت کنندگان در این بخش زیادتر از یکی دو نفر بودند، راحتتر می‌شد خبرهایی را رد کرد و نگرانِ ناراحت شدن و مشارکت نکردنِ آن کاربران در آینده نبود. اما وقتی هنوز ایده پا نگرفته و مشارکت کنندگانی نیافته است، باید همین‌ها که هستند را پاس داشت؛ ورنه باید منتظرِ درجِ خبرِ جدیدی بود که هیچگاه کسی جرات نمی‌کند در الگو بگذارد چون می‌داند که احتمالاً رد خواهد شد. --مانی بختیار (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

۲. با اینکه موبه‌مو به سبکِ ویکیِ انگلیسی پیش برویم هم کاملاً مخالف هستم. اگر به‌روشِ دنباله روی از انگلیسی بیفتیم؛ طرح را ناخواسته به چیزی گُنگ و بی‌روح تبدیل خواهیم کرد که اتفاقِ تازه‌ای جز ترجمه قرار نیست در آن بیفتد و اگر چنین شود، بنظرِ من هیجان و بخشی از روحِ خود را که خبررسانیِ آزاد است از دست خواهد داد. البته این طرح در واقع یک لینکدونی هم هست! وبلاگنویس‌های قدیمی میدونن که لینکدونی یک جعبه است که خبرها و گزاره‌هایی خبری در اون قرار می‌گرفتند و مخاطب را به جاهای مختلفی در نِت می‌فرستادند. این الگو هم از نظرِ من بخشی از وظیفه اش همین است: ایجادِ علاقه کردن در جذبِ نویسندگانِ جدید! --مانی بختیار (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

۳. موافقِ این هم نیستم که این الگو به خبررسانیِ فاجعات تبدیل شود و دائماً اخبارِ کُشت‌وکُشتار در آن درج شود. به خبرهای فرهنگی، اخبارِ مربوط به کتاب، دانش و چیزهایی در این ردیف بپردازد بهتر و انسانی‌تر است. پیشنهاد می‌کنم یک دورهٔ دو یا چهارماههٔ دیگر تمدید شود، دوستان!.. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

شیوه‌نامه

لطفاً پیش از جمع‌بندی این نظرخواهی حتماً بر روی جزئیات ویکی‌پدیا:در خبرها/راهنمای مدیریت و ویکی‌پدیا:در خبرها اجماع حاصل کنید و موارد پیشنهادی را بیافزائیم تا شیوه‌نامهٔ مدون و مشخصی برای قرار دادن خبرها وجود داشته باشد. با توجه به مطالب بالا محتوای این شیوه‌نامه در نظر موافق و مخالف تأثیرگذار است.یاماها۵ / ب ‏۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

تصویض مکان خبرها با یادبودها و ناظران خبر

با درود به دوستان. اگر مکان خبرها را به جای مکان یادبودها جابه جا کنیم بهتر می‌شود. زیرا مقاله برگزیده که هفته یک دفعه بروز می‌شود و خبرها هم مغلوم نیس اصلا هفتگی بروز شوند یا نه. و می‌شود برای ایرن پروژه یک ناظر هم گذاشت تا برای هر خبر رای‌گیری نکنیم. این‌طوری فقط الکی خبر بیات می‌شود. کــیان نـیوان ۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۵ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

موافق با تعویض جای خبرها با یادبودهای برگزیده موافقم و چند خط بالاتر دلایل آن را نوشتم. ضمن اینکه در بخش یادبودها تقویم میلادی، خورشیدی و قمری می‌آید که با انتقال یادبودها به بالای صفحه، تقویم بهتر دیده می‌شود. HaDi (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)