ویکی‌پدیا:نظرخواهی/افزودن بندی بر انتخابات هیئت نظارت

با درود بر همگی کاربران. پیشنهادی دارم در خصوص چگونگی پذیرش نامزدهای هیئت نظارت. با توجه به این واقعیت که هیئت نظارت هیئتی است که قدرت اجرایی دارد، به نظرم بسیار بهتر است برای دموکراتیزه تر شدن سیستم از نامزد شدن کاربرانی که دو بار پیاپی عضو اصلی هیئت نظارت بوده‌اند برای بار سوم از نامزدی آنان ممانعت به عمل آید. البته طبعا اگر چنین چیزی تصویب شود از سال آینده لازم الاجرا گردد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

موافقان

• موافق دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

مخالفان

• مخالف به نظرم تجربه حضور در چند دوره هیئت نظارت، می‌تواند از نکات مثبت نامزدها باشد و اگر یکی از اعضا ضعیف عمل کند هم مسلما در دوره‌های بعد رای نخواهد آورد. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
• مخالف بحث در این زیر به شدت منحرف شده و روی تعداد اعضا تمرکز کرده. در آن باره فعلا نظر نمی‌دهم. در خصوص بحث اصلی (ممنوعیت عضویت در سه دورهٔ پیاپی) نظرم مخالف است. اعضای هیئت نظارت قدرت اجرایی (مثل رییس جمهور) ندارند بلکه قدرت قضایی دارند. قاضی هر چه با تجربه‌تر بهتر. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

نظر جناب حجت در مخالفت ممنوعیت عضویت پس از دو دورهٔ پیاپی برای من قانع کننده بود و من نیز نظرم عوض شد. ولی در خصوص افزایش تعداد اعضا و اختیارهای هیئت نظارت بحثی دیگر در اینجا در جریان است، که البته خود من فعلا نظر قطعی دربارهٔ موارد یاد شده در این بحث ندارم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

نظرها

• جناب @Diako1971: ارجمند. نظرخواهی بسیار خوبی است. اما خب بعضی از دوستان واقعا باید از تجربیتشان بهره گرفت. -- MohandesWiki ^گفتمان _{۲۵ شهریور ۱۳۹۳}‏ ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

مهندس ویکی جان. آخر قرار نیست فقط شش، هفت نفر با تجربه باقی بمانند. من به تجربهٔ جناب امیر، فوبیا و اینفکت ایمان دارم، ولی به همان دلیل که در انتخابات ریاست جمهوری کسی بیش از دو دور پشت سر هم نمی‌تواند نامزد شود در این انتخابات هم باید چنین باشد. البته این به این معنی نیست که ما برای همیشه از تجربهٔ این دوستان محروم بمانیم. این دوستان با یک دوره فاصله می‌توانند در دوران پس از آن نامزد شوند. به نظر من بهتر است هر از چند گاهی تغییری در مدیریت و شیوهٔ مدیریت انجام شود. چه بسا بتوانیم کسانی را پیدا کنیم که بهتر بتوانند هیئت نظارت را اداره کنند.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

اگر نامزد کننده واجد شرایط کم داشته باشیم آیا تدبیری اندیشیده می‌شود؟ -- MohandesWiki ^گفتمان _{۲۵ شهریور ۱۳۹۳}‏ ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

این موضوع بیشتر سلیقه ایست و بعید می‌دانم بتوان معیار خاصی برای آن گذاشت، ولی در صورتی که اجماع حاصل شود می‌توان معیارهای بخصوصی را برای نامزدی در نظر گرفت و به نظرخواهی گذاشت.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

• من نگرانی و دغدغه جناب دیاکو را کاملا درک می‌کنم و به نظرشان احترام می‌گذارم. حسنش هم این است که دلیل مخالفتشان را متوجه هستم. البته رای دهندگان طبق قانون اجباری به اعلام دلیل ندارند. فقط اگر اجازه بدهید به دلیل تضاد منافع، نظرم را بعد از اتمام انتخابات این دوره بگویم. (هر چند جناب دیاکو به درستی فرموده‌اند که نتیجه این نظرخواهی در صورت مثبت بودن، از دوره بعد اجرا خواهد شد)

ولی من در دل این نظرخواهی، پیشنهاد دیگری دارم:

باید از تجربه ناظرین گذشته استفاده کرد. اگر گروه ناظرین ادوار گذشته را تشکیل دهیم و اعضای این گروه مجاز باشند در زمان بررسی پرونده‌های جدید، صرفا نظر مشاوره‌ای خود را اعلام نمایند. البته بدیهیست سخنگوی هیات فقط براساس نظر اعضای اصلی، پرونده را جمع‌بندی خواهد نمود. In fact ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

من با نظر جناب اینفکت کاملا موافقم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

به نظرم بحث بسیار به‌جایی است. کاربران شناخته‌شده‌تر به سادگی رای می‌آورند و کارهای اجرایی به دیگر کاربران داده نمی‌شود؛ در عین حال تجربه آن کاربران شناخته‌شده بسیار اهمیت دارد. به نظرم طرح جناب این فکت هم جالب است ولی مشکلش در تبدیل آن به قانون است. از آنجا که قانون شکل «باید/نباید» دارد، اعضای دوره‌های پیشین دقیقن چه وظیفه‌ای نسبت به دورهٔ کنونی دارند؟ اگر بنا بر این باشد که اعضای هیئت کنونی «می‌توانند» با پیشینیان مشورت کنند که این پیشتر نیز بی هیچ قانونی انجام می‌شد و کاربران نظر پیشکسوتان را (خصوصی یا آشکار) جویا می‌شدند. لطف کنید آن بخش را شفاف تر کنید. با کلیت طرح اما موافقم و به کاربران انگیزه بیشتری برای نامزد شدن می‌دهد. -- نوژن (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

شاید محدودیت در تعداد ناظر است که مسئله ساز شده است. شاید اگر سیاست را طوری اصلاح کنیم که مثلاً در همین دوره هر کسی اجماع بالای فلان درصد بدست آورد حتماً انتخاب شود، در این صورت نیازی به بروکراسی جدید نخواهد بود و اعضای قدیم هم در صورت انتخاب شدن نظرشان تاثیر گذار خواهد شد و صرفاً بعنوان نظر مشورتی نخواهد بود. البته ممکن است ایراداتی به این نظر وارد باشد ولی بنده فواید بیشتری را برای آن متصور هستم. دن کشیوت (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

ایرادی که این نظر دارد این است که ممکن است در بعضی از دوره‌ها تعداد اعضا بیش از اندازه افزایش پیدا کند. مگر این که بشود این مشکل را به گونه‌ای حل کرد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

تشکر. بنظرم مهمترین موردش همین است؛ ولی شاید نتوانیم اسمش را ایراد بگذاریم. بلکه ممکن است بتوانیم این را یک مزیت فرض کنیم اگر همه افراد دانشمند و موجه در سیستم مجال مشارکت داشته باشند. دن کشیوت (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

با نظر جناب بشرزاد موافقم. اگر تعداد ناظران نامحدود باشد، دغدغه جناب دیاکو هم برطرف می‌شود.(همین نظرخواهی) ضمن اینکه تا حدی به نتیجه پیشنهاد من نیز نزدیک می‌شویم. نامزدان برای اینکه بتوانند عضو هیات بشوند باید دو شرط محقق شود: تعداد کل آرایشان تقریبا برابر با عرف نظرخواهی‌های مدیریتی باشد و دوم اینکه حداقل هفتاد درصد رای موافق داشته باشند. فقط نگران یک مساله هستم. فرض کنید بیست نفر ناظر داشته باشیم. تصور کنید چقدر زمان برای به نتیجه رسیدن یک پرونده زمان خواهد برد... مخصوصا اینکه برخی از ناظرین با تاخیر بسیار زیاد نظر می‌دهند و ... البته اگر من سخنگو باشم، به محض اینکه نفر یازدهم هم مثل ده نفر قبلی رای به عزل مدیر بدهد، معطل نخواهم کرد و بلافاصله پرونده را جمع‌بندی خواهم کرد و به دنبال الباقی نخواهم رفت، چرا که شاکی منتظر نتیجه دادخواهی اش است و درنگ جایز نیست. (این مشکل در دوره چهارم نظارت مشهود بود)

در مورد نظر جناب نوژن هم عرض می‌کنم که هم اکنون عرف (و نه قانون) این است که وقتی پنج نفر به وقوع تخلف اذعان کردند و روند بررسی پرونده رسما شروع شد، دیگر فقط شاکی و شاکی علیه حق دارند در بحث‌های ناظرین شرکت کنند. پیشنهادم این بود که در این حالت ناظرین ادوار گذشته هم بتوانند در بحث‌های رفت و برگشتی ناظرین اصلی شرکت کنند.

در نهایت همانطور که بارها و بارها گفته‌ام سیاست فعلی بسته به شرایط، نیاز به چکش کاری دارد. مثلا من منتظر بودم یکی از دوستان پیش قدم شده و در این دوره، نظر خواهی ترتیب داده و پس از اجماع کاربران، بندی در مورد دیوانسالاران به سیاست فعلی اضافه شود. مثلا در مورد بازمدیر شدن، اگر شخصی به نظر دیوانسالاران معترض بود (در هر دو صورت ممکن-باز مدیر کردن یا نکردن) مرجع بالاتری برای رسیدگی مجدد به این موضوع وجود داشته باشد.

و در نهایت نظر نهایی In fact, دوستان! هیات نظارت همچون شکوفه‌ای است که نیاز به رسیدگی دارد تا در نهایت همان شکوفه تبدیل به یک میوه (هیات داوری) بشود. با تشکر از همه شما عزیزان برای شرکت در این بحث. In fact ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

پیشنهاد داده شده که محدودیتی در تعداد ناظرین وجود نداشته باشد و هر کاربری که تعداد آرایش به حد نصاب برسد انتخاب شود. به نظر من این منطقی است و تنها ایرادش همانی است که جناب In fact گفتند (البته فکر نکنم هیچ وقت تعداد ناظرین به بیست نفر برسد و صرفاً این مقدار برای مثال زده شده). اگر این کار را بکنیم برای حل این مشکل کافی‌ست حداقل تعداد ناظرینی را که برای مختومه کردن بحث باید نظر بدهند تعیین کنیم و با این کار دیگری نگرانی‌ای از بابت زمان نخواهد بود. --چالاک _بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

پس در این صورت باید یک نظرخواهی جدید مبنی بر رفع محدودیت از شمار اعضاء هیئت نظارت بگذاریم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

بله ولی به نظرم کمی بیش‌تر این‌جا روی مسایل جزئی‌ترش بحث کنیم تا به نتیجهٔ مورد نظرمان برسیم. --چالاک _بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

بنظرم کلیات پیشنهاد مبنی بر رفع محدودیت از شمار اعضاء هیئت نظارت راه گشا باشد، همچنین مقبولیت بالای ۷۰٪ هم مناسب باشد. --آرمان (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

اگر قرار باشد رفع محدودیت شود بنظرم باید مقبولیت را بالاتر برد مثلا ۸۰٪ باشد. --آرمان (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

اگر ۸۰٪ باشد طبق تجارب ادوار قبلی یعنی وپ:ناظر۱، وپ:ناظر۲، وپ:ناظر۳، وپ:ناظر۴ به ترتیب ۵ کاربر، ۶ کاربر، ۷ کاربر و ۶ کاربر واجد شرایط و بالای ۸۰٪ بوده‌اند و این یعنی با این شرایط به طور میانگین فقط یک نفر به تعداد اعضا اضافه می‌شود. فکر نکنم این چیزی باشد که دوستان بخواهند و مشکل ما افزوده شدن یک نفر نیست. --چالاک _بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

من حداکثر با %۷۵ موافقم. یک چیزی شبیه انتخاب دیوانسالار ... In fact ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

من هم همین‌طور. --چالاک _بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

قانون فعلی روی ۷۰ درصد است؟ اگر این طور است بهتر است برای افزایش یا کاهش این درصد دقت بیشتری بخرج دهیم. چون ممکن است سخت کردن یا حتی سهل کردن شرایط به ضرر دانشنامه منجر شود. این را از این نظر عرض می‌نمایم مثلاً اگر درصد را افزایش دهیم، یک گروه یا لابی کوچک چند نفره می‌تواند با دادن رای مخالف از انتخاب بهترین کاربران ما در سیستم حکمیت جلوگیری کنند. البته منظورم از لابی، الزاماً مفهوم بد و غیرقانونی آن نیست. دن کشیوت (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

• درود. بعنوان رهگذر چند نکته دراین باره عنوان‌کنم و نظردهی اما به دیگر همیاران واگذار کنم:

1. هرچه نظارت بیشتر باشد٬ اجرای بهتر یا دست‌کم متعادل‌تری خواهیم داشت. روزگاران قدیم بودند گروههای مدیریتی و بعضا رفاقتی٬ که بدون اهمیت به هر قانون و تنها بخاطر داشتن قدرت مطلقه اجرایی٬ شکایت برخی کاربران را با پاسخهای تک کلمه‌ای رد نموده یا حتی بی‌پاسخ می‌گذاشتند.
2. با توجه به تعداد کاربران (ویکیایی) موجود و بدون نظر و همکاری کاربران زبده٬ دانشنامه سر از ناکجاآباد درمیآورد و نمی‌توان با شرط محدودیت تعداد دوره کاندیداتوری یا اجرایی٬ گروه عمده‌ای از ایشان‌را در استندآپ و انتظار قرار داد. البته میدانیم٬ باقی ماندن در یک سِمَت و برای درازمدت هم بالقوه مشکل‌ساز است.
3. در رای‌گیری و قانون هفتاد یا هشتاد درصد٬ باید درنظر بگیریم که ممکن است برخی کاربران تازه‌کار٬ تنها با دیدن رای موافق یک(یا چند) کاربر خاص٬ رای موافق خودرا(بصورت توده) اعلام نمایند و بالعکس. دراین میان نامزدان تازه‌کار(بانام کاربری تازه و عوض شده) چه کنند؟

باسپاس از همگی.RE.OV (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)