ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح نهایی بندهای سیاست داوری

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به دیدگاه‌های کاربران در این صفحه، می‌توان نظرخواهی را به این شکل جمع‌بندی کرد:

1. داورانی که [دیگر] اعضای هیئت داوری آن‌ها را در بررسی یک پرونده دارای تعارض منافع آشکار بیابند، صلاحیت حضور در بررسی آن پرونده را نخواهند داشت.
2. جمله پیشنهادی «به جز موارد ذکر شده در بخش «صلاحیت داوری» اعضای هیئت اختیار رسیدگی به هر موردی از تمام سطوح کاربری را دارا هستند» به صورت «به جز موارد ذکر شده در بخش «صلاحیت داوری»، اعضای هیئت اختیار رسیدگی به هر موردی از تمام سطوح کاربری را، از جمله بازخواست مدیران و دیوان‌سالاران، دارند» افزوده شد.
3. جمله «تشخیص مقبولیت و اعتبار ایمیل‌های خصوصی و غیررسمی رد و بدل شده پیرامون ویکی‌پدیا با خود اعضای هیئت است» به بند پذیرش شواهد افزوده خواهد شد.
4. درباره اینکه اعضای هیئت اختیار کمک به مدیران در پرونده‌های تام را داشته باشند، اجماعی به دست نیامد.

نوژن (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

با توجه به این‌که تصویب نهایی بندهای سیاست داوری آخرین مرحله پیش از ورود به مرحله اجرایی گزینش اعضای هیئت داوری است از کاربران خواهشمندم نظرات، پیشنهادات و تغییرات مدنظر خود را پیرامون بندهای مذکور بفرمایند یا موارد پیشنهادی خود را اضافه نمایند. لازم به ذکر است هر موردی که اجماع یا بحثی بر سر تغییرش صورت نگیرد به همین شکل کنونی باقی خواهد ماند. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

---

اجباری شدن سلب صلاحیت داوران دارای تعارض منافع آشکار

• بنابر تفاوت‌های ویکی‌پدیای فارسی با انگلیسی و کوچکتر بودن ویکی‌فا پیشنهاد می‌دهم عبارت «از داوران انتظار می‌رود در مواردی که در پرونده‌ای تعارض منافع برجسته‌ای داشته‌باشند از رسیدگی به آن خودداری کنند.» با «داوران نمی‌توانند در مواردی که در پرونده‌ای تعارض منافع محرز دارند برای رسیدگی حضور داشته باشند.»

تشخیص محرز بودن یا نبودن تعارض داور نیز همانند ویکی‌انگلیسی بر عهده خود اعضای هیئت است. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

1. موافق--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
2. موافق من هم به این عقیده معتقد شده‌ام که داورانی که بنظر می‌رسد دارای تعارض منافع هستند باید از رسیدگی به پروژه‌های مورد تعارض منع شوند. دن کشیوت (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)
3. موافق عبارت برجسته خیلی زیبا نیست. به جایش پبشنهاد می‌کنیم بنویسید محرز که احراز آن هم عهده اعضای هیئت است. --سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
4. موافق با جناب سید. --چالاک _بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
5. لابد موافق چون این جوری که شما مطرح کردید، پرسیدن نداشت! گزینه مقابلش چیست؟ ▬ حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

   @حجت: سلام، در ویکی انگلیسی داوران اجبار ندارند، اختیار دارند مگر این‌که یکی از طرفین قبل از آغاز روند رسیدگی درخواست سلب صلاحیت یکی از اعضا را با هیئت در میان بگذارد که من معتقدم این سیستم فقط در ویکی انگلیسی جواب می‌دهد (با توجه به وسعتش) و در ویکی‌فا باید داوران دارای تعارض منافع به صورت خودکار پیش از آغاز روند رسیدگی کنار گذاشته شوند. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

6. موافق فقط بهتر است به جهت شفافیت بیشتر، انتهای جمله پیشنهادی شما به این صورت اصلاح شود: ... بر عهده هیئت داوری است. به عبارت دیگر یعنی تشخیص تعارض یک داور با نظر اکثریت داوران است. In fact ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
7. موافق با جناب اینفکت موافقم تشخیص تعارض یک داور با نظر اکثریت داوران باشد. --آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
8. موافقبهتر است به صورت واضح تری به اختلاف نظر یک داور با سایرین پرداخته شود. Vatan021 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
9. موافق Kasir ^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
10. موافق RAHA68 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
11. موافق -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
12. موافق 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
13. موافق محمّد مهدی [ گفتگو ] ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

شفاف‌تر کردن متن گستره و وظیفه‌ها

• این خاصیت مشخصاً در گستره وظایف هیئت داوری وجود دارد و شاید ذکر صریح این موضوع غیرالزامی نشان دهد اما از آنجا که مارگزیده از ریسمان سیاه و سفید می‌ترسد و تجربه هم نشان داده است اگر شرایطش پیش بیاید کاربرانی هستند که برای رسیدن به هدف خود گرد بودن زمین را نیز منکر می‌شوند پیشنهاد می‌دهم جهت جلوگیری از تکرار معضل «سکوت سیاست» همین الآن عبارت «به جز موارد ذکر شده در بخش «صلاحیت داوری» اعضای هیئت اختیار رسیدگی به هر موردی از تمام سطوح کاربری را دارا هستند» به بخش گستره و وظیفه‌ها اضافه شود. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
  

1. موافق--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

   سوال: آیا این شکل تعمیم فعالیت به هر موردی سبب نمی‌شود که دایره شمول آن قلمرو فعالیت‌های مدیران و دیوانسالاران را نیز شامل شود. یعنی هیئت داوری کارویژه‌های مدیران و دیوانسالاران را عهده دار شود؟--سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

   سلام، همانطور که مطلع هستید هیئت داوری خودش هیچگونه قدرت اجرایی ندارد پس هیچ‌گاه از لحاظ قدرت احرایی نمی‌تواند در محدوده قلمرو یک گروه کاربری قرار بگیرد اما نکته دوم و مهم‌تر این است که هیئت مرحله آخر رسیدگی به شکایات است یعنی اگر شکایتی توسط هیئت پذیرفته شد بدین معنی است که این شکایت از فیلتر مدیران و دیوانسالاران عبور کرده است و گره‌اش گشوده نشده است. این نکته نیز حائز اهمیت است که این اختیارات در ویکی‌انگلیسی موجود هستند و من به دلیل چیزهای عجیبی که از برخی کاربران دیده‌ام ترجیح می‌دهم این مورد علنی در متن سیاست ذکر شود تا بداً دردسرساز نشود. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

2. موافق ولی مشخصاً واژه دیوانسالاران نیز در سیاست ذکر شود. In fact ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
3. مخالف چون از آن طرف پشت بام افتادن است. من هم با In fact موافقم. مواردی که هیئت در آن حق تصمیم‌گیری دارد باید مشخصاً ذکر شود (مثل عزل و نصب مدیران و دیوانسالاران، تحریم کاربران، ...) ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
4. موافق اگر احتیاج به ذکر موردی هست با ذکر تمام سطوح کاربری موافقم. --آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
5. موافق RAHA68 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
6. موافق محمّد مهدی [ گفتگو ] ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

شفاف‌تر کردن موضوع ایمیل‌های رد و بدل شده پیرامون ویکی

• پیشنهاد می‌دهم در بخش مقبولیت شواهد اضافه شود که «تشخیص مقبولیت و اعتبار ایمیل‌های خصوصی و غیررسمی رد و بدل شده پیرامون ویکی‌پدیا با خود اعضای هیئت است»--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
  

1. موافق--MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
2. موافق قاعدتن طرف دوم/سومی که هیچ اختیار (authority) ندارد نمی‌تواند اعتبار را تایید را رد کند. -- نوژن (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

   سوال: اینکه شما نوشته‌اید خیلی کلی است و شامل هر ایمیلی بین هر گروهی از کاربران می‌شود. لطفا به صورت مشخص تر بنویسید دقیقا چه ایمیل‌هایی نیازمند مقبولیت و اعتبار است. --سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

   منظور من این است که برخلاف ساز و کار هیئت نظارت هر ایمیلی با موضوعیت ویکی‌پدیا به خودی خود قابل پذیرش نیست و ابتدا باید توسط اعضای هیئت بررسی و اعتبار سنجی شود و سپس تصمیم‌گرفته شود که می‌توان از این ایمیل در روند بررسی استفاده کرد یا خیر. درباره گروه کاربران درست متوجه منظورتان نشدم. --MaHaN ^MSG ‏ ‏۳ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

3. موافق ... با هیئت داوری است. In fact ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
4. موافق--سید (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
5. موافق--آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
6. موافق -- bkouhi (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
7. موافق محمّد مهدی [ گفتگو ] ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

اختیارات خاص هیئت نظارت

• بزرگواران عضو هیئت نظارت لطفا اعلام بفرمایند آیا موردی هست که در اختیارات این هیئت آمده باشد اما سیاست فعلی داوری آن را پوشش ندهد. من پیشنهاد می‌گیرم در صورت وجود چنین مواردی به متن این سیاست افزوده شود. --سید (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

به نظر من، با توجه به ۲ اختیار فعلی هیئت نظارت، موردی وجود ندارد که پوشش داده نشده باشد. طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

قاعدتاً هیئت نظارت زیرمجموعه کوچکی از مجموعه مادر یعنی همان هیئت داوری است. برای محکم‌کاری می‌توان جمله‌ای را در مقدمه هیئت داوری آورد که این هیئت علاوه بر اختیارت هیئت نظارت، اختیارات بسیار گسترده‌تری دارد. تقریباً عکس جمله‌ای که هم اکنون در مقدمه سیاست هیئت نظارت وجود دارد. In fact ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

هیئت نظارت زیر مجموعه هیئت داوری نیست. بلکه موازی هیئت داوری است. بنابراین مندرجات این صفحه صحیح است و با جامع نگری و آینده نگری نوشته شده است. دن کشیوت (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

جناب بشرزاد! اگر مقدمه وپ:ناظر را به دقت بخوانید، نوشته شده‌است:این هیئت اختیارات و دامنهٔ کار کوچک‌تری نسبت به هیات داوری خواهد داشت

ضمن اینکه ارتباط جمله اول و نتیجه‌گیری آن در جمله دومتان را متوجه نمی‌شوم. و در نهایت نیز ارتباط کل نظرتان را با نظر بنده در فوق آن متوجه نمی‌شوم. !!! In fact ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

سلام. وقتی جنابعالی فرمودید: «هیئت نظارت زیرمجموعه هیئت داوری است»، برداشت بنده از صحبت شما این بود که شما اعتقادی به انحلال هیئت نظارت بعد از تشکیل هیئت داوری ندارید. دن کشیوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

همانطورکه در وپ:ناظر عنوان شده باید با تشکیل اولین دوره هیئت داوری، هیئت نظارت فوراً تعطیل شده و سیاست‎‌های مربوط به آن بی‌اثر خواهند گردید --آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

حق آگاهی

• در مورد پرونده‌هایی که از طریق میلینگ‌لیست بررسی می‌شوند، شاکی و متشاکی در جریان روند پرونده قرار می‌گیرند؟--Sahehco / گفتگو ‏۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

کمک به مدیران در وپ:تام

پیرو بحثی که در اینجا مطرح شد، به نظر می‌رسد که برای اینکه ویکی‌پدیای فارسی بتواند از نیروهایش حداکثر استفاده را بکند بهتر است به اعضای هیئت داوری این اختیار داده شود که در حل پرونده‌های وپ:تام به مدیران کمک کنند. لذا پیشنهادم افزودن بندی به صورت زیر به اختیارات اعضای هیئت است: «اعضای هیئت داوری می‌توانند درحل پرونده‌های وپ:تام شرکت کنند.» طاها (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

موافق نیستم. سه حالت دارد: یا بحث وپ تام منجر به مناقشه جدی شده که بند ۱ گستره و وظیفه‌ها آن را شامل می‌شود، یا ناشی از عدم کفایت مدیران در جمع‌بندی است (!) که در آن صورت کاربران می‌توانند درخواست عزل مدیر به علت عدم کفایت بدهند و بند ۳ گستره و وظیفه‌ها آن را شامل می‌شود، و یا دلیلی به جز این دو دارد (مثلاً بحث به طور سازنده‌ای پیش می‌رود ولی هنوز اجماع حاصل نشده و مشکل از ضعف اجماع‌یابی مدیر هم نیست) که در آن صورت دلیلی ندارد هیئت داوری ورود بکند ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Huji: به نظرم از نظر تئوری تعداد حالت‌ها می‌تواند بیشتر از ۳تا باشد ولی از نظر عملی یک سناریو با احتمال زیاد رخ می‌دهد: $m$ پروندهٔ باز و غیربدیهی در تام وجود دارند و $n$ مدیر که به آنها رسیدگی کنند. اکثر پرونده‌های پیچیده به قطع دسترسی منجر نمی‌شوند و یک داور می‌تواند تعداد پرونده‌های باز و نابدیهی را به $s$ پرونده، $s\leq m$، تقلیل دهد. بحث کفایت مدیران هم مطرح نیست؛ بسیاری وقت‌ها هیچ مدیری مایل نیست مثلا به پرونده‌های قومی رسیدگی کند (و البته هیچ مدیری را نمی‌توان وادار کرد). مبحثی که مطرح است این است که با این روش می‌توان از فرسایش مدیران خوب جلوگیری کرد. طاها (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@طاها: به لحاظ تئوری حرف شما درست است. منتها هدف هیئت داوری آن است که «آخرین مرحله در فرایند حل و فصل مناقشات» باشد (ر. ک ویکی‌پدیا:هیئت داوری) و چیزی که شما مطرح می‌کنید، اصلا با هدف هیئت سازگار نیست. هیئت داوری مثل قوه قضاییه است و مدیر مثل پلیس سر چهارراه. اگر پلیسی درست عمل نکرد یا اگر بین مردم دعوایی بود شکایت می‌برند به قوه قضاییه؛ اما به صرف این که تعداد خلاف‌های رانندگی بیشتر از چیزی است که پلیس به آن رسیدگی کند، قوه قضایی قاضی سر چهارراه نمی‌فرستد.

به علاوه، اگر مدیری معذوریت دارد در بستن یک جمع‌بندی، همان مدیر (یا هر کاربر دیگری) وقتی عضو هیئت داوری باشد هم همان معذوریت را می‌تواند داشته باشد. صرف عضویت در هیئت داوری تاثیری در این خصوص ندارد.

هم از این پیشنهاد، و هم از پیشنهادی که بالاتر داده شده و من ان را «از آن سوی پشت بام افتادن» توصیف کردم چنین بر می‌آید که مفهوم و جایگاه هیئت داوری هنوز خیلی شفاف نشده. باز هم تاکید می‌کنم: هیئت داوری صرفاً دو نقش دارد. نقش اصلی که «خط آخر در حل مناقشات» است (مثل دادگاه عالی) و شامل تحریم کاربران و عزل مدیران غیره است و نقش دوم که عزل و نسب تعداد کاربر به عنوان بازرس یا پنهانگر باشد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Huji: همهٔ مواردی که گفتید صحیح‌اند ولی ویکی‌پدیای فارسی تعداد محدودی کاربر در هر بازهٔ زمانی دارد و بهتر است حداکثر استفاده را از کاربرانش بکند؛ نه اینکه عده‌ای را به عنوان داور انتخاب و قاب‌کرده بالای تاقچه بگذارد. قبلاً هم بحث شده‌بود که قرار نیست هیئت داوری ویکی‌فا کاملاً مثل هیئت داوری در ویکی‌انگلیسی باشد. طاها (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

من کاربر:Ebraminio و کاربر:Taranet را که از پیشنهاددهندگان این قضیه بودند پینگ می‌کنم تا بحث از حالت دوطرفه خارج شود. طاها (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

نظر من این است: اگر کاربری در هیئت داوری است، حتما حمایت کاربران را دارد؛ در نتیجه اگر مایل است که در کارهای مدیریتی کمک کند، کافی است درخواست کند و مدیر بشود. هیچ دلیلی ندارد که چنین کسی مدیر نباشد. قاعدتاً هم با توجه به اقبال عمومی که منجر به عضویت در هیئت داوری شده، مخالفتی با مدیر شدنش نخواهد بود.

با ایجاد ساختارهای موازی مخالفم ▬ حجت/^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

من با دادن این اختیار به arbcom موافق هستم. --چالاک _بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

• این اختیار موجب ساختارهای موازی می‌شود که ضرورتی هم ندارند. به جای آن، کاربران مورد اعتماد از جمله اعضای داوری بیشتر در وپ:میانجیگری شرکت کنند. --Taranet (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
• با توجه به استدلال‌ها نظرم عوض شد. طاها (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

توضیحات حجت بخصوص مثال پلیس و قاضیش بسیار عالی بود. --سید (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)