ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری

با توجه به نقدهای برخی از کاربران به ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری نمود پیدا کرد، پیش‌نظرخواهی در وپ:اجرایی انجام شد. متعاقب آن یک سری پیشنهاد برای تغییر سیاست میانجیگری مطرح شد، و در انتها مجموعه‌ای از پیشنهادات مورد بحث قرار گرفت و یک نظرخواهی به شرح زیر تدوین شد.

توجه شود که نتیجهٔ نظرخواهی زیر هر چه به جز اجماع بر گزینهٔ ۲-الف باشد، سیاست وپ:کمیتهٔ میانجیگری تغییر خواهد یافت و این به معنی رد اجماع قبلی است. همچنین ویکی‌پدیا:میانجیگری/نامزدهای عضویت نیز (که حاصل اجماع قبلی است) بر اساس نتیجهٔ نظرخواهی زیر مردود خواهد بود، مگر آن که بر گزینهٔ ۲-الف، ۲-ب یا ۲-ج اجماع شود. دست آخر این که اگر اجماع بر گزینهٔ ۲-الف، ۲-ب یا ۲-ج باشد، انجام نظرخواهی جدیدی مشابه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تشکیل کمیته میانجیگری مورد انتظار خواهد بود.

نظرخواهی زیر راجع به ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری به معنای نهادی است که در آن میانجیگران عضو هستند. لطفاً یا به بند ۱ رأی موافق بدهید، یا فقط به یکی از گزینه‌های بند ۲. به هیچ عنوان رأی مخالف ندهید (موافقت با یک گزینه، معادل مخالفت با بقیه است). لطفاً به این که نام نهاد کمیته هست یا نه اهمیتی ندهید؛ رأی‌گیری راجع به نام این نهاد نیست، راجع به ضرورت و نحوهٔ تشکیلش است. گزینه‌ها به شرح زیر هستند:

1. کمیتهٔ میانجیگری (به معنی نهادی که در آن میانجیگران عضو هستند) نباید تشکیل بشود ...

   فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیازی به این کمیته با این تعریف ندارد، یا آمادگی تشکیل چنین کمیته‌ای را ندارد. علی رغم که اجماع قبلی در تشکیل این کمیته داشته‌ایم، الان اجتماع ویکی‌پدیا نظرش عوض شده

   کسانی که این گزینه را انتخاب می‌کنند باید دلیل مخالفتشان با ایجاد این نهاد را توضیح بدهند

2. کمیتهٔ میانجیگری (به معنای نهادی که در آن میانجیگران عضو هستند) باید تشکیل بشود و ...

   فلسفه: ویکی‌پدیای فارسی نیاز به آن دارد و آمادگی تشکیلش را هم دارد، اجماع قدیمی هم در این مورد داریم که کافی است

   موافقان بند ۲، باید به یکی و فقط یکی از گزینه‌های زیر رأی بدهند

   ۲-الف) اعضای آن در زمان تشکیل کمیته با آرای کاربران انتخاب شوند اما اعضای بعدی فقط توسط اعضای فعلی کمیته انتخاب شوند (همان تعریف فعلی در ویکی‌پدیا:کمیته میانجیگری)

   فلسفه: اعضای کمیته صرفاً باید میانجیگر خوبی باشند؛ انتظار می‌رود که اعضای فعلی بتوانند یک میانجیگر خوب را از میان اجتماع ویکی‌پدیا شناسایی کنند؛ نیاز نیست دایم رأی‌گیری کنیم، به این حد به میانجیگرانمان اعتماد داریم که خود بتوانند عضوگیری کنند

   ۲-ب) اعضای آن فقط باید توسط آرای کاربران انتخاب شوند

   فلسفه: کمیته هم مثل هر ساز و کار دیگری فقط مشروعیت از کاربران می‌گیرد

   این گزینه، روشی است که ویکی‌پدیای انگلیسی به کار گرفت

   ۲-ج) اعضای آن در زمان تشکیل کمیته با آرای کاربران انتخاب شوند، و در ادامه هم اعضای کمیته می‌توانند عضو جدیدی برای کمیته انتخاب کنند و هم کاربران می‌توانند با نظرخواهی عضوی جدید برای کمیته برگزینند

   فلسفه: ترکیبی از الف و ب، مزیت‌های هر دو روش را به ارمغان می‌آورد

   ۲-د) اعضا خودشان داوطلبانه نامشان را به فهرست اعضا می‌افزایند و نیاز به تأیید (چه از طریق آرای کاربران، چه توسط اعضای قبلی کمیته) ندارند

   عضویت در نهادی که فقط میانجیگری می‌کند تأیید خاصی نمی‌خواهد؛ میانجیگر فقط کافی است مورد توافق طرفین مناقشه باشد

نکات مهم:

• اگر اجماع شد که کمیته یا فهرستی تشکیل شود، بعداً:
  1. در مورد مدت مهلت عضویت افراد در آن نیز بحث می‌کنیم
  2. راجع به محدود کردن شرایط نامزدهای کمیته (مثلاً دست کم تعدادی ویرایش یا مدتی عمر کاربری) هم بحث می‌کنیم

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: اجماع کافی برای بند ۲-د وجود دارد. در نتیجه متن سیاست‌های مذبور باید طبق اجماع زیر اصلاح گردد. هر یک از حامیان گزینهٔ ۲-د می‌توانند این تغییر متن را اعمال کنند، اما من از کاربر:آرش دعوت می‌کنم چرا که در این بحث نقش فعال‌تری از بقیه داشته‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

موافقان بند ۱

1. موافق هر چند با توجه تعداد ویرایشات بنده نمی‌دانم رای من مقبول است یا نه ولی به هر حال نظرم را بیان می‌کنم؛ با ایجاد (یا ادامه کار) این کمیته مخالفم چون این کمیته جدی گرفته نمی‌شود، قدرت اجرایی ندارد، بازده ندارد و سرانجام اختلاف به کمیته داوری ارجاع داده می‌شود، توجه داشته باشید که اختلافات ساده بین کاربران حل می‌شود و اختلاف‌های بزرگ که اکثراً ناشی از تندروی کاربران در دیدگاهشان (چه حق چه ناحق) است نمی‌تواند توسط این کمیته حل شود و می‌توان گفت این کمیته کارآمد نخواهد بود. Ψ|DEXi ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

   @DEXi: درود؛ توجه کنید ویکی‌پدیا فارسی کمیته داوری ندارد، یک هیئت نظارت که نسخه دست‌وپاشکسته‌ای از هیئت داوری انگلیسی است داریم که معمولا در زمینه حل اختلاف آنچنان دستش باز نیست مگر اعضایش مستقلا حل اختلاف کنند. میتوان گفت اصلاح سیاست میانجیگری راه را برای ایجاد هیئت داوری هموارتر می‌کند.--آرمان^ب ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

   باز هم فرقی ندارد این کمیته مشابه نظر سوم است، بازدهی ندارد و بی‌خودی انرژی می‌گیرد. چطوری می‌تواند راه را برای کمیته داروی هموار کند؟Ψ|DEXi ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

   اینطور نیست که همیشه برای حل اختلافات نیاز به زور و قدرت اجرایی وجود داشته باشد. احتمالاً روش این کمیته برای حل اختلاف از طریق دیپلماسی و راهکارهای مدنی خواهد بود. دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

   اینجا آرمان‌شهر نیست.Ψ|DEXi ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

موافقان بند ۲-الف

موافقان بند ۲-ب

1. موافق Hootandolati(بحث) «شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران)» ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
2. موافق -- کاربر:آذر فرنبغ (بحث) آذر فرنبغ (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
3. موافق ✍ راهی ^{گفتگو : )} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

موافقان بند ۲-ج

# موافق هرچند کمیته میانجیگری، فقط نظر مشورتی می دهد و حکم صادر نمی کند، اما به نظرم یک روال منظم داشته باشیم بهتر است. این روش هم مزیت روش الف و هم روش ب را دارد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

موافقان بند ۲-د

1. موافق نهادی که امکان اجرایی ندارد نیازی به کسب اجماع از کاربران و کسب مشروعیت ندارد. میانجیگران اولا با احراز شرایط از پیش تعیین شده باید در فهرست قرار بگیرند و دوما درواقع محک راستی‌آزمایی، عقل سلیم هر کسی است که خواهان میانجیگری میانجیگر می‌شود و محک مشروعیت میانجیگر در فرایند میانجیگری حاصل میشود، به بیان دیگر اگر میانجیگر پختگی بایسته در میانجیگری را نداشته باشد، پس از یکی-دو بار میانجیگری ناپخته، در عمل کسی به او مراجعه نمی‌کند.--آرمان^ب ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

   با اصلاح سیاست بصورت ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست میانجیگری/ویکی‌پدیا:فهرست میانجیگران نیز موافقم.--آرمان^ب ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

2. موافق برای آغاز و انجام فرایند میانجیگری، فقط و فقط توافق سه نفر دربایسته است: دو طرف مناقشه + شخص میانجیگر. وقتی این دو نفر پذیرند که میانجیگر بر کارشان رأی زند و مصالحه نماید، کار تمام است. دیگر چه نیازی به رأی اجتماع است؟ لذا نظرخواهی از اجتماع برای برکشیدن کسی به جایگاه میانجیگری الزام عقلی نمی‌دارد.--آرش ツ‏ ۲۱ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
3. موافق یک نهاد موازی و بدون امکان اجرایی تاثیری در دانشنامه نخواهد داشت اما اگر قرار باشد چنین کمیته‌ای داشته باشیم نظرم به این پیشنهاد نزدیکتر است و با این گزینه همه کاربران می‌توانند در میانجیگری کمک کنند. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
4. موافق طبق بحثی که در زیر با آرش داشتم با این شرایط (که البته قابل اصلاح و تکمیل) است، موافقم.--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
5. موافق پیشنهاد خوبی است حاصل هفته‌ها بحث‌های مفید بین کاربران و تا به این مرحله رسیده است. من نيز آن بحث‌ها را خوانده‌ام و دنبال کردم و با بند ۲-د طبیعتاً موافقم کامران ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
6. موافق من همچنان نظرم روی گزینهٔ ۱ است زیرا این کمیته را نهادی موازی با وپ:نظر سوم می‌دانم که عملاً سودی برای ویکی‌پدیای فارسی نخواهد داشت. اما با این حال، اگر قرار است چنین کمیته‌ای تشکیل شود، بند ۲-د از دیگر حالت‌ها بهتر است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
7. موافق هم‌نظر با نظرات دوستان و گفتگوهای انجام‌شده. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۵ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
8. موافق همین خوب است. KOLI (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
9. موافق In fact ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
10. موافق راه حل میانه با توجه به بحث وپ:اجرایی. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
11. موافق اگر بخواهم مجبور به پذیرش تشکیل کمیته با توجه به شرایط کنونی ویکی‌پدیا شوم، این گزینه را بهترین می‌دانم. ح.فاطمی^«ب» ۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۱۳ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
12. موافق دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
13. موافق این گزینه هموارترین راه و دارای کمترین میزان اتلاف انرژی‌ برای تمامی کاربران است. -- هما فیزیک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
14. موافق امیدوارم کاربران قدیمی، به‌ویژه مدیران در تام و اعضای هیئت نظارت، در اعتباربخشی به این فرآیند مؤثر عمل کنند وگرنه می‌رود کنار دست نظرسوم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
15. موافق ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)
16. موافق راه‌حل میانه و خوبی است. آرتا ;-P ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
17. موافق این خوب است. دسترسی کاربرانی که نیاز به میانجیگری دارند به این فهرست چگونه خواهد بود؟ قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
18. موافق بهترین گزینه موجود. کاچی بعض هیچی:) آذرین (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

نظرات

@Sa.vakilian: سید جان جسارتاً می‌توانم بپرسم مزیت روش الف و ب چیست که تجمیع‌شان در روش ج، این گزینه را بر شما ارجح ساخت؟ آرش ツ‏ ۲۱ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

سلام. البته من با دال هم مخالف نیستم. اما شاید یک مقدار سازماندهی بیشتر در روش ج داشته باشیم. یک چیز سلیقه ای است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)پب

@Sa.vakilian: سلام متقابل سید جان. برای گزینهٔ دال هم می‌توان نظمی تنظیم کرد: ایجاد تابلوی اعلانات و بایگانی هر پرونده. ایجاد بایگانی در سابقهٔ هر میانجیگر. تنظیم فیلترهایی برای ورود اعضای جدید. به نظر من، عمومی‌بودن یک نهاد، بر اندکی نظم ظاهری بیشتر می‌چربد. عنایت بداریم که رأی‌گیری همواره واقع‌نما نیست و گاهی فرصت‌سوز است و عرصه را برای ورود عده‌ای تنگ تواند کرد.--آرش ツ‏ ۲۱ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

من با شما در مورد محدودیت رای گیری موافقم و برای همین ج را انتخاب کردم. البته اگر مورد دال قدری سازمان یافته تر باشد، شاید نظرم را تغییر دهم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر اجتماعْ گزینهٔ دال را بگزیدی، آن‌گاه برای سامانمندی‌اش بحث خواهیم کرد. مراد آن است که در تنظیم چارچوب گزینهٔ دال گشوده است. در این گزینه ظرفیت استفادهٔ حداکثری از توانمندی همهٔ کاربران نهفته است. با این گزینه، هیچ‌کس از هراس نظرخواهی، عطای برتن‌کردن ردای میانجیگری را بر لقای نخواهد بخشید.--آرش ツ‏ ۲۱ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

موافق نیستم. اولا من یکی از افرادی هستم که احتمالا از گزینه ج متضرر خواهم شد. لذا، صرفنظر از نفع شخصی آن را نوشته ام. اما برداشت من از گزینه دال آن است که مثلا 20 تا 30 نفر اسمشان را عنوان عضو کمیته میانجیگری طرح می کنند و برخی از آنها ممکن است اصلا چنین توانمندی نداشته باشند و بعد از مدتی کل کار لوث می شود. اینکه کمیته میانجیگری باز باشد، ظاهری زیبا دارد، اما شک دارم در عمل خوب از کار دربیاید.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

قصد دخالت در بحث ندارم اما فکر نمی‌کنم که تا الآن هم کسی از «هراس نظرخواهی» از میانجیگری خودداری کرده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

@Huji: «هراس نظرخواهیْ» مانعِ میانجیگری نمی‌شود، «هراس نظرخواهی» می‌تواند مانع نام‌نویسی کاربر در فرایندی شود که غایت‌اش سامان‌بخشی به امر میانجیگری است؛ اگر امر میانجیگری بر سبیل گزینهٔ الف، ب و جیم اجرا شود.--آرش ツ‏ ۲۲ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بحث انتزاعی‌تر از موردِ شخصیِ شماست. مورد شما تنها نمونه‌ای‌است که دست بر قضا، درستی گزینهٔ دال را اثبات می‌کند. حتی اگر شخصِ شما فروتنانه بر کاهش بخت خویش با اجرایی‌شدن گزینه‌های الف، ب و جیم چشم بپوشید، باز چیزی از ناروایی گزینه‌های الف، ب و جیم نمی‌کاهد. ممکن است دیگران خضوع شما را نداشته باشند؛ آن‌گاه چه‌کسی متضرر می‌شود؟ ویکی‌پدیای فارسی! مضافاً نارضایتی از بسته‌بودن راه عضویت آزاد انباشت می‌شود. زیرا‌که عضویت یا در انحصار حق وتوی عده‌ای از اعضای پیشین است یا عبور از دریای هایل نظرخواهی که شوربختانه عموماً بدل به هنگامه‌ای می‌شود برای تسویه‌حساب‌‌های قدیمی و بی‌ارتباط با موضوع نظرخواهی. وانگهی با اجرایی‌شدن گزینهٔ دال، محکِ توانمندی هر فردْ در فرایند عمل میانجیگرانه خود اوست که تعّین می‌یابد. به‌بیانی‌دیگر، با گزینهٔ دال، نظرخواهی و مشروعیت‌سنجی هر میانجیگرْ نه صرفاً یک بار در ابتدی عضویت، بلکه پرونده‌به‌پرونده سنجیده و بررسیده می‌شود و آن‌کس که مرد میدان نباشد، لاجرم کنار نهاده می‌شود. اگر کاربری توانمند نبودی، پس از یکی دو پرونده، محل رجوع کسی نخواهد بودی. حُسن‌اش این است که بخت عضویت دیگران و استفاده از توانمدی‌شان گشوده خواهد ماند. اساساً وقتی اندرکنشی در کمیته نیست، حق اعمال نظرِ اعضای پیشین در گزیدن اعضای جدید از چه روی است؟--آرش ツ‏ ۲۲ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

@آرش: من فی نفسه با استدلال شما مشکلی ندارم. اما فکر می کنم گزینه دال باید سامانمندتر نوشته شود. لازم نیست اول رای موافق بدهیم و بعدش ساماندهی اش کنیم. همین حالا می شود متنش را قدری دقیق تر هم نوشت. مثلا بگوییم اعضایی که سابقه ایفای نقش نظر سوم را دارند و مثلا توسط پنج تا ده کاربر واجد شرایط شناخته شده اند و .... این جوری حاضرم رای موافق بدهم. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian: طی آن‌چه در وپ:اجرایی گذشت، چارچوبی برای‌اش تدارک دیدیم. ن.ک. اینجا بخش شرایط عضویت. البته جای بحث و تغییر در شروط عضویت گشوده است.--آرش ツ‏ ۲۲ خرداد ۱۳۹۶/ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب به ۲-د رأی بدهید اما مشروطش کنید (موافق، فقط اگر شرایطش فلان باشد). جمع‌بندی قرار نیست رأی‌شماری صرف باشد. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)