ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح سیاست بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به نتیجه‌ای نرسید --ابراهیم ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

پیشنهاد اصلاح سیاست بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی مدیران و دیوانسالاران غیر فعال ویکی‌پدیای فارسی.

عبارت پیشین:

اگر مدیر یا دیوانسالاری بیش از یک سال معادل ۳۶۵ روز فعالیتی نداشت می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت، بدین منظور ابتدا می‌باید در صفحه کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت و همچنین در صورت فعال بودن پست الکترونیک با وی از این طریق هم تماس گرفت. اگر بعد از این کار مدیر یا دیوانسالار ظرف مدت ۳۰ روز پاسخ نداد می‌توان درخواستی برای برکناری وی در فراویکی داد.

کسب دوباره اختیارت مدیریتی توسط کاربر برکنارشده بنابر روال معمول (رای‌گیری) بلامانع خواهد بود.

عبارت پیشنهادی:

اگر مدیر یا دیوانسالاری در مدت یک سال (معادل ۳۶۵ روز) کمتر از ۱۰ کنش مدیریتی و ۱۰ ویرایش در فضای نام مقاله داشته‌باشد، می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت. بدین منظور ابتدا می‌باید در صفحه کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت و در صورتی که ظرف مدت یک هفته پاسخ نداد درخواستی برای برکناری وی در فراویکی داد.

کسب دوبارهٔ اختیارت مدیریتی توسط کاربر برکنار شده بنا بر روال معمول (رای‌گیری) بلامانع خواهد بود.

موافق

• موافق به عنوان یکی از مدیران از این نظر استقبال می‌کنم. در عین حال سازوکار جایگزینی برای بازپس گیری مدیریت پیشنهاد نشده است. پیشنهاد من ایجاد نظرخواهی برای برکناری در صورت استفاده کمتر از ۱۰۰ بار از دسترسی مدیریتی در طول ۳۶۵ روز یا ۵۰۰ روز گذشته است. باید توجه داشت که اعمال مدیریتی دارای کثرت کمتری نسبت به ویرایش‌های روزمره هستند. --Sahehco / گفتگو ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
• موافق با عزل مدیر یا دیوانسالاری که کمتر از یکصد فعالیت مدیریتی در طول یک سال دارد، بنظرم احتیاجی به نظرخواهی برای برکناری هم نیست، کافی است یکی از کاربران در تابلو اعلانات دیوانسالاران یا مدیران درخواست دهد تا برای برکناری وی در فراویکی اقدام شود.-- آرمان (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
• موافق با نظر آرمان موافقم. در مورد عددش می‌توان بحث کرد. ARASH PT  بحث  ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
• موافق من با عدد صد موافقم و به نظرم اصلا زیاد نیست. یعنی ۱۰ کنش مدیریتی در ماه برای یک مدیر زیاد است؟! دست کم ۵۰ کنش مدیریتی به اضافهٔ دست کم ۵۰ ویرایش در فضای نام مقاله می‌تواند معیار خوبی باشد. ولی با این که برای برکناری مدیر مورد نظر دوباره نظرخواهی برگزار شود مخالفم. نظرخواهی نیازی نیست. مدیر یا دیوانسالاری که کمتر از ۵۰+۵۰ ویرایش در سال دارد می‌تواند به وسیلهٔ دیوانسالاران عزل شود. دیاکو ^{« بحث »} ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

اینطور حساب کنید که مثلاً بسیاری از مدیران فعال و مفید پروژه، در صد روز گذشته زیر ۳۰ یا ۴۰ کنش مدیریتی داشته‌اند. پس ماهی ‍۱۰ کنش مدیریتی عدد بالایی است. توجه داشته باشید که بسیاری از رسیدگی‌ها (مانند تام و نظرخواهی و ...) نیاز به کنش مدیریتی ندارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

جناب مهران، اتفاقاً بر اساس این آمار در صد روز گذشته، بیشترین فعالیت‌های مدیریتی (به جز ربات امیر و جناب رضا) توسط شش مدیری که تازه مدیر شده‌اند، صورت گرفته‌است! شما چه تفسیری از این آمار دارید؟ مهدی (بحث) ۱۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

ببخشید من ارتباط آنچه فرمودید را با عنوان نظرخواهی متوجه نشدم؟ خیلی چیزهای دیگر را هم می‌توان تفسیر کرد، جنابان نوژن، دالبا، ارژنگ، Ladsgroup و ... همگی از فعال‌ترین مدیران پروژه هستند اما عدد آنها در لیست فوق بسیار کمتر است. می‌توانم در عرض مدتی کوتاه خودم را به صدر لیست برسانم برای اینکه ثابت شود این لیست نیاز به هیج تفسیری ندارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

• موافق مدیری که نتواند صد کنش مدیریتی انجام دهد همان بهتر که مدیر نباشد. ح.فاطمی^«ب» ۱۰ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۵۴ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

  چرا؟ الان اگر کاربر:Behaafarid مدیر نباشد، چه چیزی گیر پروژه می‌آید؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

  جناب حجت. هدف از این نظرخواهی صرفاً گرفتن دسترسی از یک مدیر خاص (به زعم شما جناب به‌آفرید) نیست! مهدی (بحث) ۱۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  جناب @Mahdy Saffar: به نظر من باید هدف ما گرفتن دسترسی مدیران خاصی باشد که عدم پاسخگویی آنان مشکل‌ساز بوده، نه این که الکی قانون کلی تصویب بکنیم. مدیری که فعالیتش کم است اما مضر نیست، چرا باید خلع بشود؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

• موافق مدیرغیرفعال را به نظر بهتر است دسترسی‌اش را باید گرفت چون در جریان رویدادهای ویکی نیست هرچند که عدد ۱۰۰ را می‌توان به ۱۰ کنش مدیریتی + ۱۰ ویرایش در فضای نام مقاله هم کاهش داد تا نظر تعدادی از دوستان مخالف تا حدودی تامین گردد مخالف با بخش دوم مخالفم که می‌گوید بازپس‌گیری دسترسی نیاز به نظرخواهی دارد. همه ما انسان هستیم و گاهی مشکلات زندگی بیرون از ویکی مانند (ادامه تحصیل، مهاجرت، ازدواج، بچه، کار و...) ممکن است فردی را برای ۱-۲ سال درگیر کند و به عنوان مثال مدیرانی مانند تارانت، حجت و... بعد از مدتی بازگشتند و فعالیت خوبی هم داشتند. نمی‌توان به دلیل کم‌کاری یا غیرفعال بودن در یک بازهٔ زمانی وی را از دسترسی‌ای که با اجماع کسب کرده‌است محروم کنیم. اگر تخلفی صورت گرفته توسط وپ:ناظر می‌توان دسترسی را پس گرفت ‏یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

چون ظاهراً همه کاربران برداشت اشتباهی از جمله نظرخواهی کردند، این توضیح را بدهم که منظور از آن جمله این است که مدیری که به دلیل غیرفعال بودن برکنار شود، دیگر نمی‌تواند بازمدیر گردد و باید نظرخواهی مجددی ایجاد کند. اگر مدیری خودش استعفا دهد می‌تواند بازمدیر گردد. این جمله همین الان هم در سیاست وجود دارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

جناب رضا. مورد دوم که همان عبارت موجود در سیاست فعلی است! ضمناً اجماع در سال مثلاً ۱۳۹۴ با اجماع در سال ۱۳۹۹ متفاوت خواهد بود. (از آینده مثال زدم تا شائبه‌ای پدید نیاید!) مهدی (بحث) ۱۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

• موافق کلا مدیر غیرفعال باید بسیار زود دسترسی از آن گرفته شود، جامعه ویکی‌پدیا در زمان انتخاب هر مدیر وی را برای انجام کارهای مدیریتی انتخاب کرده نه استراحت مطلق و ویرایش دل‌به‌خواهی برای عزل نشدن، گویا مدیران مخالف آینده‌نگری می‌کنند. --Kasir ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

  قسمتی از مشکل من با این قانون، همین نیت‌یابی شماست! الان شما دارید به کسی مثل کاربر:Behaafarid که یکی از بهترین مدیران ما است، تهمت می‌زنید که برای آینده‌نگری‌اش است که گاهی فعالیتی می‌کند. این یعنی (۱) شما فرض می‌کنید که مدیر کم فعال، وسوسهٔ قدرت دارد و حاضر به از دست دادن دسترسی نیست و (۲) آگاه نیستید که با دلسرد کردن مدیر کم فعال، چه ضرری به پروژه می‌زنید. این از کاربری پرسابقه مثل شما، تاسف بر انگیز است. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  جناب حجت. آیا ایشان نامی از کسی برد؟!! مهدی (بحث) ۱۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۴۷ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

  بنده نام بردم! ایشان نمونه کسی است که مصداق قانون پیشنهادی خواهد بود. به نظر من به‌آفرید یکی از بهترین مدیران و دیوانسالاران ما بوده و هست. الان هم سرش شلوغ است و کمتر سر می‌زند اما کنار گذاشتنش برای من شبیه فرستادن یک پدر پیر به خانه سالمندان است چون ما عرضه نداریم کم فعالیتی او را تحمل کنیم. مشکل از او نیست، از ما است. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Huji: مشکل از ماست که فلان مدیر غیرفعال شده است؟؟؟ لطفا صحبت منطقی بکنید، با این استدلال شما باید به دنبال مدیران عزل شده چندین سال پیش هم برویم، ویرایش داوطلبانه در ویکی‌پدیا با داشتن دسترسی مدیریت متفاوت است و ما همیشه این دو را با هم اشتباه می‌گیریم، این حرف‌ها را حداقل چهار سال است که می‌گویم اما خود شما مدیران با من مخالفت کرده‌اید، جالب است همیشه اکثرا مدیران مخالف هستند و کاربران موافق، متاسفانه شما آینده‌نگری می‌کنید، این حقیقت ماجرا است، نمیدانم فایده مدیر ماندن و فعالیت نکردن چیست، خدا خیر بدهد آن مدیرانی که فعال نبودن استعفا دادن و رفتند. --Kasir ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

حرف من را درست بخوانید! من نگفتم که مشکل از ماست که مدیر غیر فعال شده. گفتم اگر ما عرضه نداریم مدیر کم فعال را تحمل کنیم و از همان فعالیت کمش استفاده مفید ببریم، مشکل از ماست. اگر ما عرضه نداریم از کاربری مثل به‌آفرید و مشارکت‌های خوبش بهره بگیریم، و فقط بلدیم با خلع مدیرتیش کاری کنیم که عطای ویکی را به لقایش ببخشد و همان چند تا ویرایش خیلی مهم در زمینهٔ نگارش فارسی را هم نکند، مشکل دقیقاً از ماست!

جناب حجت برداشت من از این جملهٔ شما این است که وقتی دسترسی یک مدیر را از او بگیریم، ناراحت می‌شود و دیگر در ویکی فعالیت نمی‌کند. آیا این برداشت من درست است؟ مهدی (بحث) ۱۲ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

احتمالش وجود دارد. همچنین احتمال دارد که دیگر مدیران هم، به خاطر این که می‌بینند اعتماد جامعه به ایشان را در یک عدد خلاصه کرده‌ایم، انگیزه مشارکت را از دست بدهند. توجه کنید که جملهٔ شما قطعی است (وقتی این بکنیم آن می‌شود) و جملهٔ من احتمالی (وقتی این بکنیم احتمال آن بیشتر می‌شود). این مرز را رعایت کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

شمشیر را هم خوشحالم که از رو بستید! منی که صدها فعالیت مدیریتی دارم، منی که هر زمان دیدم از عهدهٔ انجام وظیفه‌ای خارج هستم خودم بدون نیاز به قوانین من درآوردی رفتم دسترسی را پس دادم (نمونه‌اش دو بار پس دادن دسترسی مدیریت و دو بار پس دادن دسترسی بازرسی به دلیل مشغله شخصی) من دارم آینده نگری می‌کنم! بله شما راست می‌گویید. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

یک نکته دیگر هم خطاب به جناب کثیر: در این ویکی تا جایی که من یادم هست سه بار افراد به دلیل عدم فعالیت خلع شده‌اند (دو دیوانسالار خیلی قدیمی، یکی هم روزبه همین اواخر) که در هر سه مورد من یا درخواست دهنده اصلی بودم یا نقش موثر در دنبال کردن اجرای قانون خلع دسترسی داشتم. این که شما من را در موضعی توصیف کنید که با نفس خلع مدیریت، یا با نفس خلع ناشی از عدم فعالیت مخالفم بیشتر شبیه به جوک است! ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

جناب حجت چرا درخواست خلع آن چند مدیر را دادید؟ و به نظر شما فرق مدیری که ویرایش و کنش مدیریتی سالیانه اش به پنج شش مورد بیشتر نمی‌رسد با مدیری که اصلا هیچ ویرایشی ندارد چیست؟ دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

@Huji: بهتر است موضوع را به سمت شخصی شدن نبریم، قضیه شمشیر از رو بستن نیست، آن زمانی که من از قوانین اطلاع نداشتم و تازه‌وارد بودم اگر اشتباه نکنم اولین شکایت در هییت نظارت را برای غیرفعال بودن یکی از مدیران ایجاد کردم، اما قضیه کاربر روزبه و آن بله و بله که نمیخواستید وی از مدیریت خلع شود را یادتان رفته؟ --Kasir ^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

من هم موافقم که بحث را شخصی نکنیم اما شما با گفتم «متاسفانه شما آینده نگری می‌کنید» بحث را شخصی کردید! در مورد روزبه هم یادم نرفته. اما همان طور که جای دیگر در این صفحه هم گفتم، قضیه خلع روزبه و حامد و ... صرف نظر از دیدگاه اولیه من راجع به آن، به ما نشان داد که هیچ فایده‌ای برای ویکی نداشت. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

بسیار عالی! بنده در نظرخواهی‌های قبلی «چوب لای چرخ کن» خطاب شده بودم و در این نظرخواهی هم «مدیر آینده‌نگر»! به این نیت‌یابی پاسخ می‌دهم چون برای کاربران موافق در این صفحه ارزش قائلم. احتمالاً فراموش شده است که بنده تاکنون دو دوره چند ماهه غیرفعال بودم و هر دو بار هم دسترسی را پس دادم (یعنی همان چند ماه هم باعث غیرفعال شدن یک‌ساله طبق تعریف ویکی‌پدیا نمی‌شد). بله بنده به نظرم مدیر غیرفعال ایده‌آل است که کناره‌گیری کند، اما اگر نکند هم ضضری نرسانده است. بهتر است به جای نیت‌خوانی از نظرات، یکدیگر را مجاب کنیم که داشتن مدیر غیرفعال چه ضرری به دانشنامه می‌زند؟ من می‌گویم هر ماه، هر سال یا هر چند سال یک ویرایش یا کنش هم داشته باشند سود رسانده‌اند، اگر مرا فانع کنید که ضرری می‌رسانند موافق تغییر در سیاست خواهم بود. اما انتظارم از یک کاربر منطقی این است که اگر نتوانست دلیل منطقی بیاورید، از پافشاری خود بر این قضیه بکاهد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

@Mehran: جناب مهران متاسفانه از گفتن بعضی مطالب به دلیل احتمال بعضی مشکلات برای خودم معذور هستم اما باقی ماندن نام مدیر بر روی یک کاربری که سه یا چهار سال مداوم غیرفعال است و صرفا برای جلوگیری از عزل چند فعالیت مدیریتی انجام میدهد توهین به جامعه ویکی‌پدیا است، توهین به کاربرانی است که بدون هیچ دسترسی با خرابکارها مقابله میکنند، توهین به کاربری است که از طرف کاربر دیگر یا یک آی‌پی ناسزا میشوند اما مدیری نیست که به آن رسیدگی کند، جناب مهران این سامانه، این سیستم، این مجموعه بازیچه کاربری نیست که دسترسی مدیریت را دریافت کند و از آن استفاده نکند،‌ آن زمانی که به وی رای موافق دادن برای غیرفعال بودن آن رای دادن یا برای فعالیت مدیریتی؟ این را شما پاسخ بگویید اگر برای کنش مدیریتی بوده پس چرا ما نمیبنیم؟ این بحث‌ها صرفا برای مدیر غیرفعال کنونی نیست برای آینده است، خاصیت داشتن یک لیست ده پانزده تایی مدیرغیرفعال چیست؟ سوال دوم من از شما این است که چرا ما نباید از مدیر توضیح بخواهیم که اگر دسترسی دارد از آن استفاده نمیکند؟ یعنی اگر هر کاربری مدیر شد در اندازه عزل نشدن فعالیت داشت ما باید بگوییم ممنون که فعالیت داشتی تشکر میکنیم!!! اگر اینگونه است که حرفی باقی نمیماند.

همه این بحث‌ها یک طرف و آن قانون ارسال ایمیل و انتظار یک ماهه هم یک طرف، شاید در آن یک ماه مدیر موردنظر یک ویرایش یا عمل مدیریتی را انجام داده و روز از نو روزی از نو شروع میشود، دوباره سال آینده باید منتظر وی باشیم. --Kasir ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

شما از واژهٔ «توهین» خیلی راحت و دلبخواه استفاده می‌کنید. من دیگر جوابی برای شما ندارم چون از حوزهٔ منطق خارج شدید. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• موافق هر چند عدد پیشنهادی اعتراض دارم اما همین نیز غنیمت است. پاسخ نهایی ممکن است خوشایند نباشد ولی... این استحالۀ فرهنگ مدیریتی به این سو که مدیر در هر شکل و حالتی، مقبول است (منظور اشکالی‌ست که مخالفان این بحث بر آن ابرام دارند) تعریف تازه‌ای از مدیر ارائه می‌دهد. اما روایت عقلایی دیگری نیز از مدیریت وجود دارد و این اعتراض و نظرخواهی بر آن اساس شکل گرفته است. با مقدار زیادی از خودرضامندی اعلام شد که کمی ویرایش انجام شده. رقم، مانند حروف کوچک آلفابت انگلیسی براستی ناچیز است اما همین هم با افتخار عنوان می‌شود. از منظر من مفهومی با نام مدیر خنثی -یا چیزی شبیه به آن،- وجود ندارد. مدیر یا فعال هست یا نیست. و اگر نیست دیگر مدیر نیست... خواهشمند است سالبه به انتفاع موضوع نفرمایید. با ابراز احترام به مخالفان ¤ اُمید^بحث ‏۱۲ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

  حتی اگر به تعبیر شما هم اعتقاد داشته باشیم که مدیر یا فعال است یا نیست (که البته من موافق نیستم) باز هم به نظر من ساده کردن فعالیت مدیر به یک عدد کار درستی نیست. مدیری که هفته‌ای یک بار یا بیشتر در ویکی مشارکت می‌کند اما هیچ حذف یا بستنی انجام نمی‌دهد، فعال هست یا نیست؟ آنی که ۱۰۱ فعالیت مدیریتی کرده، چرا با آنی که ۹۹ تا کرده فرق دارد؟ من غیر از این که با تعبیر شما که مدیر فعال را مفهومی سیاه و سفید می‌داند موافق نیستم (اما خوب قرار نیست راجع به همه چیز با هم موافق باشیم و این تفاوت دیدگاه‌ها خوب است) که مهم‌تر از آن، با ساده کردن قضیه به یک عدد که حتی معلوم نیست که بر چه اساسی باید شمرده بشود (آیا دخالت در جمع‌بندی نظرخواهی حذف فعالیت مدیرانه هست یا نه؟ آیا دخالت در اجماع‌یابی یک نظرخواهی دیگر فعالیت مدیرانه هست یا نه؟) مشکل اساسی دارم. برای همین هم بود که پایین‌تر پیشنهاد کردم به جای معیار عددی، از معیار کیفی استفاده کنیم؛ قضاوت افراد مورد اعتماد (هیئت نظارت) به نظر من عادلانه‌تر و قابل اعتمادتر است تا استفاده از یک معیار عددی. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

  با احترام مجدد، شما صرفاً مخالفت می‌فرمایید بی‌آنکه استدلالی ارائه دهید. با نظر من مخالفید اما هنگام تحصیل مخالفتی نداشتید که 10 نمره قبولی باشد و هرگز هم نپرسیدید که چرا 9.75 مردود است و 10 قبول. به نظر ساده است و سیه و سفیدی در کار نیست: این یک معیار است که ما انتخاب می‌کنیم و البته بدون آنکه نیاز به تفکر زیاد باشد [امیدوارم بنا به حساسیت شما؛ در تعبیر اخیر، اهانتی نهفته نباشد، وگرنه لطفاً نادیده انگاریدش]، خواهیم دانست که معیار انتخابی بایست از مقولۀ قابل سنجش باشد. از این رو معیار کیفی را برنمی‌گزینیم و برایند کیفیات را نیز برای سنجیدن، در قالب کمی قرار می‌دهیم.
  سؤال کردید: مدیری که هفته‌ای یک بار یا بیشتر در ویکی مشارکت می‌کند اما هیچ حذف یا بستنی انجام نمی‌دهد، فعال هست یا نیست؟ پاسخ می‌دهم: البته که هست!!! اما در موثق‌ترین حالت، مانند من یک نگهبان و patroller است نه بیشتر. ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

  این طور که شما گفتید هم نیست! استدلال من این است که معیار باید کمی نباشد بلکه کیفی باشد. این قضیه، ردی و قبولی در کلاس درس نیست، بلکه تقلیل اعتماد جامعه کاربری به یک عدد صرف است. و من هم این طور نبوده که راه حلی ارائه نکرده باشم، پایین‌تر هم گفتم که به نظرم این مساله‌ای است که باید موردی و توسط افراد ذی‌صلاح (به نظر من، هیئت نظارت) بررسی بشود. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

  اگر نیاز هست پس یادآور می‌شوم که در هر کجای بحث من اگر از مشارکت مدیران نام برده شود، منظور مشارکت در چارچوب دسترسی‌های مدیریتی‌ست مگر اینکه خلافش به صراحت ذکر شود. از مثال نمره قبولی به سوی قیاس رفتید که این برداشت ناصواب است. دویم، اعتماد جامعه کاربری در اغلب موارد متکی به میزان کمی است که این نشان از تخفیف یا تشدید چیزی ندارد.
  مدیران مسؤلیت مستقیم برخی امور را بر عهده دارند.
  اتفاقاً تمام اینها در چارچوب روند ترقی معیارها صورت می‌گیرد. شما تعریف عملی خوبی از مدیر ارائه نمی‌دهید. شما می‌فرمایید یک مدیر باشد ولو اینکه هیچ کار مدیریتی نکند و گوشمان هم به مزخرفاتی که در جهت خلاف این معنی گفته می‌شود، بدهکار نباشد. اگر می‌خواهید بدانید چرا ما مجبور بودیم چنین نظرخواهی براه بیندازیم، لزومی ندارد اصلاً به مثال‌های جناب یاماها توجه کنید. بلکه ما باید بگونه‌ای محکم و تضمین شده، اقداماتی بعمل آوریم که این پوسیدگی منتشر نشود. جامعه‌ای که بر این باور است که مدیران مسؤل آسایش وپفا و ضامن برقراری صحیح قوانین هستند، حتماً و ضرورتاً موکلان جریان خاصی نیست حقیقتش را بخواهید عموماً هم از جایگاه کاربری در این بحث مشارکت دارند.
  دیگر ضرورتی نمی‌بینم از علت وجودی ویکی‌بانی حرفی به میان کشیده شود. برای آنکه این عدم مشارکت مدیران را حتی به گونه‌ای رؤیایی در نظر مجسم کنید، به نیروی تخیلی بس قوی و خارق‌العاده احتیاج خواهید داشت.
  آیا جارزنی تعبیر خواهد شد یا نه، نمی‌خواهم بدانم اما از تمام مدیران بخواهید تا در این بحث شرکت و حتماً نظرشان را درج کنند.
  شما پرسش درست را طرح نمی‌کنید: سؤال این نیست که مدیر خنثی چه ضرری دارد بلکه سؤال باید این باشد که مدیر خنثی چه سودی به حال جامعه کاربری دارد. این مشابه همان چیزی است که در چارچوب وظائف تعریف شده وقتی از طرف یک کاربر انجام گرفته باشد، ما به آن «بی‌تفاوتی به سیاست‌ها» یا «نادیده گرفتن رهنمود» می‌گوییم و وقتی مدیران آن را مرتکب می‌شوند، نامش به سادگی صرفاً «عدم مشارکت» است. با نگاهی به انتخاب مدیران اخیر بیش از هر چیز این واقعیت مسلم می‌شود که مدیران پیشین در انجام وظائفشان کوتاهی کرده‌اند وگرنه رشد کمی از نظر تعداد مشارکت کنندگان صورت نگرفت که نیاز به افزایش مدیران باعث آن باشد. ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• موافق به نظر من وجود مدیران غیرفعال و کم فعال —برخلاف نظر برخی دوستان— کاملاً به ضرر دانشنامه‌است. اگر فرضاً تعداد مدیران، نصف مدیران فعلی باشد، کاملاً مشخص می‌شود که صرفاً همین تعداد اندک هستند که تمام بار مدیریت دانشنامه را به دوش می‌کشند و آن نصف دیگر نقش خاصی در این زمینه ندارند. پس لازم خواهد بود کاربران تازه‌نفس و سخت کوش دیگری هم به جایگاه مدیریت برسند تا کمک حال مدیران فعال فعلی باشند. درواقع در این صورت، شمار مدیران همواره تقریباً عدد ثابتی خواهد بود و به ازای بازنشسته شدن یک مدیر (به درخواست خودش یا با رأی کاربران)، جامعه ویکی نویسان متوجه لزوم به کارگیری مدیران جدید خواهند شد.

این که یک کاربر در گذشته مدیر بسیار خوبی بوده و ویکی‌پدیا بدو مدیون است، دلیل نمی‌شود که تا پایان عمرش و بعضاً چندین سال بدون هیچ فعالیت درخور توجهی، همچنان مدیر باقی بماند. این درواقع تعبیر دیگری از جایگاه مدیریت در ذهن ایجاد می‌کند: گویی مدیریت یک مقام تشریفاتی یا فرضاً مدرک تحصیلی است که کاربر مدتی تلاش کرده و آن را به دست آورده و سپس تا پایان عمر از این اندوخته دوران جوانیش متنعم می‌شود. در مورد مدیران غیرفعال ویکی‌پدیا، زحمات سایر مدیران فعال و شدیداً فعال به پای مدیریت ایشان هم نوشته می‌شود و درواقع به ازای زحمات یک دوره محدود قبل و بعد از مدیریت، چندین برابر آن مدت محدود، برایشان سابقه مدیریت ثبت می‌گردد. درحالی مدیر کسی هست که حداقل به اندازه یک کاربر معمولی در ویکی‌پدیا ویرایش کند و به طور پیوسته مدیریت نماید. مدیرانی که سالی چند بار ویرایش می‌کنند، این شبهه را در ذهن ایجاد می‌کنند که شاید با وجود مشکلات شخصی که دارند، می‌خواهند همچنان در کسوت مدیریت باقی بمانند و خودشان مایل به استعفا نیستند. برای جلوگیری از تبدیل جایگاه مدیریت به یک مقام تشریفاتی، نظرخواهی برای عزل این قبیل مدیران کاملاً ضرورت دارد.

این یک واقعیت است که همه کسانی که مدیر شده‌اند مورد تأیید جامعه ویکی نویسان بوده‌اند؛ ولی وقتی این مدیران در طی چند سال متوالی، هیچ فعالیت قابل توجهی نداشته‌اند، چه لزومی داشت که اختیارات مدیریتی را هم بلااستفاده در اختیار داشته باشند و از آن هیچ استفاده‌ای نکنند؟ الان ما مدیرانی داریم که به دلیل مشغله از سمت خود استعفا داده‌اند و یقیناً هروقت هم که برگردند، بدون هیچ نظرخواهی بازمدیر خواهند شد. پس دیگر مدیران غیرفعال و کم فعال هم باید همین کار منطقی را انجام دهند تا مدیران فعال از فعالیت‌های بی وقفه خود دلسرد نشوند. یعنی به طور خلاصه نباید اسم کسی که غیرفعال یا بسیار کم فعال است، در کنار مدیران فعال و شدیداً فعال باشد. در این زمینه هر حدنصابی که فرق بین مدیران فعال و غیرفعال را مشخص کند، موردقبول بنده‌است. --علمجو (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

مخالف

• مخالف چون (۱) مشکل ویکی‌پدیای فارسی الان تعداد مدیران غیر فعالش نیست، (۲) برکنار کردن افراد غیر فعال (که تا به حال سه بار رخ داده) دردی را درمان نکرده، (۳) دلیلی که مدیر کاملاً غیر فعال را برکنار می‌کنیم این است که فرض می‌کنیم به دلیل عدم فعالیت دیگر در جریان ویکی نیست و نمی‌تواند عملکرد مدیریتی خوبی داشته باشد، اما کسی که (مثلا) ۸۰ عمل مدیریتی در سال انجام داده (یعنی تقریباً هر چهار روز یک عمل) به نظر کاملاً هم در جریان ویکی است. ▬ حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

مسلما بودن یا نبودن یک مدیر غیرفعال اولویت خاصی ندارد اما همیشه یکی از دغدغه‌های کاربران همین بوده و بارها در این مورد صحبت شده است. در مورد عددش می‌توان بحث کرد. شما چه عددی را پیشنهاد می‌کنید ؟ ARASH PT  بحث  ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

• مخالف؛ ۱۰۰ کنش مدیریتی در سال و بدون فرستادن پیام و ایمیل بیش از حد افراط‌گرایانه است. دلیل منطقی برای این نظرخواهی هم آورده نشده و فقط در ابتدای آن آمده که یک جمله را به جمله‌ای دیگر تغییر دهیم که بیشتر شبیه رأی‌گیری شده است. توجه داشته باشید که در همه پروژه‌های بزرگ (از جمله ویکی‌پدیای انگلیسی، آلمانی، چینی، ژاپنی، ایتالیایی و همچنین فراویکی، ویکی‌داده، ویکی‌انبار و ...) بین ۱ تا ۱۰ کنش مدیریتی را مبنا قرار می‌دهند، عدد «صد» سلیقه‌ای است و مشخص نیست از کجا آمده است. ضمناً بهتر است افکار و دغدغه‌های اشتباه برخی کاربری را اصلاح کرد، نه اینکه خودمان هم افکارمان را مانند آنها اشتباه کنیم. ●مـهـران ^گفتمان ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

آیا با برکناری مدیری که فعالیت مدیریتی‌اش کمتر از ده عدد در سال بوده هم مخالف هستید ؟ سود این مدیر غیرفعال برای دانشنامه چیست ؟ اگر مشکل فقط عدد است می‌توان در مورد آن بحث کرد. ARASH PT  بحث  ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

با ده عدد موافق هستم (و ترجیحاً ایمیل هم فرستاده شود)، ولی فکر می‌کنم با من موافق باشید که عدد ۱۰۰ زیاده‌روی است، فرض کنید مدیران غیرفعال این عدد صد را هم دور بزنند، آن وقت می‌خواهیم تا عدد هزار پیش برویم؟ به نظر من ده کنش مدیریتی می‌تواند نشان‌دهنده غیرفعال بودن یک مدیر باشد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

من حتی با ده عدد هم مخالفم! ضرر آن مدیر کم فعال برای دانشنامه چیست؟ الان ضرر من یا به‌آفرید که کمتر فعالیت مدیریتی (به معنای حذف یا بستن) می‌کنیم برای دانشنامه چیست؟ ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

معیار را بکنید «ده فعالیت» (شامل ویرایش و ...) من مشکلی ندارم. اما اگر کسی هزار ویرایش کرده، در متن ویکی بوده، فعالیتش اما شامل حذف و بستن نبوده، آیا دیگر مدیر قابلی نیست؟ مشکل من ساده‌سازی بیش از حد قضیه به «فعالیت‌های مدیرانه» است که این فعالیت‌ها را هم فقط با توجه به سیاهه اندازه می‌گیرند (نظیر حذف و ...). ویرایش‌های صفحه‌های بسته هم فعالیت مدیرانه است، آیا اندازه گرفته می‌شود؟ جمع‌بندی بحث‌ها و نظرخواهی‌ها هم فعالیت مدیرانه است، آیا در نظر گرفته می‌شود؟ حتی مشارکت در بحث‌ها به جهت اجماع‌یابی هم به نظر من فعالیت مدیرانه است، آیا در نظر گرفته می‌شود؟ ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

گرچه حدس می‌زنم که این را خطاب به من ننوشتید، اما باید بگویم که بنده کلاً مخالف هر گونه محدودیت هستم، ده را هم برای این گفتم که شاید این بحث چند ساله خاتمه یابد. سال‌هاست این بحث‌ها فقط و فقط در ویکی‌پدیای فارسی مطرح می‌شود اما هیچ‌گاه ثابت نشد که بود و نبود یک مدیر غیرفعال چه ضربه‌ای به پروژه می‌زند و در این صفحه هم هیچ استدلال قانع‌کننده‌ای آورده نشده است. وقتی سال‌هاست که اجماعی حاصل نشده و در هیچ ویکی‌پدیایی هم چنین چیزی نبوده و واقعاً هم هیچ دلیل منطقی آورده نمی‌شود، پافشاری و تکرار بیش از حد این موضوع صحیح نیست. ●مـهـران ^گفتمان ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Mehran و Huji: در پاسخ به مشکلات مدیران غیرفعال: حدود ۳ سال پیش یکی از مدیران که در سال‌های قبلش غیرفعال بود، دسترسی یکی از کاربران فعال را به دلیل آنکه در بحث‌ها کمی پاپیچ شده بود گرفت و باز هم تا مدتها غیر فعال ماند! بدون ارائهٔ پاسخ مناسب. این نحوه مدیریت و رفتار ریشه و بنیانی بود بر این ایده که مدیران غیر فعال که در جریال ویکی نیستند نباید چنین کنش‌هایی انجام دهند. الان در متا، دسترسی مدیران غیرفعال را می‌گیرند. اگر موافق باشید مانند آنجا عمل کنیمیاماها۵ / ب ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

بسیار خوب. به جای تصویب قانون برای چیزی که یک بار اتفاق افتاده، به همان یک بار خاص رسیدگی کنید! این قانون پیشنهادی، آن نتیجه را ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

پاسخ پایین‌تر من را هم بخوانید. و یک چیز دیگر: اگر در متا دسترسی مدیر غیر فعال را می‌گیرند، به نظر من دلیلش آن است که (۱) مدیر شدن در آن به شدت آسان است و (۲) تعداد مدیرها خیلی زیاد است در نتیجه مدیریت کردن مدیران دشوار است و با خلع کردن افراد غیر فعال، کار مدیریت کردن مدیران را ساده می‌کنند. این شرایط اصلا با ویکی‌پدیای فارسی شباهتی ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@Yamaha5: نمی‌دانم دقیقاً چه مورد منظور شماست، اما «با یک گل بهار نمی‌شود» چه بسا اینکه اگر آن مدیر فعال هم می‌بود همین اشتباه را انجام می‌داد، پس راه درست آن این بوده که تخلفشان را به هیئت نظارت برد. اگر یک IP فحاشی کرد که نباید دسترسی همه IPها به ویکی‌پدیا ببندیم، اگر مدیری غیرفعال اشتباه کرد نباید به حساب غیرفعال بودنش گذاشت! ضمناً در متا و در هیچ پروژه‌ای قانون صد کنش مدیریتی وجود ندارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

@Mehran: معلم محترم من، چه ایرادی هست اگر وپفا در عملکردی، پیشگام باشد؟ برای پیش رفتن، راهی به جز گام برداشتن نیست، حتی اگر اشتباه باشد. اشتباه را می‌توان با تغییر مسیر، اصلاح کرد. ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

امیدجان مطمئن باشید اگر دلیل منطقی می‌دیدم خودم اولین نفر برای این پیشگامی می‌بودم. این همه بحث می‌شود اما دریغ از یک دلیل منطقی که بودن مدیر غیرفعال چه ضربه‌ای به دانشنامه می‌زند؟ اگر دلیلی منطقی نداریم چرا ما پیشگام نباشیم و کلاً واژه «مدیر غیرفعال» را منسوخ کنیم؟ ●مـهـران ^گفتمان ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

@Mehran: چون شما را مشتاق به تغییر دیدگاه در صورت صواب آن، می‌بینم؛ بحث را ادامه می‌دهم: شما چگونه به مدیری که در محک آزمون قرار نمی‌گیرد، اعتماد می‌کنید؟ سؤال این نیست که مدیر خنثی چه ضرری دارد بلکه سؤال باید این باشد که مدیر خنثی چه سودی به حال جامعه کاربری دارد. اجازه دهید اینطور بپرسم؛ آیا شما موافق این توصیه و استدلال هستید که عموماً در کودکی بوسیلۀ آن، موعظه شده‌ایم: بچه‌جان نمازت رو بخوان! اگر خدایی بود که میری بهشت. اگر هم نبود که ضرری نکردی!... ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

مدیر زمان انتخاب شدنش در محک آزمون قرار گرفته و از این دیگر وظیفه ما نیست که او را محک بزنیم، اگر هم تخلفی کرد محک هیئت نظارت خواهد بود. آیا درست که من بگویم اگر مدیری در سال کمتر از مثلاْ ۱۰۰۰ کنش مدیریتی داشت باید دسترسی را از او گرفت؟ هر کس هم مخالف است دلیل بیاورد که مدیری که کمتر از ۱۰۰۰ کنش مدیریتی داشته چه سودی به ویکی‌پدیا می‌رساند؟ این وظیفه مدعی نظرخواهی است که بگوید چرا خواهان این تغییر است و چه ضرری در پروژه دیده است. به هر حال من سودش را می‌گویم و امیدوارم اگر شما و دیگران ضرری پیدا نکردید، نظرتان را تغییر دهید.

• تعداد زیادی گشت‌زن داریم که هر سال هم تعدادشان بیشتر می‌شود. اما همواره تعداد زیادی مقاله گشت‌نخوره وجود دارد که منِ مدیر باید آنها را بازبینی کنم. آیا باید بگویم پس گشت‌های غیرفعال چه کار می‌کنند؟ باید برکنار شوند؟
• تعداد زیادی واگردان داریم که هر سال هم تعدادشان بیشتر می‌شود. اما همواره تعداد زیادی خرابکاری در تاریخچه مقاله‌ها دیده می‌شود که منِ مدیر باید آنها را واگردانی کنم. آیا باید بگویم پس واگردان‌های غیرفعال چه کار می‌کنند؟ باید برکنار شوند؟
• یعضی ناظران پروژه گمب فعالیتی نمی‌کنند، با این حال تعداد ناظران هم بیشتر می‌شود، باید بگوییم ناظران غیرفعال کناره‌گیری کنند؟
• به تازگی ویکی‌بان اختراع شد تا نصف کارهای مدیریتی را انجام دهد، اما باز هم خرابکاری‌های زیادی دیده می‌شود و ویکی‌بان‌ها هم غایب هستند. باید بگوییم ویکی‌بان‌های غیرفعال دسترسی را پس دهند؟

در آخر هم بعد از این همه واگردانی و گشت‌زنی و جمع‌بندی گمب (که هیچکدام کنش مدیریتی نیستند) به من بگویند که چون ۱۰۰ کنش مدیریتی نداشتی پس غیرفعالی و باید کنار بروی؟ (منظور از «من»، «خودم» نیست) اما پاسخی که خودم به سئوالات بالا می‌دهم، ممکن است آن گشت‌زن و واگردان و ناظر و ویکی‌بانی که من به او می‌گویم غیرفعال، ماهانه یا سالانه یا هر چند سال یک مقاله را گشت بزند یا خرابکاری را واگردانی کند یا مقاله را برگزیده کند. همان یک دانه هم کمک به سایرین است و به پروژه سود رسانده است.
اما چرا همیشه انگشت‌ها فقط به سمت مدیران می‌رود و اگر ران پای راست آقای جان کری هم بگیرد کاربران آن را تقصیر مدیران ویکی‌پدیای فارسی می‌دانند؟ خب مدیران را هم زیاد کنید، به جای ۳۰ مدیر ۳۰۰ مدیر داشته باشیم و هر کس هم خواست سالی یک ویرایش یا کنش داشته باشد. همانطور که هیچکس حق ندارد به کاربری بگوید شما چرا در این پروژه داوطلبانه ویرایش نمی‌کنید، هیچکس هم چنین حقی را ندارد که این را از مدیر، ویکی‌بان، گشت، واگردان و ... بخواهد تا زمانی که ضربه‌ای به پروژه نزده باشد. نمی‌شود بگویم چون فلان مدیر قانون را دور می‌زند، به شعور من بر خورده و من عصبانی هستم و می‌خواهم به هر قیمتی که شده او را برکنار کنم. بالعکس با حسن نیت می‌گویم حتماً قصدش کمک بوده است. روده‌درازی شد، من حرف‌هایم را زدم و هر تصمیمی که مایلید بگیرید، بیش از این پافشاری نمی‌کنم، شخصاً هر گاه حتی برای چندماه در مرخصی بودم دسترسی مدیریتی را هم پس دادم و هرگاه که بودم هم جزء مدیران فعال بوده‌ام. بنابراین نتیجه نظرخواهی تاثیری روی شخص بنده ندارد و بیشتر از هم برایم مهم نیست که روی آن وقت بگذارم، هدفم فقط تغییر یک سنت یا تفکر غلط چندین ساله در ویکی‌پدیای فارسی است و بس. ●مـهـران ^گفتمان ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

• مخالف به نظر من ۱۰۰ کنش مدیریتی معیار مناسبی نیست. چون ابزارها توانایی شمردن تمام کنش‌های مدیریتی را ندارند. بسیاری از فعالیت‌های مدیریتی مانند رد کردن یک درخواست محافظت، رد کردن یک درخواست احیا، ویرایش صفحه‌ای محافظت‌شده، جمع‌بندی یک نظرخواهی برای انتقال یا حذف ناموفق، پاسخ دادن در تابلوی اعلانات مدیران و ... توسط ابزارها شمرده نمی‌شوند. می‌توان به‌جای ۱۰۰ کنش مدیریتی، معیار ۱۰۰ ویرایش در یک سال را در نظر گرفت. همچنین معتقدم که بهتر است مانند گذشته پیش از گرفتن دسترسی، در صفحهٔ بحث کاربر پیغامی گذاشته شود. وانگهی شاید فرصت ۳۰ روزه برای پاسخگویی زیاد باشد و پیشنهاد بنده مدت یک هفته است. وهاب (گپ) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  @MRG90،‏ Mehran و Huji: به نظرم نحوه فعالیت دوستان غیرفعال باعث این نارضایتی و اعتراض‌ها در این سالها شده است و مدیری را انتخاب کردیم که یک ماه پس از انتخاب شدنش کامل غیرفعال شده و سالی یکبار یک حذف می‌کند تا همچنان دسترسی را داشته باشد و کاربران را از رای اعتماد خود پشیمان می‌کند. اگر بحث به این شکل پیش رود مسلما این نظرخواهی هم مانند تمامی نظرخواهی‌های ده سال گذشته ناموفق خواهد بود. برداشت من از صحبت‌های شما این بود که مشکل بیشتر سر عدد است. در مورد نحوه محاسبه فعالیت‌های مدیریتی با نظرتان موافقم و رسیدگی به یک شکایت در تام یا جمع‌بندی ناموفق یک نظرخواهی در آمارها ذکر نمی‌شود. اگر دوستان موافق باشند عدد تعداد کنش مدیریتی را ۱۰ در نظر بگیریم و اگر کاربر فعالیت دیگری در نقش مدیر داشته هم بررسی کنیم. معمولا مدیری که غیرفعال است ویرایش‌هایش طی یک سال به ۵۰ هم نمی‌رسد و به راحتی می‌توان مشارکت‌ها را بررسی کرد. نظرتان در مورد این پیشنهاد چیست ؟ ARASH PT  بحث  ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  من با فلسفه حرف شما مشکل دارم: اگر کسی مدیر بشود، بعد کم فعالیت بشود، بعد هم هر از گاهی یک حذفی بکند، به نظر من ضرری به سیستم نزده، فقط هر از گاهی کار دیگران مدیران را به اندازهٔ یک حذف کم کرده. مدیران جای کسی را تنگ نکرده‌اند، حالا چه فعال چه کم فعال چه غیر فعال.

  گذشته از این، همچنان که بالاتر هم گفتم، اگر موردی بوده که مدیر کم فعال، کاری مشکل‌آفرین کرده و بعد هم به دلیل کم فعالی پاسخگو نبوده، باید به طور خاص به آن رسیدگی بشود. این قانون (صرف نظر از این که عددش چند است) به نظر من آن مشکل را حل نمی‌کند. شما مثلاً باید قانون بگذارید که «یک مدیر، صرف نظر از میزان فعالیت، باید پاسخگو باشد. اگر مدیری اقدام مدیریتی انجام بدهد که منجر به تنش شود و از وی انتظار پاسخگویی برود، اما ظرف سه ماه هیچ پاسخی به موضوع ندهد، مدیر غیر فعال محسوب می‌شود و هیئت نظارت می‌تواند دسترسی او را پس بگیرد. باز پس گرفتن دسترسی با نظرخواهی معمول ممکن است.». سر تعداد ماهش هم چانه می‌زنیم. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

  @Arash.pt: با تمام صحبت‌هایتان باز هم متوجه نشدم که مدیر غیرفعال چه ضرری دارد؟ اگر می‌بینید که در نظرخواهی‌های گذشته و در پروژه‌های دیگر اجماعی بر روی این موضوع وجود نداشته، دلیلش این است که کار اشتباهی بوده و اگر بر روی همان ده عدد هم اجماع شود، مطمئن باشید تا چند سال دیگر برای بیشتر کردنش نظرخواهی به وجود خواهد آمد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

• مخالف مخالف اطلاع ندادن هستم. Nshervsampad ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• تکمیلی: به نظر من عدد هیچ معنایی ندارد. حتی هزار ویرایش را هم می توان ظرف چند ساعت انجام داد. کلا اگر می خواهید تغییری دهید نظر من کاهش ۳۶۵ روز به ۹۰ روز است. و کاهش ۱ ماه فرصت پاسخ به ده روز.Nshervsampad ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

مخالف--به نظرم چنین ایراداتی به کنش مدیریتی(مدیران کم فروغ) به هیچ وجه قابل قبول نیست، بابت چی باید مدیران غیرفعال را عزل کرد؟مگر کاری روی زمین مانده ؟آنانی که از گذشته مدیر هستند ولی به دلایل مختلف مثل معیشت های ناجوانمردانه زندگی سخت از محیط مجازی فاصله گرفتن رو نباید به دلیل عدم فعالیت از بین برد، نمی توان گفت فلان مدیر باید برود این بحث ها از آن دوره ای بود که بشدت دانشنامه به مدیران بیشتر نیازمند بود ولی امروز دوستان فراموش کردن که نسل جدیدی به نام ویکی بانان در این چند ماه همراه به کمک مدیران شتافتند! محسن آریامهر ^M ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

• مخالف دلیلی برای تغییر قانون فعلی نمی‌بینم. به عبارت دیگر تغییر قانون فعلی دردی از ویکی فا دوا نمی‌کند. In fact ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

  فی‌الحال خیر. تأثیری آنی ندارد اما منظور از این ریزش، بدو شک بهبود ساختار تفکر مدیریتی است هنگامی که یک مدیر همواره آگاه بماند که چرا در وپفا، مدیر شده است. ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

توضیح

دلایل کافی برای این پیشنهاد در نظرخواهی‌های پیشین از جمله بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۵ که آخرین نظرخواهی بود و پیش از آن در قخ/گوناگون، بیان شده‌است. دلیل مخالفت بسیاری از کاربران در آن مقطع، شائبهٔ عزل یک یا دو مدیرِ مشخص بود که اکنون موضوعیتی ندارد.

بدیهی است که تغییر در مدت و تعداد فعالیت‌های مدیریتیِ مورد نیاز، با نظر کاربران امکان‌پذیر است.

مهدی (بحث) ۹ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۰۵ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

سلام Mahdy Saffar بنظر می‌رسد در این اصلاحیه تغییر چندانی نسبت به قانون قبلی دیده نمی‌شود؟ سؤال اینجاست که چرا گفته می‌شود که عزل مدیر غیرفعال از اوجب واجبات است؟ 2.183.191.163 ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

مهدی عزیز. مشکل در «شائبه عزل یک یا دو مدیر خاص» نیست. اگر جامعهٔ ویکی می‌بیند من مدیر اشتباهی می‌کنم که ناشی از کم فعال بودنم است، باید به اشتباه من رسیدگی کند، نه این که جرئت نکند به من گیر بدهد (به هر دلیلی) و به جایش برود قانون تصویب کند که غیر مستقیم من (و چندین مدیر غیرفعال دیگری که هیچ ضرری برای پروژه ندارند و تازه گاه به گاه فایده هم می‌رسانند) را از مدیریت برکنار کند. این روش به قول انگلیسی زبان‌ها passive aggresive به نظر من اشتباه است. سیاست پیشنهادی بالا دقیقاً راه نادرستی است برای رسیدگی به (یا پیشگیری از) اشتباهات مدیران کم فعال. ما هیئت نظارت داریم. اگر من کار اشتباهی کردم، بفرستیدم نزد هیئت! بی خود با ایجاد قوانین پیچیده و مشکل‌دار، راه حل جایگزین ایجاد نکنید :) ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

جناب حجت. به نظر شما سود مدیر بدون فعالیت مدیریتی چیست؟ آیا مدیر برای این انتخاب نمی‌شود که فعالیت‌های مدیریتی انجام دهد؟ ضمناً موارد بسیاری در تام یا جاهای دیگر وجود دارد که توسط غیر مدیران بررسی و اقدام می‌شود. پس این موارد را نمی‌توان فعالیت صرف مدیریتی دانست. اساساً ما چرا هر چند ماه یک مدیر جدید انتخاب می‌کنیم؟ هدف از اعطای دسترسی مدیریت به برخی از کاربران چیست؟ مهدی (بحث) ۱۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۳۱ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

مدیر «بدون» فعالیتی با مدیر کم فعال فرق دارد. اما حتی مدیری که این ماه هیچ فعالیتی ندارد اگر ماه بعد بیاید و کمی به کارها کمک کند، همین سود است.

هدف از اعطای دسترسی مدیریت آن است که کاربرانی که مورد اعتماد هستند بتوانند کارهایی را انجام بدهند که اگر قرار بود همه کاربرها می‌کردند، همه چیز می‌ریخت به هم. همین!

در یک ویکی ایده‌آل، همه مدیر هستند. برخی کمتر مشارکت می‌کنند، برخی بیشتر، اما همه مدیر هستند. ویکی ایده‌آل اما وجود ندارد چون خیلی کاربرها تجربه لازم برای کار گروهی و آشنایی لازم با قوانین را ندارند و اگر به همه همین الان دسترسی مدیریت بدهیم، چنان ماجرایی سر حذف و بستن می‌تواند پیش بیاید که بیا و ببین! اگر نه، به نظر من اگر همه کاربران این قدر به قوانین آشنا بشوند که مدیر بشوند و بعد هم به اقتضای سن یا هر چیز دیگری کمتر مشارکت کنند، هیچ اشکالی ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

یک قسمتی در نوشته‌بود که پنهان کردید، راجع به کاربران گشت‌زن. به نظر من مثال خیلی خوبی زدید! در یکی ویکی خوب، همه کاربران ظرف یکی دو ماه باید دسترسی گشت بگیرند. اگر هم استفاده نکردند، هیچ مشکلی نیست. مهم آن است که بتوانیم شرایطی را فراهم بیاوریم که کاربران به سرعت با قوانین و نیز با کار گروهی آشنا بشوند. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

و سخن آخر این که: حتی اگر مدیر کم فعالیت سود نداشته باشد، اگر ضرر هم نداشته باشد دلیلی نداریم خلعش کنیم. سری که درد نمی‌کند دستمال نمی‌بندند. حتماً نباید یک چیزی سود داشته باشد تا دستش نزنینم. همین که پس‌اندازی از کاربران خوب و با تجربه داریم، همین که به کاربران تازه‌کار می‌توانیم نشان بدهیم که آن‌ها هم می‌توانند مثل ده‌ها مدیر دیگر، قوانین را یاد بگیرند، اعتماد جامعه را کسب کنند، و دسترسی‌های بیشتر را بگیرند، به نظر من خودش خیلی مهم است و دارد نادیده گرفته می‌شود. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

نظر من همانی است که نوژن گرامی به عنوان آخرین نظر در اینجا بیان کرده‌اند. یعنی ایجاد نظرخواهی برای برکناری مدیر غیرفعال. In fact ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

ضرر مدیر کم فعال چیست؟

یک نفر این را برای ما روشن کند. اصلاً گیرم که حرف‌های (به نظر من نیت‌یابانه و توهین آمیز) کاربر:Kasir هم درست است و مدیران کم فعال، تشنه و معتاد به قدرت (!) هستند (انگار که مدیریت قدرت است) و فقط گاهی فعالیت می‌کنند که دسترسی‌شان از دست نرود. این ضررش چیست؟ این که ما مثلاً ۵ تا مدیر داشته باشیم که فقط ماهی یک بار ویرایش می‌کنند، و گاهی هم در حذف یا بستن یا جمع‌بندی یا ... کمکی می‌کنند، در کنار مثلاً ۱۵ مدیر که دایم فعال هستند، چه ضرری به پروژه می‌زند؟ آیا جای کسی تنگ می‌شود؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

نباید فلسفه برکناری مدیران غیرفعال را زیر سؤال برد و تمامی ویکی‌ها این سیاست را دارند و مثلاً در ویکی انگلیسی هر ماه ۴–۵ مدیر غیرفعال برکنار می‌شوند. مدیر غیرفعال هیچ سودی برای دانشنامه ندارد و در جریان بحث‌ها و سیاست‌های جدید و نظرخواهی‌ها نیست و پاسخگویی‌اش هم در حد صفر است و در ویکی‌های دیگر هم بارها در این مورد بحث شده و همه در این مورد توافق دارند که مدیری که در جریان تغییرات سیاست‌ها و رهنمودها و فعالیت‌های دانشنامه نیست نباید دسترسی مدیریت داشته باشد. وقتی ما از ۱۰ کنش مدیریتی صحبت می‌کنیم بحث این نیست که کاربر هر ماه یک کنش مدیریتی داشته بلکه قضیه به این شکل است که مدیر مربوطه کلاً سالی یک روز آنلاین شده و در همان یک روز در چند دقیقه ۴–۵ حذف ساده انجام داده و بقیه مدیران باید پاسخگوی همان چند حذف و احیا و نظرخواهی باشند و ضررش (وقت دیگران) از سودش بیشتر است و قبلاً شاهد این مسائل بوده‌ایم. شما سال گذشته بیش از ۱۰۰۰ کنش مدیریتی داشته‌اید و مسلماً این بحث در رابطه با شما و امثال شما نیست. مثال من جناب Kamix است که طی ۳ سال گذشته کمتر از ۷۰ ویرایش داشته‌اند و کنش مدیریتی ایشان هم در همین ۳ سال ۲۵ عدد بوده که ۲۳ مورد آن در یک روز (۱۹ مهٔ ۲۰۱۳) از ساعت ۰۶:۱۲ تا ۰۶:۲۶ (۱۴ دقیقه) انجام شده است. یعنی کاربر در ۳ سال گذشته نهایتاً ۲۰ دقیقه فعالیت مدیریتی داشته و از فوریه ۲۰۱۴ (بیش از یکسال و سه ماه) حتی یک مورد کنش مدیریتی در سیاهه ایشان یافت نمی‌شود و با توجه به ضعف سیاست فعلی و یک ویرایش چند کلمه‌ای ایشان در هفته گذشته امکان برکناری وجود ندارد. به نظرم به جای بحث در رابطه با ضررهای مدیران غیرفعال، بهتر است یک دلیل قانع‌کننده برای داشتن این دسترسی ذکر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

من فلسفه برکناری مدیر غیرفعال را زیر سؤال نمی‌برم اما می‌گویم باید به «شان نزول» این مسئله توجه کرد. اگر مدیر غیرفعال کاری کرد که به دلیل فعالیت کم، قادر به پاسخگویی برای آن نبود، آن وقت این می‌شود یک مشکل که برایش باید راه حل مناسب یافت. راه شناسایی موارد این چنینی هم شمردن فعالیت‌های مدیریت نیست.

در همین لحظه، بر اساس این آمار که البته فقط حذف‌ها و بستن‌ها و ... را می‌شمارد و مثلاً بستن نظرخواهی‌ها را نمی‌شمارد، این مدیران زیر ۱۰۰ فعالیت مدیریتی در سال گذشته داشته‌اند: Kasir، Taranet، آرش، Diako1971، Raamin، ZxxZxxZ، Meisam، Grim_reaper، چالاک، Amirreza، ظهیری، یزدانداد، Behaafarid، Hoo_man، Mard، Kamix، Behzad.Modares. شما یعنی می‌خواهید بگویید تمام این‌ها مدیرانی غیر پاسخگو و مضر برای پروژه هستند؟!

بنده خودم حالی‌ام هست که اصلاً این قانون مشمول حال بنده نمی‌شود! تصمیمی هم ندارم که فعالیتم را کم کنم در نتیجه دوستان خدای نکرده این شائبه برایشان پیش نیاید که من چون قصد دارم فعالیتم را کم کنم و می‌ترسم مدیریتم را از من بگیرند، دارم جلو جلو پیشگیری می‌کنم و جلوی این قانون را می‌گیرم! من به عنوان یک مدیر کاملاً فعال که کاملاً هم فعال خواهم ماند، خودم را موظف می‌دانم که از حقوق دیگر مدیرانی که الان نمی‌توانند به پروژه کمک بیشتری بکنند دفاع کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

جناب حجت نیمی از این افرادی که نام بردید، اساساً مدیر نیستند!! و تنها بخشی از دسترسی‌های مدیر را دارند یا قبلاً مدیر بوده و الان نیستند. مهدی (بحث) ۱۲ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۰۷ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

جناب حجت از من که نامبردید که مدیر نیستم. من یک ماه ویکیبان بودم و خودم درخواست بازپس گیری اختیارات ویکیبانیم را دادم و طبق درخواست خودم این اختیارات پس گرفته شد. کثیر هم مدیر نیست. تازه یک ماه نشده که ویکیبان است. کمترین سودی که این شرط می‌تواند داشته باشد که مدیران را به فعالیت بیشتر وا می‌دارد. البته من خودم قویا هوادار موقت شدن دسترسی مدیریت هستم. اگر دسترسی مدیریت موقت باشد همهٔ این مشکلات حل می‌شود. من فکر می‌کنم اگر دسترسی مدیریت برای یک دورهٔ یک ساله و حداکثر دو ساله داده شود و پس از پایان دوره دوباره نظرخواهی برای تمدید دسترسی انجام شود از هر جهت بسیار می‌تواند سودمند باشد. نقطه ضعف‌ها و نقاط قوت یک مدیر پس از این که مدتی فعالیت مدیریتی انجام داد آشکار می‌شود. پیش از آن تشخصیش بسیار دشوار است. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

جناب دیاکو پیشنهاد شما بسیار قابل توجه است و نشان می‌دهد که دارید واقعاً به قضیه فکر می‌کنید. از این خیلی خوشحالم. منتها مشکل این است که چون در ویکی‌های محتوایی (نظیر ویکی‌پدیا) کار مدیران کاری است همراه با درگیری و تنش، در نتیجه اگر مدیریت زماندار بشود یا مدیران رو به محتاط شدن خواهد رفت (که سلامت پروژه را زیر سؤال می‌برد) یا آن مدیرانی که قاطع هستند، بعد از دو سال رای نخواهند آورد و باز مدیرانی فقط باقی می‌مانند که محتاط هستند. نمی‌گویم که این لزوماً اتفاق می‌افتد. در خیلی کشورها قاضی به تصمیم قوه قضاییه انتخاب می‌شود و در خیلی کشورهای دیگر با رای مردم. یعنی هر دوی این‌ها در جوامع بشری تجربه شده و جواب داده. اما به نظر من روشی که پیشنهاد کردید خود نیازمند بحث‌های طولانی و واشکافی است. باز هم از این که به روشی منطقی بحث کردید ممنونم. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Huji: در بحث بالاتر پیشنهاد من ۱۰ فعالیت مدیریتی بود که در آن پیشنهاد کردم که ویرایش‌ها هم بررسی شوند و فقط براساس آمار پیش نرویم. با ده کنش مدیریتی یک یا دو مدیر در این محدوده قرار می‌گیرند و تعداد بالایی نیست. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

قبول در مثالم بی‌دقتی کردم (و برخلاف بعضی، وقتی اشتباه می‌کنم قبولش هم می‌کنم). اما مسئله سر تعداد افرادی که شامل قانون می‌شوند نیست. حرف من در یک کلام این است: آیا مدیر خاصی (به شخص) سراغ دارید که کم فعالیتی وی و عدم پاسخگویی‌اش مشخصاً به ویکی ضرر زده؟ خوب بروید آن شخص را خلع دسترسی کنید. من را هم توجیه بکنید که کی بوده و چرا ضرر مدیرماندنش از نفعش بیشتر است، خودم شخصاً خلع وی را دنبال خواهم کرد! کما این که در خلع دسترسی‌های ناشی از عدم فعالیت (۰ ویرایش در یک سال) که سه بار اتفاق افتاده، هر سه بار بنده نقش مؤثر در دنبال کردن قانون و گرفتن دسترسی داشتم. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

جناب آرش دیواری کوتاه تر از دیوار من نبود مثال بزنید؟ --کامیار (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)

کامیار جان، در حال حاضر شما غیرفعال‌ترین مدیر دانشنامه هستید و شرایط ذکر شده (۱۰ کنش مدیریتی و ۱۰ ویرایش) فقط با شما و یک مدیر دیگر همخوانی دارد و متاسفانه مثال دیگری نمی‌توان زد. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

فلسفه

طبق چیزی که یکی از کاربران عنوان کرده بودند فلسفهٔ چنین ضابطه‌ای در ویکی‌های دیگر جلوگیری از افتادن دسترسی به افراد دیگر است، یعنی وقتی مدیری فعالیت نمی‌کند امکان دارد دسترسی وی به انحای مختلف به دست دیگران بیفتد و مورد سوءاستفاده قرار بگیرد. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

آن فلسفه را برای حساب‌هایی که کاملاً غیر فعال است مطرح می‌کنند. استدلال این است: اگر شما کاملاً حساب‌تان را رها کنید و هرگز به آن سر نزنید، یک نفر دیگر ممکن است با تلاش مداوم در طولانی مدت گذرواژهٔ شما را پیدا کند. سامانه روش‌هایی برای جلوگیری دارد (نظیر CAPTCHA یا قفل کردن حساب در صورت تکرار خطا در ورود به سامانه) اما همهٔ این‌ها مدت‌دار هستند (مثلاً ۲۴ ساعت) و در نتیجه اگر گذرواژهٔ شما ساده باشد، ممکن است بعد از سال‌ها بالاخره یک نفر گذرواژه را پیدا کند و بعد با حساب شما ویرایش‌هایی بکند.

اما در مورد کسی که خودش چند وقت یک بار به ویکی سر می‌زند این مطرح نیست چون (۱) عده‌ای گذرواژه را تغییر می‌دهند و (۲) اگر طرف ببیند که حسابش ویرایشی کرده که خودش انجام نداده، قطعاً شک خواهد کرد و اقدامی خواهد کرد. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

مقصود جناب 1234 از افتادن دسترسی به افراد دیگر چیست؛ را می‌شود به گونه‌ای ناملموس‌تر اما بسیار جدی‌تر و عمیق‌تر نیز تعبیر کرد اما شما لفظی‌ترین تلقی را از تذکر ایشان استنباط فرمودید. بعیدترین نحو از انحای مختلف، لو رفتن گذرواژه است. ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

تغییرات

با توجه به بحث‌ها متن را کمی تغییر دادم و هم تعداد فعالیتهای مدیریتی را کم کردم و هم اطلاع‌رسانی در صفحه بحث را اضافه کردم تا به نتیجه برسیم:
اگر مدیر یا دیوانسالاری در مدت یک سال (معادل ۳۶۵ روز) کمتر از ۱۰ کنش مدیریتی و ۱۰ ویرایش در فضای نام مقاله داشته‌باشد، می‌توان اختیارات مدیریتی را از وی بازپس گرفت. بدین منظور ابتدا می‌باید در صفحه کاربری‌اش پیغامی برای وی گذاشت و در صورتی که ظرف مدت یک هفته پاسخ نداد درخواستی برای برکناری وی در فراویکی داد.
کسب دوبارهٔ اختیارات مدیریتی توسط کاربر برکنار شده بنا بر روال معمول (رای‌گیری) بلامانع خواهد بود.

@Mehran،‏ Huji،‏ MRG90 و Nshervsampad: لطفا نظر خود را در رابطه با این پیشنهاد اعلام کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

آرش عزیز از این که دارید در راستای اجماع‌یابی تلاش می‌کنید ممنونم. اما من کماکان مخالفم که معیار عددی برای فعالیت بگذاریم. سه سال دیگر دوباره این عدد دایم بیشتر و بیشتر می‌شود و ذره ذره می‌رسیم به همین چیزی که اول پیشنهاد شده بود.

پیشنهاد من این است:

اگر مدیر یا دیوانسالاری که ویرایش‌ها یا کنش‌های مدیریتی وی (اعم از بستن، حذف صفحه، جمع‌بندی نظرخواهی و غیر از آن) کاهش یافته، قادر به پاسخگویی راجع به کنش‌های مدیریتی خود در مدت زمان مناسب نباشد، می‌توان درخواست خلع وی را به دلیل عدم پاسخگویی به هیئت نظارت داد. تشخیص این که مدیر یا دیوانسالار مربوطه قادر به پاسخگویی هست یا نه، و این که چه مدت زمانی برای پاسخگویی مناسب است، با هیئت نظارت خواهد بود. کسب دوبارهٔ اختیارات مدیریتی توسط کاربر برکنار شده بنا بر روال معمول (رای‌گیری) بلامانع خواهد بود.

این چند تا برتری دارد: (۱) معیار ساده‌انگارانهٔ عددی استفاده نمی‌شود بلکه تشخیص گروهی از بهترین و معتمدین کاربران ویکی ملاک است، (۲) اختیار عزل نهایتاً باید جزو اختیارات هیئت نظارت (و کمیته داوری) باشد و این قانون در آن راستا قدم بر می‌دارد. ▬ حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

بنده فعلاً ترجیح می‌دهم نظری ندهم. الان بین موافقان هم اتفاق نظری وجود ندارد و هر کس یک نظر داده است و هدف از نظرخواهی هم گم شده است. هر گاه نظرخواهی و کاربرانش stable شدند نظرم را خواهم نگاشت. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

نظر فاطمی

درود؛ من چه زمانی که کاربری بدون دسترسی مدیریت بودم و چه اکنون، نظرم بر این بوده است که مدیری که نمی‌تواند فعالیت کند همان بهتر که اصلاً مدیر نباشد و موافق این روش (روش نظرخواهی کنونی) به عنوان یک راه حل بوده‌ام با آن که نظر شخصی خودم بر این است که نخست مدیر غیرفعال در مدت فلان زمان را به نظرخواهی ببریم تا جامعه نظر دهد که آیا او می‌تواند همچنان مدیر باشد یا خیر! همچون نظرخواهی نگاره برگزیده که نگاره‌ای از سوی جامعه برگزیده می‌شود و نظرخواهی‌ای بعدها برای خروج از برگزیدگی‌اش انجام می‌گیرد. اکنون که خود عضو هیئت نظارت هستم باز هم می‌گویم بهتر است که خروج از مدیریت را نه به هیئت نظارت که به جامعه سپرد و صدالبته با داشتن شرایطی دارای اجماع ح.فاطمی^«ب» ۱۲ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۰:۰۸ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

یک شباهت جالب

(با نگاهی به دلایل آقایان مهران و حجت): این اصلاح به لحاظ ماهیتی خیلی شبیه سیاست حذف زمان‌دار برای مقاله‌های کوچک و یک‌خطی است (البته مقاله‌های کوچکی که سرشناسی‌شان محرز است و فقط به خاطر خرد بودن حذف می‌شوند)؛ مقاله‌‌های یک‌خطی بودنشان ضرری ندارد و خیلی جاها به کار کسانی هم می‌آیند اما بنا به سیاستی که منطق روشنی پشتش نیست، حذف می‌شوند. به نظرم اگر به این جمع‌بندی رسیدید که برخورد کمّی و افراطی با سیاست بازپس‌گیری اختیارات مدیریتی به صلاح نیست، فکری هم به حال تعدیل سیاست حذف مقاله‌های خیلی کوچک بکنید.Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

حرف بسیار قابل توجهی زدید. پروژه‌هایی نظیر وپ:نجات با همین نیت ایجاد شدند. خود من هم وقتی به عنوان مدیر به یک حذف سریع یا زماندار بر می‌خورم که برایم روشن است موضوع مقاله سرشناسی دارد، به جای حذف صرفاً مقاله را کمی گسترش می‌دهم و برچسب را بر می‌دارم. از دیگر مدیران هم دیده‌ام که چنین کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

معیار کنش مدیریتی

من با اصل کنارگذاشتن مدیران غیرفعال مشکلی ندارم. حتی در گذشته معیارهای سختگیرانه‌تری را هم مطرح کرده‌ام. ولی الآن در پذیرش این معیار «n کنش مدیریتی» وجدانم آزرده است. این همه بحث شده، ولی مشخص نیست که کنش مدیریتی تعریفش چیست، چه کسی می‌خواهد بشمارد این کنش‌ها را؟ خود مدیر ممکن است فراموش کرده باشد . . . آیا اینکه من به عنوان یک مدیر پالایهٔ خرابکاری را ویرایش می‌کنم این کنش مدیریتی هست یا خیر؟ آیا اگر من در وپ:دمص یک درخواست محافظت صفحه را رد می‌کنم، این یک کنش مدیریتی به شمار خواهدآمد یا خیر؟ بحثی را جمع‌بندی می‌کنم، به درخواست بازشدنی رسیدگی می‌کنم . . . من می‌توانم یک اسکریپت بنویسم که به یک دقیقه صدها آی‌پیِ پراکسی را ببندد، یا همین را جوری تنظیم کنم که ماهی یک آی‌پی را؛ آیا اسم این‌ها را کنش مدیریتی بگذاریم و مدیرانی که این اسکریپت را اجرا می‌کنند فعال بنامیم؟ (و این تنها اسکریپت مدیریتی بی‌دردسرِ ممکن نیست) اگر من در هفتهٔ آخری که به من اخطار کم‌فعالی داده شد آمدم و صفحهٔ تمرینم را ۵ بار محافظت و ۵ بار از محافظت خارج کردم، این یعنی من، به معیار ۱۰ کنش مدیریتی، به ناگاه مدیر فعال هستم؟ یا فرض کنیم من به عنوان یک مدیری که خیلی جاواسکریپت نمی‌دانم، در محیط مدیاویکی یک تغییر می‌دهم، ولی چون اشتباه دارم پشت سرش ۲۰ تغییر دیگر هم اعمال می‌کنم تا سرانجام نتیجه حاصل شود، اما کسی مثل Ebraminio که استاد این کار است، به یک ویرایش همان کار من را انجام می‌دهد. من و شبهEbraminio هردو سال پردردسری داشتیم و نتوانستیم دیگر ویرایش کنیم، آیا شایسته است که من بمانم ولی شبهEbraminio کنار گذاشته شود؟ چون به اندازهٔ من در نوشتن آن اسکریپت اشتباه نکرده بوده؟ از این مثال‌ها زیاد می‌توان زد.

شاید این حالت‌ها خیلی بعید باشد، بخش دیگری از نگرانی من از این است که برخی از این عددهای بی‌معنی بشوند معیار مدیر خوب و مدیر بد. اینکه خدایی ناکرده مدیرانی تشویق شوند در راستای بالابردن شمار کنش‌های مدیرتی خود، سطح لازم برای اعمال محافظت بر یک صفحه، قطع دسترسی یک کاربر، حذف یک صفحه و از این دست را پایین بیاورند.

این را هم باید در نظر داشت که ممکن است مدیری هیچ کنش مدیریتی هم نداشته باشد، همین که در ویکی حضور داشته باشد به احتمال زیاد خِیر مدیریتی‌اش به جامعهٔ کاربری خواهد رسید، ولو با یک میانجی‌گری، یک مشورت دادن، یک خنثی‌سازی به‌جا . . . درست است، بدون مدیربودن هم می‌شود این‌ها را انجام داد، ولی احساس من این است که در جایگاه مدیر، مقبولیت بیشتری دارد و بیشتر مورد ارجاع و اعتماد خواهد بود. اگر هم مدیری بخواهد این قضیه را دور بزند، لزوماً ویرایش باکیفیت نخواهد داشت.

روی هم رفته من ترجیح می‌دهم که به جای کمیت ویرایش‌ها، به کیفیت حضور در ویکی توجه شود و به جای اینکه یک شمارنده معیار تام قرار گیرد، از خرد جمعی (مثلاً حمایت n کاربر و نظرخواهی یا قضاوت هیئت . . .) کمک گرفته شود. (هرچند بعید نیست اجرای این فرایند برای برخی چنان سخت به نظر برسد که ترجیح دهند همان راه پیشین را دنبال کنند، یپشاپیش اعلام می‌کنم که نظر ایشان برای من محترم است)

دالبا ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

با کل متن شما موافقم و در پاسخ‌ها هم این مسئله را اعلام کردم که باید این موارد را هم در نظر گرفت. ویرایش در فضای نام مدیاویکی و اصلاح توینکل و ابزارها هم مسلما کنش مدیریتی محسوب می‌شود و نباید براساس یک آمار، مدیر را برکنار کرد. حجت بحث به‌آفرید را چند بار مطرح کرده که به نظرم به‌آفرید طی دو سال گذشته هر ماه حداقل یک ویرایش داشته و در سال ۲۰۱۵ تاکنون حدود ۵۰ ویرایش داشته و در جریان اتفاقات دانشنامه هستند و تا جایی که اطلاع دارم همیشه در جمع‌بندی نظرخواهی‌های مدیریت در حد بحث میلینگ لیست دیوانسالاران یا جمع‌بندی نظرخواهی حضور داشته است که آنها هم کنش مدیریتی محسوب می‌شود. پیشنهاد برکناری از طریق نظرخواهی یا قضاوت هیئت هم بسیار عالی است اما به نظرم باید معیاری برای آن داشته باشیم و مثلا اگر مدیر مربوطه ده کنش مدیریتی طی یک سال نداشت او را به هیئت نظارت معرفی کنیم تا ضمن بررسی بیشتر در مورد دسترسی تصمیم گرفته شود. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

پیشنهاد

درک اینکه آیا یک مدیر دارد از پاسخگویی فرار می‌کند یا اینکه نیمه فعال است و مفید به یک عدد نباید وابسته باشد. پیشنهاد من این است که اگر مدیری از تعداد خاصی عمل مدیریتی کمتر فعالیت داشت پرونده‌اش به هیئت نظارت برود و در آنجا هیئت نظارت تصمیم بگیرد که آیا این فرد در حال دور زدن سیاست عدم پاسخگویی و عدم فعالیت هست یا نه. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

موافق با پیشنهاد جناب امیر، به شرطی که سازوکار آن در هیأت نظارت مشخص باشد. مهدی (بحث) ۱۳ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۱۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

موافق با پیشنهاد امیر. به نوعی ترکیبی است از پیشنهاد من و پیشنهاد اولیه. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

موافق ARASH PT  بحث  ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

جسارتآ مگر میشود یک مدیر را با اهرم تهدید به هیئت نظارت مجبور به ادامه فعالیت کرد؟ مگر اینجا مشارکت کردن داوطلبانه نیست! ای کاش تمام پیشنهادات برای هر چه بهتر شدن کیفیت و رشد دانشنامه باشد نه گیر دادن به مدیران کم فروغ./ ---محسن آریامهر ^M ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

ظاهراً که نیست! عده‌ای از عزیزان معتقدند مدیری که فعالیت نکند مدیر نیست. من با این پیشنهاد موافقم چون معتقدم که هیئت نظارت قادر خواهد بود که مسایل مهم‌تری (مثل مشارکتی بودن پروژه) را هم در نظر بگیرد و در نتیجه حکم به پس گرفتن دسترسی ندهد مگر آن که مشخصاً فعالیت کم مدیر باعث مشکلی شده باشد. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

با کلیت پیشنهاد موافق هستم اما باید شرایط قبول پرونده در هیئت مشخص شود آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

به نظرم برای ارسال پرونده حداقل ده کنش مدیریتی را در نظر بگیریم و برای بررسی پرونده هم همان ۵ کاربر بالای هزار ویرایش. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• مخالف هیئت نظارت جهت رسیدگی به تخلف مدیران ایجاد شده است. ایتدا باید یک نفر از حامیان نظرخواهی ما را قانع کند که گناه و تخلف یک مدیر غیرفعال چیست؟ ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

  @Mehran: : سیاستی در ویکی‌پدیا (چه فارسی چه انگلیسی) وجود دارد که باعث عزل مدیران غیرفعال می‌شود. علت وجود این سیاست ۱- امکان compromise شدن حساب کاربری است (اگر من سال به سال حسابم را چک نکنم ممکن است پسورد این حساب لو برود و من اصلا نفهمم) ۲- پویا بودن سیاست‌ها و لزوم به‌روز بودن مدیران است. اگر کسی سعی کند این سیاست را دور بزند یعنی عدم فعالیت وی همان تبعات منفی را دارد اما فرد دارد تلاش می‌کند با کمی فعالیت خود را مدیر نگاه دارد. این باید توسط هیئت رسیدگی شود. مثال مشابهش وپ:ق۳ب است که به مدیر این اختیار را می‌دهد در صورتی که کاربر سعی می‌کند این قانون را دور بزند (مثلا با سه واگردانی در یک بازه ۲۴ ساعته و واگردانی دیگری دقیقا بعد از پایان بازه) همانگونه رفتار کند که با یک ناقض قانون سه برگردان رفتار می‌کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  بله این سیاست که هم‌اکنون وجود دارد (در همه ویکی‌پدیاها) کافی و معتدل هست. اما در پاسخ: ۱- با هر چند ماه یک ویرایش هم مشخص می‌شود که حساب در حال استفاده شدن است و نیازی به ۱۰۰ کنش مدیریتی نیست. حتی اگر حساب واقعاً به خاطر افتاده باشد، تعداد ویرایش‌ها نشان دهنده این اتفاق نیست و مثلاً شخصی حساب من را هک می‌کند و روزی ۱۰۰ ویرایش هم انجام می‌دهد، پس این شرط راه‌حل مناسبی برای در خطر بودن حساب نیست. ۲- قیاس فعالیت یک مدیر با جنگ ویرایشی صحیح نیست. کمبود فعالیت تخلف نیست که به هیئت ارجاع داده شود، پاسخی برای سئوالم نگرفتم، اینکه چه تخلفی صورت گرفته که هیئت بخواهد رسیدگی کند؟ ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

متن پیشنهاد جدید

پیشنهاد را کمی می‌گسترانم:

اگر ویرایش‌ها یا کنش‌های مدیریتی یک مدیر (شامل بستن‌ها، حذف صفحه، جمع‌بندی نظرخواهی و غیر از آن) کمتر از ۱۰ مورد در ۳۶۵ روز متوالی باشد، جامعهٔ کاربری می‌تواند درخواست پس گرفتن دسترسی آن مدیر را به هیئت نظارت بدهد. هیئت نظارت تشخیص خواهد داد که آیا این کاهش فعالیت باعث ناتوانی مدیر در پاسخگویی راجع به کنش‌های مدیریتی خود در مدت زمان مناسب شده یا نه، و آیا منجر به عدم آشنایی مدیر با قوانین جدید یا تغییرات جدید سیاست‌ها و رهنمودها شده یا خیر. اگر کاهش فعالیت منجر به اشکال در پاسخگویی مدیر یا عدم آشنایی مدیر با قوانین شده باشد به شکلی که به پروژه لطمه بزند، هیئت نظارت می‌تواند دستور پس گرفتن دسترسی مدیریت وی را بدهد. تشخیص این که چه مدت زمانی برای پاسخگویی مناسب است، چه چیزی مصداق «ناتوانی در پاسخگویی» یا «عدم آشنایی با قوانین» است، و چه میزان از این عدم پاسخگویی یا عدم آشنایی باعث لطمه به پروژه می‌شود، با هیئت نظارت خواهد بود. کسب دوبارهٔ اختیارات مدیریتی توسط کاربر برکنار شده بنا بر روال معمول (رای‌گیری) بلامانع خواهد بود.

به نظر همان معیار ۵ کاربر بالای هزار ویرایش هم به کار گرفته بشود. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

هیئت نظارت تشخیص خواهد داد که آیا این کاهش فعالیت باعث ناتوانی مدیر در پاسخگویی راجع به کنش‌های مدیریتی خود در مدت زمان مناسب نباشد شده یا نه. کمی نامفهوم نیست؟ در ضمن عنوان شود که: دوری یک ساله مدیر از تغییرات تازه ویکی‌پدیا باعث عدم تسلط ایشان به سیاست‌های بروزشده خواهد شد--آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

جناب حجت. اگر کنش مدیریتی وجود نداشته‌باشد که پاسخگویی نیز موضوعیت ندارد!! مهدی (بحث) ۱۳ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۰۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

استدلال دوستان بالاتر این است که وقتی کسی کنش‌های مدیریتی کمی دارد و دایم هم در ویکی نیست، بوده مواردی که یک کنش مدیریتی‌اش تنش‌ساز بوده و چون خودش نبوده که پاسخ بدهد، این باعث مسئله شده‌است. این که شما می‌گویید وقتی کنش نباشد پاسخگویی هم موضوعیت ندارد، ناقض حرف آن دوستان است. اگر این طور بود که نیاز به پاسخگویی نبود، که دیگر چه مشکلی داریم که بخواهیم مدیر را خلع کنیم؟

به بیان دیگر: پس گرفتن دسترسی از مدیر کم فعال به نظر من زمانی لازم است که این کمبود فعالیت باعث لطمه به پروژه بشود. اگر لطمه‌ای نزند (مثلاً مدیری فقط سالی ۹ بار فعالیت مدیریتی می‌کند، اما برای همان ۹ بار همیشه حاضر و آماده است و هر بار سؤالی شده، زیر ۲۴ ساعت جواب داده) دیگر چرا باید دسترسی را گرفت؟ ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

در مورد این موضوع در همین صفحه مفصل بحث شد. متنی که در حال نظرخواهی آن هستیم این است که هیئت نظارت با توجه به مشکلات مدیران غیرفعال مانند عدم تسلط به سیاست‌ها و رهنمودهای بروزشده و مشکلات امنیتی حساب و عدم پاسخگویی و ... در مورد دسترسی مدیر غیرفعال (با کمتر از ده کنش مدیریتی) تصمیم بگیرد. در مورد کنش‌های مدیریتی هم که همه کاربران نظرشان یکسان است و مسلماً جمع‌بندی نظرخواهی و رسیدگی به تام و ویرایش پالایه و ابزارهای مدیاویکی هم کنش مدیریتی محسوب می‌شوند. ARASH PT  بحث  ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Arash.pt: و @XOXOXO: عبارت خوب شما (عدم آشنایی به قوانین به روز شده) را هم بالاتر افزودم و پیشنهادم را ضخیم کردم که بقیه به آن دقت کنند و نظر بدهند. اگر ضخیم بودنش خوب نیست، از ضخیم بودن به درآورید. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• آنطور که من از پیشنهاد جناب امیر استنباط کردم، رفتن پروندهٔ چنین مدیری برای بررسی صلاحیت وی به هیئت نظارت به طور خودکار است. حال ۵ کاربر بالای هزار ویرایش دیگر چرا اضافه شده است؟ لطفاً توضیح دهید تا توجیه شوم.  ¤ اُمید^بحث ‏۱۳ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  البته @Ladsgroup: فقط گفت «پرونده‌اش به هیئت نظارت برود» و چیزی راجع به خودکار یا غیر خوکار بودنش نگفت. نظر من کماکان آن است که کاربران پرونده را به هیئت ببرند (و حد نصاب همانی باشد که برای کارهای دیگر هیئت به کار می‌رود، یعنی در حال حاضر ۵ کاربر بالای ۱۰۰۰ ویرایش و بعدها هم اگر تغییر کرد، هر آنچه بدان تغییر کرد). استدلالم هم این است که اگر خود کاربرها ایرادی در کار مدیر کم فعال نمی‌بینند، چرا باید هیئت نظارت وقت بگذارد و آن را بررسی بکند؟ با این حال، نظر دیگر کاربران را هم باید بپرسیم. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

• اگر شرط حمایت پنج کاربر به صراحت در متن نباشد، هیئت نظارت به طور خودکار شروع به بررسی موضوع خواهد نمود؛ بنابراین اگر لازم است، حتماً بگنجانیدش. In fact ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

• چند سئوال ذهنم را مشغول کرده است که یک به یک خواهم پرسید. فرض کنید مدیری به اصطلاح بخواهد که قانون را دور بزند، اگر فقط ده کنش مدیرتی در سال انجام بدهد هرگز شرط اول برای معرفی به هیئت نظارت محقق نخواهد شد. آیا خواسته دوستان فقط همین است ؟! In fact ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

شما هر عددی را مبنا قرار بدهید، وضع همین خواهد بود. وقتی عدد را بزرگتر بکنیم، دور زدنش سخت‌تر می‌شود اما در حق مدیران دیگری که صادقانه در حد توانشان (که مثلاً ۹۰ کنش مدیریتی در سال است) فعالیت می‌کنند، اجحاف خواهد شود. من از اول این صفحه تا این‌جا خودم را به هلاکت رساندم که معیار نباید عددی باشد، اما کسی گوش نکرد! آخرش تسیلم شدم که معیار عددی در کنار دخالت هیئت به عنوان قاضی نهایی به کار گرفته بشود. شخصاً هم با هر عددی بیش از ۱۰ کنش در سال مخالفم چون به نظر من مدیری که ۲۰ کنش در سال می‌کند دارد به پروژه کمک می‌کند، ضربه نمی‌زند. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

می‌توان با کمک ویکی‌پدیا:بازی با سامانه مدیر را از دور زدن این پیشنهاد یا هر پیشنهادی بازداشت، بعبارت دیگر تشخیص این که مدیر قصد بازی دادن سامانه دارد یا نه بر عهده هیئت باشد و در قبالش جریمه یا تحریمی در نظر بگیرد. در ضمن شرط حمایت پنج کاربر بالای ۱۰۰۰ ویرایش نیز در متن آورده شود.-- آرمان (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

پیشنهاد یاماها۵

پیشنهاد من: هر ۶ ماه یک بار فهرست عملکرد عددی مدیران، به صورت خودکار توسط هیئت نظارت چک شود و ۵–۱۰ مورد آخری توسط هیئت نظارت بررسی شود و هر کدام واجد عزل بودند عزل شوند. پیش شرط ۵ نفر حمایت‌کننده و ۱۰ ویرایش هم نباشد (این کار مانند بازرسی ادارات است طبق قانون هر ۶ ماه یک بار توسط بازرسی کل کشور عملکرد مدیران بررسی می‌شود) هیئت نظارت هم از هر مدیری که فعالیتش کم بود (ویرایش-مدیرتی) مشارکت‌هایی که در آمار عددی نیستند را بخواهد تا بهتر بتواند قضاوت کند.یاماها۵ / ب ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• موافق گرچه از میزان بار فعالیتی که به هیئت تحمیل می‌شود اطلاع ندارم.  ¤ اُمید^بحث ‏۱۴ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

• سئوال دومم را در پاسخ به پیشنهاد آقا رضا مطرح می‌کنم؛ وقتیکه قرار است موضوع را به هیئت نظارت بسپاریم، چه لزومی به تغییر اساسی در قانون فعلی هست؟ فقط لازم است که یک بند به قانون کنونی اضافه شود با این مضمون که اگر مدیری به اصطلاح در حال دور زدن قانون برای ابقاء در مدیریت بود، با درخواست یکی از کاربران واجد شرایط و متعاقباً حمایت پنج کاربر دیگر، موضوع جهت بررسی به هیئت نظارت سپرده شود.
• البته این را هم اضافه کنم که از نظر من بهترین راه این است که مدیر مذکور با نظرخواهی و اجماع کاربران عزل شود. به عبارت دیگر همان جامعه‌ای که به ایشان رای اعتماد داده، بتواند رایش را واستاند. In fact ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

• مخالف اول به این دلیل که این روش شرایطی را به وجود می‌آورد که گویی باید حتما هر سال مدیری خلع بشود. دوم به این دلیل که در ادارات عملکرد نفرات آخر لیست را به این دلیل بررسی می‌کنند که کار اجباری است و کسی که کم کاری می‌کند را می‌توان اخراج کرد به جایش یک کارمند بهتر گرفت اما در ویکی کار اختیاری و داوطلبانه است و امکان گرفتن یک مدیر فعالتر هم همیشه وجود ندارد. سوم آن که این که مدیر را مجبور بکنیم خودش برای خودش آمار جمع بکند، توپ در زمین حریف انداختن است. معنی‌اش برای من این می‌شود: جناب مدیر، شما از وقت عزیزت می‌زنی داوطلبانه در حد توانت در ویکی مشارکت می‌کنی، حالا توانت در حال حاضر کمتر از برخی دیگر مدیران است، اما ما حتی حاضر نیستیم خودمان برویم ببینم دقیقاً چه قدر کار کرده‌ای، برو با همین وقت محدودت خود آمار همهٔ کارهایی که کرده‌ای را در بیاور اگر نه ما اخراجت می‌کنیم! روش از این paternalistic تر و متوقع‌تر و نامسئولانه‌تر وجود ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  @Huji: نظرتان چیست به همه مدیران غیرفعال مدال افتخار بدهیم؟ شاید اینگونه بهتر باشد. Kasir ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

  @Kasir: باز شما با زبان کنایه وارد شدید؟ خیر نظر من این نیست که به مدیر «غیر فعال» باید «مدال افتخار» بدهیم اما نظرم این است که مدیرانی که فعالیتشان از برخی مدیران دیگر کمتر است اما ضرری هم به پروژه نمی‌زنند، نباید از مدیر بودن کنار گذاشته بشوند. ضرر به پروژه. ضرر به پروژه. سه بار گفتم تا متوجه بشوید که هدف نهایی ما، پیشرفت پروژه است نه رضایت شما یا بنده. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

  @Huji: اینجا کسی منفعتی ندارد که بخواهیم دنبال رضایت باشیم اما چرا شما در همین نظرخواهی بیشتر کاربران را به نوعی تحت فشار گذاشته‌اید تا بگویید که نباید مدیران غیرفعال برکنار شوند یا شرایط طوری شود که آنها در آینده خود به خود عزل شوند؟ Kasir ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

  من کسی را تحت فشار نگذاشته‌ام. من هم مثل هر کاربر دیگری دارم در بحث مشارکت می‌کنم. خودم هم مدیر غیر فعال نیستم که بگویید تعارض منافع دارم. هرگز هم نگفتم که «مدیران غیرفعال» نباید برکنار بشوند. شما دایم حرف من را عوض می‌کنید. به جای این که به من تهمت تحت فشار گذاشتن بزنید یا (مثل بالاتر) کنایه بزنید، بد نیست که حرفم را هم بخوانید. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

  در نهایت احترام، شیوۀ مباحثۀ شما جناب حجت فوق‌العاده برای من جذاب است.
  پیش‌تر هم جناب امیر همچنین نامی از n کاربر نبردند... بنا بر نوشتۀ موجود در تارک بخش پیشین، خودکار خواندنش بدیهی‌ست و چه ضرورتی به ذکر آن هست؟ اگر هم من به کارش بردم صرفاً برای اشاره به مانعی‌ست که برای ارسال پرونده به هیئت نظارت، گذاشته شد و آنهم هر چندنفر کاربر پُرویرایش است که شما می‌فرمایید. با چنین گره‌هایی می‌خواهیم چه را سر هم کنیم؟ هفت‌خوان رستم ؟!
  شما پیشنهاد را می‌گسترانید و سپس در زیر متن اضافه می‌نمایید :به نظر همان معیار ۵ کاربر بالای هزار ویرایش هم به کار گرفته بشود.
  تا در زمانت مقتضی از زیر متن به درون متن هُل داده شود؟ با احترام، من این شیوه را نمی‌فهمم... ¤ اُمید^بحث ‏۱۴ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

  خیر منظور من آن که شما گفتید نبوده؛ نمی‌خواستم یواشکی و زیر زیرکی آن قضیهٔ ۵ کاربر با ۱۰۰۰ ویرایش را رد کنم! جای دیگر هم در این صفحه گفتم که به نظرم معیار باید همانی باشد که هیئت نظارت در کارهای دیگرش استفاده می‌کند. در این مورد به خصوص، کاملاً شفاف بوده‌ام. طبعاً اگر نظر اکثریت آن بود که این کار باید خودکار صورت بگیرد (بدون نیاز به درخواست ۵ کاربر) من هم به اجماع احترام خواهم گذاشت. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• مخالف هم نظر با حجت-- آرمان (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

پیشنهاد Sahehco

با مطالعه بحث‌ها ضمن تغییر نظرم، پیشنهادی را ارائه می‌کنم که امیدوارم با بررسی همکاران گرامی مقید واقع افتد. من بررسی عدم فعالیت در برهه یکساله را ملاک صحیحی نمی دانم. یعنی به هر دلیلی ممکن است فرد یا افرادی برای یک بازهٔ این‌چنینی قادر به فعالیت نباشند. پیشنهاد من حد عدم فعالیت، نرسیدن به ۱۰۰۰ویرایش (نه کنش مدیریتی) در طول سه سال است. یعنی دیدگاهم این است که، مدیری که پس از سه سال بازنگردد، لازم نیست که این دسترسی را داشته باشد. --Sahehco / گفتگو ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

قبل از هر گونه اظهار نظری، لازم است جواب دو سوال را بدانیم: (۱) چند نفر از مدیران فعلی، در سه سال قبل ۱۰۰۰ ویرایش یا بیشتر داشته‌اند، و چند نفرشان کمتر [نمودارش را هم باید ببینیم]. (۲) چند نفر از سایر کاربران غیر ربات غیر مدیر، بیشتر از ۱۰۰۰ ویرایش در ۳ سال داشته‌اند و چند نفر کمتر. دومی مهم است چون اولا نباید استاندارد مدیر را خیلی بالاتر از کاربر غیر مدیر گذاشت و دوم این که جامعهٔ شماره ۲ جامعه‌ای است که از آن می‌توان برای مدیر خلع شده جایگزین پیدا کرد، در نتیجه اگر جامعهٔ کوچکی باشد به ما نشان می‌دهد که خلع مدیر فقط یک نیروی کاری را حذف می‌کند و شانس جایگزینی آن را نداریم (‌یا خیلی کم است). ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

تحلیل آماری

تصویر شماره ۱: آمار کنش‌های مدیران فعلی در سه سال گذشته. خط چین قهوه‌ای مرز ۱۰۰۰ فعالیت در سه سال گذشته را نشان می‌دهد.

تصویر شماره ۲: آمار کنش‌های تمام کاربران فعلی که در سه سال گذشته دست کم ۱۰۰ کنش (ویرایش +‌ سیاهه) داشته‌اند. خط چین قهوه‌ای مرز ۱۰۰۰ فعالیت در سه سال گذشته را نشان می‌دهد.

نمودار شماره ۳، همان نمودار شماره ۱ است به جز این که از محور افقی لگاریتم گرفته شده‌است.

http://quarry.wmflabs.org/query/3890 آمار مطلوب را می‌دهد. تمام آمار هم بر اساس ۳ سال اخیر بوده، و در آن مجموع ویرایش‌ها + سیاهه‌ها را شمردم (چون هم برای کاربران و هم برای مدیران، یک سیاهه نظیر بارگذاری، انتقال، گشت و ... نشان فعال بودن است).

اکثریت کاربران ویکی‌پدیای فارسی زیر ۱۰۰ کنش در سه سال اخیر داشته‌اند. اگر آن‌ها را وارد آمار بکنیم، ستون مربوط به ‎۱-۱۰۰‏ کنش چنان بلند می‌شود که بقیهٔ نمودار تقریباً دیده نمی‌شود. در نتیجه من یک بار نمودار را برای تمام افرادی که الان مدیر هستند کشیدم (صرف نظر از این که چند ویرایش داشته‌اند؛ یعنی مدیران دارای زیر ۱۰۰ کنش قرار نیست از این نمودار حذف بشوند) و یک بار هم برای همهٔ کاربرانی کشیدم که بالای ۱۰۰ کنش در سه سال اخیر داشته‌اند.

یک نمودار مقایسه‌ای هم بر اساس توزیع احتمالات کشیدم که دو تای قبلی را روی هم قرار می‌دهد. چیزی که از نمودار سوم می‌فهمیم آن است که مدیران ما به نحو قابل توجهی بیشتر از عموم کاربران فعالیت می‌کنند (که چیز عجیبی نیست). برای این که صفحه زیادی طولانی نشود، فقط به نمودار پیوند داده‌ام؛ اگر دوست داشتید کلیک کنید و ببینید.

نمودار شماره ۱ به ما نشان می‌دهد که دو نفر مدیر داریم که به طرز غیر عادی از بقیهٔ مدیران (و کاربران) بیشتر فعال هستند. این دو به صورت دو ستون مجزا در سمت راست دیده می‌شوند که سمت راستی کاربر:Yamaha5 است و دومی کاربر:دالبا.

نمودار شماره ۱ همچنین به ما نشان می‌دهد که عدهٔ بسیار اندکی از مدیران هستند که زیر ۱۰۰۰ کنش در سه سال اخیر داشته‌اند. به طور دقیق این افراد عبارتند از:

کاربر	فعالیت‌ها در سه سال اخیر			آخرین ...
	‌ویرایش	سیاهه	مجموع کنش‌ها	ویرایش	سیاهه
کاربر:Behaafarid	۴۵۵	۲۲۰	۶۷۵	۹ مه ۲۰۱۵	۳ آوریل ۲۰۱۵
کاربر:ظهیری	۱۱۱	۱۲۱	۲۳۲	۲ آوریل ۲۰۱۵	۲ آوریل ۲۰۱۵
کاربر:Kamix	۱۲۷	۶۹	۱۹۶	۳ ژوئن ۲۰۱۵	۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴

به بیان دیگر، اگر بنا باشد که «دست کم ۱۰۰۰ کنش مدیریتی در سه سال اخیر» را مبنای تشخیص مدیران کم‌فعالیت قرار بدهیم، در حال حاضر آن سه نفر را می‌توان کم‌فعالیت دانست. و مثلاً اگر متن پیشنهادی بالا تغییر کند تا این معیار عددی به کار گرفته بشود، آن وقت هیئت نظارت باید تصمیم بگیرد که آیا این کاهش فعالیت افراد فوق (که یکی‌شان دیوانسالار هم هست) مخل پروژه بوده و منجر به عدم پاسخگویی و/یا عدم آشنایی با قوانین شده، یا خیر.

نکتهٔ آخر: انتظار می‌رود که توزیع آمار ویرایش‌ها توزیع نرمال نباشد، بلکه توزیع لگاریتمی نرمال باشد، چرا که (۱) انتظار می‌رود که آمار مشارکت‌ها، چه برای مدیران و چه برای بقیه کاربران، انحراف به سمت صفر داشته باشد چون شانس کمتر فعالیت کردن زیادتر است تا شانس زیادتر فعالیت کردن و (۲) کلاً توزیع نمی‌تواند کاملاً متقارن باشد چون از یک سو می‌تواند تا بی‌نهایت گسترش یابد اما از سوی دیگر کمتر از صفر نمی‌تواند بشود (تعداد کنش‌ها نمی‌تواند منفی باشد). به همین خاطر، نمودار شماره ۱ را دوباره کشیدم اما این بار محور X را لگاریتمی کردم، محور Y را هم به جای فراوانی تبدیل کردم به احتمال، تا بتوانم توزیع داده‌ها را به صورت یک منحنی روی آن رسم کنم. نتیجه می‌شود نمودار شماره ۳. این نمودار نشان می‌دهد که بعد از گرفتن لگاریتم، توزیع فعالیت مدیران کمابیش شبیه به یک توزیع نرمال است، و حتی رضا و دالبا هم خیلی ناهنجار نیستند، اما فعالیت آن سه نفری که کمتر از بقیه ویرایش می‌کنند (یا دست کم دو تاشان که کاملاً در سمت چپ هستند، یعنی ظهیری و Kamix)، به نظر ناهنجار است (ناهنجار یا outlier اصطلاح آماری است، به کسی برنخورد راجع به شخص حرف نمی‌زنیم راجع به ناهنجاری‌های آماری داده صحبت می‌کنیم).

تحلیل بیشتر و تصمیم راجع به این که این معیار (۱۰۰۰ کنش و ویرایش در ۳ سال) را استفاده کنیم یا معیار بالاتر (۱۰ کنش مدیریتی در ۱ سال) باید توسط جامعهٔ ویکی‌پدیا انجام بشود. ▬ حجت/^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

سپاس از جناب حجت بابت توضیحات عالی و نحوه نگارش عالی و دقیقی که به کاربران ارائه داده اند. موافق با ۱۰۰۰ کنش و ویرایش در سه سال .- محسن آریامهر ^M ‏۴ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• مخالف جناب حجت زحمت فراوانی برای تهیه این داده‌های آماری کشیده‌اند و من برای احترام به زحمتی که کشیدند قصد نداشتم نظر مخالفم را اعلام کنم. اما همچنان معتقدم چند ایراد در نظرخواهی وجود دارد:
  • هنوز دلیل ایجاد نظرخواهی (مشکل و ضرری که مدیر غیرفعال دارد) توضیح داده نشده است.
  • در اینجا هم عدد ۱۰۰۰ کاملاً سلیقه‌ای انتخاب شده است (مانند همان عدد ۱۰۰ یا ۱۰ در بالاتر).
  • جدول فوق همچنان فعالیت‌های کامل مدیران را نشان نمی‌دهد. جناب کامیار و ظهیری پنهانگر هستند و سیاهه پنهانگری برای همگان در دسترس نیست (برای نمونه خودم یک بار درخواست پنهان سازی چند ده ویرایش در چند صفحه مختلف را به صورت ایمیل از جناب ظهیری خواسته بودم که روز بعد انجام دادند).
  • همچنان مشکلی که قبلاً گفته بودم در مورد عدم برابر بودن فعالیت‌ها که صرفاً با یک عدد مشخص شود وجود دارد که در بالاتر هم جناب دالبا به خوبی توضیحات بیشتری در این باره دادند (مثلاً یک مدیر در یک روز چند فعالیت ساده و رباتیک یا چند ویرایش جزئی انجام می‌دهد و از غیرفعالی فرار می‌کند، اما جناب به‌آفرید در یک ویرایش به اندازه یک مقاله مطلب در مورد مهم‌ترین رهنمود ویکی‌پدیا می‌نویسند و این هم یک کنش محسوب می‌شود، این قیاس صحیح نیست)
  • حتی اگر دلیل موجهی برای غیرمفید بودن مدیران غیرفعال آورده شود، با یک نگاه آماری نمی‌توان سیاست نوشت، هر سال این آمارها تغییر می‌کند و قابل استناد نیست.

با احترام ●مـهـران ^گفتمان ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

• سلام. من نگفتم که از هزار ویرایش استفاده بکنیم. من فقط پیشنهاد یک نفر دیگر را تحلیل آماری کردم. هدفم (۱) آگاه سازی جامعه ویکی در مورد آن پیشنهاد خاص و عواقبش بود و (۲) آگاه کردن دوستان که به جای عدد گفتن از روی سلیقه، می‌شود عددها را تحلیل هم کرد.

،::شما با من دارید مخالفت نمی‌کنید! من هنوز هم کاملاً توجیه نیستم که چنین کاری (گرفتن دسترسی مدیران کم فعال) ضروری است. اما اگر اکثریت چنین نظری داشتند، ترجیح می‌دهم که کمک کند دست کم معیار فعالیت را به شکلی معقول انتخاب کنند و تصمیم نهایی را هم فقط بر اساس یک عدد نگذارند بلکه به هیئت نظارت واگذار کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)