ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاحیه‌های انتخابات هیئت نظارت

در این صفحه درباره اصلاح ساختار، قوانین و رویه‌های انتخابات هیئت نظارت جهت اعمال در انتخابات دوره هشتم هیئت نظارت و دوره‌های بعد نظرخواهی میشود. اگر پیشنهاد جدید وجود دارد در پایین آخرین پیشنهاد اضافه شود.

سوالات

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجباری در کار نخواهد بود — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

از آنجا که ۲۰ روز دیگر مهلت انتخابات دورهٔ هشتم هیئت نظارت شروع می‌شود، خواستم پیشنهاد کنم که برای آن خودمان را آماده کنیم. به طور خاص پیشنهادم این است که الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری را ویرایش کنیم (این الگویی است که صفحهٔ معرفی نامزدها بر اساس آن ایجاد می‌شود) و پاسخ دادن به سؤال اول را از حالت اختیاری به اجباری تبدیل کنیم (یعنی همهٔ نامزدها باید سابقهٔ حل اختلاف داشته باشند). این در راستای تقویت هیئت نظارت به سمت تبدیل به هیئت داوری است. همچنین پرسش سوم هم به نظرم باید اجباری بشود چون درک درست از تعارض منافع یکی از قدم‌های ضروری برای رسیدن به هیئت داوری است. شاید بد نباشد که کلاً سؤال‌های دیگری را هم وارد کنیم یا موارد موجود را اصلاح کنیم. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

انتخابات به ابتدای آبان منتقل شده است. وپ:اهن

با اجباری شدن دو پرسش ذکر شده موافقم، از پرسش‌های پیشنهادی نیز استقبال می‌شود :)

اگر بحث ویکی‌پدیا:فهرست میانجیگران جمع‌بندی شود و صفحاتش اصلاح شود در این سه ماه پیش رو شاید اجتماع بتواند دید روشنتری از کاربرانی که توانایی میانجیگری دارند بدست بیاورد. --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

چه کسانی می‌توانند پاسخ صحیح به این دو پرسش را بررسی کنند؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

منظورتان سؤال ۱ و ۳ در فهرست پرسش‌ها هستند؟ جوابشان این است که «رأی‌دهندگان».

در انتخابات ریاست جمهوری، وقتی در مناظره می‌پرسند «موضع شما راجع به فلان چیست؟» چه کسی درستی را ارزیابی می‌کند؟ نهایتاً، رأی‌دهندگان. رسانه‌ها هم کمک می‌کنند. اینجا هم رأی‌دهندگان تصمیم‌گیرنده هستند. دیگران هم می‌توانند رسانه باشند و اگر نامزدی واقعیت را تحریف کرد، شفافش کنند — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خب این همان اختیاری بودن است، اجباری بودن را چگونه می‌خواهید اجرایی کنید، فرضا نامزدی جواب ندهد می‌خواهید چکار کنید؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

• بگویید حداقل ۵۰ کلمه بنویسند بدون آن اصلاً قابلیت رای دهی به آنها نباشد. قضاوت با مخاطبان. --1234 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• نه با اجباری شدن موافق نیستم. بهتر است این موارد را به رای دهنده واگذار کنیم. وقتی رای دهنده می‌بیند که نامزد هیچ احترامی قائل نیست و حتی حاضر نشده به سوالات پاسخ دهد این خودش بزرگترین نمره منفی است.--Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
• با اجباری شدن موافق نیستم. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
• با اجباری شدن موافقم زیرا نامزدی که قصد پاسخ گویی نداشته باشد شاید بهتر باشد نامزد نشود. -- یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

تقویم

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بعد از حدود یک ماه تنها نظر جدید، موافق بود. به نظر می‌رسد که وپ:سکوت اینجا مصداق دارد — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الان فرصت مناسبی است تا تقویم هیئت را اصلاح کنیم. قبلاً در فشرده کردن تقویم انتخابات در صفحه بحث انتخابات هیئت نظارت هم مطرح کرده بودم و هنوز مسکوت مانده. دو اشکال اساسی به تقویم وارد است. طولانی بودن بیش از حد فرایند انتخابات و دوم تداخل با انتخابات بنیاد--Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

فکر کنم که بشود کلش را در چهار هفته جا داد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

دقیقاً، الان بیش از حد طولانی است. در همان پیشنهاد گفته بودم می‌توان تقویم را به شکل زیر تغییر داد:

هر ساله فرایند انتخابات از ابتدای آذر آغاز شود.

1. هفت روز برای ثبت نام کاندیدهای محترم
2. سه روز برای بررسی کاندیدها و تنظیم افزونه
3. ده روز برای برگزاری انتخابات و جمع‌آوری آرا
4. چهار روز هم برای اعلام نتایج
5. شش روز پایانی هم برای استراحت

به این ترتیب در عرض یکماه انتخابات تمام شده و هرساله در ابتدای دی ماه هیئت جدید شروع به کار خواهد کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

@Behzad39: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم را کلی دستکاری کردم و نهایتاً به شکلی که می‌بینید درآوردم. همه چیز در چهار هفته جا شد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

@Huji: بسیار عالی شد، دست شما درد نکنه. البته دو نکته، اول اینکه تقویم دوره هفتم خراب شده و دوم اینکه دو هفته برای رای دادن باز هم زیاد است. قبلاً چون باید نظرات در صفحات جداگانه داده می‌شد لازم بود اما الان در کمتر از چند دقیقه رای دهی تمام می‌شود.Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

سلام. دور هفتم را درست کردم.

در مورد دو هفته مخالفم. دلیل دو هفته بودنش این نبود که برای دادن هر رأی بیشتر از چند ثانیه زمان لازم است. دلیلش این بود که همهٔ کاربران همیشه در ویکی نیستند و دو هفته فرصت کافی می‌دهد که بیشتر کاربران بتوانند در رأی‌گیری مشارکت کنند، هم آن‌هایی که مثل من هر روز در ویکی هستند، هم دیگرانی که ممکن است چند روزی از ویکی دور باشند. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

خوب است گرچه احتمال می‌دهم نتایج ظرف سه روز تحویل داده نشود. دور هفتم که مهلت تحویل نتایج چهار روز بود، نتایج در نهایت دقیقهٔ ۹۰ آماده شد. با این حال بعید می‌دانم یکی دو روز تأخیر و عقب ماندن از زمان‌بندی مسئلهٔ چندان مهمی باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• با پیشنهاد حجت در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم موافق، بنظرم زمان رای‌گیری کمتر از دو هفته نشود، دوهفته زمان خوبی برای اطمینان از این است که کاربران کم فعال نیز در جریان انتخابات قرار گرفته‌اند. --Sunfyre^T ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
• کم شدن زمان بسیار مناسب است موافق با پیشنهاد زمانبندی بهزاد. برای رای دهی نهایتاً ۱۰ روز کافی است -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
• همچنان معتقدم دو هفته زمان برای رای‌گیری زیاد است. بهتر است آن را تبدیل به ده روز کنیم؛ و زمان اعلام نتایج را را از سه روز به چهار روز افزایش دهیم و سه روز نهایی را برای استراحت قرار بدهیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)
• به نظرم تقویم اصلاح شده توسط جناب حجت مناسب است و زمان دو هفته در نظر گرفته شده منطقیست، زیرا که رای‌گیری شولتسه مطلبد که مقایسه دو به دو را با دقت بیشتری انتخاب کنیم و خب این سبک‌سنگین کردن‌های دو به دو زمان بیشتری می‌طلبد مخصوصاً وقتی کسانی هستند که ممکن است یک هفته نباشند. -- یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

ارسال دعوتنامه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف، طبق ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/ویژه:پیام انبوه دعوتنامه برای کاربران واجد شرایط ارسال خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• پیشنهاد دارم برای انتخابات دروه هشتم هیئت نظارت برای کاربران واجد شرایط دعوت نامه شرکت در انتخابات ارسال شود، نمونه دعوتنامه در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/ویژه:پیام انبوه موجود است؛ نمونه ویکی‌پدیا انگلیسی نیز در en: Wikipedia:Arbitration Committee Elections December 2016/MassMessage موجود است که میتوان با توجه به آن اصلاح کرد.
• این پیشنهاد برای دوره هفتم نیز ارائه شد که با توجه فاصله زمانی کم با انتخابات به سرانجام نرسید.
• در ویکی‌پیدا انگلیسی از این قابلیت سیستم استفاده میکنند، امسال نیز بحثی در جریان است که به نظر میرسد دوباره قرار است استفاده کنند: Arbitration_Committee_Elections_December_2017
• کاربران واجد شرایط رای‌دهی در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی فهرست میشوند، برای دوره هفتم ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/واجدان شرایط رأی‌دهی را بنگرید.--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

موافق

1. موافق به شرط اصلاح شرایط رای‌دهندگان در این پیشنهاد --Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)
2. موافق تأثیر زیادی ندارد. موافقم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
3. موافق تأثیر دارد. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
4. موافق--کامران اورفه (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
5. موافق یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
6. موافق در صورت اصلاح شرایط رأی‌دهندگان. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)
7. موافق سیگنال^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
8. موافق -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
9. موافق وقتی فهرست واجدان شرایط رأی‌دهی تهیه شد، به همه پیامی به صورت رباتیک فرستاده شود — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

مخالف

نظرات

با توجه به ترول‌بازی‌های اخیر بهتر نیست ابتدا در شرایط رأی‌دهندگان بازنگری شود؟ مثلاً بند ۲ مربوط به کف مشارکت (وپ:رگه) به این شکل اصلاح شود: «تا پیش از شروع نامزدی، حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند». Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

موافقم.--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• همچنین بهتر است جمله‌ای به متن پیام اضافه شود با این مضمون: "اگر این حساب یک حساب کاربری جایگزین است توصیه می‌شود صرفاً با حساب اصلی رای دهید. رای دهی در انتخابات تنها با یک حساب کاربری مجاز است". Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

 نظر: بصورت تکمیلی ایجاد مثلا 50 صفحه (غیر از صفحه بحث و بصورت غیر رباتیک ) را پیشنهاد می کنم. چون ترول ها حوصله ایجاد 50 صفحه را ندارند و ترولی که 50 صفحه ایجاد کند دیگر ترول نیست. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

اصلاح شرایط رای‌دهندگان

پیشنهاد اول: افزایش تعداد ویرایش در فضای اصلی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ضمن احترام به نظرات کاربران مخالف، اجماع روز «۵۰۰ ویرایش در فضای نام اصلی» وجود دارد. مهدی صفار ۲۷ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۱۲ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

با توجه به ترول‌بازی‌های اخیر و اینکه نهاد هیئت نظارت مهمترین رکن ویکی‌پدیا فارسی است بهتر است در شرایط رأی‌دهندگان بازنگری شود، پیشنهاد می‌شود بند ۲ در وپ:رگه به این شکل اصلاح شود:

• «تا پیش از شروع رای‌گیری، حداقل ۵۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند».

موافق

1. موافق Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
2. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
3. موافق قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

   موافق کما اینکه در وپ:ناظر۷ از ۶۹ رأی صحیحی که به صندوق ریخته شد فقط ۵ رأی‌دهنده این شرط را احراز نمی‌کردند. تعداد رأی‌مندان هم از ۲۷۰ به ۱۹۹ کاهش می‌یافت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

   سپاس از ریزبینی شما! نکته قابل تأملی بود، دیگر کاربران در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/واجدان شرایط رأی‌دهی ستون «ویرایش‌ها در فضای نام اصلی» را سورت کنند. تا ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی نیز می‌توان افزایش داد--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

4. موافق با ۱۰۰۰ ویرایش هم موافقم، شاید اگر زمان هم اضافه شود ترول با اکانت‌ها سال قبلش نتواند رای بدهد بهتر هم باشد، مثلاً ۱۰۰۰ ویرایش در ۶ ماه منتهی به نظرخواهی یا ۵۰۰ ویرایش در ۳ ماه منتهی به آن یاس ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

   @یاس: همین الان بندی وجود دارد که تعداد ویرایش را منوط به محدوده زمانی می‌کند: «در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشند.» برای کاربران عادی بیشتر از ۱۰۰ ویرایش سختگیرانه است، تر و خشک باهم می‌سوزد--Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

   @Sunfyre: درود، باید دید در دوره‌های گذشته از بین کاربران جدید چه تعدادی در انتخابات شرکت کرده‌اند. زیرا که ممکن است عموم کاربران جدید با مدیران و هیئت نظارت بر آنها آشنایی نداشته باشند و اکثراً شرکت نکنند، این را از میزان مشارکت کاربران واجدین شرایط دور هفتم می‌گویم زیرا که میزان مشارکت در انتخابات در حدود ۷۱ کاربر معادل ۲۶٪ بود و از میان ۷۱ کاربر تنها دو کاربر (زیر ۱٪) حسابشان در ۲۰۱۶ ایجاد شده بود. --یاس ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

5. موافق به نظرم منطقی نیست کاربری با ۱۵۰ ویرایش، حتی بداند هیئت نظارت چیست چه برسد برایش مهم باشد که رأی بدهد و البته اینکه ۱۵۰ ویرایش برای شناخت دقیق از نامزدها کم است. با ۱۰۰۰ موافقم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
6. موافق با ۱۰۰۰ ویرایش موافقم. Poya-P (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
7. موافق گذشته از تحلیل بزرگواران، با افزودن هر شرط یا قیدی که کاربران را به گسترش فعالیتهای مثیت وادارد که موجب تسریع در بهبود ویکی فا شود موافقم. حتی بیش از ۱۰۰۰. با احترام ʃsʃsʃ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
8. موافق بحث حضور ترول‌ها موضوعی جدی است. همچنین پیشنهاد دارم بصورت تکمیلی ایجاد مثلاً ۵۰ صفحه (غیر از صفحه بحث و بصورت غیر رباتیک) را در خصوص این نوع رای‌گیری‌ها رعایت شود. چون ترول‌ها حوصله ایجاد ۵۰ صفحه را ندارند و ترولی که ۵۰ صفحه ایجاد کند دیگر ترول نیست -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
9. موافق این روش چند حساب که ما الان می‌دانیم زاپاس هستند (اما ممکن بود که ندانیم اگر لو نرفته بودند) را حذف می‌کند مثل شوکران یا آذرین. اما از کل فهرست موقت که در کاربر:Sunfyre/موقت است، کلاً چند ده نفر را بیشتر حذف نمی‌کند که بیشترشان هم فعالیت خیلی کمی دارند (در حد دو سه ویرایش در روز، به طور متوسط). به نظر من تناسب خوبی است. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)
10. موافق رای‌دهنده‌ها باید به عنوان کاربر شناخته شده در میان کاربران باشند، ۵۰۰ ویرایش حداقل آن است Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

    @Mardetanha: سلام و درود خدا بر شما؛ جناب مردتنها، فکر نمی‌کنید حد نصاب ۵۰۰ برای ویکی فارسی قدری سختگیرانه باشد؟ بیشتر کاربران مثل من و شما کار و زندگی دارند. ویکی انگلیسی با آن همه کاربر از سراسر دنیا ۱۵۰ گذاشته؛ ویکی فارسی که به مراتب کاربران کمتری دارد. سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

    در ویکی انگلیسی دوغ و دوشاب قاطی شده و فرق پشم و پشمک معلوم نیست، در نهایت هم به خاطر تعداد بالای کاربران کاربران مشکوک‌الحال تأثیر گذار نیستند، اینجا اینطوری نیست ‍Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

    @Mardetanha: من هم مثل شما نگران کاربران مشکوک‌الحال هستم. البته به نظرم با این قانون مشکل کاربران مشکوک‌الحال بیشتر می‌شود. بارها دیده‌ام که کاربرانی در بین مشارکت‌های نامرتبط یک دفعه در فلان نظرخواهی یا فلان اختلاف محتوایی مشارکت می‌کنند انگار آماده می‌شوند برای همین کارها. خب بیشتر کاربران ویکی فارسی در مملکت خودمان هستند و مشکلی با مسائل هویتی ندارند. خیلی‌هایشان را همه می‌شناسیم. می‌توان پیشنهاد داد در قالب فرآیندی کاربران هویتشان را به تأیید دیوانسالاران یا بازرسان معلوم‌الحال برسانند. آن عده‌ای هم که خارج‌نشین هستند یا درگیر مسائل اطلاعاتی هستند مثلاً به بنیاد هویتشان را اعلام کنند. اگر می‌خواهید انتخابات شفاف باشد تنها راهش این است. وگرنه با بالا بردن حد نصاب، جلوی کاربران داوطلب را می‌گیریم و به جایش کاربرانی را می‌پذیریم که به دلایل نامعلوم صبح تا شب کارشان ویکی‌ست. سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

11. موافق حداقل ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی MSes ^T / ^C ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
12. موافق --ژیلبرت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
13. موافق موافق با پانصد، نه‌چندان موافق با هزار. — امید/ ^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
14. موافق این روزها تشخیص زاپاس‌ها بسیار سخت شده و بهتر است حداقل کار را برایشان کمی سخت کنیم. موافق با هزار ویرایش. ARASH PT بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
15. موافق من با هزار هم موافقم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
16. موافق با پانصد و حتی بیشتر. KOLI (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

مخالف

1. مخالف نظرخواهی در صورت به ثمر رسیدن نتیجهٔ عکسِ چیزی که عنوان می‌کند را دارد. اگر کسی حرفه‌ای و اینکاره باشد و عزم کند می‌تواند ویرایشهایش را در حداقل زمان به چند هزار برساند. در نتیجه افزایش مقدار حداقل ویرایش فقط آن کاربران تازه‌واردِ از نوعِ درست‌کار را، فراری می‌دهد. مشکل زاپاس بازی تا کنون در این نظرخواهی با توجه به نظارت جدی روی آن، نبوده، و اگر هم بخواهد بوجود بیاید آن را هم با توجه به شرکت نام‌های کاربری در صفحهٔ نظرخواهی می‌توان بعداً با درخواست بازرسی حتماً حل کرد. در نتیجه این تلاش اگر آنطور که اعلامم شده، هدفش واقعاً مبارزه با زاپاس‌های خرابکار باشد، فعلاً زائد است؛ ولی اگر هدف را مثلاً کوچکتر کردن دایرهٔ مدیریت در ویکی‌پدیا به افراد شناخته شده فرض کنیم، این نظرخواهی به درستی به آن سمت سو است و می‌تواند در نیل به این هدف موفق باشد. خلاص. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
2. مخالف کسی که ۵۰۰ ویرایش مفید داشته باشد دیگر ترول نیست. در اصل به ترولها نباید اهمیت بدهیم ولی کاربرهای گرامی شما از این دیدگاه به موضوع نگاه کنید که هر بار ماموریتهای سخت تری را برای ترولها در نظر می‌گیرید، و هر چه ماموریتهای ترولها را سخت‌تر شوند ترولها باران‌دیده‌تر می‌شوند و تشخیص ترول و غیرترول دشوارتر خواهد شد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
3. مخالفواقعا این همه سخت گیری نیازی نیست. چرا باید تمام افراد زیر ۵۰۰ ویرایش را خط زد؟ کلا با این شکل محدودسازی موافق نیستم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
4. مخالفما باید دایره گزینندگان را هر چه وسیعتر کنیم تا همه نظرات و سلیقه‌ها حضور یابند. تنگ کردن گستره نظرات به ضرر این ویکی است. مشابه ویکی انگلیسی همین مقدار فعلی کفایت می‌کند. ۵۰۰ ویرایش دایره گزینندگان و سلایق را محدود می‌کند. باید سعی کرد در حد توان از حضور کاربران استقبال کرد. حد نصاب قرار دادنی حداقلی از تعداد ویرایش برای تضمین این که رای‌دهندگان راه و چاه ویکی را بشناسند قابل درک است ولی بالا بردن آن تا این حد واقعاً کمکی نمی‌کند. کسی که ۱۵۰ ویرایش در فضای نام داشته دیگر قاعدتاْ باید به حد کافی آشنا شده باشد. --1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
5. مخالف با حد نصاب تعداد ویرایش مخالفم. با حد نصاب حجم ویرایش موافقم. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

   @Seyyedalith: درود. آنطور که پیداست، پیشنهادِ حجم اقبالی نیافته‌است. اگر حجم رای نیاورد، باز هم با این پیشنهاد مخالف هستید؟ به هر حال هر دو یک خواسته دارند: بالابردن ضریبِ اطمینان از سلامت آرا. اگر هر دو پیشنهاد رای نیاورند، در عمل، هدف مشترکِ این پیشنهاد و پیشنهادِ شما محقق نخواهد شد. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

   درود، تعداد ویرایش راه حل بدتر از مشکل است که کاردرست‌ها در آن می‌بازند و بازیگران بالا می‌آیند. نمی‌دانم تا کی می‌خواهند (و می‌توانند) ترول را بدوشند. سیّد علی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

   الان متوجه شدم خودتان خیلی کمتر از هزار ویرایش دارید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

   آفرین سیّد علی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

   به نظر میرسه Seyyedalith گرامی شما نیز دارای زندگی و کارهای متفرقهٔ غیر از ویکی‌پدیا و … هستید، خیلی خوش‌وقتم که یک «کاربرِ معمولی» را در ویکی‌پدیا می‌بینم، سپاس از صبر و تحمل‌تان برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

   عنایت حضرتعالی به بنده مایهٔ مباهاته. امیدوارم مصلحانه و دلسوزانه در مسیر زندگی موفق باشید. سیّد علی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

6. مخالف به‌نظرم تعداد ویرایش‌ها نمی‌تواند مشکل ترول‌بازی را حل کند. کسی که تصمیم بر ترول کردن بگیرد، ویرایشاتش را به حدنصاب می‌رساند. با اعمال این تغییر، تعداد افراد مجاز به رأی دادن (براساس آمار پارسال) از ۲۷۰ نفر به ۱۹۹ نفر کاهش می‌یابد. کاهش بی‌دلیل افراد واجدِ شرایط بسیار ناپسند است؛ به‌نظرم باید تلاش کنیم تا بتوانیم از سلایق مختلف استفاده کنیم. با احترام؛ سیگنال^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

   درود جناب سیگنال. خواستم عرض کنم بی‌دلیل نیست! (برای مقابله با زاپاس‌بازی است!) همچنین در صورت امکان توضیح بدهید که چرا کاهش افراد واجد شرایط بسیار ناپسند است. من متوجه ارتباط شرط تعداد ویرایش با حذف سلایق مختلف نشدم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

   @مهرنگار: درود جناب مهرنگار. همان‌طور که عرض کردم، این قانون مشکل زاپاس‌بازی را حل نمی‌کند. کسی که بخواهد زاپاس‌بازی بکند، ۱۵۰ یا ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش را انجام می‌دهد. شاید به انتخابات امسال نرسد. اما برای سال بعد به راحتی برنامه‌ریزی خواهد کرد. سال بعد چه کنیم؟ تعداد را مجدداً افزایش دهیم؟ ۵۰۰۰ تا ۱۰۰۰۰ تا؟!! در این میان کاربرانی که ویرایش‌های مفید اما به تعداد کم دارند، بی‌دلیل از روند رأی‌گیری حذف می‌شوند و این حذف، حذف سلایق محسوب می‌شود. کاربری که ۱۵۰ ویرایش دارد، از نظر من با محیط ویکی آشنا شده و احتمالاً با کاربران دیگر تعامل کافی انجام داده‌است و می‌تواند با توجه به فعالیت‌هایی که از نامزدها دیده‌است، رأی بدهد. پیروز باشید. سیگنال^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

   @Signal89: این کار (انجام دادن پانصد ویرایش) برای شما ممکن است آسان به نظر برسد. هر چه باشد شما بعد از چندین ماه عدم فعالیت، به ویکی بازگشت کردید و نزدیک ۲۰۰ ویرایش انجام دادید و الان برای امسال به حد نصاب رسیده‌اید. اما برای کاربری که چندین حساب را می‌خواهد اداره کند، فرق بین ۱۵۰ و ۵۰۰، فقط ۳۵۰ ویرایش نیست. ۳۵۰ ضربدر تعداد تمام زاپاس‌هایی است که می‌خواهد به کار بگیرد. مثلاً اگر سه زاپاس داشته باشد، باید ۱۰۵۰ ویرایش بیشتر انجام بدهد که اصلاً عدد کمی نیست و خیلی از ترول‌های ما هم چنین توان و وقتی ندارند (به آن یکی دو ترول خاص نگاه نکنید). — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

   @Huji: درود جناب حجت. مصلماً با وضع قوانین سخت‌گیرانه‌تر کار زاپاس‌بازی سخت‌تر خواهد شد. در این حرفی نیست. اما اینجا بحث کل ویرایش‌هاست؛ انجام ۱۰۰۰ ویرایش در دراز مدت دردسر چندانی نخواهد داشت. کسی هم که تصمیم بر زاپاس‌بازی دارد، برنامه‌ریزی خواهد کرد. در مقابل با افزایش به ۵۰۰ ویرایش ۲۶٪ از واجدین شرایط و ۷٪ درصد از رأی‌دهندگان را حذف می‌کنیم. (براساس آمار دورهٔ ۷م) از سوی دیگر، با توجه به اهمیت انتخابات، نظارت زیادی روی آن هست و تاکنون با مشکل زاپاس‌بازی (تا جایی که اطلاع دارم) برخورد نکرده. با این حساب از نظر من بهایی که برای سخت‌گیری می‌پردازیم، بیش از حد نیاز است.

   اگر هم شکی در مورد ویرایش‌های من دارید، خیلی پیش‌تر بیش از ۱۰۰۰ تا شده و فکر نمی‌کنم تغییر این بند تأثیری بر روی من داشته باشد :) پیروز باشید؛ سیگنال^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

   @Signal89: منظور من را نگرفتید! من شکی در ویرایش شما ندارم. منظورم این بود که شما که فقط یک حساب دارید و آن حسابتان با ویرایش‌های معمول به حد نصاب رسیده (کل ویرایش‌های فضای نام اصلی‌اش که از قبل رسیده، ویرایش‌های شش ماه اخیرش را هم که در دو ماه اخیر تأمین کردید) برایتان این کار ممکن است «ساده» به نظر برسد و برای همین فکر کنید که کسی که دنبال زاپاس‌بازی باشد این را راحت دور می‌زند. اما کسی که دنبال زاپاس‌بازی است به جز یکی دو ترول شناخته شدهٔ همیشه در صحنه، شامل کاربران زاپاس‌باز دیگر هم می‌شود! هدف این بند هم از نظر من آن‌ها هستند، نه آن یک یا دو نفری که ما هر چقدر هم حد نصاب را بالا ببریم باز هم دورش خواهند زد. برای آن یکی دو نفر، چاره‌ای نداریم جز این که امیدوار باشیم به طریق دیگری مثل بازرسی دستشان رو شود؛ این بند هم برای آن‌ها ساخته نشده — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

7. مخالف به نظرم نیاز به محدودیت و سختگیری نیست. کامران ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
8. مخالف من هم با این نوع نگاه کمّی به کاربران و محدودسازی‌های این چنینی، مخالفم. Masbesh (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
9. مخالف واقعاً این سختگیری‌های بی‌مورد نیاز نیست. نباید به کمیت ویرایش‌ها توجه کرد که کیفیت خیلی بیشتر اهمیت دارد. هستند اشخاص زیادی که به دلایل مختلف و مشغله زیاد نمی‌توانند زیاد در ویکی‌پدیا حضور داشته باشند و تعداد ویرایششان زیاد باشد اما با همان ویرایش‌های کم هم کمک بزرگی به پیشبرد ویکی‌پدیای فارسی می‌کنند. شرکت در انتخابات و نظرخواهی‌ها حق همه است و نباید این حق را گرفت. اگر قرار بر گذاشتن محدودیت هست تعداد ۱۰۰ ویرایش یا ۲۰۰ ویرایش مناسب است. برای مثال کاربری که ۲۰۰ ویرایش داشته که خرابکاری هم در آن ویرایش‌ها نبوده ترول نیست. برای زاپاس هم ممکن است کاربری حتی چند هزار ویرایش داشته باشد اما باز هم زاپاس باشد. برای اطمینان می‌توان کاربران شرکت کننده در نظرخواهی را مورد بررسی قرار داد تا معلوم شود زاپاس نیستند. ویکی‌پدیا عمومی است و همه کاربران حتی تازه‌کاران هم حق رای دارند چون مطمئناً این نظرخواهی‌ها و انتخابات بر روند ویکی‌پدیا و تک تک کاربران تأثیرگذار است. اگر واقعاً قصد دارید تا نتایج به دست آمده عادلانه باشد باید از باندبازی و یارگیری در این فضا جلوگیری کنید که بر همه مشهود است. همچنین اگر این محدودیت‌های ناعادلانه گذاشته شود وپ:چماق، وپ:حسن و وپ:جسور نقض می‌شود. WPLifter • گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

   درود. کاری با بقیه مطلب ندارم (البته نقد بسیار دارم) ولی یک مورد خیلی مهم است؛ اینکه همگان بدانند ویکی پدیا محل تقسیم حق و حقوق نیست! مهرنگار (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

   درود کاربر مهرنگار. من صرفاً دلیل مخالفتم را بیان کردم. در ضمن بار دیگر بیان می‌کنم که همه این حق را دارند که در ویکی‌پدیا ویرایش داشته باشند حتی اگر ویرایشی انجام ندهند (نظرخواهی و رای‌گیری هم یکی از همین ویرایش‌هاست). از آنجا که این نظرخواهی‌ها برای چیزهای پیش پا افتاده برگزار نمی‌شود و مطمئناً نتیجه آن مهم است و بر روند ویکیپدیا و برخورد کاربران با یکدیگر و دسترسی کاربران و … تاثیرگزار است این حق هر شخصی است که بتواند نظر و رای خود را بدهد. برای مثال یک شرکت سهامی عام زمانی که مجمع برگزار می‌کند تمام سهامداران چه آنهایی که درصد بالایی سهام دارند چه آن‌هایی که تنها یک برگ سهم در اختیار دارند می‌توانند در مجمع شرکت کرده و حق رای دارند چون نتیجه جلسه مجمع بر تک تک آن افراد اثرگزار است. ویکی‌پدیا هم به همان شرکت سهامی عام شباهت‌هایی دارد. ویکی‌پدیا یک فضای اینترنتی عمومی است نه شخصی یا برای گروهی از افراد خاص و تمام کاربران این حق را دارند که رای دهند تا نتیجه عادلانه و دموکراتیک باشد. این را عرض کنم که به خاطر نظر شما مجبور شدم این همه دربارهٔ حق بنویسم وگرنه مخالفتم دلایل دیگری نیز دارد. WPLifter • گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

   مجبور نشدید؛ چون من شما را مجبور نکردم بنویسید، خودتان خواستید و نوشتید. همانطور که من کلی پاسخ دارم ولی چون مایل و مجبور نیستم، نمی نویسم. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

نظرات

• خیلی نیازی نیست نگران بالا بردن تعداد ویرایش برای رسیدن به هزار باشیم. اگر کاربری در این یک ماه خودش را از ۱۵۰ به هزار برساند و در هیئت هم رأی بدهد، تشخیصش بسیار راحت است. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• من با ۱۰۰۰ ویرایش فعلاً مخالفم تا ابتدا پرسمانش تهیه شود مطمئن شویم کاربران شناخته‌شده‌ای از رأی‌دهی جا نمی‌مانند. مثلاً کاربر آزادسرو ۹۶۶ ویرایش در مقالات دارد؛ Bi-on-ic هم ۹۲۸ ویرایش. کاربری مثل Axgar (اخگر) حتی ۵۰۰ ویرایش هم در مقالات ندارد. اینها را کاملاً موردی بررسی کردم. @Huji: می‌توانید جدول کاربرانی که ویرایش‌هایشان در فضای اصلی بین ۵۰۰ و ۱۰۰۰ است، تهیه کنید؟ همین‌طور پرسمانی از کاربرانی که در شش ماه منتهی به شروع نامزدی برای انتخابات حداقل ۱۰۰ ویرایش در فضای اصلی دارند اما تعداد ویرایشهایشان در این فضا به ۵۰۰/۱۰۰۰ نمی‌رسد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

  @Wikimostafa: من دقیقاً همان پرسمان پارسالی را با تاریخ‌های جدید بر اساس تقویم انتخابات دور هشتم راندم. (بدیهی است که این فهرست نهایی نیست و کاربران هنوز تا آخرین ساعت ۲۰ اکتبر وقت دارند که به حد نصاب برسند). نتیجه را در دقایقی دیگر https://quarry.wmflabs.org/query/21562 می‌توانید ببیند. همان را می‌توانید بر اساس ستون‌هایش مرتب کنید تا فهرستی از کسانی که کل ویرایش‌هایشان زیر ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ است به دست بیاورید. اما کلاً این که «کاربران شناخته شده» تعریف می‌کنید، بحث حساسی است. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  نتایج پرسمان را در کاربر:Sunfyre/موقت بنگرید؛ البته بیش از یک ماه اختلاف وجود دارد و امکان تغییر زیاد. --Sunfyre^T ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• تعداد ویرایش معیار خوبی نیست به راحتی می‌توان تعداد ویرایش‌ها را ظرف مدت کوتاهی بالا برد. به نظرم مجموع حجم ویرایش بهتر است. نمی‌دانم می‌توان چنین آماری از کاربران گرفت یا نه در این مورد باید کاربران فنی نظر بدهند. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC

  در مورد تمام ویرایش‌ها شدنی نیست (یعنی هست اما خیلی خیلی کند است و پرسمان ناموفق می‌ماند). اما از حدود شش هفت سال پیش به این طرف (اگر تعداد سالش درست به خاطرم مانده باشد)، شدنی است چون رابطهٔ بین هر نسخه و نسخهٔ قبل مستقیماً در پایگاه داده آمده در نتیجه می‌توان طول دو نسخه را با هم مقایسه کرد و تفاوت را به حساب کاربر گذاشت.

  اما توجه کنید که اگر کاربری با خرابکاری مقابله کند و مثلاً یک جا، ویرایشی که ۱۰ کیلوبایت چرند به مقاله افزوده را خنثی‌سازی/واگردانی کند، در این روش «منفی ده کیلوبایت» به حسابش می‌رود در حالی که عملش یک عمل مثبت بوده. یک راه حل این است که فقط ویرایش‌های افزایشی را وارد محاسبه کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

  ایراد که زیاد دارد مثلاً برگرداندن خرابکاری پاک کردن، مقدار زیادی حجم برای کاربر می‌آورد در حالی که تلاش زیادی نکرده (در مقایسه با نگارش یک مقاله از اول تا آخر). اما فکر می‌کنم در مقایسه با تعداد ویرایش بهتر است. به نظرم (اگر امکان فنی وجود دارد) محاسبه بدون در نظر گرفتن خنثی‌سازی/واگردانی‌ها باشد و قدر مطلق ویرایش‌ها در نظر گرفته شود. شنیده‌ام که بانک اطلاعاتی ویکی از طریق download.wikipedia.org قابل دسترسی است. آیا روی این می‌توان برنامه نوشت و آمار را درآورد یا حتماً باید از طریق پرسمان ویکی باشد؟ سیّد علی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

  می‌شود اما با توجه به محدودیت زمانی ترجیح بر این است که روش‌های مبتنی بر پرسمان به کار ببریم — حجت/^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• همچنین این قبیل حد نصاب‌ها کاربران را تشویق می‌کند که ویرایش‌هایشان را بشکنند. هم در این مورد و هم در سایر مواردی که در ویکی حد نصاب تعداد ویرایش قرار داده شده، بهتر است با حجم ویرایش جایگزین شود. زیرا بهتر می‌تواند میزان فعالیت و مفید بودن کاربر برای دانشنامه را مشخص کند؛ و دیگر، کاربران را درگیر حساب و کتاب تعداد ویرایش یا شکستن ویرایش‌هایشان نمی‌کند. Seyyedalith (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
• @4nn1l2: آن بالا برای دلیل نظر موافق‌تان نوشته‌اید که «کما اینکه در وپ:ناظر۷ از ۶۹ رأی صحیحی که به صندوق ریخته شد فقط ۵ رأی‌دهنده این شرط را احراز نمی‌کردند.» چرا این را دلیلی بر موافقت با این محدودیت می‌دانید؟ به نظرم اتفاقاً این بیش‌تر نشان‌گر بی‌اثربودن چنین محدودیتی‌ست. اگر کلاً ۵ رای این شرایط را نداشته‌اند، معنایش این نیست که این محدودیت تأثیر چندانی ندارد؟ — امید/ ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

  @Curiousity7919: پینگ نرسیده بود. بنده فقط صرفاً به این دلیل با بالابردن حد نصاب‌ها موافقت کردم چون این احتمال وجود دارد که امسال فرستادن پیام انبوه اجرایی شود لذا برای بیدار نشدن حساب‌های به‌خواب‌رفته لازم است تدبیری اندیشید. در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۶۱#ویژه:پیام_انبوه دربارهٔ خطرات فرستادن پیام انبوه بدون تدبیر پیشینی بیشتر توضیح داده‌ام. منظورم از آن جمله کاهش فقط ۷ درصدی رأی‌دهندگان در مقایسه با کاهش ۲۶ درصدی رأی‌مندان بود. با کاهش رأی‌مندان از طریق حذف حساب‌های کم‌مشارکت، ریسک به خطر افتادن سلامت انتخابات را به طرز چشمگیری کاهش می‌دهیم (گویا امسال نگرانی در این باره بیشتر است). اما از آنجا که نمی‌شود هم خدا را داشت و هم خرما را، باید عواقبش را هم بپذیریم. نقطهٔ ضعف طرح، کاهش ۷ درصدی رأی‌دهندگان است ولی به نظرم هنوز trade-off خوبی است. بنده از طرح‌های سبک‌تر مثلاً ۴۰۰ ویرایش در کل فضاها هم حمایت می‌کنم. از حفظ شرایط فعلی به شرط نفرستادن پیام انبوه هم حمایت می‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• این نظرخواهی کم‌کم دارد شبیه هانیپات می‌شود. سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• بنظرم نیاز هست با دقت بیشتری تصمیم گرفته شود. بنظرم این نظرخواهی در جهت اصلاح نواقص روش شولتسه ایجاد شده باشد. شاید نیاز باشد نظام انتخاباتی را دوباره بهبود ببخشیم. سیستم انتخاباتی بنظرم خیلی خوبیها دارد اما موضوعی هست که بنده را نگران کرده و آن این است که اگر کاربرهای معروف و موجه برای عضویت هیئت نظارت نامزد نشوند آنگاه ممکن است کاربرهایی که مقبولیت خوبی ندارند از طریق روش شولتسه انتخاب شوند. این مشکل در روش ویکیپدیای انگلیسی وجود ندارند چون در سیستم مخالف و موافق و ممتنع آنها اگر همه نامزدان رای موافق کمتر از ۵۰ درصد بدست آورند احتمالاً هیچ‌کدام انتخاب نخواهند شد ولی در روش شولتسه حتماً افرادی انتخاب خواهند شد و انتخابات خروجی خواهد داشت. روش شولسته بخوبی نشان می‌دهد که کدام کاربر از کدام بهتر است؛ ولی نمی‌تواند نشان دهد که آیا انتخاب شدگان از حداقل مقبولیت برخوردار هستند یا نه؟ بنابراین بنظر بنده اگر روش شولتسه و نظام انتخاباتی حاضر را قبول داریم یکی از گزینه‌هایی که برای اصلاح نواقص شولتسه در اختیار داریم دادن رای موافق به این نظرخواهی است. اما اگر دنبال مباحث بیشتر و اصلاح و بهبود نظام انتخاباتی هستیم اجباری نداریم که از این نظرخواهی حمایت کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

  دقیقا، باید تا حد امکان جلوی سوءاستفاده از نواقص شولتسه گرفته شود، همان‌طور که تشریح کردید نامزد نشدن کاربران باتجربه باعث انتخاب کاربران بی تجربه و خام می‌شود که باعث آشوب در سیستم می‌شود، چون در هرصورت شولتسه خروجی می‌دهد و معیار «حداقل مقبولیت» در شولتسه تعریف نشده‌است. --Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

  ولی بنظرم این پیشنهاد مشکلی را حل نمی‌کند و حتی هزار ویرایش نمی‌تواند نگرانی ما را رفع یا کمتر کند، زیرا احتمالاً کم نیستند تعداد کاربرانی که هزاران ویرایش داشته باشند ولی حداقل مقبولیت را برای کرسی نظارتی نداشته باشند. بهتر است یا روش شولتسه را تغییر دهیم و مثلاً روش ویکیپدیای انگلیسی را استفاده کنیم یا اگر موافق باشید نظام انتخاباتی را دو مرحله ای کنیم در مرحله اول حداقل مقبولیت را بسنجیم و در مرحله بعدی که با استفاده از شولسته بهترین گزینه‌ها را انتخاب کنیم. نباید طوری عمل کنیم که به شکل آدمهای سختگیری بنظر برسیم که بی‌دلیل سنگ جلو پای نامزد شوندگان می‌اندازند بدون اینکه مشکل و نگرانیی را حل کنند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

پی‌نوشت

حال که این پیشنهاد تصویب شده، من پرسمان را به روز کردم تا فهرست «موقت» رأی‌دهندگان را داشته باشیم. فهرست در روز اول اعلام نامزدی‌ها نهایی می‌شود. در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی می‌توانید آن را پیدا کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

پیشنهاد دوم: تغییر حد نصاب از تعداد ویرایش به حجم ویرایش

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی در این مورد وجود ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

حد نصاب تعداد ویرایش تفاوتی بین ویرایش‌های بزرگ و مؤثر، خنثی‌سازی یک خرابکاری و تصحیح یک غلط املایی یا افزودن ویرگول قائل نیست. گاهی کاربران تنها با یک ویرایش کار را تمام می‌کنند و در مقابل تعداد زیادی ویرایش می‌تواند خروجی اندکی داشته باشد. همچنین تعیین حد نصاب تعداد، ویرایشگران را تشویق به شکستن ویرایش‌ها و بازی با سامانه می‌کند. ۱۰۰، ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش فرقی ندارد و به راحتی قابل دور زدن است. هر چند حد نصاب حجم ویرایش هم خالی از اشکال نیست؛ اما پیشنهاد من جایگزینی از تعداد ویرایش به حجم ویرایش به صورت آزمایشی در انتخابات هیئت نظارت (و در صورت موفقیت، در سایر فرایندها) است. تعیین کم و کیف این تغییر محل بحث است.

ارادتمند، سیّد علی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

موافق

1. موافق در کل هوشمندانه‌تر است اما در مورد کم و کیف آن می‌توان بحث کرد. سیّد علی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
2. موافق با این شرایط می‌توان به بهبود کیفیت مقالات ایجاد شده هم امیدوار بود… ویکی نواز - ب ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف بهترین معیار صفحات ایجاد شده‌است. حجم می‌تواند در اثر یک گفتگو در صفحه بحث زیاد شود. مثلاً فردی در ده صفحه بحث یک موضوع را مرتباً تکرار می‌کند هم تعداد ویرایش بالا رفته و هم حجم نوشتار ولی عملاً تأثیری در موضوعات ندارد. این موارد بهترین راه برای افرادی است که وپ:کر هستند؛ و بصورت مکرر صرفاً نظر خود را بیان می‌کنند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

   چه حجم ویرایش و چه تعداد ویرایش، مبنایشان فضای مقاله است و ویرایش در صفحه‌های داخلی و صفحهٔ بحث را شامل نمی‌شود. ایدهٔ صفحات ایجاد شده هم بد نیست می‌توان با ترکیب تعداد و حجم ویرایش و تعداد مقالات ایجاد شده، شاخصی تعریف کرد. در ضمن امیدوارم اینجا را با میدان نبرد اشتباه نگیرید و دست از کینه و نفرت بردارید. سیّد علی (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

2. مخالف همان‌طور که می‌شود ادعا کرد استفاده از «تعداد ویرایش» به عنوان حد نصاب باعث می‌شود سوء استفاده‌کنندگان ویرایش‌های ریز ریز بکنند، می‌شود ادعا کرد که استفاده از «حجم ویرایش» باعث می‌شود که رو به اطناب و طولانی‌نوشتن بیاورند. در کل، دلیل قانع‌کننده‌ای برای این که حجم ویرایش لزوماً شاخص بهتری باشد نمی‌بینم. «از این ستون به آن ستون» کردن است که امری است به ظاهر جذاب اما فاقد پشتوانهٔ استوار منطقی — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
3. مخالف بنظرم قابلیت اجرایی شدن ندارد یا بیش از حد باعث پیچیدگی می‌شود؛ همان تعداد ویرایش سرراست است. Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
4. مخالف طبق توضیحاتی که پایین دادم. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

نظرات

•  نظر: طبق آنچه تا کنون دیدم، درصد بسیار بالایی از ویرایش‌های پرحجم، کپی پیست هستند که نه تنها مفید نیست، بلکه مضر است. از طرفی وقتی یک کاربر کلی مطلب بدون منبع یا بی اساس را بردارد و در همان ویرایش به همان میزان مطالب مستند و با منبع معتبر وارد کند، چگونه قابل بررسی است؟ حجم به دو دلیلی که ذکر کردم، اشکالش بیشتر از تعداد ویرایش است زیرا حجم به تنهایی دلیلی برای کیفیت و مفید بودنِ ویرایش نیست ولی بی جهت یک شانس می‌دهد که حتی کپی پیست بازان رتبه خوبی بگیرند! مهرنگار (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

صحبت شما درست است. شاید بتوان ویرایش‌های پایدار کاربران را در نظر گرفت. اما هر دو روش راه دور زدن دارد و شاید (اگر بتوان ویرایش‌های پایدار را در نظر گرفت) حجم ویرایش هوشمندانه‌تر باشد. مثلاً در مورد تعداد ویرایش، کاربری می‌تواند ظرف یک روز (حتی یک ساعت) ۱۰۰۰ ویرگول در مقالات اضافه کند، یا ۵۰۰ ویرگول اضافه کند و سپس حذف کند (با این دلیل که اشتباه گذاشتم). آیا می‌توان کاربر را از شرکت در انتخابات محروم کرد؟ خیر چون احتمالاً با حجم قابل توجهی از سلیقه و کارآگاه‌بازی روبرو می‌شویم. فکر می‌کنم اگر بتوان ویرایش‌های پایدار در مقالات را محاسبه کرد هوشمندانه‌تر است. اما در هر صورت با افزایش حد نصاب احتمالاً مقدار زیادی بازی و شیطنت می‌بینیم. سیّد علی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

کاربری که بخواهد پانصدبار ویرگول بگذارد و بردارد، در ویرگول دهم تذکر گرفته و قبل از ویرگولِ بیستم قطع دسترسی خواهد شد. چنین چیزی با این همه گشت زن ممکن نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

به چه دلیلی تذکر می‌گیرد؟ مگر درج علائم نگارشی اشکالی دارد؟ سیّد علی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

یا ویرگول نیاز بوده که گذاشته یا نیاز نبوده‌است؛ اگر نیاز نبوده که خب دلیل تذکر مشخص است. اگر نیاز بوده و گذاشته و باز می‌رود بَرَش می‌دارد، باز هم دلیل تذکر مشخص است. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

فرض کنید کسی هزار ویرگول به ویکی اضافه کند. منظورم این است که تعداد ویرایش نمی‌تواند ویرایش‌های کم‌اثر را جدا کند و این مشکل با افزایش حد نصاب تعداد حل نمی‌شود، فقط بازیگوشی در پروژه زیاد می‌شود. سیّد علی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

هر شرطی که بگذاریم قابل دور زدن است؛ اینجاست که وپ:فحن معنا پیدا می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

درود. شاید این پیشنهاد صحیح نباشد ولی مطرح می‌کنم. مخلوطی از هردو چی؟ X مقدار حجم و Y مقدار ویرایش. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

درود، ایدهٔ خوبی‌ست. البته من با تعداد ویرایش کلا مشکل دارم چون کاربران را به سمت بازی با سامانه ترغیب می‌کند اما می‌توان شاخصی از ترکیب تعداد و حجم ویرایش (و حتی تعداد مقالات ایجاد شده) تعریف کرد. با پیچیده‌تر شدن، ممکن است هوشمندانه‌تر شود ولی احتمال عملی شدنش هم کم می‌شود. سیّد علی (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اصلاح شرایط عضویت

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جمع‌بندی: بررسی احراز شروط کمی بر عهده دیوانسالاران و بررسی احراز شروط کیفی بر عهده رأی‌دهندگان است. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

• بر پایه وپ:اهن شرایط عضویت در هیئت نظارت بصورت زیر تشریح شده است:
  • «اعضای هیئت نظارت از میان کاربران پرسابقه، فعال و خوشنام ویکی‌پدیای فارسی انتخاب می‌شوند که حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی (مقاله) داشته باشند.»
• در ادامه بر پایه وپ:اهن این شرایط باید توسط دیوانسالاران بررسی و احراز شود:
  • «یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیا، تطبیق شرایط کاربران داوطلب با شرایط مندرج در این سیاست را بررسی خواهد نمود و کاربران فاقد شرایط را از فهرست حذف خواهد نمود. »

ایرادی که وجود دارد اختلاط شروط کمی و کیفی در وپ:شعه است و این دو باید از همدیگر تفکیک شوند، احراز شروط پرسابقه، فعال و خوشنام که شروط کیفی و تفسیربردار است باید بر عهده خود کاربران باشد، ولی شرط «حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی» که کمی و قابل اندازه‌گیری بر عهده دیوانسالاران باقی بماند؛ در حال حاضر احراز شروط کمی و کیفی بر عهده دیوانسالاران است، یعنی دیوانسالاری میتواند با استناد به شرط کمی «فعال» نامزدی را رد صلاحیت کند. (پیشینه بحث)

موافق

1. موافق همچنین پیشنهاد دارم بررسی حساب‌های مشکوک به سوءاستفاده از زاپاس و کاربران طردشده نیز به معیار کمی اضافه شود.--Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
2. موافق Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
3. موافق Behzad39 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
4. موافق موافقم. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
5. موافق سیگنال^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
6. موافق با حذف شروط پرسابقه، فعال، خوشنام. همان‌طور که آقای دولتی فرمودند، برای پرسابقه می‌توان می‌توان معیار دقیق گذاشت، همچنین فعال (مثلاً در سه ماه منتهی به انتخابات حداقل ۵۰۰ ویرایش) شرط خوشنام نیز که کلاً محلی از اعراب ندارد و هیچ‌گاه دیوانسالاری نام نامزدی را به دلیل عدم خوشنامی خط نخواهد زد. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
7. موافق متن بخش دوم اصلاح شود به یکی از دیوانسالاران ویکی‌پدیا، برخورداری کاربران داوطلب از حد نصاب ویرایشی مندرج در این سیاست را بررسی خواهد نمود و کاربران فاقد شرایط را از فهرست حذف خواهد نمود. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

   با پیشنهاد حجت هم موافقم.--Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

8. موافق یاس ^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
9. موافق - کامران ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

مخالف

1. مخالف بهترین و عادل‌ترین و کسانی که بی‌طرفانه و به انصاف تر از بقیه در هیئت نظارت عمل کرده‌اند، بیشتر از بین کسانی بوده‌اند که غالباً ویرایش‌های‌شان شاید زیاد نبوده‌است، اینها افراد محترم و شایسته‌ای هستند که مشغله‌های کاری و بیرون از فضای ویکی‌پدیا شاید بدان‌ها اجازهٔ صرف ساعت‌ها وقت در ویکی‌پدیا را ندهد، اما این خللی در انصاف و منطق آنها وارد نمی‌کند، در نتیجه قضاوت در این مورد باید بر عهدهٔ خودِ رأی دهندگان باشد، که چه کسی را انتخاب کرده و به او رأی دهند، و ایجاد مانع و فیلترِ «تعداد عددِ ویرایش» در ویکی‌پدیا (= میزان صرف وقت در سایت ویکی‌پدیا)، نمی‌بایست عامل فیلتراسیون افراد جامعه برای عضویت در هیئت داوری باشد. به‌علاوه چنین نظرخواهیِ مهمی که تأثیر بسیار جدی در آیندهٔ ویکی‌پدیا دارد باید در فضایی جلوی دیدگان همه‌گان و با اطلاع‌رسانی کافی برگزار می‌شد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC) پیوند [۱]، سپاس برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

   درود، این پیشنهاد موافق نظر شماست. در واقع شرط 1000 ویرایش اکنون وجود دارد و بحث درباره‌ی حذف شروط پرسابقه، فعال و خوشنام است. اما پیرامون صحبت جنابعالی درباره‌ی میزان فعالیت در ویکی، با شما مخالفم. هیئت نظارت نیاز به صرف وقت قابل توجهی دارد. همین الآن در پرونده‌ی در جریان هیئت (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/رسیدگی به عملکرد Arash.pt و Sunfyre) بعد از گذشت بیش از 1 ماه از طرح موضوع به جز چند اظهار نظر کلی چیز دیگری گفته نشده و ناظران هنوز نتوانسته‌اند درباره‌ی جزئیات اظهار نظر کنند که یک دلیلش وقت است. انتخابات و قوانین هیئت برای رسیدگی بهتر به شکایات است اگر این هدف محقق نشود این کارها بی‌ثمر است. سیّد علی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

   اگر اعضای هیئت نخواهند وقت پیدا کنند، اگر ده‌هزار ویرایش در سال هم داشته‌باشند، به وقت بزنگا وقت نخواهند داشت، و یا مثلاً اینقدر صحبت‌های رفت‌وآمدی انجام می‌شود که آخرش یکی از اعضا می‌آید و می‌گوید "اوه چه شکایت به هم ریخته‌ای امکان رسیدگی نیست"، یا وقتی قطع‌دسترسی شده و مورد اعمال پی‌درپی قانون در ویکی‌پدیا قرار گرفتی به قسمی که جای این اعماله‌قانون‌ها در سیاهه ثبت شده و برای همیشه، شما برچسب خورده در ویکی‌پدیا به عنوان "بسته‌شده توسط همه‌گروه‌ها!" هستید ،... تهش می‌آیند می‌گویند پیوند تلاش برای حل مشکل ارائه کنید!، که اگر نشود هیئت بسان انسانی کور و کر می‌شود (بمانند آن عمل می‌کند) و پرونده رسیدگی نمی‌شود!، شما واقعاً به این دست هیئت‌ها دل بسته‌اید؟ :)، این صحبت‌شان به‌نظرم مثله اینست که کسانی به بچهٔ خردسالی تجاوز کنند و بعد که اولیای بچه به دادخواهی بروند به آنها گفته شود، تجاوز شاید محرز است، اما هیئت امکان رسیدگی ندارد، شما اول پیوند حل مشکل از راه‌های دیگر را ارائه کنید! :)) به‌نظرم با این روند سرِکارید برادر، کلاً زیاد جدی نگیرید، (ویکی‌پدیا:بی‌خیالیسم). حالا باز من اعتراف می‌کنم که زیاد ملتفت نیستم و زیاد اطلاعاتی ندارم، اما شما از کاربر:تیرداد و یا اعضای هیئت نظارت دوره پنجم (ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور پنجم/جمع‌بندی) بیشتر در مورد قضاوت و هیئت نظارت و از این دست چیزها … پرسجو کنید، ارادتمند، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC) لازم هست اضافه کنیم، صحبت من در پاسخ به شما گرامی است، که، به نظرم هیئت نظارت و کلاً اصول را این‌قدر جدی گرفته‌اید، مخلص کلام می‌خواهم بگویم سازوکارها و سیستم و قوانین اگر ایده‌ئال هم باشند نیاز به افرادی دارند که بخواهند درست عمل کنند، مثلاً اگر عضو هیئت هستند وقت بزارند تا مثلاً شمای ارباب رجوع راضی باشید، پس به کل این همه فکر کردن و غیره زیاد نتیجهٔ نخواهد داشت اگر همکاری افراد نباشد، و در نهایت به ویکی‌پدیا:بی‌خیالیسم می‌رسید، اما جدای این حرف‌ها خودِ من از حامیان وجود هیئت نظارتم چون جایگزین بهتری از آن نداریم، به نوعی منتقدِ باورمند و امیدوار هستم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

   درود، شاید صحبت شما درست باشد و من سر کار باشم! اما باید یک بار این مراحل طی شود و کارآیی آن مشخص شود. سیّد علی (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

   مخالف اگر دیوانسالار در انتخاب ناظر نقشی بیش از سایرین داشته باشند. قرار بود هیئت بر دیوانسالاران هم نظارت کند. این پیشنهاد اگر اجرایی شود احتمالاً باعث تضعیف هیئت نظارت خواهد شد. کلی در دوره های قبل بحث شد که بنا را بر این گذاشتیم که انتخاب از طریق قوانین جبری و ریاضی انجام شود. بنظرم نباید در هیئت نظارت چیزی را به صلاحدید گروه کاربری خاصی واگذار کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

   @دن کیشوت: این پیشنهاد در راستا همین نظر شما است، یعنی کاستن اعمال نظر دیوانسالاران در انتخاب ناظران.--Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

   {{مخالف}} را خط زدم. بنظرم بحث را دقیق متوجه نشدم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

نظرات

• شرط «پرسابقه» با حدنصاب 1000 ویرایش کمی شده. اما شرط «فعال» را هم می‌توان کمی کرد (مثلا n ویرایش در فضای مقاله در 6 ماه اخیر) کما اینکه در شرایط رای‌دهندگان هم وجود دارد. سیّد علی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
• شرط پر سابقه یعنی چی چیزی؟ معیاری برای درک این کلمات مبهم نیست. زمان تعیین شود مثلا 3 سال از زمان ایجاد حساب. ضمن اینکه تعداد ویرایش به تنهایی معیار خوبی نیست تعداد مقاله ایجاد شده را پیشنهاد می دهم مثلا 100 مقاله (بصورت غیر رباتیک ) -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

اصلاح شرایط ایجاد صفحه نامزدی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل نشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

• در وپ:اهن درباره ایجاد صفحه معرفی نامزدها شرایط زیر تعیین شده است:
  • «کاربران واجد شرایط می‌بایست در زمان اعلام نامزدی زیر صفحه‌ای ایجاد کنند و میتوانند یک متن معرفی در حداکثر ۴۰۰ کلمه راجع به خود بنویسند و دیگر کاربران می‌توانند از ایشان در آن صفحه سؤال بپرسند.»
• در صورتی که کاربر چند حساب دارد مشخص نشده است نام صفحه باید بر پایه کدام نام کاربری نامزد ایجاد شود؛ این ابهام در دوره هفتم بوجود آمد؛ صفحه نامزدی باید بر پایه نام اصلی کاربر ایجاد شود و نه نام کاربری حساب‌های جایگزینش، سنجش کاربران باید برپایه شهرت نامزد استوار باشد.

موافق

1. موافقصفحه معرفی، اعلام نامزدی و معرفی در افزونه انتخابات باید بر پایه نام کاربری حساب اصلی انجام شود--Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
2. موافق توضیحات جناب آرمان قابل قبول است. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)
3. موافق قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
4. موافق ایده خوبی است MSes ^T / ^C ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
5. موافق--ژیلبرت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف کاربری که برای نظارت نامزد می شود باید تمامی زاپاس های خود را اعلام کند مگر اینکه برای محرمانه بودنش دلایلی خاص باشد که به بازرسین اطلاع داده شده باشد. کاربران باید از گذشته افراد و رفتار های انها و دلایل آن در خصوص اعضای هیئت نظارت اطلاع داشته باشند. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۲۴ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

   مبنای این باید چه هست؟ وقتی داشتن وپ:حساب جایگزین مجاز است و تا وقتی استفاده نامشروعی از آن نشده الزامی برای اعلام آن وجود ندارد.--1234 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

   مثلا افرادی که از شروع مجدد و با یک حساب کاربری جدید کارشان را آغاز کرده اند و یا با یک نام کاربری مباحث و مواردی خاص داشته اند. انتخاب کنندگان این حق را دارند که بدانند هیات نظارتی که انتخاب می کنند دارای چه پیشینه ای در ویکی بوده است. وقتی که حساب مجاز بوده و فرد مشکلی ندارد برای چه باید از بیان این موضوع ابائی باشد؟ -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۸ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

2. مخالف از آنجاییکه الگوهای موافق داده‌شده‌است ناچارم صرفاً به نظر [۲] بسنده نکرده و من نیز رأی بدهم. چیزی به نام، نام کاربری اصلی نداریم. ۱- فکر می‌کنم این بند بر خلاف ویکی‌پدیا:حساب زاپاس مجاز است و با آن تناقض دارد. ۲- اگر خواسته اینست که نظرخواهی‌ای عادلانه برقرار باشد هیچ نیازی به این‌کارها نیست. خود جامعه می‌داند به که رأی بدهد و به که رأی ندهد. مشکلی، درچند تا از نظرخواهی‌های این صفحه هست، و آن اینست که متنی که به نظرخواهی گذاشته می‌شود معنایش (حداقل برای من) با متنی که در بارهٔ آن در نظرات توضیح داده‌می‌شود متفاوت است! الآن با نظر آرمان در قسمت نظرات که می‌گوید: «برابری در برابر قانون هم اگر یک شروع پاک است باید شمارش مشارکت‌هایش صرفاً مربوط به همین حساب باشد وگرنه باید با نام اصلی (KhabarNegar)وارد شود.» موافقم، اما آنچه که به رأی‌گیری و نظرخواهی گذاشته‌است از دیدِ من به عنوان یک خواننده متفاوت می‌نماید. خلاصه آنکه به نظر من ویکی‌پدیا باید صرفاً فقط حساب‌ها را بشناسد نه اینکه به سان کشندهٔ مو از ماست (نمی‌خواهم نام دیگرش را بگویم)، و بررسی کنندهٔ مواضع و …، کنکاش کرده و افراد را بیرون بکشد و بر اساس این ظواهرِ گاهی غلط‌انداز، خواسته شود که تصمیم‌گیری شود. با نظر سیگنال موافقم که می‌گوید «کاربرانی که بیش از یک اکانت دارند، با هر کدام از اکانت‌ها که شرایط بالا را داراست، می‌توانند صفحه نامزدی خود را ایجاد و خود را معرفی کنند.» این مناسب است و مشکل مطرح شده را برطرف می‌سازد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
3. مخالفاساس نظردهی در هیات به فرد است نه حساب کاربری. اگر بهزاد برای هیات کاندید می‌شود، رفتار و عملکرد بهزاد است که سنجیده می‌شود و نباید اهمیت داشته باشد که من با کدام حساب کاربری در انتخابات وارد شدم، مهم این است که اعضای جامعه حساب اصلی من و زاپاس‌های مرا می‌شناسند. بهتر است این را به جامعه واگذار کنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
4. مخالف یک موقع استفاده است دارید زاپاس بازی خلاف مقررات می کنید که در آنصورت از اساس کارتان خلاف است به تبع آن کاندیداتوری تان هم خلاف است و نیاز به ذکر مجدد نیست. ولی اگر شمای نوعی مجازید حساب های متعدد داشته باشید و از آنها به طور مشروع استفاده کنید باید بتوانید با آن کاندید نظارت هم بشوید. ایجاد محدودیت نالازم هیچ توجیه و ضرورتی ندارد.--1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

نظرات

 نظر: @Sunfyre: یعنی الان کاربر:برابری در برابر قانون اگر بخواهند در انتخابات شرکت کنند، با چه نامی باید صفحه بسازند؟ یا کاربر:4nn1l2 که شروع پاک است و اعلام کرده تمایل ندارد که نام کاربری قدیمش (به دلایل محرمانگی) دایم ذکر شود چه‌طور؟ و خود شما که من هنوز هم با اسم سابق می‌شناسمتان و Sunfyreشدن نام کاربری‌تان را ناشی از جو سریال مذبور می‌دانم (!) چه‌طور؟ «شهرت نامزد» را چه‌طور باید تعیین کرد؟

اگر چه نیت پشت این را درک می‌کنم، اما اجرایی شدنشان را ممکن نمی‌دانم. — حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

@Huji: Sunfyre و 4nn1l2 مثال‌های نقض نیستند، Sunfyre با انتقال نام تمام ویرایش‌ها و سیاهه‌هایش منتقل شده است، 4nn1l2 با شروع پاک مشارکت‌هایش از صفر شمارش میشود یعنی برای احراز شرط هزار ویرایش فقط ویرایش‌های 4nn1l2 محاسبه میشود؛ (برابری در برابر قانون هم اگر یک شروع پاک است باید شمارش مشارکت‌هایش صرفا مربوط به همین حساب باشد وگرنه باید با نام اصلی (KhabarNegar )وارد شود.) الان سیاست گنگ و مبهم است. اینکه من قبل از انتخابات زاپاسی ایجاد کنم تا بررسی مشارکت‌ها و سیاهه‌های حساب قبلیم را مشکل کنم و از آن طرف بگوییم ویکی‌پدیا افراد را میشناسد و نه حساب‌ها و باید مشارکت‌های حساب قبلی را نیز شمارش کرد منطقی نیست؛ یا باید صرفا شمارش حساب‌ها منحصربه فرد باشد، یا باید از آن طرف سیاست را واضح کرد.--Sunfyre^T ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

به نظرم این بند نیازی نیست. کاربر با هر حسابی می‌خواهد خود را کاندید می‌کند. جامعه هم می‌داند که کدام حساب زاپاس کدام حساب است. اینکه بخواهیم اینقدر ریز وارد مساله بشویم خودش باعث دردسر است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

•  نظر: در قسمت پایین صفحات معرفی بخشی وجود دارد، به نام نظرات، که تمامی کاربران، مدیران و… می‌توانند نظرات خودشان را و آگهی دادن‌هایشان را در آنجا به سمع و نظر خوانندگان برسانند، همچون ادوار قبلی. در نتیجه این سخت‌گیری‌ها عملاً نیاز نیست، دوستان فقط شرایط خودشان را می‌بینند و به این فکر نمی‌کنند که خیلی‌ها هستند که آنچنان دلبستگی و شور و شوقی ندارند که به خاطر این فضا (ویکی‌پدیا) حاضر باشند زمان و انرژی و … فراوان قرار دهند، خیلی‌ها هستند که صرفاً از روی علاقه به انجام کاری مثبت و خیر اینجا هستند و لاجرم اگر ببیینند این همه سختی و اذیت و آزار و موانع وجود دارد خیلی راحت عطای اینجا را به لقایش می‌بخشند، اگر هدف این نیست، پس این سختگیری‌ها نیز نیازی نیست. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

•  نظر: با درود. هرچند حس نمی‌کنم ابهامی در قوانین وجود دارد (صراحتاً ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی ذکر شده)، اما با توجه به نگرانی‌ها می‌توانیم بندی مانند این به بند مطرح شده در بالا اضافه کنیم:

  «کاربرانی که بیش از یک اکانت دارند، با هر کدام از اکانت‌ها که شرایط بالا را داراست، می‌توانند صفحه نامزدی خود را ایجاد و خود را معرفی کنند.»

  حال اگر کاربر قصد شروع پاک را داشته باشد، می‌تواند اکانت جدید خود را معرفی کند. دیگران نیز در معرفی یا عدم معرفی زاپاس‌های(مجاز)شان آزادند. مصلماً تغییر اکانت‌هایی که با اطلاع جامعه اتفاق می‌افتد، اگر مهم باشد، در پرسش‌ها مطرح خواهد شد. سیگنال^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

تغییر شرایط عضویت

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی در این مورد وجود ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

هیئت نظارت نیاز به صرف وقت قابل توجه برای رسیدگی به پرونده‌های مطروحه دارد. هم‌اکنون شرط کیفی «فعال» در وپ:اهن وجود دارد که پیشنهاد من کمی کردن این شرط به این صورت است: «حداقل 100 ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی (مقاله) در 6 ماه اخیر داشته باشند.»

موافق

1. موافق سیّد علی (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

مخالف

1. مخالف شروط کیفی همچون «فعال» باید توسط خود اجتماع سنجش شود، اینکه فعال بودن را فقط محدود به زمان و تعداد ویرایش آن هم در فضای نام مقاله کنیم افراط است، همان شرط هزار ویرایش برای نامزدان کفایت میکند.

   نتایج وپ:ناظر۷ و دروه‌های قبل بخوبی مشخص میکند سنجش اجتماع از شرط فعال فقط منوط به زمان و تعداد ویرایش نیست.

   ما نباید سرمایه‌ سوزی و خودکشی کنیم و از ورود کاربران خوبمان به هیئت جلوگیری کنیم، در این صورت جا برای ورود کاربران خام و بی تجربه به هیئت باز میشود و سیستم دچار اغتشاش میشود.

   اگر کاربری اعتقاد دارد شرط کیفی فعال فقط منوط به زمان و تعداد ویرایش است میتواند در زمان انتخابات به چنین نامزدانی ترجیح بالا ندهد.

   برای رای‌دهندگان نیز شرط ۱۵۰ ویرایش در فضای اصلی در شش ماه منتهی به انتخابات وجود دارد که سختگیرانه است و باید تسهیل شود.--Sunfyre^T ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

2. مخالف ممکن است آدم‌های خوب (کسانی که شایستگی دارند و دارای پختگی و انصاف قابل قبولی هستند، و حداقل‌هایی را دارا می‌باشند) را هم فیلتر کند و همواره جواب مثبت نمی‌دهد، کارایی هم ندارد. هرچند دیدِ ارائه کننده نیز درست است، کلمهٔ کیفی «فعال» کلمهٔ شایسته‌ای نیست؛ و استفاده از این دست کلمات در رهنمودها درست نیست. اگر رهنمودهایی که قدیم تنظیم شدن (آن‌زمانیکه «رهنمود تعیین کردن» با بحث و منطق انجام‌می‌شد) را دقت کنیم از این دست کلمات در آنها نبود. این‌ها حاصل «تصویب رهنمودها با الگوهای موافق» توسط کاربران مطیع و صرفاً حرف‌گوش کن هست، (احتمالاً). پس با این پیشنهاد مخالفم، اما با پیشنهاد حذف شروط کیفی که میزان مشخص ندارند موافق‌خواهم بود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
3. مخالف شرط تعداد مشارکت‌ها برای رأی‌دهندگان از این جهت گذاشته شده که (۱) زاپاس‌بازی را سخت کند و (۲) به رأی‌دهندگانی که در ویکی نقش فعال‌تری دارند سهم بیشتری در تعیین جهت آیندهٔ ویکی بدهد. اما در مورد نامزدها این موارد مصداق ندارند. دومی مصداق ندارد چون شرط کیفی فعال را داریم، و اولی مصداق ندارد چون شرط کیفی خوش‌نام را داریم. مهم‌تر این که اگر نامزدی (به خاطر سوابق مثبتش در حل اختلاف و بحث‌های منطقی) چنان مورد اعتماد باشد که آرای کاربران را جذب کند، حتی اگر در ماه‌های اخیر فعال نباشد هم باز این فرد به خاطر سوابقش شایستهٔ عضو هیئت بودن را دارد — حجت/^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

نظرات

تشریح بند «خوشنام»

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به بخش «حذف شرایط کیفی در وپ:شعه» در همین صفحه. ح.فاطمی^«ب» ۵ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

وپ:اهن می‌گوید: «اعضای هیئت نظارت از میان کاربران پرسابقه، فعال و خوشنام ویکی‌پدیای فارسی انتخاب می‌شوند». پیشنهاد می‌کنم جمله‌ای در ادامه اضافه شود که مفهوم خوشنام را روشن کند (الهام‌گرفته از پیشنهاد کاربر:Sunfyre کمی بالاتر):

اگر چه سابقهٔ بسته شدن، لزوماً مانع این که کاربری عضو هیئت نظارت بشوند نیست، اما معمولاً کاربرانی که سابقهٔ بسته شدن مداوم دارند، و به ویژه کاربرانی که سابقهٔ سوء استفاده از چند حساب کاربری دارند، مورد تحریم یا طرد قرار گرفته‌اند، سابقهٔ عزل از مدیریت دارند، یا قبلاً توسط هیئت نظارت محکوم شده‌اند، خوشنام محسوب نمی‌شوند.

موافق

1. موافق — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
2. موافق البته به صورت «اما معمولاً کاربرانی که سابقهٔ بسته شدن مداوم دارند» اصلاح شود.-- Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

   پیشنهاد: شروط کیفی از سیاست وپ:اهن به رهنمودی جدید منتقل شود و همانجا تشریح شود.--Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

3. موافق خوشنامی اهمیت بسیار زیادی دارد مخوصا که حافظه جمعی ما قوت بسیار زیادی ندارد Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
4. موافق دقیقاً موافق با جناب مردتنها + موافق با مفاهیم پیشنهادی جناب حجت. مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
5. موافق MSes ^T / ^C ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
6. موافق از آنجایی که تصمیم بر این شد که شروط کیفی توسط رأی‌دهندگان (و نه دیوان‌سالاران) بررسی شوند، مصداق رد صلاحیت نداشته و با افزودن آن موافقم. در قسمت آخر جمله نیز با پیشنهاد جناب آرمان موافقم؛ بهتر است کلمه مداوم افزوده شود. سیگنال^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
7. موافق - Poya-P (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
8. موافق به نظرم خوشنامی یکی از مفاهیمی است که باید تعریف شود.موافق با دوستان، مردتنها و حجت عزیز. یاس ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)
9. موافق :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
10. موافق — KOLI (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
11. موافق -- البته توجه شود که در تفسیر برای شروع پاک نیز باید نظر مساعد داشت. می توان قید کرد که این افراد حداقل در 3 یا 2 سال منتهی به نامزدی شامل ک تحریم و قطع دسترسی و ... نشده باشند -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۶ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۲۵ (ایران)» ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

مخالف

1. مخالف با این دست رد صلاحیت‌های اتوماتیک و نظارت‌های استصوابی مخالفم. در یک جامعهٔ آزاد هر کسی می‌تواند نامزد شود و انتخاب شدن یا نشدن او در نهایت بر عهدهٔ جامعه است. در جایی مثلاً باید پیشاپیش ۱۰ هزار امضا جمع کرد، در جایی دیگر مثلاً باید ۱۰ هزار دلار وثیقه گذاشت تا اگر نامزد نتوانست میزان مشخصی از آرا (مثلاً ۲ درصد) را کسب کند، وثیقه ضبط شود و . . .. شروطی نظیر «خوشنامی» به صورت کمی قابل سنجش نیستند و باید از متن سیاست حذف شوند. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

   توجه کنید که آنچه پیشنهاد شده یک «شرط» نیست و از همان اول هم می‌گوید که سابقه بسته شدن مانع عضویت در هیئت نیست. صرفاً دارد احساس عمومی جامعه را تشریح می‌کند. می‌شود آخرش «اما این دیدگاه مخالفانی نیز بین کاربران دارد» اضافه کنیم تا نظر شما را هم تأمین کند. هدف این است که مشخص شود خوشنامی، راجع به چه چیزی است (مثلاً راجع به بسته شدن و طرد است، نه راجع به رفیق بودن با افراد در دنیای واقعی). — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

   سری را که درد نمی‌کند دستمال نمی‌بندند. چه نیازی به تشریح معنای «خوشنامی» است؟ من تا حالا ندیدم کاربری این برداشت را داشته باشد که اگر فلانی با بهمانی در دنیای واقعی رفیق است، فلانی خوشنام نیست. در نهایت اینکه در وپ انگ فقط به مجرب (≈ پرسابقه) بودن اعضا اشاره شده است، و بس. en:Wikipedia:Arbitration Committee ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

   بگذارید جامعه احساسش را خودش در رایی که می دهد ابراز کند. بهتر است حرف در دهن جامعه گذاشته نشود.--1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

2. مخالف شرایط عضویت باید دقیق و قابل سنجش باشند. حال یک واژهٔ مبهم در آن بین وجود دارد، به جای حذف آن، توضیحی برای آن اضافه می‌کنیم که از خود آن مبهم‌تر است. ابهام در قاعده، در آینده مایهٔ سوءاستفاده یا بحث‌های فرسایشی بی‌نتیجه خواهد شد. — ObZorD^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
3. مخالف زمینه را برای پرونده‌سازی و بازی با سامانه فراهم می‌کند. بیشتر کاربران اینجا کار و زندگی دارند و بخشی از وقتشان را برای خدمت به مملکتشان می‌گذارند. سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
   • @Obzord و 4nn1l2: این پیشنهاد در امتداد و تکمیل پیشنهاد تفکیک شروط کمی و کیفی است، هدف تشریح شرط کیفی خوشنام برای کاربران است، آیا با این تشریح مخالفید و تشریح شما چیزی دیگر است؟ کلا تفسیرتان از خوشنام چیست؟--Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

   نه تنها با تشریح آن مخالفم، بلکه به نظرم باید کلاً حذف شود. شروط کیفی نباید داشته باشیم. حداقلی از شروط کمی هم صرفاً برای این است که کاربری که خود خوب می‌داند هیچ شانسی برای انتخاب شدن ندارد، نامزد نشود و وقت من و شما و مابقی اعضای اجتماع را هدر ندهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

   هم‌نظر با 4. — ObZorD^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

4. مخالف کسی که قطع دسترسی شده‌است گاهی اتفاقاً خیلی خوش‌نام است… چون دل به پاچه‌خواری، دل به سرسپردگی نداده، چه بسا والایی داشته و از بهر «چیزیکه درست و روا» و بر پایهٔ قوانین بوده ایستاده. بینش داشته، دارای اندیشگری آزادانه بوده… ووو. بسیار نغز است!، برای نمونه پس‌فردا می‌آیند دوستان دستور می‌زارند مدیرِ ویکی‌پدیا بایست جیگر باشه، و پس از آن می‌گویند، ا؟! جیگر که کیفی هست!؟ بیاییم نوشته شده کنیم که جیگرِ اصل چه جیگریه، بیاییم کمّی‌اش کنیم… برابری در برابر قانون (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
5. مخالفاین بند کلا اضافی است. بارها گفتم همه مسائل نباید آماده باشد تا کاربر آن را انتخاب کند. اینکه من برای رای دهنده خوشنام را مشخص کنم چه لزومی دارد؟ جز اینکه احتمال سواستفاده از بند را برای آیندگان ایجاد می‌کنم؟؟! به نظرم خوشنام را حذف کنیم و آن را به رای دهندگان بسپاریم نه برعکسBehzad39 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

   @Behzad39: درود. ممکن است بخش سوءاستفاده را قدری باز کنید؟ هر چه فکر کردم متوجه نشدم بیان مفاهیم خوشنامی چگونه می‌تواند منجر به سوءاستفاده شود. مهرنگار (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

   @مهرنگار: سلام بر مهرنگار گرامی، وقتی مفهومی برای سیاست قرار داده می‌شود که خط کشی استاندارد برای سنجش آن نداریم بحث سلیقه پررنگ می‌شود. تشخیص خوشنامی بهتر است بر عهده رای دهندگان باشد.Behzad39 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

6. مخالف افزودن مفاهیم تفسیربردار و سلیقه ای باعث بروز اختلاف نظر و دردسر نالازم می شود. در انتخابات باید صرفا برگه رای مبنا باشد. برگزار کننده انتخابات باید در پی دریافتن نظر رای دهندگان باشد نه این که برای رای دهنده تعیین تکلیف کند خوب چیست بد چیست. آن قدر به رای دهنده اطمینان می شود که خودش صلاح ویکی را بداند. این صفت ها را رای دهندگان باید در نامزدها تشخیص دهند. نباید یک نوع نظارت استصوابی ایجاد شود و منتخبین رد صلاحیت گردند. هر کسی که رای دهندگان به او اعتماد کنند باید مقبول جمع باشد.

   جمله ای که در توضیح خوشنامی پیشنهاد شده با روح و متن سیاست های ویکی پدیا مغایرت دارد. وپ:بستن می گوید قطع دسترسی برای بی اعتبار کردن (disparage) کاربر نیست. برای تنبیه او نیست. وپ:فتاده می گوید «بعضی از ویکی‌نویسان ممکن است پیش‌تر توسط هیئت داوران تنبیه شده باشند. ممکن است گمان رود که ایشان آماج مناسبی برای حمله‌های شخصی هستند. این تصور گمراهانه‌است. افراد اشتباه می‌کنند و معمولاً از اشتباهشان عبرت گرفته و مشی خود را تغییر می‌دهند. » این که قطع دسترسی گذشتهٔ شخص وقتی در حال حاضر هیچ موضوعیتی ندارد همچون چماقی همچنان بر سر او کوفته شود چیزی جز کینه توزی نیست. این که رسما٬ آشکارا و صریحا به کسی برچسب بدنام زده شود یک حمله شخصی و ترور شخصیت (بی اعتبار سازی) آن کاربر است. فلسفه قطع دسترسی این نیست که اعمال شود تا بعدها برای کاربر از روی آن پرونده سازی صورت گیرد. وقتی سیاست صریح می گوید که برای بی اعتبار کردن کاربر نیست٬ شما نمی توانید کسی را به این بهانه رد صلاحیت کنید. این نظر شخصی شماست که چنین کسی خوشنام نیست. نظر شخصی تان را به عنوان مقررات به جامعه ویکی پدیا تحمیل نکنید. انتخاب باید با کاربران باشد. کاربرانند که باید تصمیم بگیرند چه کسی صالح است و چه کسی نیست. خط و نشان کشیدن و راهنمایی کردن قیم مآبانه برای رای دهندگان خلاف اصول دمکراسی است. 1234 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

7. مخالف ممکن است کاربری به اشتباه بسته شده باشد یا به دلیل ناآشنا بودن به قوانین در ابتدای کار خود حسابش برای مدتی بسته شده باشد یا حتی چند حساب کاربری داشته باشد اما به مرور در دانشنامه تجربه‌اش بیشتر می‌شود و با قوانین آشنا می‌شود. حتی یک کاربر خرابکار ممکن است کاملاً رفتارش را اصلاح کرده و تبدیل به یک کاربر مفید و تأثیرگذار شود. پس اگر این شخص بخواهد برای سمتی کاندید شود و به دلیل خوشنامی در گذشته‌اش نتواند نامزد شود یا رد شود این کار ناعادلانه است. حتی ممکن است با باندبازی و تخریب یک فرد بیگناه برای مدتی طرد و تحریم شود. WPLifter • گفتگو ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
8. مخالف به این دلیل Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

   @Wikimostafa: متن را گسترش دادم. حالا چطور؟ — حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

   شاید بهتر باشد صرفاً به ملاکهای خوشنامی اشاره کرد نه اینکه حکم به خوشنامی و بدنامی کاربران داد. مثلاً بگوییم خوشنامی را می‌توان برآیندی از ملاکهای زیر (یک، دو سه و..) در نظر گرفت که نسبت و اهمیت هرکدام با توجه به استنباط رأی‌دهندگان از پیشینهٔ ویرایشی هر کاربر مشخص می‌شود. ضمناً این چیزی که نوشتید بر نداشتن سوءپیشینه تمرکز دارد در حالیکه بخش مهمی از خوشنامی برآمده از میزان و کیفیت فعالیتهای مفید کاربران (در واقع نسبت خوبیها به نقطه‌ضعفهای یک کاربر) است که در این تعریف نادیده گرفته شده. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

   من هنوز متوجه نشدم چرا باید در سیاست برای کاربران مشخص کنیم که کاربر خوشنام کیست و کاربر بدنام چیست؟ این بند توهین به شعور و درک کاربر است، غیر مستقیم می‌گوییم این معیارها ملاک است و باقی ملاکهایی که در ذهن داری اشتباه است. این تلقین اشتباه صد در صد است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

   دقیقاً. ملاکی که شما دارید با ملاکی که شخص دیگری دارد چه بسا فرق کند. اینها به نظر و سلیقه ی اشخاص بستگی دارد. پس مشخص کردن چند ملاک یعنی تحمیل یک سلیقه٬ و یک نظر خاص. سیاست نباید بین سلیقه ها تبعیض بگذارد و باید خنثی باشد. 1234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

   این نظرخواهی‌ها اتفاقاً خیلی هم خوب است، این نظرخواهی رو همه کاربران باید بزرگ و نمایان بر سر در صفحات کاربری بزنند… این نشان میده تمام نوشته‌ها و قوانین می‌تواند شوخی‌ای بیش نباشد، این نشون میده می‌شود که می‌تواند اصل ساخت باند قدرتمند و تصفیه رقیب برای همیشه باشد، به همین راحتی… نشون میده بنده نوعی کاملاً اشتباه می‌کردم و تمام زورزدن‌های اون دورانِ قدیم اشتباه بود، قطع‌دسترسی‌ها اصلاً بر پایهٔ قوانین نوشته‌شدهٔ ویکی‌پدیا نبوده‌چراکه همش می‌تواند تنبیه و اعمال قدرت بوده‌باشد! و نه صرفاً پیشگیری از خرابکاری… این نشان میده کاربرآرش‌پی‌تی که هنوز مدیر نبود راست می‌گفت که بایستی مهندسی‌ویکی که امیر هم از دستش عصبانی بود را، به خاطر خطایی که در گذشته کرده بود بی‌پایان بست… و خشم عجیبِ آرش‌پی‌تی و حملاتش که چرا مهندس‌ویکی فقط یک روز بسته‌شده برحق بود، نشان میده من نوعی احمق بوده‌ام که فکر می‌کردم اصل رهنمودهای نوشته‌شدهٔ سایت است که همگان برش توافق دارند! اون روز برخی از مدیران را نمی‌شناختم، از روی خوش‌خیالی این فضا را فضایی زیبا و باحال می‌دیدم و برایش دل‌می‌سوزاندم فکر می‌کردم که "برای بهتر شدنش" باید به خاص بودن و "بی‌طرفیِ" مقالتش کمک کرد… فکر می‌کردم مهم نیست ما کیسیتیم و چیستیم و مهم اینست که این فضا کامل و درست باشد و درست و بر اساس رهنمودها اداره شود. اما امروز که این نظرخواهی را می‌بینیم و امروز که با کمک و اشتیاقِ خودِ همین برخی از مدیران با نوع دیدگاه و روش و شخصیت آنها خارج از ویکی‌پدیا (فضاهای مجازی و غیرمجازی دیگر) آشنا می‌شویم، متوجه می‌شویم قضیه از چه قرار است؛ و از چه قرار بوده‌است. داستان خیلی جدی‌تر از یه مشت نوشته‌های خوشگل به نام رهنمود و قوانین هست… قطع‌دسترسی تنبیه بوده‌است!، و ویکی‌پدیا صاحب دارد ووو… به ذاتِ دغدغهٔ ایجاد نظرخواهی کاری ندارم، امّا چیزی که برایم جالب بود و به نظرم آموزنده‌است و همگان باید بدانند. نحوهٔ نگاهی بوده‌است که به کل با تصورات بچگانهٔ پیشین ما متفاوت است و با رهنمودهای و نوشته‌های شیرین وبسایت تفاوت دارد. چه‌کسی می‌تواند عضو هیئت نظارت (یا مدیر) شود؟ کسی که قبلاً توسط مدیر بسته نشود!، خُب!؟ چه کسی بر مدیر قبلی نظارت می‌کند؟ کسی که توسط مدیر قبلی بسته نشده‌است!، ارباب حلقه‌ها. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

   شما می توانید آسه بیایید ٬ آسه بروید٬ جز در مقالات بی آزاری چون آبیاری گیاهان دریایی مشارکتی نکنید٬ خودتان را درگیر هیچ اختلاف و حل هیچ مساله بغرنجی که در کشاکش تضارب آرا شکل می گیرد نکنید و نهایتا «خوشنام» بمانید . وقتی شما وارد یک اختلاف می شود کاملا محتمل و حتی طبیعی است یک سوی ماجرا از شما برنجد و در نظرش شما خوشنام نباشید. اما این چیزی نیست که در بین اعضای هیات نظارت دنبالش هستیم. در امر نظارت ما نیازمند افرادی هستیم که قوه داوری قوی٬ و توانایی حل اختلاف داشته باشند. «خوشنام» بودن چه ربطی به اینها دارد؟ کسی که از دور هم دستی در آتش نداشته خوشنام است. آیا ناظر و داور خوبی هم هست؟ من شک دارم. پس این صفت از اساس بی ربط است. باز می گویم٬ اگر کسی این نظر را دارد محترم است و می تواند این را در رایش منعکس کند٬ ولی تحمیل آن به تک تک ما به زور پذیرفتنی نیست. این کارها صرفا جسارت را جریمه می کند. کاربران را از ترس نام زبون و ضعیف بار می آورد. کاربر واقعیت و راستی و درستی را باید مبنا قرار بدهد نه این که از «بدنامی» بترسد آن هم با این مصادیق معیوب و رسوا. 1234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

   با توجه به تعاریف جناب حجت از خوشنامی و این نظر شما، چنین نتیجه می گیرم که از دیدگاه شما، کاربری که مداوم قطع دسترسی نشود و زاپاس بازی نکند و توسط هیئت طرد نشود، کاربری زبون و ضعیف است که فقط به درد ویرایش در مقالات آبیاری گیاهان دریایی می خورد! و اگر کاربری زاپاس بازی کند و مدام قطع دسترسی شود و توسط هیئت طرد شود، جسور است! چقدر غیرقابل هضم بود این ویرایشِ شما (حداقل برای من) مهرنگار (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

   @مهرنگار: سلام. دقیقاً گفته دوستان مخالف درست است. طبیعی است که هر دیدگاهی موافق و مخالف داشته باشد، و برای مثال چرا وقتی کسی با شما یا من نوعی مخالف باشد حتی اگر مخالفتش بحق باشد از وی ناراحت می‌شویم که چرا نظر ما را تأیید نمی‌کند و از نظر ما وی خوشنام نیست و اگر مدیر باشیم یا با مدیران روابط نزدیک داشته باشیم می‌توانیم کاری کنیم تا کاربر موردنظر برای مدتی بسته شود، اما این دیدگاه کاملاً اشتباه است. چرا باید کاری کنیم تا کاربران از غضب مدیران جرات انجام هیچ ویرایش یا نظر یا دادخواهی را نداشته باشند که مبادا بعضی مدیرهای محترم صرفاً به دلیل این که کاربری مخالف آنهاست یا قضاوتشان را زیر سؤال برده (ممکن است بحق باشد)، او را قطع دسترسی کنند. اگر اینچنین بود که از غضب رئیس‌جمهور نمایندگان حق مخالفت یا سؤال و استیضاح را از وزیران یا رئیس‌جمهور نداشتند. پس این وسط وپ:جب چه می‌شود. این که برای کاربران تعیین تکلیف کنیم که چه کسی خوشنام و مورد تأیید ماست و به او رای دهید آیا دیکتاتوری و سواستفاده از مدیریت نیست؟ پس عقل و شعور و قدرت اختیار خود کاربر چه می‌شود؟! WPLifter • گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

   درود. مواردی که عنوان کردید واقعیت ندارد. جالب است شما بدون سابقه قطع دسترسی، دلِ پُری از این موضوع دارید! آیا زاپاسِ یک کاربر بی پایان بسته شده هستید؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

   سلام مهرنگار گرامی. من زاپاس هیچ شخص دیگری نیستم اما جالب است که چون نظرم مخالف نظر شماست خیلی راحت به من انگ زاپاس بودن می‌زنید. اگر فکر می‌کنید که من زاپاس هستم پس حساب کاربری من را بررسی کنید. چرا به جای پذیرفتن نظر دیگران باید مخالفان را تخریب کرد؟ من تابحال قطع دسترسی نشدم اما آیا نباید نسبت به باقی کاربران حس اجتماعی و همدردی داشته باشم؟ شما به صورت مستقیم و غیر مستقیم در اینجا و چند بحث دیگر عنوان کردید که من زاپاس هستم پس چرا بررسی نمی‌کنید هر چند احتمالا بررسی کرده‌اید و فهمیده‌اید که زاپاس نیستم اما بازهم اتهام می‌زنید. اگر خودتان قصد بررسی ندارید مدیران دیگر بررسی کنند. WPLifter • گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

   خیر؛ پرسشم ربطی به مخالف بودن نظر شما و من ندارد. من بازرس نیستم که امکان بررسی داشته باشم اگر هم بودم بدون درخواست و ادله کافی اجازه بررسی نداشتم. گاهی تاریخچه و سبک مشارکت ممکن است گویاتر از آن چیزی باشد که بتوان انگ خواند با این حال من حکم ندادم و فقط پرسیدم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

   سلام مهرنگار عزیز. این جمله شما که نوشتید: «گاهی تاریخچه و سبک مشارکت ممکن است گویاتر از آن چیزی باشد که بتوان انگ خواند» و بعد گفتید «من حکم ندادم و فقط پرسیدم» عملاً در تضاد با هم هستند یعنی طبق گفته شما عملاً من زاپاس هستم. اگر دلیل کافی ندارید پس چرا آن جمله را گفتید؟ من چند نفر از مدیران گرامی را پینگ می‌کنم تا یک بار برای همیشه این غائله ختم شود و این قدر به من تهمت زده نشود، @Ladsgroup: ، @Pouyana: ، @Huji: و @Sahehco: سلام، لطفاً حساب مرا بررسی کنید که زاپاس هستم یا نه. لطفاً نگویید که به درخواست خودم نمی‌شود چون تا زمانی که یک بار برای همیشه این موضوع را روشن نکنید راه برای کاربرانی که به سادگی تهمت می‌زنند و همه چیز را به حاشیه می‌برند باز می‌ماند. WPLifter • گفتگو ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

   درود دوباره بر شما. توضیحاتم مربوط به پیام قبلی بود. طبیعی است جمع زدن آن با دیگر حرفهایم ممکن است ایجاد تناقض کند. احتمالش نزدیک به صفر است که بازرسان اینگونه مجاب شوند برای بازرسی؛ در ثانی بازرسی فقط در مواقعی خاص منجر به شناسایی زاپاس خواهد شد. از دو حال خارج نیست: یا پاسخ پرسش من واقعاً منفی بوده و شما تنها حسابتان همین است و سابقه قطع دسترسی نداشتید که در اینصورت خاضعانه از شما پوزش می‌طلبم، یا پرسشم بیراه نبوده که در این صورت دلیلی برای ناراحتی وجود ندارد. من فرض را بر اولی می‌گذارم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

   سلام، پس امیدوارم در آینده دوباره بحث تخیلی زاپاس بودن من مطرح نشود. با امید موفقیت. WPLifter • گفتگو ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

   @بهزاد: در اینکه جایش در متن سیاست نیست حق با شما و سایر دوستان است. من اصلاً وارد این تکه از استدلال نشدم؛ صرفاً به خود بند ایراد گرفتم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

   @Wikimostafa: دقیقا، همین الان هم با این تعداد مخالف جایش در سیاست که نیست، حتی در رهنمود هم جای ندارد. تشخیص موارد کیفی فقط باید بر عهده رای‌دهنده باشد. در تمام نظام‌های انتخاباتی هم همینطور است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

نظرات

• درود. معتقدم بهتر است واژه خوشنام حذف شود. فکر کنم در پیشنهاد آقا آرمان که بالاتر هست، اجماع روی حذف این شروط هست و فقط نیازمند جمع‌بندی است. وقتی قرار نیست دیوانسالاران واقعاً کسی را به دلیل عدم خوشنامی حذف کنند، نامزدها قاعدتاً خوشنام فرض می‌شوند. چرا باید یک اعتبار خوشنامی نیز به نامزدهای هیئت بدهیم؟مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  این پیشنهاد در تکمیل پیشنهاد تفکیک شروط کمی و کیفی است، هدف تشریح شرط کیفی خوشنام برای کاربران است.--Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

  آهان. یعنی شروط کیفی قرار نیست توسط دیوانسالاران سنجیده و اگر حاصل نشد، نامزدی پذیرفته نشود؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

  با متن کنونی دیوانسالاران این توانایی را دارند، اگر پیشنهاد تفکیک جمع‌بندی شود این سنجش فقط به عهده کاربران خواهد بود، پیشنهاد تشریح بند خوشنام صرفا برای راهنمایی کاربران است.--Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

  ممنون. پس اگر پیشنهاد شما موفق جمع‌بندی شد (که باید بشود)، با این پیشنهاد (توضیح خوشنامی) موافق هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• این پیشنهاد، هیئت نظارت را شبیه دادگاه‌های تفتیش عقاید کلیسا می‌کند. دقت کنید بیشتر کاربران ویکی‌فا افراد عادی هستند که در ایران کار و زندگی دارند و فقط بخشی از وقتشان را برای مملکتشان صرف می‌کنند نه چیز دیگری. این پیشنهاد با افزودن پیچیدگی و بازی به سامانه فقط این کاربران را از ویکی فارسی و خدمت به مملکتشان دلسرد می‌کند. بود و نبود این قبیل جملات توصیه‌ای، فرقی ندارد؛ یک ایرانی فارسی‌زبان مشکلی در فهم کلمه‌ی «خوشنام» ندارد. سیّد علی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@Huji و Sunfyre: بنا بر این جمع‌بندی، راستی‌آزمایی شروط کمی بر گردهٔ دیوانسالار است و نظر در سنجه‌های کیفی بر عهدهٔ جمیع رأی‌دهندگان. بااین‌تفاصیل، بند مورد بحث پاسخ به کدام ضرورت است؟ آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۶/ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاحیه‌های انتخابات هیئت نظارت#حذف شرایط کیفی در وپ:شعه کمی توضیح داده‌ام، این شرایط از ابتدا در سیاست وجود داشته است و مخاطبش تمام کاربران است و نه صرفا دیوانسالاران که با تفکیکش غیرضروری شود؛ منتها چون قابل تفسیر است باید به رهنمودی جداگانه (مثلا وپ:انتخابات هیئت نظارت/شرایط عضویت) منتقل شود و در ادامه در همان رهنمود تشریح شود؛ این (تفسیر مورد اجماع) به شرکت‌کنندگان در انتخابات، به خصوص کاربران جدید، در سنجششان بر اساس عقل سلیم کمک می‌کند.--Sunfyre^T ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

اگر بناست چنان باشد که توضیح دادید، بودنش در سیاست نه تنها غیرضروری، که رهزن است. ضامن سیاست ضمانت اجرایی آن است. چنان‌که گفتید، با انتقال آن به رهنمودی غیرالزام‌آور موافقم. آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۶/ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

در تعریف خوشنامی هیچ اشاره‌ای به سابقهٔ عزل مدیران یا محکومیت در هیئت نظارت نشده؛ این تعریف به نفع کاربران با دسترسی بالا سوگیری دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

اگر از تعریف مذکور ضمانت-ِاجرایی‌زدایی شود (به رهنمود منتقل شود)، دیگر محتوایش چندان مهم نیست. آرش ツ‏ ۲۸ مهر ۱۳۹۶/ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

• چرا کاربران ویکی را آن قدر دانا٬ آگاه و توانمند فرض نمی کنید که بتوانند درست و غلط را از هم تشخیص بدهند؟ چرا می خواهید برای کاربران تعیین تکلیف کنید که چه بکنند و چه نکنند؟ مگر انتخاب را به رای دهندگان وانگذاشته اید؟ چرا می خواهید مکانیسم رای دهی را جهت دهی کنید به یک سوی خاص؟ اگر منطق و استدلالی دارید در جریان انتخابات و از مسیر متعارف آن بیان کنید و رای دهندگان را قانع کنید. چرا سوگیری در انتخابات ایجاد می کنید؟ انتخاباتی که مجری آن و قوانین آن علیه برخی نامزدها سوگیری داشته باشد که دیگر آزاد و منصفانه نیست.1234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

پیش‌شرط احراز هویت کاربران برای شرکت در انتخابات هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر پایه وپ:برف، اجماعی در این مورد وجود ندارد. Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

درباره‌ی چند و چون شرایط رای‌دهندگان هیئت برای افزایش امنیت و سلامت انتخابات بحث‌های مختلفی صورت گرفته و پیشنهادهایی داده شده که هیچ کدام نمی‌تواند آنگونه که باید و شاید هدف مورد نظر را تامین کند. راه حل کارآمدتر، احراز هویت کاربران، توسط دیوانسالاران و بازرسان معلوم‌الحال (شناخته‌شده و دارای هویت مشخص)، به منظور جلوگیری از هر گونه زاپاس‌بازی و تقلب است. کاربرانی که به هر دلیلی تمایلی به احراز هویتشان ندارند، می‌توانند هویتشان را توسط بنیاد تایید کنند. ساز و کار این احراز هویت مورد بحث قرار خواهد گرفت.

موافق

1. موافق سیّد علی (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

مخالف

1. مخالف این پیشنهاد برای اجتماعات بزرگی همچون ویکی‌پدیا انگلیسی کاربرد دارد نه اجتماع کوچک ویکی‌پدیا فارسی که مانند یک دهکده است و در زمان اعلام نامزدی نامزدی/رای‌دهی تعداد کمی کاربر واجد شرایط نامزد میشوند؛ بعلاوه اینکه وقتی هرروز خبر دستگیری فعالان مجازی در ایران به گوش میرسد همین تعداد کم نامزدان نامزدان/رای‌دهندگان را نیز از دست خواهیم داد. Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

   درباره‌ی نامزدان نیست، درباره‌ی رای‌دهندگان است. در ضمن افراد می‌توانند هویتشان را به بنیاد معرفی کنند. سیّد علی (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

   من حالت حداقلی (نامزدان) را گفتم که در هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی انجام میشود، بسطش دهید به حالت حداکثری (رای‌دهندگان)--Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

   انتقادتان به خطر بگیر و ببند بود که با وجود گزینه‌ی بنیاد، محلی از اعراب ندارد. البته خیلی از کاربران ویکی در مملکت هستند و شناخته شده‌اند. سیّد علی (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

2. مخالف ! مهرنگار (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
3. مخالف -- Poya-P (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
4. مخالف به شدت مخالفم. هر کاربری «مجاز است» هویتش را اعلام کند اما نمی‌توان این را الزامی کرد. دلایل مخفی نگاه داشتن هویت خیلی زیاد هستند و بسیاری‌شان به جای خودشان بسیار محترم — حجت/^بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

   در این مورد، دو راه برای احراز هویت در نظر گرفته شده. بنیاد و کاربران سرشناس، که هر دلیلی برای هویت مخفی داشته باشند با رجوع به یکی از آنها برطرف می‌شود. البته من دنبال هویت واقعی کاربران نیستم. هدف این است اگر کسی وجود دارد که صبح تا شب کارش ویکی‌ست و کشت و صنعت حساب کاربری دارد، مزد و پاداشش را در هیئت نگیرد. همین‌طور کاربرانی که تنها هدفشان زحمت برای مردم و خدمت برای مملکتشان است (و در عین حال کار و زندگی هم دارند) به حاشیه نروند. اگر راه بهتری بلدید بسم‌الله. سیّد علی (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

5. مخالف هم‌نظر با جناب حجت. سیگنال^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

نظرات

حذف شرایط کیفی در وپ:شعه

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

از آنجایی که «بررسی احراز شروط کیفی بر عهده رأی‌دهندگان است.» نیاز به ذکر کردن در صفحه سیاست نیست و هر کاربری با خرد خویش می‌تواند این شروط را بررسی کند. راه برای ایجاد رهنمودی پیرامون این‌گونه شرایط هموار است. ح.فاطمی^«ب» ۵ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۰۸ (ایران) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

وپ:شعه می‌گوید: «اعضای هیئت نظارت از میان کاربران پرسابقه، فعال و خوشنام ویکی‌پدیای فارسی انتخاب می‌شوند که حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای نام اصلی (مقاله) داشته باشند.»
از آنجا که در پیشنهاد «اصلاح شرایط عضویت» تصمیم بر این شد که شرایط کیفیِ این بند ارزش اجرایی نداشته باشند و توسط دیوانسالاران بررسی نشوند، پیشنهاد حذف این شرایط را می‌کنم. — ObZorD^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

موافق

1. موافق دلایل مختلفی برای این کار وجود دارد؛
   1. مهم‌ترین دلیل: دلیلی برای بودنش وجود ندارد.
   2. فراهم‌کردن شرایط برای جوسازی علیه کاربران خاص (مخصوصاً اگر پیشنهاد «تشریح» مورد اجماع قرار گیرد)
   3. تجربه بشری در قوانین بد و قوانین بهتر — ObZorD^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
2. موافق با پیشنهادی که دربارهٔ زدایشِ این بند از رهنمودهای ویکی‌پدیا داده‌شده‌است. ویکی‌پدیا می‌گوید دارنده ندارد، و خود گویی می‌کند که کاربران بایست تارنما را گردانیدن کنند، الآنِ هرچند این در کردار عینیت داشته باشد یا نداشته باشد، وانگهی دست‌کم نوشته کردن و آراسته کردن چگونگی بستنِ هوای گردانندگی‌ای تارنما بر مردم و کاربران ساده نادرست است؛ و همین الآن هم بودنِ این گرو که به‌تازگی افزون‌شده بود نشان از هوای نادرست و به بی‌راهه رفتن ویکیِ پارسی دارد که امید آنکه سریعاً ویرایش شود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC) هم‌اکنون دیدم (به کمک آرمان) که این قسمت توسط کاربر دانقولا اضافه شده [۳]. در مورد شرایط ناظر لزومی به وضع شرایط خاصی نمی بینم.بایستی رای دهندگان خودشان کسانی را انتخاب کنند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
3. موافق خوشنام ویژگی خوبی‌ست اما حضور این توصیف نادقیق در سیاست به ضرر ویکیپدیاست. سیّد علی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
4. بهتر است بی جهت «شرایط» جدید که دیوانسالاران بخواهند بررسی شان کنند تراشیده نشود که حالا بخواهد حذف شود. هیچ عقل سلیمی نمی پذیرد این صفات نوعی «شرط» تایید صلاحیت بوده باشند که کسی بخواهد (جز رای دهندگان) بررسیشان کند. ولی برای رفع شبهه بهتر است از استفاده از چنین الفاظی در مقررات اجتناب شود. موافق--1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
5. موافق انتخابات باید آزاد و منصفانه برگزار شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
6. موافق فعلاً کیفیت و صلاحیت کاربر توسط رای دهنده تشخیص داده شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
7. موافق رای‌دهنده خودش اختیار دارد و تشخیص می‌دهد. از کلمه خوشنام سوءاستفاده زیادی می‌شود. WPLifter • گفتگو ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

مخالف

1. مخالف با حذف کلی مخالفم ولی با حذف از سیاست وپ:اهن و انتقال به رهنمودی جدا موافقم، در ادامه در همان رهنمود تشریح شود. اصولاً اینگونه موارد که نیاز به تفسیر و تشریح دارد و هدفش توصیه است نباید در سیاست‌ها باشد، در رهنمود می‌آید تا کاربران با عقل سلیم تصمیم‌گیری کنند.

   توجه شود این معیارهای از ابتدا در سیاست وجود داشته: «اعضای هیئت نظارت از میان کاربران پرسابقه، دلسوز، غیر خنثی، فعال و خوشنام ویکی‌پدیای فارسی انتخاب می‌شوند که حداقل ۱۰۰۰ ویرایش غیر جزئی در فضای اصلی مقالات داشته باشند.» --Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

2. مخالف به نظرم شرطها بایستی تعریف شوند و حذف نشوند یاس ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

   @یاس: تعریف پیشنهادی شما برای سه واژه فعال، پرسابقه و خوشنام چیست؟ مهدی صفار ۱۹ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۰:۰۸ (ایران) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

3. مخالف یا شرط‌ها تعریف شوند، یا بخش کیفی از حالت شرط بودن خارج شود و به صورت یک جملهٔ خبری باشد. بخش تعداد ویرایش‌ّها هم جدا باشد که مشخص باشد کدام شرط است و کدام نه — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
4. مخالف مشکل این است که این کلمات را تعریف نکرده‌ایم. مثلاً: خوشنام می‌تواند کسی باشد که در دو سال منتهی به درخواست نامزدی برای هیئت مسایلی مانند تحریم قطع دسترسی بیش از ۷ روز - زاپاس بازی و امثالهم نداشته باشد. فعال کسی است که حداقل در شش ماه یا یک سال منتهی به نامزدی ۵۰ صفحه غیر رباتیک ساخته باشد. پرسابقه کسی است که حداقل دو سال از زمان فعالیتش در ویکی گذشته باشد. این قیود زمانی مناسب هستند که تعریف بشوند در خال حاضر هم تعریف این قیود لازم است نه حذفشان -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۶ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران)» ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

نظرات

•  نظر: بنظرم یا باید این سه شرط را تشریح کرد یا باید حذف کرد، به صورت کنونی تفسیربردار است؛ اولویت من تشریح است، یعنی تفسیری که مورد اجماع کاربران قرار داشته باشد، حذف پاک کردن صورت مسئله است. تشریح مورد اجماع را میتواند از متن سیاست جدا کرد و مثلا در یک رهنمود جدا قرار داد تا تصمیم‌گیری بر پایه عقل سلیم باشد. (تنزل به رهنمود)--Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

  آخه این روش بازهم منطقی نیست، مثلا اجماع کنیم که خوشنام یعنی چی؟ یعنی خود جامعه این توانایی را ندارد؟ کاملا عقلانی است که این مورد را به جامعه واگذار کنیم و بازش نکنیم تا خود رای دهنده در هنگام انتخابات تصمیم بگیرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)