ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ادغام مقالات رباتیک قنات‌ها

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مواردی که سرشناسی جغرافیا را احراز نمی‌کند در فهرست قنات‌های شهرستانشان ادغام شوند. ARASH PT  بحث  ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

درود؛ بر پایه مجوز ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/JYBot/وظیفه ۲۸ رباتی تعداد بیش از ۱۵٬۰۰۰ مقاله قنات ایجاد کرده است، این مقالات هیچ‌کدام شرایط موجود در وپ:سرشناسی (جغرافیا) را احراز نمی‌کنند مگر تعدادی انگشت شمار که جز آثار ملی ایران ثبت شده‌اند یا ثبت جهانی شده‌اند همچون قنات مزدآباد ، درخواست دارم بجز مواردی که سرشناسی جغرافیا را احراز می‌کند مابقی حذف سریع یا در مقالات روستا یا شهرشان ادغام شوند. در فهرستی تحت عنوان فهرست قنات‌های شهرستان فلان ادغام شوند. در زیر برای نمونه دو سطر از چنین جدولی برای دو قنات قنات آوازک و قنات آغلدر آمده است:

قنات	بخش	روستا	طول قنات (متر)	تعداد میله چاه	عمق مادر چاه	دبی (لیتر بر ثانیه)	سطح زیر کشت (هکتار)
آوازک	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	ساقی	۳۰۰	۱۰	۱۲	۲	۳
آغلدر	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	آغلدر	۶۰۰	۲۰	۲۰	۳	۱۰

این مقالات پوشش قابل توجهی در منابع ندارند، در سرشناسی جغرافیا گفته شده است:

• «یک محدوده یا نقطه جغرافیایی، یا یک مکان یا هر چیز دیگری از این دست، اگر در منابع معتبر مورد پوشش قابل توجهی قرار گرفته باشد؛ در مورد سازه‌های مصنوعی، این منابع باید «مستقل» از اشخاص حقیقی یا حقوقی باشند که در آن ذی‌نفع هستند.»
• «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی که به عنوان میراث فرهنگی ثبت شده‌اند، و نیز آن‌هایی که در سطح ملی ثبت شده‌اند و برایشان منابعی معتبر و مستقل وجود دارد که به چیزی فراتر از وجودشان اشاره کرده‌است، سرشناس هستند.»

همچنین منبعشان صرفاً آماری است و در تضاد با بند زیر:

«بر اساس این رهنمود، نقشه‌ها و آمارهای جمعیتی منبع مناسب برای احراز سرشناسی نیستند چرا که این منابع معمولاً اطلاعاتی بیشتر از این که یک مکان جغرافیایی وجود دارد ارائه نمی‌دهند.»

در همان سرشناسی جغرافیا گفته شده است:

• «توصیه می‌شود که مناطق جغرافیایی کوچک در مقالهٔ مناطق جغرافیایی بزرگتر شامل شوند.»

توجه کنید این سیاست‌ها توسط اجماع کاربران ویکیپدیا انگلیسی نوشته شده است و طبق وپ:ایجاد سیاست به ویکی‌پدیا فارسی منتقل شده است. روستاها در ویکیپدیا انگلیسی (صاحب این سیاست‌ها) سرشناس شناخته شده‌ است و نیز نظرخواهی مشابه‌ای قبلاً برای روستاها انجام شده است، ویکی‌پدیا:نظرخواهی/مقاله‌های روستاها؛ در آن نظرخواهی اجماع حاصل شد که روستاها ذاتاً سرشناس هستند؛ در این نظرخواهی هم اگر کاربران به حذف نظر ندهند سرشناسی قنات‌ها ذاتی خواهد شد.

همچنین توجه کنید تنها اجماع پشت ایجاد این تعداد زیاد مقاله قنات فقط همان مجوز اعضای گمر است در حالیکه منطقا نباید برای این تعداد زیاد که حتی برایش در رهنمودهای سرشناسی بندی وجود ندارد اعضای گمر مجوز سرشناسی صادر کنند بلکه باید صدور مجوزش را به اجتماع ارجاع دهند.

موافق

• موافق بجز مواردی که سرشناسی جغرافیا را احراز می‌کنند مابقی در فهرست‌هایی تحت عنوان فهرست قنات‌های شهرستان فلان ادغام شوند. آرمان^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
• موافق باید در دادن مجوز به چنین درخواست‌هایی بیشتر دقت می‌شد. به هیچ‌وجه سرشناس نیستند و فقط یک‌سری داده هستند که به‌راحتی می‌توانستند در یک جدول خیلی تروتمیزتر ارائه شوند. ایران تقریباً ۴۰۰ شهرستان دارد. پیشنهاد می‌کنم برای هر شهرستان یک مقاله فهرست قنات‌های شهرستان فلان ایجاد شود و داده‌ها در یک جدول نوشته شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  نمونه‌هایی از مقاله‌های عبث: قنات دزقستان‌النگ، بیرجند و الگو:قنات‌های شهرستان بیرجند ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

  در شبانه روز گذشته ۱۰۰ مقاله هم در ویکی‌پدیا ساخته نشده اون وقت شما دارید یکشبه ۱۵٬۰۰۰ مقاله رو حذف می‌کنید. دقیقاً مشخص کنید چطور تشخیص می‌دید چه قناتی سرشناسی داره و چه قناتی سرشناسی نداره؟ نمونه‌هایی که به عنوان عبث معرفی کردید دارای اطلاعات زیادی هستند مثل عمق مادر چاه، تعداد میله، مختصات جغرافیایی دقیق، الخ. این همه اطلاعات مفید رو چرا باید حذف کنیم؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

  طول قنات‌ها معمولاً چند کیلومتر (۳ تا ۵ کیلومتر) است. قنات‌های خاص چند ده کیلومتری هم داریم. قناتی که فقط ۱۰۰ متر طول دارد (در راستای افق) و عمق مادرچاهش ۲ متر است، مالک خصوصی دارد (متعلق به عموم نیست)، و فقط از عهدهٔ آبیاری ۱ هکتار زمین بر می‌آید، یک سازهٔ مصنوعی فوق‌العاده بی‌اهمیت است. اگر برای چاه‌های عمیق مقاله می‌ساختیم (که ده‌ها متر در راستای عمود به زمین فرومی‌روند) بهتر حفظ آبرو می‌شد. اکثر این قنات طی ۳۰۰ سال گذشته ساخته شده‌اند و خیلی هم قدیمی هم نیستند. مقنی‌ها هم دستمزد خوبی برای کندن این قنات‌ها می‌گرفتند. من نمی‌فهمم چرا باید اینقدر نگران دارایی‌های خصوصی/تجاری چند نفر باشیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

  همان‌طور که گفتید در مورد ابعاد و مشخصات قنات‌ها وقتی قنات دزقستان‌النگ رو با قنات قصبه مقایسه می‌کنیم میبینیم که بسیار کوچک هست قنات قصبه نزدیک به ۴ فرسنگ (معادل ۲۶ کیلومتر) طول داره. با این حال برای سرشناسی باید از دستورالعمل مشخصی استفاده کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  @Doostdar: به نظر من دستورالعمل مشخص را همین الان هم داریم؛ اسمش هست وپ:سرشناسی و می‌گوید که [قنات مربوطه] باید توسط منابع مستقل و معتبر «مورد بحث» قرار گرفته باشد (چیزی بیشتر از اشاره به وجود و اطلاعات آماری). قنات‌هایی که ثبت یونسکو شدند مثالی از قنات سرشناس هستند. قنات‌هایی که در ملک خصوصی هستند و به جز طول و ارتفاع و آمار مانند این، چیزی در منابع راجع به آن‌ها یافت نمی‌شود سرشناس نیستند. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

• موافقو هم نظر با آرمان. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Anvar11: درود، تغییری در نظرم دادم لطفاً دوباره بررسی فرمایید. آرمان^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Sunfyre: درست می‌فرمایید فهرست شود بهتر از حذف است. --Anvar11 ^گفتگو ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

• موافق هستم که قنات‌ها ذاتاً سرشناس نیستند و باید پوشش مکتوب مناسب برایشان وجود داشته باشد تا سرشناس شوند. اما مخالف حذف هستم؛ محتوا را باید منتقل کرد. می‌شود برای هر استان یک مقاله با نام «فهرست قنات‌های …» درست کرد و متن‌ها را به آن منتقل کرد و بعد مقالهٔ قنات‌ها را تبدیل به تغییرمسیر کرد — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
• موافق با ادغام در فهرستهای مناسب (فکر کنم شهرستان بهتر از استان باشد). Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  برخی استان‌ها بنا بر موقعیت جغرافیایی‌شان بسیار پرقنات هستند (مثلاً نواحی خشک). فهرست خراسان رضوی شاید چندین هزار قنات داشته باشد که بسیار سنگین می‌شود. همان شهرستان بهتر است تا مطمئن شویم که هر فهرست حداکثر ۵۰۰ قنات را پوشش می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

  من هم موافقم هر جا فهرست استانی خیلی طولانی می‌شد، به فهرست شهرستانی شکسته شود و بعد در مقالهٔ استانی، فقط پیوندی به صفحه‌های شهرستانی بیاید — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

مثلاً شهرستان بیرجند به‌تنهایی ۹۵۳ قنات دارد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

• موافق با نظر جناب حجت موافقم. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
• موافق با ساخت فهرست کلی برای هر شهرستان. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
• موافق A.M.Z.A ^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
• موافق با فهرست به هر صورتی موافقم و با حذف محتوا مخالف. قطعاً قنات‌هایی که ممکن است ثبت شده باشند و سرشناسند، دارای نوشتار باقی می‌مانند و این نیاز به کمی بررسی پیش از انتقال به فهرست دارد. mOsior (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
• موافق تنها در صورتی که اطلاعات برای هر شهرستان در جدول قرار گیرد. آنچه Yamaha5 در مورد گرفت‌ها گفتند هم درست است. در جریان بررسی تاریخ‌ها بهشان برخوردم و فهرستی تهیه کردم. غالباً میان‌ویکی ندارند و در انگلیسی اطلاعاتشان توی جدول آمده، همان کاری که باید با قنات‌ها بکنیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)
• موافق -- بهاری _بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
• موافق با ادغام در یک فهرست و جدول؛ و البته با این شرط که دوباره به زیر ۵۰۰ هزار برنگردیم.   آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• موافق Rab.mj79^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
• موافق به شدت! می‌توان برای هر استان یا شهر، فهرستی از قنات‌هایی که سرشناس هم باشند را جمع کرد. --یوسف (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
• موافق با ادغام در شهرستان. ــ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
• موافق با ساخت فهرست کلی برای هر کشور و شهرستان و مسلماً قنات‌هایی که ثبت شده یا دارای اطلاعات با ارزشی بیشتر هستند صفحه‌ای را به خود اختصاص می‌دهند. Harmeh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
• موافق با توجه به بخشی از نظر قبلی خود مبنی بر موافقت با انتقال و نظر جناب حجت جهت انتقال با ربات پیشنهاد شده. قارونی ^گفتمان ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

* موافقArmin Rhine (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

• موافق سرشناسی ندارند.--چالاک _بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
• موافق مشروط- به شرطی که برای هر بخش جداگانه باشد نه اینکه برای شهرستان ها در نظر بگیریم. ضمن اینکه دوستان راهکاری برای اینکه این قنات ها ثبت ملی یا جهانی ههستند هم در نظر بگیرندو یا برخی ممکن است که هیچکدام از این دو ثبت را نداشته باشند ولی دارای اهمیت باشند. برخی هم متاسفانه صفحه ندارند مانند قنات باغ سفارت انگلیس یا قنات اراج Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران)» ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

مخالف

• مخالف هر مقاله اطلاعات کامل و مفیدی داره و قنات‌ها چیزهای باارزشی هستند و از نظر فرهنگی فقط در منطقه ایران یافت میشن. مواردی که برای سرشناسی مطرح شده ربطی به قناتها نداره و مربوط به قاط جغرافیایی مثل شهرها و روستاهاست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

ارزش فرهنگی قنات‌ها توسط سازمان‌های مربوطه سنجش می‌شود و در ردیف آثار ملی یا میراث فرهنگی یونسکو قرار می‌گیرند که در این صورت سرشناسی جغرافیا احراز می‌شود؛ کاربران ویکی‌پدیا صلاحیت سنجش ارزش فرهنگی قنات‌ها را ندارند.

قنات یک سازه مصنوعی است که در رهنمود مربوطه اتفاقاً سختگیری بیشتری در این موارد شده است و جدای اینکه موضوع باید مورد پوشش قابل توجهی در منابع قرار گیرد باید مستقل از اشخاص حقیقی یا حقوقی باشند که در آن ذی‌نفع هستند:

«یک محدوده یا نقطه جغرافیایی، یا یک مکان یا هر چیز دیگری از این دست، اگر در منابع معتبر مورد پوشش قابل توجهی قرار گرفته باشد؛ در مورد سازه‌های مصنوعی، این منابع باید «مستقل» از اشخاص حقیقی یا حقوقی باشند که در آن ذی‌نفع هستند.»

بند زیر نیز به این موضوع اشاره کرده است:

«سازه‌های جغرافیایی مصنوعی که به عنوان میراث فرهنگی ثبت شده‌اند، و نیز آن‌هایی که در سطح ملی ثبت شده‌اند و برایشان منابعی معتبر و مستقل وجود دارد که به چیزی فراتر از وجودشان اشاره کرده‌است، سرشناس هستند.»

آرمان^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• مخالف در کشوری که زیست یک روستا یا شهر وابسته به آب قنات بوده است، اگر آن شهر یا روستا مقاله‌ای دارد، شایسته است که مستقلاً قنات‌هایی که موجبات این حیات را فراهم آورده‌اند و نقشی جدایی ناپذیر از زندگی روزمره مردم و ساختار اجتماعی داشته‌اند، مقاله‌هایی داشته باشند. به تدریج می‌توان این مقاله‌ها را تکمیل کرد. کاملاً موافق با این مقالات هستم، چرا که بر اهمیت غیرقابل انکار این سازه‌ها آبی توجه می‌کند که همواره درخور چنین توجهی بوده است. Alamir (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

در صورت امکان لطف کنید بر پایهٔ سیاست‌ها بررسی فرمایید. مگر در سیاست داریم که اگر موضوعی مقاله داشت، هر آنچه موجبات حیاتش را فراهم می‌کند نیز شایسته داشتن مقاله است؟ اگر این‌چنین باشد، باید برای پدر و مادر هر فرد سرشناسی نیز مقاله بسازیم چرا که موجبات حیات را فراهم کرده‌اند و نقشی جدایی‌ناپذیر از زندگی‌اش داشته‌اند. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

:: مخالف

1. sv:Dasht-e Gavān Deym
2. sv:Dasht Tarān
3. sv:Darreh-ye Karūkeb
4. sv:Darreh-ye Garīān (dal, lat 25,86, long 59,94)
5. sv:Darreh-ye Chowkī Pūkanzī
6. sv:Darreh-ye Āb Gūnī
7. sv:Darreh-ye Āb Dārī
8. sv:Cheshmeh-ye Nergī
9. sv:Cheshmeh-ye Kūnī
10. sv:Dasht-e Kakī

برای من جالب بودند؛ شاید برای شما هم. صفحه‌های هیچ دایره المعارفی را اینچنین بی رحمانه حذف نمی‌کنند. ترجیح می‌دهم صفحه‌های بازیگران، بازیکنان و بسیاری دیگر حذف شوند تا صفحه‌های مربوط به جغرافیای ایران--Armin Rhine (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

دقت کنید که قرار نیست حذف شوند؛ قرار است در جای مناسبی دسته‌بندی و تجمیع شوند. وقتی اطلاعات کل قناتهای بیرجند را می‌توانید در یک صفحه بخوانید چرا در نهصد صفحه؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

از راهنمایی شما دوست گرامی بسیار سپاسگزارم. اگر حذف نمی‌شوند مخالفتی ندارم. تشکر--Armin Rhine (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• مخالف حرکت ویکی‌پدیا فارسی رو به جلو است یا رو به عقب؟ یک کاربر درخواست رباتیک می‌دهد و مجوز آن صادر می‌شود وی پس از زحمات زیاد و استخراج اطلاعات مقالات را ایجاد می‌کند اما پس از مدتی کاربری دیگر می‌آید و درخواست حذف آنها را می‌دهد، باور کنید این مورد فقط در ویکی‌پدیا فارسی رخ می‌دهد. Kasir ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

درود جناب کثیر. آنچه فرمودید، اگر اتفاق بیافتد، می‌تواند نشان از پویایی جامعه داشته باشد. اینکه بگوییم چون قبلی‌ها چنین کرده‌اند پس باید باشد، کمی جامعه را عقب نگه می‌دارد. توجه کنید که ساخت این مقالات با نظرسنجی نبوده، اما برای ادغام‌شان نظرسنجی برگزار شده‌است، در ویکی نیز اجماع مهم‌تر از دریافت مجوز از فرد است. به نظرم اگر دلیلی قانع‌کننده وجود داشته باشد، می‌توان مقالات را ادغام نکرد اما اینکه ادغام را جرکتی رو به عقب بنامیم، به نظرم خیلی درست نیست چرا که برگشت از اشتباه، اتفاقاً می‌تواند حرکتی رو به جلو باشد. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

@مهرنگار: نظر من این است که قطعاً ساخت این مقاله‌ها اشتباه نبوده، ماهیت و سرشناسی قنات‌ها زمانی تأیید شد که چند قنات ایران در یونسکو ثبت جهانی شد این خود نشان داد این ساخته بشر دارای اهمیت است و خود می‌تواند به صورت یک مقوله جدا به آن پرداخته شود، ما باید به دستاوردهای پیشینیان در ویکی‌پدیا احترام بگذاریم و آنها را مهم بدانید، قطعاً آیندگان هم می‌توانند با اجماع‌های مختلف مقالات ما را حذف کنند. Kasir ^بحث ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Kasir: مشکلی که مطرح کردید، قسمتی‌اش به این خاطر است که زمان ایجاد مقاله‌های رباتیک شرایط سرشناسی را سفت و سخت اعمال نمی‌کنیم.

من هم با شما موافقم که «چند قنات ایران» سرشناسی دارند اما نه همه‌شان. همچنان که چند محقق ایرانی سرشناسی دارند نه همه‌شان، چند خواننده ایرانی سرشناسی دارند نه همه‌شان و الی آخر — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

• مخالف ما ترس از این داریم که ویکی‌پدیا با مقالات قنات‌های ایران پر شود؟@Sharaky: من هم می‌خواهم چاهورز‌ها را در هم ادغام کنم به این دلیل که مطالعهٔ آن راحت‌تر می‌شود. آیا اگر ما قنات‌ها را با هم ادغام کنیم مطالعهٔ آن راحت‌تر می‌شود یا سخت‌تر؟ اگر سخت‌تر می‌شود چه لزومی بر ادغام است؟ --Reza Amper (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

درود بر شما. واقعاً به نظرتان کاربرانی که این بحث را گشوده یا موافق با ادغام هستند، ترس از پر شدن ویکی با مقالات قنات دارند؟ یعنی از خواندن نظرات گوناگون به این نتیجه رسیدید که پایهٔ این نظرخواهی ترس است؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

@مهرنگار: خوب با این اداغامات مطالعهٔ قنات‌ها و ازجمله پیدا کردن قنات مورد نظر سخت می‌شود در زیر توضیح بیشتری دادم.

• @Sunfyre: اگر مقالات قنات‌ها سرشناسی ندارند پس فهرست آن نیز سرشناسی ندارد و همان یک منبع بیشتر آن فهرست را بیشتر پشتیبانی نمی‌کند و اگر فهرست سرشناس است پس اگر مقالات جداگانه باشد مطالعهٔ آن برای خوانندگان راحت‌تر می‌شود و با توجه به تقریباً نامحدود بودن ویکی، وجود این جور مقالات زیان‌بار نیست. به نظرم آن سیاست در دیگر کشورها کاربرد دارد مثلاً قنات‌های پاکستان سرشناس نیست ولی در ایران، افغانستان و تاجیکستان باید مسئله از دید دیگری نگاه کرد. --Reza Amper (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Reza Amper: در بحث:بخش چاه‌ورز توضیح داده شد که چرا نمی‌توان چاه‌ورزها را با هم ادغام کرد. جملهٔ زیر را در نظر بگیرید: «شیرینو روستایی در دهستان شیخ عامر بخش چاهورز شهرستان لامرد استان فارس است.» حالا فرض کنید که من روی بخش چاهورز کلیک کنم ولی عمده اطلاعاتی که می‌خوانم دربارهٔ یک روستا (یعنی یک نقطهٔ جمعیتی) به نام چاهورز باشد. اینطوری خواننده ممکن است گیج شود که چطور یک روستا در دل روستای دیگری قرار دارد. ادغام چاهورزها خواننده را به‌شدت گیج می‌کند [و لطفاً فکر نکنید که همهٔ خوانندگان از تقسیمات کشوری ایران که اتفاقاً خیلی سرراست و تمیز و مرتب است سر درمی‌آوردند!] اما قنات‌ها از یکدیگر مستقل هستند و اصلاً به یکدیگر وابسته نیستند (از همدیگر یا جاهای دیگر لینک نمی‌گیرند) و اتفاقاً دسته‌بندی آن‌ها در یک جدول باعث ایجاد نظم ذهنی برای خواننده می‌شود (از طریق مقایسه) لذا این کار بسیار مفید است.

دوماً منبع مقاله‌های قنات‌ها خودش صرفاً یک فهرست است بنابراین فقط فهرست قنات‌ها سرشناس است نه تک‌تک آن‌ها. اگر شما منبعی یافتید که دربارهٔ قنات‌ها به صورت تکی بحث کرده باشد آنوقت می‌توان سرشناسی آن‌ها را به صورت تکی مورد بحث و بررسی قرار داد.

به نظر حقیر، بهترین راه برای حفاظت از قنات‌ها در ویکی‌پدیا این است که ۱) دستی به سروگوش خود مقالهٔ قنات بکشیم ۲) صرفاً ۲۰۰ مقاله دربارهٔ شاخص‌ترین و سرشناس‌ترین قنات‌های جهان به صورت مستقل داشته باشیم (بقیه در فهرست) وگرنه وفور مقاله‌های بی‌ارزش دربارهٔ قنات‌ها (فقط ۲۰ هزار تا در ایران) خودبخود از ارزش و اهمیت مقاله‌های حیاتی (مثل قنات قصبه) می‌کاهد. قنات‌ها در یزد، خراسان و کرمان اهمیتی دوچندان دارند. به عنوان یک خراسانی و یک دوستدار قنات‌ها خواستار این هستم که مقاله‌های بی‌ارزش حذف شوند تا ارزشمندها رو بیایند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

@4nn1l2: من با فهرست کردن قنات‌ها مشکل ندارم ولی در تغییر مسیر لزومی نمی‌بینم؛ به هر حال در ویکی آب از جوی رفته دیگر بازنمی‌گردد به این معنی که اگر تغییر مسیر ایجاد کنیم هم در حافظه ویکی مقاله‌های قبلی باقی می‌ماند و به نظرم مطالعه قنات‌ها اگر هم مقالهٔ جدا و هم فهرست باشد راحت‌تر است. --Reza Amper (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

همان‌طور که 4nn1l2 گرامی گفت منبع موجود برای اثبات سرشناسی فهرست قابل استناد است و نه قنات منحصر به فرد، برای قنات منحصربه‌فرد پوشش قابل توجه در منابع نیاز است. آرمان^ب ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

مخالف من مخالف حذف این مقالات هستم. موافق نظرات دوستان در بالا هستم که در یکجا جمع شود یا ادغام شود هرچند ماندنشان هم آنقدرها هم نامناسب نیست. چون قناتها علاوه بر جغرافیا تاریخی هم هستند و در خور دانشنامه هستند. در مقالاتی که مربوط به آب یا کشاورزی می‌باشند و تاریخ بشریت و چگونگی زیست انسانها پیوند به اینها شاید لازم باشد. مسئله پانصد هزار مقاله هم خود بحث دیگریست. اگر جشن را با وجود آنها گرفتیم کم لطفی است حالا بریزیمشان دور. قارونی ^گفتمان ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@Gharouni: به نظرم نباید بحث تعداد مقالات و آمارنگری باشد به نظر شما در چه حالت راحت‌تر اینگونه مقالات خوانده می‌شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

• مخالف تعداد زیادی مقاله در مورد تاریخ ایران ( مخصوصا دوره ی ساسانی ) که انگلیسی و فرانسوی درباره ی آن مطالب بسیاری نوشته اند اما این مقالات جای تاسف دارد که در کشوری که خود ساسانی ها در آن به وجود آمدند این مقالات وجود ندارد ، باید بگذاریم خارجی ها همیشه پیشتاز باشند؟ به نظر من مطالعه ی مقالات با شکل کنونی راحت تر است و اگر جدول بشود نیز به خواندن آن کمک می کند ولی ادغام آن کاملا اشتباه است.Vahid mechanic (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Vahid mechanic: سلام. متوجه ارتباط نوشتار قنات ها با پيشتازى خارجى ها در مقاله هاى مربوط به دوره ساسانى نشدم. ممكن است بيشتر توضيح دهيد؟ ديگر اينكه جدول شدن كه با آن موافقت كرده ايد همان ادغام است كه با آن مخالفت ورزيده ايد. لطفاً اين را هم روشن كنيد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام،این قنات ها بخشی از تاریخ این سر زمین هستند ، منظورم از پیشتازی خارجی ها درباره ی تاریخ ایران و ساسانی بوده و خوب من چندین قناب خوب می شناسم که در دوره ی ساسانی تا به امروز جاری هستند و منظورم تشویق دوستان به نوشتن مطالب بیشتر درباره ی این دوره بوده است. ادغام خوب نیست ، جدول کنیم ولی ادغام نکنیم تا به طور جداگانه هم بتوان به راحتی مطالعه کرد. با تشکر.

Vahid mechanic (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

• مخالف با سلام. از من خواسته شده بود نظرم را بدهم، نگاهی گذرا به آنچه دوستان در بالا گفته بودند داشتم، در مورد این مقالات، قبلا هم جناب آرمان بحثی برای عدم سرشناسی این مقالات مطرح کرد و تا جایی که یادم هست، قانع شدند که این مقالات مشکلی ندارند، ولی باز دوباره این بحث را مطرح کرده اند (می توانید بحث موردنظر را با اندکی جستجو پیدا کنید) همانطور که یکی از دوستان هم گفته بود، این مقالات حداقل از خیلی از مقالات موجود در ویکیفا سرشناس ترند، مثل مقالات سیارک ها. مورد بعدی اینکه، این مقالات اگر سرشناس نبودند، چرا مجوز ساختش را دادید؟ همین جناب حجت که به نظرشان این مقالات سرشناس نیستند مجوز ساخت مقالات قنات هایی را دادند که اطلاعاتشان ناقص بود و من هم نساختمشان!!!! در هر حال هر چه نظر دوستان باشد همان را انجام دهید، ولی این روال صحیح نیست که مجوز بدهید، ربات ران کلی وقت بگزارد و مقالات را ایجاد کند و در آخر هم همه را حذف کنید و یا تبدیل به تغییرمسیر نمایید. -- جواد|بحث (۱۲ دی ۱۳۹۵ -- ۰۰:۲۵) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

  @جواد: سلام جوادجان! من آن زمان که با کار ربات شما موافقت کردم، امیدم را به اعمال سختگیرانهٔ سرشناسی برای مقاله‌سازی رباتیک از دست داده بودم. چند بار سعی کردم جلوی مقاله‌سازی‌هایی که فله‌ای به نظرم می‌رسیدند را بگیرم (به خصوص در مورد رضا) اما کسی همسوی من نبود و نهایتاً در آن زمان به این نتیجه رسیدم که شاید من زیادی سخت می‌گیرم در نتیجه دیگر مخالفتی نمی‌کردم. اما الان به وپ:دوزار رسیده‌ام و معقتدم که نباید از سخت‌گیری دست می‌کشیدم. در حال حاضر تعداد کسانی که این دیدگاه را دارند هم از یک نفر (که بنده باشم) بیشتر شده، برای همین است که دارم سعی می‌کنم اشتباهی که آن زمان کردم را جبران کنم (هزینه‌اش را هم با ساختن رباتی جدید به شکلی که پایین‌تر گفتم می‌پردازم).

  توجه کنید که هدف «حذف» محتوایی که ربات شما وارد کرده نیست؛ هدف جا به جا کردنش است. مشارکت‌های ربات شما در تاریخچه می‌ماند، حتی محتوا هم در ویکی می‌ماند، صرفاً جایش عوض می‌شود تا مقاله‌های یک خطی در مورد موضوع‌هایی که احتمالاً هرگز گسترش نخواهند یافت نداشته باشیم.

  در مورد سیارک‌ها هم می‌شود مستقل بحث کرد. همچنان که خودتان واقفید، این که مقاله‌های دیگری مشکل دارند دلیل نمی‌شود مشکل مقاله‌های قنات را نادیده بگیریم (ویکی‌پدیا همیشه کلی مشکلات دارد؛ نمی‌شود حل هر کدام را منوط به حل دیگران کرد).

  ارادتمند — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  مخالف عنوان مبهم است یا دست‌کم کاملاً واضح نیست. در دورانی به سر می‌بریم که ارزش و اهمیت یک حلقه چاه آب درین خطه‌ -چه رسد به یک‌رشته قنات- کم از چاه نفت نیست...
  پیشنهادات متنوع است؛ باید هر تصمیمی در خصوص این مقالات روشن و گویا باشد تا معلوم شود قرارست چه بر سر این اطلاعات بیاید تا با آن موافق باشم.
  با احترام --  ^بحثKOLI  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

@KOLI: سلام. كاربران ممكن است پيشنهادهاى مختلفى مطرح كرده باشند، اما اينجا موافق و مخالف بر مبناى آن چيزى ست كه در متن نظرخواهى آمده و كاملاً واضح است: قنات هايى كه ثبت ميراث فرهنگى نشده اند در فهرستی تحت عنوان فهرست قنات‌های شهرستان فلان ادغام شوند. چه چيزى براى شما مبهم است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

پینگ‌ها نمی‌رسند سعید عزیز. (برای همین هم به سبک حود خبررسانی‌می‌کنم.) فعلاً که حذف سریع خط خورده و از ادغام در در در مقالات روستا یا شهرشان به فهرست شهرستان تغییر داده شده. برخی معتقدند برای هر استان یک مقاله با نام «فهرست قنات‌های …» درست شود. برخی دیگر معتقدند چون در راه خدا کنده نشده باید حذف شوند. (برای روی هم نهادن، چه سنگ چه زر)
پس شما بفرمایید که من تا الان با چه باید موافق باشم؟ فهرست شامل همه اطلاعات مفید فعلی مقالات خواهد بود؟ اگر قرارست که اطلاعات را بدرستی به خواننده انتقال ندهد که همینطور بماند. اگر قرارست صرفاً یک نام و آدرس باشد که مخالفم. اگر طی جدول مفصلی حاوی اطلاعات لازم قنات جمع و در یک فهرست قرار بگیرد بطوری که خواننده چیز مفیدی را از دست ندهد، البته که موافقم.
با احترام  ^بحثKOLI  ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@KOLI: سلام مجدد. پاسخ هماني ست كه گفتم: آنچه در متن نظرخواهي آمده (و طبيعتاً خط نخورده) مبناي نظر دادن است. آنچه خط خورده متن اوليه است (كه بعدتر بر اساس نظرات كاربران بروز شده) و آنچه كاربران نوشته اند نظر و پيشنهاد ايشان است و ربطي به موافق و مخالف اينجا ندارد (فرض كنيد منِ شيرين عقل شروع كنم اينجا درباره ژنتيك مولكولي بحث كنم، خب اين نبايد باعث سردرگمي كسي در مورد نظرخواهي قنات ها شود كه). براي روشن تر شدن موضوع نمونه اي از جدول را به ابتداي صفحه افزودم. همينطور كه مي بينيد نوشتارها چيزي اضافه بر اين جدول ندارند. حقيقت ماجرا اين است كه جدولي وجود داشته و ما تبديل به هزاران نوشتارش كرده ايم، نه اينكه الان داريم هزاران نوشتار را تبديل به جدول مي كنيم.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

جناب سعید شما می‌نویسید اما گویا کمتر می‌خوانید و یا شاید من بد توضیح می‌دهم. نخست اینکه این یک رأی‌گیری نیست. نظرخواهی‌است که مشارکت‌کنندگان درآن بر پایه اصل نظرخواهی و با تکیه بر نظراتشان در آن شرکت می‌کنند و بسیار رخ می‌دهد که موافقت یا مخالفتشان -همچو من- مشروط است.
موافقت با اصل ادغام کافی اگر هست، دست‌کم برای من نیست! من با کم‌و‌کیف ادغام‌ها کار دارم. جرح و تعدیل متنی که قرارست با ان موافقت کنم هم برایم اهمیت دارد.  ^بحثKOLI  ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

سلام مجدد. من مطالب را چندين بار مى خوانم. اگر احياناً نمى فهمم دليلش شيرين عقلى ست. پيشتر گفتم كه.

اما بگذاريد بحث اصلى در حواشى نامرتبط رأى شمارى و از اين دست گم نشود. اصل حرف شما اين بود كه پيشنهاد مبهم است. حال اينكه در متن پيشنهادىِ نظرخواهى دقيقاً گفته شده بناست چكار شود، يك بار هم من تكرار كردم و بعد حتى نمونه اى از نتيجه نهايى كار آوردم. حال قضاوت اينكه پيشنهاد اين نظرخواهى واضح است يا نيست با خواننده. اينكه چه كسى بى اينكه بخواند مى نويسد نيز. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

• مخالف با توجه به اهمیت تاریخی فرهنگی قنات‌ها و اینکه روز به روز بیشتر به بوته فراموشی سپرده می‌شوند هر قناتی در ذات خود سرشاسی لازم را دارد. ارادت فرزان »»»بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

توضیح تکمیلی در جایی که هر سیارک گمنامی (که آن ها هم در حیطه جغرافیایی رده بندی می‌شوند) سرشناس بوده و در ویکی فارسی مقالع دارند روا نیست فنات‌ها نداشته باشند.-- فرزان »»»بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• مخالف قنات‌ها مواردی کاملاً بومی هستند و از دید بنده سرشناسی دارند. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• مخالف ادغام و یکسان‌سازی کاری نیست که فقط با یک حرکت و دستور در ویکیفا انجام شود؛ بسیاری از مقالات حالا میان‌ویکی دارند و بر اساس اطلاعات موجود در قنات‌های ویکیفا بروز می‌شوند. همین الان مشکلات بسیاری برای میان‌ویکی‌ها داریم... کاری به بقیه موارد ندارم ولی از نظر فنی این ادغام دارای مشکلات فراوانی است. ‎محمدحسین ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@MohammadtheEditor: سلام. من گشتم و فقط ۱ عدد قنات دارای میان‌ویکی پیدا کردم. این «بسیاری از مقالات حالا میان‌ویکی دارند» کدام‌ها هستند؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

درود. اول اینکه سپاس از اهمیت دادنتان دوم هم این‌که براساس ربات‌هایی که در ویکی‌انگلیسی رانده می‌شود تصور داشتم این‌ها نیز ایجاد گشته. مخالفتم را پس می‌گیرم. (در ضمن اگر طرح موفق شد، حواستان به آن یک مورد باشد) ‎محمدحسین ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

سلام و ممنون از توجه‌تان. آن یک مورد اصلاً ادغام نخواهد شد، چرا که بواقع سرشناس است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

نظرات

من نظر مثبت یا منفی نسبت به این قضیه ندارم؛ ولی دو نکته دوست دارم مطرح کنم: ۱- اینها نزدیک به بیست هزار مقاله هستند و ما اکنون ۵۱۶٬۰۰۰ مقاله داریم. لطفاً بگذارید وقتی رسیدیم به ۵۲۵٬۰۰۰ تا جشن پانصدهزارگی را دوباره نگیریم :) (این فقط یک خواسته دوستانه است و من هیچ‌گونه اجباری در انجامش نمی‌بینم) ۲- قبل از حذف کردن به من اطلاع دهید تا داده‌هایش را به ویکی‌داده منتقل کنم. اینها خیلی به درد ویکی‌داده می‌خورد. ۳- از نویسنده این مقالات یعنی کاربر:Yamaha5 بخواهید تا نظرش را بیان کند. شاید چیزی گفت ما راضی شدیم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

درست است عقل سلیم حکم می‌کند دوباره جشن نگیریم، البته من روی همان ۱۵٬۰۰۰ مقاله حساب بازکرده بودم اگر می‌دانستم بیش از این است در همان ابتدای نظرخواهی مطرح می‌کردم تا از پانصدهزار مقاله کمتر نشویم؛ اگر اجماع حاصل شد و قرار شد ادغام شود و آنلاین بودم حتماً اطلاع می‌دهم؛ به جناب یاماها۵ نیز اطلاع داده شد. -- آرمان^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

طبق بررسی‌ای که داشتم، بیشتر این مقالات را ربات کاربر:جواد ایجاد کرده‌است و ربات جناب یاماها۵ گاهی به کمک آمده است. از این رو کاربر:جواد را نیز پینگ کردم. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

به نظرم این موضوع بسیار منطقی‌است که اگر اجماع بر حذف بود، فعلاً دست نگه داریم تا ۵۰۰ هزارتا به هم نخورد. عقل سلیم می‌گوید با دست خودمان آبروی ویکی را نبریم که چند ماه پس از جشن ۵۰۰هزارگی، به چهارصد و خورده‌ای هزار نزول کنیم. ای کاش جناب یاماها به بحث ورود کنند، هم از دلتنگی درمی‌آییم و هم به قول جناب امیر شاید دلیلی بیاورند و نظر موافقان حذف تغییر کند. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

همچنان که بالاتر گفتم، حذف نباید بکنیم بلکه باید تبدیل به تغییر مسیر بکنیم.

با این حال این کار احتمالاً شمار مقاله‌ها را پایین می‌آورد (چون مقاله‌های تغییرمسیر شمرده نمی‌شوند). اما این شمار را به درستی پایین می‌آورد. من اتفاقاً اگر این کار باعث بشود که بیفتیم زیر ۵۰۰٬۰۰۰ ناراحت که نمی‌شوم هیچ، خوشحال هم می‌شوم که بالاخره در ویکی‌پدیای فارسی کسانی پیدا شدند که این قدر وابسته به اعداد و ارقام نباشند و کیفیت محتوا را بر کمیت مقاله‌ها ترجیح بدهند. بدیهی است که وقتی دوباره رسیدیم به ۵۰۰٫۰۰۰ دوباره جشن نمی‌گیریم — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

درود جناب حجت. به نظرم کاربرانی که نظر بر حذف داده‌اند، در دسته‌ای می‌گنجند که وابسته به اعداد و ارقام نیستند وگرنه با حذف/تغییرمسیر یک‌بارهٔ بیست‌هزار مقاله موافقت نمی‌کردند اما مخالفت با اینکه چندماه پس از ۵۰۰هزارگی به چهارصد و… نزول کنیم به نظرم ارتباطی با علاقه‌مندی به اعداد ندارد. من از آن دست کاربرانی هستم که کیفیت را بر کمیت ترجیح می‌دهم و هیچ‌گاه به فکر بالا بردن آمار مقالات نبوده‌ام اما موضوع اینجاست که اکنون (چه من دوست داشته باشم و چه نداشته باشم) آمار ۵۰۰ هزارتای ویکی‌فارسی رسمی شده‌است و تلاش برای حفظ این عدد، تلاش برای حفظ آبروی ویکی است نه علاقه‌مندی به اعداد و ارقام. ارادتمند همیشگی. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

البته از نظر من کمیت هم مهم است، منتها موضوع قنات‌ها سرشناسی ندارد و این ارتباطی با کیفیت و کمیت مقالات ندارد، این نظرخواهی صرفاً یک مبحث برای بررسی سرشناسی مقالات رباتیک قنات‌ها است وگرنه کیفیت این مقالات آنقدر هم خراب نیست. --آرمان^ب ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

نظر جناب یاماها۵ که برای من ایمیل شد:

لطفاً در پاسخ دوستان این مطلب را بنویسید سلام ۱- این مقالات را ربات جواد ساخته نه ربات من! در مجوز هم نام سازنده مشخص است. من فقط در تهیه دیتا به جواد کمک کردم وگرنه همه کارهایش را خودش انجام داد. ۲- با توجه به سرشناسی مطرح شده در بالا، بسیاری از مقالات سیارک‌ها و خورشیدگرفتگی‌ها هم مشکل سرشناسی دارند. در کل من مخالفتی با حذف آنها و هر مقاله دیگری ندارم. مهرنگار از طرف جناب یاماها (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@مهرنگار: ممنون که نقل قول کردید. راستش را بخواهید من معتقدم که بسیاری از گرفت‌ها و سیارک‌ها به شکلی که ما برایشان مقاله ساخته‌ایم، بهتر است حذف شوند. بحث فقط سر سرشناسی نیست؛ بحث سر این است که مقاله‌هایی بیش از حد خرد ساخته‌ایم بعد به ۵۰۰٬۰۰۰ مقاله شدنمان می‌بالیم! مقایسه کنید خورشیدگرفتگی ۱۲ سپتامبر ۲۰۷۲ را با en:Solar eclipse of September 12, 2072 که جعبه و نمودار دارد.

اما خوب من در کل رویکردم خیلی حذفی است (من به دانشنامه‌ای که خیلی انتخابی است اعتقاد دارم؛ وپ:دوزار را ببینید). بهتر است هر مورد با نظر جمع تصمیم گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

آن خورشید گرفتگی با چند دقیقه کپی/پیست قابل تحمل شد.  ^بحثKOLI  ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

به کاربر جواد هم اطلاع دادم. -- آرمان^ب ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

ما بیست هزار مقاله قنات داریم ولی قنات‌هایی که ثبت جهانی یونسکو شده‌اند مقاله ندارند! عجیب است! الگو:میراث جهانی یونسکو در ایران بنگرید. آرمان^ب ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

• همان‌طور که وقتی یک کاربر عادی یک مقاله می‌سازد و زحمت می‌کشد ولی نهایتاً با همهٔ این تلاش‌ها به دلیل سرشناس نبودن حذف می‌شود روا نیست هزاران مقاله مشکوک چون به طور ماشینی ساخته شده بماند. --1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

اگر قرار به حذف بود مقالات زلزله‌ها و قطعنامه‌ها هم نیازمند بررسی مجدد است5.161.6.107 ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

قطعنامه شورای امنیت معلوم است که سرشناس است. در مورد هر کدامش مسلماً منبع مستقل یافت می‌شود. قابل مقایسه نیست. 1234 (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

اگر قرار شد اینها حذف شوند یک سری مقاله تزریق کنیم تا آمارها بهم نریزد. کِشتی‌ها تمام شدند؟ کلی هم شهر و روستا هست که می‌توان رباتیک ایجادشان کرد. اگر راهی برای کمک هست لطفاً اعلام کنید من دوست دارم کمک کنم. وهاب (گپ) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

راه حلی که به آمار مقاله‌ها ضرر نزند

ظاهراً قسمت خوبی از دوستان نگران این هستند که آمار ما زیر ۵۰۰٬۰۰۰ مقاله بیفتد. یک راه حل ساده این است: یک ربات می‌سازیم که مقاله‌های قنات را به صفحهٔ شهرستانشان منتقل کند و تبدیلشان کند به تغییر مسیر. ربات را هفته‌ای یک بار می‌رانیم اما به او یاد می‌دهیم که فقط آن تعداد از مقاله‌ها را منتقل کند تعداد کل مقاله‌ها را زیر ۵۰۰٬۱۰۰ نیاورد (آن ۱۰۰ تا هم برای این که بالاخره یک سری مقالهٔ دیگر هم ممکن است همزمان نامزد حذف باشند). این طوری تبدیل مقاله‌ها به صورت تدریجی است و تعداد کل هم هیچ وقت زیر ۵۰۰٬۰۰۰ نمی‌افتد.

زحمت نوشتن و راندن ربات با من. اگر این باعث می‌شود که کسی نظرش در بالا تغییر کند، لطفاً نظرتان را تغییر بدهید. شاید مثلاً کاربر:Gharouni با این شرایط نظرش تغییر کند. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Huji: ، چرا خودتان را برای نوشتن ربات نالازم به زحمت بیندازید. کاری است که دیگر انجام شده و با توجه به وجود کارهای مهم‌تر لزومی به این کار وجود ندارد. مثلاً روستاهای عربی نام و تمام اطلاعات لازم موجود است؛ نظیر نام مقاله، جمعیت و غیره چرا رباتی نیست که آن‌ها را به ویکی فارسی نیز انتقال دهد. --Reza Amper (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)