ویکی‌پدیا:سیاست تحریم/کاربر:Arfarshchi
کاربر Arfarshchi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) به طور نرم و مداوم به اخلال و نادیده گرفتن هنجارهای پذیرفته شده کاربران مشغول هستند. الگوی مستتر در مشارکت‌های ایشان بدین شکل است: آغاز بحث فرسایشی، نادیده گرفتن توضیحات و کش دادن بحث تا جایی که نظر خودشان را اعمال کنند و یا احتمال برخورد قهری برود.
موضوع برخورد مدیریتی با ایشان به جای خود اما فکر می‌کنم جامعه باید جدا از این موضوع نسبت به ویرایش‌های ایشان در نوشتارهایی که خوشایند حکومت ایران نیستند تصمیم بگیرد. وقت صرف شده و حجم مطالبی که کاربران با حسن نیت در جهت قانع کردن وی نگاشته‌اند به طور وحشتناکی بالاست. چند نمونه کوچک از بحث‌های بی‌سرانجام در رابطه با موضوعاتی که پسند نظام نبوده‌اند: همجنسگرایی، عملیات ستون دفاعی، اورشلیم ۲ و آخرین مورد خداناباوری هر چند رفتار اخلال‌گرانه این کاربر منحصر به این موضوعات نیست (نمونه: بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۱#رسیدگی به انتقال‌های کاربر:arfarshchi).
پیشنهاد من این است مطابق سیاست تحریم، کاربر به مدت نامعین (یا توافقی) از هرگونه مشارکت در نوشتارها و بحث‌های مناقشه‌برانگیز سیاسی و ایدئولوژیک منع شوند؛ کم‌هزینه‌ترین گزینه در دسترس. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
نظرات
[ویرایش]بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
- وپ:برف + بدون رعایت پیش‌زمینه‌های وپ:تحریم یاماها۵ / ب ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
موافق
[ویرایش]مخالف
[ویرایش]
مخالف مشکل ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/اورشلیم ۲ چیست؟ بنده هم در آنجا شرکت کرده بودم! کاربر:Arfarshchi از کاربران دقیق و خوش‌فکر ویکی‌پدیاست. همین دیروز با ایشان در بحث ویکی‌پدیا:نیم‌فاصله#فعل‌های مرکب بحث می‌کردم و از دقت نظرشان لذت بردم. یکی دو تا از کاربران دخیل در بحث نکته را نگرفته بودند ولی او گرفته بود. در این روزگار که ویکی‌پدیای فارسی به خاطر کمبود اندیشهٔ مستقل، به ورطهٔ گروه‌فکری افتاده است، حذف ایشان با توجه به دقت نظرشان ضربهٔ دیگری بر تنهٔ جامعه است. 4nn1l2 (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
- مشکل تلاش برای زورچپانی دیدگاه است. نظرم درباره خوش‌فکر مشخص است و تکرار مکررات نمی‌کنم اما دقیق بودن به خودی خود صفت مثبتی نیست و اگر در راه ناصواب به کار گرفته شود اثرش از استفاده مثبت به مراتب سنگین‌تر است مثل ایستادن در سایه مشارکت سازنده برای به چشم نیامدن اهداف سوء. «حذف» کاربران چیزی نیست که من دنبالش باشم، حرف در دهان من نگذارید. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
- بهتر است زورچپانی را نشان دهید، چون من صرفاً بحث و جدل می‌بینم که در ویکی‌پدیا طبیعی است. چهار بحث مثال زده‌اید: به‌ترتیب از ۲۰۱۲ و ۲۰۱۳ و ۲۰۱۴ و ۲۰۱۸. همین که مجبور شده‌اید برای آوردن مثال تا ۲۰۱۲ به عقب برگردید، نشان می‌دهد که پیشنهادتان پایه و اساس محکمی ندارد و سست است. 4nn1l2 (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
- بحث سر یک روند ویرایشی طولانی‌مدت است، قرار دادن مثال‌های مختلف در برهه ۶ ساله شاید از نظر شما نشان سستی باشد اما از دید من گویاترین راه نشان دادن الگوی ویرایشی بلندمدت کاربر است. کافی است نام ایشان را در تام یا در کنار واژه اخلال در جستجوگر سرچ کنید، متوجه خواهید شد اگر همین دوسال اخیر را مبنا بگیریم باز هم کار سختی برای قرار دادن پیوندهای رنگارنگ پیشِ رو نبود. تلاش بلند مدت برای زورچپانی یعنی اصرار بر قرار دادن منبع دست اول مذهبی در نوشتار حساس و برگزیده همجنسگرایی ۲۰۱۲، یعنی اصرار بر قرار دادن عباراتی که توهین‌آمیز تلقی می‌شود آن هم بولد شده در لید خداناباوری در ۲۰۱۸. انتقال فله‌ای نوشتارها به عناوین وضوحاً کم‌کاربرد و حتی بدون کاربرد چه توجیهی دارد؟ تاکتیک بحث فرسایشی، ویرایش‌های عمدتاً جهت‌دار در نوشتارهای با گرایش خاص، مقاومت در برابر در نکاتی که گوشزد می‌شود، ویرایش عمده در صفحه بحث بدون درگیر شدن در محتوای نوشتار، استفاده از منابع دست اول و دادن ارزش ناروا به مطالب، تمام این‌ها را از روی وپ:اخلالگر نوشتم. این که کاربر به طور تصادفی تمام این نشانه‌ها را با خودش دارد از نظر شما شاید طبیعی باشد که به عنوان نظر شخصی می‌پذیرم و احترام می‌گذارم اما از نظر من متاسفانه نه طبیعی نه تصادفی و نه بحث و جدل عادی یک کاربر به قصد بهبود و سازندگی دانشنامه به نظر نمی‌رسد. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
- در تام (اینجا یا جاهای دیگر) خیلی چیزها می‌نویسند، اخلال که سهل است، «ترول» و «جاسوس» و «تروریست» و . . . هم دیده‌ام. همین چند وقت پیش دیدم کاربری از یک سری انتقال ناراحت بوده، رفته در صفحه بحث ایشان اعتراض کرده، پنج دقیقه بعد (بدون اینکه اصلا برای پاسخ گرفتن صبر کند) موضوع را در تام هم گزارش کرده است (ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/اوت_۲۰۱۸#درخواست_رسیدگی_3). معلوم نیست چند تا از این ریسه‌ها به همین شکل توخالی و تصنعی هستند. بنابراین بار دیگر از شما می‌خواهم، ادعای «زورچپانی» را ثابت کنید یا به نحو معناداری نشان دهید. یک پیوند از یک نوشتار معنای اصرار را نمی‌رساند. ایشان در انتهای همان بحثی که لینک کرده‌اید نوشته‌اند «با احترام به نظر مدیریتی جناب بهزاد مدرس دربارهٔ سیاست ویکیفا از ادامهٔ بحث صرف‌نظر می‌کنم و تا وقتی که منبعی دست‌دوم بیابم کنار می‌کشم.» که متمدنانه است. توهین‌آمیز بودن «الحاد» یا «خداانکاری» را هم نمی‌پذیرم. اگر قبول ندارید، نظرخواهی در همین باره برگزار کنید، نه تحریم کاربر! مابقی نوشته‌هایتان هم یک سری نوشته‌های کلی است که در حال حاضر نمی‌توان وزنی برایشان قائل شد. در این بحثها کلی‌گویی چاره کار نیست. 4nn1l2 (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- نیازی نیست به من ثابت کنید ادعاهای اثبات‌نشده چقدر راحت مطرح می‌شوند. هنوز جای زاپاس بودن خودم کاملاً التیام نیافته؛ بگذریم. اگر من هستم که دارم کلی‌گویی می‌کنم مرا ببخشید و اگر تمایل داشتید به این سوالات پاسخ بدهید: ۱) روی چه حساب ناظر گمب شدن و ویکی‌بانی از اهمیت کافی برای اطلاع‌رسانی به کاربران برخوردارند اما منع یک کاربر از ویرایش در تعداد زیادی از نوشتارها فاقد اهمیت دانسته می‌شود؟ ۲) چگونه بابت نسبت دادن اخلالگر و زورچپان به کاربری که ظن زیادی در رابطه با مشارکتش وجود دارد معترضید و برای دفاع دیگران را حذف‌کننده و پرونده‌ساز می‌نامید؟ ۳) اگر خرد جمعی بهترین راه حل اختلاف نظرهای عمده است چرا باید در چند جبهه تلاش شود تا یک نظرخواهی عمومی خارج از نوبت جمعبندی و بایگانی شود؟ ۴) آیا مورد قبل را مصداق زدن زیر میز گفتگو می‌دانید یا اعتقاد دارید این عبارت غیرواقعی و نقض نزاکت است؟ ۵) اگر در آینده کاربران بیشتری بابت نحوه ویرایش‌های این کاربر آسیب دیدند یا تصمیم به ترک ویکی گرفتند باید چه کسی را مقصر دانست؟ کسانی که اینجا نظر دادند یا کسانی که شرکت نکردند؟ اگر دوست داشتید نظرتان را بفرمایید تا برخی از ابهامات من (و شاید کاربران دیگر) برطرف شود. @Sunfyre: هم جهت اطلاع پینگ می‌کنم چون مورد ۳ و ۴ به ایشان بازمی‌گردد و شاید پاسخی داشته باشند. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
- از نظر من این صفحه پاک کردن صورت مسئله و دورزدن فرایندهای حل اختلاف است، وپ:حل اختلاف یک سیاست رفتاری است و باید تمام کاربران از آن پیروی کنند؛ درباره کاربر مورد مناقشه اثبات نشده است که فرایندهای حل اختلاف اولیه کارساز نیست برعکس کاربر اهل تعامل است و «کاسه صبر اجتماع لبریز نشده است».--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- بله در چند ساعت اخیر در ۵ جای مختلف نظر شما را شنیدم و اطمینان می‌دهم که تفهیم کامل صورت گرفت، دقیق‌تر بنگرید جواب من هم می‌بینید (و سکوتی که در پاسخ دریافت کردم) اما سوال من در اینجا این نبود. واضح‌تر می‌پرسم: اگر این نظر شماست چرا دارد نظرات دیگر را تخطئه می‌کند؟ امیدوارم واضح پاسخ دهید که آیا نظر شما نسبت به دیگران وزن بیشتری دارد و بدون نیاز به پاسخ به دغدغه‌های دیگران باید الزام‌آور تلقی‌آور شود؟ رک بگویم درحال حاضر جز این برداشت دیگری برای من میسر نیست. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
- نظر من هم وزن نظر دیگر کاربران است. برداشت اشتباهتان را قرار نیست من برطرف کنم.--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
- بله در چند ساعت اخیر در ۵ جای مختلف نظر شما را شنیدم و اطمینان می‌دهم که تفهیم کامل صورت گرفت، دقیق‌تر بنگرید جواب من هم می‌بینید (و سکوتی که در پاسخ دریافت کردم) اما سوال من در اینجا این نبود. واضح‌تر می‌پرسم: اگر این نظر شماست چرا دارد نظرات دیگر را تخطئه می‌کند؟ امیدوارم واضح پاسخ دهید که آیا نظر شما نسبت به دیگران وزن بیشتری دارد و بدون نیاز به پاسخ به دغدغه‌های دیگران باید الزام‌آور تلقی‌آور شود؟ رک بگویم درحال حاضر جز این برداشت دیگری برای من میسر نیست. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
- از نظر من این صفحه پاک کردن صورت مسئله و دورزدن فرایندهای حل اختلاف است، وپ:حل اختلاف یک سیاست رفتاری است و باید تمام کاربران از آن پیروی کنند؛ درباره کاربر مورد مناقشه اثبات نشده است که فرایندهای حل اختلاف اولیه کارساز نیست برعکس کاربر اهل تعامل است و «کاسه صبر اجتماع لبریز نشده است».--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
- نیازی نیست به من ثابت کنید ادعاهای اثبات‌نشده چقدر راحت مطرح می‌شوند. هنوز جای زاپاس بودن خودم کاملاً التیام نیافته؛ بگذریم. اگر من هستم که دارم کلی‌گویی می‌کنم مرا ببخشید و اگر تمایل داشتید به این سوالات پاسخ بدهید: ۱) روی چه حساب ناظر گمب شدن و ویکی‌بانی از اهمیت کافی برای اطلاع‌رسانی به کاربران برخوردارند اما منع یک کاربر از ویرایش در تعداد زیادی از نوشتارها فاقد اهمیت دانسته می‌شود؟ ۲) چگونه بابت نسبت دادن اخلالگر و زورچپان به کاربری که ظن زیادی در رابطه با مشارکتش وجود دارد معترضید و برای دفاع دیگران را حذف‌کننده و پرونده‌ساز می‌نامید؟ ۳) اگر خرد جمعی بهترین راه حل اختلاف نظرهای عمده است چرا باید در چند جبهه تلاش شود تا یک نظرخواهی عمومی خارج از نوبت جمعبندی و بایگانی شود؟ ۴) آیا مورد قبل را مصداق زدن زیر میز گفتگو می‌دانید یا اعتقاد دارید این عبارت غیرواقعی و نقض نزاکت است؟ ۵) اگر در آینده کاربران بیشتری بابت نحوه ویرایش‌های این کاربر آسیب دیدند یا تصمیم به ترک ویکی گرفتند باید چه کسی را مقصر دانست؟ کسانی که اینجا نظر دادند یا کسانی که شرکت نکردند؟ اگر دوست داشتید نظرتان را بفرمایید تا برخی از ابهامات من (و شاید کاربران دیگر) برطرف شود. @Sunfyre: هم جهت اطلاع پینگ می‌کنم چون مورد ۳ و ۴ به ایشان بازمی‌گردد و شاید پاسخی داشته باشند. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
- در تام (اینجا یا جاهای دیگر) خیلی چیزها می‌نویسند، اخلال که سهل است، «ترول» و «جاسوس» و «تروریست» و . . . هم دیده‌ام. همین چند وقت پیش دیدم کاربری از یک سری انتقال ناراحت بوده، رفته در صفحه بحث ایشان اعتراض کرده، پنج دقیقه بعد (بدون اینکه اصلا برای پاسخ گرفتن صبر کند) موضوع را در تام هم گزارش کرده است (ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/اوت_۲۰۱۸#درخواست_رسیدگی_3). معلوم نیست چند تا از این ریسه‌ها به همین شکل توخالی و تصنعی هستند. بنابراین بار دیگر از شما می‌خواهم، ادعای «زورچپانی» را ثابت کنید یا به نحو معناداری نشان دهید. یک پیوند از یک نوشتار معنای اصرار را نمی‌رساند. ایشان در انتهای همان بحثی که لینک کرده‌اید نوشته‌اند «با احترام به نظر مدیریتی جناب بهزاد مدرس دربارهٔ سیاست ویکیفا از ادامهٔ بحث صرف‌نظر می‌کنم و تا وقتی که منبعی دست‌دوم بیابم کنار می‌کشم.» که متمدنانه است. توهین‌آمیز بودن «الحاد» یا «خداانکاری» را هم نمی‌پذیرم. اگر قبول ندارید، نظرخواهی در همین باره برگزار کنید، نه تحریم کاربر! مابقی نوشته‌هایتان هم یک سری نوشته‌های کلی است که در حال حاضر نمی‌توان وزنی برایشان قائل شد. در این بحثها کلی‌گویی چاره کار نیست. 4nn1l2 (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
- بحث سر یک روند ویرایشی طولانی‌مدت است، قرار دادن مثال‌های مختلف در برهه ۶ ساله شاید از نظر شما نشان سستی باشد اما از دید من گویاترین راه نشان دادن الگوی ویرایشی بلندمدت کاربر است. کافی است نام ایشان را در تام یا در کنار واژه اخلال در جستجوگر سرچ کنید، متوجه خواهید شد اگر همین دوسال اخیر را مبنا بگیریم باز هم کار سختی برای قرار دادن پیوندهای رنگارنگ پیشِ رو نبود. تلاش بلند مدت برای زورچپانی یعنی اصرار بر قرار دادن منبع دست اول مذهبی در نوشتار حساس و برگزیده همجنسگرایی ۲۰۱۲، یعنی اصرار بر قرار دادن عباراتی که توهین‌آمیز تلقی می‌شود آن هم بولد شده در لید خداناباوری در ۲۰۱۸. انتقال فله‌ای نوشتارها به عناوین وضوحاً کم‌کاربرد و حتی بدون کاربرد چه توجیهی دارد؟ تاکتیک بحث فرسایشی، ویرایش‌های عمدتاً جهت‌دار در نوشتارهای با گرایش خاص، مقاومت در برابر در نکاتی که گوشزد می‌شود، ویرایش عمده در صفحه بحث بدون درگیر شدن در محتوای نوشتار، استفاده از منابع دست اول و دادن ارزش ناروا به مطالب، تمام این‌ها را از روی وپ:اخلالگر نوشتم. این که کاربر به طور تصادفی تمام این نشانه‌ها را با خودش دارد از نظر شما شاید طبیعی باشد که به عنوان نظر شخصی می‌پذیرم و احترام می‌گذارم اما از نظر من متاسفانه نه طبیعی نه تصادفی و نه بحث و جدل عادی یک کاربر به قصد بهبود و سازندگی دانشنامه به نظر نمی‌رسد. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
- بهتر است زورچپانی را نشان دهید، چون من صرفاً بحث و جدل می‌بینم که در ویکی‌پدیا طبیعی است. چهار بحث مثال زده‌اید: به‌ترتیب از ۲۰۱۲ و ۲۰۱۳ و ۲۰۱۴ و ۲۰۱۸. همین که مجبور شده‌اید برای آوردن مثال تا ۲۰۱۲ به عقب برگردید، نشان می‌دهد که پیشنهادتان پایه و اساس محکمی ندارد و سست است. 4nn1l2 (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
- مشکل تلاش برای زورچپانی دیدگاه است. نظرم درباره خوش‌فکر مشخص است و تکرار مکررات نمی‌کنم اما دقیق بودن به خودی خود صفت مثبتی نیست و اگر در راه ناصواب به کار گرفته شود اثرش از استفاده مثبت به مراتب سنگین‌تر است مثل ایستادن در سایه مشارکت سازنده برای به چشم نیامدن اهداف سوء. «حذف» کاربران چیزی نیست که من دنبالش باشم، حرف در دهان من نگذارید. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
- مخالف هم نظر با فور، ایشان یکی از کاربران خوب دانشنامه است. به عنوان مثال کیفیت نظرات ایشان در بر طرف شدن مناقشه بحث الگو:گروه‌های سیاسی جمهوری اسلامی ایران مشهود است. «تحریم می‌تواند نتیجهٔ فرایند حل اختلاف باشد»، این نظرخواهی بر پایه طی شدن فرایندهای حل اختلاف استوار نشده است.--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)
- در صفحه بحث پاسخ دادم. خلاصه‌اش: حل اختلاف نه اینجا موضوعیت دارد و نه اهمیت. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
- مخالف به شدت هم مخالف درود. فارغ از بحث مشروعیت یا عدم مشروعیت این نظرخواهی، جامعهٔ ویکیفا نشان داده‌است که در مواردی که پای توهین به مقدسات یا عقاید (باورمندان به هر مسلک و ایدئولوژی که می‌خواهد باشد) در میان است، بشدت سختگیر و حساس می‌باشد. چنین توهینهایی از هیچ کاربری با هیچ درجه ای تحمل نشده و نمی‌شوند. این جامعه تجسم عینی دیدگاه بیطرف است. چنین توهینهایی از کاربران بسیار پرسابقه و مجرب نیز تحمل نشده و حتی قطع دسترسی به ارمغان آورده‌است. من نمی‌پذیرم که کاربری مدتهای مدیدی توانسته باشد کل جامعه را بفریبد و حتی توانسته باشد برای ماهی به این روند ادامه داده باشد، چه برسد به سالها! مهدی موسوی «بحث» ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
- مخالف در خصوص بحث:خداناباوری که من مشارکت داشتم، اتفاقا ایشان مایل به استفاده از روش های حل اختلاف بود!--سید (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
- مخالف شرایط لازم آغاز روند اجماع برای تحریم کاربر به نظرم وجود ندارد.--محک 📞 ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- مخالف فکر نمی‌کنم برای اعمال تحریم مراحل اولیه طی و شرایط اولیه وجود داشته باشد. از طرفی مشکلی در اظهار نظرات ایشان نمی‌بینم که بخواهیم تحریمشان کنیم. Arta Sharaky ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
نظرات دیگر
[ویرایش]- در برخوردهایی که مستقیماً یا دورادور با ایشان داشته‌ام کمی سرسخت و به‌اصطلاح یکدنده به نظرم آمده‌اند و به‌سادگی از موضع و تصمیمشان عقب‌نشینی نمی‌کنند (موردی که گاهی می‌تواند تلاش برای زورچپانی دیدگاه تلقی شود) اما این موضوع تا با جنگ ویرایشی، اخلالگری، زاپاس‌بازی یا عده‌کشی و باندبازی همراه نشود چندان جای نگرانی ندارد (صرفاً موجب می‌شود بحثها دامنه‌دار شود که به خودی خود مشکل‌ساز نیست). بحثهایی که بی‌سرانجام خوانده شده‌اند در واقع سرانجام داشته‌اند (غالباً جمعبندی ناموفق داشته‌اند که تکلیف موضوع را مشخص کرده) و تعدادشان در طول چند سال به حدی نبوده که بگوییم وقت اجتماع را تلف کرده. سیاهه بسته‌شدنشان به دلیل اخلالگری را مرور کردم و از سال ۲۰۱۴ تاکنون بسته نشده‌اند. نهایتاً اینکه درخواست تحریم در «موضوعات مناقشه‌برانگیز» به‌نظرم پیشنهاد خامی‌ست چون هر موضوعی می‌تواند توسط کاربران یکدنده به یک موضوع مناقشه‌انگیز بدل شود و به این ترتیب به‌کل باید از ویرایش منع شوند. من تحریم را برای کاربران مشکل‌دار (مشکلاتی که برشمردم) با جهت‌گیری‌های بارز سیاسی، ایدئولوژیک و... در موضوعات مرتبط چاره‌ساز میدانم. Wikimostafa (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
- مناقشه‌برانگیز را نام بردم تا بر سر مثال مناقشه توافقی حاصل شود. جهت‌گیری سیاسی و ایدئولوژیک آن چیزی که برای محرومیت در ذهن من بود و عبارت مناسبی برایش نیافتم را به خوبی انتقال می‌دهد. در متن اصلی تغییری ایجاد می‌کنم. ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
- سوالی دارم از جناب @Sunfyre: که در سه‌جا مشروعیت این نظرخواهی را زیر سوال برده‌اند و همچنین سایر مدیرانی که در بحثی که ذکر خواهم کرد ساکت بودند. بعد از تذکرهای متعدد توسط کاربران مختلف در بحث جناب فرشچی، ایشان همچنان به استفاده از القاب اصرار داشتند. من در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/آوریل ۲۰۱۸#دسترسی کاربر به دسترسی گشت خودکار ایشان معترض شدم. نتیجه؟ سکوت مطلق. برای هر اختلاف چقدر باید با ایشان بحث کرد؟ مشکلاتی که در مقاله‌ها به وجود می‌آورند یا می‌آوردند (از جمله همین القاب) را چه کسی اصلاح می‌کند؟ چه کسی انتقال‌های فله‌ای ایشان را متذکر می‌شود؟ (هیئت دولت کومارا، مجلس اروپا). هنوز ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- مواردی که ذکر کردید اگر درست باشد با فرایندهای حل اختلاف قابل برطرف شدن است یا احتمالا برطرف شده است، تا آنجا که من با جناب Arfarshchi برخورد داشته‌ام ایشان را کاربری میدانم که اهل بحث و گفتگو است؛ مهم این است اگر هم ادعاهای شما درست باشد به مرز اخلالگری نرسیده است وگرنه توسط مدیران حسابشان قطع دسترسی میشده است.--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- کاربر:Hanooz، ویکی‌پدیا جامعه‌ای آزاد است که بر مبنای تضارب آرا و جسارت در ویرایش شکل گرفته است. اگر ایشان انتقالی داده‌اند که به زعمتان اشتباه است، خنثایش کنید؛ اگر رو به بحث آوردند، بحث کنید؛ اگر اخلال کردند، سعی کنید توجه دیگران را به سمت موضوع جلب کنید. اشاره به هیئت دولت کومارا نشان از تلاش برای پرونده‌سازی دارد. اشتباه ساده‌ای بوده که برای هر کداممان ممکن است پیش آید، و کاربر هم با سعه صدر آن را پذیرفته و تصحیح کرده است. 4nn1l2 (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- دست شما درد نکند. پرونده‌سازی؟ این دیگر اوج سوءنیت است. هنوز ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
- کاربر:Hanooz، ویکی‌پدیا جامعه‌ای آزاد است که بر مبنای تضارب آرا و جسارت در ویرایش شکل گرفته است. اگر ایشان انتقالی داده‌اند که به زعمتان اشتباه است، خنثایش کنید؛ اگر رو به بحث آوردند، بحث کنید؛ اگر اخلال کردند، سعی کنید توجه دیگران را به سمت موضوع جلب کنید. اشاره به هیئت دولت کومارا نشان از تلاش برای پرونده‌سازی دارد. اشتباه ساده‌ای بوده که برای هر کداممان ممکن است پیش آید، و کاربر هم با سعه صدر آن را پذیرفته و تصحیح کرده است. 4nn1l2 (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- مواردی که ذکر کردید اگر درست باشد با فرایندهای حل اختلاف قابل برطرف شدن است یا احتمالا برطرف شده است، تا آنجا که من با جناب Arfarshchi برخورد داشته‌ام ایشان را کاربری میدانم که اهل بحث و گفتگو است؛ مهم این است اگر هم ادعاهای شما درست باشد به مرز اخلالگری نرسیده است وگرنه توسط مدیران حسابشان قطع دسترسی میشده است.--SunfyreT ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- @AnuJuno: سلام. در مورد خداناباوری که من درگیر بودم ، اتفاقا ایشان کاملا مایل به همکاری و استفاده از روش های حل اختلاف بود و کار دیگر می گفت نیازی نیست!--سید (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
- سلام. کاربران دانشنامه ربات نیستند، پشت هر ویرایش عقل سلیم باید در کار باشد. متن درخواست را بخوانید اشاره کرده‌ام که ایشان از سازوکارهای پیش‌بینی شده تنها به قصد نیل به مقصود استفاده می‌کنند. هرگز به جهت قانع‌شدن بحث نمی‌کنند صرفاً بحث می‌کنند تا به نتیجه‌ای که دنبالش هستند برسند. همان بحث ناخداباوری مثال روشنی از نحوه بی‌توجهی ایشان به بدیهیات و خراشیدن اعصاب کاربران است. آیا شما فکر می‌کنید ویرایش ایشان در این نوشتار چیزی غیر از اخلالگری بود؟ مثال خلافش می‌شود افزودن واژه بولدشده رافضی به خط اول لید مقاله شیعه، حاضرید برای اثبات نادرست بودن این ویرایش توان‌تان را صرف این بحث کنید؟ ▬ AnuJuno (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)